國(guó)家不應(yīng)該進(jìn)入市場(chǎng)盈利——這個(gè)基本認(rèn)識(shí)前提在西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和政治思想中根深蒂固。本文將論證，它深深影響了人們對(duì)中國(guó)改革時(shí)期發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理解，把其重要的動(dòng)力解釋為其嚴(yán)重的不足。它也排除了關(guān)于國(guó)營(yíng)公司如何能夠?yàn)橹袊?guó)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的新思考。文章從一些關(guān)于中國(guó)政府(中央以及地方)在改革中所扮演的角色的基本事實(shí)的總結(jié)出發(fā)，回顧中西方“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)它們的理解，然后論證政府以及其屬下的國(guó)營(yíng)公司乃是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α?/p>
同時(shí)，政府的作為也是中國(guó)日益擴(kuò)展的社會(huì)不公的來(lái)源，主要由于其在龐大的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”中有意無(wú)意地繞過(guò)自己關(guān)于勞動(dòng)的法規(guī)。這里所謂的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)所指的是1.53億的(城關(guān)鎮(zhèn)以上的城市)農(nóng)民工(2010年)、0.5億的下崗工人、1.56億的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”職工、2..60億的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員、[1] 以及0.23億的鄉(xiāng)村“個(gè)體戶”(其中不少人部分時(shí)間從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn))和0.30億的鄉(xiāng)村“私營(yíng)企業(yè)”職工，亦即總數(shù)達(dá)到6.72億的從業(yè)人員，占全國(guó)7.80億從業(yè)人員總數(shù)的足足86%(中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2012;《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》2010：表4-2、4-3)。大多數(shù)人的相對(duì)貧窮當(dāng)然既是一個(gè)社會(huì)問題也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題：它嚴(yán)重遏制內(nèi)需，迫使中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)依賴不可持續(xù)的出口來(lái)推動(dòng)發(fā)展。
今天中國(guó)面對(duì)的大問題是：是繼續(xù)沿著“國(guó)家資本主義”道路往前走，允許國(guó)家和其官員、企業(yè)家以及其他“精英”份子繼續(xù)致富，但絕大多數(shù)人民則仍然貧窮
——一如民間 “國(guó)富民不富” 那句話所表達(dá)的那樣?還是，在發(fā)展市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)的同時(shí)照顧到社會(huì)主義的公平理念(但排除計(jì)劃經(jīng)濟(jì))，就像國(guó)家話語(yǔ)中的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”所提倡的那樣?本文最后將探討一個(gè)屬于后一條道路的地方上的新近的實(shí)驗(yàn)。它所指向的是憑借國(guó)營(yíng)公司來(lái)為社會(huì)發(fā)展提供資金，借以擴(kuò)大內(nèi)需，推動(dòng)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
1．一些基本事實(shí)
在國(guó)家不應(yīng)該參與市場(chǎng)盈利的基本認(rèn)識(shí)前提下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最突出的一個(gè)特點(diǎn)(尤其是從西方資本主義國(guó)家人們的視角來(lái)說(shuō))是政府和國(guó)營(yíng)公司進(jìn)入市場(chǎng)而積極盈利。它從上世紀(jì)80年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所積極創(chuàng)辦的盈利企業(yè)開始，到90年代發(fā)展為高一級(jí)的地方政府(縣、市、省)利用廉價(jià)土地、政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠以及“非正規(guī)”(即沒有法律保護(hù)也沒有社會(huì)保障)的勞動(dòng)力來(lái)“招商引資”，而后是本世紀(jì)00年代在“抓大放小”政策下把大的“國(guó)有企業(yè)”改制為在市場(chǎng)上盈利的國(guó)營(yíng)公司(小的則要么私有化要么由其破產(chǎn))。
截至2011年7月，中國(guó)共有61家公司進(jìn)入了《財(cái)富雜志》的世界500強(qiáng)公司行列(2001年只有12家)，其中59家是國(guó)有公司(包括國(guó)有控股公司)。根據(jù)《財(cái)富》的報(bào)道，其營(yíng)業(yè)額達(dá)到全國(guó)“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”(GDP)的47.8% (“61 Chinese companies make the Fortune 500 list,” 2011)。在59家國(guó)營(yíng)公司內(nèi)，有38家隸屬中央政府，21家隸屬地方政府。38家中央級(jí)的國(guó)營(yíng)公司(“央企”)在2006到2010年的五年中，營(yíng)業(yè)額和純利潤(rùn)都翻了一番，也就是說(shuō)每年增長(zhǎng)14%(邵寧2012)。以如此的績(jī)效跨過(guò)2008年的金融危機(jī)，中國(guó)的國(guó)營(yíng)公司已經(jīng)在全球資本主義經(jīng)濟(jì)中占據(jù)相當(dāng)穩(wěn)固的地位。
在整個(gè)改革時(shí)期中，中國(guó)一直都悖論地結(jié)合了高度的中央集權(quán)和高度的地方分權(quán)。前者尤其可見于人事權(quán)力方面的高度集中，后者則可見于各地地方政府為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種積極性。兩者的結(jié)合是“悖論”的，因?yàn)樗鼈冸m然似乎是矛盾的，但實(shí)際上是并存的。
在國(guó)內(nèi)外的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，中央和地方政府下屬的公司享有私有公司所不可能具備的有利條件，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起了重要的作用。這首先是因?yàn)椋幢闶窃谥袊?guó)今天的制度環(huán)境里，沒有政府的許可，幾乎什么都不可能做，而有了政府的許可，則幾乎什么都可以做。最明顯的例子是為城市建設(shè)而征用農(nóng)村土地，其程度和規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出在西方的所謂“政府征用土地權(quán)利”(right of eminent domain)下所可能想象的范圍。更毋庸說(shuō)上世紀(jì)80年代創(chuàng)辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時(shí)所克服的眾多體制性障礙和所組織的多種資源，90年代在各地“招商引資”競(jìng)爭(zhēng)中所組織的補(bǔ)貼、貸款、稅收優(yōu)惠等，以及本世紀(jì)00年代政府在大型國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)化為盈利公司過(guò)程中所起的關(guān)鍵作用。
在經(jīng)驗(yàn)層面上，以上的簡(jiǎn)單總結(jié)是沒有什么可爭(zhēng)議的。這些事實(shí)在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究中已被充分證實(shí)。我個(gè)人也已撰寫多篇論文對(duì)它們作出詳細(xì)的論證或討論(黃宗智2008, 2009a, 2009b; 2010b; 2011b)。在國(guó)外的研究中，可以特別一提的是兩篇最新的、專為美國(guó)國(guó)會(huì)的美中經(jīng)濟(jì)與安全審查委員會(huì)寫的報(bào)告。赫什(Adam Hersh)的一篇特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)地方政府在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的關(guān)鍵作用(但沒有討論地方和中央“兩個(gè)積極性”的微妙組合與悖論關(guān)系)。薩摩塞吉(Andrew Szamosszegi)和凱爾(Cole Kyle)寫的另一篇?jiǎng)t主要論證，國(guó)有和國(guó)有控股企業(yè)占到非農(nóng)業(yè)GDP的至少40%，可能高達(dá)50%(Hersh 2012; Szamosszegi and Kyle 2012)。
薩摩塞吉和凱爾更向該委員會(huì)報(bào)告說(shuō)，中國(guó)在2009年名義上只有120家中央級(jí)國(guó)有企業(yè)，但它們擁有許多子公司，加起來(lái)總數(shù)可能達(dá)到1萬(wàn)2千家，而地方政府的國(guó)有企業(yè)總數(shù)則共約10萬(wàn)家?，F(xiàn)有數(shù)據(jù)中沒有根據(jù)GDP比例劃分中央和地方國(guó)有企業(yè)的數(shù)據(jù)，但有按地方區(qū)分國(guó)有和非國(guó)有職工人員比例的數(shù)據(jù)。[2]它們顯示，國(guó)有企業(yè)所占比例在浙江(14%)、江蘇(15%)、和廣東(16%)等省較低，湖南(32%)、四川(33%)、廣西(38%)、江西(38%)等地較高，而在上海(20%)和北京(20%)、重慶(24%)、天津(26%)等直轄市則位于中等。(Sszmosszegi and Kyle 2012: 27頁(yè)，表4-1)
2．霸權(quán)話語(yǔ)
具有爭(zhēng)議的不是上述事實(shí)而是對(duì)它們的理解。在中國(guó)，更甚于美國(guó)，占據(jù)主流地位的理論是所謂的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。那是源自一組諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主——尤其是科斯(Ronald H. Coase)和諾斯(Douglass North)的理論。他們強(qiáng)調(diào)，唯有清晰的私有產(chǎn)權(quán)才可能導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)作，而唯有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才可能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。(Coase [1988] 1990, 1991; North 1981, 1993)這已經(jīng)成為這個(gè)自我表述為“硬”性“科學(xué)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的核心前提，幾乎占有數(shù)學(xué)公理的強(qiáng)勢(shì)(雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科實(shí)際上完全沒有能夠預(yù)測(cè)、也沒有能夠很好地應(yīng)對(duì)1930年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條和2008年的金融海嘯)。
在那個(gè)公理背后是西方現(xiàn)代以來(lái)長(zhǎng)時(shí)期的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，包括一系列被認(rèn)作理所當(dāng)然而不用加以解釋的認(rèn)識(shí)前提。尤其突出的是源自“古典自由主義”(classical liberalism)以及其后的“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”(neo-classical economics)中的市場(chǎng)和國(guó)家、私人和公共的二元對(duì)立，堅(jiān)持在市場(chǎng)“看不見的手”的運(yùn)作中，國(guó)家絕對(duì)不該摻合。
在當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科中，市場(chǎng)和國(guó)家的二元對(duì)立在哈耶克那里獲得特別強(qiáng)有力的衛(wèi)護(hù)。他首先從一位內(nèi)部人的位置來(lái)批評(píng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，指出其常常把理念等同于現(xiàn)實(shí)，并且過(guò)分依賴數(shù)學(xué)公式。他特別突出他所謂的“偽個(gè)人主義”，認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)錯(cuò)誤地假設(shè)完全理性和具有完全信息的個(gè)人，而人們實(shí)際上并不完全理性，也不具備完全的信息。他認(rèn)為，直面如此的現(xiàn)實(shí)，才是真正的個(gè)人主義(true individualism)。這是個(gè)強(qiáng)有力的批評(píng)，但在哈耶克那里，其最終目的不是真要推翻或修正新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是要賴以攻擊(前蘇聯(lián)的)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。他強(qiáng)調(diào)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)誤正來(lái)自其對(duì)理性的不符實(shí)際的科學(xué)主義迷信。他真正的核心論點(diǎn)是，由眾多個(gè)人所組成的自由市場(chǎng)，其因子雖然不完全理性也不具備完全信息，但仍然是最佳的資源配置機(jī)制。(Hayek, [1948] 1980: 尤見第1和第6章;亦見Hayek 1974)哈耶克認(rèn)為自己說(shuō)到底其實(shí)是個(gè)“古典自由主義者” (“Friedrich Hayek,” www.wikipedia.com, 引自Ebenstein, 2001: 305 及各處)。
對(duì)科斯來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵點(diǎn)在于過(guò)去被忽視的公司(the firm)“黑箱”，以及清晰的私有產(chǎn)權(quán)對(duì)降低其“交易成本”之必要(Coase [1940] 1990, 1991)。至于諾斯，其核心論點(diǎn)同樣是清晰的私有產(chǎn)權(quán)。他認(rèn)為，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的基本條件，也是發(fā)達(dá)國(guó)家和欠發(fā)達(dá)國(guó)家之間的關(guān)鍵差別(North 1981, 1993)。
以上三人雖然都從批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的姿態(tài)出發(fā)，但他們實(shí)際上都極力反對(duì)國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)“看不見的手”的運(yùn)作。在最近的三十年中，哈耶克等人的古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得了(英美)新保守主義意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)有力支持。尤其是哈耶克，他成為美國(guó)前總統(tǒng)里根、英國(guó)首相撒切爾夫人和美國(guó)前總統(tǒng)(老)布什所最為認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)學(xué)家(“Friedrich Hayek,” www.wikipedia.com, 引自 Ebenstein, 2001: 305 及各處)。 結(jié)果是，他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論獲得了霸權(quán)話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)——亦即不僅成為有政權(quán)支持和宣傳的意識(shí)形態(tài)，更是人們不加質(zhì)問而使用的語(yǔ)言和修辭。
國(guó)家和市場(chǎng)、公共和私人的二元對(duì)立是如此地根深蒂固，美國(guó)的共和黨和民主黨同樣認(rèn)為國(guó)家絕對(duì)不該參與任何牟利性行為。市場(chǎng)盈利應(yīng)該限定于私有公司，國(guó)家可以為公共服務(wù)而征稅或貸款，但絕對(duì)不可盈利，更不用說(shuō)經(jīng)營(yíng)牟利性公司。這個(gè)信念被認(rèn)作是如此地理所當(dāng)然，它幾乎從來(lái)沒有受到質(zhì)疑。美國(guó)共和黨和民主黨的實(shí)際區(qū)別不在于國(guó)家可否經(jīng)營(yíng)企業(yè)，而在于市場(chǎng)的私人行為需不需要受到監(jiān)督，以及國(guó)家該不該采用凱恩斯型的對(duì)貨幣供應(yīng)量和就業(yè)量的宏觀調(diào)控。共和黨人一般認(rèn)為國(guó)家干預(yù)越少越好，應(yīng)該任由市場(chǎng)的“看不見的手”自我運(yùn)作，而民主黨人則認(rèn)為應(yīng)該有凱恩斯型的干預(yù)。但兩者都不會(huì)認(rèn)真考慮國(guó)家或國(guó)營(yíng)公司參與盈利。一個(gè)具體的例證是美國(guó)國(guó)家社會(huì)保障基金，雖然已經(jīng)接近破產(chǎn)困境，但人們一般仍然認(rèn)為基金不該被投入私有公司的股票，只能限于國(guó)債證券，雖然前者的回報(bào)率歷來(lái)都高于后者。
在近代英國(guó)和美國(guó)的歷史上，這個(gè)基本原則只有在帝國(guó)主義時(shí)期才被置于一旁，并且主要只在殖民地如此(例如大不列顛的“東印度公司”[East India Company]，起始時(shí)獲得國(guó)王給予的壟斷專權(quán)，其后成為統(tǒng)治印度的機(jī)構(gòu)，也成為販運(yùn)、走私絕大部分鴉片至中國(guó)的公司，并為大英帝國(guó)政府提供了高額的稅收)，但在話語(yǔ)層面上當(dāng)時(shí)所引用的仍然是 “自由放任”和“自由貿(mào)易”等口號(hào)。在美國(guó)，今天的一個(gè)屬于政府牟利行為的例子是在1971創(chuàng)辦的(鮮為人知的)政府所有的海外私營(yíng)投資公司(Overseas Private Investment Corporation)，其目的是促進(jìn)美國(guó)私營(yíng)公司在所謂的“新興市場(chǎng)”投資。它主要提供貸款、擔(dān)保和保險(xiǎn)。它一直是個(gè)有利潤(rùn)的公司，但這只是個(gè)例外，在美國(guó)龐大的經(jīng)濟(jì)整體中微不足道。(黃宗智 2011b: 14) 另一個(gè)例子是美國(guó)的田納西河流域管理公司(Tennesse Valley Authority，TVA)，其目的是在該地建設(shè)水壩防洪并借用水力發(fā)電而提供公共用電，但它同樣是個(gè)例外，并受到前總統(tǒng)里根(在其政治生涯起始階段)的猛烈攻擊，指控TVA為“社會(huì)主義”失誤。(黃宗智 2011b: 14)
在西方觀察家中，新保守主義(新自由主義)所導(dǎo)致的是對(duì)中國(guó)盈利性國(guó)企的如下看法：它們是失誤或最多是不理想的暫時(shí)性“轉(zhuǎn)型”現(xiàn)象，從來(lái)不會(huì)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。?jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力非私營(yíng)企業(yè)莫屬。“主流”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的論點(diǎn)是，要達(dá)到資源的最佳配置，中國(guó)必須進(jìn)一步私有化，樹立更完全清晰的私有產(chǎn)權(quán)，最終要消除國(guó)有企業(yè)。
他們認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)只可能是低效率的。它們的經(jīng)營(yíng)者是官僚而不是企業(yè)家。和壟斷企業(yè)一樣，它們不需要面對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。它們其實(shí)是自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的障礙，妨礙資源配置的優(yōu)化。它們絕對(duì)不能解釋中國(guó)的強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，相反，盈利性國(guó)企只可能是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下來(lái)的渣滓，只可能妨礙中國(guó)向真正發(fā)達(dá)的西式資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。 “轉(zhuǎn)型”一詞本身被人們所廣泛理解的隱含意義正是從落后的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向發(fā)達(dá)的、私有的、資本主義經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化。
和以上思路緊密關(guān)聯(lián)的是當(dāng)前的霸權(quán)話語(yǔ)的基本結(jié)構(gòu)：即資本主義和社會(huì)主義、私有和公有、市場(chǎng)和國(guó)家的二元對(duì)立?？茽柲?Janos Kornai)便強(qiáng)烈并極具影響力地爭(zhēng)論，資本主義和社會(huì)主義是兩個(gè)完全對(duì)立的經(jīng)濟(jì)體系，各自具有其獨(dú)自的整合性與邏輯。社會(huì)主義體系是個(gè)基于官僚管理的體系，資本主義則是基于私有財(cái)產(chǎn)和市場(chǎng)信號(hào)的體系。前者依據(jù)官僚的抉擇和決策而運(yùn)作，后者依據(jù)的則是企業(yè)家和消費(fèi)者的抉擇。前者的制度結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的是“預(yù)算軟約束”——國(guó)家為了意識(shí)形態(tài)而非經(jīng)濟(jì)理由，會(huì)繼續(xù)撥款支撐一個(gè)虧本的企業(yè)。后者則遵循“預(yù)算硬約束”——
一個(gè)虧本的企業(yè)將會(huì)因“市場(chǎng)紀(jì)律”而失敗、消失。前者依賴官僚歪曲的決策來(lái)進(jìn)行生產(chǎn)，因此導(dǎo)致慣常性的(“橫向”)“短缺”——人們需要的商品經(jīng)常短缺，而不需要的則可能十分充裕。后者則通過(guò)市場(chǎng)信號(hào)而決定供應(yīng)與需求，因此會(huì)生產(chǎn)人們真正想要的商品。正因?yàn)閮烧叨际且粋€(gè)整合的、邏輯上一貫的體系，任何混合都會(huì)導(dǎo)致體系的“不協(xié)調(diào)”以及沉重的成本。(Kornai 1991: 尤見第11、15章)
正是這樣的思路導(dǎo)致一方只可能完全向另一方轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)。貌似中立的“轉(zhuǎn)型”一詞所隱喻正是這樣的邏輯。兩者不可能混合，不可能有“第三條道路”(關(guān)于這方面最新的討論見Szelenyi 2011, 以及黃宗智2011c的回應(yīng))。這樣，根據(jù)科爾奈的邏輯，以及哈耶克-科斯-諾斯等的觀點(diǎn)，國(guó)營(yíng)企業(yè)不可能是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。在上引赫什與薩摩塞吉和凱爾的報(bào)告中，未曾明白表述的其實(shí)是美中經(jīng)濟(jì)與安全委員會(huì)所真正關(guān)心的問題，即中國(guó)有沒有違反世界貿(mào)易組織的基于古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)則，而絕不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功秘訣。
在反計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大潮流下，上述的意識(shí)形態(tài)在中國(guó)其實(shí)要比在新保守主義的美國(guó)被人們更完全、強(qiáng)烈地接受。上世紀(jì)80年代興起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)后來(lái)相當(dāng)廣泛地被私有化，其部分原因正來(lái)自這個(gè)霸權(quán)話語(yǔ)的影響。90年代的“招商引資”則是在私有企業(yè)推動(dòng)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)下實(shí)施的，并且是在中央采用GDP增長(zhǎng)數(shù)值作為地方官員目標(biāo)責(zé)任衡量標(biāo)準(zhǔn)的政策下進(jìn)行的。(王漢生、王一鴿2009;亦見黃宗智2009b)。最近十年抓大放小政策下小型國(guó)有企業(yè)被私有化也同樣。
3．不同的理論
在美國(guó)的中國(guó)研究中，有的學(xué)者曾經(jīng)試圖納入國(guó)家扮演的角色，尤其是地方政府在中國(guó)發(fā)展中所起的關(guān)鍵作用。我在另文中已經(jīng)比較詳細(xì)地討論，其中一條思路來(lái)自政治學(xué)家戴慕珍(Jean Oi, 1992, 1999)和社會(huì)學(xué)家魏昂德(Andrew Walder 1995)的“地方政府公司主義”(local state corporatism)論點(diǎn)，其主要經(jīng)驗(yàn)根據(jù)是上世紀(jì)80年代興起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。在他們的概念中，地方政府幾乎等于就是一個(gè)一般經(jīng)濟(jì)學(xué)意義中的盈利公司，其行為幾乎和資本主義公司相同。根據(jù)魏昂德后來(lái)的進(jìn)一步闡釋，在中國(guó)的行政體系中，越貼近基層管轄范圍，其政府行為的性質(zhì)越像一個(gè)私營(yíng)企業(yè)公司，即福利負(fù)擔(dān)越輕、獨(dú)立權(quán)越大、預(yù)算約束越硬。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之所以成功正源于這樣的原因。另一條思路則來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢穎一(Yingyi Qian)。他加上了地方政府間的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力因素，使用“中國(guó)式聯(lián)邦主義”一詞來(lái)把中國(guó)經(jīng)驗(yàn)納入西方話語(yǔ)之中，把其地方分權(quán)比喻于美國(guó)的聯(lián)邦政府制度(Qian and Roland 1998; Qian and Weingast 1997; Montinola, Qian and Weingast 1995)。
戴-魏和錢的貢獻(xiàn)是用西方觀察者所習(xí)慣的概念，亦即新自由主義的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)明中國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。用一句話來(lái)表達(dá)，他們的觀點(diǎn)是中國(guó)之所以發(fā)展是因?yàn)槠涞胤秸男袨樽兊煤臀鞣绞袌?chǎng)化的私營(yíng)企業(yè)基本相似。
戴-魏和錢完全沒有提到國(guó)營(yíng)公司在中國(guó)的制度環(huán)境中所享有的比私營(yíng)企業(yè)優(yōu)越的競(jìng)爭(zhēng)條件。我認(rèn)為，在現(xiàn)有的語(yǔ)境中，難以說(shuō)明的要點(diǎn)不是它們酷似私營(yíng)企業(yè)，而是在一個(gè)混合的市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)中，它們具有私營(yíng)企業(yè)所不具備的有利競(jìng)爭(zhēng)條件。戴-魏和錢的論點(diǎn)其實(shí)是被占據(jù)霸權(quán)、認(rèn)為唯有私營(yíng)企業(yè)才可能推動(dòng)發(fā)展的新自由主義話語(yǔ)所擺布的，因此才會(huì)特別強(qiáng)調(diào)中國(guó)地方政府行為其實(shí)和私營(yíng)企業(yè)行為相似。實(shí)際上，私營(yíng)企業(yè)固然在中國(guó)改革期間起到了非常重要的作用，但同樣重要的是，政府和其國(guó)有公司也是中國(guó)發(fā)展的一個(gè)重要?jiǎng)恿?，而這并不只是因?yàn)樗鼈兛崴扑綘I(yíng)企業(yè)，也是因?yàn)樗鼈兙哂兴綘I(yíng)公司所不可能具備的有利競(jìng)爭(zhēng)條件。不然的話，出發(fā)點(diǎn)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)而且至今仍然將近一半是國(guó)有的中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體，怎么可能如此強(qiáng)勁發(fā)展?后者才是在新自由主義霸權(quán)話語(yǔ)下思考的西方觀察者所特別難掌握的道理。在我看來(lái)，要跨越中西方理解間的鴻溝，后者才是真正需要闡釋明白的道理。
此外，我在另文中已經(jīng)論證，戴-魏和錢的理論分析不能說(shuō)明上世紀(jì)90年代以來(lái)地方政府相互競(jìng)爭(zhēng)的“招商引資”行為，它們并沒有像80年代那樣直接經(jīng)營(yíng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而是主要起到了支持和推進(jìn)國(guó)內(nèi)外私營(yíng)企業(yè)的作用(黃宗智，2010b)。至于本世紀(jì)00年代的被改制為盈利型國(guó)有公司的大國(guó)營(yíng)企業(yè)則更在其解釋范圍之外。
至于來(lái)自應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，它們與戴-魏和錢的研究不同，一般只關(guān)心“是什么”的問題(中國(guó)國(guó)營(yíng)企業(yè)所占比例是什么?)，而不是“為什么”的問題(它們?yōu)槭裁闯晒虿怀晒?)這在上述赫什以及薩摩塞吉-凱爾為美國(guó)國(guó)會(huì)的美中經(jīng)濟(jì)與安全審查委員會(huì)所作的政策研究中尤其明顯。在“為什么”問題的學(xué)術(shù)探討方面，戴-魏和錢的研究依然是最好的例子。
4．中國(guó)的政治和社會(huì)環(huán)境
吊詭的是，一方面，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論教條使人們較難理解國(guó)有公司所起的正面作用，但是，另一方面，中華人民共和國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的全能控制歷史背景，又使國(guó)家比較容易介入市場(chǎng)而牟利，至少在實(shí)踐層面上如此。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)部分確實(shí)已被拋棄，為市場(chǎng)所取代。在中國(guó)的語(yǔ)境中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的拋棄意味著(起碼暫時(shí))放棄中國(guó)革命經(jīng)濟(jì)的平均分配原則，由市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)理念取而代之。而“市場(chǎng)”這個(gè)詞則長(zhǎng)期以來(lái)都會(huì)使人們立即聯(lián)想到“商人”、逐利和追求富裕。鄧小平常被人們引用的“讓一部分人先富起來(lái)”所表述的正是這個(gè)意思。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家的角色當(dāng)然會(huì)有所收縮，但鑒于其全能的歷史背景，即便是收縮了的角色仍然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于英-美古典和新古典自由主義傳統(tǒng)的想象。在中國(guó)的觀念架構(gòu)中，國(guó)家應(yīng)該干預(yù)經(jīng)濟(jì)——無(wú)論是否市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)——實(shí)在是個(gè)再明顯不過(guò)的道理。而從那里到盈利性國(guó)營(yíng)公司則只需要跨出小小的一步。
在中國(guó)，新自由主義固然一定程度上也起了遏制國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的作用， 但它同時(shí)更多地賦予了國(guó)家盈利行為一定的正當(dāng)性。古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)個(gè)人逐利乃是發(fā)展經(jīng)濟(jì)整體的最佳辦法，因此也是為全民謀幸福的最佳途徑，其實(shí)一定程度上為人們的利己行為提供了理性化說(shuō)詞。結(jié)果是，在改革時(shí)期的中國(guó)，不僅是商人的也包括官員們的逐利行為獲得了一定程度的正當(dāng)性，而發(fā)展經(jīng)濟(jì)則成為其主要借口。
同時(shí)，即便教條化的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不能真正了解中國(guó)改革時(shí)期的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作實(shí)際，比較實(shí)在的人們則完全可以看到其真相，理解到國(guó)營(yíng)單位相對(duì)私營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所享有的有利條件——諸如克服“體制”/制度性障礙(尤其是層層疊疊的官僚程序，不然便完全不可能啟動(dòng)和運(yùn)作)、組織所需要的資本和資源、更不用說(shuō)獲得特殊的保護(hù)和優(yōu)惠、以及繞過(guò)有關(guān)法規(guī)的特權(quán)等。如此的運(yùn)作實(shí)際，也許不太容易被教條化的學(xué)者所認(rèn)識(shí)，但對(duì)實(shí)干的官員和商人/企業(yè)家們來(lái)說(shuō)則是很明顯的事。正如一位在近二十多年中成為“大款”的企業(yè)家對(duì)我解釋說(shuō)，他做生意成功的秘訣很簡(jiǎn)單，就是“跟著國(guó)家走”。
正是在上述的環(huán)境中，貪污成為普遍現(xiàn)象，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)獲取私利、地方官員從招商引資獲取傭金或賄賂或靠地方GDP增長(zhǎng)的“政績(jī)”獲得快速的官位提升、以及管理人員從國(guó)有企業(yè)的私有化中獲取私利。在國(guó)企的私有化過(guò)程中，管理人員由此致富其實(shí)具有一定的正當(dāng)性。一個(gè)具有比較翔實(shí)證據(jù)的例子是西南部的一家國(guó)營(yíng)酒廠(其高端產(chǎn)品價(jià)格已經(jīng)達(dá)到1000元/瓶)的私有化。工廠的總經(jīng)理在轉(zhuǎn)型過(guò)程中獲得公司20%的股份，加上(截至2009年)9700萬(wàn)元的股息(Chan and Unger 2009; 亦見黃宗智2011b: 12~13)。這一切都是在遵循國(guó)家法規(guī)和政策的條件下實(shí)現(xiàn)的。
對(duì)國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)的濫用和無(wú)視，也是在新自由主義意識(shí)形態(tài)下實(shí)行的。中國(guó)的地方政府對(duì)待農(nóng)村的行為其實(shí)類似于歷史上帝國(guó)主義國(guó)家對(duì)待其殖民地的作為，后者當(dāng)時(shí)所使用的也是自由貿(mào)易和資源配置最優(yōu)化(以及文明開化土著)等口號(hào)。類似于殖民地，中國(guó)農(nóng)村同樣是自然資源和廉價(jià)勞動(dòng)力的所在地。在眾多的借口下，農(nóng)村勞動(dòng)力被置于國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)的范圍之外，基本無(wú)視其自身關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間、最低工資以及福利等的規(guī)定。正是那樣的做法促使中國(guó)處于國(guó)家法規(guī)保護(hù)范圍之外的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”驚人地?cái)U(kuò)張，其增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)GDP增長(zhǎng)。
根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的(2009年)“農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告”，農(nóng)民工每周平均工作58.4小時(shí)，其中89%工作時(shí)間要超過(guò)國(guó)家規(guī)定的44小時(shí)，而其人員中只有12.2%具有醫(yī)療保險(xiǎn)、7.6%具有退休保障(中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2010;亦見黃宗智2011a：92)(最近三年[2009~2011]的醫(yī)療改革，雖然已把基本的低度保障覆蓋面擴(kuò)大到大多數(shù)——95%——的農(nóng)民，但農(nóng)民和城市居民醫(yī)療保障間的差別仍然十分懸殊——具體見下面關(guān)于重慶經(jīng)驗(yàn)的討論。)在這些方面，2009年的監(jiān)測(cè)報(bào)告和之前2006年的另一個(gè)系統(tǒng)的報(bào)告基本一致(“中國(guó)農(nóng)民工問題研究報(bào)告”，2006)
但2009年的“監(jiān)測(cè)報(bào)告”沒有系統(tǒng)比較農(nóng)民工收入和正規(guī)經(jīng)濟(jì)職工收入間的差別。在這個(gè)問題上，我們?nèi)匀灰蕾?006年的“研究報(bào)告”。它證明，農(nóng)民工的平均工作時(shí)間是正規(guī)職工的1.5倍，但其每月平均收入只有正規(guī)職工的60%。(同上;亦見黃宗智2009a：53)另一個(gè)與之并行的、由國(guó)際學(xué)者組成的調(diào)查報(bào)告同樣證明，農(nóng)民工的平均收入只有正規(guī)職工的一半((Gustafsson, Li and Sicular 2008: 12, 29; Huang 2009a: 53~54)。而兩個(gè)研究的結(jié)論都沒有把福利差別計(jì)算在內(nèi)。我們可以說(shuō)，許多地方官員和私營(yíng)商人之所以能夠致富，正是借助于如此的廉價(jià)勞動(dòng)力。其性質(zhì)和歷史上西方帝國(guó)主義者在其殖民地的作為實(shí)在沒有太大差別。
毋庸置疑，廉價(jià)勞動(dòng)力和廉價(jià)農(nóng)村土地乃是外來(lái)資本之所以能夠獲得超額回報(bào)的關(guān)鍵，也是一些地方官員賴以致富的關(guān)鍵。在那樣的環(huán)境中，可以預(yù)料的是，部分官員、商人和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會(huì)相互聯(lián)合來(lái)給予自己的行為一定的正當(dāng)性。人們把這樣的現(xiàn)象稱為“政、商、學(xué)[的]鐵三角”(洛山愚士2012)。
嚴(yán)重的貪污行為同時(shí)受到左派和右派的評(píng)擊，而集體性的抗議事件則主要是左派在關(guān)注和評(píng)論。前一種現(xiàn)象可以鮮明地見于眾多高級(jí)官員因貪污而被判刑的案件，也可見于地方上的非理性形象工程以及對(duì)GDP增長(zhǎng)的盲目追求。后者則可見于日增月盛的群體性抗議事件——根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，2007、2008、2009連續(xù)三年超過(guò)9萬(wàn)件一年，主要是源于對(duì)征地和拆遷的抗議(于建嶸2010)。
世界銀行歷次對(duì)全球各國(guó)的收入分配不平等度的衡量是關(guān)于這些現(xiàn)象的社會(huì)背景的比較中立的研究。它們采用的是所謂的基尼系數(shù)(Gini coefficient)(意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼發(fā)明的方法，0.00標(biāo)示絕對(duì)平等，1.00標(biāo)示絕對(duì)不平等)。大部分發(fā)達(dá)國(guó)家處于0.30到0.40之間，而中國(guó)在改革初期(1982年)的系數(shù)是0.30，乃是全球比較平等的國(guó)家。到了2005年，該系數(shù)已經(jīng)升到0.45，在131個(gè)國(guó)家中排行第90，成為世界上最不平等的國(guó)家之一(China Development Research Foundation 2005: 13)。城鄉(xiāng)差別則從1985年的1.8：1跳到2007年的3.3：1(World Bank 2009: 34, and fig. 2.36; 亦見 黃宗智、高原、彭玉生 2012: 25)。
廉價(jià)勞動(dòng)力是中國(guó)之所以能夠吸引這么多的外來(lái)投資的關(guān)鍵。根據(jù)美國(guó)著名的布魯金斯智庫(kù)的一個(gè)近期研究，外來(lái)投資回報(bào)率在近二三十年中一直都維持在20%以上(Bai, Hsieh and Qian 2006: 62; 亦見黃宗智 2010b: 145)。在如此的資本回報(bào)率下，難怪聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議的一項(xiàng)對(duì)相關(guān)專家和跨國(guó)公司的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國(guó)作為投資目的地在全世界排名第一，分?jǐn)?shù)遠(yuǎn)高于其它國(guó)家(高柏2006：表7;亦見黃宗智2010bb: 145)。這也是中國(guó)GDP增長(zhǎng)率如此之高的重要原因。
顯然，中國(guó)社會(huì)的嚴(yán)重貧富不均正是來(lái)自以上的因素。廉價(jià)勞動(dòng)力是不公平對(duì)待1.53億“離土離鄉(xiāng)”農(nóng)民工的根本原因。它一定程度上也是農(nóng)村繼續(xù)貧窮的原因，是農(nóng)村像歷史上 “第三世界”殖民地那樣被帝國(guó)主義“第一世界”“剝削”勞動(dòng)力和自然資源的原因。
同時(shí)，農(nóng)民工報(bào)酬被壓到如此之低的水平的一個(gè)重要組織性“秘訣”是家庭作為農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)單位的頑強(qiáng)持續(xù)至今。來(lái)自農(nóng)村的農(nóng)民工，即便能夠憑薪酬在城市維持生活，很容易被逼依賴其家鄉(xiāng)的家庭農(nóng)場(chǎng)來(lái)替代其退休、醫(yī)療、失業(yè)、教育等“福利”。同理，政府可以把農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格和農(nóng)業(yè)報(bào)酬控制在較低的水平。近年來(lái)的做法是國(guó)家大規(guī)模(高達(dá)年總產(chǎn)的20%)儲(chǔ)備糧食、棉花、豬肉等基本農(nóng)產(chǎn)品，在價(jià)格低時(shí)收購(gòu)、高時(shí)拋出，借以平抑價(jià)格波動(dòng)，將其控制于一定范圍之內(nèi)，一如歷史上的國(guó)家“常平倉(cāng)”那樣。而農(nóng)產(chǎn)品的相對(duì)低廉價(jià)格之所以能夠維持，部分原因正是因?yàn)檗r(nóng)民可以被迫部分依賴其在城鎮(zhèn)打工的家庭成員的收入來(lái)維持家庭生計(jì)(黃宗智2011a; 2012a; 2012b)
5.中國(guó)的新自由主義論析
國(guó)內(nèi)的“主流”新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)不是上述的基本事實(shí)，而是關(guān)于自由市場(chǎng)和私有產(chǎn)權(quán)的理論假設(shè)。在他們的原教旨市場(chǎng)主義信念下，唯有在市場(chǎng)的自由平等競(jìng)爭(zhēng)下才可能做到資源配置最優(yōu)化。國(guó)營(yíng)公司違反這個(gè)基本規(guī)律，因?yàn)樗鼈優(yōu)E用“公權(quán)力”來(lái)獲得特殊的優(yōu)勢(shì)，例如無(wú)償?shù)耐恋睾妥匀毁Y源的使用、特殊的貸款條件、特殊的稅收優(yōu)惠等，等于是一個(gè)壟斷企業(yè)所占據(jù)的特別有利條件。他們認(rèn)為，如果把這些“不公平”的因素計(jì)算在內(nèi)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)國(guó)營(yíng)企業(yè)的效率其實(shí)遠(yuǎn)低于私營(yíng)企業(yè)、其成本遠(yuǎn)高于私營(yíng)企業(yè)。國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)際上要么是是沒有利潤(rùn)的、要么是低利潤(rùn)的，其實(shí)是不可持續(xù)的。因此，中國(guó)必須進(jìn)一步完全私有化和市場(chǎng)化(這里的循環(huán)邏輯顯而易見)。這正是國(guó)內(nèi)今天影響最大的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”機(jī)構(gòu)‘天則’經(jīng)濟(jì)研究所關(guān)于國(guó)企的最新研究的基本論點(diǎn)。(天則經(jīng)濟(jì)研究所2011)其主任盛洪教授最近更在鳳凰衛(wèi)視的“世紀(jì)大講堂”總結(jié)了如此的觀點(diǎn)(盛洪2012)。
與上述論點(diǎn)略有不同的是林毅夫(此前在世界銀行的中國(guó)代表、副行長(zhǎng)和 “首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家”)的“比較優(yōu)勢(shì)”論點(diǎn)。對(duì)林毅夫來(lái)說(shuō)，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們過(guò)分強(qiáng)調(diào)私有產(chǎn)權(quán)的決定性作用。林認(rèn)為，更加基本的因素是理性的資源配置。中國(guó)“資源稟賦”中的“比較優(yōu)勢(shì)”是充裕的勞動(dòng)力。毛澤東時(shí)代無(wú)視這個(gè)基本經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而優(yōu)先發(fā)展資本密集的重工業(yè)，而不是勞動(dòng)密集的輕工業(yè)。正因?yàn)檫`反了基本資源配置經(jīng)濟(jì)規(guī)律，國(guó)有企業(yè)只可能是虧本的，只可能依賴國(guó)家撥款而不是企業(yè)的市場(chǎng)利潤(rùn)來(lái)維持，由此導(dǎo)致科爾奈所指出的“預(yù)算軟約束”。因此，最關(guān)鍵的改革不是樹立私有產(chǎn)權(quán)，而是遵循比較優(yōu)勢(shì)的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律——也就是說(shuō)，中國(guó)國(guó)家要優(yōu)先發(fā)展勞動(dòng)力密集、非資本密集的輕工業(yè)而不是重工業(yè)。(林毅夫、李志赟2005)
顯然，林毅夫的論析其實(shí)仍然完全來(lái)自新自由主義的理論框架。它要比盛洪和天則經(jīng)濟(jì)研究所的論析更“古典”。它使我們更多聯(lián)想到哈耶克的“古典自由主義”，而不是科斯或諾斯，而盛洪與天則經(jīng)濟(jì)研究所則更多源自科斯-諾斯的理論。顯然，對(duì)拒絕原教旨市場(chǎng)主義信念的學(xué)者們來(lái)說(shuō)，林毅夫和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者們間的差別只不過(guò)是主旋律的變奏，類似于基督教中的不同宗派。兩者都不會(huì)質(zhì)疑最優(yōu)化市場(chǎng)的基本前提。兩者都強(qiáng)烈反對(duì)任何違反自由市場(chǎng)“規(guī)律”的行為。
我之所以反對(duì)中國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的論析首先是因?yàn)樗麄儗?duì)國(guó)營(yíng)公司的估計(jì)。當(dāng)然，在國(guó)企的公司化過(guò)程中出現(xiàn)了不少貪污、腐敗行為，如此的例子很多，說(shuō)明亟需更嚴(yán)密的監(jiān)控。但是，國(guó)營(yíng)公司的運(yùn)作并不是像他們所說(shuō)的那樣沒有競(jìng)爭(zhēng)力;它們其實(shí)必須在全球化經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)并且已經(jīng)在那樣的競(jìng)爭(zhēng)中顯示了一定的活力。實(shí)際上，與發(fā)達(dá)國(guó)家的全球化公司相比，中國(guó)的企業(yè)和其它發(fā)展中國(guó)家的同樣，是比較欠缺資本和落后的。正因?yàn)槿绱耍ㄓ性趪?guó)家的積極扶助和參與下，它們才有可能和發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)。在21世紀(jì)的第一個(gè)十年中，它們實(shí)際上已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。不然的話，它們不?huì)如此快速地進(jìn)入財(cái)富500強(qiáng)的行列，也不會(huì)展示如此成功的利潤(rùn)績(jī)效(下面還要討論)。
國(guó)營(yíng)公司必然是壟斷公司的理論假設(shè)其實(shí)并不適用于改革時(shí)期中國(guó)的混合經(jīng)濟(jì)。正如戴慕珍、魏昂德和錢穎一等已經(jīng)論證，上世紀(jì)80年代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和90年代的地方政府，都是在與其它企業(yè)和其它地方競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中運(yùn)作的，之后大型企業(yè)則更要與境外的企業(yè)和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)。本世紀(jì)00年代的大型國(guó)營(yíng)公司顯然也如此。
此外更要指出，國(guó)家所有和國(guó)家經(jīng)營(yíng)本身絕對(duì)不是官員貪污和逐利的緣由。顯而易見，毛澤東時(shí)代的完全國(guó)有的企業(yè)幾乎沒有貪污。腐敗貪污普遍是在國(guó)有企業(yè)改制為盈利性國(guó)有公司過(guò)程的空隙中呈現(xiàn)的。其實(shí)，更進(jìn)一步的私有化只可能會(huì)導(dǎo)致更多的腐敗，正如在俄羅斯和東歐所顯示的那樣(Hamm, King and Stuckler 2012)。
新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所以拒絕盈利性國(guó)營(yíng)公司的部分原因是他們所依賴的理論的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)完全私有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。由此才會(huì)認(rèn)為國(guó)營(yíng)公司乃是對(duì)經(jīng)濟(jì)的一種侵入，所導(dǎo)致的是濫用“公權(quán)力”的“不公平”競(jìng)爭(zhēng)。但中國(guó)改革期經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)實(shí)際上不是私有經(jīng)濟(jì)而是國(guó)有經(jīng)濟(jì)，而且今天依然是個(gè)將近一半是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的混合經(jīng)濟(jì)體。我們?nèi)绻麖默F(xiàn)實(shí)出發(fā)，就會(huì)得出不同的看法：正因?yàn)閲?guó)有公司乃是“全民所有”，它們的利潤(rùn)和資源可以不侵犯私有經(jīng)濟(jì)和利益而被用于公益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)私有經(jīng)濟(jì)體系所能想象的地步。這樣，問題不是國(guó)有盈利公司應(yīng)否存在，而是怎樣把它們改變?yōu)榉?wù)于公益的公司。
所以，中國(guó)當(dāng)前的正確經(jīng)濟(jì)政策不是新自由主義學(xué)者們所提倡的方案。消除國(guó)有和國(guó)營(yíng)公司只可能嚴(yán)重削弱而不是強(qiáng)化中國(guó)在全球市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)前需要的不是消除它們，而是要更完全更好地遏制貪污腐敗，并把國(guó)營(yíng)公司引導(dǎo)向比盈利更崇高的公共服務(wù)價(jià)值目標(biāo)和使命。
6．中國(guó)銀行的案例
在進(jìn)一步分析之前，我們應(yīng)該討論一下國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)營(yíng)(盈利)公司在微觀層面上、即在企業(yè)內(nèi)部到底意味著什么樣的變化?這是一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不會(huì)關(guān)注的問題，因?yàn)樗麄冏⒁獾闹饕抢碚?ldquo;規(guī)律”和宏觀數(shù)據(jù)。而我們這里要問的是，在公司的微觀運(yùn)作層面，市場(chǎng)化行為是否真的像科爾奈說(shuō)的那樣不可能和國(guó)家所有與國(guó)家經(jīng)營(yíng)相結(jié)合?是否唯有私有化才可能破除官僚行為?如此的問題亟需一位具有洞見能力的經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家來(lái)系統(tǒng)深入研究。
在那之前，我們要感謝新近發(fā)表的中國(guó)銀行(中行)董事長(zhǎng)(和黨委書記)肖鋼(2011)關(guān)于自己近年來(lái)領(lǐng)導(dǎo)中行改革的比較細(xì)致的回顧和論述，我們可以據(jù)此作一些初步的分析。中行是一個(gè)好的案例，因?yàn)樗莻€(gè)比較高度官僚化的單位，也是較晚被執(zhí)行市場(chǎng)化改革的單位。而且，肖鋼的追述不是抽象的理論性探索，而是具有一定說(shuō)服力的實(shí)踐回顧。
首先，此書說(shuō)明的是，國(guó)有企業(yè)公司化的關(guān)鍵并不簡(jiǎn)單是、甚或不主要是產(chǎn)權(quán)的
改革，而更主要是該單位人員價(jià)值觀的改革。肖稱之為從“官本位”的態(tài)度/文化轉(zhuǎn)化為“民本位”。要體會(huì)肖鋼所表達(dá)的道理，我們只需稍微回憶之前國(guó)內(nèi)銀行職員的官僚態(tài)度——在等待了一個(gè)多小時(shí)之后，“顧客”所面對(duì)的是一個(gè)說(shuō)話像官員對(duì)小民發(fā)話的辦事員。新的理念是要破除如此的“文化”而建立一個(gè)為顧客(“民本位”)服務(wù)的態(tài)度。
肖鋼的論述會(huì)使我們聯(lián)想到科爾奈理論的某些部分。舊的運(yùn)作“文化”源自中行的官僚人事制度，其領(lǐng)導(dǎo)職員擁有官僚職位，諸如處長(zhǎng)、副處長(zhǎng)、科長(zhǎng)、副科長(zhǎng)，是龐大的官僚等級(jí)體制中的一部分。我們可以補(bǔ)充說(shuō)，如此的“共產(chǎn)黨”管理人員所繼承的是傳統(tǒng)的官僚文化——人們要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年的苦讀和考試才有可能成為一名官員，因此很自然地會(huì)把自己的官職當(dāng)作某種報(bào)償，并自然地期待一定的特權(quán)和報(bào)酬。從而導(dǎo)致肖鋼所描述的現(xiàn)象：“員工對(duì)企業(yè)的‘索取’和‘依賴’思想，大于對(duì)企業(yè)的‘貢獻(xiàn)’和‘發(fā)展’思想。”(第31頁(yè)及其后)
同時(shí)，“官本位”的企業(yè)文化意味的是非常稀少的晉升機(jī)會(huì)。唯一的途徑是官職的提升——唯有升官才能獲得更高的報(bào)酬、更大的權(quán)力、更高的榮譽(yù)。在肖鋼的描述中，這個(gè)制度等于是“千軍萬(wàn)馬擠獨(dú)木橋”(第41~42頁(yè))。這里我們可以再加補(bǔ)充，中華人民共和國(guó)的黨國(guó)體系更僵化了如此的官僚制度，在繁瑣的等級(jí)中，從中央往下每一層對(duì)下一層進(jìn)行緊密的控制。升官意味著要獲得上一層官員的認(rèn)可，因此而促使層層官員的普遍媚上和任人唯親。
正如肖鋼所說(shuō)，類似單位的改革關(guān)鍵在于其運(yùn)作文化。他特別強(qiáng)調(diào)需要重視專業(yè)技能(第5章)，為此，中行努力建立了憑專業(yè)技能晉升的途徑，使其薪酬相應(yīng)于專業(yè)知識(shí)、技術(shù)和表現(xiàn)，使其和管理人員能夠達(dá)到同等甚或更高的薪酬。同時(shí)，盡可能促使審核制度專業(yè)化，對(duì)人員的顧客服務(wù)或新業(yè)務(wù)開發(fā)表現(xiàn)進(jìn)行“科學(xué)的”評(píng)估。在肖看來(lái)，不能像高校審核制度那樣只走形式。
肖鋼提到幾個(gè)其它的次級(jí)措施。一是盡可能引進(jìn)青年人才。另一個(gè)是在中行內(nèi)部創(chuàng)辦專業(yè)培訓(xùn)班，借以提高現(xiàn)有人員的專業(yè)水平。再則是聘雇外國(guó)顧問公司來(lái)協(xié)助改造銀行的“人力資源”，特別是英國(guó)的一家翰維特公司(Hewitt Associates)，到2011年已經(jīng)持續(xù)八年，對(duì)中行的改革仍然起著重要的作用(第34頁(yè))。最后是從國(guó)外以數(shù)百萬(wàn)元人民幣的(按照中國(guó)水準(zhǔn)來(lái)說(shuō))高薪聘請(qǐng)總行的信貸風(fēng)險(xiǎn)總監(jiān)。這里，肖特地提到一位這方面具有豐富經(jīng)驗(yàn)的美國(guó)專家Lonnie Dounn(中文名字叫董樂明)。顯然，這是為了更好地避免重犯過(guò)去(因關(guān)系或政策而導(dǎo)致的)眾多壞債的失誤。
和以上的一系列措施相比，央行資產(chǎn)的私有化顯然并不那么關(guān)鍵。這里肖鋼的敘述直接挑戰(zhàn)科爾奈的理論。央行固然引進(jìn)了四家外資伙伴，即蘇格蘭皇家銀行(Royal Bank of Scotland)、瑞士銀行(Swiss Bank)、亞洲開發(fā)銀行(Asian Development Bank)和新加坡淡馬錫控股公司(Temasek Holdings, Singapore)，但四家的股份加起來(lái)總共才16.85% , 而作為中行法人的中國(guó)匯金公司所持股權(quán)則仍然占到83.15%。顯然，引進(jìn)外資的目的并不是要終止國(guó)有產(chǎn)權(quán)，而主要是為了更好地在香港上市(2006年)——一個(gè)具有知名國(guó)際機(jī)構(gòu)投資的公司對(duì)可能的投資者來(lái)說(shuō)，要比中國(guó)國(guó)家獨(dú)資公司更有吸引力。對(duì)四個(gè)外來(lái)投資銀行/公司來(lái)說(shuō)，其目的其實(shí)主要是上市的利潤(rùn)，而不是為了成為中行真正的伙伴。事實(shí)上，中行和這四家銀行/投資公司的協(xié)議中包括中行無(wú)條件保證三年之內(nèi)每年年終每股凈資產(chǎn)值不會(huì)低于2004年年終簽約時(shí)候的資產(chǎn)值，并且，如果在這個(gè)固定期間上市失敗，這些外來(lái)機(jī)構(gòu)可以撤回其所投資本。(第75~77頁(yè))
從一個(gè)“國(guó)有企業(yè)”轉(zhuǎn)化為一個(gè)上市公司(雖然仍然是國(guó)有絕對(duì)控股的公司)意味著一系列的變化。之后中行的管理層必須以公司的股票市價(jià)為重，因此也必須關(guān)注利潤(rùn)和效率。同時(shí)，股市的法則規(guī)定公司在關(guān)鍵信息方面必須要做到一定的透明度。由此，也意味著一定程度的投資者的“監(jiān)督”。私人投資者通過(guò)市場(chǎng)而掌握到一定的影響力，哪怕只是非常有限的權(quán)力。綜合起來(lái)，正如肖鋼所說(shuō)，這些是改變中行內(nèi)部“文化”的重要因素。
但是，中行在其它方面仍然維持了中國(guó)國(guó)家單位的一系列特征。在其28萬(wàn)職工中，足足有10萬(wàn)黨員，共分6千多個(gè)小組、支部。(第95頁(yè))銀行內(nèi)部具有完全的黨組織，包括其最高權(quán)力機(jī)關(guān)的黨委，以及宣傳、紀(jì)律、組織等各部門(第75頁(yè))。作為黨委書記和董事長(zhǎng)，肖鋼無(wú)疑是全行的“第一把手”。
顯然，這家國(guó)有公司的支配權(quán)是由共產(chǎn)黨的國(guó)家組織所掌握的。銀行的董事會(huì)固然包含外國(guó)投資機(jī)構(gòu)的代表，但控股的中央?yún)R金公司有權(quán)委任六名董事。同時(shí)，董事會(huì)只有權(quán)力委任全行行長(zhǎng)和副行長(zhǎng)，無(wú)權(quán)委任十分關(guān)鍵的25個(gè)組成部門的領(lǐng)導(dǎo)人員。國(guó)家政策和銀行利益間如果出現(xiàn)矛盾，作為董事長(zhǎng)和黨委書記，肖鋼占據(jù)協(xié)調(diào)和斡旋其間的關(guān)鍵位置。
在科爾奈等新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼里，這一切肯定是過(guò)分的國(guó)家控制和干預(yù)，何況從產(chǎn)權(quán)角度考慮，中行仍然處于不可接受的企業(yè)基本國(guó)有的狀態(tài)。但是，雖然如此，中行在肖鋼的領(lǐng)導(dǎo)下，其實(shí)績(jī)效磊磊。在2004到2009的五年間，其資產(chǎn)值翻了一番，凈利潤(rùn)則增加了三倍(第28頁(yè))。2008年的金融危機(jī)對(duì)“保守”(即具有相對(duì)高比例的資金儲(chǔ)備而且完全不涉足金融衍生產(chǎn)品)的中行來(lái)說(shuō)實(shí)際上是好機(jī)遇。在世界眾多銀行虧本的現(xiàn)實(shí)中，中國(guó)的銀行大多仍然賺錢，因此占到全球銀行所得利潤(rùn)的高比例。在金融海嘯之前的2007年，中國(guó)銀行業(yè)的(稅前)利潤(rùn)才是全球1000大銀行的4.6%，到2008年這個(gè)比例上升到10%，2009年更高達(dá)74%，2010年仍然居高于26% (第23頁(yè)，表1-2)。憑借如此的績(jī)效，中行以及中國(guó)的銀行業(yè)可以說(shuō)已經(jīng)穩(wěn)穩(wěn)站定于全球經(jīng)濟(jì)中。[3]
這樣，肖鋼的著作為我們說(shuō)明，國(guó)有企業(yè)的改革并不簡(jiǎn)單是私有對(duì)國(guó)有、私營(yíng)對(duì)國(guó)營(yíng)的二元對(duì)立問題，而更重要地關(guān)乎“企業(yè)”人員在市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)中的目的、價(jià)值觀和工作倫理。這些才是國(guó)有的中國(guó)銀行改革“轉(zhuǎn)型”為國(guó)有盈利公司的真正關(guān)鍵要點(diǎn)。更重要的是，共產(chǎn)黨的參與和支配看來(lái)和一個(gè)要在國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)的盈利公司并不相互排除。和新自由主義的預(yù)期不同，中國(guó)的國(guó)營(yíng)公司似乎完全有能力成為資本主義游戲的贏家。
當(dāng)前最需要的可能是進(jìn)一步明確類似單位的使命。如果銀行的利潤(rùn)只被少數(shù)權(quán)貴(例如銀行經(jīng)理和國(guó)家股權(quán)公司的關(guān)鍵人員)或公司本身所占有，改變單位運(yùn)作文化而為公共服務(wù)只可能是空談。真正的考驗(yàn)是銀行的利潤(rùn)是否真為人民的利益所用。
7．社會(huì)不公
新自由主義學(xué)術(shù)的最嚴(yán)重的失誤是其對(duì)社會(huì)問題的思考方面。在當(dāng)今中國(guó)的城市中，確實(shí)已經(jīng)興起了一個(gè)足可比擬西方和日本“中產(chǎn)階級(jí)”收入水平的階層。他們擁有西式的公寓型“房子”，開的是昂貴的(常是進(jìn)口的)轎車，并出入于價(jià)格上連一個(gè)美國(guó)“中產(chǎn)階級(jí)”分子都覺得太貴的百貨商店。
這個(gè)精英階層的絕對(duì)數(shù)固然足可使跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的潛力感到興奮。具體多少人主要看對(duì)“中產(chǎn)階級(jí)”如何定義。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在2005年的一項(xiàng)研究中采用的定義是，家庭年收入6萬(wàn)到50萬(wàn)元人民幣(即當(dāng)時(shí)的約7500美元到62500美元——按照美國(guó)的收入水平來(lái)說(shuō)，其實(shí)才處于中下層)，憑那個(gè)定義，中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)只占到其全人口的5.04%。 2007年這個(gè)數(shù)字上升到6.15% (《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局稱 . . . . . .》2007; 亦見黃宗智2010a: 198) 。 今天，我們 如果用5%的數(shù)字，那就意味這個(gè)所謂“中產(chǎn)階級(jí)”的總?cè)藬?shù)是7千萬(wàn)人左右，用10%的數(shù)字，就是1.35億人，15%的話則超過(guò)2億人。對(duì)全球化的跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)，正是根據(jù)中國(guó)“中產(chǎn)階級(jí)”行將快速增長(zhǎng)到類似美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)所占比例的想象，認(rèn)為中國(guó)將會(huì)成為全球最大的中產(chǎn)階級(jí)商品市場(chǎng)。
但是，應(yīng)該明確，這個(gè)被誤稱為“中產(chǎn)階級(jí)”的中國(guó)新興階層實(shí)際上只占到全國(guó)人口的較小比例，并且將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)仍然如此。上面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，我們只需要提醒自己，2010年全國(guó)就業(yè)人員中，共有1.53億城鎮(zhèn)(城關(guān)鎮(zhèn)以上的城鎮(zhèn))農(nóng)民工、1.56億(城關(guān)鎮(zhèn)以下的)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的農(nóng)民和非農(nóng)民職工、0.5億的下崗工人、2.60億的務(wù)農(nóng)農(nóng)民、0.23億從事鄉(xiāng)村“服務(wù)業(yè)”的“個(gè)體戶”，以及0.30億的鄉(xiāng)村“私營(yíng)企業(yè)”職工。顯而易見，低收入人群的總數(shù)是6.72億，占到全國(guó)總從業(yè)人員中的絕大多數(shù)——86%。
新自由主義學(xué)者一般拒絕承認(rèn)以上的事實(shí)，試圖借用一些源自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的模式來(lái)爭(zhēng)論這些低收入人群只占少數(shù)甚或并不存在。譬如，新自由主義學(xué)者借用劉易斯(W. Arthur Lewis)的二元經(jīng)濟(jì)模式的預(yù)測(cè) —— 即現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門和具有“勞動(dòng)力無(wú)限供應(yīng)”并因此工資遠(yuǎn)低于現(xiàn)代部門的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門，伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展，將會(huì)進(jìn)入一個(gè)“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”而整合為單一的勞動(dòng)市場(chǎng) —— 來(lái)論證中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了那樣的拐點(diǎn)(蔡昉2007;亦見黃宗智2009a: 57)。其目的是要我們想象一個(gè)已經(jīng)整合于城市“中產(chǎn)階級(jí)”水平的勞動(dòng)力市場(chǎng)。另一個(gè)同樣影響很大的新自由主義社會(huì)學(xué)家們的論點(diǎn)是，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)形成類似于美國(guó)的中間寬闊的“橄欖型”而不是“金字塔型”結(jié)構(gòu)。(陸學(xué)藝2002， 2003， 2007;亦見黃宗智2009a: 58)。與“拐點(diǎn)”“理論”同樣，它是要我們想象一個(gè)和美國(guó)相同的、占到人口大多數(shù)的“中產(chǎn)階級(jí)”。這些學(xué)者都非常認(rèn)真地堅(jiān)持這樣的論點(diǎn)，基本無(wú)視中國(guó)86%的勞動(dòng)力是在二等的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中工作和生活的現(xiàn)實(shí)。
后者正是中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)最令人擔(dān)憂的一面。正是如此幅度的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)使得中國(guó)，雖然已經(jīng)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體(并且可能行將成為第一)，但同時(shí)(根據(jù)世界銀行的測(cè)量)也是世界上最不平等的國(guó)家之一。以人數(shù)來(lái)計(jì)算，全國(guó)13.5億人中有足足11.6億是在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中生活和工作的。而且，總?cè)丝谥杏?5.9%，亦即2.15億人處于世界銀行采用的日用1.25元美元(約8元人民幣)的貧困線以下。(World Bank 2008; 亦見黃宗智2010a：13~14)
社會(huì)不公是中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不可持續(xù)的關(guān)鍵原因。大多數(shù)人民的相對(duì)貧窮是遏制內(nèi)需和迫使中國(guó)經(jīng)濟(jì)依賴出口的理由。這個(gè)問題之所以特別嚴(yán)重和緊迫是因?yàn)橹袊?guó)革命傳統(tǒng)的核心理念是社會(huì)公平，其自我定義是為勞動(dòng)人民謀求幸福。在近三十年的改革經(jīng)濟(jì)實(shí)踐之中，這個(gè)革命傳統(tǒng)在實(shí)踐層面上固然不具有太多實(shí)在的意義，但在話語(yǔ)層面上則一直被中國(guó)共產(chǎn)黨繼續(xù)沿用(雖然嚴(yán)禁談階級(jí)斗爭(zhēng))，而且久不久特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平(例如所謂的“科學(xué)發(fā)展觀”)和“和諧社會(huì)”。社會(huì)公平理念雖然和社會(huì)實(shí)際相去很遠(yuǎn)，但作為一個(gè)理念，它仍然被民眾廣泛認(rèn)可，而其部分原因正是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨本身在話語(yǔ)(修辭)層面上對(duì)其一再?gòu)?qiáng)調(diào)。
不可持續(xù)不僅是個(gè)社會(huì)問題，也是個(gè)經(jīng)濟(jì)問題。這是因?yàn)橹袊?guó)迄今主要依賴的是出口主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，通過(guò)其廉價(jià)勞動(dòng)力而為世界各地提供廉價(jià)商品。但是，經(jīng)過(guò)2008年的金融危機(jī)，人們已經(jīng)幾乎都認(rèn)識(shí)到，如果中國(guó)要維持其高速的發(fā)展，必須更多地依賴國(guó)內(nèi)的需求和消費(fèi)。而要擴(kuò)大內(nèi)需，必須提高其非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中的工農(nóng)收入和消費(fèi)——因?yàn)樗麄冋紦?jù)人口的絕大多數(shù)并且是把收入最大比例用于消費(fèi)的人群。
至于環(huán)境污染問題，地方政府的積極招商引資不僅導(dǎo)致了對(duì)國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)的無(wú)視，也導(dǎo)致了對(duì)國(guó)家環(huán)境法規(guī)的無(wú)視。(Economy 2004; 張玉林 2007, 2009; 亦見 黃宗智 2009b: 81) 無(wú)論中央的用意和修辭如何，地方政府在運(yùn)作中的實(shí)踐乃是中國(guó)今天環(huán)境污染危機(jī)的一個(gè)關(guān)鍵原因。這方面顯然同樣不可持續(xù)。
8．重慶的實(shí)驗(yàn)
有的讀者可能會(huì)覺得本文所隱含的關(guān)于社會(huì)公正的倡議只是沒有實(shí)際根據(jù)的憑空臆想。為此，我們下面要轉(zhuǎn)入關(guān)于重慶市(人口3.3千萬(wàn);在冊(cè)農(nóng)民2.3千萬(wàn))最近幾年實(shí)驗(yàn)的簡(jiǎn)短討論。那里，地方政府依賴的正是國(guó)營(yíng)公司的特長(zhǎng)來(lái)推動(dòng)快速的GDP增長(zhǎng)，五年(2007~2011)平均年增長(zhǎng)率16%(見屈宏斌2012的詳細(xì)研究)，同時(shí)，也借助于國(guó)營(yíng)公司的利潤(rùn)而做到特別出色的社會(huì)(公平)發(fā)展。在重慶，國(guó)營(yíng)公司的利潤(rùn)被稱作稅收(第一財(cái)政)和(城市建設(shè))土地“出讓”(給開發(fā)商)收入(第二財(cái)政)之外的“第三財(cái)政”。(黃宗智2011b)。
首先，第三財(cái)政的收入被用于為在城市打工的“二等公民”農(nóng)民工提供與市民相等的福利。改變戶籍的農(nóng)民可以在五年期間保留其土地權(quán)益(下面還要討論)。正如國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心2012年的系統(tǒng)的研究報(bào)告說(shuō)明，此項(xiàng)工程在2010年8月啟動(dòng)，到2012年3月，才一年半的時(shí)間里便已經(jīng)為322萬(wàn)農(nóng)民工改變了戶籍，提前完成了原來(lái)計(jì)劃要三年時(shí)間的工程(國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心2012; 亦見黃宗智2011b)。這個(gè)數(shù)目基本包括所有在主城區(qū)工作五年以上以及在其它各區(qū)城鎮(zhèn)工作三年以上的農(nóng)民工。轉(zhuǎn)為市民身份意味著他們現(xiàn)在享有和城鎮(zhèn)居民同等的醫(yī)療、退休、教育等福利。
正如市長(zhǎng)黃奇帆所說(shuō)，之前的重慶福利制度含有兩個(gè)不同等級(jí)。其間的差別鮮明地體現(xiàn)于因交通事故而死亡的賠償費(fèi)：一個(gè)城市居民是20到30萬(wàn)元，而一個(gè)農(nóng)民則只有8萬(wàn)到10萬(wàn)元。至于普通的福利，按照重慶市的規(guī)定，在主城區(qū)的單位要為其市民職工的退休福利支付其工資的20%，但為農(nóng)民工則只需要支付12%;要為其市民職工的醫(yī)療保險(xiǎn)支付1400元/年，而為農(nóng)民工則只支付480元。(上文指出，近三年的醫(yī)改把95%的農(nóng)民納入基本低等醫(yī)療保險(xiǎn)，但絕對(duì)沒有能夠做到城鄉(xiāng)同等的醫(yī)療保險(xiǎn)和服務(wù)。)要整合為同一標(biāo)準(zhǔn)，光是這兩項(xiàng)福利市政府便需要在15年期間為農(nóng)民工每人支出約2萬(wàn)元。此外，對(duì)許多農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，更關(guān)鍵的是教育費(fèi)：城市居民基本免費(fèi)，但一個(gè)農(nóng)民工家庭如果要讓其子女在城市上學(xué)，必須支付數(shù)千元/年或更高的“擇校費(fèi)”。(九年免費(fèi)普及教育只在戶籍所在地生效。)要為農(nóng)民工提供與城市居民同等的教育、衛(wèi)生和住處等服務(wù)，還需要大約1萬(wàn)元/人(黃奇帆2010)。
另一項(xiàng)為農(nóng)民工(以及新生代大學(xué)生和城市低收入群體)建造廉價(jià)公租房的工程同樣感人。市政府正在建筑4千萬(wàn)平方米的公租房，計(jì)劃人均約15~20平方米，租價(jià)每月約10元一平方米，也就是說(shuō)，一家三口一套的50~60平方米的兩室一廳房子月租價(jià)約500~600元(遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一個(gè)北京年輕講師為一個(gè)一室一廳所必須支付的起碼3000元/月的租金)。這樣，可以為200~300萬(wàn)人提供住房。按照規(guī)定租戶可以在五年之后購(gòu)買其所住的房子，但不能在市場(chǎng)上盈利出售，只能反售給市房管部門。(黃宗智2011b: 17及其后)截至2011年底，已有8.2萬(wàn)套主城區(qū)房子以及3萬(wàn)套散布其它各區(qū)城市的房子，經(jīng)過(guò)公開和透明的搖號(hào)配租程序，被分配給總共30多萬(wàn)人。(“重慶公租房. . . . . .”，2011)在主城區(qū)，新蓋的公租房被分布于21個(gè)不同的商品房大組團(tuán)，這樣，避免形成公租房貧民區(qū)，讓公租房和一般商品房享有同等的社區(qū)公共設(shè)備和服務(wù)。(黃宗智2011b:17)
資金的主要來(lái)源是政府所儲(chǔ)備的土地的市場(chǎng)增值以及國(guó)營(yíng)公司的利潤(rùn)。2012年始，重慶的國(guó)營(yíng)公司須要為公共利益上繳其利潤(rùn)的30%給市政府(國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心2012)，而重慶市政府則從2008年開始每年把其總支出的50%以上用于類似上述的民生工程(“國(guó)企托底 . . . . . .”2010;黃宗智2011b: 17 )
對(duì)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們來(lái)說(shuō)，這樣的國(guó)家福利開銷和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代不可持續(xù)的政策是相同的。但重慶的戰(zhàn)略不是像革命經(jīng)濟(jì)時(shí)代那樣的為公平而公平，而是借助社會(huì)發(fā)展來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。顯然，把農(nóng)民工轉(zhuǎn)化為城市居民，并大幅度提高其生活水平，定然會(huì)擴(kuò)大國(guó)內(nèi)需求和消費(fèi)。
此外應(yīng)該明確，把國(guó)有公司的利潤(rùn)用于民生絕對(duì)不是什么“不公平”的措施，因?yàn)閲?guó)企自始便是“全民所有”。把國(guó)營(yíng)公司的利潤(rùn)用于提高為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展付出最多的勞動(dòng)人民的生活水平，而不是少數(shù)權(quán)貴的私利，乃是再公平不過(guò)的事情。這里隱含的設(shè)想是把國(guó)營(yíng)公司建設(shè)為真正意義的“公共公司”。這樣的舉措可以有不同的理論根據(jù)：譬如，以城市來(lái)扶助農(nóng)村，或以富裕來(lái)扶助貧窮，有點(diǎn)像發(fā)達(dá)國(guó)家為(其前殖民地)發(fā)展中國(guó)家提供援助那樣。但我認(rèn)為更強(qiáng)有力的論據(jù)是促使“全民所有”單位為全民公益做出貢獻(xiàn)。
在如此發(fā)展戰(zhàn)略下的重慶，其經(jīng)濟(jì)狀況顯然相當(dāng)健康。這個(gè)事實(shí)的最好見證也許是重慶的房地產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)，十分不同于中國(guó)其它大城市。重慶市政府對(duì)住房這個(gè)中國(guó)頭號(hào)民生問題采用的是分三個(gè)層次的做法，一是占據(jù)30%比例的廉價(jià)公租房(相對(duì)于其它地方的才3%~5%)，二是60%的商品房，三是10%要交納特別物業(yè)稅的高檔奢侈房。此外，政府一直嚴(yán)格控制房產(chǎn)地價(jià)，規(guī)定不能超過(guò)樓盤價(jià)格的1/3。結(jié)果是，截至2011年底，政府仍然把市區(qū)新蓋房子均價(jià)控制在2010年的6000~7000元/平米。這是一個(gè)中等收入階層能夠支撐得起的價(jià)格(相對(duì)于北京和上海等地市區(qū)的起碼30000元)。(黃宗智2011 b: 18;2011c; 亦見“重慶市主城九區(qū)新建商品住房均價(jià) . . . . . . ” 2012年12月31日)這樣的情況顯示的不是“房地產(chǎn)泡沫”而是一個(gè)可持續(xù)的、結(jié)合私營(yíng)和國(guó)營(yíng)公司的房地產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)。
此外，重慶的國(guó)營(yíng)公司大多數(shù)(雖然不是全部)是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)公司，諸如高速公路建設(shè)、能源提供、城市交通、水務(wù)、公租房建設(shè)等。整體來(lái)說(shuō)，這些國(guó)營(yíng)公司并沒有妨礙私營(yíng)公司的引進(jìn)和發(fā)展，其實(shí)一定程度上為其提供了必須條件。事實(shí)是，2001年到2009年重慶非國(guó)營(yíng)企業(yè)在GDP中所占比例從40%上升到了60%(王紹光2011：圖5;亦見黃宗智2011b:22)。這是和全國(guó)基本平行的發(fā)展趨勢(shì)(胡鞍鋼2012)。
重慶市的例子證明，用國(guó)營(yíng)公司的利潤(rùn)來(lái)促進(jìn)公平發(fā)展是條可行的道路。也就是說(shuō)，超越西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想的私與公、資本主義和社會(huì)主義的二元對(duì)立，而采用一個(gè)在中國(guó)實(shí)際情況下比較實(shí)用的做法，即把在官僚經(jīng)營(yíng)和再分配政策下不堪重負(fù)的國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)化為生氣蓬勃的市場(chǎng)化國(guó)營(yíng)盈利公司，但不是為盈利而盈利(或?yàn)楣芾韺?、地方政府或公司本身而盈?，而是為了公共利益而盈利。而整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系則是個(gè)國(guó)營(yíng)與私營(yíng)公司的混合體。
在經(jīng)營(yíng)公司以外，政府在其它方面的積極舉措也是這一切之所以成為可能的關(guān)鍵。一個(gè)特別能說(shuō)明問題的是渝新歐鐵路運(yùn)輸。它創(chuàng)建的目的是把位于內(nèi)地的重慶建立為一個(gè)“口岸”，打通它與龐大的歐洲市場(chǎng)的連接。首先是與哈薩克斯坦和俄羅斯，而后是與波蘭、白俄羅斯和德國(guó)達(dá)成協(xié)議，讓貨物在重慶一次性過(guò)關(guān)，然后通過(guò)上列國(guó)家直達(dá)德國(guó)的杜伊斯堡(Duisburg)。全程共需14天，[4] 要比通過(guò)上海或深圳而后海運(yùn)到歐洲快20來(lái)天。2011年5月，距原來(lái)和哈薩克斯坦與俄羅斯簽訂協(xié)議還不到一年，黃奇帆報(bào)告說(shuō)鐵路已經(jīng)開通。到了2012年4月，已經(jīng)每周通行兩個(gè)班次，預(yù)計(jì)年終將會(huì)達(dá)到一周三個(gè)班次。同時(shí)，成立渝新歐物流公司，由重慶市控股，哈、俄、德等參股。目前，每40英尺的集裝箱運(yùn)價(jià)不過(guò)8900美元，預(yù)期可以進(jìn)一步減低。(“渝新歐鐵路”，2012;“渝新歐物流公司”，2012;黃宗智2011b：8)
正是那樣的物流條件的預(yù)期，促使重慶能在與其它地方政府競(jìng)爭(zhēng)之下，吸引到惠普(Hewlett Packard)、富士康(Foxconn)、宏基(Acer)、廣達(dá)(Quanta)、英業(yè)達(dá)(Inventec)等公司，借以創(chuàng)建其新的信息產(chǎn)業(yè)園區(qū)。2012年4月，僅僅在和惠普與富士康在2009年8月簽訂協(xié)議的兩年半之后，重慶已經(jīng)達(dá)到年生產(chǎn)不止5千萬(wàn)臺(tái)筆記本電腦的地步，預(yù)期在2014年可能達(dá)到1億臺(tái)/年，相當(dāng)于原來(lái)預(yù)測(cè)的全世界3億臺(tái)總銷售量的1/3。那樣的話，重慶將會(huì)成為全世界最大的筆記本電腦生產(chǎn)地。(“重慶今年擬生產(chǎn) . . . . . .”，2012; 黃宗智2011c: 7)
毋庸說(shuō)，這樣和歐洲的物流連接對(duì)其它產(chǎn)業(yè)也起了關(guān)鍵作用，例如天然氣和MDI(是生產(chǎn)被廣泛用于冷熱保溫的聚氨酯polyurethane的主要原料)生產(chǎn)，由德國(guó)的化工產(chǎn)業(yè)巨頭巴斯夫BASF公司的350億元投資帶頭;以及汽車產(chǎn)業(yè)，主要是長(zhǎng)安汽車公司和其伙伴美國(guó)福特Ford公司。顯然，一個(gè)私營(yíng)企業(yè)，甚或一個(gè)國(guó)營(yíng)公司都不可能推動(dòng)如此的投資和發(fā)展。只有政府(中央和地方)才有這樣的能力(更詳細(xì)的討論見黃宗智2011b: 7~9)。
可以見得，重慶的發(fā)展戰(zhàn)略明智地借助/利用跨國(guó)公司，依賴它們來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的“集聚效應(yīng)”。同時(shí)，它廣泛使用“土地財(cái)政”，在這點(diǎn)上和中國(guó)其它地方基本相似(詳細(xì)討論見黃宗智2011b: 9~10)。另外，和其它地方一樣，它必須和私營(yíng)企業(yè)、其它地方政府以及國(guó)外的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。
它和中國(guó)其它地方的不同是它特別突出社會(huì)公正，而且不僅是為公正而公正，而是借以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這個(gè)發(fā)展戰(zhàn)略非常清晰地顯示于重慶政府處理土地的方法。土地收入在全國(guó)各處都是政府預(yù)算外收入的主要來(lái)源，但重慶沒有讓土地的市場(chǎng)增值(我們可以理解為一個(gè)三階段的過(guò)程：從原來(lái)的征地到具備基礎(chǔ)建設(shè)的“熟”地，到最終蓋好樓盤的地)完全歸屬于開發(fā)商和政府機(jī)關(guān)，而是把其用于公共服務(wù)和社會(huì)公平。最好的例子是廉價(jià)公租房——這里，政府的“投資”主要是其所儲(chǔ)備的土地及其增值，而后用樓盤的租金(包括出租給商店的租金)來(lái)支付貸款利息，本金則用樓盤出售收入來(lái)支付。其經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，正如(已被免職的)黨委書記薄熙來(lái)和市長(zhǎng)黃奇帆所說(shuō)，是借助社會(huì)發(fā)展來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，借助提高社會(huì)低收入人員的生活水平來(lái)擴(kuò)大內(nèi)需。他們的目標(biāo)不僅是GDP發(fā)展，也是公平意義上的社會(huì)發(fā)展，其衡量標(biāo)準(zhǔn)則是世界銀行所用的基尼系數(shù)和城鄉(xiāng)收入差別。(黃宗智2011b:16~19)
此外，市政府大力推動(dòng)“微型”私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，借以擴(kuò)大就業(yè)。一個(gè)自身投資10萬(wàn)元、解決7個(gè)人就業(yè)的私營(yíng)企業(yè)，可以獲得政府5萬(wàn)元的資助，另加15萬(wàn)元的貸款，由此形成30萬(wàn)元的啟動(dòng)資本。這項(xiàng)工程的計(jì)劃是到2015年發(fā)展總共15萬(wàn)家如此的微型企業(yè)，預(yù)期為100萬(wàn)人提供就業(yè)(國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心2012)。2011年年底，此項(xiàng)工程已經(jīng)促成5萬(wàn)個(gè)這樣的新興企業(yè)，職工共35萬(wàn)多人(崔之元2012)。
至于農(nóng)村，市政府發(fā)起了“三權(quán)三證”的工程，目的是讓農(nóng)民可以用自己的土地權(quán)益來(lái)作為抵押向國(guó)家正式金融機(jī)構(gòu)貸款，而此前農(nóng)民都只能向親鄰朋友(或高利貸商人)非正規(guī)地貸款。每畝被復(fù)墾的農(nóng)村宅基地，經(jīng)過(guò)證明可以換取一畝地的“地票”，而在現(xiàn)有的土地制度下，這樣的地票可以允許地方政府在中央嚴(yán)格維持“18億畝[耕地]紅線”的政策下增加一畝城市建設(shè)用地，而那樣的建設(shè)用地必然會(huì)增值。我們可以用形式化的1萬(wàn)元/畝未開發(fā)的土地價(jià)格，10萬(wàn)元/畝具備基礎(chǔ)設(shè)施的熟地，和100萬(wàn)元/畝的最終具有樓盤的地來(lái)概括。因此，對(duì)地方政府和開發(fā)商來(lái)說(shuō)，每畝地票都具有一定的市場(chǎng)價(jià)值。重慶市政府的政策是，讓農(nóng)民用其地權(quán)的85%的市值來(lái)作為抵押向銀行貸款。2010年年底， 1畝地“地票”(在政府創(chuàng)辦的地票交易所)的市價(jià)已經(jīng)達(dá)到10萬(wàn)元，2011年7月更增至15.5萬(wàn)元。對(duì)農(nóng)民的其它兩種地權(quán)，即承包地權(quán)和林地權(quán)，市政府采取同樣的做法(當(dāng)然，其市場(chǎng)價(jià)格要比宅基地低得多)。此項(xiàng)工程在2011年4月啟動(dòng)，計(jì)劃到2015年將貸款1000億元給農(nóng)民。2011年年底，當(dāng)?shù)劂y行已經(jīng)貸出57億元。這是個(gè)創(chuàng)新性的舉措，也許能夠?yàn)椴簧俎r(nóng)民提供融資的機(jī)會(huì)。(“2015年 . . . . . .” 2012;黃宗智、高原、彭玉生2012：26~27;亦見黃宗智2011b)
重慶的實(shí)驗(yàn)固然因?yàn)槠潼h委書記薄熙來(lái)在2012年3月被突然免職而遭受到一定的挫折，但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的視角來(lái)看，那并不意味著它的經(jīng)驗(yàn)因此并不重要。中國(guó)過(guò)去的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的極端社會(huì)不公和內(nèi)需貧乏(也包括環(huán)境污染)顯然是不可持續(xù)的。重慶的實(shí)驗(yàn)提供的是一條新的比較公平的發(fā)展道路。它與過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的不同在于用公平發(fā)展來(lái)推動(dòng)內(nèi)需和消費(fèi)，并借助國(guó)營(yíng)公司的利潤(rùn)來(lái)為其提供必要的資金。
9．“國(guó)家資本主義”還是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？
我們可以用人們慣常用來(lái)描述中國(guó)改革時(shí)期經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)對(duì)立詞——“國(guó)家資本主義”和“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”——來(lái)突出重慶實(shí)驗(yàn)所提出的問題。
國(guó)家資本主義一詞所表達(dá)的是中國(guó)今天的經(jīng)濟(jì)具有一系列的資本主義經(jīng)濟(jì)特征——資本占到主導(dǎo)地位、以盈利為主的經(jīng)濟(jì)體系、資本家和其雇用的職工收入懸殊等，只不過(guò)國(guó)家依然扮演較大的角色，尤其是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)以及其國(guó)有和國(guó)營(yíng)公司。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代主要的不同是市場(chǎng)和盈利道德觀取代了計(jì)劃和革命再分配道德觀。此詞所突出的是國(guó)家所扮演的角色以及其資本主義實(shí)質(zhì)。
另一個(gè)常用詞是“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。這是中國(guó)官方自1993年前后開始使用的正式表達(dá)?；靖拍钍沁@個(gè)經(jīng)濟(jì)體系是市場(chǎng)主導(dǎo)和市場(chǎng)推動(dòng)的，在這方面和資本主義經(jīng)濟(jì)相同，但其目標(biāo)則是社會(huì)主義的。當(dāng)然，“社會(huì)主義”這個(gè)詞可以有多種不同的理解，包括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)，但在本文的使用中，以及在重慶的實(shí)驗(yàn)中，它主要代表的是一個(gè)帶有社會(huì)公正的國(guó)營(yíng)+私營(yíng)公司的混合經(jīng)濟(jì)體，其理念是“共同致富”。此詞的含義是經(jīng)濟(jì)發(fā)展(“致富”)，但是這是帶有社會(huì)公正的發(fā)展，而不是沒有社會(huì)公正的發(fā)展。
本文的討論說(shuō)明的是，中國(guó)改革時(shí)期的實(shí)際是“國(guó)家資本主義”多于“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。這正是為什么帶有社會(huì)公正感的進(jìn)步知識(shí)分子會(huì)對(duì)改革提出這么多的批評(píng)和抗議。他們不反對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但他們認(rèn)為，中國(guó)革命的社會(huì)公正理念很大程度上已經(jīng)被私人逐利所取代。
正是在如此的背景之下，重慶實(shí)驗(yàn)對(duì)大多數(shù)的民眾來(lái)說(shuō)具有特別強(qiáng)烈的吸引力。因?yàn)樗麄冎?，在目前的情況下自己沒有太大希望能夠達(dá)到在城市買房、買車的“中產(chǎn)階級(jí)”精英的收入水平。該人群包括農(nóng)民工和下崗工人的絕大多數(shù)，也包括在城市從事各種銷售或服務(wù)的個(gè)體戶，以及農(nóng)村的務(wù)農(nóng)農(nóng)民和服務(wù)業(yè)農(nóng)民，甚至包括一定比例的“中等收入”的城市白領(lǐng)，亦即全從業(yè)人員的大多數(shù)。
重慶實(shí)驗(yàn)的基本概念簡(jiǎn)單明了。在城市化過(guò)程中資產(chǎn)、尤其是城市建設(shè)用地的市場(chǎng)增值，不應(yīng)該只歸屬開發(fā)商和地方政府(官員私囊或其個(gè)人的官位爬升，或政府的形象工程和辦公室等)，而應(yīng)該歸屬人民公益(“民生”)。例如，為城市30%低收入人群提供廉價(jià)公租房、為農(nóng)民工提供與市民同等的福利、以及為農(nóng)民提供把其土地權(quán)益“資本化”(即用作抵押來(lái)貸款)的途徑。正是那樣的具體措施獲得當(dāng)?shù)厝嗣駨V泛的歡迎，而其它地方的人民，一旦獲知其真相，也大多支持重慶的實(shí)驗(yàn)。對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，重慶經(jīng)驗(yàn)代表的是，占全人口大多數(shù)的低收入人群能夠分享到中國(guó)驚人GDP增長(zhǎng)所附帶的利益的一條道路。
上述兩詞的對(duì)立所捕獲的正是中國(guó)今天面臨的中心問題：是繼續(xù)沿著“國(guó)家資本主義”道路走呢，還是調(diào)整方向、賦予“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”口號(hào)實(shí)實(shí)在在的內(nèi)容?鄧小平的改革思路“讓一部分人先富起來(lái)”所隱喻的最終目標(biāo)還是“共同致富”，但是，社會(huì)公正的問題被暫時(shí)擱置到未來(lái)，甚至被國(guó)家沿用的社會(huì)主義修辭而掩蓋。但在最近的幾年中，正因?yàn)橹貞c實(shí)驗(yàn)賦予了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”具體和真實(shí)的內(nèi)容，社會(huì)公正問題再次被提到了人們的面前。在我看來(lái)，這才是重慶實(shí)驗(yàn)對(duì)未來(lái)的史學(xué)家們來(lái)說(shuō)所具有的真正意義。
10．結(jié)論
簡(jiǎn)言之，以上對(duì)三十年來(lái)中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的回顧指出，中央政府和地方政府以及其所經(jīng)營(yíng)的國(guó)有公司，在中國(guó)快速的GDP增長(zhǎng)中起了很重要的作用。理由是，在中國(guó)市場(chǎng)化的和混合的經(jīng)濟(jì)之中，國(guó)家顯然比私營(yíng)企業(yè)具備更有利的競(jìng)爭(zhēng)條件，諸如克服官僚制度的重重障礙、組織和動(dòng)員資源、獲取補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠，乃至繞過(guò)甚或違反國(guó)家自身的勞動(dòng)和環(huán)境法規(guī)等，借以擴(kuò)大公司的利潤(rùn)。我們甚至可以把這些條件稱作一種制度性的“比較優(yōu)勢(shì)”。和中國(guó)的廉價(jià)勞動(dòng)力同樣，它們是中國(guó)過(guò)去發(fā)展動(dòng)力的一個(gè)重要組成部分。
這個(gè)比較明顯的經(jīng)驗(yàn)敘述之所以如此充滿爭(zhēng)議是因?yàn)樾伦杂芍髁x意識(shí)形態(tài)和話語(yǔ)在國(guó)內(nèi)外的強(qiáng)大影響。那套話語(yǔ)享有(英國(guó)和美國(guó))新保守主義意識(shí)形態(tài)的支持，也享有自我表述為一門科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科主流的擁護(hù)。結(jié)果是幾乎所有的觀察者都堅(jiān)持突出國(guó)營(yíng)公司的短處和夸大私有產(chǎn)權(quán)與私營(yíng)企業(yè)所起的作用。事實(shí)則是，中國(guó)的國(guó)家機(jī)器在整個(gè)改革時(shí)期都起了關(guān)鍵性的作用，而國(guó)營(yíng)公司則已經(jīng)證實(shí)自己能夠成功地進(jìn)入全球市場(chǎng)的盈利競(jìng)爭(zhēng)。這個(gè)事實(shí)見證于59家國(guó)營(yíng)公司成功進(jìn)入“財(cái)富”500強(qiáng)行列(非國(guó)有公司則只有兩個(gè))。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，和其它發(fā)展中國(guó)家同樣，在和具有更充裕的資本和先進(jìn)的技術(shù)的跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)中，如果沒有國(guó)家的積極參與，如此的成績(jī)是完全不可想象的——這是因?yàn)閲?guó)家是其唯一具有如此強(qiáng)勁勢(shì)力的實(shí)體。
新自由主義經(jīng)濟(jì)霸權(quán)話語(yǔ)所堅(jiān)持的論點(diǎn)，即唯有私有公司才可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其實(shí)把我們的注意力導(dǎo)向了一個(gè)偽問題。真正關(guān)鍵的問題不是國(guó)營(yíng)公司應(yīng)否扮演重要角色，更不是它們應(yīng)否存在，而是它們的利潤(rùn)的用途和目的。迄今為止，其很大比例的利潤(rùn)被資本家、官員、和國(guó)家機(jī)器本身所吞噬，而不是被用于全社會(huì)和公共利益，因此導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)不公，正如“國(guó)家資本主義”一詞所表達(dá)的那樣。新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)研究試圖爭(zhēng)論社會(huì)不公的現(xiàn)實(shí)并不存在，借助的是抽象的所謂“劉易斯拐點(diǎn)”模式，試圖論證中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入那樣的拐點(diǎn)，其勞動(dòng)力市場(chǎng)已經(jīng)整合于城市的“中產(chǎn)階級(jí)”。同時(shí)，也借助美國(guó)的“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)模式，爭(zhēng)論中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)像美國(guó)那樣占到全人口的大多數(shù)。但實(shí)際是，總從業(yè)人員和人口的86%仍然在二等的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”中工作和生活，被迫接受低等的報(bào)酬、超常的工作時(shí)間，沒有國(guó)家勞動(dòng)法規(guī)的保護(hù)、沒有(或者只有二等的)醫(yī)療、退休等福利，以及沒有在城市學(xué)校受教育的權(quán)利。只要如此的社會(huì)現(xiàn)實(shí)依然存在，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)不可能具有可靠的內(nèi)需依據(jù)。
新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能理解國(guó)家和國(guó)營(yíng)公司在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的作用，意味著他們也不能理解今天中國(guó)的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)(和環(huán)境)危機(jī)的真正根源。國(guó)家所以能夠在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面達(dá)到如此績(jī)效的部分秘訣是其有意無(wú)意地憑借繞過(guò)甚或違反自己所設(shè)立的法規(guī)來(lái)擴(kuò)大企業(yè)利潤(rùn)。這才是今天嚴(yán)峻的社會(huì)不公的真正根源。而這個(gè)問題在人民眼中之所以如此惹人注目，部分理由正是因?yàn)辄h和國(guó)家在其話語(yǔ)中一直都在繼續(xù)沿用社會(huì)主義的公平理念，同時(shí)也是因?yàn)榻裉旌瓦^(guò)去毛澤東時(shí)代在這方面的差別極其鮮明。而嚴(yán)峻的社會(huì)不公正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之所以脆弱的原因：它不具備穩(wěn)固的內(nèi)需和消費(fèi)基礎(chǔ)。
上文強(qiáng)調(diào)的因此不僅是(暫時(shí)還占據(jù)著霸權(quán)的)新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的嚴(yán)重失誤，也是中國(guó)調(diào)整方向的緊迫必要。當(dāng)前要做的絕對(duì)不是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所一再提倡的消除盈利性國(guó)營(yíng)公司，而是要改變他們所以存在的目的——從賦利予開發(fā)商和官員到造福全人民。鑒于中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的起點(diǎn)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)而今天的國(guó)營(yíng)公司依然占據(jù)到全國(guó)民經(jīng)濟(jì)的將近一半，國(guó)營(yíng)公司在中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的重要性實(shí)在再明顯不過(guò)了。同時(shí)，鑒于國(guó)營(yíng)公司在理論上依然是“全民所有”，它們的利潤(rùn)應(yīng)該被用于全體人民而不是少數(shù)權(quán)貴也再明顯不過(guò)。再則是這也是唯一可以有效擴(kuò)大內(nèi)需而促使經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的道路。
要調(diào)整其方向，國(guó)家可以從嚴(yán)格控制貪污腐敗著手，并明確規(guī)定國(guó)營(yíng)公司的利潤(rùn)必須被用于公共利益來(lái)改正當(dāng)前嚴(yán)峻的社會(huì)不公。那樣的話，既可以幫助推進(jìn)國(guó)營(yíng)公司運(yùn)作文化的改造也可以為國(guó)營(yíng)公司所享有的一些特殊有利條件提供正當(dāng)性。關(guān)鍵不在消除國(guó)有公司而在促使他們服務(wù)于全社會(huì)。
最近的重慶經(jīng)驗(yàn)讓我們初步窺見這種做法的潛力。(即便是中國(guó)銀行的例子也證實(shí)，樹立比盈利高尚的理念對(duì)改革銀行的運(yùn)作文化是多么的重要。)這是現(xiàn)有“主流”經(jīng)濟(jì)思想所不能理解的要點(diǎn)，也是重新塑造中國(guó)未來(lái)的要點(diǎn)。它是一條真正能夠結(jié)合中國(guó)革命的社會(huì)公正理念和中國(guó)改革的經(jīng)濟(jì)發(fā)展“奇跡”的道路，也是一條能夠超越傳統(tǒng)資本主義和社會(huì)主義、結(jié)合私營(yíng)和國(guó)營(yíng)公司、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公正的新道路。
引用書刊
CAI FANG 蔡昉 (2007)： “中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的轉(zhuǎn)折及其對(duì)發(fā)展和改革的挑戰(zhàn)”，載
中國(guó)社會(huì)科學(xué) 3:: 4–12.
《重慶公租房已惠及30萬(wàn)人》, 2011, 華龍網(wǎng)，12月30日。
http://house.cqnews.net/html/2011-12/30/content_11602870.htm
《重慶今年擬生產(chǎn)5千萬(wàn)至6千萬(wàn)臺(tái)筆記本電腦》, 2012, 3月 23日。
http://news.sina.com.cn/c/2012-03-23/192524164939.shtml
《重慶市主城九區(qū)新建商品住房均價(jià) . . . . . . 》 2012，12月31日。
http://www.cqgtfw.gov.cn/ztgz/fdcszt/201112/t20111231_181736.html
崔之元(2012)：《獨(dú)家專訪崔之元：肯定重慶經(jīng)驗(yàn)而非重慶模式》, 1月 18日。
http://business.sohu.com/20120118/n332512019_2.shtml
《2015年重慶農(nóng)村“三權(quán)”抵押貸款達(dá)到1000億元》，2012， 3月22日。
http://www.qstheory.cn/jj/jsshzyxnc/201203/t20120322_147269.htm
高柏 (2006) ：《新發(fā)展主義與古典發(fā)展主義—中國(guó)模式與日本模式的比較分
析〉，載《社會(huì)學(xué)研究》 1: 114–38。
《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局稱中國(guó)有8千萬(wàn)中產(chǎn)專家不同意》, 2007, 12月27日，
星島環(huán)球網(wǎng)。http://www.stnn.cc:82/china/200712/t20071227_702070.html
《國(guó)企托底重慶發(fā)展 國(guó)資成政府第三財(cái)政 》，2010, 12月10日，重慶日?qǐng)?bào)，
www.cs.com.cn/cqzk/05/201012/t20101210_2703802.html.
國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心(2012)：《統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的若干工作方法》, 載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)
報(bào)》，3月 21日。
http://www.chinareform.org.cn/area/city/Report/201203/t20120321_137271.htm
胡鞍鋼(2012)：《國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象的證偽》, 4月20日。
www.chng.com.cn/n31531/n647245/n805672/c829547/content.html
黃奇帆(2010) ：《黃奇帆新聞發(fā)布會(huì): 重慶市戶籍制度改革的政策體系,
政策措施以及三個(gè)月的實(shí)踐情況〉,第1、第2部分。11月14日。
http://mcrp.macrochina.com.cn/u/60/archives/2010/2083.html.
黃宗智(2008)：《中國(guó)的小資產(chǎn)階級(jí)和中間階層：悖論的社會(huì)形態(tài)》，載《中國(guó)
鄉(xiāng)村研究》，第6輯：1~14。福州：福建教育出版社。www.lishiyushehui.cn
________(2009a)：《中國(guó)被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》，載《開放時(shí)
代》第2期：51～73頁(yè)。www.lishiyushehui.cn
________ (2009b)：《跨越左右分歧：從實(shí)踐歷史來(lái)探尋改革》，載《開放時(shí)
代》， 第12期：78~88頁(yè)。www.lishiyushehui.cn
________ (2010a)： 《中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命》北京: 法律出版社。
________(2010b)：《中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論與實(shí)用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，
載《開放時(shí)代》，第10期：134~158頁(yè)。www.lishiyushehui.cn
________(2011a)：《中國(guó)的現(xiàn)代家庭：來(lái)自經(jīng)濟(jì)史和法律史的視角》，載《開放時(shí)代》，第5期：82~105頁(yè)。www.lishiyushehui.cn
________ (2011b)：《重慶：“第三只手”推動(dòng)的公平發(fā)展?》，載《開放時(shí)
代》，第9期：6~32頁(yè)。www.lishiyushehui.cn
________ (2011c)：《對(duì)塞列尼點(diǎn)評(píng)的簡(jiǎn)短點(diǎn)評(píng)》，載《開放時(shí)代》，第9期: 80~82頁(yè)。www.lishiyushehui.cn
________(2012a)：《小農(nóng)戶與大商業(yè)資本的不平等交易：中國(guó)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的特色》, 載《開放時(shí)代》，第3期：89~99頁(yè)。www.lishiyushehui.cn
________ (2012b)： 《中國(guó)過(guò)去和現(xiàn)在的基本經(jīng)濟(jì)單位——家庭還是個(gè)人?》，載
《學(xué)術(shù)前沿 (人民論壇 )》, 第1期 (創(chuàng)刊號(hào)), 3月： 76-93頁(yè)。 www.lishiyushehui.cn
黃宗智、高原、彭玉生(2012)：《沒有無(wú)產(chǎn)化的資本化——中國(guó)的農(nóng)業(yè)發(fā)展》，載《開放時(shí)代》，第3期：10~30頁(yè)。www.lishiyushehui.cn
林毅夫、李志赟(2005)：《中國(guó)的國(guó)有企業(yè)與金融體制改革》，載《中國(guó)
經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)〉，第4卷，第4期。 www.usc.cuhk.edu.hk
洛山愚士 (2011)： 《中國(guó)的精英鐵三角與腐敗》。
http://bbs.wenxuecity.com/currentevent/423347.html
陸學(xué)藝(編) (2002)：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
________ (2003) ：《當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)階層分化與流動(dòng) 》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》, 第
4期，1-9頁(yè).
________ (2007)：《2020年三成中國(guó)人是中產(chǎn)》，載《共產(chǎn)黨員》, 第16期，12
頁(yè).
屈宏斌(2012)：《廣東模式與重慶模式比較》，載《財(cái)經(jīng)網(wǎng)》，5月 4日。
http://comments.caijing.com.cn/2012-05-04/111837075.html
邵寧(2012)：《珍惜‘來(lái)之不易’穩(wěn)步推進(jìn)改革》，人民日?qǐng)?bào)，4月17日。
http://cq.people.com.cn/news/2012417/20124171355358783918.htm
盛洪(2012)：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與“國(guó)進(jìn)民退”》, 世紀(jì)大講堂，鳳凰衛(wèi)視， 4月21
日。
天則經(jīng)濟(jì)研究所 (2011)： 《國(guó)有企業(yè)的性質(zhì), 表現(xiàn)與改革 最新修訂稿》。
www.unirule.org.cn/secondweb/Article.asp?ArticleID=3102.
王漢生 、王一鴿 (2009) ：《目標(biāo)管理責(zé)任制：農(nóng)村基層政權(quán)的實(shí)踐邏輯》，載
《社會(huì)學(xué)研究〉第 2期: 61–92頁(yè)。
王紹光 (2011)： 《探索中國(guó)式社會(huì)主義3.0: 重慶經(jīng)驗(yàn)》，載《馬克思主義研究》
第 2期。www.aisixiang.com.
肖鋼 (2011)： 《百年中行新變革：市場(chǎng)化與人本化的人力資源管理》。北京：中
信出版社。
于建嶸(2010)：《維權(quán)抗?fàn)幣c壓力維穩(wěn)》。
http://media.ifeng.com/huodong/special/fenghuangzhoukanshinian/shixuezhezonglunzhoukan/detail_2010_10/13/2771369_0.shtml
《渝新歐物流公司成立》，2012, 4月20日。
http://www.ce.cn/macro/more/201204/13/t20120413_23239625.shtml
《渝新歐鐵路：重慶向西，穿越世界心臟》2012，3月29日。
http://www.guancha.cn/html/49646/2012/03/29/67985.shtml
張玉林 (2007) ：《中國(guó)農(nóng)村環(huán)境惡化與沖突加劇的動(dòng)力機(jī)制——從三起“群體性
事件”看“政經(jīng)一體化”〉，載《宏范評(píng)論》，第9期。北京：法律出版社。
《中國(guó)農(nóng)民工問題研究總報(bào)告》2006，載《 改革》，第 5期。
www.tecn.cn
《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2009》 (2009)。 北京: 中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社.
中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局 (2010) ：《2009年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》。
www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20100319_402628281.htm.
中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局(2012)：《2011年我國(guó)農(nóng)民工調(diào)查監(jiān)測(cè)報(bào)告》。
http://www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20120427_402801903.htm
英文：:
BAI, CHONG-EN, CHANG-TAI HSIEH, and YINGYI QIAN (2006) “The return to
capital in China.” Brookings Papers on Economic Activity, vol. 2006, no. 2: 61–88.
Washington, DC: Brookings Institution.
CHAN, ANITA and JONATHAN UNGER (2009) “A Chinese state enterprise under the
reforms: what model of capitalism?” China J. 62 (July): 1–26.
CHINA DEVELOPMENT RESEARCH FOUNDATION (2005) China Human Development Report.United Nations Development Programme, China Country Office.
COASE, RONALD H. ([1988] 1990) The Firm, the Market, and the Law. Chicago: Univ.
of Chicago Press.
——— (1991) “Ronald Coase Nobel lecture.” www.nobelprize.org.
EBENSTEIN, ALAN (2001) Friedrich Hayek, a Biography. Chicago: Univ. of Chicago
Press.
ECONOMY, ELIZABETH C. (2004) The River Runs Black: The Environmental
Challenge to China’s Future. Ithaca, NY: Cornell Univ. Press.
“Friedrich Hayek,” www.wikipedia.com, citing Alan Ebenstein (2001) Friedrich Hayek,
a Biography. Chicago: Univ. of Chicago Press, p. 305.
GUSTAFASSON, BJORN A., LI SHI, and TERRY SICULAR eds. (2008) Inequality
and Public Policy in China. New York: Cambridge University Press.
HAMM PATRICK, LAWRENCE P. KING and DAVID STUCKLER (2012) “Mass
privatization, state capacity, and economic growth in post-communist countries,”
American Sociological Review, 77, 2: 295-324.
http://asr.sagepub.com/content/77/2/295
HAYEK, FRIEDRICH A. ([1948] 1980) Individualism and Economic Order. Chicago:
Univ. of Chicago Press.
——— (1974) “Friedrich Hayek Nobel lecture.” www.nobelprize.org.
HERSH, ADAM (2012) “Chinese State-Owned and State-Controlled Enterprises,”
Testimony before the U.S.-China Economic and Security Review Commission on Feb. 15.
http://www.americanprogress.org/issues/2012/02/hersh_testimony.html
KORNAI, JANOS (1992) The Socialist System: The Political Economy of Communism.
Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.
“List of the Largest Companies of China,” 2012, Wikipedia,
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_largest_companies_of_China
MONTINOLA GARIELLA, YINGYI QIAN, and BARRY R. WEINGAST (1995)
“Federalism Chinese style: The political basis for economic success in China.” World
Politics 48 (Oct.): 50–81.
NORTH DOUGLASS C. (1981) Structure and Change in Economic History. New York:
W. W. Norton.
——— (1993) “Douglass North Nobel lecture.” www.nobelprize.org.
OI, JEAN C. (1992) “Fiscal reform and the economic foundations of local state
corporatism in China.” World Politics 45, 1 (Oct.): 99–126.
——— (1999) Rural China Takes Off: Institutional Foundations of Economic Reform.
Berkeley: Univ. of California Press.
QIAN YINGYI [錢穎一] and GÉRARD ROLAND (1998) “Federalism and the soft
budget constraint.” American Economic Rev. 88, 5 (Dec.): 1143–62.
QIAN YINGYI and BARRY R. WEINGAST (1997) “Federalism as a commitment to
preserving market incentives.” J. of Economic Perspectives 11, 4 (Fall): 83–92.
“61 Chinese companies make Fortune 500 List” (2011) China Times, July 9.
http://www.wantchinatimes.com/news-subclass-
cnt.aspx?id=20110709000017&cid=1102
SZAMOSSZEGI, ANDREW and COLE KYLE (2011) “An analysis of state-owned
enterprises and state capitalism in China,” for the U.S.-China Economic and Security
Review Commission, Oct. 26: 1-116.
http://www.uscc.gov/researchpapers/2011/10_26_11_CapitalTradeSOEStudy.pdf
SZELENYI, IVAN (2011) “Third ways,” Modern China, 37, 6 (Nov.): 672-683.
WALDER, ANDREW (1995) “Local governments as industrial firms: An organizational
analysis of China"s transitional economy.” American J. of Sociology 101, 2 (Sept.): 263–
301.
WORLD BANK (2008) “World Bank updates poverty estimates for the developing world,”
http://econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTRESEARCH/0,,contentMDK:21882162~pagePK:64165401~piPK:64165026~theSitePK:469382,00.html; see also www.globalissues.org/article/26/poverty-facts-and-stats#src3
WORLD BANK (2009) China: From Poor Areas to Poor People: China’s Evolving
Poverty Reduction Agenda. Report no. 47349-CN.
www.wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2009/04/08/000
334955_20090408062432/Rendered/PDF/473490SR0CN0P010Disclosed0041061091.
pdf.
ZHANG YULIN (2009) “China’s war on its environment and farmers’ rights: a study of
Shanxi province.” In Errol P. Mendes and Sakunthala Srighonthan (eds.), Confronting
Discrimination and Inequality in China: Chinese and Canadian Perspectives. Ottawa:
Univ. of Ottawa Press.
.
[1] 2010年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》表4-3給出的“第一產(chǎn)業(yè)”人員總數(shù)是2.97億，但其表4-2則顯示，其中許多人是兼業(yè)的，而兼業(yè)人員中共有0.37億人在統(tǒng)計(jì)中被納入“個(gè)體戶”或“私營(yíng)企業(yè)”范疇。這里的2.60億數(shù)字得自鄉(xiāng)村從業(yè)人員總數(shù)的4.69億，減去1.56鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工、0.30億私營(yíng)企業(yè)職工和0.23億個(gè)體戶。(《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》2010：表4-2、4-3。
[2] 也有固定資產(chǎn)投資數(shù)。
[3] “財(cái)富”500強(qiáng)上列名的四家中國(guó)銀行是中國(guó)工商銀行(排名第170)、中國(guó)銀行(215)、中國(guó)建設(shè)銀行(230)和中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行(277)。(“List of the Largest Companies of China,” 2012)
[4] 目標(biāo)是12天。預(yù)期完成重慶-蘭州鐵路(現(xiàn)在的路線是重慶到西安到新疆)以及哈薩克斯坦新建的鐵路之后便能做到。