美國(guó)上層1%的人現(xiàn)在每年拿走將近1/4的國(guó)民收入。以財(cái)富而不是收入來(lái)看，這塔尖的1%控制了40%的財(cái)富。25年前，這兩個(gè)數(shù)字分別是12%和33%。對(duì)這個(gè)現(xiàn)象有一種解釋?zhuān)J(rèn)為是創(chuàng)新和積極性給這些人帶來(lái)了好運(yùn)，并聲稱(chēng)大河有水小河滿，所有人都沾了光。這種解釋是誤導(dǎo)性的。塔尖1%者的收入在過(guò)去10年增長(zhǎng)了18%之時(shí)，中產(chǎn)階層的收入?yún)s在下降。僅有高中文化程度者的收入下降尤其明顯，在過(guò)去25年里，下降了12%。最近幾十年來(lái)的所有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其他好處，都匯集到了塔尖人手中。當(dāng)拉美許多不平等的老牌中心如巴西最近幾年快速發(fā)展，成功改善窮人的困境、縮小收入差距時(shí)，美國(guó)卻在放任不平等狀況加劇。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家很久以前就試圖將嚴(yán)重的社會(huì)分配不公合理化。簡(jiǎn)言之，他們的理論把高收入與高生產(chǎn)力和對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)大聯(lián)系在一起。富人一直對(duì)這種理論情有獨(dú)鐘，然而，能證明這種理論的證據(jù)卻少得可憐。眾多企業(yè)高管對(duì)過(guò)去三年的經(jīng)濟(jì)衰退難辭其咎，他們的“貢獻(xiàn)”無(wú)論對(duì)社會(huì)還是對(duì)他們的企業(yè)都是極其負(fù)面的，卻照樣大領(lǐng)紅包。有時(shí)，公司還不好意思管這筆錢(qián)叫做“績(jī)效獎(jiǎng)”，因此美其名曰“留任分紅”（即使唯一留住的只是糟糕的業(yè)績(jī)）。
之所以出現(xiàn)如此巨大的不公，主要是因?yàn)槟?%的塔尖者希望如此。最明顯的例子就是稅收政策。富人的很大一部分收入來(lái)自資本收益，下調(diào)資本收益稅率相當(dāng)于讓最富有的美國(guó)人搭乘免費(fèi)順風(fēng)車(chē)。
今日不平等的狀況很大程度上應(yīng)歸咎于金融行業(yè)對(duì)金融系統(tǒng)的操縱，這一操縱由金融行業(yè)花錢(qián)改變規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)。這是它有史以來(lái)最好的投資之一。當(dāng)其他手段都失效時(shí)，政府會(huì)貸給金融機(jī)構(gòu)幾乎無(wú)息的貸款，以?xún)?yōu)惠條件提供慷慨的救市資金。監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金融市場(chǎng)缺乏透明度和利益沖突則視而不見(jiàn)。
當(dāng)你審視這個(gè)國(guó)家塔尖1%者掌握的巨量財(cái)富時(shí)，就不禁會(huì)感嘆我們?nèi)找鏀U(kuò)大的收入差距是一個(gè)典型的、世界一流水平的美國(guó)“成就”。而且我們似乎還要在未來(lái)的日子里擴(kuò)大這一“成就”，因?yàn)樗鼤?huì)自我鞏固。錢(qián)能生權(quán)，權(quán)又能生更多的錢(qián)。在上世紀(jì)80年代的存貸款丑聞中，這樁丑聞的涉案金額以今天的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，真是少見(jiàn)多怪、微不足道。
不平等扭曲了社會(huì)
美國(guó)的不平等以每一種可以想到的方式扭曲著我們的社會(huì)。比如，大肆宣揚(yáng)的生活方式效應(yīng)。先富帶動(dòng)后富的“滴漏型經(jīng)濟(jì)”可能是一個(gè)妄想，但行為作派的向下“滴漏”卻已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。
今天美國(guó)青年失業(yè)率約在20%左右(某些地區(qū)和某些社會(huì)族群為40%)；每6個(gè)需要全職工作的美國(guó)人中就有一個(gè)找不到所需就業(yè)機(jī)會(huì)；每7個(gè)美國(guó)人就有1個(gè)要靠食物券生活(受“食物無(wú)保障”之苦的人是同樣的數(shù)字)。所有這些就足以證明，是什么堵塞了那種所謂從塔尖1%者手中“滴漏”給所有人的好處。從而疏離感的產(chǎn)生就可想而知了。20-30歲人群在最近一次選舉的投票率僅為21%，與失業(yè)率相當(dāng)。
法國(guó)政治思想家和歷史學(xué)家托克維爾曾描述過(guò)他眼中的美國(guó)社會(huì)獨(dú)有的主要優(yōu)勢(shì)“適度的利己主義”。“適度”兩個(gè)字才是關(guān)鍵。每個(gè)人都有狹隘的利己主義：我要我想要的東西，馬上!“適度的”利己主義則不同，它意味著重視所有人的個(gè)人利益也就是公共福利事實(shí)上是實(shí)現(xiàn)個(gè)人最終福利的前提。托克維爾并不認(rèn)為這一觀點(diǎn)有什么高尚或者多理想主義，事實(shí)正相反，他認(rèn)為這是美式實(shí)用主義的標(biāo)志。狡猾的美國(guó)人明白一個(gè)基本事實(shí)：替別人著想不僅有益靈魂，對(duì)錢(qián)袋也有好處。
塔尖1%者擁有最好的房子、最好的教育、最好的醫(yī)生和最棒的生活方式，但是有一件事看來(lái)是金錢(qián)買(mǎi)不來(lái)的：即意識(shí)到他們命運(yùn)和其余99%的人生活得怎樣息息相關(guān)。這就是歷史上塔尖兒們最終都懂得了的道理，但往往為時(shí)已晚。美國(guó)人民已經(jīng)看到對(duì)不公政權(quán)的反抗，這種政權(quán)把巨大的財(cái)富集中到一小撮精英手中。然而在我們的民主制度下，1%的人取走將近1/4的國(guó)民收入，這樣一種不平等最終也會(huì)讓富人后悔。
（按：本文是2001年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨2011年5月發(fā)表在美國(guó)《名利場(chǎng)》雜志上的同名文章的節(jié)選。宋麗丹譯。）
