當(dāng)前國(guó)際金融危機(jī)與凱恩斯主義
作者：劉宏勛 來源：《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2010年第4期
摘要： 美國(guó)《每月評(píng)論》雜志網(wǎng)站http://www.mrzine.org 2009年3月17日刊載了南非《阿曼德拉》雜志社編輯布賴恩·阿什利與《每月評(píng)論》主編、俄勒岡大學(xué)社會(huì)學(xué)教授約翰·B.福斯特的訪談，題為《凱恩斯、資本主義和危機(jī)》。在訪談中，福斯特指出，當(dāng)前美國(guó)等國(guó)家對(duì)金融危機(jī)的應(yīng)對(duì)政策主要不是凱恩斯主義性質(zhì)的：它們投入數(shù)萬億美元主要救助金融機(jī)構(gòu)，而凱恩斯主義主張主要救助實(shí)體經(jīng)濟(jì)和擴(kuò)大就業(yè)。另外，福斯特指出凱恩斯主義有部分真理性，即承認(rèn)資本主義進(jìn)入壟斷階段后如果不進(jìn)行國(guó)家干預(yù)將會(huì)出現(xiàn)長(zhǎng)期停滯和大蕭條。但是凱恩斯主義提出的那些措施有很大的局限，不足以克服壟斷資本主義的深層矛盾。福斯特認(rèn)為是“二戰(zhàn)”而主要不是凱恩斯主義使資本主義告別了20世紀(jì)30年代的大蕭條。他還據(jù)此分析了當(dāng)前西方提出的綠色凱恩斯主義的不足。本次訪談內(nèi)容如下。
阿什利：在世界各地的政府花費(fèi)數(shù)以萬億的資金來幫助私有資本度過全球性的金融危機(jī)之時(shí)，談?wù)摶氐絼P恩斯政策，這不是在誤導(dǎo)嗎？
福斯特：我認(rèn)為，就像保羅·克魯格曼所說的，已經(jīng)發(fā)生了“蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)”的回歸，而且在這種意義上我們可以談?wù)搹V義的凱恩斯主義政策的復(fù)活。凱恩斯主張?jiān)谒ネ藭r(shí)期采取擴(kuò)張性財(cái)政政策和赤字財(cái)政，而現(xiàn)在所有的政府都在某種程度上尋求推行擴(kuò)張性政策，盡管一般并未達(dá)到足夠大的規(guī)模。在20世紀(jì)30年代早期發(fā)生銀行危機(jī)時(shí)，面對(duì)通貨緊縮的壓力，凱恩斯顯然也擁護(hù)政府實(shí)行再通脹政策刺激經(jīng)濟(jì)的企圖。所以，在這種意義上我們也可以談?wù)搫P恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸。
但是，眼下真正的行動(dòng)卻體現(xiàn)在其他方面，即政府對(duì)于金融資本的直接救助。這同凱恩斯主義沒有什么關(guān)系，實(shí)際上反映了危機(jī)中的金融資本繼續(xù)擁有優(yōu)勢(shì)。凱恩斯遠(yuǎn)非投機(jī)金融業(yè)的大力支持者，并曾主張對(duì)食利者實(shí)施“安樂死”。而在目前這種下降趨勢(shì)期間，美國(guó)已經(jīng)調(diào)撥高達(dá)10萬億美元用于救助金融機(jī)構(gòu)，來為銀行債務(wù)和資產(chǎn)支持證券作擔(dān)保，進(jìn)行直接投資，與中央銀行建立貨幣互換協(xié)議，購(gòu)買抵押支持的證卷。
與此相比，奧巴馬每年的全部財(cái)政刺激資金不足4000億美元。財(cái)政刺激一攬子方案中每年用于整個(gè)國(guó)家的公共工程的支出少于美國(guó)銀行在這次危機(jī)中從美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部的財(cái)政支持中已經(jīng)得到的數(shù)目。因此，我們正在看到的是一種以前從未想到的某種規(guī)模的私人金融損失的社會(huì)化，而這同凱恩斯主義本身沒有什么關(guān)系。
當(dāng)今那些可以被稱為某種“凱恩斯主義者”的人（盡管不像凱恩斯本人那樣對(duì)制度進(jìn)行批判），例如保羅·克魯格曼和約瑟夫·斯蒂格利茨，代表一種不同的混合政策。他們會(huì)贊成更大的財(cái)政刺激，而有可能對(duì)金融資本并不直接給予回應(yīng)。另一個(gè)更加激進(jìn)的凱恩斯主義或后凱恩斯主義的人物是詹姆斯·K加爾布雷斯。但是，這些人如今在華盛頓是沒有任職的，而同時(shí)那些代表華爾街利益的極為保守的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，諸如伯南克、蓋特納以及薩默斯，則被安置在美聯(lián)儲(chǔ)、財(cái)政部和白宮。
在我看來，凱恩斯主義，甚至由克魯格曼和斯蒂格利茨所代表的溫和的那一類，今天仍在所有這些方面沒有觸及危機(jī)的本質(zhì)，這與開始于20世紀(jì)80年代的資本主義在本質(zhì)上由壟斷資本向壟斷金融資本的轉(zhuǎn)變有關(guān)。這意味著金融化日益成為經(jīng)濟(jì)的焦點(diǎn)。我和弗雷德·馬格多夫在新近出版的《金融大危機(jī)：原因與結(jié)果》一書中就這一問題作了闡述。當(dāng)前這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)災(zāi)難在許多方面是一場(chǎng)金融化（即經(jīng)濟(jì)重心在過去大約30年間從生產(chǎn)轉(zhuǎn)向金融）的危機(jī)，這一金融化危機(jī)掩蓋了若干深層的停滯問題。
因此，金融資本仍是經(jīng)濟(jì)低迷期間的焦點(diǎn)。就經(jīng)典的意義說，凱恩斯主義更關(guān)注被經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，即與生產(chǎn)商品和服務(wù)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而不是適應(yīng)于資產(chǎn)價(jià)格投機(jī)活動(dòng)的金融經(jīng)濟(jì)。所以在這個(gè)意義上，凱恩斯主義盡管被金融危機(jī)賦予某種重要性，但相對(duì)于正在發(fā)生的事情仍然是次要的，因?yàn)槿藗冴P(guān)注的中心仍然是金融內(nèi)爆。
凱恩斯的理論之所以被認(rèn)為在今天意義重大，原因之一當(dāng)然是關(guān)乎他所說的“流動(dòng)性陷阱”：利率下降到接近零的水平，因此貨幣政策已不再能夠通過減少利率而刺激經(jīng)濟(jì)。這是對(duì)大蕭條時(shí)期所發(fā)生的情況的一種描述，這種情況在20世紀(jì)90年代在日本再三重現(xiàn)。正是這一點(diǎn)導(dǎo)致“蕭條經(jīng)濟(jì)學(xué)”登場(chǎng)。伯南克、蓋特納等人認(rèn)為，如果銀行恢復(fù)了償付能力，它們將重新開始發(fā)放貸款。
但銀行資產(chǎn)負(fù)債表上所假定的資產(chǎn)受到難以估量的破壞，迄今已無法修復(fù)。因此，銀行牢牢抓住它們所獲得的有形資產(chǎn)——現(xiàn)金的每一個(gè)碎片。凱恩斯早就解釋過，這是銀行在這種情況下必定會(huì)做的事情。財(cái)政刺激提供了制止或減緩崩潰的希望，但更大的金額被注入看來是嚴(yán)重破產(chǎn)的銀行體系中。這樣的政策是不符合凱恩斯的理論的。
阿什利：在最近的一次訪談中，你談到了凱恩斯思想的劣化（bastardization）。你這樣說是什么意思？誰是真正的凱恩斯？
福斯特：即使在《通論》之前，凱恩斯也被認(rèn)為是他那個(gè)時(shí)代的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)杰出的，也許是最卓越的人物，是劍橋大學(xué)阿爾弗雷德·馬歇爾的繼承人。但在回應(yīng)大蕭條時(shí)，他既變成了經(jīng)濟(jì)學(xué)正統(tǒng)學(xué)說的批判家，也變成了資本主義本身的批判家。然而，他關(guān)于資本主義的批判盡管很深刻，卻指出還存在技術(shù)方法可以拯救這種制度脫離其某些最糟糕的缺陷。因此，他又是一個(gè)模棱兩可的人物。
存在著前凱恩斯主義的凱恩斯（在《通論》之前），作為資本主義的批判家的凱恩斯，作為制度拯救者的凱恩斯，還有后來的“劣化的凱恩斯主義”，這種凱恩斯主義在20世紀(jì)50年代和60年代由那些追求重建新古典主義正統(tǒng)學(xué)說的人發(fā)明，他們對(duì)“凱恩斯革命”只作微小的讓步。所有這一切，當(dāng)然造成了解釋上的復(fù)雜。當(dāng)我們談到凱恩斯的時(shí)候，我們通常是指1936年出版《就業(yè)、利息和貨幣通論》時(shí)的凱恩斯以及相關(guān)著作，而不是此前出版《貨幣論》（1930）的凱恩斯。
理論前沿就像凱恩斯本人在《通論》的序言中所強(qiáng)調(diào)的，他在回應(yīng)“大蕭條”的過程中作了艱苦斗爭(zhēng)，以使自己擺脫早年正統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。這需要某種革命性的突破，而他從未徹底完成這一突破，從而導(dǎo)致對(duì)他的理論出現(xiàn)了各種不同的解釋。貨幣主義者，像米爾頓·弗里德曼，推崇《貨幣論》時(shí)的凱恩斯（即我們稱之為前凱恩斯主義者的凱恩斯），并且基本上拒絕《通論》。由所謂的“凱恩斯主義者”構(gòu)成的主要群體，如保羅·薩繆爾森，試圖修復(fù)由于凱恩斯與經(jīng)濟(jì)學(xué)正統(tǒng)學(xué)說決裂而造成的理論損傷，從而創(chuàng)建新古典凱恩斯綜合學(xué)派，或更經(jīng)常被稱為“新古典綜合”的理論。眾所周知，瓊·羅賓遜在1962年將之稱作“劣化的凱恩斯主義”，因?yàn)樗鼟仐壛藙P恩斯關(guān)于制度的所有的主要批判。
理解劣化的凱恩斯主義（我在《每月評(píng)論》2008年3月號(hào)中一篇題為《一個(gè)失敗的制度》的文章中作過解釋）的一個(gè)方法，就是研究凱恩斯如何運(yùn)用“通論”的概念，以及研究這一概念后來是如何被腐蝕的。凱恩斯在他的巨著的開篇解釋了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)（即我們現(xiàn)在所說的“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”）是一個(gè)有關(guān)充分就業(yè)經(jīng)濟(jì)的“特殊理論”，而在現(xiàn)實(shí)中，充分就業(yè)在資本主義制度之下幾乎不存在。在這一意義上，他的“通論”就是要去處理由失業(yè)所構(gòu)成的一種經(jīng)濟(jì)的通常情況。
然而，第二次世界大戰(zhàn)以后的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，部分地是由于凱恩斯自己的那種曾導(dǎo)致財(cái)政和貨幣微調(diào)政策的影響力，凱恩斯所提出的重大困境，幾乎沒有出現(xiàn)。結(jié)果，凱恩斯自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)被歸為“特殊理論”，而同時(shí)，那種把經(jīng)濟(jì)看作自然趨向于充分就業(yè)的正統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，被宣布為真正的“通論”。
通過弗里德曼引入的“自然失業(yè)率”概念，充分就業(yè)被重新界定為與實(shí)際存在的失業(yè)是相容的。凱恩斯被宣布死亡，因?yàn)樗挠^念在其中得以運(yùn)行的蕭條—通貨緊縮狀況永遠(yuǎn)不會(huì)再次發(fā)生。本·伯南克——美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席和研究大蕭條的學(xué)者——幾年前說過，我們已經(jīng)進(jìn)入了大緩和（Great Moderation）時(shí)代，在這個(gè)時(shí)代，商業(yè)周期實(shí)質(zhì)上已經(jīng)大大緩和，甚至消失了。事實(shí)上，這些觀點(diǎn)在他被任命為美聯(lián)儲(chǔ)主席這件事上發(fā)揮了很大作用。我已經(jīng)在《金融大危機(jī)》中（同弗雷德·馬格多夫一起）討論過這一點(diǎn)。
當(dāng)然，事實(shí)是，凱恩斯對(duì)資本主義的批判所具有的重大意義從未消失，現(xiàn)在則更為明顯。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)的正統(tǒng)觀念無法超越凱恩斯而解決他所提出的大問題（凱恩斯自己最終也沒有做到）。因此，保羅·斯威齊有理由在某個(gè)地方說，凱恩斯是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的最后一個(gè)重要的科學(xué)代表。
從凱恩斯以來，人們除拒絕資本主義本身以外，已無路可走。凱恩斯1933年夏季在《耶魯評(píng)論》上寫出如下話語時(shí)，遠(yuǎn)非資本主義制度的辯護(hù)士：“腐朽的國(guó)際性的但又是個(gè)人主義的資本主義（在[第一次世界]大戰(zhàn)之后我們發(fā)現(xiàn)我們就處于這種資本主義的掌控中），并不是成功的。這種資本主義不聰明，不美好，不正義，不善良，——并且它也不提供貨物。簡(jiǎn)而言之，我們討厭它，我們已開始鄙視它?！钡]有貫徹他的觀點(diǎn)至其邏輯結(jié)論——拒絕這種制度，而作為主流理論的劣化的凱恩斯主義則從他的觀點(diǎn)后退。
阿什利：凱恩斯思想的核心是什么？為什么他的思想現(xiàn)在突然再次被看作是有重大意義的？
福斯特：凱恩斯貢獻(xiàn)的核心就在于摧毀了薩伊的市場(chǎng)定律。（居次要地位的因素則是凱恩斯拒絕當(dāng)時(shí)有關(guān)利息的正統(tǒng)理論，并用一種基于流動(dòng)性偏好的利息理論來替換它。）薩伊定律認(rèn)為供給創(chuàng)造著它自己的需求，這樣一來生產(chǎn)就決不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際的供過于求。因此，充分就業(yè)被看作這種制度的自然趨勢(shì)。如果經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張存在限制，那么它們是出現(xiàn)在供應(yīng)（成本）方面，而不在需求（銷售）這邊。
馬克思從一開始就拒絕了薩伊定律。但是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就建立在薩伊定律之上。凱恩斯不得不進(jìn)行一場(chǎng)艱苦的斗爭(zhēng)來克服這種狀況。這里的問題的一部分是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在一個(gè)物物交換的經(jīng)濟(jì)模型概念之上，而貨幣只是覆蓋其上的裝飾品。一旦貨幣交換被認(rèn)為在資本主義經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在運(yùn)行中居于中心地位，那么很明顯，生產(chǎn)過?；蛴行枨蟛蛔憔涂赡艹霈F(xiàn)了。
在進(jìn)行這一研究時(shí)，凱恩斯在其《通論》早期的一個(gè)注釋中，實(shí)際上使用了馬克思的速記字符M—C—M′（貨幣—商品—貨幣′[貨幣′等于M+Δm或剩余價(jià)值]）作為指出薩伊定律中的矛盾的方法。（凱恩斯是從第二手材料而不是從馬克思本身獲得這一表達(dá)式的。）同時(shí)，理查德·卡恩，即凱恩斯的親密助手和凱恩斯乘數(shù)理論的創(chuàng)立者，提供了一個(gè)構(gòu)想儲(chǔ)蓄和投資關(guān)系的思路，這實(shí)際上重復(fù)了（他并不知道的）馬克思的再生產(chǎn)圖式。
作為這一批判的結(jié)果，凱恩斯能夠更清楚地分離出積累的兩個(gè)方面（儲(chǔ)蓄和投資），并認(rèn)為正是投資決定儲(chǔ)蓄，而不是像以前所想的那樣是相反的方式。著名的“節(jié)儉悖論”則可以解釋為（事前）無法找到投資出路的超額儲(chǔ)蓄。就作為整體的有效需求而言，問題就在于因收入不平等而導(dǎo)致的消費(fèi)需求不足，這樣就相當(dāng)自然地（但不是本質(zhì)固有地）導(dǎo)致投資需求的衰弱，這是資本主義制度的一個(gè)正常缺點(diǎn)。對(duì)凱恩斯來說，恰當(dāng)?shù)恼叻磻?yīng)是增加政府開支來彌補(bǔ)消費(fèi)和投資需求不足——直至達(dá)到充分就業(yè)。但這種舉措通常又直接遇到資本主義制度的階級(jí)障礙。
阿什利：什么是凱恩斯對(duì)資本主義批判的實(shí)質(zhì)內(nèi)容？他如何不同于另一個(gè)資本主義的偉大批判家卡爾·馬克思？什么是凱恩斯對(duì)資本主義的批判的缺點(diǎn)？
福斯特：就像我在《一種失敗的制度》中所闡釋的，凱恩斯明確指出了他所說的資本主義的兩個(gè)“突出的缺陷”：收入的巨大不平等分配和持續(xù)的、固有的失業(yè)，這兩個(gè)缺陷趨向于應(yīng)被稱為“失業(yè)均衡”的情況。正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)出于本性對(duì)這兩方面的缺陷是視而不見的，而且在凱恩斯看來，正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)又是“沒有能力解決失業(yè)問題和經(jīng)濟(jì)周期問題”的。凱恩斯明確表示，他確信成熟的資本主義經(jīng)濟(jì)的投資或積累功能從長(zhǎng)期來看受到系統(tǒng)壓制。
正如瓊·羅賓遜在1955年的一篇論馬克思、馬歇爾和凱恩斯的文章中所論述的，凱恩斯認(rèn)為，“對(duì)一種發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)來說，存在著進(jìn)入長(zhǎng)期停滯和永久性失業(yè)的自然趨勢(shì)，而且發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)就其本性來說是高度不穩(wěn)定的”。然而，凱恩斯從來沒有提出關(guān)于停滯的完整理論，而且那些早期的基于他的提示這樣做的凱恩斯主義者，例如阿爾文·漢森，也沒就發(fā)達(dá)資本主義停滯趨勢(shì)提出可被視為完整理論的學(xué)說。因此，進(jìn)一步發(fā)展這種理論的事情被留給了馬克思主義理論家，諸如米哈爾·卡萊茨基、約瑟夫·斯坦德爾、保羅·巴蘭和保羅·斯威齊。
到寫作《通論》的時(shí)候，凱恩斯不再確信和諧的資本主義的自我調(diào)節(jié)（而由哈耶克和新自由主義代表的正統(tǒng)路線正是強(qiáng)調(diào)這種和諧的自我調(diào)節(jié)）。正如羅賓遜所言，凱恩斯代表著“對(duì)資本主義的幻滅性辯護(hù)”。他試圖通過各種技術(shù)性修復(fù)解決那些被他視為該制度重大缺陷的問題，同時(shí)他可能也知道這些舉措永遠(yuǎn)不夠。他從未能夠使自己進(jìn)行一種全面徹底的批判。
就像我在我的文章《理性資本主義的終結(jié)》（《每月評(píng)論》2005年3月）中所說的，凱恩斯仍然對(duì)某種理性資本主義抱有希望。但是，他的批判在其意蘊(yùn)上是如此激進(jìn)，以致他的分析對(duì)于這種制度來說是不能接受的，除非到了窮途末路之時(shí)。凱恩斯竟然走得如此之遠(yuǎn)，以致指出了“某種程度的投資的全面社會(huì)化”、食利者“安樂死”、減少收入不平等、對(duì)國(guó)際資本流動(dòng)進(jìn)行有限控制等建議。所有這一切都意味著，從資本主義制度的立場(chǎng)看來，凱恩斯依然是一個(gè)“危險(xiǎn)”人物。
若要從馬克思主義的視角出發(fā)說明凱恩斯的局限性，把凱恩斯同在凱恩斯之前就闡發(fā)了“凱恩斯革命”的大部分要點(diǎn)的波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家米歇爾·卡萊茨基做一對(duì)比是有益的?？ㄈR茨基是一位馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他的著作對(duì)于界定凱恩斯主義也是十分重要的。在卡萊茨基那里，人們可以看到馬克思和盧森堡的思想遺產(chǎn)。他的著作不僅包含著對(duì)以階級(jí)為基礎(chǔ)的積累和帝國(guó)主義的有力批判，而且也包含著關(guān)于壟斷資本主義的發(fā)展了的理論。而凱恩斯缺乏所有這些因素。凱恩斯存在一個(gè)特別的缺陷，就是他繼續(xù)堅(jiān)持純粹而完全的競(jìng)爭(zhēng)的觀念，盡管他的年輕同事、劍橋?qū)W派的成員、曾幫助他完成《通論》的瓊·羅賓遜，是不完全競(jìng)爭(zhēng)理論的最初開拓者之一。卡萊茨基的“壟斷程度”的概念（以對(duì)勞動(dòng)力和原材料成本的加價(jià)為重點(diǎn)）成為在具有積聚、集中和經(jīng)濟(jì)停滯等現(xiàn)象的資本主義制度（在馬克思看來受剝削率的支配）下整合階級(jí)收入分配的方式。所有這一切實(shí)質(zhì)上是源自馬克思，并被置于當(dāng)代的背景下。卡萊茨基的工作導(dǎo)致了約瑟夫·斯坦德爾的《美國(guó)資本主義的成熟和停滯》以及保羅·巴蘭和保羅·斯威齊的《壟斷資本》的闡述。
在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中最重要的概念是剝削率。而對(duì)于凱恩斯的意向來說，這一點(diǎn)完全不存在。卡萊茨基則用他的長(zhǎng)期收入分配理論提供了馬克思和凱恩斯之間的聯(lián)系（從馬克思主義方面）：工人們花掉所賺取的錢，而資本家則賺取他們所支出的錢。麻煩的是，資本家基于積累的支出受到基于新的投資的預(yù)期利潤(rùn)的影響。如果（除其他因素之外）消費(fèi)由于日益增長(zhǎng)的不平等和失業(yè)問題而不足，那么基于新投資的預(yù)期利潤(rùn)就會(huì)變得很低。
卡萊茨基說：“投資的悲劇正是在于，投資是有用的?！比绻Y本擁有由廠房和設(shè)備構(gòu)成的大量閑置生產(chǎn)能力，并且認(rèn)為如果新工廠的建設(shè)和終端市場(chǎng)的可預(yù)期的疲軟會(huì)導(dǎo)致這種過剩生產(chǎn)能力的繼續(xù)增長(zhǎng)，資本就不會(huì)投資。這種最終與收入分配相關(guān)的積累的矛盾，解釋了美國(guó)和其他發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)為什么近幾十年一直處于緩慢爬行的停滯狀態(tài)——這一事實(shí)在災(zāi)難降臨之前部分地被債務(wù)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)掩蓋了（例如金融化）。
最近，已越來越得到公認(rèn)的是，凱恩斯也明確指出了資本主義的第三個(gè)突出缺陷，而這一點(diǎn)對(duì)于他的全部理論是至關(guān)重要的。凱恩斯強(qiáng)調(diào)說，隨著工業(yè)證券市場(chǎng)以及發(fā)達(dá)的金融體系的出現(xiàn)，在資本主義之下存在兩個(gè)價(jià)格結(jié)構(gòu)，一個(gè)與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值相關(guān)，而另一個(gè)則與資產(chǎn)價(jià)格的投機(jī)活動(dòng)相關(guān)。這兩個(gè)價(jià)格結(jié)構(gòu)之間的相互關(guān)系是不穩(wěn)定的，它依賴于不可預(yù)知的社會(huì)心理壓力。
這種情況造成了巨大的投機(jī)狂歡，給凱恩斯留下了深刻印象，在1929年的股市崩潰之后更是如此。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家海曼·明斯基在《約翰·梅納德·凱恩斯》和隨后的著作中論述了凱恩斯的批判的重要性。由此明斯基提出了其著名的金融不穩(wěn)定理論。
不過，明斯基分析的出發(fā)點(diǎn)還是解釋周期性的金融泡沫或者危機(jī)，而并非主要是解釋長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年來的長(zhǎng)期金融化過程。作為對(duì)于停滯的回應(yīng)的對(duì)金融化的分析，是由馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈里·馬格多夫和保羅·斯威齊在一系列著述中系統(tǒng)完成的——諸如《美國(guó)資本主義的動(dòng)力》、《繁榮的終結(jié)》、《美國(guó)資本主義危機(jī)的加深》、《停滯和金融爆炸》、《不可逆的危機(jī)》，這些著作寫于20世紀(jì)70年代初和80年代末之間（隨后他們?cè)?0年代也寫有一些文章）。
這些著作植根于馬克思—卡萊茨基的思想，但是也從凱恩斯那里汲取思想材料，尤其是凱恩斯晚年對(duì)投機(jī)的批判。馬格多夫和斯威齊認(rèn)識(shí)到，金融爆炸不僅是一個(gè)直接先于商業(yè)周期的頂峰的階段——這是明斯基最終的觀點(diǎn)，而且還是一個(gè)同延伸于多重商業(yè)周期之中的停滯具有內(nèi)在因果聯(lián)系的過程。
阿什利：是否有可能出現(xiàn)這種情況：隨著危機(jī)日益加深，就會(huì)出現(xiàn)朝向凱恩斯主義政策的轉(zhuǎn)變，特別是如果在面對(duì)緊急財(cái)政援助時(shí)出現(xiàn)了新的斗爭(zhēng)和抵制浪潮的時(shí)候？
福斯特：出于急迫的必要性，確實(shí)已經(jīng)有了某種朝向凱恩斯主義式的政策的轉(zhuǎn)變。但凱恩斯主義并不足以解決資本主義的全面危機(jī)。此外，對(duì)凱恩斯主義措施還存在大量來自資本家階級(jí)的結(jié)構(gòu)性的抵制，在經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策層面也存在對(duì)凱恩斯思想的抵抗。
人們必須記住，凱恩斯有助于說明大蕭條，但凱恩斯主義和政府非軍事開支并沒有使經(jīng)濟(jì)走出蕭條。毋寧說，大蕭條是通過第二次世界大戰(zhàn)而結(jié)束的。因此，不存在任何一個(gè)能有效說明凱恩斯主義解決蕭條狀況的歷史事例（除非你列舉那種所謂的“軍事凱恩斯主義”，亦即隨著希特勒而開始于德國(guó)并在第二次世界大戰(zhàn)中全面開花的那一種）。
我們來看一下美國(guó)與政府非軍事支出的擴(kuò)張有關(guān)的新的新政的可能性。就其靈感而言，新政本身從來就不是凱恩斯主義的，但它確實(shí)導(dǎo)致了政府非軍事支出的適度（雖然不足）的增加，更為重要的是，在創(chuàng)造就業(yè)和工作援助計(jì)劃、社會(huì)保障等方面，即真正有益于人口的大多數(shù)的那些規(guī)劃中，支出是有相應(yīng)增加的。
美國(guó)和其他國(guó)家來自下層的新反抗（例如20世紀(jì)30年代與產(chǎn)業(yè)工會(huì)的崛起有關(guān)的反抗）有可能產(chǎn)生類似的規(guī)劃，現(xiàn)在可以用凱恩斯主義的刺激方案證明其合理性。有些人已經(jīng)試圖這樣解釋奧巴馬在美國(guó)實(shí)施的刺激措施。但是，現(xiàn)行的刺激措施力度太小，在目前情況下不足以產(chǎn)生多大的效果，而且40%的措施是由減稅承擔(dān)的。（應(yīng)該指出的是，與新政后期相比，奧巴馬的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃并不具有進(jìn)步性。）事實(shí)上，美國(guó)文職政府支出所占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的份額有一個(gè)最高限度（保羅·巴蘭和保羅·斯威齊最先指出這一點(diǎn)），70年來一直如此。鑒于這種情況已經(jīng)存在這么長(zhǎng)時(shí)間，我們可以得出結(jié)論，有一種極為強(qiáng)大的階級(jí)力量在維持這個(gè)最高限度。因此，任何要增加政府非軍事開支在國(guó)民產(chǎn)出中的份額的企圖，甚至在大蕭條以來最嚴(yán)重的危機(jī)期間，都面臨著強(qiáng)有力的抵制，就像我們現(xiàn)在已經(jīng)看到的那樣。
政府非軍事開支的最高限度被維持不變這個(gè)事實(shí)，并不意味著政府造福普通民眾的開支水平一直得到保持。與此相反，近幾十年來在“刑事司法系統(tǒng)”方面，即警察和檢察官、監(jiān)獄、監(jiān)禁設(shè)施等方面的開支有了巨大增長(zhǎng)，這使得美國(guó)成為世界上監(jiān)禁人口百分比最高的國(guó)家，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于地球上任何其他國(guó)家。
如果你看看那些采取了某種凱恩斯主義立場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，那么你會(huì)看到，他們對(duì)制度的批判力度比起凱恩斯本人來就顯得很柔和。他們對(duì)資本主義制度的“突出缺陷”或“某種程度的投資全面社會(huì)化”沒有任何提及。
這意味著，解決資本主義矛盾的真正辦法不在于凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)，而在于擁有潛力改變游戲規(guī)則的民眾自下而上的反抗。瓊·羅賓遜在某個(gè)場(chǎng)合說過，一個(gè)強(qiáng)大到足以改革資本主義的政治運(yùn)動(dòng)，也將強(qiáng)大到足以引入社會(huì)主義。其中有著我們的希望和他們的恐懼。
阿什利：是否有可能通過轉(zhuǎn)向綠色資本主義走出這次危機(jī)？就是說，通過對(duì)可再生能源及綠色技術(shù)進(jìn)行大規(guī)模投資、實(shí)行新經(jīng)濟(jì)學(xué)基金會(huì)的人們提議的某種“綠色凱恩斯主義”來走出危機(jī)？
福斯特：近來，出現(xiàn)了很多關(guān)于“綠色凱恩斯主義”的談?wù)?。去年，羅伯特·波林等人在馬薩諸塞州大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)表了一份關(guān)于“綠化恢復(fù)”的報(bào)告，主要就是基于這些術(shù)語構(gòu)想的——英國(guó)新經(jīng)濟(jì)基金會(huì)的工作也是這樣，對(duì)此我不大了解。在這種背景下，奧巴馬的經(jīng)濟(jì)刺激一攬子方案被許多人解釋為“綠色新政”或“綠色凱恩斯主義”，因?yàn)樵摲桨笍?qiáng)調(diào)發(fā)展節(jié)能技術(shù)。
從理論上說，政府支出的任何增加在此時(shí)都能幫助減緩經(jīng)濟(jì)下降，甚至促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最終恢復(fù)。正如凱恩斯所說，即使政府僅僅以讓人民在地上挖坑的方式安排人民去工作，這也將有助于在這種情況下刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，毫無疑問，環(huán)境保護(hù)方面的開支會(huì)像任何其他支出一樣，有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
當(dāng)然，一個(gè)政府所進(jìn)行的開支對(duì)于經(jīng)濟(jì)的影響的程度，是同這種開支直接提供的就業(yè)機(jī)會(huì)和它對(duì)于社會(huì)的有用性的程度密切相關(guān)的。投資在未來技術(shù)上的美元比起工作援助計(jì)劃，在安置人民立即工作方面當(dāng)然效率要低。環(huán)保開支當(dāng)然可以既是這種情況又是那種情況，但是我認(rèn)為，列入奧巴馬計(jì)劃之內(nèi)的龐大綠色支出，是用于長(zhǎng)期技術(shù)項(xiàng)目的。這在促進(jìn)就業(yè)方面不會(huì)起到很大的作用；實(shí)際上，奧巴馬的上述支出主要是用于產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼的。我們甚至可以說，那些被提出的舉措與其說是綠色凱恩斯主義，不如說是“綠色熊彼特主義”，因?yàn)樗闹饕康氖菫榱擞眯录夹g(shù)刺激投資。
在資本主義經(jīng)濟(jì)中花費(fèi)在環(huán)境上的開支，和世界各地一樣，都會(huì)碰到根深蒂固的階級(jí)力量的抵制。那些為解決生態(tài)危機(jī)能夠做到的事情并沒有著手去做，例如關(guān)閉煤電廠，將其大規(guī)模替換為其他形式的能源，或者如美國(guó)宇航局詹姆斯·漢森所提議的開征100%用之于民的二氧化碳排放稅，因?yàn)榧鹊美婕瘓F(tuán)不會(huì)準(zhǔn)許這樣做。這些事情或者干擾經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，或者妨礙利潤(rùn)增長(zhǎng)，或者兩者兼而有之。奧巴馬在總統(tǒng)競(jìng)選期間非常強(qiáng)調(diào)繼續(xù)支持大型煤炭企業(yè)。
的確，這里真正存在著兩個(gè)問題：綠色凱恩斯主義可以導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇嗎？我們能夠以這種方式拯救環(huán)境嗎？我對(duì)綠色凱恩斯主義的看法是，它本質(zhì)上過于局限，過于受技術(shù)驅(qū)動(dòng)，不能構(gòu)成充分的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的核心。事實(shí)上，我們正面臨著深刻的、持久的經(jīng)濟(jì)停滯和金融化危機(jī)（正如《金融大危機(jī)》中所討論的），而凱恩斯主義就其性質(zhì)來說基本上不可能予以解決。
至于環(huán)境——這是我們時(shí)代最為嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，因?yàn)闅夂?、地球上的物種以及人類文明都受到了威脅，當(dāng)前所需要的不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇計(jì)劃或更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而是一場(chǎng)生態(tài)革命。這必將是一場(chǎng)社會(huì)革命，一場(chǎng)比我們所能想像的規(guī)模都大得多的社會(huì)革命。這個(gè)問題我已經(jīng)在我即將出版的新書（4月份出版）《生態(tài)革命》中進(jìn)行了討論。
凱恩斯可以幫助我們理解資本主義的缺陷，但他不能帶領(lǐng)我們沿著應(yīng)對(duì)21世紀(jì)挑戰(zhàn)的道路走很遠(yuǎn)。我們需要的不是凱恩斯（或熊彼特），而是更加革命的——經(jīng)濟(jì)方面、社會(huì)方面和生態(tài)方面——馬克思（見我的《馬克思的生態(tài)學(xué)》）。凱恩斯是“理性資本主義”最后的捍衛(wèi)者，但這種“理性資本主義”現(xiàn)已被證明是不可能的。
[劉宏勛：河北省邯鄲學(xué)院]