結(jié)構(gòu)凱恩斯主義對(duì)國(guó)際金融危機(jī)解釋的局限性
約翰•B，福斯特、羅伯特•W_邁克切斯尼
王靜 許健康 譯
美刊《每月評(píng)論》2010年第4期刊登了約翰•B，福斯特、羅伯特•W_邁克切斯尼題為《聽(tīng)著，凱恩斯主義者，這是制度問(wèn)題!——回應(yīng)帕利》的文章，回應(yīng)結(jié)構(gòu)凱恩斯主義者托馬斯•I，帕利在該刊同期發(fā)表的《明斯基金融不穩(wěn)定假說(shuō)對(duì)危機(jī)解釋的局限性》一文(該文譯文本刊已發(fā)表于今年第9期)，認(rèn)為雖然結(jié)構(gòu)凱恩斯主義和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣都承認(rèn)資本主義積累過(guò)程中存在裂縫，但前者認(rèn)為通過(guò)國(guó)家干預(yù)可以修復(fù)，后者認(rèn)為在資本主義的壟斷階段，資本主義雖然不會(huì)立即全面崩潰，但是卻會(huì)陷入長(zhǎng)期停滯。資本主義走向金融化、投機(jī)化并日益不穩(wěn)定化正是這一基本趨勢(shì)的反映，因此不可能通過(guò)對(duì)金融加強(qiáng)監(jiān)管等技術(shù)性辦法克服當(dāng)前國(guó)際金融危機(jī)。而且結(jié)構(gòu)凱恩斯主義提出的大規(guī)模收入再分配、“投資社會(huì)化”、“食和者安樂(lè)死”等在資本主義框架內(nèi)根本無(wú)實(shí)施的可能性。作者同時(shí)指出，斯威齊和馬格多夫早在1982年題為《聽(tīng)著，凱恩斯主義者!》的文章中就指出：當(dāng)時(shí)資本主義已開(kāi)始高度依賴負(fù)債和金融，其最有可能的結(jié)局是：“發(fā)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)調(diào)蔽，以至于在一場(chǎng)痛苦且可能漫長(zhǎng)的收縮過(guò)程中，任何調(diào)控的努力都將無(wú)濟(jì)于事?！币虼俗髡邔⒃撐氖諡楦戒洝，F(xiàn)將福斯特等的文章和附錄一并譯介如下。
一，問(wèn)題
在發(fā)表于1983年1月號(hào)《每月評(píng)論》的一篇題為《聽(tīng)著，凱恩斯主義者!》的文章中，作者哈里•馬格多夫(Harry Magdoff)和保羅•斯威齊(Paul Sweezy)認(rèn)為，以約翰•梅納德•凱恩斯的《就業(yè)、利息和貨幣的通論》(1936年)為代表作的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)地位的決裂，是基于“首次坦率面對(duì)這樣的可能性。更確切地說(shuō)，是將其置于分析的中心——積累過(guò)程的破壞，這一經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心問(wèn)題可能是內(nèi)在于市場(chǎng)體制本身的，無(wú)法自我糾正”。
斯威齊將《聽(tīng)著，凱恩斯主義者!》作為他為同年稍后時(shí)期在霍夫斯特拉大學(xué)召開(kāi)的凱恩斯誕辰一百周年經(jīng)濟(jì)學(xué)家大會(huì)撰稿的基礎(chǔ)。這次會(huì)議出席人包括詹姆斯•托賓、約翰•肯尼思•加爾布雷思、達(dá)德利•迪拉德和約翰•伊特威爾等杰出人物。對(duì)于斯威齊來(lái)說(shuō)，20世紀(jì)80年代早期目擊了重新開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)停滯、供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)地位的上升(與凱恩斯觀點(diǎn)完全對(duì)立)以及新的矛盾如金融化的暴露。正是在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)候，現(xiàn)存的凱恩斯主義者回到了凱恩斯自己提出的核心問(wèn)題即資本積累過(guò)程的根本矛盾，它正在導(dǎo)致一種強(qiáng)烈的停滯趨勢(shì)。
戰(zhàn)后，當(dāng)被羅賓遜稱為“贗品的凱恩斯主義”成了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以及從哈里•杜魯門政府到理查德•尼克松政府政策制定者的選擇時(shí)，斯威齊和《每月評(píng)論》對(duì)凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)增加了。該“消毒”版的凱恩斯主義放棄了政府對(duì)社會(huì)不平等和社會(huì)開(kāi)支的關(guān)注，將凱恩斯當(dāng)成一個(gè)調(diào)控短期商業(yè)周期以避免經(jīng)濟(jì)衰退和通貨膨脹的政府決策工具包。在美國(guó)，這意味著實(shí)踐中的“軍事凱恩斯主義”。贗品凱恩斯主義聲稱，只要政府決策聰明，制度的運(yùn)行將是美好的。20世紀(jì)70年代的滯脹消除了這種信念，占主導(dǎo)地位的凱恩斯主義失去了信譽(yù)。在主流話語(yǔ)中，凱恩斯主義越來(lái)越被看成是資本主義增長(zhǎng)出現(xiàn)問(wèn)題的原因，而非治愈問(wèn)題的良方。
馬格多夫和斯威齊在《聽(tīng)著，凱恩斯主義者!》中呼吁那些可能還在堅(jiān)守凱恩斯思維方式的凱恩斯主義者們回到凱恩斯的中心問(wèn)題，即承認(rèn)作為資本主義經(jīng)濟(jì)核心的資本積累或儲(chǔ)蓄一投資過(guò)程是有裂縫的。不僅如此，他們更認(rèn)為，必須最終超越凱恩斯，認(rèn)識(shí)到今天成熟的、停滯的、日益靠債務(wù)杠桿加劇的投機(jī)活動(dòng)來(lái)支撐的經(jīng)濟(jì)，是一種無(wú)法修復(fù)的制度。
1982年11月，在《聽(tīng)著，凱恩斯主義者!》發(fā)表前兩個(gè)月，馬格多夫和斯威齊在《金融不穩(wěn)定性：一切將在哪里終結(jié)?》一文中提出，是否會(huì)出現(xiàn)一次如同1929年那樣大規(guī)模的金融危機(jī)，把經(jīng)濟(jì)推人一場(chǎng)接近20世紀(jì)30年代大蕭條水平的大衰退，這還是個(gè)未知數(shù)。他們?cè)诖嘶貞?yīng)海曼•明斯基，一個(gè)驕傲的凱恩斯主義者(盡管有社會(huì)主義傾向)。馬格多夫和斯威齊認(rèn)為，明斯基的觀點(diǎn)之所以特別值得關(guān)注，正是因?yàn)檫^(guò)去幾年在美國(guó)所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，他對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家金融體系至關(guān)重要的不穩(wěn)定作用做了最為深入的研究。馬格多夫和斯威齊認(rèn)為，明斯基1982年發(fā)表在《挑戰(zhàn)》雜志的文章《“它”會(huì)再次發(fā)生嗎?》的觀點(diǎn)是很有影響的。明斯基提出，由于美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)最終貸款人的救援行動(dòng)和高額的政府財(cái)政赤字，不可能出現(xiàn)一場(chǎng)金融危機(jī)，最終導(dǎo)致像30年代那樣的大蕭條。但是他們指出，明斯基傾向于“將美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)……從龐大的、極為復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)(和國(guó)際金融領(lǐng)域)中抽象出來(lái)，而事實(shí)上國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)只是其一體化的國(guó)際經(jīng)濟(jì)的組成部分”。明斯基只考慮了美國(guó)的情況，而沒(méi)有考慮世界銀行間市場(chǎng)的性質(zhì)。因此，他無(wú)法認(rèn)識(shí)到這樣的事實(shí)，任何特定國(guó)家和地區(qū)的金融出了問(wèn)題都會(huì)發(fā)生傳染性的影響，迅速蔓延至全球體系。這就使美聯(lián)儲(chǔ)(或者主要資本主義國(guó)家中央銀行的協(xié)同行動(dòng))很可能不能以必要的速度和規(guī)模采取及時(shí)的救援行動(dòng)。因此，馬格多夫和斯威齊主張，關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)遭遇一場(chǎng)嚴(yán)重的“債務(wù)通縮型大蕭條”的可能性，仍需嚴(yán)肅對(duì)待。
“我們是否可以假設(shè)，就像以前多次發(fā)生過(guò)的那樣，在一場(chǎng)席卷世界資本主義的債務(wù)型通縮蕭條后的恐慌中，經(jīng)濟(jì)中金融脆弱性的積累將會(huì)達(dá)到頂點(diǎn)，就像20世紀(jì)30年代早期發(fā)生的那樣?或者戰(zhàn)后時(shí)期的制度變化已使資本主義制度免于這樣一場(chǎng)大災(zāi)難的再次發(fā)生?當(dāng)然，歷史將會(huì)對(duì)這些問(wèn)題作出明確回答。但現(xiàn)在還是有可能對(duì)上述樂(lè)觀或悲觀的看法提出哪種情況更會(huì)發(fā)生的判斷。根據(jù)過(guò)去絕不能掉以輕心的經(jīng)驗(yàn)，其發(fā)展趨勢(shì)的確指向這樣的可能性，盡管并不是很確定，那就是發(fā)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)凋蔽，以至于在一場(chǎng)痛苦且可能漫長(zhǎng)的收縮過(guò)程中任何調(diào)控的努力都無(wú)濟(jì)于事。我們一直傾向于這樣的觀點(diǎn)：這是我們正在見(jiàn)證的經(jīng)濟(jì)根深蒂固的金融脆弱性將導(dǎo)致的最有可能的結(jié)局。”
但是，這些警告猶如鉆進(jìn)了聾子的耳朵。那些大體上仍然因循凱恩斯傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如托賓、加爾布雷思和明斯基，他們知道資本主義并不自然地趨于充分就業(yè)，而積極的政府干預(yù)能穩(wěn)定體系并消除其最不理性的因素。但絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在遺棄凱恩斯的同時(shí)，也放棄了對(duì)積極干預(yù)型政府的需要，在這樣或那樣的包裝下返回到前凱恩斯主義的主張，真以為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)節(jié)能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)均衡。凱恩斯式危機(jī)被降格為一個(gè)相關(guān)時(shí)期即大蕭條的“特殊情況”(如熊彼特宣稱)，這在如今看來(lái)已經(jīng)不可能再重演。對(duì)于馬格多夫和斯威齊曾給出明確的肯定回答的明斯基提問(wèn)——“‘它’會(huì)再次發(fā)生嗎?”已被普遍摒棄甚至不值得再提及。
然而，在經(jīng)歷了超過(guò)四分之一個(gè)世紀(jì)之后的今天，馬格多夫和斯威齊在《聽(tīng)著，凱恩斯主義者!》中指出的資本主義經(jīng)濟(jì)和資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗仍然與我們同在。經(jīng)濟(jì)伴隨著大蕭條的自由落體式下降以及普遍的停滯，揭示出主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困，它不僅不能預(yù)見(jiàn)這樣的一場(chǎng)危機(jī)，其所依賴的模型甚至將這種可能性完全排除在外。舉個(gè)例子說(shuō)明20世紀(jì)末和21世紀(jì)初期經(jīng)濟(jì)學(xué)墮落到何種程度。20世紀(jì)90年代末，公認(rèn)的凱恩斯主義帶頭人保羅•克魯格曼在對(duì)所謂“庸俗凱恩斯主義”的抨擊中聲稱，“如果你需要一個(gè)簡(jiǎn)單的模型預(yù)測(cè)美國(guó)未來(lái)幾年的失業(yè)率，那么，它就是：格林斯潘想讓它是多少，再加上或者減去一個(gè)隨機(jī)誤差，因?yàn)樗膊皇巧系邸苊黠@，未來(lái)十年的平均失業(yè)率取決于美聯(lián)儲(chǔ)的意志”?？唆敻衤绱俗孕诺仡A(yù)測(cè)的十年(1998—2007)卻被事實(shí)證明是經(jīng)濟(jì)停滯和雙重泡沫的十年(也依靠無(wú)休止的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的支撐)，并以大金融危機(jī)和大蕭條而告終。
克魯格曼在不合時(shí)宜的2007年為凱恩斯《通論》新版所作的序言中堅(jiān)持認(rèn)為，凱恩斯在把握現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的方向上犯了錯(cuò)，錯(cuò)把“一個(gè)階段當(dāng)成一種趨勢(shì)”。造成這種錯(cuò)誤的原因在于：有效需求的匱乏、極低的利息率和工業(yè)成熟條件下資本邊際效率的遞減，以及一場(chǎng)卷入嚴(yán)重債務(wù)型通貨緊縮大蕭條的金融危機(jī)(除了日本)，在迄今為止的后大蕭條時(shí)代尚未發(fā)生，甚至在美國(guó)或歐洲連這樣的征兆也看不到。在克魯格曼看來(lái)，凱恩斯在他那個(gè)世界經(jīng)濟(jì)陷入嚴(yán)重麻煩的時(shí)代才是正確的。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)家后來(lái)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，“要讓經(jīng)濟(jì)再次運(yùn)行所需要的只是一個(gè)相當(dāng)小范圍的技術(shù)修復(fù)”，因此，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的大危機(jī)和大蕭條都只屬于過(guò)去。
二、對(duì)馬克思和凱恩斯的回歸
對(duì)于帕利來(lái)說(shuō)，與凱恩斯和明斯基一樣，他認(rèn)為資本積累過(guò)程是有裂縫的，但此缺陷并非不可修復(fù)。他主張政府應(yīng)當(dāng)實(shí)施干預(yù)，并建構(gòu)一個(gè)真正凱恩斯主義的方法，被稱之為“結(jié)構(gòu)凱恩斯主義”。于是按照帕利的觀點(diǎn)，金融不穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)停滯的主要原因并非在于資本主義制度本身，而是新自由主義經(jīng)濟(jì)政策不幸具有的反凱恩斯主義的性質(zhì)。
我們的觀點(diǎn)有所不同。如我們所見(jiàn)，問(wèn)題的根源并非在于新自由主義，而是資本主義制度本身。以哈耶克和弗里德曼等經(jīng)濟(jì)學(xué)家為代表的新自由主義，并非是一種拖累資本主義高增長(zhǎng)率和活力的黑暗陰謀。20世紀(jì)70年代，當(dāng)體系遭到毀壞，贗品凱恩斯主義受到詰難時(shí)，新自由主義躋身正統(tǒng)。危機(jī)十年，當(dāng)時(shí)擺在各國(guó)面前的選擇，或是急劇左轉(zhuǎn)，超越現(xiàn)有的壟斷資本主義，走向多種類型的社會(huì)主義，或者急劇右轉(zhuǎn)。
對(duì)于一個(gè)具有斯堪的納維亞民主風(fēng)格的真誠(chéng)凱恩斯主義者來(lái)說(shuō)，那時(shí)可能存在選擇空間，甚至在更大的世界經(jīng)濟(jì)中心一邊緣結(jié)構(gòu)確實(shí)存在過(guò)，但在我們看來(lái)，現(xiàn)在這一切都已消失。成熟的壟斷經(jīng)濟(jì)日益加深的停滯，試圖改善制度而推行的金融化的擴(kuò)大，代表了資本積累過(guò)程在其日益腐敗的中心地區(qū)的失敗。如果要滿足人類(和地球)的真正需要，那么，已經(jīng)接近歷史極限的資本主義制度作為一個(gè)整體，亟需被超越。
三、明斯基和馬格多夫一斯威齊
帕利將明斯基的著作看成是解開(kāi)自大蕭條以來(lái)最大的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)之謎的鑰匙。明斯基的金融不穩(wěn)定假設(shè)認(rèn)為，發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)的金融結(jié)構(gòu)有一個(gè)致命缺陷，它出現(xiàn)在每一個(gè)商業(yè)周期中，必然驅(qū)使資本主義經(jīng)濟(jì)從強(qiáng)壯走向虛弱，導(dǎo)致周期性的金融危機(jī)和信貸緊縮。明斯基提出，有兩個(gè)機(jī)制能保護(hù)資本主義避免發(fā)生像大蕭條時(shí)期那樣大規(guī)模的債務(wù)和貨幣的緊縮。一是聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)(與其他主要發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的中央銀行協(xié)同)作為最終貸款人的功能；二是政府財(cái)政的高赤字，由于危機(jī)時(shí)期政府收入下降，擴(kuò)大的財(cái)政赤字可支撐經(jīng)濟(jì)和金融體系。于是，連續(xù)的金融不穩(wěn)定周期性地要求強(qiáng)有力的政府干預(yù)，以“穩(wěn)定不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)”。正是金融危機(jī)及需要政府干預(yù)的時(shí)期，被稱為“明斯基時(shí)刻”。
明斯基分析的難題之一在于，雖然他在對(duì)金融危機(jī)周期性性質(zhì)的描述上超過(guò)了他人，但這種描述與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)的關(guān)系畢竟并不清晰。盡管明斯基清楚地意識(shí)到，金融的反復(fù)無(wú)常日益成為現(xiàn)實(shí)，但他卻沒(méi)有考察金融的長(zhǎng)期增長(zhǎng)問(wèn)題，實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)研究在他的著作中很少，因此，他未能發(fā)展可稱為經(jīng)濟(jì)“金融化”的理論，即經(jīng)濟(jì)重心從生產(chǎn)向金融的轉(zhuǎn)移。他也沒(méi)有考察經(jīng)濟(jì)停滯問(wèn)題，即居于體系中心地區(qū)的資本主義經(jīng)濟(jì)的緩慢增長(zhǎng)，而馬格多夫和斯威齊正是把經(jīng)濟(jì)停滯作為經(jīng)濟(jì)重心從生產(chǎn)轉(zhuǎn)向金融的原因。1987年股市崩盤后，明斯基確實(shí)提到過(guò)，“資本主義再次發(fā)生了變化”，演進(jìn)到一個(gè)非常容易發(fā)生金融危機(jī)的“貨幣管理資本主義”的新階段。然而，這一論斷從未擴(kuò)展為一個(gè)連貫的分析。
研究長(zhǎng)期發(fā)展趨勢(shì)的金融化理論的匱乏，連同明斯基反復(fù)主張的，類似20世紀(jì)30年代那樣的債務(wù)型通貨緊縮不會(huì)再次發(fā)生(借助于大政府和中央銀行最終貸款人功能)的觀點(diǎn)一起，成為試圖將他的模型應(yīng)用于這幾年金融大崩潰和大蕭條的各種努力的主要絆腳石。同時(shí)，明斯基的金融不穩(wěn)定假設(shè)涉及的幾乎完全是短期的周期性現(xiàn)象，只是一個(gè)“明斯基時(shí)刻”，而不是作為一種發(fā)展趨勢(shì)。這個(gè)事實(shí)使他的分析更易被主流理論家們所接受——他們最關(guān)心的是證明經(jīng)濟(jì)會(huì)在政府的輕推下迅速反彈。
帕利試圖填補(bǔ)明斯基在展開(kāi)的經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)分析上的空白，提出了或許已運(yùn)行幾十年的所謂“超明斯基周期”。在帕利看來(lái)，“超明斯基周期”與金融監(jiān)管的機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期遭受結(jié)構(gòu)性破壞有關(guān)，這是金融化過(guò)程的一個(gè)組成部分。銀行監(jiān)管以及對(duì)金融機(jī)構(gòu)的一般監(jiān)管越來(lái)越松懈，其發(fā)展的最新形態(tài)就是大危機(jī)。放松監(jiān)管使金融構(gòu)造日益弱化，于是金融風(fēng)險(xiǎn)得以穿越每個(gè)連續(xù)的“基礎(chǔ)”周期而擴(kuò)大。這最終引致了這樣一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)的到來(lái)：中央銀行最后貸款人的救援行動(dòng)再也無(wú)法繼續(xù)掌控形勢(shì)，因而發(fā)生了債務(wù)型通貨緊縮。唯一的解決辦法就是重建金融監(jiān)管，作為凱恩斯主義在總體上用通貨再膨脹刺激經(jīng)濟(jì)的組成部分。
我們從未在明斯基的著作中找到帕利稱為“超明斯基周期”的任何證據(jù)。事實(shí)上，這樣一個(gè)“周期”在經(jīng)驗(yàn)上的存在是有疑問(wèn)的，因?yàn)檫^(guò)去幾十年我們看到金融利潤(rùn)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)。這在資本主義歷史上是前所未有的。帕利所引用的派羅•法瑞(Piero Ferfi)和明斯基1991年的文章，并沒(méi)有提到存在這樣一個(gè)“超周期”，實(shí)際上，是要解釋為什么由內(nèi)生性產(chǎn)生的金融危機(jī)通常并不導(dǎo)致“爆炸性”的結(jié)果。即由于“自我平衡機(jī)制”作為“阻斷系統(tǒng)”的存在。帕利的分析超越了明斯基的邏輯。他認(rèn)為，近幾年“超明斯基周期”逐漸腐蝕了保護(hù)系統(tǒng)的阻斷機(jī)構(gòu)，縱容房地產(chǎn)泡沫發(fā)展(包括次貸、CDO、CDS等)，以致其最終崩潰。然而，就超周期論點(diǎn)而言，重要的是要意識(shí)到，自從20世紀(jì)70年代末以來(lái)，金融利潤(rùn)份額持續(xù)和穩(wěn)定的上升在美國(guó)乃至世界各地是前所未有的。而且，只有一個(gè)階段的周期不能稱其為周期。
盡管帕利牽強(qiáng)地把明斯基變成一個(gè)金融長(zhǎng)波的理論家，他也不能不承認(rèn)，明斯基的分析僅僅集中在“排他性的金融市場(chǎng)”，并沒(méi)有很好地解釋生產(chǎn)(實(shí)體經(jīng)濟(jì))和金融之間的關(guān)系。帕利試圖通過(guò)“結(jié)構(gòu)凱恩斯主義”的觀點(diǎn)填補(bǔ)這個(gè)空白，主要關(guān)注新自由主義的資本主義如何在以下方面改變了生產(chǎn)和金融的關(guān)系——以階級(jí)為基礎(chǔ)的對(duì)收入和財(cái)富的再分配使上層獲益(包括工資停滯和巨額利潤(rùn))，有效需求的相對(duì)短缺，以及新自由主義通過(guò)債務(wù)積累和資產(chǎn)膨脹為經(jīng)濟(jì)提供增長(zhǎng)動(dòng)力。在帕利看來(lái)，這些連同對(duì)金融投機(jī)去除了阻斷機(jī)制的“超明斯基周期”一起，導(dǎo)致了2008年災(zāi)難性的崩潰。按照這種觀點(diǎn)，新自由主義被視為金融化和經(jīng)濟(jì)停滯的主要原因。他認(rèn)為，隨著金融危機(jī)的爆發(fā)，“經(jīng)濟(jì)停滯”就是“目前條件下，新自由主義模式在邏輯上的結(jié)果”。實(shí)際上，金融化解釋了“為什么新自由主義增長(zhǎng)模式有能力如此長(zhǎng)時(shí)間地避免停滯”。對(duì)帕利來(lái)說(shuō)，所有問(wèn)題的答案都很清楚：“逆轉(zhuǎn)新自由主義和恢復(fù)工資率與生產(chǎn)率增長(zhǎng)之間的聯(lián)系”。他在這個(gè)問(wèn)題上的一般方法，可被視為以進(jìn)步為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主要觀點(diǎn)。這也是一個(gè)在進(jìn)步人士中普遍具有很大影響的觀點(diǎn)。
與明斯基相反，馬格多夫和斯威齊對(duì)金融不穩(wěn)定的分析從來(lái)都不是主要與商業(yè)周期波動(dòng)(雖然他們緊密追蹤這類波動(dòng))聯(lián)系起來(lái)的，而是與日益膨脹的“金融上層建筑”的長(zhǎng)期過(guò)程有關(guān)，即在停滯的生產(chǎn)基礎(chǔ)的頂部，被斯威齊稱之為“資本積累過(guò)程金融化”的過(guò)程。盡管他們討論了已經(jīng)出現(xiàn)的金融危機(jī)，討論了去除金融監(jiān)管及允許其遭受更大風(fēng)險(xiǎn)的趨勢(shì)，包括在沉淀資本過(guò)度積累情況下對(duì)各種奇特的金融產(chǎn)品無(wú)止境的需求所引起的衍生品的發(fā)展，但他們真正的論述指向的卻是其他地方——盡管金融擴(kuò)張促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但未能從根本上解決資本主義制度的經(jīng)濟(jì)停滯問(wèn)題。
今天，經(jīng)濟(jì)在這方面的矛盾遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了新自由主義經(jīng)濟(jì)政策或者“超明斯基周期”所涉及的范圍。如《每月評(píng)論》無(wú)數(shù)次解釋過(guò)的那樣，今日發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體資本積累的根本問(wèn)題源自高程度的壟斷和工業(yè)的成熟所導(dǎo)致的深度停滯趨勢(shì)。實(shí)際的和潛在的經(jīng)濟(jì)剩余日益增長(zhǎng)的生產(chǎn)，大于贏利性的投資和消費(fèi)所能夠吸收的量，這就把經(jīng)濟(jì)推人了緩慢增長(zhǎng)的狀態(tài)。結(jié)果，積累越來(lái)越依賴特殊的刺激因素。歷史地看，整個(gè)戰(zhàn)后時(shí)期，最持久的刺激因素是軍事開(kāi)支、銷售努力和債務(wù)杠桿投機(jī)的增長(zhǎng)(也就是金融化)，而且最后那個(gè)刺激因素的權(quán)重越來(lái)越大。20世紀(jì)60年代以來(lái)的幾十年，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率下降，經(jīng)濟(jì)的金融化卻突飛猛進(jìn)，以振興被產(chǎn)能過(guò)剩壓制的積累過(guò)程，其代價(jià)卻是不斷加重的金融危機(jī)。而經(jīng)濟(jì)停滯則依然有其頑強(qiáng)的不斷表現(xiàn)，最近的一次便是本輪金融崩潰后的大蕭條。因?yàn)樵谶@時(shí)重新開(kāi)始積累過(guò)程唯一可行的辦法是恢復(fù)金融化，目前政府正在積極實(shí)行這一戰(zhàn)略(得到日益通過(guò)投機(jī)使資產(chǎn)增殖的資產(chǎn)階級(jí)的支持)，甚至在20世紀(jì)30年代以來(lái)最嚴(yán)重的金融一經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后也是如此。因此，政府正在炮制更大的金融泡沫，它的最終破裂將再次把經(jīng)濟(jì)推人谷底。這可以稱之為“停滯一金融化陷阱”。
我們的觀點(diǎn)派生自馬格多夫和斯威齊(以及馬克思)，我們認(rèn)為，資本積累過(guò)程出現(xiàn)斷層源自資本主義制度本身，而非新自由主義。新自由主義僅僅代表了最有利于今天壟斷一金融資本利益(或金融化的壟斷資本時(shí)代)的經(jīng)濟(jì)政策。資本積累過(guò)程的金融化是對(duì)根植于資本主義壟斷階段的經(jīng)濟(jì)深度停滯趨勢(shì)的回應(yīng)。面臨有利可圖的投資機(jī)會(huì)的缺乏，資本日益把大政府和大銀行時(shí)代造成的金融投機(jī)當(dāng)成避難所(如明斯基反復(fù)強(qiáng)調(diào)的)。結(jié)果，如果停滯是壟斷資本本身的主要矛盾，這將演化成壟斷一金融資本階段的經(jīng)濟(jì)停滯一金融化的雙重矛盾。就此而言，體系的經(jīng)濟(jì)政策沒(méi)有變革的可能。因此，只要經(jīng)濟(jì)停滯問(wèn)題一直持續(xù)，新自由主義就幾乎會(huì)持久地與其同在，因?yàn)樗陨砭褪恰巴唤鹑诨葳濉钡姆从?，而這個(gè)陷阱是壟斷一金融資本時(shí)代的特征。不存在“超明斯基周期”及其超明斯基的復(fù)蘇，也不存在有真正意義的“結(jié)構(gòu)凱恩斯主義者”對(duì)危機(jī)的回應(yīng)，已失去的凱恩斯主義“黃金時(shí)代”一去不復(fù)返了。資本積累的斷層源自資本主義制度。
四、馬克思與凱恩斯
當(dāng)然，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在視野上有時(shí)會(huì)被人們與“崩潰理論”聯(lián)系起來(lái)，盡管我們從不認(rèn)為這是馬克思在方法論上的主要突破。凱恩斯有時(shí)也被認(rèn)為指向經(jīng)濟(jì)崩潰，如熊彼特所概括的那樣?！皩?duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，資本主義的發(fā)展造成崩潰；對(duì)于約翰•穆勒來(lái)說(shuō)，資本主義的發(fā)展導(dǎo)致無(wú)故障運(yùn)行的靜止?fàn)顟B(tài)；對(duì)于凱恩斯來(lái)說(shuō)，資本主義的發(fā)展造成其處在被崩潰持續(xù)威脅著的靜止?fàn)顟B(tài)。雖然凱恩斯的‘崩潰理論’與馬克思的很不同，但它與后者有著一個(gè)重要的共通之處：這兩種理論都認(rèn)為，崩潰內(nèi)在于資本主義經(jīng)濟(jì)動(dòng)力的運(yùn)轉(zhuǎn)中，而非外在于它的行為因素。這自然地賦予凱恩斯理論以反資本主義意志的‘合理化改革者’的角色?！?
在我們看來(lái)，一些原教旨主義的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家在變化的條件下仍錯(cuò)誤地堅(jiān)持馬克思理論關(guān)于有機(jī)構(gòu)成提高導(dǎo)致利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的規(guī)律，該規(guī)律適用于19世紀(jì)，而非20世紀(jì)。堅(jiān)持這樣觀點(diǎn)的部分原因(直到20世紀(jì)70年代，這個(gè)觀點(diǎn)在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中并不突出)，無(wú)疑與將馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍解釋為一種絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)“崩潰理論”的看法有關(guān)。這種“崩潰理論”似乎是為了替革命政治辯護(hù)，而對(duì)資本主義制度演變作出的一種機(jī)械的，甚至自動(dòng)的回應(yīng)。在很多人看來(lái)，經(jīng)典的利潤(rùn)率下降理論似乎可以免除改良主義政治學(xué)的影響，并因此而應(yīng)推進(jìn)這一理論。瑞克•庫(kù)恩(Rick Kuhn)最近因?yàn)槠湫聲逗嗬?#8226;格羅斯曼和馬克思主義的復(fù)興》(Henryk Gross-man and the Recovery of Marxism)獲得了艾薩克和塔瑪拉的德意志紀(jì)念大獎(jiǎng)，他著重強(qiáng)調(diào)經(jīng)典馬克思主義關(guān)于利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的規(guī)律對(duì)于資本主義“崩潰理論”的重要性；并使用該概念把它與馬克思主義分析中那些受到凱恩斯革命影響從而更具有所謂“改良主義”觀點(diǎn)的學(xué)派區(qū)分開(kāi)來(lái)。如庫(kù)恩自己所言，“對(duì)于那些致力于通往社會(huì)主義的改良道路的人們，格羅斯曼崩潰理論的邏輯仍是不言自明的詛咒，更不用說(shuō)對(duì)于穩(wěn)定的和人道的資本主義的那些擁護(hù)者了”。
但是，今天在壟斷資本主義和工業(yè)成熟條件下，盡管談?wù)撡Y本積累過(guò)程的局部崩潰有其合理性，但對(duì)絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)制度崩潰的預(yù)期卻是不合理的。最有可能的前景(排除全球環(huán)境崩潰和核浩劫)是，伴隨著連續(xù)的金融不穩(wěn)定、沉重的軍事開(kāi)支(以及戰(zhàn)爭(zhēng))、增加的銷售努力等，發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)將長(zhǎng)期停滯。資本主義制度“造成其處在被崩潰持續(xù)威脅著的靜止?fàn)顟B(tài)”，但是崩潰從未真正發(fā)生，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)停滯幾乎會(huì)無(wú)限期地延續(xù)下去，盡管社會(huì)底層的生活日益艱辛。這樣的情況可能持續(xù)，而實(shí)際上還惡化了，因?yàn)槿狈Ω咝У恼谓M織，一個(gè)目的在于將經(jīng)濟(jì)和社會(huì)建立在新的、更平等和可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)主義基礎(chǔ)上的政治組織。
我們的看法并不反映帕利所持“消費(fèi)不足”論的觀點(diǎn)，而是“過(guò)度積累”論的觀點(diǎn)。實(shí)際上，我們強(qiáng)調(diào)的事實(shí)是，積累或儲(chǔ)蓄一投資過(guò)程才是問(wèn)題。簡(jiǎn)單地提高工資或者促進(jìn)收入再分配，這樣的救濟(jì)無(wú)疑會(huì)受到社會(huì)一部分人的歡迎，但在資本主義制度下這只能在非常有限的程度上進(jìn)行，這種方法不可能解決根本問(wèn)題，需要更多的革命性社會(huì)變革。帕利激進(jìn)的“結(jié)構(gòu)凱恩斯主義”立場(chǎng)，基于正統(tǒng)的凱恩斯主義傳統(tǒng)并將實(shí)施類似“羅斯福新政”作為最終的解決辦法，這是我們不能全部接受的，僅僅因?yàn)樗鼘?wèn)題的根源——資本積累自身排除在外。
五、現(xiàn)實(shí)主義和革命
一旦故事就此停止，這將成為一個(gè)長(zhǎng)久辯題的小重奏。但我們卻相信，在《每月評(píng)論》和帕利之間、馬克思主義者和結(jié)構(gòu)凱恩斯主義者之間的對(duì)話，具有過(guò)去幾十年以來(lái)從未賦予的重要意義。它不僅有助于雙方將各自的分析變得嚴(yán)謹(jǐn)，加深了對(duì)危機(jī)的理解，而且是人民對(duì)危機(jī)的政治覺(jué)醒，其意義對(duì)我們的未來(lái)至關(guān)重要。在這些政治斗爭(zhēng)的歷史此刻，社會(huì)主義者和結(jié)構(gòu)凱恩斯主義者如帕利，在每一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上都毫無(wú)疑問(wèn)地會(huì)結(jié)成緊密的同盟去共同戰(zhàn)斗。
朝發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家最近的地平線望去，政治的可能性不是過(guò)渡到社會(huì)主義，而是類似“羅斯福新政”，甚至設(shè)想更激進(jìn)方式的變革?；叵雱P恩斯為資本積累過(guò)程的失敗開(kāi)出的各種藥方，如提高政府在民用商品上的開(kāi)支，對(duì)收入進(jìn)行激進(jìn)的再分配，“對(duì)投資進(jìn)行某種廣泛的社會(huì)化”，“對(duì)食利者施行‘安樂(lè)死”’，以及一定程度的國(guó)家計(jì)劃，不可否認(rèn)，對(duì)于美國(guó)被稱為“左翼”的絕大多數(shù)人士來(lái)說(shuō)，這是迫切的經(jīng)濟(jì)議程。凱恩斯(就像今天的帕利)明確地認(rèn)為，這些措施在資本主義制度下具有可行性。然而在這個(gè)方面，我們同意斯威齊的觀點(diǎn)——?jiǎng)P恩斯是“完全錯(cuò)誤”的。不要說(shuō)對(duì)收入和財(cái)富激進(jìn)的再分配，就是“對(duì)投資進(jìn)行某種廣泛的社會(huì)化”和“對(duì)食利者施行‘安樂(lè)死”’的措施，也是與“社會(huì)的政治和意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)完全對(duì)立的，在社會(huì)性質(zhì)未發(fā)生根本變革之前，絕無(wú)施行的可能”。
我們相信，隨著政治斗爭(zhēng)的深入，時(shí)間將會(huì)使這些問(wèn)題變得越來(lái)越清楚。如果人類要擁有光明的未來(lái)，解決資本積累危機(jī)問(wèn)題(以及一系列更廣泛的根源于資本主義制度的社會(huì)破壞和環(huán)境破壞問(wèn)題、軍國(guó)主義和帝國(guó)主義)，就要求以公平的、可持續(xù)發(fā)展的制度最終取代資本主義為前提。這個(gè)過(guò)程將如何進(jìn)行尚不清楚，也不能從過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)中得到預(yù)期；我們必須保有謙虛和開(kāi)放的思維。我們懷疑，帕利已被說(shuō)服，認(rèn)為資本主義制度將證明自己具有可塑性，將證明它可與一種人道的、平等的社會(huì)秩序相兼容。我們尊重這種意見(jiàn)，但不同意。這是一場(chǎng)必須進(jìn)行下去的辯論，在接下來(lái)的數(shù)月和數(shù)年間，它將不斷再現(xiàn)。與此同時(shí)，真正的進(jìn)步需要雙方合作，共同推進(jìn)重要的工作。
附錄
金融不穩(wěn)定何時(shí)終結(jié)?
[美]哈里•馬格多夫、保羅•M，斯威齊
這本論文集輯錄了20世紀(jì)70年代最后幾年至80年代初期，對(duì)動(dòng)蕩的資本主義歷程主要方面的追蹤評(píng)論。重點(diǎn)是美國(guó)，一個(gè)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中高居首位的龐然大物，但其背景則是全球資本主義秩序，包括發(fā)達(dá)、欠發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)的部分。輯錄的第一篇論文發(fā)表于1977年11月，最后一篇發(fā)表于1981年3月，概述性的導(dǎo)言寫于1981年夏末。
自1981年完成導(dǎo)言后，一年來(lái)發(fā)生了什么新變化呢?答案是基本沒(méi)有。衰退始于1981年第二個(gè)季度(兩年中的第二次)，延續(xù)至1982年。雖然大多數(shù)觀察家看好下半年的復(fù)蘇，但他們中幾乎沒(méi)有人期待復(fù)蘇將是強(qiáng)健的。同時(shí)，所有與經(jīng)濟(jì)停滯有關(guān)的典型癥狀仍在持續(xù)。官方統(tǒng)計(jì)的失業(yè)率從1981年的7.6％上升到1982年中期的9.5％，同期的制造業(yè)產(chǎn)能利用率從79.9％降至69.9％。與生產(chǎn)和就業(yè)領(lǐng)域的停滯相對(duì)應(yīng)的，是經(jīng)濟(jì)中的金融上層建筑持續(xù)的急劇膨脹，正如本論文集盡力所強(qiáng)調(diào)的那樣，這是戰(zhàn)后資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最蔚為奇觀的一幕。
如下數(shù)據(jù)表可清晰地表明1950—1980年間美國(guó)公共及私人債務(wù)增長(zhǎng)的長(zhǎng)期趨勢(shì)。值得注意的是，過(guò)去三十年，政府債務(wù)正如大多數(shù)經(jīng)濟(jì)觀察者關(guān)注的，增長(zhǎng)了4.5倍；與此同時(shí)，通常被輕描淡寫或忽視的私人債務(wù)增長(zhǎng)超過(guò)17倍，其增長(zhǎng)速度幾乎是公共債務(wù)的4倍。
在1980年和1981—1982年間的蕭條中，就像通常發(fā)生的那樣，債務(wù)增長(zhǎng)率多少有些減緩，但這并未促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的金融狀況在總體上的健康發(fā)展。盡管上升的債務(wù)有時(shí)以較低的速度增長(zhǎng)，但它與不佳的利潤(rùn)以及持續(xù)高利率的共同作用，對(duì)越來(lái)越多實(shí)業(yè)公司的收支平衡造成了嚴(yán)重破壞。破產(chǎn)公司的數(shù)量達(dá)到戰(zhàn)后的高點(diǎn)，流動(dòng)性比率繼續(xù)長(zhǎng)期下降。整個(gè)經(jīng)濟(jì)部門(如建筑業(yè)、農(nóng)業(yè)的大部分、儲(chǔ)蓄銀行、儲(chǔ)蓄貸款協(xié)會(huì))命懸一線，每周都有機(jī)構(gòu)倒閉或?qū)?huì)倒閉的新聞。這一切何時(shí)終結(jié)?人們?nèi)諠u頻繁和緊迫地提出這樣的問(wèn)題。
我們是否可以假設(shè)，就像以前多次發(fā)生過(guò)的那樣，在一場(chǎng)席卷世界資本主義的債務(wù)型通貨緊縮蕭條后的恐慌中，經(jīng)濟(jì)中金融脆弱性的積累將會(huì)達(dá)到頂點(diǎn)，就像20世紀(jì)30年代早期發(fā)生的那樣?或者設(shè)想戰(zhàn)后時(shí)期的制度變化已使資本主義制度免于這樣一場(chǎng)大災(zāi)難的再次發(fā)生?當(dāng)然，歷史將會(huì)對(duì)這些問(wèn)題作出明確回答。但現(xiàn)在還是有可能對(duì)上述樂(lè)觀或悲觀的看法提出哪種情況更會(huì)發(fā)生的判斷。根據(jù)過(guò)去絕不能掉以輕心的經(jīng)驗(yàn)，其發(fā)展趨勢(shì)的確指向這樣的可能性，盡管并不是很確定，那就是發(fā)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)凋蔽，以至于在一場(chǎng)痛苦且可能漫長(zhǎng)的收縮過(guò)程中任何調(diào)控的努力都將無(wú)濟(jì)于事。我們一直傾向于這樣的觀點(diǎn)——這是我們正在見(jiàn)證的經(jīng)濟(jì)根深蒂固的金融脆弱性將導(dǎo)致的最有可能的結(jié)局。
與此同時(shí)，我們對(duì)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的相反觀點(diǎn)印象深刻，他們雖然已經(jīng)完全意識(shí)到目前美國(guó)(以及其他發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家)脆弱的金融結(jié)構(gòu)易于導(dǎo)致危機(jī)的特征。卻低估再次發(fā)生大蕭條的可能性。這種忽視可以在圣路易斯安娜州華盛頓大學(xué)的海曼•明斯基教授那里得到最有說(shuō)服力的證據(jù)。他的觀點(diǎn)之所以特別值得關(guān)注，因?yàn)樵谶^(guò)去幾年的所有美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，他對(duì)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家金融體系至關(guān)重要的不穩(wěn)定性做了最為深入的研究。在關(guān)于這個(gè)話題的最新表態(tài)中(《“它”還會(huì)再次發(fā)生嗎?》，《挑戰(zhàn)》1982年7—8月)，明斯基重申了他過(guò)去在各個(gè)場(chǎng)合表達(dá)過(guò)的觀點(diǎn)，盡管金融態(tài)勢(shì)在總體上惡化，但經(jīng)濟(jì)不會(huì)滑人一場(chǎng)堪比20世紀(jì)30年代的大蕭條。他的這一觀點(diǎn)基于兩個(gè)假設(shè)：(1)美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)(與其他政府機(jī)構(gòu)協(xié)同，例如存款保險(xiǎn)公司)將發(fā)揮最終貸款人的救援功能，以足夠的規(guī)模阻止像1929—1933年那樣極端嚴(yán)重的債務(wù)型通貨緊縮所產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)；(2)美國(guó)聯(lián)邦政府將繼續(xù)巨額赤字的運(yùn)營(yíng)，以便為私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的流動(dòng)性緊缺提供至關(guān)重要的緩沖。這兩個(gè)假設(shè)基于過(guò)去20年的
經(jīng)驗(yàn)。在20世紀(jì)60年代和20世紀(jì)70年代，在這樣的連鎖反應(yīng)威脅美國(guó)經(jīng)濟(jì)而需要作出重要決策的困難時(shí)刻，聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)總是有準(zhǔn)備也有能力對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行這樣的干預(yù)。1960年以來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦政府實(shí)現(xiàn)財(cái)政收支平衡的年份只有一年。在自詡重視經(jīng)濟(jì)的里根政府看來(lái)，20世紀(jì)80年代總的財(cái)政狀況態(tài)勢(shì)將更是聯(lián)邦財(cái)政赤字的巨額膨脹。
明斯基關(guān)于“它”(大蕭條)不會(huì)再發(fā)生的觀點(diǎn)是很有影響的。但是，這里有一個(gè)被省略的因素，如果加以考慮，可能會(huì)令事物呈現(xiàn)不同的面貌。明斯基的關(guān)注點(diǎn)完全在美國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，將其從龐大的、極為復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)(和國(guó)際金融領(lǐng)域)中抽象出來(lái)。而事實(shí)上國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)只是其一體化的國(guó)際經(jīng)濟(jì)的組成部分。1974年，一個(gè)相對(duì)較小的西德銀行赫斯特(Herstatt)，因深度卷入外匯投機(jī)而倒閉，對(duì)巨大的、未被管制的歐洲貨幣市場(chǎng)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的沖擊波。各國(guó)中央銀行宣布了后來(lái)眾所周知的巴塞爾協(xié)定，規(guī)定國(guó)際貨幣市場(chǎng)面臨潛在不穩(wěn)定威脅時(shí)各自的監(jiān)管職責(zé)，緩解了連鎖反應(yīng)引發(fā)大災(zāi)難的危險(xiǎn)。但是，該協(xié)議的措辭并不嚴(yán)密，協(xié)議自身僅是沒(méi)有法律效力的表述。而且，沒(méi)有人追究銀行控股公司的責(zé)任，例如意大利的安勃西亞諾銀行(the Banco AmbrosianoHoldings，BAH)，該銀行1982年的倒閉擾亂了曾經(jīng)借錢給它的200家銀行。
卡倫•利薩克斯(Karen Lissakers)是卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)的高級(jí)助理，他最近在《紐約時(shí)報(bào)》(1982年7月2日)的專欄撰文，澄清了國(guó)際銀行界潛在風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)。以大筆西方貸款輸入東歐國(guó)家為例，利薩克斯寫道：“雖然東歐從美國(guó)銀行直接貸款的敞口是有限的70億美元，但東歐間接地從銀行間市場(chǎng)獲得的貸款數(shù)額敞口巨大。美利堅(jiān)銀行不僅貸款給波蘭和其他東歐國(guó)家，也貸款給西方銀行，這些銀行再把錢借給東歐。歐洲銀行向東歐國(guó)家出借了400億美元的貸款。歐洲銀行當(dāng)局已向美國(guó)保證，它們中不會(huì)有哪家銀行會(huì)通過(guò)注銷波蘭的貸款來(lái)幫助無(wú)償還能力者。但是如果債務(wù)國(guó)波蘭、羅馬尼亞和匈牙利同時(shí)違約或延期支付，將是另外一種情景……”如果一些歐洲銀行因?yàn)楣伯a(chǎn)主義國(guó)家沒(méi)有及時(shí)付款而面臨流動(dòng)性問(wèn)題，美國(guó)銀行也會(huì)由銀行間貸款、循環(huán)信貸和隔夜安排等聯(lián)結(jié)全球資本市場(chǎng)的錯(cuò)綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)而卷入?；蛟S在此還應(yīng)插上一句，對(duì)東歐國(guó)家貸款的情況，在一定程度上，也適用于對(duì)第三世界國(guó)家的貸款，其總量更大。利薩克斯繼續(xù)寫道：“通過(guò)把地球一側(cè)過(guò)多的存款迅速出貸給地球另一側(cè)的借款人，銀行間市場(chǎng)增強(qiáng)了世界經(jīng)濟(jì)的效率。而在存款人和最終借款人之間運(yùn)行的銀行鏈的中介作用分散了國(guó)際貸款的風(fēng)險(xiǎn)。銀行間的大批量貸款實(shí)際上占?xì)W洲貨幣市場(chǎng)的70％。”但是許多銀行專家認(rèn)為，銀行間市場(chǎng)是國(guó)際金融體系脆弱的致命要害。因?yàn)?，如果銀行間市場(chǎng)可以迅速把資金從系統(tǒng)的一部分傳送到另一部分，那么通過(guò)系統(tǒng)而蔓延，它也能同樣迅速傳導(dǎo)任何一家銀行的問(wèn)題。一旦獲知某家銀行損失大量貸款，市場(chǎng)就會(huì)對(duì)其失去信心。該銀行很快會(huì)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)例行續(xù)存的到期存款被撤回，其他銀行則取消了其所需的信貸額度。突然間，這家銀行不再能履行對(duì)儲(chǔ)戶和其借貸銀行的責(zé)任；原本指望這些付款的貸款銀行現(xiàn)在必須緊急行動(dòng)，爭(zhēng)奪資金以抵補(bǔ)未曾料到的資金短缺。同樣的過(guò)程會(huì)在銀行國(guó)際鏈條的各個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生。其結(jié)果是貨幣市場(chǎng)的突然收縮。例如，赫斯特的破產(chǎn)使歐洲貨幣市場(chǎng)萎縮了50％。
一國(guó)中央銀行的迅速干預(yù)能夠彌補(bǔ)一家破產(chǎn)商業(yè)銀行的職能，從而把問(wèn)題孤立起來(lái)，防止波及整個(gè)系統(tǒng)。但是沒(méi)有哪家中央銀行能夠在事先未達(dá)成一致的情況下，明確誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)?；ㄆ煦y行的沃爾特•里斯頓(WalterWfiston)在1979年曾說(shuō)過(guò)：“不論我們喜歡與否，人類現(xiàn)在擁有一個(gè)完全融合的國(guó)際金融和信息的市場(chǎng)，能夠于數(shù)分鐘之內(nèi)把金錢和想法傳往這個(gè)星球的任何角落?！辈徽撍麄兿矚g與否，這臺(tái)網(wǎng)絡(luò)機(jī)器同樣有能力阻止里斯頓和他的同僚們所需要的政府規(guī)制和支持。他們需要政府干預(yù)，以便在大家高興的時(shí)候，阻止對(duì)體制的濫用，而在大家悲哀的時(shí)候，使體制能夠正常運(yùn)行。
二者能兩全其美嗎?一些人可能以為，這是件挺簡(jiǎn)單的事，但是實(shí)際上遠(yuǎn)不能無(wú)憂無(wú)慮地抵達(dá)——也許，永難抵達(dá)。