警惕新自由主義誤導(dǎo)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革
楊斌
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所副研究員
內(nèi)容提要： 美國(guó)推銷新自由主義的所謂規(guī)范改革藥方，其中核心內(nèi)容就是國(guó)有企業(yè)的大規(guī)模私有化， “科斯產(chǎn)權(quán)理論”作為私有化的理論基礎(chǔ)，也在全球范圍內(nèi)獲得了非常廣泛的傳播。但從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家的改革實(shí)踐來(lái)看，科斯產(chǎn)權(quán)理論的效果與預(yù)期截然相反。本文論述了一些西方著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)大規(guī)模私有化陷于失敗原因的理論反思，還論述了美國(guó)如何出于謀求全球霸權(quán)的目的，蓄意誤導(dǎo)前蘇聯(lián)東歐和拉丁美洲的經(jīng)濟(jì)改革，推動(dòng)國(guó)有企業(yè)的大規(guī)模私有化，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)衰退、失業(yè)和社會(huì)貧富分化，經(jīng)濟(jì)命脈和戰(zhàn)略性行業(yè)落入跨國(guó)公司控制之中。本文還論述了中國(guó)如何吸取俄羅斯等國(guó)的前車之鑒，謹(jǐn)防科斯產(chǎn)權(quán)理論誤導(dǎo)國(guó)有企業(yè)改革。
關(guān)鍵字： 新自由主義，科斯產(chǎn)權(quán)理論、國(guó)有企業(yè)改革、 私有化
作者簡(jiǎn)介： 楊斌，1957年出生于北京，男，籍貫廣東省大浦縣，２０世紀(jì)８０年代曾留學(xué)日本、美國(guó)， 現(xiàn)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所副研究員， 研究方向：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)家經(jīng)濟(jì)金融安全，主要著作：《威脅中國(guó)的隱蔽戰(zhàn)爭(zhēng)——美國(guó)隱蔽經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)與改革陷阱》、《軟戰(zhàn)爭(zhēng)——美國(guó)經(jīng)濟(jì)軍事霸權(quán)挑戰(zhàn)中國(guó)》。
科斯產(chǎn)權(quán)理論與改革實(shí)踐的反差
２０世紀(jì)５０—６０年代，西方主張國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論居主流地位，世界各國(guó)盛行的是社會(huì)改良和國(guó)有化的潮流。２０世紀(jì)７０年代，美國(guó)為了扭轉(zhuǎn)越南戰(zhàn)爭(zhēng)后的實(shí)力衰退趨勢(shì)，開(kāi)始醞釀將新自由主義作為意識(shí)形態(tài)工具，以阻止國(guó)內(nèi)社會(huì)改良運(yùn)動(dòng)侵蝕壟斷資本的利益，遏制第三世界掀起的建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的浪潮。新自由主義開(kāi)始擺脫以前的長(zhǎng)期邊緣地位，科斯產(chǎn)權(quán)理論作為新自由主義的核心內(nèi)容，也被美國(guó)有意識(shí)賦予了很高的學(xué)術(shù)地位。２０世紀(jì)８０年代以來(lái)，美國(guó)政府一直操縱國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，向發(fā)展中國(guó)家和前蘇聯(lián)東歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家，竭力推銷新自由主義的所謂規(guī)范改革藥方，其中核心內(nèi)容就是國(guó)有企業(yè)的大規(guī)模私有化， “科斯產(chǎn)權(quán)理論”作為私有化的理論基礎(chǔ)，也在全球范圍內(nèi)獲得了非常廣泛的傳播。
科斯產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)模糊，通過(guò)大規(guī)模私有化來(lái)明晰產(chǎn)權(quán)界定，就能大大提高效率并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是，從眾多國(guó)家的長(zhǎng)期改革實(shí)踐來(lái)看，科斯產(chǎn)權(quán)理論不僅僅是名不符實(shí)，而且產(chǎn)生的效果似乎是截然相反。俄羅斯推行產(chǎn)權(quán)改革的實(shí)踐表明，私有化不僅沒(méi)有提高經(jīng)濟(jì)效率，且還導(dǎo)致各種效率指標(biāo)嚴(yán)重惡化，勞動(dòng)力、原料、能源利用等效率指標(biāo)，推行私有化后下降了三分之一左右，企業(yè)的虧損面卻出現(xiàn)大幅度增長(zhǎng)，從１９９０年的幾乎為零，１９９３年增長(zhǎng)為１４％，１９９４年增長(zhǎng)為３２．５％，１９９６年增長(zhǎng)為４２．７％，１９９７年增長(zhǎng)為４７．３％，１９９８年爆發(fā)金融危機(jī)后，企業(yè)虧損面甚至猛增至８０％。俄羅斯推行私有化的十年后，工業(yè)產(chǎn)值和國(guó)民收入下降了一半左右％。
由于科斯產(chǎn)權(quán)理論與改革實(shí)踐的巨大反差，促使西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界出現(xiàn)了反思產(chǎn)權(quán)理論的熱潮。一位研究俄羅斯問(wèn)題的中國(guó)專家，在美國(guó)進(jìn)行長(zhǎng)期學(xué)術(shù)訪問(wèn)歸國(guó)后稱，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界現(xiàn)在普遍承認(rèn)私有化的失敗，就連曾積極推動(dòng)私有化的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如曾擔(dān)任俄羅斯顧問(wèn)的哈佛教授薩克斯，也承認(rèn)私有化結(jié)果完全出乎他的預(yù)料，現(xiàn)在僅能以官場(chǎng)腐敗為私有化的失敗辯解。獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨曾指出，有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的25個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家中，十年后大多數(shù)國(guó)家GDP仍低于改革前的水平，有18個(gè)國(guó)家的平均貧困人口占總?cè)丝诒壤龔?%增加到45%，反映了這些國(guó)家人民生活水平的急劇惡化，人均平均壽命的下降也證實(shí)這一點(diǎn)。美國(guó)《國(guó)際論壇先驅(qū)報(bào)》發(fā)表的一篇文章，認(rèn)為斯蒂格利茨等學(xué)者對(duì)提出了正確的批評(píng)， “聯(lián)合國(guó)發(fā)表的最令人刺耳的報(bào)告說(shuō)，以西方國(guó)家為首的通過(guò)大規(guī)模私有化改變前蘇聯(lián)陣營(yíng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)模式的努力已經(jīng)使一億多人陷入赤貧。對(duì)除波蘭和斯洛文尼亞以外的其它國(guó)家來(lái)說(shuō)，人均壽命減少了4年或更多”。隨著眾多國(guó)家私有化實(shí)踐的后果為世人所知，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界現(xiàn)在普遍認(rèn)同斯蒂格利茨的觀點(diǎn)。
斯蒂格利茨曾指出，“經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒(méi)有一個(gè)神話像‘產(chǎn)權(quán)神話’那樣在人們心目中根深蒂固，這一神話的危害在于，誤導(dǎo)了許多轉(zhuǎn)型中國(guó)家把注意力集中在產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上，而不是去關(guān)注在更大范圍內(nèi)的一系列問(wèn)題”，他還指出產(chǎn)權(quán)神話與改革實(shí)踐的反差如此巨大，倘若經(jīng)濟(jì)學(xué)家再不反思未免太不負(fù)責(zé)任了。斯蒂格利茨撰寫(xiě)了一系列著作、文章，如《社會(huì)主義向何處去》、《轉(zhuǎn)軌中的公司治理失效》，探討了私有化失敗的深層次理論原因。美國(guó)華盛頓大學(xué)的美籍波蘭裔教授波茲南斯基，是研究經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家私有化問(wèn)題的專家，曾與科奈爾、薩克斯等著名學(xué)者合作著書(shū)。他撰寫(xiě)的《全球化的負(fù)面影響——東歐國(guó)家的民族資本被剝奪》一書(shū)（經(jīng)濟(jì)管理出版社，２００４年），深刻剖析了私有化進(jìn)程及其對(duì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家造成的影響。波茲南斯基指出，由于轉(zhuǎn)軌國(guó)家負(fù)責(zé)私有化的官員，對(duì)出售國(guó)有資產(chǎn)采取了輕率、不負(fù)責(zé)的態(tài)度，東歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家進(jìn)入了一種病態(tài)的資本主義，工業(yè)和金融領(lǐng)域的民族資本被全面剝奪，其前景不是“歐洲化”，而是“拉美化”，即不是轉(zhuǎn)變成歐洲的發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是轉(zhuǎn)變拉美的不發(fā)達(dá)依附型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，私有化損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)不局限于國(guó)有資產(chǎn)流失，喪失經(jīng)濟(jì)主權(quán)和工業(yè)金融命脈控制權(quán)的危害更大。
波茲南斯基對(duì)東歐的私有化進(jìn)行了長(zhǎng)期考察，根據(jù)大量經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析和計(jì)算，他指出波蘭和匈牙利等國(guó)在出售國(guó)有資產(chǎn)中，價(jià)格如此低廉令人瞠目結(jié)舌、難以置信，如波蘭一家經(jīng)營(yíng)良好的大國(guó)有銀行，擁有９００億美元的巨額資產(chǎn)，私有化中以３０億美元的低廉價(jià)格拍賣，實(shí)際上等于白白贈(zèng)送給了外國(guó)資本；波蘭一家經(jīng)營(yíng)出口信貸的商業(yè)銀行，在私有化中拍賣給了意大利銀行集團(tuán)，官方對(duì)該銀行拍賣所作的資產(chǎn)評(píng)估，完全忽略了銀行擁有的不動(dòng)產(chǎn)和股票，其實(shí)僅僅建筑物和土地價(jià)值就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)報(bào)價(jià)。整個(gè)私有化的過(guò)程中，波蘭和匈牙利的工業(yè)企業(yè)和銀行資產(chǎn)，被僅以實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值的１０％的低價(jià)拍賣，多年積累的民族資本蒙受了９０％的損失。波茲南斯基指出，負(fù)責(zé)改革的官員們的所作所為，“僅用三個(gè)字就可以恰如其分地作出歸納，那就是‘大欺詐’，其背后的驅(qū)動(dòng)力不是出于公眾利益的考慮，而是為了滿足私人欲望”。
波茲南斯基指出，從波蘭、匈牙利、保加利亞、羅馬尼亞，到捷克、愛(ài)沙尼亞、烏克蘭、哈薩克斯坦，盡管這些國(guó)家推行私有化的方式各不相同，有些國(guó)家私有化初期強(qiáng)調(diào)“平民私有化”，將一部分國(guó)有資產(chǎn)憑證平均分配給本國(guó)公民，有些國(guó)家強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)的出售、拍賣，將國(guó)有資產(chǎn)拍賣給經(jīng)營(yíng)者或外國(guó)企業(yè)，但幾乎所有國(guó)家推行私有化的最終結(jié)局，都是工業(yè)和金融領(lǐng)域的民族資本都被剝奪，出現(xiàn)了外國(guó)資本占主導(dǎo)地位的局面，所有權(quán)結(jié)構(gòu)中外國(guó)資本比重高達(dá)７０—８０％。波茲南斯基指出，這種類似拉美的依附型外圍性資本主義，與歐美、日本、韓國(guó)的資本主義迥然不同，后者對(duì)工業(yè)、金融命脈領(lǐng)域極為敏感、重視，本國(guó)民族資本始終占居壓倒優(yōu)勢(shì)的地位，這樣才能享有資本收益和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的利益。波茲南斯基認(rèn)為，除了謀求私人欲望的腐敗利益驅(qū)動(dòng)外，經(jīng)濟(jì)理論和意識(shí)形態(tài)誤導(dǎo)也是重要原因，那些負(fù)責(zé)私有化的官員和知識(shí)精英，相信社會(huì)主義就是低效率的代名詞，國(guó)有資產(chǎn)是一錢(qián)不值的“破銅爛鐵”，他們心甘情愿地充當(dāng)“賣破破爛商人 ”，將涉及國(guó)家工業(yè)和金融命脈的國(guó)有資產(chǎn)，以僅僅為零頭的價(jià)格賣給了外國(guó)資本。
波茲南斯基指出，東歐國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義的最后幾年中，經(jīng)濟(jì)仍保持著相當(dāng)可觀的增長(zhǎng)速度，并非像某些學(xué)者宣揚(yáng)的已經(jīng)“難以為繼”，引入市場(chǎng)的改革本應(yīng)加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是，廉價(jià)拍賣國(guó)有資產(chǎn)的私有化的激進(jìn)改革，人為制造了一場(chǎng)毀滅性的經(jīng)濟(jì)衰退，“１９８９年?yáng)|歐以后時(shí)期發(fā)生的經(jīng)濟(jì)衰退，其嚴(yán)重程度是當(dāng)代世界史上絕無(wú)僅有的，比上世紀(jì)３０年代發(fā)生的大蕭條還要嚴(yán)重”。盡管波蘭經(jīng)歷了四、五年的嚴(yán)重衰退后，依靠大量外資流入恢復(fù)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，屬于十年后恢復(fù)到改革前水平的少數(shù)東歐國(guó)家，被西方媒體廣泛贊譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)奇跡”，但深入考察一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)，波蘭同阿根廷所謂的“經(jīng)濟(jì)奇跡”一樣，外資流入帶來(lái)繁榮背后隱藏很多問(wèn)題，既使實(shí)現(xiàn)了８％的較高增長(zhǎng)的年份中，７０％的人民生活水平不是停滯就是下降，貧富分化造成社會(huì)需求萎縮，社會(huì)經(jīng)濟(jì)不協(xié)調(diào)導(dǎo)致增長(zhǎng)難以維持，近年來(lái)波蘭的增長(zhǎng)速度幾乎陷于停滯，失業(yè)率在一度下降后重新大幅度攀升到２０％，金融體系不穩(wěn)定因素日趨嚴(yán)重，出現(xiàn)了阿根廷爆發(fā)金融危機(jī)前的征兆。波茲南斯基指出，外國(guó)資本收購(gòu)了大多數(shù)國(guó)有資產(chǎn)之后，大部分不再向該地區(qū)繼續(xù)投資，這種情況同阿根廷非常相似，外國(guó)資本還以阿根廷沒(méi)有國(guó)有資產(chǎn)作抵押為由，拒絕向阿根廷提供貸款援助以度過(guò)金融危機(jī)。
經(jīng)過(guò)了十幾年的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型后，波蘭人民對(duì)轉(zhuǎn)型的評(píng)價(jià)反而越來(lái)越差，２００３年降到了新的最低點(diǎn)，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于所謂“短期陣痛”階段。據(jù)波蘭發(fā)行量最大的《選舉報(bào)》2002年所作的民意調(diào)查顯示，波蘭民眾對(duì)私有化持否定態(tài)度的人占87%，持肯定態(tài)度的人占7%，當(dāng)被問(wèn)及“你用什么詞匯描述私有化最合適”時(shí)，74%的人填寫(xiě)的是“盜竊”，18%的人填寫(xiě)的是“銷售”。由此可以看出，波蘭民眾對(duì)私有化是不認(rèn)可的。這實(shí)際上是社會(huì)公眾通過(guò)長(zhǎng)期的親身體驗(yàn)，對(duì)以西方產(chǎn)權(quán)理論為指導(dǎo)的私有化的質(zhì)疑。西班牙《起義報(bào)》載文指出，“對(duì)私有化的反感代表著波蘭人對(duì)自己國(guó)家發(fā)生的變革的否定”，原因是私有化“造成了大批工廠企業(yè)倒閉，失業(yè)率急劇上升，其中也包括重工業(yè)和礦業(yè)，社會(huì)保障系統(tǒng)幾乎完全癱瘓了。私有化沒(méi)有像預(yù)想的那樣為社會(huì)保障系統(tǒng)帶來(lái)更多資金，倒是帶來(lái)了眾多需要救濟(jì)的失業(yè)者。越來(lái)越多的居民無(wú)法得到必要的醫(yī)療、教育、住房以及體面的退休”，上述事實(shí)證實(shí)了波茲南斯基的分析的正確性。
自２０世紀(jì)８０年代以來(lái)，拉美最先卷入了新自由主義全球化的浪潮，全面推行了國(guó)有企業(yè)的大規(guī)模私有化，以及投資、貿(mào)易、金融等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由化。拉丁美洲正經(jīng)歷著激烈的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，先是阿根廷爆發(fā)了嚴(yán)重的金融危機(jī)，繼而觸發(fā)了社會(huì)動(dòng)亂和政治危機(jī)，隨后，金融動(dòng)蕩又仿佛像具有傳染力的疫病，逐漸蔓延到了鄰近的烏拉圭、巴西等國(guó)，引起了社會(huì)各界的反思甚至政局的動(dòng)蕩。腐敗官僚趁私有化之機(jī)暴富丑聞曝光，激起了拉美民眾對(duì)私有化的強(qiáng)烈反感，秘魯、危地馬拉、玻利維亞等國(guó)，相繼爆發(fā)了反私有化的抗議活動(dòng)。秘魯總統(tǒng)特洛多政府因推行私有化，引發(fā)了大規(guī)?？棺h行動(dòng)和社會(huì)騷亂，被迫于２００２年６月１２日解散內(nèi)閣，撤除了其經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)庫(kù)茨斯基的職務(wù)。秘魯政府決定出售最大的國(guó)家水電綜合企業(yè)，２００２年５月初引發(fā)了４８小時(shí)的全國(guó)大罷工，隨后對(duì)秘魯北部的塔拉羅國(guó)有煉油廠私有化的決定，也激起了大規(guī)模的社會(huì)抗議活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)庫(kù)茨斯基不顧社會(huì)強(qiáng)烈反對(duì)，６月份繼續(xù)宣布出售兩個(gè)南方國(guó)有發(fā)電廠，引發(fā)了南方七個(gè)省份的大罷工和騷亂，抗議獲得了社會(huì)廣泛聲援并且向全國(guó)擴(kuò)散。秘魯政府最初對(duì)抗議采取了強(qiáng)硬態(tài)度，指責(zé)抗議者是“制造騷亂的極端分子”，宣布當(dāng)?shù)剡M(jìn)入３０天的緊急狀態(tài)，并從全國(guó)調(diào)遣軍隊(duì)準(zhǔn)備壓制抗議活動(dòng)，但是，由于抗議私有化贏得了廣泛社會(huì)支持，軍隊(duì)也表示同情并且拒絕服從調(diào)遣命令，秘魯總統(tǒng)特洛多為挽回危局平息抗議，被迫宣布停止私有化并且解散其內(nèi)閣。新自由主義全球化盛行拉美二十年來(lái)，在美國(guó)操縱的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織逼迫下，拉美各國(guó)一直恪守市場(chǎng)原教旨主義信條，造成各種社會(huì)惡果經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的積累，終于爆發(fā)了遍及整個(gè)大陸的抗議活動(dòng)。但是，面對(duì)拉美國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治動(dòng)蕩，國(guó)際貨幣基金依然視而不見(jiàn)我行我素，頑固地堅(jiān)持“私有化和自由市場(chǎng)教條”，甚至引起了美國(guó)右翼有識(shí)之士的擔(dān)憂?！哆~阿密導(dǎo)報(bào)》的拉美專欄作家安德魯，同華盛頓的右翼智囊團(tuán)聯(lián)系頗為密切，２００２年７月１４日，他以向國(guó)務(wù)卿鮑威爾獻(xiàn)策的形式撰文稱，“拉美各國(guó)政府正陷入嚴(yán)重的困境中，據(jù)最新民意調(diào)查表明，大多數(shù)拉美政府的民眾支持率，均下降到維持穩(wěn)定所需的３０％以下，包括玻利維亞、巴西、阿根廷、哥倫比亞，還有厄瓜多爾、秘魯、烏拉圭等等”。他還督促美國(guó)政府調(diào)整對(duì)拉美政策，不要再繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“私有化和削減政府開(kāi)支”，否則“拉美將變成孕育救世主式左翼政權(quán)的肥沃土壤”。安德魯?shù)木婀蛔兂闪爽F(xiàn)實(shí)，僅僅短短的幾個(gè)月之后，巴西、厄瓜多爾、玻利維亞等國(guó)的大選中，新興的左翼政黨相繼贏得了重大勝利，從被西方貶低為“極端派”的反全球化民間力量，一轉(zhuǎn)眼堂而皇之地步入了執(zhí)政的殿堂。２００３年５月阿根廷大選中，前總統(tǒng)梅內(nèi)姆因堅(jiān)持新自由主義，喪失民心被迫自動(dòng)退出總統(tǒng)選舉，主張發(fā)展民族工業(yè)的基什內(nèi)爾，雖是政壇新秀卻輕松贏得了大選。我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人出訪拉美期間，拉美社會(huì)各界人士以自身沉痛教訓(xùn)，提醒中國(guó)千萬(wàn)警惕新自由主義的誤導(dǎo)，防止大規(guī)模私有化導(dǎo)致腐敗泛濫成災(zāi)，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益和民眾生活造成的危害。
美國(guó)推薦產(chǎn)權(quán)改革藥方的誤導(dǎo)
俄羅斯改革走上私有化的道路，進(jìn)而形成控制經(jīng)濟(jì)的七大金融寡頭，美國(guó)推薦的害人改革藥方難脫干系。八十年代后期，美國(guó)一方面積極鼓勵(lì)戈?duì)柊蛦谭虻摹靶滤季S”，一方面資助了一大批前蘇聯(lián)知識(shí)分子，前來(lái)考察學(xué)習(xí)西方政治經(jīng)濟(jì)制度和理論。戈?duì)柊蛦谭蜷_(kāi)始進(jìn)行改革的關(guān)鍵時(shí)期，美國(guó)秘密戰(zhàn)略發(fā)揮了更為重要的作用。現(xiàn)在有越來(lái)越多的證據(jù)表明，美國(guó)政府和中央情報(bào)局都通過(guò)各種形式，積極介入了戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽時(shí)期的改革，如培養(yǎng)蓋達(dá)爾、丘拜斯等年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家，指使索羅斯贊助和參與制訂“五百天計(jì)劃”，推薦精心配制的具有巨大破壞性的改革藥方，國(guó)際貨幣基金通過(guò)提供貸款的附加條件，規(guī)定俄羅斯的“休克療法”改革方向，委派哈佛教授薩克斯前往指導(dǎo)俄羅斯改革，等等。最近涉嫌上百億美元洗錢(qián)案的主角之一，俄羅斯駐國(guó)際貨幣基金代表卡加洛夫斯基，前蘇聯(lián)時(shí)期曾接受哈耶克基金會(huì)精心培訓(xùn)，同西方上層政界人物有直接的聯(lián)系，后來(lái)同蓋達(dá)爾等人一樣被安插擔(dān)任了要職。在戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽推行改革時(shí)期，美國(guó)曾用所謂規(guī)范的經(jīng)濟(jì)理論和政策藥方，蓄意誤導(dǎo)俄羅斯走上自殺性改革之路，直接造成了俄羅斯遭遇的巨大社會(huì)災(zāi)難。我所著的《威脅中國(guó)的隱蔽戰(zhàn)爭(zhēng)---美國(guó)隱蔽經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)與改革陷阱》一書(shū)，詳細(xì)揭露了美國(guó)如何策劃“軟戰(zhàn)爭(zhēng)”戰(zhàn)略，蓄意設(shè)置改革陷阱誤導(dǎo)俄羅斯。
美國(guó)的壟斷財(cái)團(tuán)的智囊機(jī)構(gòu)和基金會(huì)組織，如屬于索羅斯和哈耶克的右翼基金會(huì)，精心培訓(xùn)來(lái)自前蘇聯(lián)的年輕知識(shí)分子，灌輸特殊配制的政治經(jīng)濟(jì)改革藥方。戈?duì)柊蛦谭虻母母锍跗?，也曾嘗試類似中國(guó)的漸進(jìn)的改革道路，如加強(qiáng)激勵(lì)機(jī)制、企業(yè)擴(kuò)權(quán)和租賃制等等，但是，隨著西方精心灌輸?shù)囊?guī)范化改革藥方流傳，人們心氣浮躁地很快被誤入了改革歧途。前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家缺乏對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的了解，于是輕信了來(lái)自西方權(quán)威專家的改革建議，否則他們不會(huì)發(fā)明出成套的規(guī)范理論和改革藥方，輕率地放棄許多符合本國(guó)國(guó)情的政策措施。試想閱歷不深的蓋達(dá)爾、丘拜斯等人，如何能自己創(chuàng)造出深?yuàn)W的“產(chǎn)權(quán)明晰理論”，認(rèn)定產(chǎn)權(quán)改革乃是深層次的關(guān)鍵改革呢？如何明知前蘇聯(lián)面臨著商品供應(yīng)短缺，卻主張全面放開(kāi)價(jià)格一步到位，推行“放開(kāi)價(jià)格、管緊貨幣”的政策呢？無(wú)論是戈?duì)柊蛦谭蜻€是葉利欽時(shí)期，幾乎所有導(dǎo)致災(zāi)難性后果的改革政策，雖然都曾經(jīng)由本土的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所積極倡導(dǎo)，但實(shí)際上都來(lái)自美國(guó)精心配制的害人藥方。
美國(guó)中央情報(bào)局的前雇員彼得·施瓦茨，撰著說(shuō)“前蘇聯(lián)垮臺(tái)不是上帝青睞美國(guó)，而是里根政府奉行的政策所致”。他在書(shū)中透露，關(guān)于前蘇聯(lián)“客觀上”是否具有生命力，里根根本不感興趣，他提出的任務(wù)就是，將這種生命力降低到零。盡管存在著如此大量的事實(shí)證據(jù)，許多中國(guó)人仍不愿相信“陰謀說(shuō)”，仍將前蘇聯(lián)社會(huì)劇變和全面瓦解，歸罪于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)僵化等自身制度的原因，積極否定美國(guó)瓦解前蘇聯(lián)秘密戰(zhàn)略的作用，這種看法容易誤入美國(guó)的攻心戰(zhàn)陷阱，仿佛同里根秘密戰(zhàn)略的目的不謀而合。美國(guó)中央情報(bào)局的前雇員彼得·施瓦茨，還毫不掩飾地寫(xiě)到，“談?wù)撉疤K聯(lián)崩潰而不知道美國(guó)秘密戰(zhàn)略的作用，就像調(diào)查一件神秘突然死亡案子而不考慮謀殺。死亡的原因究竟何在？病人吃的是真正對(duì)癥的藥方嗎？死亡事件是否存在著特殊反常和預(yù)謀？”
美國(guó)竭力倡導(dǎo)私有化改革的經(jīng)濟(jì)理論根據(jù)，乃是中國(guó)人所熟悉的“科斯產(chǎn)權(quán)定律”。西方蓄意大肆吹捧“科斯產(chǎn)權(quán)定律”，將其視為推行私有化的“金科玉律”，構(gòu)成了“華盛頓共識(shí)”改革藥方的關(guān)鍵核心。歷史上英國(guó)為維護(hù)全球殖民帝國(guó)的利益，曾反復(fù)制造意識(shí)形態(tài)作為戰(zhàn)略工具，今天美英再次利用“科斯定律”蒙蔽世人，作為掩飾私有化戰(zhàn)略暗器的華麗外衣，但是，人們深入考察不難發(fā)現(xiàn)其卑劣政治目的?？扑贡救颂岢龅氖羌儗W(xué)術(shù)的抽象分析，他根本沒(méi)有涉及企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的問(wèn)題。科斯在研究污染等經(jīng)濟(jì)外部性問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為在交易費(fèi)用為零的不現(xiàn)實(shí)假設(shè)下，明晰的私有產(chǎn)權(quán)不論分配結(jié)構(gòu)如何，都能達(dá)到帕累托的最佳效率狀態(tài)。這一結(jié)論似乎論證了私有產(chǎn)權(quán)的合理性，其實(shí)是恰恰相反，因?yàn)?，倘若考慮到現(xiàn)實(shí)中的巨大交易費(fèi)用，顯然即使存在明晰的私有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，也無(wú)法達(dá)到帕累托的最佳效率狀態(tài)，正因如此，現(xiàn)實(shí)中政府為了控制污染問(wèn)題，必須嚴(yán)格限制私有企業(yè)的行為。
令人遺憾的是，人們往往將注意力集中于理論分析，而忽視了其隱含的假設(shè)是否符合現(xiàn)實(shí)。特別是當(dāng)某種理論被捧為“定律”時(shí)，人們往往誤認(rèn)為是普遍適用的真理?？扑贡救瞬毁澇蓪⑺某橄蠓治觯瑲w納成某種“經(jīng)濟(jì)定律”的形式。西方蓄意利用人們迷信權(quán)威的心理弱點(diǎn)，將科斯的抽象分析吹捧為“定律”，甚至直接違反了科斯本人的意愿，充分暴露了其隱藏的政治目的，乃是為制造蒙騙公眾的意識(shí)形態(tài)，為推行大規(guī)模私有化披上華麗外衣。科斯被授予了諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)金的榮譽(yù)，令世人更盲目相信“科斯產(chǎn)權(quán)定律”。正像美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨所指出，“經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒(méi)有一個(gè)神話像‘產(chǎn)權(quán)神話’那樣在人們心目中根深蒂固，這一神話的危害在于，誤導(dǎo)了許多轉(zhuǎn)型中國(guó)家把注意力集中在產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上，而不是去關(guān)注在更大范圍內(nèi)的一系列問(wèn)題“。[1]
其實(shí),人們稍微回顧一下大量歷史事實(shí),就不難看穿“產(chǎn)權(quán)神話”的荒謬。自從人類進(jìn)入資本主義時(shí)代以來(lái)，私有產(chǎn)權(quán)曾經(jīng)不受任何政府約束，隨心所欲地追求最大私人利益，但是，神圣自由市場(chǎng)的“看不見(jiàn)的手”，并未引導(dǎo)其促進(jìn)最大社會(huì)福利，達(dá)成私人欲望與社會(huì)利益的和諧，倒是殖民掠奪和戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難綿延不斷。西方列強(qiáng)宣揚(yáng)私有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，但卻殘忍地剝奪弱小民族的生存權(quán)利，包括其土地、自然資源和私人產(chǎn)權(quán)。什么達(dá)到帕累托的社會(huì)利益最佳狀態(tài)？純粹是蒙蔽世人的“天方夜譚”！二次大戰(zhàn)后，社會(huì)主義和公有制的巨大成就，才迫使私有產(chǎn)權(quán)收斂貪婪掠奪行為，西方也發(fā)展國(guó)有企業(yè)促進(jìn)社會(huì)改良，出現(xiàn)了歷史少有的“黃金時(shí)期”。今天，美英大肆鼓吹推行國(guó)有企業(yè)私有化，不是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的效率太低，而是擔(dān)心其成功會(huì)動(dòng)搖壟斷資本統(tǒng)治。美國(guó)深知前蘇聯(lián)依靠公有制的優(yōu)越性，能廣泛動(dòng)員社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)高速增長(zhǎng)，建立威脅自己的強(qiáng)大軍事高科技工業(yè)。美國(guó)還擔(dān)心第三世界紛紛效仿國(guó)有化浪潮，通過(guò)發(fā)展國(guó)有企業(yè)促進(jìn)工業(yè)化，實(shí)力增強(qiáng)必然威脅其全球霸權(quán)統(tǒng)治。正因如此，美國(guó)壟斷資本從戰(zhàn)略利益出發(fā)，才決定扭轉(zhuǎn)“黃金時(shí)期”的國(guó)有化潮流，轉(zhuǎn)而貶低國(guó)有企業(yè)大肆鼓吹私有化，蓄意編造“科斯產(chǎn)權(quán)定律”的神話，誘騙前蘇聯(lián)東歐和第三世界國(guó)家，落入私有化改革的災(zāi)難性陷阱。
由于受到了“科斯產(chǎn)權(quán)定律”的誤導(dǎo)，前蘇聯(lián)人動(dòng)搖了對(duì)公有制的信心，改革迅速滑向了復(fù)辟資本主義，直接導(dǎo)致了制度劇變和國(guó)家瓦解。俄羅斯人盲目地相信了西方產(chǎn)權(quán)理論，誤認(rèn)為只要私有化實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)明晰，不論原來(lái)的公有產(chǎn)權(quán)落到誰(shuí)的手中，都能大大提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率，于是出現(xiàn)了幾乎瘋狂的私有化浪潮，不計(jì)代價(jià)采取一切形式來(lái)加速私有化，從中小企業(yè)出售拍賣到大企業(yè)股份化，從私有化憑證分配到貨幣購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)，從法人認(rèn)購(gòu)股權(quán)到公眾持股基金會(huì)，從破產(chǎn)廉價(jià)拍賣到干脆贈(zèng)送親戚朋友，凡是一切能夠“化公為私”的改革辦法，轉(zhuǎn)眼間都被五花八門(mén)地創(chuàng)造了出來(lái)，原來(lái)堅(jiān)定維護(hù)公有制的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人，一旦為“科斯定律”動(dòng)搖了根本信念，謀求私人利益的貪婪欲望頓時(shí)膨脹，也紛紛投入了掠奪公有財(cái)產(chǎn)的大宴席。由此可見(jiàn)，美英大肆鼓吹的“科斯產(chǎn)權(quán)定律”，確實(shí)是威力巨大的戰(zhàn)略暗器，其厲害之處在于制造“產(chǎn)權(quán)神話”，利用人們迷信“權(quán)威定律”的心理弱點(diǎn)，從根本上動(dòng)搖共產(chǎn)黨的基本信念，瓦解作為社會(huì)主義的基石的公有制。
正如美國(guó)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨，在總結(jié)俄羅斯私有化失敗教訓(xùn)時(shí)所指出，那些大肆鼓吹國(guó)有企業(yè)私有化的西方學(xué)者，“往往是富于冷戰(zhàn)精神的學(xué)者斗士，他們認(rèn)為自己肩負(fù)著鏟除共產(chǎn)主義的‘罪惡’，重新建立純粹的私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重任”，“整個(gè)私有化程序被廣泛地認(rèn)為是不合法的，這種‘強(qiáng)盜貴族’式的私有化過(guò)程，使市場(chǎng)資本主義更加名譽(yù)掃地”，“有些人認(rèn)為資產(chǎn)最終會(huì)賣到最有能力的管理者手中，即‘強(qiáng)盜貴族’至少能有效地拍賣，但這一做法也沒(méi)有能夠獲得成功，新興的寡頭們發(fā)現(xiàn)掠奪國(guó)有資產(chǎn)，比利用資產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)創(chuàng)造財(cái)富來(lái)得更快”，“由于缺乏公共制約，‘掠奪的手’更加肆無(wú)忌憚地掠奪，資本賬戶的迅速放開(kāi)，使得私有化的銀行業(yè)鼓勵(lì)每年上百億的美元從俄羅斯被掠走”。[2]
從俄羅斯推行私有化的長(zhǎng)期實(shí)踐中，西方的“產(chǎn)權(quán)神話”終于原形畢露，造成的社會(huì)惡果令人觸目驚心。自從推行私有化改革以來(lái)，俄羅斯經(jīng)濟(jì)命脈落入七大寡頭手中，新興的貴族式經(jīng)理忙于掠奪財(cái)產(chǎn)，私有化企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，陷入了大面積嚴(yán)重虧損，１９９８年爆發(fā)金融危機(jī)后，虧損面甚至上升到８０％。大多數(shù)私有化企業(yè)有嚴(yán)重逃稅行為，特別是有政府特殊關(guān)系的大寡頭，通過(guò)各種渠道疏通逃避稅收，政府因稅源枯竭瀕臨破產(chǎn)的邊緣，無(wú)法保證國(guó)防和科教事業(yè)經(jīng)費(fèi)。飽受煎熬的還是廣大普通民眾，他們沒(méi)有成為主人而是淪為雇工，隨時(shí)面臨喪失工作、醫(yī)療養(yǎng)老的威脅。最近，西方媒介暴露的俄羅斯洗錢(qián)丑聞，非法轉(zhuǎn)移資金高達(dá)上百億美元的驚人數(shù)字，不僅涉及了私有化中爆發(fā)的金融寡頭，而且還牽涉了葉利欽等眾多政府高官。
特別值得注意的是，美國(guó)一方面推薦錯(cuò)誤藥方造成腐敗泛濫，一方面利用腐敗丑聞制造俄政局動(dòng)蕩，還將其作為要脅控制俄官員的手段。近年來(lái)，西方媒體大肆宣揚(yáng)的俄羅斯洗錢(qián)丑聞。實(shí)際上正是美國(guó)控制俄羅斯的厲害殺手锏。美國(guó)中央情報(bào)局一位的專家弗利茲，曾在美國(guó)《國(guó)家利益》雜志撰文透露，早在１９９２年他曾向當(dāng)時(shí)的布什政府匯報(bào)，他獲得證據(jù)表明俄羅斯私有化過(guò)程中，一些政府官員和私有化暴發(fā)戶相互勾結(jié)，將２００多億美元掠奪資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了海外，而他的上級(jí)官員卻如此答復(fù)說(shuō)，“資本外逃是正常的，不管是否是盜竊來(lái)的，只要屬于私人所有就是好事”。
由此可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)俄羅斯私有化掠奪資產(chǎn)轉(zhuǎn)移海外，不僅早就知情而且一直暗中鼓勵(lì)。葉利欽和丘拜斯大力推進(jìn)私有化，曾指望將掠奪資產(chǎn)轉(zhuǎn)移海外以防不測(cè)，今天卻成為美國(guó)媒體大肆宣揚(yáng)的把柄，曝光其家族在瑞士銀行洗錢(qián)的證據(jù)，真是“狡兔死、走狗烹”。前不久，美國(guó)還利用邀請(qǐng)?jiān)L問(wèn)設(shè)置陷阱，以涉嫌瑞士腐敗洗錢(qián)案的罪名，逮捕了葉利欽前政府的高級(jí)官員，以次來(lái)羞辱和要脅俄羅斯政府，作為謀求美國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略利益的手段。俄羅斯的教訓(xùn)向腐敗分子表明，不要以為混水摸魚(yú)發(fā)了不義之財(cái)，鼓吹資本主義就能確保財(cái)產(chǎn)安全，就算是投靠西方勢(shì)力隱藏資產(chǎn)海外，造成了國(guó)家衰敗和百姓痛苦的惡果，最終也難以避免被西方落石下井，成為民族的罪人并遭到歷史清算。
謹(jǐn)防科斯產(chǎn)權(quán)理論誤導(dǎo)中國(guó)改革
西方宣揚(yáng)的科斯產(chǎn)權(quán)理論神話，在俄羅斯付諸國(guó)有企業(yè)私有化實(shí)踐的結(jié)果，不僅沒(méi)有促進(jìn)企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)提高效率，反而將俄羅斯變成了“強(qiáng)盜掠奪”的國(guó)家。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨曾經(jīng)說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)學(xué)中沒(méi)有一個(gè)神話像‘產(chǎn)權(quán)神話’那樣在人們心目中根深蒂固”。的確，西方大肆宣揚(yáng)的“科斯產(chǎn)權(quán)定律”，改革開(kāi)放以來(lái)在我國(guó)也獲得廣泛流傳，我國(guó)許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家形成了“產(chǎn)權(quán)崇拜”，他們認(rèn)為“公有產(chǎn)權(quán)不明晰是根本矛盾”，認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)是繞不過(guò)去的關(guān)鍵性改革”。令人遺憾的是，中國(guó)許多主張產(chǎn)權(quán)改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，不愿意正視“科斯產(chǎn)權(quán)理論”的神話，在俄羅斯改革中遭到慘痛失敗的現(xiàn)實(shí)，也不愿意了解俄羅斯依照產(chǎn)權(quán)明晰思路，推行各種形式私有化改革的豐富實(shí)踐，完全不知道他們?nèi)栽谥鲝埖脑S多產(chǎn)權(quán)改革，已在俄羅斯充分實(shí)踐并且造成了災(zāi)難性惡果。
有些著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，當(dāng)前改革應(yīng)大力引進(jìn)民間資本，股份制改造出售國(guó)有資產(chǎn)，不同于俄羅斯推行的私有化，后者是采取了“分”和“送”的形式，股份公司應(yīng)將國(guó)有股比重降低到３０％。有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家積極主張“產(chǎn)權(quán)改革”，但是，竟然不了解俄羅斯產(chǎn)權(quán)改革的基本情況。事實(shí)上，俄羅斯私有化的主要形式，正是對(duì)小型國(guó)有企業(yè)出售拍賣，對(duì)大中型國(guó)有企業(yè)股份化。俄羅斯股份制改造的初期階段，曾以憑證形式“分和送”國(guó)有資產(chǎn)，后來(lái)則采取了各種形式出售國(guó)有股權(quán)，因此被廣泛稱之為“貨幣私有化”。但是，事實(shí)證明，后來(lái)各種私有化方式造成的惡果，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于初期的私有化憑證分配，出現(xiàn)了政府和企業(yè)的腐敗領(lǐng)導(dǎo)人，紛紛利用手中職權(quán)進(jìn)行私有化尋租，以更加模糊復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)重組形式，大肆野蠻掠奪將國(guó)有資產(chǎn)竊為己有，斯蒂格利茨稱之為“貴族強(qiáng)盜式掠奪”。
值得指出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張的各種產(chǎn)權(quán)改革形式，俄羅斯推行私有化過(guò)程中都曾廣泛嘗試，包括出售國(guó)有股權(quán)和法人收購(gòu)股權(quán)，銀行直接貸款給企業(yè)家購(gòu)買(mǎi)股份，用政府提供的企業(yè)抵押貸款購(gòu)買(mǎi)股權(quán)，向國(guó)內(nèi)外私人資本出售國(guó)有企業(yè)，破產(chǎn)兼并和各種產(chǎn)權(quán)重組，通過(guò)股市并購(gòu)和多層次間接并購(gòu)，各種持股基金會(huì)購(gòu)買(mǎi)國(guó)有企業(yè)股權(quán)，向企業(yè)經(jīng)理廉價(jià)出售或贈(zèng)送國(guó)有股權(quán)，等等。倘若按許多中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的說(shuō)法，俄羅斯也根本沒(méi)有推行私有化，因?yàn)?，出售的?guó)有資產(chǎn)變成了貨幣形態(tài)。但是，這種產(chǎn)權(quán)改革造成了災(zāi)難性的惡果，企業(yè)經(jīng)理不關(guān)心改善經(jīng)營(yíng)提高效率，他們更關(guān)心通過(guò)復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)重組交易，將資金轉(zhuǎn)移到完全屬于自己的賬戶，特別是更加安全的海外私人賬戶上。由于種種原因俄羅斯的私有化企業(yè)，往往仍有３０％左右國(guó)有股尚未出售，但是，根本無(wú)法制止腐敗官員經(jīng)理肆意掠奪。
更為令人擔(dān)憂的是，近年來(lái)我國(guó)的企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革實(shí)踐中，也廣泛采取了上述出售拍賣和產(chǎn)權(quán)重組形式，各地推行股份合作制普遍強(qiáng)迫職工購(gòu)股，還紛紛廉價(jià)出售或直接贈(zèng)送國(guó)有企業(yè)，河南、山東等地為了“賣光國(guó)有企業(yè)”，要求銀行貸款給企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)，許多地方借公司改制和破產(chǎn)兼并之機(jī)，暗中侵吞國(guó)有資產(chǎn)和蓄意逃避銀行債務(wù)，也出現(xiàn)了種種“化公為私”的掠奪現(xiàn)象，造成了國(guó)有資產(chǎn)和銀行貸款的重大損失，少數(shù)經(jīng)理掌握了企業(yè)的控制權(quán)之后，嚴(yán)重侵犯廣大職工的各種合法權(quán)利，剝奪職工的工作、醫(yī)療和養(yǎng)老保障權(quán)益，造成了社會(huì)財(cái)產(chǎn)和收入的兩極分化。正如江澤民同志在１９９９年７月１日講話中批評(píng)指出，“我們有的同志也產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，結(jié)果在一些地方的工作中出現(xiàn)了某些偏差。我們的國(guó)有資產(chǎn)已達(dá)八萬(wàn)多億，這是屬于全國(guó)人民的財(cái)產(chǎn)。如果頭腦不清醒，隨意地加以處理，比如不加區(qū)分、不加限制地把國(guó)有資產(chǎn)大量量化到個(gè)人，并最終集中到了少數(shù)人手中，那樣我們的國(guó)有資產(chǎn)就有被掏空的危險(xiǎn)，我們的社會(huì)主義制度就會(huì)失去經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。
盡管出售國(guó)有股權(quán)不是直接“分或送”，但是，這種產(chǎn)權(quán)交易和重組的過(guò)程中，能夠?yàn)檎莆諜?quán)力的政府和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，提供大量暗中謀求私利的合法機(jī)會(huì)，創(chuàng)造出名目繁多的“化公為私”形式，打著改革的高尚幌子進(jìn)行強(qiáng)盜般的掠奪。斯茨格利茨總結(jié)俄羅斯的教訓(xùn)時(shí)指出，各種形式的出售國(guó)有股權(quán)和產(chǎn)權(quán)重組，“表面上雖然腐敗也不那么直接，程序比將國(guó)有資產(chǎn)直接送給朋友還要不透明，但實(shí)際上這兩者之間幾乎沒(méi)有什么兩樣。由于整個(gè)程序被廣泛地認(rèn)為是不合法的，這種“強(qiáng)盜貴族”式的私有化使市場(chǎng)資本主義更加名譽(yù)掃地”。中國(guó)和俄羅斯的改革實(shí)踐都證明，產(chǎn)權(quán)改革非常復(fù)雜尚無(wú)成熟經(jīng)驗(yàn)，搞不好會(huì)產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的負(fù)效應(yīng)，特殊利益集團(tuán)特別是腐敗官員經(jīng)理，會(huì)有強(qiáng)大的謀私動(dòng)力推動(dòng)這項(xiàng)改革，國(guó)家和職工利益卻可能遭到嚴(yán)重侵犯，因此，我們不應(yīng)輕信各種官冕堂皇的產(chǎn)權(quán)改革理論，而必須長(zhǎng)期謹(jǐn)慎試點(diǎn)反復(fù)觀察正負(fù)效果。
值得警惕的是，早在改革初期，美國(guó)就非常重視向中國(guó)推薦私有化改革，遭到中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的拒絕之后，就采取各種形式包裝私有化，如將私有化改稱為社會(huì)化，主張通過(guò)股份化和產(chǎn)權(quán)多元化，來(lái)隱蔽地、漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)私有化。中央情報(bào)局曾積極贊助專家學(xué)者，研究如何在中國(guó)推行隱蔽的私有化。前蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈?duì)柊蛦谭?，一開(kāi)始也是主張國(guó)有企業(yè)股份化，但后來(lái)卻急劇地滑向了全面私有化，其原因在于依據(jù)的“科斯產(chǎn)權(quán)理論”，從根本上動(dòng)搖了人們對(duì)公有制的信心，的確，既然公有產(chǎn)權(quán)不明晰而且效率低下，為何還要保留而不干脆推行私有化呢？由此可見(jiàn)，科斯產(chǎn)權(quán)理論乃是美國(guó)攻心戰(zhàn)的利器，其厲害之處在于能夠“四兩撥千斤”，先從根本上動(dòng)搖公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，進(jìn)而摧毀整個(gè)社會(huì)主義制度的大廈。
我國(guó)推行國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，必須以馬克思的產(chǎn)權(quán)理論為依據(jù)，徹底肅清西方“科斯產(chǎn)權(quán)神話”的影響。近代史上，舊中國(guó)早就有股份制、公司制企業(yè)，私營(yíng)、外商企業(yè)也遍布中國(guó)大地，但是，卻始終未能實(shí)現(xiàn)工業(yè)化挽救中國(guó)。正是所謂產(chǎn)權(quán)模糊的國(guó)有、集體企業(yè)，發(fā)揮公有產(chǎn)權(quán)的一系列獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)立之初就向人民提供完善的社會(huì)保障，迅速建立了獨(dú)立自主的完整工業(yè)體系。事實(shí)說(shuō)明，國(guó)有、集體企業(yè)等公有制企業(yè)，正是挽救中國(guó)的“現(xiàn)代企業(yè)制度”。公有產(chǎn)權(quán)歸全體人民所有是非常明晰的，新中國(guó)正是憑借這一獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，才能形成團(tuán)結(jié)全體人民的凝聚力，動(dòng)員全社會(huì)資源投入關(guān)鍵性產(chǎn)業(yè)，建立強(qiáng)大的民用和國(guó)防工業(yè)體系，實(shí)現(xiàn)振興中國(guó)的艱巨時(shí)代使命。
事實(shí)證明，全體人民所有的公有產(chǎn)權(quán)不僅能管理好，而且已創(chuàng)造了比私有產(chǎn)權(quán)更高的效率，正因如此，中國(guó)才擺脫了解放前的悲慘命運(yùn)。至于進(jìn)一步改善公有產(chǎn)權(quán)的管理制度，應(yīng)該是“明晰責(zé)任”而不是“明晰產(chǎn)權(quán)”，下放經(jīng)營(yíng)權(quán)的同時(shí)創(chuàng)新協(xié)調(diào)監(jiān)督機(jī)制，這樣才能避免美國(guó)利用科斯產(chǎn)權(quán)理論，作為隱蔽經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)的厲害暗器，從根本上動(dòng)搖人們對(duì)公有制的信心，誤導(dǎo)產(chǎn)權(quán)改革滑向隱蔽的私有化。因此，我國(guó)推行國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革中，必須依據(jù)馬克思主義的產(chǎn)權(quán)理論，而不是西方大肆宣揚(yáng)的科斯產(chǎn)權(quán)理論，明確公有產(chǎn)權(quán)乃是適應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)，優(yōu)越于私有產(chǎn)權(quán)的明晰產(chǎn)權(quán)制度，進(jìn)行股份制、公司制改造的目的，乃是進(jìn)一步發(fā)揮公有產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)廣泛籌集資金促進(jìn)社會(huì)化，鞏固和加快公有制企業(yè)的發(fā)展。
股份制、公司制改革的產(chǎn)權(quán)多元化，目的是吸收社會(huì)資金補(bǔ)充公有產(chǎn)權(quán)，而不是代替公有產(chǎn)權(quán)來(lái)搞私有化，這樣才能保證股份制、公司制改造，不滑向用多元化包裝私有化的錯(cuò)誤道路。因此，國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制改造過(guò)程中，絕不應(yīng)該出售國(guó)有產(chǎn)權(quán)搞私有化，國(guó)有股權(quán)一般應(yīng)保持絕對(duì)控股的地位，集權(quán)分權(quán)矛盾應(yīng)通過(guò)完善經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，明晰政府與企業(yè)的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系來(lái)解決，這樣既能保持政府計(jì)劃協(xié)調(diào)的優(yōu)勢(shì)，又能調(diào)動(dòng)企業(yè)靈活利用市場(chǎng)的積極性。相對(duì)控股的界限模糊、操作彈性很大，很難保證有效的控制、協(xié)調(diào)和監(jiān)督，制止股東、經(jīng)理相互勾結(jié)掠奪資產(chǎn)，先通過(guò)各種復(fù)雜交易“化公為私”，然后再進(jìn)一步“化大私為小私”，公開(kāi)或隱蔽地轉(zhuǎn)移到完全屬于個(gè)人的腰包，俄羅斯的改革實(shí)踐充分證明了這一點(diǎn)。
20世紀(jì)全球有兩次所有制結(jié)構(gòu)改造浪潮，現(xiàn)在是到了該對(duì)其進(jìn)行反思的時(shí)候了。第一次是上世紀(jì)50-60年代的國(guó)有化浪潮，第二次是上世紀(jì)80-90年代的私有化浪潮。第一次的浪潮帶來(lái)了第三世界國(guó)家的民族經(jīng)濟(jì)的崛起、東歐國(guó)家的工業(yè)化、西歐國(guó)家的黃金時(shí)代、拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)的普遍增長(zhǎng)（平均增長(zhǎng)率為5%）。而第二次浪潮的結(jié)局是：東歐國(guó)家的民族資產(chǎn)被全盤(pán)剝奪，退回到依附于西方的半殖民地的國(guó)家地位，不是歐洲化而是拉美化；拉美國(guó)家先經(jīng)歷了“停滯的十年”，此后經(jīng)濟(jì)稍有起色又陷入了更深重的危機(jī)，成為私有化的失敗典型。在東歐和拉美，即使有一兩個(gè)成功的例子，如斯洛文尼亞和智利，深入考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)其關(guān)鍵的工業(yè)、金融行業(yè)并為搞私有化，國(guó)有成分仍處于主導(dǎo)地位。因此事實(shí)證明，國(guó)企改革推行私有化將是災(zāi)難之路?，F(xiàn)在我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)行到了一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，有相當(dāng)一部分人主張將國(guó)有企業(yè)進(jìn)行拍賣，只是他們還拿不定主意，是賣給外國(guó)人還是賣給本國(guó)人。無(wú)論是俄羅斯將國(guó)有資產(chǎn)賣給本國(guó)人的做法，還是波蘭、阿根廷將國(guó)有資產(chǎn)賣給外國(guó)人的做法，實(shí)踐證明都是導(dǎo)致社會(huì)災(zāi)難的糟糕選擇。阿根廷當(dāng)初將國(guó)有資產(chǎn)賣給外國(guó)人，帶來(lái)了300億美元的外資，靠外資流入維持了短期的較高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但由于喪失了經(jīng)濟(jì)金融主權(quán)，爆發(fā)金融危機(jī)后命運(yùn)比俄羅斯更為悲慘，老百姓一貧如洗，甚至那些買(mǎi)辦資本存在銀行里的錢(qián)都被外國(guó)資本搜刮一空。當(dāng)年阿根廷被譽(yù)為“改革之父”和“私有化之父”和領(lǐng)導(dǎo)人，不是涉嫌腐敗遭到通緝就是已被逮捕。波蘭現(xiàn)在實(shí)際上正在走阿根廷的路。從它們的例子可以看出，將國(guó)有資產(chǎn)賣給外國(guó)人，可以帶來(lái)短期的“繁榮”假象，因?yàn)榕馁u會(huì)引來(lái)一部分外資，暫時(shí)掩蓋私有化造成的財(cái)產(chǎn)損失，能從某種程度上緩解政府的財(cái)政壓力，同時(shí)政府似乎可以永久地甩掉國(guó)企包袱。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，正如美籍波蘭裔教授波茲南斯基所說(shuō)，東歐在把國(guó)有資產(chǎn)拍賣給外國(guó)人的同時(shí)，已將本國(guó)擁有財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)轉(zhuǎn)讓給了外國(guó)人，這樣不僅因幾十年累積的國(guó)有資產(chǎn)流失而使國(guó)家遭受損失，而且民族國(guó)家被剝奪了從資產(chǎn)獲利的權(quán)利，因此東歐國(guó)家所有權(quán)結(jié)構(gòu)的改變使這些國(guó)家失去了未來(lái)發(fā)展的機(jī)會(huì)，民族的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅有眼前危機(jī)，而且還后續(xù)乏力，前途渺茫。俄羅斯則是把國(guó)有資產(chǎn)賣給本國(guó)人的例子，其結(jié)果是寡頭集團(tuán)和犯罪集團(tuán)獲利，普通民眾一無(wú)所有，如果不是普京上臺(tái)后實(shí)行民族主義的發(fā)展道路，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)將繼續(xù)走下坡路。因此歷史已經(jīng)告訴我們不能重蹈覆轍。
如今各地出現(xiàn)了一股自發(fā)的私有化浪潮，有人形容說(shuō)各地“賣產(chǎn)賣地真忙”，自發(fā)私有化的風(fēng)潮，已從開(kāi)始賣中小國(guó)有企業(yè)，現(xiàn)在發(fā)展到賣大中型國(guó)有企業(yè)，賣上市公司，侵占農(nóng)民耕地大賣地皮，甚至賣壟斷行業(yè)的社會(huì)公用事業(yè)企業(yè)，正如前蘇聯(lián)東歐和拉美國(guó)家私有化的經(jīng)驗(yàn)所揭示，私有化的浪潮不會(huì)局限于一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，必然會(huì)向戰(zhàn)略性行業(yè)和工業(yè)、金融命脈蔓延，因?yàn)樵绞顷P(guān)鍵性行業(yè)的國(guó)有企業(yè)，掠奪資產(chǎn)的獲利前景就越大。倘若戰(zhàn)略性行業(yè)的國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行都被私有化了，中國(guó)就可能像俄羅斯和阿根廷一樣，國(guó)家喪失工業(yè)、金融命脈的控制權(quán)，喪失了行宏觀調(diào)控的能力，民眾的血汗存款就可能遭到肆意掠奪，就難以防止經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)動(dòng)蕩，維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的局面。
參考文獻(xiàn)
【１】《軟戰(zhàn)爭(zhēng)—美國(guó)經(jīng)濟(jì)軍事霸權(quán)挑戰(zhàn)中國(guó)》，楊斌著，經(jīng)濟(jì)管理出版社２００１年７月出版。
【２】《美國(guó)推動(dòng)了阿根廷經(jīng)濟(jì)崩潰》，羅伯特．庫(kù)特納，美國(guó)《波士頓環(huán)球報(bào)》，２００２年１月７日。
【３】《一個(gè)冰冷的世界：國(guó)際貨幣基金組織帶你去地獄的四個(gè)步驟》，格雷·帕拉斯特訪問(wèn)斯蒂格利茨，2001年4月英國(guó)《觀察家》雜志。
【４】《威脅中國(guó)的隱蔽戰(zhàn)爭(zhēng)》，楊斌著，經(jīng)濟(jì)管理出版社２０００年５月出版。
【５】《我從世界危機(jī)中學(xué)到了什么》，斯蒂格利茨，中國(guó)科學(xué)院國(guó)情報(bào)告譯文，２０００年。
【６】《私有化是福是禍？—俄羅斯經(jīng)濟(jì)改革透視》，張樹(shù)華著，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社１９９８年１１月出版。
【７】《全球化的負(fù)面影響——東歐國(guó)家的民族資本被剝奪》，波茲南斯基，２００４年，經(jīng)濟(jì)管理出版社。
【８】《俄羅斯改革的悲劇與出路——俄羅斯與新的世界秩序》，格拉茲耶夫，經(jīng)濟(jì)管理出版社，２００３年。
[1] 《改革向何處去：論十年轉(zhuǎn)軌》，斯蒂格利茨，中國(guó)科學(xué)院國(guó)情報(bào)告譯文，１９９９年。
[2] 《改革向何處去：論十年轉(zhuǎn)軌》，斯蒂格利茨，中國(guó)科學(xué)院國(guó)情報(bào)告譯文，１９９９年。