海派經(jīng)濟學(xué)南京研究所笫17次研討會發(fā)言之四
新制度經(jīng)濟學(xué)的本質(zhì)及其對中國經(jīng)濟改革的影響評析
李炳炎
[內(nèi)容提要]在聯(lián)系當(dāng)前世界經(jīng)濟危機產(chǎn)生引起對新自由主義經(jīng)濟學(xué)反思的背景下，筆者通過分析作為新自由主義經(jīng)濟學(xué)代表的新制度經(jīng)濟學(xué)的演進、理論體系的偽科學(xué)性及其與此次世界金融危機的關(guān)系，對我國經(jīng)濟體制改革中照搬西方新制度經(jīng)濟學(xué)理論和改革路徑，主張全面私有化的“主流經(jīng)濟學(xué)”思維進行了分析和評論。
[關(guān)鍵詞] 新制度經(jīng)濟學(xué) 新自由主義 偽科學(xué)性質(zhì) 經(jīng)濟危機
新制度經(jīng)濟學(xué)是上世紀(jì)七、八十年代在西方經(jīng)濟學(xué)界興起的一個經(jīng)濟學(xué)流派，其代表人物科斯、諾斯于1991、1993年相繼獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，這大大提高了新制度經(jīng)濟學(xué)在西方的學(xué)術(shù)地位。2009年，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎再次頒給了新制度經(jīng)濟學(xué)代表人物威廉姆森，這使得新制度經(jīng)濟學(xué)再次成為學(xué)界關(guān)注的前沿領(lǐng)域。新制度經(jīng)濟學(xué)在中國大量迅速傳播，造成了不可忽視的負面影響。然而，世界經(jīng)濟危機宣告了新制度經(jīng)濟學(xué)神話的破滅。
1．新制度經(jīng)濟學(xué)的演進
20世紀(jì)70年代，資本主義世界出現(xiàn)了全面的“滯脹”現(xiàn)象。處于西方主流經(jīng)濟學(xué)寶座上的凱恩斯主義在資本主義這一痼疾面前顯得無能為力，由此使凱恩斯主義學(xué)說遭受重大挫折。人們開始懷疑國家干預(yù)的有效性，渴望自由市場的回歸。貨幣主義的代表人物弗里德曼第一個扛起了反凱恩斯的大旗。隨后，眾多學(xué)派紛紛加入反凱恩斯主義的隊伍中。這些學(xué)派共同構(gòu)成了新自由主義，而新制度經(jīng)濟學(xué)就是其中頗具影響力的一支。
新制度經(jīng)濟學(xué)的思想淵源可以追溯到18世紀(jì)的古典政治經(jīng)濟學(xué)。亞當(dāng)•斯密在《國民財富的性質(zhì)及其原因的研究》中就已闡明了制度對增進國民財富的重要性。斯密認為經(jīng)濟社會的發(fā)展應(yīng)符合自然律的要求，因此他認為自由競爭的資本主義制度是一種“自然的自由制度”。為了為新生的資產(chǎn)階級做辯護，斯密認為只有這種符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的、自由放任的制度才能促進國民財富的增進。
但這種古典政治經(jīng)濟學(xué)的制度主義傳統(tǒng)并沒有傳承下去。19世紀(jì)70年代由杰文斯、門格爾、瓦爾拉斯等人掀起的“邊際革命”使經(jīng)濟學(xué)的研究范式從制度分析轉(zhuǎn)向了既定條件下的最優(yōu)選擇。“邊際革命”使經(jīng)濟學(xué)分離出了政治、法律以及制度因素，并從此脫離政治經(jīng)濟學(xué)而成為一門獨立的學(xué)科。現(xiàn)代主流西方經(jīng)濟學(xué)，以馬歇爾為代表的新古典經(jīng)濟學(xué)就是在此基礎(chǔ)上形成的。新古典經(jīng)濟學(xué)的分析范式將制度因素外生化，忽視制度分析以及制度變遷與經(jīng)濟績效的關(guān)系。
在主流經(jīng)濟學(xué)漠視制度的同時，19世紀(jì)末，以凡勃倫、康芒斯等為代表的制度學(xué)派悄然在美國興起。制度學(xué)派，或者被稱為舊制度經(jīng)濟學(xué)主要汲取了德國歷史學(xué)派的經(jīng)濟觀點，復(fù)興了歷史主義與制度分析的研究范式，采用歷史描述的方式揭示社會經(jīng)濟現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律，批判資本主義制度的局限性，但因其崇尚依靠社會改良來緩和階級矛盾，因此本質(zhì)上仍是維護資本主義制度。
舊制度經(jīng)濟學(xué)對新制度經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生提供了不少素材。20世紀(jì)70年代，在反凱恩斯主義的浪潮中，同樣反對國家干預(yù)的新制度經(jīng)濟學(xué)應(yīng)運而生。可以說，新制度經(jīng)濟學(xué)是對舊制度經(jīng)濟學(xué)在一定程度上的繼承。但前者高明于后者之處在于，舊制度經(jīng)濟學(xué)沒有也并沒有試圖構(gòu)建一個系統(tǒng)的理論體系，而新制度經(jīng)濟學(xué)則試圖建立一個邏輯一致的制度分析框架。同時，新制度經(jīng)濟學(xué)的代表人物們并不承認他們是舊制度經(jīng)濟學(xué)的繼承者，科斯曾直接指責(zé)舊制度經(jīng)濟學(xué)“反理論”以及“描述性”等特點。而且，舊制度經(jīng)濟學(xué)是反新古典經(jīng)濟學(xué)的，而新制度經(jīng)濟學(xué)則是以新古典經(jīng)濟學(xué)為理論基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上進行修正、發(fā)展。這也是新制度主義者否認他們與舊制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)系的原因。
2. 新制度經(jīng)濟學(xué)的理論體系
新制度經(jīng)濟學(xué)以科斯、德姆塞茨、諾斯和威廉姆森等人為代表，在原來新古典經(jīng)濟學(xué)的一系列的約束條件的基礎(chǔ)上，引入了其獨有的分析工具——交易成本。同時依托交易成本概念，新制度經(jīng)濟學(xué)將主流經(jīng)濟學(xué)的”成本—收益”框架延續(xù)到制度領(lǐng)域。因此，新制度經(jīng)濟學(xué)既是對主流經(jīng)濟學(xué)的修正，同時又被主流經(jīng)濟學(xué)所接納。從深層次上看，其理論假設(shè)和基本方法論與主流經(jīng)濟學(xué)的趨同才是新制度經(jīng)濟學(xué)興起的本質(zhì)原因。新制度經(jīng)濟學(xué)的理論繁雜以及邊界的不清晰，因此其主要理論并沒有統(tǒng)一定式。一般認為，新制度經(jīng)濟學(xué)包括：企業(yè)理論、產(chǎn)權(quán)理論、新經(jīng)濟史學(xué)和制度變遷理論。
1．交易費用及企業(yè)理論
交易費用是新制度經(jīng)濟學(xué)最為基本的研究工具?？扑乖凇镀髽I(yè)的性質(zhì)》中首次提出交易費用的概念，并以此來解釋企業(yè)的形成及企業(yè)的邊界問題?？扑拐J為，企業(yè)的存在是為了節(jié)約交易費用，企業(yè)將費用較高的市場交易內(nèi)化為費用較低的企業(yè)內(nèi)部交易。但是，企業(yè)的規(guī)模并不會無限制的擴大，隨著企業(yè)邊界的擴展，在企業(yè)內(nèi)部的管理協(xié)調(diào)費用會使交易費用上升。而當(dāng)企業(yè)內(nèi)部交易費用大于市場的交易費用時，企業(yè)便會失去擴張的動力，企業(yè)邊界由此確定。對于企業(yè)邊界點的確定上，科斯認為，企業(yè)的規(guī)模被決定在企業(yè)內(nèi)交易的邊際費用等于市場交易的邊際費用或等于其他企業(yè)的內(nèi)部交易的邊際費用那一點上。企業(yè)選擇市場，即在相繼生產(chǎn)階段或相繼產(chǎn)業(yè)之間訂立長期合同，還是選擇企業(yè)，即實行縱向一體化，取決于兩種形式的交易費用孰高孰低。科斯在一定意義上開創(chuàng)了新制度經(jīng)濟學(xué)，交易費用的提出確立了新制度經(jīng)濟學(xué)的基本研究范式。而其后威廉姆森等新制度主義者對科斯的交易費用理論進行了一般化處理，使之更為系統(tǒng)以及更具可操作性。
但是，應(yīng)該看到的是，作為新制度經(jīng)濟學(xué)的核心概念，交易成本竟然在相關(guān)文獻中有十幾種定義。同時，交易費用或者難以計量，或者計量方式不統(tǒng)一，因此難以用于數(shù)量分析。我們更應(yīng)理性看待新制度經(jīng)濟學(xué)。作為一門學(xué)科，如果其核心概念都難以定式的話，那么我們不應(yīng)該對其期望過高。
2.產(chǎn)權(quán)理論
產(chǎn)權(quán)范式是新制度經(jīng)濟學(xué)另一個基本研究范式?？扑沟摹堵?lián)邦通訊委員會》和《社會成本問題》被認為是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的奠基之作?？扑怪?，阿爾奇安、德姆賽茨、諾斯、張五常、威廉姆森等人繼承和發(fā)展了產(chǎn)權(quán)理論。
然而對于產(chǎn)權(quán)界定，制度主義者同樣沒有給出一個統(tǒng)一的概念。科斯認為，產(chǎn)權(quán)是資產(chǎn)所有者行使一定行為的權(quán)利，這些權(quán)利是一定的而不是無限的。使用產(chǎn)權(quán)會帶來收益，同樣也會帶來成本。阿爾奇安認為，產(chǎn)權(quán)是一個社會所強制實施的選擇一種經(jīng)濟品的使用的權(quán)利。而德姆賽茨對產(chǎn)權(quán)的定義為，產(chǎn)權(quán)包括一個人或其他人受益或受損的權(quán)利。
新古典經(jīng)濟學(xué)忽視了產(chǎn)權(quán)問題，在其理論體系中，產(chǎn)權(quán)是外生的，或者說假設(shè)一種理想化的產(chǎn)權(quán)制度。在這種制度安排中，信息是完全的，交易費用為零。因此在這種明晰的產(chǎn)權(quán)制度中，資源配置可以達到帕累托最優(yōu)。然而這種假設(shè)顯然不符合現(xiàn)實的要求?？扑箯姆治鲐撏獠啃詥栴}和市場缺陷開始，對庇古為代表的福利經(jīng)濟學(xué)進行了批判。庇古認為，對于負外部性，應(yīng)該通過征稅的方式使外部性內(nèi)化。而科斯認為，外部性并非一定導(dǎo)致市場失靈，產(chǎn)權(quán)界定能使雙方通過交易便可達到資源的最佳配置狀態(tài)。因此解決負外部性的方案為：如果交易費用為零，只要產(chǎn)權(quán)初始界定清晰，并允許當(dāng)事人進行談判交易，就可以實現(xiàn)資源的有效配置或社會產(chǎn)值的最大化安排。斯蒂格勒將其總結(jié)為：如果交易費用為零，不管初始權(quán)利如何配置，自由交易都會達到資源的最優(yōu)利用狀態(tài)。這被稱之為“科斯定理”。
然而科斯真正要表達的是“科斯第二定理”，即在在交易費用不為零的情況下，初始的制度安排在決定資源如何利用方面將發(fā)揮著極為重要的作用?？扑拐J為，只要界定了產(chǎn)權(quán)，即界定外部效應(yīng)的生產(chǎn)者有沒有損害別人、造成負外部性的權(quán)利，雙方當(dāng)事人就可以進行協(xié)商、交易，達到資源的有效配置。也就是說，法律在界定產(chǎn)權(quán)方面起著積極的作用，界定產(chǎn)權(quán)的目的是降低交易費用。
產(chǎn)權(quán)理論的重大缺陷在于，在沒有深入分析其它產(chǎn)權(quán)制度的同時，盲目地認為只有私有制才是有效率的，這顯然缺乏說服力。相對于私有產(chǎn)權(quán)，共有產(chǎn)權(quán)的歷史還很短，因此只憑一家之言斷定共有產(chǎn)權(quán)的無效率則難以讓人信服。
3.新經(jīng)濟史學(xué)
新經(jīng)濟史學(xué)的主要任務(wù)是研究經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟績效之間的關(guān)系，其代表著作為《西方世界的興起》、《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變遷》等。諾斯認為，結(jié)構(gòu)是指基本上決定績效的一個社會的那些特點，是指一個社會的政治和經(jīng)濟制度、技術(shù)、人口統(tǒng)計學(xué)和意識形態(tài)?？冃侵附?jīng)濟學(xué)家們所關(guān)心的、有代表性的事物，如生產(chǎn)多少、成本和收益的分配或生產(chǎn)的穩(wěn)定性。事實上，經(jīng)濟績效就是通常所講的經(jīng)濟增長，其含義是人均收入的持續(xù)增長。在解釋經(jīng)濟績效時，諾斯主要強調(diào)的是總產(chǎn)量，人均產(chǎn)量和社會收入分配。新經(jīng)濟史學(xué)主要有以下三部分構(gòu)成：所有權(quán)理論，描述個人和團體的激勵制度；國家理論，因為是國家規(guī)定和實施這所有權(quán)；意識形態(tài)理論，解釋各種不同的關(guān)于現(xiàn)實的觀念如何影響個人對變革“客觀”環(huán)境的反應(yīng)。諾斯認為，主流經(jīng)濟學(xué)常把技術(shù)、創(chuàng)新、規(guī)模經(jīng)濟、教育和資本積累看做是經(jīng)濟增長的原因。事實上，它們本身就是增長，而不是增長的原因。經(jīng)濟增長的真正原因是制度結(jié)構(gòu)。
我們需要清醒地認識到，新經(jīng)濟史學(xué)的研究素材取自西方國家的歷史經(jīng)驗。一個國家的發(fā)展模式選擇涉及到政治、文化、歷史等方方面面的原因，盲目地照搬西方資本主義國家的經(jīng)驗形成的經(jīng)濟理論，不僅難以和本國的具體國情相融合，而且很有可能造成災(zāi)難性的后果。
4.制度變遷理論
與制度變遷相聯(lián)系的是外部利潤，諾斯將其稱之為潛在利潤或預(yù)期收益。諾斯在外部利潤的基礎(chǔ)上建立了制度變遷理論。制度創(chuàng)新是指制度再安排，制度變遷是指制度的替代、轉(zhuǎn)換和交易過程。實際上，制度創(chuàng)新和制度變遷就是權(quán)利和利益的轉(zhuǎn)移和再分配，即權(quán)利的重新界定。諾斯認為制度變遷的誘致因素是制度需求的主體期望獲取最大的潛在利潤。因為，在既有的制度安排中存在著外部利潤。這些外部利潤的存在是由于市場規(guī)模的擴大，生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展或人們對既定制度安排下的成本和收益之比的預(yù)期有了改變。外部利潤的存在，表明目前社會資源的配置還未達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，從而可以進行帕累托改進。但是，這些潛在利潤無法在既有的制度安排下實現(xiàn)，即外部利潤難以內(nèi)在化。因此，要實現(xiàn)帕累托改進，獲取外部利潤，就必須進行制度創(chuàng)新。由此看來，制度創(chuàng)新、制度變遷的過程，其本質(zhì)是外部利潤內(nèi)在化的過程。諾斯認為，外部利潤并不一定就必然導(dǎo)致制度變遷，因為制度變遷涉及到成本問題。只有通過制度創(chuàng)新可能獲取的潛在利潤大于為獲取這種外部利潤而支付的成本時，制度創(chuàng)新才可能發(fā)生。
新制度經(jīng)濟學(xué)將制度變遷劃分為誘致性制度變遷和強制性制度變遷兩種模式。誘致性制度變遷是制度創(chuàng)新主體在尋求由制度不均衡引致的外部利潤產(chǎn)生制度需求，進而引致的自發(fā)性制度變遷，是一種自下而上的制度變遷。誘致性制度變遷的主體是一群人或一個團體。新制度經(jīng)濟學(xué)稱之為“第一行動集團”即熊彼特所定義的企業(yè)家，其變遷主要取決于“第一行動集團”的預(yù)期收益和預(yù)期成本的比較。強制性制度變遷是指由有政府擔(dān)任制度供給主體，強制執(zhí)行的自上而下的制度變遷。
在制度變遷過程中，往往存在路徑依賴。路徑依賴是指初始的制度選擇會強化既有制度的刺激和慣性。因為沿著原有制度變遷的路徑和既定方向前進，要比重新選擇新的制度安排要節(jié)省成本。一種制度安排一旦形成以后，便會形成某種在既有體制中的既得利益集團，他們對已有制度安排有著強烈的需求，并力求鞏固已有制度，從而阻礙進一步的變革，即便新的制度安排存在更大的外部利潤。因此，新制度主義者認為，由于初始設(shè)置成本的降低、報酬遞增、適應(yīng)性預(yù)期及學(xué)習(xí)和協(xié)調(diào)效應(yīng)等因素的作用，制度變遷一旦走入了某一條路徑，其既定方向會在以后的發(fā)展中得到自我強化。
新制度經(jīng)濟學(xué)的制度變遷理論與馬克思主義的制度變遷理論相比，存在明顯的本質(zhì)區(qū)別。馬克思的理論涉及到整個社會制度結(jié)構(gòu)的變遷，而新制度經(jīng)濟學(xué)只是在既定制度安排內(nèi)，即資本主義制度內(nèi)的變革。同時，新制度經(jīng)濟學(xué)的制度變遷否認了暴力革命的合法性，而將制度變遷描述為一種漸進的演化過程，從而達到為資本主義制度做辯護的目的。新制度主義者否認制度是統(tǒng)治階級的工具，他們不討論階級社會里同一制度下存在階級以及階級與階級之間的不平等。新制度經(jīng)濟學(xué)只是從一個側(cè)面解釋了人類社會的制度形成和制度演進，并不能完全解釋人類社會的發(fā)展史。因此，馬克思的歷史唯物主義在解釋經(jīng)濟發(fā)展和社會發(fā)展上明顯地優(yōu)于新制度經(jīng)濟學(xué)。
3. 新制度經(jīng)濟學(xué)與新自由主義的關(guān)系
20世紀(jì)下半期以來的西方經(jīng)濟自由主義被稱為新自由主義，它是對古典自由主義的復(fù)歸和發(fā)展。中國社會科學(xué)院“新自由主義課題組”對新自由主義的定義為：“新自由主義是在繼承資產(chǎn)階級古典自由主義經(jīng)濟理論的基礎(chǔ)上，以反對和抵制凱恩斯主義為主要特征，適應(yīng)國家壟斷資本主義向國際壟斷資本主義轉(zhuǎn)變的理論思潮、思想體系和政策主張。新自由主義與古典自由主義經(jīng)濟理論既有聯(lián)系又有區(qū)別，并且通過對凱恩斯革命的反革命而著稱于世；‘華盛頓共識’的形成和推行，則是新自由主義從學(xué)術(shù)理論嬗變?yōu)閲H壟斷資本主義的經(jīng)濟范式和政治性綱領(lǐng)的主要標(biāo)志?！?A style="mso-footnote-id: ftn1" title="" name=_ftnref1>[1]這個關(guān)于新自由主義的十分科學(xué)的定義，同時也揭露了西方新制度經(jīng)濟學(xué)的本質(zhì)。它不僅是所謂經(jīng)濟分析的工具，而且更是國際壟斷資本主義的意識形態(tài)，是以美國為首的國際壟斷資本主義企圖在中國推行“華盛頓共識”、建立資本主義制度的工具而已。
19世紀(jì)末，資本主義壟斷的大規(guī)模涌現(xiàn)，促使人們認識到傳統(tǒng)的自由主義的理論缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)，不能經(jīng)受現(xiàn)實中大量社會經(jīng)濟問題的考驗。為此，自由主義者面臨著一個基本的難題就是，面對現(xiàn)代工業(yè)社會所造成的新的社會經(jīng)濟問題和在壟斷資本主義的現(xiàn)實歷史背景下，如何維護資本主義私有制，反對國家對經(jīng)濟的全面干預(yù)，倡導(dǎo)自由市場經(jīng)濟。為此，貨幣主義、供給學(xué)派、新古典宏觀經(jīng)濟學(xué)、公共選擇學(xué)派、新制度經(jīng)濟學(xué)等新自由主義經(jīng)濟學(xué)流派，各自利用自己的理論體系與分析方法，去探索如何解決自由主義者所面臨著的基本難題，從而維護自由主義的本質(zhì)與基本理念。新自由主義的核心思想可以概括為以下幾點：
1.提倡經(jīng)濟自由化。新自由主義者認為一個經(jīng)濟體效率的高低取決于自由選擇的高低，而經(jīng)濟的自由是政治自由的前提和基礎(chǔ)。哈耶克曾說：“離開了經(jīng)濟事務(wù)的自由，曾經(jīng)的那種個人的和政治的自由就絕不會存在。正是由于生產(chǎn)資料掌握在許多獨立行為體手中，個人才沒有被他人控制，才能決定自己的命運，才有自由選擇的機會。如果所有的生產(chǎn)資料都落到一個人手里，不管它在名義上是屬于整個‘社會’的，還是屬于獨裁者的，誰行使這個管理權(quán)，誰就有全權(quán)控制我們?！?/p>
2.堅持自由市場的絕對有效性。當(dāng)前還沒有一種機制可以取代市場來對一個大經(jīng)濟體進行有效的調(diào)節(jié)，市場對經(jīng)濟的有效調(diào)節(jié)使得經(jīng)濟具有內(nèi)在的穩(wěn)定性。如果不存在政府干預(yù)，經(jīng)濟會自動趨于一般均衡和充分就業(yè)。
3.反對國家干預(yù)。新自由主義是在對多年推行凱恩斯主義引起“滯脹”而進行反思的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因此其本身是反凱恩斯主義的。他們認為經(jīng)濟的波動正是由于國家干預(yù)。弱化國家的作用，即是一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強制履行契約等有限功能的國家。這實際上就是古典自由主義者所宣稱的政府是“守夜人”。
4.主張私有化。最有效率的制度安排便是產(chǎn)權(quán)明晰的私有制。因為私有制最符合個人主義的假設(shè)前提，可以明確人們對未來的預(yù)期而減少機會主義傾向。所以新自由主義者提倡絕對的私有化，將國有企業(yè)出售給私人以提高整個經(jīng)濟的效率。
5.強調(diào)制度的重要性。新自由主義強調(diào)制度對于經(jīng)濟績效與經(jīng)濟增長的關(guān)鍵作用，國家的興起和衰落都可以從制度上找到原因。他們所說的規(guī)則是一系列自發(fā)形成的規(guī)則和法律界定的規(guī)則構(gòu)成的規(guī)則體系，規(guī)則比結(jié)果更重要。正是制度的作用，限定了公民和政府的活動空間，使得政府的權(quán)利得到限制，公權(quán)不得對私權(quán)進行侵犯，因此政府頒布的是禁令，而不是命令。
新自由主義經(jīng)濟學(xué)的核心思想在新制度經(jīng)濟學(xué)中得以較為徹底的體現(xiàn)?？梢哉f，新制度經(jīng)濟學(xué)的本質(zhì)就是新自由主義，主要表現(xiàn)為以下三點：
首先，新制度主義者研究的出發(fā)點就是就是為了維護完全競爭的資本主義的私人經(jīng)濟制度。新制度經(jīng)濟學(xué)倡導(dǎo)資本主義私人經(jīng)濟的有效性，提出通過完善市場制度來維護資本主義經(jīng)濟制度。產(chǎn)權(quán)理論的核心思想就是，只要產(chǎn)權(quán)明晰化，市場機制便可以自發(fā)運行以達到帕累托最優(yōu)。而科斯所謂的產(chǎn)權(quán)明晰化，就是所謂的全面私有制。以此為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)理論，人為地將產(chǎn)權(quán)劃分為國有產(chǎn)權(quán)、共有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)，并毫無根據(jù)地斷定私有產(chǎn)權(quán)是最有效率的。按照新制度經(jīng)濟學(xué)的觀點，公有制經(jīng)濟規(guī)模擴大，初始委托人的監(jiān)督積極性和最終代理人的激勵就會嚴格遞減。因此，剩余索取權(quán)和控制權(quán)越是向最終代理人傾斜，獲得剩余索取權(quán)的集團的人數(shù)越少，產(chǎn)權(quán)安排就越有效率。在信息不對稱的條件下，資本雇傭勞動是一種能夠有效規(guī)避道德風(fēng)險和提供有效激勵機制的企業(yè)制度。新制度主義者通過以上詭辯武斷地證明了私有產(chǎn)權(quán)比共有產(chǎn)權(quán)更具效率，從而達到了為資本主義基本經(jīng)濟制度做辯護的目的。
其次，新制度經(jīng)濟學(xué)的基本政策主張崇尚市場的自發(fā)調(diào)節(jié)，反對國家對私人經(jīng)濟的全面干預(yù)。新制度經(jīng)濟學(xué)以新古典經(jīng)濟學(xué)為理論基礎(chǔ)，沿用新古典經(jīng)濟學(xué)的“成本—收益”分析框架分析說明資本主義私人經(jīng)濟的有效性。科斯定理以交易費用為零這一前提假設(shè)，論證了利用市場的自發(fā)調(diào)節(jié)便可以實現(xiàn)帕累托最優(yōu)。只要交易成本為零，壟斷、外部性、公共物品等都不能成為國家干預(yù)市場機制的合理基礎(chǔ)。新制度經(jīng)濟學(xué)運用交易成本理論，論證了“不滿足完全競爭市場的條件就必須利用政府干預(yù)加以糾正”的固定思維模式，從而徹底地否定了國家干預(yù)經(jīng)濟的理論基礎(chǔ)。
最后，新制度主義者認為，財產(chǎn)私有制是最具效率的制度結(jié)構(gòu)。在新自由主義諸多流派中，新制度經(jīng)濟學(xué)最為崇尚資本主義私有制。他們認為只有私有產(chǎn)權(quán)才最具效率，明晰的私有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的前提條件。張五常在評價科斯定理時說：“科斯定理的主旨，就是不管權(quán)利屬于誰，只要清楚地界定是私有，市場的運作能力便會應(yīng)運而起，權(quán)利的買賣者互定合約，使資源的使用達到最高的生產(chǎn)總產(chǎn)值”。[2]在堅持私有產(chǎn)權(quán)最具效率的基礎(chǔ)上，新制度主義者德姆賽茨、阿爾奇安、哈特等人，運用團隊生產(chǎn)模型、代理成本和所有權(quán)結(jié)構(gòu)以及不完全合同理論等，論證了資本雇傭勞動是最具效率的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)。正是基于上述基本認識，他們才在實踐上提出國有資產(chǎn)全面私有化，削減公共支出，減少低效率的公共物品的供給等維護資本主義制度的新自由主義政策主張。
4. 新制度經(jīng)濟學(xué)對當(dāng)前世界金融-經(jīng)濟危機的影響
上世紀(jì)80年代，“里根經(jīng)濟學(xué)”所踐行的新自由主義改革使美國的“滯脹”形勢有所好轉(zhuǎn)，這使美國政府增加了對新自由主義的信任。隨后的幾十年里，美國政府將這種以新制度經(jīng)濟學(xué)為代表的新自由主義政策推向極致。而當(dāng)前的世界金融危機，正是美國政府幾十年推行這種新自由主義政策并走向極端的結(jié)果。作為新自由主義旗下重要流派，新制度經(jīng)濟學(xué)也難以擺脫與此次危機的關(guān)系。追根溯源，這次金融危機發(fā)生的根本原因在于資本主義基本經(jīng)濟制度。美國的制度與俄羅斯推行改革的制度本質(zhì)上沒有區(qū)別。追究其制度原因，具體可以歸結(jié)為以下幾點：
第一，美國的超前消費主導(dǎo)的經(jīng)濟運行模式通過低利率和低儲蓄率帶動超前負債消費，從而擴大內(nèi)需。新自由主義經(jīng)濟學(xué)理論重視通過消費促進生產(chǎn)和經(jīng)濟發(fā)展。持續(xù)的低利率政策和信貸擴張導(dǎo)致市場信號扭曲，在不斷降低的利率的誘導(dǎo)下，資產(chǎn)泡沫急劇膨脹。不斷膨脹的投資需求導(dǎo)致價格和工資的相應(yīng)上漲，投資成本上升。當(dāng)政府無法繼續(xù)實行擴張性政策時，資金鏈斷裂，資產(chǎn)泡沫破滅，危機便產(chǎn)生了。
第二，崇尚自由市場秩序，倡導(dǎo)機會均等，反對國家對再分配的調(diào)節(jié)，使居民收入兩極分化嚴重，居民收入無法跟上經(jīng)濟增長的步伐。這使得美國民眾在超前消費的同時，收入?yún)s一直呈下降態(tài)勢。新自由主義崇尚勞動市場的自發(fā)供求機制，反對工會組織對市場運行的干擾。嚴重的兩極分化使得貧困人口多通過貸款維持生計，通過貸款而進行的超前消費顯然難以持續(xù)。到2007 年，這種次級貸款已經(jīng)積重難返，工薪階層無力償還債務(wù)，于是，2008年夏末美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機就爆發(fā)了。
第三，放松金融管制助推了美國居民的超前消費。新自由主義的一個核心思想是放松政府對經(jīng)濟的管制，其中包括金融管制。新自由主義者認為，放松對金融的管制通過自由市場調(diào)節(jié)會使有限的資源投入回報率最高的領(lǐng)域。但是，在寬松的金融政策下，越來越多的金融機構(gòu)參與到投機活動中去。加上資產(chǎn)證券化和金融衍生產(chǎn)品的不斷涌現(xiàn)，以及超前消費的生活習(xí)慣和對未來房地產(chǎn)市場過于樂觀的預(yù)期，使大量不具備還款能力的消費者紛紛通過按揭手段，借錢涌入住房市場，導(dǎo)致美國房地產(chǎn)市場泡沫越來越大，從而引發(fā)了次貸危機，進而延伸擴展為金融危機與經(jīng)濟危機。
第四，經(jīng)濟全球化導(dǎo)致新自由主義在全球蔓延。這使世界各國形成一個以美國為主導(dǎo)的脆弱的金融共同體。當(dāng)美國的金融產(chǎn)品出現(xiàn)問題以后，自由的金融體系便會使危機迅速蔓延到其他各國，并危及到全世界。
由此可以看出，美國當(dāng)前的金融-經(jīng)濟危機與美國政府多年所信奉的新自由主義經(jīng)濟理念是密不可分的，是美國為首的資本主義基本經(jīng)濟制度的內(nèi)在矛盾所造成的，因此，需要對新自由主義經(jīng)濟體制進行全面反思和改革。美國著名經(jīng)濟學(xué)家大衛(wèi)·科茨教授最近發(fā)表文章指出：“目前的金融危機和房產(chǎn)危機只是一個局部危機，它是一個更大危機的體現(xiàn)。也就是說，當(dāng)前的危機應(yīng)被視為資本主義制度的一種特殊模式的體制危機，即新自由主義的資本主義危機。”[3]在分析了這種新自由主義體制危機的種種跡象之后，他接著進一步指出：“新自由主義思想在過去三十年占主導(dǎo)地位，但現(xiàn)在已經(jīng)在很大程度上失去了其合法性，甚至連一些保守的知識分子都放棄了它?！?A style="mso-footnote-id: ftn4" title="" name=_ftnref4>[4]連當(dāng)年金融非管制政策的主要倡導(dǎo)者，最近都呼吁加強金融管制。歷史表明，資本主義制度可以采用不同的體制模式，在不同時期交替采取不同的體制，主要的有自由市場經(jīng)濟體制和國家干預(yù)的管制市場經(jīng)濟體制兩種模式。1979年新自由主義取代了管制方式的資本主義體制。目前美國的金融危機正向?qū)嶓w經(jīng)濟延伸，深化為經(jīng)濟危機。這從美國最大的銀行——花旗集團和美國制造業(yè)的代表——通用汽車公司都瀕臨破產(chǎn)可以得到證明。由于是經(jīng)濟體制危機，只有重建體制才能解決這場危機，僅僅依靠經(jīng)濟刺激措施是無法挽救岌岌可危的新自由主義經(jīng)濟體制的?？拼恼J為，今后美國將拋棄新自由主義這一闖了大禍的體制模式，選擇某種有政府管制的體制模式，這是確定無疑的。
在這次世界性的經(jīng)濟災(zāi)難中，我國政府為了穩(wěn)定經(jīng)濟及時推出了一系列有力的救市政策。社會主義市場經(jīng)濟體制通過國家宏觀調(diào)控穩(wěn)定經(jīng)濟更為有效，成功地使我國經(jīng)濟擺脫危機。由此證明了社會主義市場經(jīng)濟較之新自由主義的優(yōu)越性。
我國著名馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家楊承訓(xùn)深刻分析了新自由主義破產(chǎn)的根源，他指出“由美國引發(fā)的國際金融—經(jīng)濟危機，是現(xiàn)代資本主義矛盾在新階段尖銳化的表現(xiàn)?，F(xiàn)代資本主義已進入一個新的發(fā)展階段，即國際超級金融壟斷資本主義，具體有七個特征，經(jīng)濟高度虛擬化、泡沫化是它的基本標(biāo)志；第二次世界大戰(zhàn)后60多年經(jīng)過了4個時期，凸現(xiàn)三大矛盾的尖銳化，軍事矛盾的形式也有新的變化，表現(xiàn)了它的寄生性、腐朽性，給人類造成巨大災(zāi)難。我們應(yīng)當(dāng)用馬克思主義剖析這一根本矛盾和最重要的特征，把握世界的脈搏與我國的方位，徹底清算與中國特色社會主義格格不入的新自由主義思潮，堅持改革開放的正確方向，處理好自力更生為主與融入經(jīng)濟全球化、實體經(jīng)濟與虛擬經(jīng)濟的關(guān)系，堅持與深化中國特色社會主義?！?A style="mso-footnote-id: ftn5" title="" name=_ftnref5>[5]新自由主義風(fēng)行一時迷惑了很多人，現(xiàn)在到了該清算它的時候了。他進一步指出：“我國的經(jīng)驗也表明，凡是重大的偏差和嚴重的社會問題，都根植于崇尚與推行新自由主義， 削弱了社會主義基本制度的性質(zhì)，放松了“有形的手”，便會出大問題，“三鹿奶粉”事件和房地產(chǎn)出現(xiàn)泡沫就是鮮明的例證……目前看來，西化的影響不可小覷，那種把市場經(jīng)濟與宏觀調(diào)控對立起來，繼而與社會主義基本制度分割開來的思潮日益突出，不時沖擊社會主義市場經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)（許多矛盾由此而發(fā)）……盲目崇拜西方，以西方‘主流經(jīng)濟學(xué)’馬首是瞻。其公式為：社會主義市場經(jīng)濟=市場經(jīng)濟=‘自由市場制度’，本來作為手段的市場經(jīng)濟變?yōu)樯鐣局贫鹊母?，把運行的形式變?yōu)樽冯S西方制度的內(nèi)容，抹殺同資本主義市場經(jīng)濟的區(qū)別，為私有化、自由化大開綠燈。因此，我們在深化改革開放中必須認真堅持社會主義市場經(jīng)濟的正確方向，澄清“自由市場經(jīng)濟制度”之類觀點的誤導(dǎo)。對此，連西方學(xué)者也供認不諱。保羅·克魯格曼坦言：‘全球性的金融危機徹底粉碎了人們對自由放任的市場經(jīng)濟的迷信’。所謂‘美國模式’不再是什么圭臬?！?A style="mso-footnote-id: ftn6" title="" name=_ftnref6>[6]
關(guān)于新制度經(jīng)濟學(xué)對當(dāng)前世界經(jīng)濟危機的影響，北京大學(xué)王志偉教授說道：“新自由主義經(jīng)濟學(xué)家們不顧環(huán)境與條件的變化，仍然始終信奉古典經(jīng)濟自由主義提倡的市場機制能夠自動調(diào)節(jié)經(jīng)濟，使之處于均衡狀態(tài)的信條，迷信市場自動調(diào)節(jié)機制的有效性，而主張采用自由放任、減少政府干預(yù)的政策。他們?nèi)匀恍欧睢_伊定律’，始終堅持供給方面是解決眾多經(jīng)濟問題的主要方面，并片面強調(diào)增加供給對經(jīng)濟增長的意義。他們這些理論和認識從根本上排除了發(fā)生經(jīng)濟危機的可能性，當(dāng)然就不會提出對經(jīng)濟危機加以解釋的理論和解決的對策。新自由主義經(jīng)濟學(xué)這種觀點實際上表現(xiàn)出一種‘鴕鳥式’的無視現(xiàn)實的態(tài)度。但事實恰恰與他們的看法相反。實際上，正是在自由放任政策下，不管市場需求、只顧增加供給的逐利行為的自由無序競爭，造成了19世紀(jì)后期以來，乃至今天相對生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟危機仍然不斷爆發(fā)?！?A style="mso-footnote-id: ftn7" title="" name=_ftnref7>[7]
5. 新制度經(jīng)濟學(xué)對我國經(jīng)濟改革的誤導(dǎo)影響反思
1978年以后，我國逐步開始了從計劃產(chǎn)品經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌。在這種背景下，為了尋求對改革有幫助的理論，我國學(xué)者開始從國外引進各種經(jīng)濟學(xué)說。在這些西方經(jīng)濟學(xué)說中，占據(jù)主流經(jīng)濟學(xué)地位的新古典經(jīng)濟學(xué)并沒有得到像西方那樣的重視。相反，基于新制度經(jīng)濟學(xué)的某種似是而非的誘惑性，我國一些學(xué)者更多地采納了在西方新制度經(jīng)濟學(xué)。因此，相對而言，新制度經(jīng)濟學(xué)在中國有更大的影響力。新制度經(jīng)濟學(xué)在中國的興起并迅速成為一門顯學(xué)，原因在于，我國的經(jīng)濟體制改革這場改革并沒有先驗的理論可以遵循，而只能遵循“摸著石頭過河”的方式。馬克思主義經(jīng)典作家雖然也對股份公司、銀行等這種具體制度結(jié)構(gòu)做過研究，但是他們并沒用像新制度經(jīng)濟學(xué)那樣研究得那么豐富與系統(tǒng)。同時，由于我國學(xué)者長期接受的馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的教育，馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)強調(diào)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系，與新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于制度與經(jīng)濟績效的關(guān)系的觀點有相似之處。這也使得新制度經(jīng)濟學(xué)在國內(nèi)更容易被認可。
新制度經(jīng)濟學(xué)被引進幾年之后，我國學(xué)者紛紛根據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)理論來論證我國經(jīng)濟體制改革的必要性，參與到“如何推進改革”的理論研究和政策研究中，以此來分析我國經(jīng)濟體制演化的路徑。在中國的市場化改革取得一定的成效時，一些學(xué)者開始有意識地將我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的過程作為研究對象。
但在這個過程中，一些人盲目照搬新制度經(jīng)濟學(xué)，極少涉及馬克思等經(jīng)典作家的理論。同時將西方的制度模式作為我國的體制改革的最終模式，從而在我國公開或隱晦地主張全面的私有化。對于這種思維，我們應(yīng)該理性對待并提高警惕。因為，多數(shù)學(xué)者對于新制度經(jīng)濟學(xué)作為資產(chǎn)階級意識形態(tài)的性質(zhì)及其對我國經(jīng)濟改革的誤導(dǎo)作用，至今還沒有察覺。北京大學(xué)陳岱孫教授曾尖銳地指出：“西方各發(fā)達國家在國內(nèi)甚至在國際生活中厲行國家干預(yù)主義政策，但要求廣大發(fā)展中國家，特別是社會主義國家推行新自由主義改革模式和經(jīng)濟政策，取消國有企業(yè)，取消國家對經(jīng)濟生活的管理特別是計劃管理，洞開國內(nèi)市場，與西方國家牢牢控制的世界經(jīng)濟接軌，其目的無非是要在發(fā)展中國家回復(fù)殖民主義統(tǒng)治，在社會主義國家搞和平演變，演變?yōu)橘Y本主義，或外圍資本主義?！?A style="mso-footnote-id: ftn8" title="" name=_ftnref8>[8]因此，所謂新自由主義及其新制度經(jīng)濟學(xué)，在實際上不過是以美國為首的資本主義發(fā)達國家向發(fā)展中國家進攻和推行新殖民主義政策的思想武器；而它們一旦與經(jīng)濟全球化結(jié)合起來，就必將更加有利于新殖民主義在全球的推行和發(fā)展。
新制度經(jīng)濟學(xué)代表人物張五常于1981年受科斯指使到香港大學(xué)擔(dān)任經(jīng)濟系主任職務(wù)，其政治目的是觀察和引導(dǎo)中國的經(jīng)濟體制改革走向全面私有化道路，在中國建立私有制，實行資本主義制度。他的武器是科斯的產(chǎn)權(quán)理論。張五常所謂的“改革理論”有兩個核心觀點：第一，中國應(yīng)該實行私有化，建立生產(chǎn)資料私有制，實行現(xiàn)代資本主義制度。這種制度通過張五常由美國提供。第二，中國的私有化改革應(yīng)該實行激進的改革，即實行“休克療法”，他聲稱“激進的改革是中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型所必需的”。張五常在他的《經(jīng)濟學(xué)解釋》一書中，有兩段自白性質(zhì)的文字，很能說明問題。一段文字是上世紀(jì)80年代初，他被西方敵對勢力某機構(gòu)派往香港，妄圖用作為資產(chǎn)階級意識形態(tài)的科斯產(chǎn)權(quán)理論引導(dǎo)中國改革方向，建立私有制。張五常在書中寫道：“1981年夏，‘香港體制’的設(shè)計師約翰·考珀思韋特向我傳遞了一個信息：香港大學(xué)經(jīng)濟系主任一職不久將空缺。科斯立即叫我申請。他說，中國看來要開放了?！硗?，應(yīng)英國經(jīng)濟事務(wù)研究所之約，我完成了題為《中國會走資本主義道路嗎？》的專題論文，相當(dāng)肯定地推測中國會走向資本主義，逐步推行一種以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的制度?？扑拐J為我在香港的責(zé)任是向中國人傳授經(jīng)濟體制運行的知識，……目的是向外行介紹產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)。”[9]應(yīng)該說，他達到了目的。上世紀(jì)八十年代初以來，科斯產(chǎn)權(quán)理論長時期充斥了我國大專以上的教材，成為了必考的考題。
另一段文字，是1988年9月，張五常成功地引見新自由主義核心人物弗里德曼與中國某位領(lǐng)導(dǎo)人面談，灌輸自由主義市場經(jīng)濟思想，導(dǎo)致這位領(lǐng)導(dǎo)人大搞新自由主義政策，大搞私有化。張五常這樣寫道：“1988年3月，弗里德曼夫婦寫信給我，他們9月在上海參加一個會議。然而就在那時，我得到通知說，當(dāng)時的中央領(lǐng)導(dǎo)人準(zhǔn)備接見米爾頓?！?dāng)時的中央領(lǐng)導(dǎo)人和弗里德曼的會見非常成功，兩人都非常欣賞對方?！@次會見非常成功，會見之后的中央領(lǐng)導(dǎo)人親自走過來為我們打開車門。由于這是當(dāng)時的中央領(lǐng)導(dǎo)人第一次對外人做出這種姿態(tài)，故有關(guān)這次會見的報道很快傳遍了北京?！业挠^點是，國有企業(yè)的民營化應(yīng)該先于開放價格，或者兩者至少應(yīng)同時進行?！?A style="mso-footnote-id: ftn10" title="" name=_ftnref10>[10]從以上張五常的自白可以清楚地看到：第一，張五常受美、英帝國主義機構(gòu)指派，大肆向中國灌輸新制度經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)理論，目的是要在中國顛覆社會主義公有制，建立資本主義制度；第二，中央某領(lǐng)導(dǎo)人在1988年就接受了新自由主義，后來搞了一段時間自由市場經(jīng)濟的改革，導(dǎo)致中國經(jīng)濟改革方向一度出現(xiàn)問題。因此，我國經(jīng)濟改革受新自由主義誤導(dǎo)影響相當(dāng)深，要肅清其負面影響，任務(wù)相當(dāng)艱巨。所謂“諸城改革”，培育“陳賣光”典型，就是試圖用私有化取代社會主義經(jīng)濟體制改革的一個示范。同時，當(dāng)時從上到下提出所謂“在經(jīng)濟領(lǐng)域不反資產(chǎn)階級私有化”的口號和政策，慫恿“資改派”大肆推行私有化。1988年的價格一下子放開“闖關(guān)”，釀成了不小的社會動蕩?，F(xiàn)在反思，這些正是新自由主義者主張的“休克療法”在中國的一個實驗，幸虧及時得到糾正。
在前面的分析中，可以看出新制度經(jīng)濟學(xué)的種種缺陷，根本無法將其定義為一門真正的科學(xué)。而其崇尚私有產(chǎn)權(quán)制度，更暴露其反馬克思主義的本質(zhì)。關(guān)于科斯產(chǎn)權(quán)理論為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)的為科學(xué)性，我們曾在《新自由主義評析》一書中作過一個分析：“科斯被西方經(jīng)濟學(xué)界推崇為現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的主要代表人物。所謂‘科斯定理’則成為西方新制度經(jīng)濟學(xué)中產(chǎn)權(quán)理論的核心命題之一。然而，科斯的所謂產(chǎn)權(quán)理論，只是一種十分蹩腳的理論，它不僅很炫，而且很混亂，難以稱為‘理論’。正如井蛙四郎所指出的，科斯‘以一些半生不熟的經(jīng)濟學(xué)語言蒙住了法學(xué)家，又以一些半生不熟的法學(xué)語言蒙住了經(jīng)濟學(xué)家，以‘不明確’和病句取得了巨大的成功’。……科斯是以批評皮古起家的，是以‘科斯定理’出名的，而在在他取得成功以后，卻不再說什么了。他說，‘我沒有創(chuàng)造過‘科斯定理’這個概念，更沒有給‘科斯定理’下過精確的定義，這兩者都要歸功于斯蒂格勒?！?dāng)別人為‘科斯定理’的含義爭論得不可開交的時候，科斯也不對究竟誰是誰非的問題表個態(tài)?！?A style="mso-footnote-id: ftn11" title="" name=_ftnref11>[11]馬克思運用歷史唯物主義方法論論證資本主義的私有產(chǎn)權(quán)制度比起奴隸制和封建制，確實是一個巨大的進步，它曾極大地促進了資本主義社會生產(chǎn)力的發(fā)展。但是在某些方面、某些階段又表現(xiàn)為破壞生產(chǎn)力的一面。馬克思通過分析資本主義私有產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在基本矛盾，科學(xué)推測出資本主義產(chǎn)權(quán)制度必將被社會主義公有產(chǎn)權(quán)制度所取代。馬克思的產(chǎn)權(quán)理論以辯證唯物主義和歷史唯物主義為指導(dǎo)，揭示了資本主義私有制的本質(zhì)和人類社會發(fā)展的一般規(guī)律，揭示出新制度經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)理論以維護資產(chǎn)階級的私有利益為目的，極力鼓吹私有產(chǎn)權(quán)制度的所謂“優(yōu)越性”，主張公有財產(chǎn)私有化，因而帶有極端的自由主義私利傾向和濃厚的歷史唯心主義特征。
在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌期間，曾有批判地借鑒了西方的產(chǎn)權(quán)理論。但我國并沒有完全按照新自由主義的政策主張全面實行私有化，而始終堅持公有制的主體地位。我們對一部分國有企業(yè)進行了合理的產(chǎn)權(quán)改革，這種基于我國國情的制度創(chuàng)新取得了顯著的成效。
我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的具體實踐己經(jīng)表明：明晰的產(chǎn)權(quán)制度是建立社會主義市場經(jīng)濟的前提條件，但國有企業(yè)全面徹底地私有化并不是建立產(chǎn)權(quán)制度的目的。社會主義產(chǎn)權(quán)制度改革的實質(zhì)是要完善公有產(chǎn)權(quán)制度，其基本思路是使產(chǎn)權(quán)明晰化，以及責(zé)、權(quán)、利的明確。我國社會主義產(chǎn)權(quán)制度改革中的股份制、股份合作制、農(nóng)村土地合作社、承包制和租賃制等正是這種改革觀的具體體現(xiàn)。
我國實行社會主義市場經(jīng)濟改革，就是要在堅持公有制為主體的前提下完善生產(chǎn)關(guān)系，是通過理順公有產(chǎn)權(quán)關(guān)系來理順社會主義生產(chǎn)關(guān)系，而不是將社會主義生產(chǎn)關(guān)系變成資本主義生產(chǎn)關(guān)系，決不是將公有制變?yōu)樗接兄?。而按照新自由主義及其新制度經(jīng)濟學(xué)的理論去搞國有經(jīng)濟改革，就會導(dǎo)致相反的結(jié)果，使國有財產(chǎn)私有化。
建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制，就是要在現(xiàn)存的歷史條件下，充分利用公有制和市場經(jīng)濟兩種制度的優(yōu)點而克服計劃產(chǎn)品經(jīng)濟體制的弱點，促進形成既不同于計劃產(chǎn)品經(jīng)濟體制下那種具有主觀性的公有制產(chǎn)權(quán)制度，又不同于資本主義私有產(chǎn)權(quán)制度的社會主義“聯(lián)合產(chǎn)權(quán)制度”，[12]并促使這種嶄新的產(chǎn)權(quán)關(guān)系人格化。
產(chǎn)權(quán)制度改革是我國經(jīng)濟體制改革的重要任務(wù)。我們既要高度警惕西方產(chǎn)權(quán)理論對我國產(chǎn)權(quán)制度改革的私有化誤導(dǎo)，又要有批判地汲取西方經(jīng)濟學(xué)中的合理成分為我所用。只有用經(jīng)過充分發(fā)展和完善的馬克思產(chǎn)權(quán)理論作為我國產(chǎn)權(quán)制度改革的指導(dǎo)思想，才能確保社會主義市場經(jīng)濟體制改革的順利進行。
參考文獻：
1. [美]大衛(wèi)·科茨：《當(dāng)前金融和經(jīng)濟危機：新自由主義資本主義的體制危機》，載《海派經(jīng)濟學(xué)》2009卷第25輯，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2009年6月版。
2. 楊承訓(xùn)等：《簡論資本主義蛻變的最新階段》，載《海派經(jīng)濟學(xué)》2009卷第26輯，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2009年8月版。
3. 王志偉：《對西方金融危機和經(jīng)濟危機的不同解釋》，載《海派經(jīng)濟學(xué)》2009卷第28輯，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2009年12月版。
4. 何秉孟主編：《新自由主義評析》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004年。
5. 李炳炎：《馬克思產(chǎn)權(quán)理論與我國現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)》，載《高校理論戰(zhàn)線》2005年第1期。
6. 張五常著：《經(jīng)濟解釋》，北京：商務(wù)印書館，2002年。
（作者單位：中共江蘇省委黨校）
[1] 何秉孟 主編：《新自由主義評析》，社會科學(xué)文獻出版社，2004年，第4頁。
[2] 張五常 著：《經(jīng)濟解釋》，商務(wù)印書館，2002年，第527頁。
[3] [美]大衛(wèi)·科茨：《當(dāng)前金融和經(jīng)濟危機：新自由主義資本主義的體制危機》，載《海派經(jīng)濟學(xué)》第25輯，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2009年6月，第8頁。
[4] [美]大衛(wèi)·科茨：《當(dāng)前金融和經(jīng)濟危機：新自由主義資本主義的體制危機》，載《海派經(jīng)濟學(xué)》第25輯，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2009年6月，第9頁。
[5] 楊承訓(xùn)等：《簡論資本主義蛻變的最新階段》，載《海派經(jīng)濟學(xué)》2009卷第26輯，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2009年8月，第17、30、31頁。
[7] 王志偉：《對西方金融危機和經(jīng)濟危機的不同解釋》，載《海派經(jīng)濟學(xué)》2009卷第28輯，上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2009年12月，第4-5頁。
[8] 引自海派經(jīng)濟論壇第14次研討會上丁冰的發(fā)言。
[9] 張五常 著：《經(jīng)濟解釋》，商務(wù)印書館，2002年，第490頁。
[10] 張五常 著：《經(jīng)濟解釋》，商務(wù)印書館，2002年，第497-498頁。
[11] 何秉孟 主編：《新自由主義評析》，社會科學(xué)文獻出版社，2004年，第319-320頁。
[12] 參見李炳炎：《馬克思產(chǎn)權(quán)理論與我國現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)》，載《高校理論戰(zhàn)線》2005年第1期。