文 | 梅新育
私有化主張充滿欺詐
中國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，憲法明文規(guī)定國(guó)有經(jīng)濟(jì)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)力量，大規(guī)模私有化無(wú)異于憲法政變，對(duì)中國(guó)社會(huì)和政權(quán)穩(wěn)定性的威脅可想而知。正因?yàn)槿绱?，中?guó)社會(huì)近年流行的某些私有化輿論充滿了欺詐，最常見(jiàn)的就是把國(guó)企與公眾利益對(duì)立，在“增進(jìn)公眾利益”的旗號(hào)下推行實(shí)際上只能令少數(shù)寡頭受益而剝奪大眾的舉措。
如以“國(guó)有壟斷企業(yè)”分紅少、損害了公眾利益為由主張私有化，且不說(shuō)前些年國(guó)企分紅比例低系20世紀(jì)90年代國(guó)企極度困難時(shí)期的遺留問(wèn)題，我們不能竭澤而漁，這種邏輯總結(jié)起來(lái)就是“因?yàn)閲?guó)企暫時(shí)分紅少，普通公眾受惠少，所以，為了讓普通公眾增加受惠，應(yīng)當(dāng)把國(guó)企改為私人所有，讓利潤(rùn)進(jìn)入少數(shù)私人私囊，從而剝奪普通公眾從中受惠的可能”??這是什么樣的邏輯?
類似的忽悠做法同樣也體現(xiàn)在關(guān)于財(cái)政問(wèn)題的爭(zhēng)議上。主張私有化的人多數(shù)也指責(zé)中國(guó)財(cái)政規(guī)模過(guò)大;事實(shí)是中國(guó)財(cái)政占GDP比例低于大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和許多發(fā)展中國(guó)家。我們需要澄清某些被攪混的事實(shí)。
美籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武《中國(guó)政府規(guī)模有多大》一文流傳甚廣。此文指責(zé)中國(guó)財(cái)政規(guī)模過(guò)大，聲稱2007年中國(guó)財(cái)政收入5.1萬(wàn)億元，占GDP的21%，美國(guó)聯(lián)邦政府的財(cái)政稅收為 2.4萬(wàn)億美元，占GDP的18%，中國(guó)政府規(guī)模大于美國(guó)。其實(shí)，這篇文章是把不同口徑財(cái)政數(shù)據(jù)放到一起比較了，因此結(jié)論只能是誤導(dǎo)。無(wú)論是按照財(cái)政收入占GDP比重、中央財(cái)政占GDP比重還是按照財(cái)政供養(yǎng)人口占總?cè)丝诒壤饬?，中?guó)政府規(guī)模都小于美國(guó)政府;陳志武文章中引用的中國(guó)財(cái)政收入是包括中央、地方各級(jí)政府在內(nèi)的全部收入，但陳志武用以與之比較的僅僅是美國(guó)聯(lián)邦財(cái)政收入，而美國(guó)財(cái)政包括聯(lián)邦、州和地方政府三級(jí)。根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒— 2009》，2007年中國(guó)中央和地方財(cái)政收入總額51321.78億元，陳志武文中這一數(shù)據(jù)大體正確;2007年美國(guó)GDP為138112億美元，根據(jù)我查閱的美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算署統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2007年美國(guó)聯(lián)邦財(cái)政收入25682億美元，經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)局報(bào)告提供的當(dāng)年美國(guó)州政府財(cái)政收入約20190億美元，兩項(xiàng)合計(jì)45872億美元，占當(dāng)年美國(guó)GDP的33%，盡管州以下的地方政府財(cái)政收入尚未納入計(jì)算，但這個(gè)比例已比中國(guó)同年全部財(cái)政收入占GDP比例高12個(gè)百分點(diǎn)了。若按中央財(cái)政收入占GDP比重衡量，根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)庫(kù)資料，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)歷年這項(xiàng)指標(biāo)都相當(dāng)于中國(guó)的兩倍左右。
這些本來(lái)是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的常識(shí)，身為知名美籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家的陳志武在《中國(guó)政府規(guī)模有多大》一文中作出如此驢唇不對(duì)馬嘴的對(duì)比，是因?yàn)檎娴牟恢溃€是明明知道這些常識(shí)卻故意拿不同口徑數(shù)據(jù)對(duì)比?他這樣做又是出于什么目的呢?
正是由于充滿欺詐，許多與私有化主張一脈相承的主張完全違背經(jīng)濟(jì)學(xué)基本常識(shí)，如“將外匯儲(chǔ)備分給全民”之類，諸如此類的主張居然是知名學(xué)者提出，居然能夠走紅，實(shí)在是給中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界留下了無(wú)法抹殺的恥辱印記，而我們的社會(huì)公眾也需要增強(qiáng)辨別能力，以免遭遇忽悠深陷彀中而不自知。
欺詐私有化造就俄羅斯權(quán)貴資本主義
在蘇聯(lián)廢墟上建立的俄羅斯葉利欽政權(quán)，企圖通過(guò)大規(guī)模私有化迅速制造出一個(gè)強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)，作為自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)。他們的口號(hào)卻是欺詐性的“全民平分國(guó)有資產(chǎn)”。“俄羅斯私有化之父”丘拜斯后來(lái)與前總理基里延科談話時(shí)對(duì)此直言不諱：“20世紀(jì)90年代改革中完成的唯一任務(wù)是促成產(chǎn)生大的資本家，以防止社會(huì)主義重歸俄羅斯。這個(gè)任務(wù)95%是政治性的，只有5%是經(jīng)濟(jì)性的。” 殊不知此舉卻造就了在相當(dāng)程度上凌駕于這個(gè)政權(quán)自身之上的操縱者。在收買大資產(chǎn)階級(jí)政治支持的交易中，近乎無(wú)償掠奪了巨額資產(chǎn)的大資產(chǎn)階級(jí)、俄羅斯新貴們并無(wú)義務(wù)急于支持養(yǎng)肥自己的人。而大力推行私有化的蓋達(dá)爾政府由于此舉大大削弱了政權(quán)自身的資源，并將絕大多數(shù)國(guó)民推向自己的敵對(duì)面，反而極度削弱了自己的“談判地位”。結(jié)果，新生的俄羅斯大資產(chǎn)階級(jí)開(kāi)始萌生操縱政權(quán)的野心。
蘇聯(lián)剛剛解體，新生的俄羅斯大資產(chǎn)階級(jí)中就有人開(kāi)始顯現(xiàn)出操縱政治的野心。俄羅斯寡頭米哈伊爾•霍多爾科夫斯基說(shuō)過(guò)這樣一段話：“在最近20年里，除了商界外，政府不可能從任何其他地方挖掘到得力的干部。任何一個(gè)30?35歲年齡段上的政府工作人員，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)在商海中的磨練，在國(guó)家的崗位上會(huì)無(wú)所事事。” 在1992年出版的與其副手涅烏茲林合著的《操縱金錢的人》一書中，他更寫下了這樣的自白：“幾個(gè)月前我們還認(rèn)為不影響我們這些商人利益的政權(quán)是最好的。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，戈?duì)柊蛦谭蛘亲罾硐氲?。在?dāng)時(shí)那個(gè)階段，這已足夠?，F(xiàn)在，當(dāng)商人階級(jí)的力量在積蓄，而且已經(jīng)成為不可遏制的發(fā)展進(jìn)程的時(shí)候，我們對(duì)政權(quán)的態(tài)度開(kāi)始改變。政府對(duì)我們采取的中立態(tài)度已不能使我們滿足?，F(xiàn)在需要遵循‘誰(shuí)有錢誰(shuí)說(shuō)了算’的新原則。” 在這方面，霍多爾科夫斯基堪稱言出必行。在攫取了尤科斯石油公司控股權(quán)和管理權(quán)之后，他同時(shí)向政治立場(chǎng)迥然對(duì)立的“亞博盧”集團(tuán)、右翼力量聯(lián)盟和俄羅斯共產(chǎn)黨提供政治捐助，企圖先在國(guó)家杜馬中獲得“攔截股”，進(jìn)而取得“控股權(quán)”。
以1996年初達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇和當(dāng)年俄羅斯總統(tǒng)大選為標(biāo)志，俄羅斯“寡頭資本主義”正式誕生。在當(dāng)年年初的達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上，12個(gè)與會(huì)的俄羅斯巨商(主要是銀行家)決定集中所有人力、財(cái)力、物力以幫助葉利欽競(jìng)選連任成功。葉利欽如愿以償成功連任，寡頭們也如愿以償在很大程度上控制了國(guó)家政權(quán)。他們不僅向政府重要位置安插了自己人，而且還親自披掛上陣，在國(guó)家機(jī)構(gòu)中占據(jù)了幾個(gè)高級(jí)職位，最典型的莫過(guò)于控制奧內(nèi)克蘇姆銀行的寡頭波塔寧出任聯(lián)邦政府第一副總理。別列佐夫斯基更是囂張跋扈。當(dāng)初極力推行私有化、希望借此造就一個(gè)大資產(chǎn)階級(jí)作為政權(quán)支持基礎(chǔ)的丘拜斯剛剛提出“企業(yè)家的活動(dòng)對(duì)國(guó)家的影響過(guò)大”，就立馬遭到別列佐夫斯基的迎頭反擊。丘拜斯很快失去了在政府中的實(shí)職。1998年3月22日，別列佐夫斯基在獨(dú)立電視臺(tái)的“總結(jié)”節(jié)目上斷言切爾諾梅爾金總理不可能成為葉利欽政策的繼承者。次日切爾諾梅爾金就被解職。
權(quán)貴資本主義將使國(guó)家走向衰敗
強(qiáng)大利益集團(tuán)孳生常常是一個(gè)國(guó)家從興盛走向衰落的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，更是后發(fā)國(guó)家喪失“趕超”希望的根源。因?yàn)檫@樣的利益集團(tuán)綁架國(guó)家政權(quán)，使之淪為為小集團(tuán)私利看家護(hù)院的“家丁”，扼殺平等公正。我們一次又一次看到，發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)因國(guó)內(nèi)收入分配嚴(yán)重失衡、市場(chǎng)太小而無(wú)法取得規(guī)模效益，在開(kāi)放市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中難以立足。即使主政者有心保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、為本土產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造發(fā)展空間，掌握了絕大部分財(cái)富并因此在政治和輿論上勢(shì)力強(qiáng)大的高收入群體也有能力扼殺這類政策，以求滿足自己對(duì)外國(guó)時(shí)尚、高檔、優(yōu)質(zhì)消費(fèi)品的消費(fèi)需求。
比如，一般而言，適度的本幣貶值能兼顧促進(jìn)出口和抑制進(jìn)口雙重目標(biāo)，對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有正面作用，因此，自主性較強(qiáng)的國(guó)家往往訴諸本幣貶值手段以刺激本國(guó)經(jīng)濟(jì)。然而，就是這樣一件公認(rèn)為有利于本國(guó)經(jīng)濟(jì)的政策工具，1968年的秘魯政府和1971年的加納政府實(shí)施未久，自身便宣告垮臺(tái)。之所以如此，原因是這兩個(gè)國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)精英群體日常生活消費(fèi)高度依賴于進(jìn)口消費(fèi)品，本幣貶值政策雖然有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體，卻導(dǎo)致進(jìn)口消費(fèi)品價(jià)格上漲，損害了這些群體的短期狹隘利益，便運(yùn)用自己的政治經(jīng)濟(jì)影響力顛覆了政府。
一個(gè)被利益集團(tuán)綁架的權(quán)貴資本主義國(guó)家政府注定缺乏行動(dòng)能力，財(cái)政動(dòng)員能力虛弱。因?yàn)檫@個(gè)小小的權(quán)貴群體有能力制定和推行片面有利于自己的財(cái)稅制度，而其他普通居民又無(wú)法提供足夠的財(cái)政收入。而一個(gè)財(cái)政動(dòng)員能力虛弱的國(guó)家無(wú)法有效應(yīng)對(duì)各類經(jīng)濟(jì)和社會(huì)沖擊，本土現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的發(fā)展環(huán)境因此進(jìn)一步惡化。面對(duì)外敵的入侵，這樣一個(gè)國(guó)家也注定無(wú)力招架，因?yàn)榍霉俏璧膭兿髡卟粌H不可能有效動(dòng)員起被剝奪壓榨的大眾，反而往往唯恐被剝削的大眾在反抗外敵入侵的過(guò)程中組織起來(lái)而爭(zhēng)取政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利，因而常常愿意喪權(quán)辱國(guó)割讓利權(quán)，乃至為外敵充當(dāng)統(tǒng)治的傀儡，只求能保住自己已有的剝削壓榨特權(quán)。晚清和舊日的中華民國(guó)便是這般景象，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家也是如此。
即使是在引領(lǐng)世界的大國(guó)，尾大不掉的利益集團(tuán)也經(jīng)常會(huì)扼殺公正和發(fā)展的希望。昔日的世界帝國(guó)西班牙就是這樣沒(méi)落的，今天的美利堅(jiān)“帝國(guó)”同樣面臨這樣的風(fēng)險(xiǎn)。次貸危機(jī)和由此發(fā)展而來(lái)的全球性金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)充分暴露了美國(guó)金融體制的深層次問(wèn)題，致力于推動(dòng)金融改革的奧巴馬卻因開(kāi)罪了華爾街利益集團(tuán)而付出了重大政治代價(jià)。2010年9月上旬，奧巴馬在一次演講中說(shuō)：“很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，一些勢(shì)力強(qiáng)大的利益集團(tuán)一直主導(dǎo)著華盛頓的議事日程。他們談?wù)撐业臅r(shí)候就像在談一條狗一樣。” 在這年年末的中期選舉中，奧巴馬果然慘敗。
在發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)私有化是分利集團(tuán)快速形成并膨脹壯大的最重要渠道。因?yàn)閷?duì)于以自己發(fā)財(cái)致富為唯一目標(biāo)者而言，財(cái)富再分配特別是掠奪財(cái)富永遠(yuǎn)比創(chuàng)造財(cái)富更為迅速快捷。在20世紀(jì)80年代以來(lái)的拉美私有化進(jìn)程中，我們已經(jīng)看到了這一點(diǎn)。而在蘇聯(lián)解體后的俄羅斯私有化進(jìn)程中，這一點(diǎn)更是暴露無(wú)遺。它造就了俄羅斯目前已是根深蒂固的權(quán)貴資本主義，哺育了一批企圖或曾經(jīng)左右政局的寡頭。盡管普京上臺(tái)后強(qiáng)力整肅，但權(quán)貴資本主義病根已經(jīng)深入俄羅斯肌體，無(wú)從根除。
警惕欺詐私有化，避免中國(guó)重蹈俄羅斯的覆轍，是中國(guó)在今后相當(dāng)一段時(shí)間的重要任務(wù)。