國(guó)有企業(yè)私有化幾種理論依據(jù)的謬誤
劉瑞娜
《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2012年第3期
一些學(xué)者認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，國(guó)有企業(yè)天然是缺乏效率的，是必然地具有劣勢(shì)的。他們把國(guó)有企業(yè)退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域作為國(guó)企改革的邏輯起點(diǎn)。如果按照他們這種主張進(jìn)行改革實(shí)踐，對(duì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中具有主導(dǎo)作用的國(guó)有經(jīng)濟(jì)健康、持續(xù)發(fā)展無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生很大的不良影響。以下將對(duì)幾種較為典型的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析。
一、“國(guó)有企業(yè)無(wú)效率”的謬誤
一些學(xué)者為“國(guó)有企業(yè)必將無(wú)效率”提出了三種理由，主要有：張維迎認(rèn)為，公有經(jīng)濟(jì)存在多層次的委托代理鏈，導(dǎo)致了委托人的監(jiān)督和激勵(lì)困難，如果考慮到委托人之間的“搭便車”行為，公有企業(yè)不可避免陷入“內(nèi)部人控制”狀況，因此公有制程度越高，效率越低[1]（P10-20）；張五常認(rèn)定公有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)不清，私有化是國(guó)有企業(yè)改革的唯一出路[2]；劉小玄通過(guò)對(duì)全國(guó)20多個(gè)產(chǎn)業(yè)，總計(jì)17萬(wàn)多家企業(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析，通過(guò)生產(chǎn)函數(shù)模型和經(jīng)濟(jì)計(jì)量方法的測(cè)定，發(fā)現(xiàn)在不同所有制類型的企業(yè)之間，私營(yíng)個(gè)體企業(yè)效率最高，三資企業(yè)其次，股份制和集體企業(yè)再次，國(guó)有企業(yè)效率最低[3]（P25）。然而，通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)和市場(chǎng)結(jié)合的可能性分析與國(guó)有企業(yè)和一般企業(yè)在市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)能力的比較，我們發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)是完全可以實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有機(jī)結(jié)合，而且比一般企業(yè)還具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[4]（P25-26）。由于這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，因而對(duì)一般企業(yè)而言，是非競(jìng)爭(zhēng)的而且是不可替代的。其實(shí)，斷定國(guó)有企業(yè)一定沒(méi)有效率是為國(guó)有企業(yè)私有化這種主張服務(wù)的。與此相關(guān)的主張還有 “國(guó)有企業(yè)所有者虛置”；“人皆自私，因此企業(yè)歸其經(jīng)營(yíng)者所有才能搞好企業(yè)”；等等。
(一)“國(guó)有企業(yè)所有者必定虛置”的不合理性
在圍繞郎咸平的批評(píng)所掀起的有關(guān)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革的大討論中，主張消滅公有制企業(yè)的人搬出了他們最根本的論據(jù)，認(rèn)定“國(guó)有企業(yè)所有者必定虛置，因而必然無(wú)效率”。持“國(guó)有企業(yè)所有者虛置”觀點(diǎn)的人，一般都是想這樣論證“國(guó)有企業(yè)必將無(wú)效率”的。由于國(guó)有企業(yè)所有者虛置，這必然導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)無(wú)效率，要想提高效率就必須要消滅國(guó)有企業(yè)。而這種論證是根本站不住腳的，左大培認(rèn)為：如果武斷地定義“所有者虛置”就是“沒(méi)有最終的私人所有者”，則這樣的“虛置”并不必定導(dǎo)致沒(méi)有效率；如果說(shuō)“所有者虛置”意味著“所有者沒(méi)有行為能力”，事實(shí)上也不必定如此。沒(méi)有天然的“國(guó)有企業(yè)所有者虛置”，只有制度建設(shè)不夠所造成的“國(guó)有企業(yè)所有者虛置”[5]（P219）。
本文認(rèn)為，“國(guó)有企業(yè)所有者虛置”這種觀點(diǎn)是不合理的。理由如下：
第一，從來(lái)源分析。追根溯源，還要從“文革”說(shuō)起。在“文革”前，國(guó)有企業(yè)嚴(yán)格的管理、領(lǐng)導(dǎo)者和工人工作的高度積極性，在“文革”中還有口皆碑，里面的很多老職工都說(shuō)過(guò)。在當(dāng)時(shí)，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益并不低，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)我國(guó)的國(guó)有企業(yè)并不是“所有者虛置”。但是，“文革”把我國(guó)國(guó)有企業(yè)這種嚴(yán)格的管理沖得一塌糊涂，不僅各種經(jīng)濟(jì)效益大幅下降，更有甚者連有些工人都不服從企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的管理。對(duì)比可知，現(xiàn)在很多人論證“國(guó)有企業(yè)所有者虛置”時(shí)所列舉的種種現(xiàn)象，其中有許多都是“文革”后出現(xiàn)的。并且，他們論證的“文革”中國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下滑、工人不服從領(lǐng)導(dǎo)這樣的情況，不僅不可以證明國(guó)有企業(yè)“所有者虛置”，還正好從另外一角度說(shuō)明當(dāng)時(shí)的國(guó)有企業(yè)所有者并沒(méi)有虛置，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)的所有者--政府要求這樣。至于政府為什么要求這樣做，就不是本文探討的內(nèi)容了。
第二，從法律角度看。法律上明確規(guī)定“國(guó)有企業(yè)的所有者是國(guó)家”，在我國(guó)，國(guó)家政權(quán)屬于全體人民，這難道不意味著“國(guó)有企業(yè)的所有者是全體人民”嗎？因此，從法律角度講不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)“國(guó)有企業(yè)所有者虛置”的問(wèn)題。也許有的人會(huì)說(shuō)，“全民所有”是一種沒(méi)有把任何人排除在所有者之外的所有權(quán)，不具有本質(zhì)意義。然而，他們卻忽視了正因?yàn)?ldquo;全民所有”的這種權(quán)利--任何個(gè)人、哪怕是最高級(jí)的政府官員都無(wú)權(quán)獨(dú)自決策處置全民所有的財(cái)產(chǎn)；現(xiàn)在，我們?cè)趪?guó)有企業(yè)改制中最大的問(wèn)題，就是少數(shù)個(gè)人侵犯了全體人民的權(quán)利，以私有化的方式來(lái)處置全民所有的企業(yè)。
第三，從承擔(dān)責(zé)任后果方面來(lái)看。有學(xué)者認(rèn)為：“傳統(tǒng)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)不承認(rèn)任何私人產(chǎn)權(quán)。主人是抽象的全民，而不是任何一個(gè)活生生的自然人。”“這是一個(gè)沒(méi)有最終委托人的經(jīng)濟(jì)。無(wú)數(shù)的機(jī)構(gòu)和人似乎是委托人，仔細(xì)推敲都是代理人，而不是承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的最后委托人。”[6]（P13）我們理解這位學(xué)者是想說(shuō)：只有私人具有擁有生產(chǎn)性資料的權(quán)利從而來(lái)承擔(dān)各種責(zé)任。支持這種觀點(diǎn)的人，也將推出“所有者天然虛置”：公共財(cái)產(chǎn)不是任何人的私有財(cái)產(chǎn)，就不會(huì)有任何人關(guān)心這些財(cái)產(chǎn)的使用效率，使用國(guó)有財(cái)產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)就必定效率低下。本文認(rèn)為，生產(chǎn)資料所有制關(guān)系不同，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任后果的方式也不同。不同于私人財(cái)產(chǎn)所有者，在國(guó)有企業(yè)內(nèi)部，屬于經(jīng)營(yíng)者自己所擁有的生活資料，這與他和家人最根本的切身利益相關(guān)，用這些財(cái)產(chǎn)是可以來(lái)讓他承擔(dān)責(zé)任后果的。同時(shí)，如警告、記過(guò)、降職、撤職、開(kāi)除等這些與經(jīng)營(yíng)者自身有關(guān)的其他東西，也是可以作為承擔(dān)責(zé)任后果的“抵押品”。這些方式與私人財(cái)產(chǎn)所有者是有區(qū)別的，但卻是符合我國(guó)國(guó)情的。
由以上分析可知，他們通過(guò)論證“國(guó)有企業(yè)所有者必定虛置”，進(jìn)而論證“國(guó)有企業(yè)必然沒(méi)有效率”，是漏洞百出的，其最根本的目的還不是為極力鼓吹私有化這種行徑進(jìn)行辯護(hù)嗎？
(二) “自私人假設(shè)”的不科學(xué)性
我們知道，主張私有化的人一般都喜歡用“自私人假設(shè)”，這個(gè)假設(shè)斷定“人都是自私的”，他們據(jù)此進(jìn)行一個(gè)看似簡(jiǎn)單明了的推理--“人都是自私的，因此，企業(yè)只有歸經(jīng)營(yíng)者所有才能搞好企業(yè)”。
毋庸置疑，科學(xué)、合理的假設(shè)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析是非常必要的。但是，如果是主觀、片面的假設(shè)，則只會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析帶來(lái)困擾。“自私人假設(shè)”典型的論證就是：人都是自私的，只有對(duì)自己的東西他才會(huì)真正關(guān)心；因此，只有企業(yè)歸經(jīng)營(yíng)者所有才能搞好企業(yè)。這一論證看起來(lái)似乎確實(shí)像那么回事兒，也是許多人心中不可顛覆的真理。實(shí)際上，它卻包含著許多方面的不科學(xué)性。理由如下：
第一，人并非都是自私的。從人類已有的行為表明，人并非都是天生自私的。因?yàn)槿祟愔饕窃诟鞣N社會(huì)環(huán)境中逐漸形成了利己心和利他心的，并程度不同地具有犧牲個(gè)體利益的某種合群性。張五常先生主張的人性是天生的自私的；人性是完全的自私的；人性是永恒自私的，這三個(gè)命題均存在誤點(diǎn) [7]（P57）。譬如，美國(guó)著名人類學(xué)家摩爾根經(jīng)過(guò)精心研究得出：“在很大程度上生活中的共產(chǎn)制是印第安部落的生活條件的必然結(jié)果。……在他們心里還沒(méi)有產(chǎn)生任何可見(jiàn)程度的個(gè)人蓄積的欲望。……這些風(fēng)俗習(xí)慣展示了他們的生活方式，并且揭示出他們的生活狀況與文明社會(huì)的生活狀況之間，以及沒(méi)有個(gè)體特性的印第安家庭與文明社會(huì)高度個(gè)體化的家庭之間的巨大差異。”[8]顯然，在這里是幾千年的各種私有財(cái)產(chǎn)制支配了人類社會(huì)，才使得利己心態(tài)逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系和資源配置方式才從根本上決定了占主導(dǎo)地位的人的社會(huì)本性。
第二，典型的唯心史觀方法論。在唯物史觀看來(lái)，人們都存在利己和利他兩種行為。自私只不過(guò)是在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種私有制觀念。我們不能把人們的吃、穿、住等方面人們的一般人性等同于私有制觀念，這些人的一般本性并不屬于自私的范疇。但“自私人假設(shè)”的推崇者卻用把它作為解釋經(jīng)濟(jì)制度的基本前提。然而，他們不是用私有產(chǎn)權(quán)關(guān)系的歷史存在，來(lái)解釋自利人及其“最大化”的產(chǎn)生；而是反過(guò)來(lái)，用天生的自利人的交易和選擇，來(lái)解釋私有產(chǎn)權(quán)制度形成的天然合理性。這真是唯心史觀方法論的典型“范式”[7]（P197）。
第三，明顯的邏輯錯(cuò)誤。如果“自私人假設(shè)”是符合邏輯的，“完全自私”的企業(yè)員工是肯定不會(huì)好好干的。但是，對(duì)于那些有公共責(zé)任的員工來(lái)說(shuō)，他們?cè)谄髽I(yè)公有時(shí)會(huì)為公共利益而努力工作的，在企業(yè)歸領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人私有時(shí)卻沒(méi)有任何理由去努力干。再說(shuō)，即使承認(rèn)“人都是自私的”，由于人們的偏好不同、能力差異，自私的企業(yè)私有者也未必就能經(jīng)營(yíng)好企業(yè)。
再者說(shuō)，國(guó)有企業(yè)中“不自私”的經(jīng)營(yíng)者俯拾皆是，如篤志中藥發(fā)揚(yáng)光大的醫(yī)藥傳人馮根生，他的自我定位是國(guó)有企業(yè)保姆。他說(shuō)，人不是佛，不食人間煙火。人當(dāng)然有私心，問(wèn)題是，不能為了個(gè)人的私欲損害國(guó)家集體，私心太重就是魔。馮根生說(shuō)：“我從來(lái)沒(méi)有想著去撈錢(qián)，到我退休的時(shí)候，我把一個(gè)小廠搞成一個(gè)大企業(yè)了，這就是我終生的追求。我不是追求錢(qián)，如果我追求錢(qián)的話，我50歲就走了，辭職搞個(gè)自己的藥廠，可能我現(xiàn)在是幾個(gè)億資產(chǎn)的老板了；60歲以后，也有很多人請(qǐng)我，外國(guó)的大財(cái)團(tuán)到中國(guó)來(lái)搞中藥，100萬(wàn)美金來(lái)挖我，但是我都沒(méi)有走” ,服役超過(guò)多年后他還說(shuō)：“幾十年前我當(dāng)廠長(zhǎng)，實(shí)際上就是保姆，它是先天不足的，因?yàn)閲?guó)家不可能給你錢(qián)，我省吃儉用把它帶大，現(xiàn)在長(zhǎng)大成人了，賺了很多錢(qián)，我還是保姆。我愿意終生當(dāng)這個(gè)保姆，哪一天東家（國(guó)家）和我說(shuō)，你這個(gè)保姆可以回去休息了，我就非常高興地離開(kāi)保姆這個(gè)崗位”。
那么，既然并非所有人都是自私的，究竟應(yīng)當(dāng)如何解釋經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的人呢？本文認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)唯物史觀中關(guān)于經(jīng)濟(jì)關(guān)系人格化的理論才進(jìn)行解釋。經(jīng)濟(jì)關(guān)系的人格化指的是，一定經(jīng)濟(jì)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)關(guān)系賦予個(gè)人的規(guī)定性，使人成為一定經(jīng)濟(jì)利益的承擔(dān)者。我國(guó)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，我們也應(yīng)當(dāng)從基本經(jīng)濟(jì)制度和和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源配置方式的客觀要求，來(lái)解釋人的經(jīng)濟(jì)行為，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的人格化，只有這樣才能避免陷入唯心史觀的誤區(qū)。
二、剩余索取權(quán)假說(shuō)的缺陷
在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，為了發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)將會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)是允許和鼓勵(lì)存在的。在依法納稅的前提下，私人資本所有者可以無(wú)償占有勞動(dòng)者創(chuàng)造的剩余價(jià)值，這是對(duì)他們激勵(lì)的著力點(diǎn)。但是，作為國(guó)有企業(yè)中的經(jīng)營(yíng)者，他們既不是資本所有者，也不能無(wú)償占有國(guó)有資本所帶來(lái)的利潤(rùn)，那么，能對(duì)他們實(shí)施有效的激勵(lì)嗎？
有人對(duì)此表示懷疑。前東歐經(jīng)濟(jì)學(xué)家布魯斯等人就認(rèn)為“社會(huì)主義經(jīng)理能夠成功地?fù)?dān)當(dāng)企業(yè)家的角色嗎？……社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)主要缺乏的仍然是企業(yè)失敗后承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。他不拿自己的資本冒險(xiǎn)，這就使他像哈耶克很早以前強(qiáng)調(diào)的那樣，極有可能在兩方面犯錯(cuò)誤，或者輕舉妄動(dòng)，或者過(guò)分謹(jǐn)慎”[9]（P46）。還有的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)有資本根本不可能形成有效的經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)機(jī)制。雖然西方產(chǎn)權(quán)學(xué)派的代表人物在產(chǎn)權(quán)分析、節(jié)約交易成本、制度變遷方式等方面的研究給后人很多有益的參考，但是他們認(rèn)為要想對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效激勵(lì)只有實(shí)行私有化，他們是典型的私有制優(yōu)越論者。有的學(xué)者就認(rèn)為，私有者“比‘國(guó)家’作為所有者時(shí)的控制者（官僚）承受了更多的他們的行動(dòng)的后果，因此，沒(méi)有事實(shí)上的朝私有化的運(yùn)動(dòng)，就不可能實(shí)現(xiàn)有效的分權(quán)化”[10]（P107）。
受上述觀點(diǎn)的影響，近年來(lái)，中國(guó)有很多學(xué)者也斷言國(guó)有資本不能形成對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效激勵(lì)，這是由其內(nèi)在稟賦決定了的[11]（P41）。這也就意味著，國(guó)有資本所有者不可能擁有自己的經(jīng)營(yíng)者。這些學(xué)者的研究表明，要想使他們承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，并對(duì)其形成有效激勵(lì)，唯一的辦法是讓經(jīng)營(yíng)者享有剩余索取權(quán)，進(jìn)而擁有自己的私人資本，我們把這種觀點(diǎn)稱為剩余索取權(quán)。剩余索取權(quán)指的是，對(duì)企業(yè)收入在扣除固定合同支出之后的余額的要求權(quán)，或者說(shuō)對(duì)企業(yè)凈利潤(rùn)的索取權(quán)。這種意見(jiàn)認(rèn)為，僅讓資本經(jīng)營(yíng)者擁有能與剩余控制權(quán)實(shí)現(xiàn)最佳對(duì)應(yīng)的剩余索取權(quán)，也就是分享利潤(rùn)，才能激勵(lì)他們做出好的決策，促使企業(yè)剩余收入最大化。而實(shí)現(xiàn)最佳對(duì)應(yīng)的條件則是經(jīng)營(yíng)者擁有可以作為風(fēng)險(xiǎn)抵押、能負(fù)虧損責(zé)任的私人物質(zhì)資本 [12]（P3-9）。
依據(jù)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，掌握國(guó)有資本控制權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者，在企業(yè)改制前并不擁有自己的私人資本。如果用“剩余索取權(quán)論”的思想來(lái)指導(dǎo)改革，只能是放棄國(guó)有資本在企業(yè)中的控股地位或者是將國(guó)有資本出售給私人，進(jìn)而讓經(jīng)營(yíng)者擁有私人資本?？梢?jiàn)，他們的私有化傾向是顯而易見(jiàn)的，其理論依據(jù)依然是私有制優(yōu)越論，其實(shí)踐的價(jià)值取向則是私有化。顯而易見(jiàn)，這個(gè)假說(shuō)具有根本性的缺陷。本文認(rèn)為，國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)的著力點(diǎn)不應(yīng)該擁有私人資本。理由如下：
第一，以私人資本為物質(zhì)基礎(chǔ)的激勵(lì)也是有條件地起作用的，不能說(shuō)它普遍有效。當(dāng)資本經(jīng)營(yíng)者具有非常強(qiáng)烈的私人資本占有欲的時(shí)候，這種激勵(lì)才會(huì)比較有效。但是，有很多國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者把國(guó)家利益與社會(huì)利益放在第一位，這種激勵(lì)對(duì)他們而言就沒(méi)有多大的作用。
第二，不能忽視經(jīng)濟(jì)制度的意識(shí)形態(tài)來(lái)考慮問(wèn)題。我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度是以公有制為主體，公有制意識(shí)形態(tài)當(dāng)然也占主體地位，與以私有制占主體地位進(jìn)而私有制意識(shí)形態(tài)占主導(dǎo)地位西方資本主義國(guó)家有著本質(zhì)的區(qū)別。
第三，剩余索取權(quán)論與西方國(guó)家股份制企業(yè)中“資本雇傭勞動(dòng)”的現(xiàn)實(shí)明顯地不一致?，F(xiàn)代西方國(guó)家的大股份制企業(yè)一般都是由職業(yè)經(jīng)理人員經(jīng)營(yíng)管理的，這些職業(yè)經(jīng)理不擁有企業(yè)的所有權(quán)，他們得到的只是一般管理者的工資收入，真正享有剩余索取權(quán)的是資本所有者。
這樣，有的人就會(huì)進(jìn)行辯解，研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題何必把意識(shí)形態(tài)扯進(jìn)來(lái)呢？可是，請(qǐng)想一下，純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)存在嗎？只要涉及物質(zhì)利益關(guān)系，必然會(huì)有誰(shuí)占有利益的問(wèn)題，從而也就有要維護(hù)誰(shuí)的利益的問(wèn)題，這不可能不涉及意識(shí)形態(tài)。在社會(huì)主義初級(jí)階段，我國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度是以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，肯定公有制必須占據(jù)主體地位事實(shí)，就必須堅(jiān)信社會(huì)主義公有制意識(shí)形態(tài)應(yīng)該占主導(dǎo)地位的。只要大家有這樣的信念，就不會(huì)普遍把擁有私人資本作為工作動(dòng)機(jī)。從這里也可以看出，假定私人資本占有欲普遍存是不符合事實(shí)情況的。并且，如果簡(jiǎn)單照搬私人資本的激勵(lì)形式，還會(huì)腐蝕國(guó)有資本。所以，在指導(dǎo)國(guó)有企業(yè)改革的實(shí)踐時(shí)，不應(yīng)該把擁有私人資本當(dāng)作激勵(lì)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)者的著力點(diǎn)。
三、“私人持股”理論的濫用
隨著中國(guó)企業(yè)改革的深入，尤其是股份合作制的推廣，經(jīng)營(yíng)者持股已得到社會(huì)的認(rèn)同。一定限度范圍內(nèi)的“私人持股”對(duì)企業(yè)的發(fā)展是有益的。作為激勵(lì)機(jī)制的經(jīng)營(yíng)者持有股權(quán)機(jī)制，可以形成經(jīng)營(yíng)者和企業(yè)的利益共同體，有效抑制經(jīng)營(yíng)者的短期化行為；可以降低激勵(lì)機(jī)制實(shí)施過(guò)程中的代理成本；可以形成穩(wěn)定的創(chuàng)新機(jī)制，等等。
但是，某些鼓吹必須實(shí)行全盤(pán)私有化的學(xué)者則認(rèn)為，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)變?yōu)槠髽I(yè)的私人所有者，只有擁有對(duì)企業(yè)的絕對(duì)控制權(quán)、擁有全部或大部分股權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)企業(yè)效率最大化。這可以稱為被濫用的“私人持股”理論。
方便起見(jiàn)，我們把擁有全部或大部分股權(quán)的人稱為大股東。大股東控制是公司治理中的問(wèn)題之一，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都不同程度地存在著大股東控制現(xiàn)象。無(wú)可否認(rèn)，有些時(shí)候大股東的存在能夠有效地抵制經(jīng)理層的機(jī)會(huì)主義行為，他們有動(dòng)力和方法來(lái)約束經(jīng)理人員的自利活動(dòng),從而對(duì)企業(yè)價(jià)值產(chǎn)生正的效應(yīng)。但是，我們是社會(huì)主義國(guó)家，社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的主動(dòng)輪是全體勞動(dòng)者，企業(yè)治理的根本問(wèn)題不是股東和經(jīng)營(yíng)者之間的矛盾，而是居于控制地位的大股東與職工之間的利益沖突，大股東擁有的控制權(quán)，并幾乎完全控制了經(jīng)理層,這會(huì)造成對(duì)企業(yè)職工的“掠奪”行為。他們可以憑借自身所擁有的超強(qiáng)控制權(quán)來(lái)謀取私人收益，通過(guò)壓低工人工資、無(wú)視職工惡劣的工作環(huán)境、不完善福利制度等等，這都損害職工的利益。長(zhǎng)此以往，私有化必然導(dǎo)致公有制失去主體地位。一旦私有經(jīng)濟(jì)比重在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中超過(guò)必要的限度，在私有資本積累規(guī)律的作用下，必然會(huì)導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大、失業(yè)率增加等一連串不良經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。撇開(kāi)這些不說(shuō)，關(guān)鍵是如果全盤(pán)私有化，能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展嗎？答案并非是肯定的。這是因?yàn)椋?/p>
目前，世界上推行私有化的國(guó)家和地區(qū)有近200個(gè)，然而，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家只占其中極小的一部分。許多國(guó)家發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，私有化并非一定能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，更不能包治百病。前些年，俄羅斯、東歐國(guó)家和第三世界國(guó)家推行新自由主義，信奉其“自由化、市場(chǎng)化、私有化”。在俄羅斯，他們搞所謂500天計(jì)劃，用所謂的“休克方法”搞私有化運(yùn)動(dòng)。最終，瓦解了俄羅斯原有經(jīng)濟(jì)制度，改變了整個(gè)社會(huì)的面貌和社會(huì)的結(jié)構(gòu)，催生了私人資本尤其是大資本的形成，導(dǎo)致了金融寡頭的出現(xiàn)，結(jié)果導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)急劇倒退、國(guó)家實(shí)力大大削弱、貧困率和失業(yè)率迅速上升、人民群眾的生活水平大大下降。在烏克蘭，他們推行私有化改革的10年來(lái)，整個(gè)國(guó)家的國(guó)民經(jīng)濟(jì)倒退了60%。在西方支持下，阿根廷也進(jìn)行了“私有化”改革，結(jié)果卻是國(guó)民經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退，社會(huì)分化、人民貧困，貧困率由私有化前的7.7%猛增至30%，失業(yè)率超過(guò)了20%，國(guó)家負(fù)債高達(dá)1300多億美元?？梢?jiàn)，私有化給發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)的并非遍地黃金，而是經(jīng)濟(jì)凋敝、民不聊生和社會(huì)動(dòng)亂。
在我國(guó)，由于受新自由主義思潮的影響，也掀起了一股“私有化”熱潮，致使私有制經(jīng)濟(jì)的比重已經(jīng)超過(guò)了公有制經(jīng)濟(jì)的比重。然而私有化這一過(guò)程卻帶來(lái)了一些明顯的惡果。
第一，削弱了公有制的主體地位。公有制的主體地位體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)的數(shù)量和質(zhì)量上，沒(méi)有一定的數(shù)量就不能保證質(zhì)量。而好多地方則出現(xiàn)大量出賣(mài)國(guó)有企業(yè)的情況。如山東陽(yáng)信縣的某縣市，國(guó)有企業(yè)固定資占43%；擁有的資本金79.6%；工業(yè)總產(chǎn)值占30.8%；實(shí)現(xiàn)利稅占47.8%。而大量出售后的結(jié)果表明，國(guó)有工業(yè)擁有的資產(chǎn)量、資本金量和產(chǎn)出在工業(yè)總產(chǎn)值中所占比重都下降了很多。值得注意的是，由于提倡“靚女先嫁”，“先賣(mài)好的”，一批經(jīng)濟(jì)效益好，有發(fā)展遠(yuǎn)景的國(guó)有企業(yè)被賣(mài)掉，轉(zhuǎn)到私人手中。這更是大大影響了公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展后勁，長(zhǎng)此以往，必將削弱公有制的主體地位。
第二，造成了國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失。流失主要分為兩類：明流失與暗流失。名流失包括“零出售”、“雙買(mǎi)斷”。零出售指的是是白送；雙買(mǎi)斷則是變相白送。由于有60%-70%的國(guó)有企業(yè)出賣(mài)采用這兩種形式，使得這兩類國(guó)有資產(chǎn)流失最為嚴(yán)重。暗流失，主要指的是評(píng)估中低估與非經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)扣除兩項(xiàng)。由于實(shí)際上評(píng)估的不規(guī)范性，有的采取“暗示價(jià)”的，有采取“心理價(jià)”評(píng)估方式的，并且評(píng)估中基本上都不包括無(wú)形資產(chǎn)，這使得評(píng)估價(jià)比實(shí)際資產(chǎn)價(jià)至少低20%-50%。再加上非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的各種扣除，一個(gè)國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)往往就所剩無(wú)幾。這幾種方式，至少會(huì)使得國(guó)有資產(chǎn)流失60%-70%。
第三，阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展。國(guó)有企業(yè)的改革，應(yīng)從依據(jù)本廠的具體情況，采取最適合本廠組織形式和決策方式，來(lái)進(jìn)一步促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展。對(duì)于那些部分長(zhǎng)期虧損、扭虧無(wú)望、影響不大的國(guó)有企業(yè)可以出賣(mài)，這不僅有利于挽救這些企業(yè)，還可以促進(jìn)生產(chǎn)力更好發(fā)展。但是，如果不分優(yōu)劣，就一味地采取大量出賣(mài)，這對(duì)企業(yè)本身的生產(chǎn)發(fā)展也是非常不利的。大量出賣(mài)的只會(huì)影響廣大職工的積極性。因?yàn)?，一旦企業(yè)由國(guó)有的變?yōu)樗接械模と藙t不得已成為雇工，他們?yōu)榱松娌荒懿桓苫?。并且，他們還可能動(dòng)不動(dòng)被無(wú)故辭退，生活來(lái)源失去根本保證，每天都提心吊膽地為人家勞動(dòng)，怎么能會(huì)充分發(fā)揮自身的積極性呢？
第四，造成兩極分化。分配關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的反面，由生產(chǎn)關(guān)系決定。如果企業(yè)賣(mài)給了私營(yíng)企業(yè)主，企業(yè)的生產(chǎn)組織方式必然改變，進(jìn)而企業(yè)的分配關(guān)系必然發(fā)生本質(zhì)的變化。私營(yíng)企業(yè)主成為資本家，占有全部剩余價(jià)值或利潤(rùn)，而工人只能拿工資，結(jié)果必然會(huì)造成兩極分化。
四、小結(jié)
通過(guò)上述幾種觀點(diǎn)的評(píng)析發(fā)現(xiàn)一些學(xué)者質(zhì)疑國(guó)有企業(yè)效率的“別有用心”。否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)而否定中國(guó)發(fā)展模式是西方發(fā)達(dá)國(guó)家主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一貫作風(fēng)，其最終目的無(wú)非是想讓我國(guó)放棄有中國(guó)特色的社會(huì)主義道路，按照他們所設(shè)計(jì)的路線改革，進(jìn)而制約或控制我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我們應(yīng)該時(shí)刻保持頭腦清醒，不能被一些表象誤導(dǎo)。雖然當(dāng)前國(guó)有企業(yè)存在一些問(wèn)題，但國(guó)有企業(yè)不僅不像有些人宣揚(yáng)的具有“天然的、必然的劣勢(shì)”，而是具有自身獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因而，我們要堅(jiān)定不移地堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，繼續(xù)優(yōu)化和完善國(guó)有企業(yè)，進(jìn)而推動(dòng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的健康、持續(xù)發(fā)展。
參考文獻(xiàn):
[1] 張維迎.公有制經(jīng)濟(jì)中的委托人-代理人關(guān)系：理論分析和政策含義[J].經(jīng)濟(jì)研究，1995，（4）.
[2] 張五常.經(jīng)濟(jì)解釋[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.
[3] 劉小玄.中國(guó)工業(yè)企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)對(duì)效率差異的影響--1995年全國(guó)工業(yè)企業(yè)普查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000，(2) .
[4] 何干強(qiáng).論公有資本控股的可能性和實(shí)現(xiàn)途徑[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2004，(3) .
[5] 左大培.不許再賣(mài)：揭穿企業(yè)“改制”的神話 [M].北京：中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社，2006.
[6] 周其仁. 我為什么要回應(yīng)郎咸平[N]. 經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2004-9-13.
[7] 程恩富，黃允成.11位知名教授批評(píng)張五常[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2003.
[8] 摩爾根.印第安人的房屋建筑與家庭生活[M]. 北京：文物出版社，1992.
[9] 布魯斯，拉斯基.關(guān)于所有制問(wèn)題[J].社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制比較，1993，（4）.
[10] 科斯等. 財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷-產(chǎn)權(quán)學(xué)派及新制度學(xué)派譯文集[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店出版社，1991.
[11] 張建文. 政企分開(kāi)、國(guó)有資產(chǎn)所有者在位與產(chǎn)權(quán)主體多元化[J].學(xué)術(shù)月刊，1999，(2) .
[12] 張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托--代理關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996 ，(9) .