斯蒂格利茨：生命與利潤之爭
美國最高法院最近開始審議一起案件——該案件突顯出了由知識產(chǎn)權(quán)所引發(fā)的深層次問題。最高法院必須回答下面這個問題：人類基因——也就是你我的基因——能被別人申請專利嗎?換句話說，法律是否應(yīng)該允許某人持有某種專利，類似檢測他人體內(nèi)是否擁有一組顯示其有高于50%的概率罹患乳腺癌的基因。
對那些知識產(chǎn)權(quán)的門外漢來說，答案是很顯然的：不可以。你擁有自己的基因。一個公司也許最多能擁有以基因測試為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán);而且因為用來發(fā)展該測試的研發(fā)工作可能花費巨大，公司可以適當(dāng)?shù)貙y試收費。
但美國猶他州的麥利亞德基因公司(Myriad Genetics)主張公司應(yīng)該擁有更多的權(quán)利。它聲稱擁有所有檢測與乳腺癌相關(guān)的兩個關(guān)鍵基因是否存在的專利，并且開始無情地強(qiáng)制執(zhí)行這種權(quán)利，盡管其測試效果還不如耶魯大學(xué)愿意提供的另一套成本更低的測試。其后果是悲劇性的：對高危病人進(jìn)行徹底且負(fù)擔(dān)得起的測試可以挽救生命，反之對這種測試的限制則是以生命為代價的。麥利亞德是典型的將利潤置于其他所有價值——包括人的生命——之上的美國公司。
這是一個尤其尖銳的案件。通常，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會談?wù)摍?quán)衡：他們認(rèn)為較弱勢的知識產(chǎn)權(quán)保障會減弱對創(chuàng)新的激勵。然而諷刺的是，就算麥利亞德公司沒有研究出這種測試來，由于公共資助的對整個人類基因組解碼的國際性努力——這是現(xiàn)代科學(xué)的非凡成就，人們遲早都會有所發(fā)現(xiàn)。而麥利亞德公司只不過是把這個發(fā)現(xiàn)稍微提早了一點，卻因其追求經(jīng)濟(jì)利潤的無情行為削弱了這兩個基因的社會效益。
更宏觀地說，人們越來越意識到專利體系——就其目前的設(shè)計，不僅產(chǎn)生了數(shù)不清的社會成本，還不能使創(chuàng)新最大化，就像麥利亞德公司的基因?qū)＠杆@示的一樣。畢竟麥利亞德并沒有發(fā)明用來分析基因的技術(shù)。如果那些用來分析基因的技術(shù)都被申請了專利，那么麥利亞德公司或許就不可能有其發(fā)現(xiàn)了。而它對別人使用其專利的嚴(yán)格控制已經(jīng)阻礙了人們?nèi)パ芯恳恍└酶鼫?zhǔn)確地測試這些基因存在的方法。我的觀點很簡單：所有的研究都是基于以前的相關(guān)研究成果。設(shè)計糟糕的專利體系——像目前這個一樣——會阻礙后續(xù)研究。
這就是為什么我們不允許數(shù)學(xué)上的基本見解有專利。也正因如此，研究表明基因研究專利化實際上會減少關(guān)于基因的新知識產(chǎn)出：產(chǎn)出新知識最重要的投入就是之前的研究成果，而這些研究成果卻因?qū)＠Ｗo(hù)而被限制使用了。
所幸激勵那些最重大知識進(jìn)步的并不是利潤，而是對知識的追求本身。在革命性的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新上——比如DNA、晶體管、激光、因特網(wǎng)等等——都是如此。
一起美國法律案件曾經(jīng)突顯出專利驅(qū)動的壟斷權(quán)力會引發(fā)的一種嚴(yán)重風(fēng)險：腐敗。由于申請了專利的產(chǎn)品價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其生產(chǎn)成本，因此在醫(yī)藥等行業(yè)，通過說服藥房、醫(yī)院或醫(yī)生轉(zhuǎn)而推銷你的產(chǎn)品就可以獲得巨大的利潤。
紐約南區(qū)的聯(lián)邦檢察官最近指控瑞士制藥巨頭諾華(Novartis)通過向醫(yī)生提供非法回扣、酬金和其他好處進(jìn)行賄賂——三年前當(dāng)該公司了結(jié)一個類似的案子時就已經(jīng)承諾過不會這么做。確實，美國消費者權(quán)益保護(hù)組織“公共公民”(Public Citizen)就計算過，僅僅是在美國，醫(yī)藥行業(yè)就為藥品制造商和聯(lián)邦及州政府之間的法庭判決和經(jīng)濟(jì)調(diào)解支付了數(shù)十億美元。
悲哀的是，美國和其他發(fā)達(dá)國家一直以來都在全世界范圍內(nèi)推動更強(qiáng)勢的知識產(chǎn)權(quán)管制。這種制度會限制貧窮國家得到那些發(fā)展所需的知識——并且會讓數(shù)以億計支付不起藥物公司壟斷價格的人們無法得到用來救命的專利藥物。
這一事務(wù)在世界貿(mào)易組織正在進(jìn)行的談判中得到處理的時機(jī)已經(jīng)成熟。WTO的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議叫做TRIPS，最初向48個最不發(fā)達(dá)的國家——這些國家人均年收入在800美元以下——賦予“靈活性”。原始協(xié)議看似非常清晰：WTO應(yīng)該在收到這些最不發(fā)達(dá)國家的請求之后授予這類“靈活性”。然而現(xiàn)在當(dāng)這些最不發(fā)達(dá)國家做出這個請求時，美國和歐洲卻猶豫了。
知識產(chǎn)權(quán)是我們創(chuàng)建的規(guī)則——而且原本是用來提高社會福祉的。但不平衡的知識產(chǎn)權(quán)制度導(dǎo)致了它的無效——這包括壟斷利潤及不能使知識利用最大化——這就妨礙了創(chuàng)新的速度。而且正如麥利亞德案例所示，這些知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則也會導(dǎo)致不必要的生命損失。
美國的知識產(chǎn)權(quán)制度——也是美國借助TRIPS協(xié)議強(qiáng)加到世界其他地方的制度——是不平衡的。我們都應(yīng)該希望美國最高法院通過對麥利亞德案例的判決，對創(chuàng)造一個更明智和更人道的制度有所貢獻(xiàn)。