國(guó)有企業(yè)，無(wú)論是競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企還是福利性國(guó)企，妨礙最大的，是富人/資本家。最希望私有化這些企業(yè)的，是富人/資本家。無(wú)論哪一種私有化的方案，平民往往都是這個(gè)過(guò)程的犧牲品。
很多人可能已經(jīng)記不得90年代國(guó)企下崗潮和破產(chǎn)潮中發(fā)生過(guò)什么事情了。當(dāng)時(shí)的基本論調(diào)和現(xiàn)在沒(méi)什么兩樣：國(guó)企效率低，經(jīng)營(yíng)者沒(méi)產(chǎn)權(quán)、天然就經(jīng)營(yíng)不好云云。
當(dāng)時(shí)的確有很多廠子在全國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和私營(yíng)企業(yè)崛起的過(guò)程中被市場(chǎng)淘汰。但是恰恰是基于這樣一種理念，一些經(jīng)營(yíng)者和資本家故意把廠子經(jīng)營(yíng)得一塌糊涂，然后廉價(jià)買下，那價(jià)格往往把設(shè)備賣掉都能額外賺一筆。最后受到損失的是政府，也是平民。
有很多人覺(jué)得自己從未從國(guó)企受到過(guò)任何益處。其實(shí)我們能買到的火車票就是益處。春運(yùn)不漲價(jià)就是益處。廉價(jià)的農(nóng)業(yè)電力也是益處。政府從國(guó)企拿到的紅利也是益處。也許今天我們并不能從國(guó)企獲得充分的益處，但是只要國(guó)企體系還存在，我們就能逐步推進(jìn)國(guó)企對(duì)國(guó)企的監(jiān)督和利用。如果國(guó)企不存在了，這些就都變得不可能了。
如果中國(guó)鐵路是一個(gè)私企，它會(huì)為春運(yùn)儲(chǔ)備車廂么?在春運(yùn)這種時(shí)候難道不是提價(jià)的好時(shí)機(jī)么?利用現(xiàn)有的車廂多跑幾趟，并提高票價(jià)，那收益豈不是比竭力提高運(yùn)力而不漲價(jià)來(lái)得高么?至于什么農(nóng)民工需要回家過(guò)年，抱歉，這不在私營(yíng)企業(yè)的考慮之內(nèi)。
日本福島核電站本來(lái)完全有機(jī)會(huì)在地震發(fā)生后關(guān)機(jī)。僅僅就是因?yàn)殛P(guān)機(jī)會(huì)嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)效益而導(dǎo)致負(fù)責(zé)人猶豫了一陣子，就造成如此的災(zāi)難。
過(guò)去幾年我們?cè)?jīng)經(jīng)常就能聽(tīng)到礦難的消息，以至于人們都麻木了。私人老板為了逐利，讓工人在危險(xiǎn)的條件下繼續(xù)生產(chǎn)，最后往往釀成大禍。這兩年政府整頓小煤窯，把很多煤礦都重新收歸國(guó)有，于是礦難的消息就變少了。
盡管傳統(tǒng)自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，人人都逐利的情況下社會(huì)資源配置會(huì)達(dá)到最優(yōu)，但是現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明了：在一些領(lǐng)域中，只有企業(yè)不把盈利作為核心要素時(shí)才能對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生更大貢獻(xiàn)。而從這個(gè)角度講國(guó)有企業(yè)是有必要存在的。
但國(guó)企的價(jià)值其實(shí)并不止于此。事實(shí)上，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中國(guó)企一樣有著非常重要的價(jià)值。
國(guó)企在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的價(jià)值
現(xiàn)在的國(guó)與國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)，已經(jīng)不再是自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)了。
美國(guó)外交政策雜志在今年2月9日有一篇很有意思的文章叫做“我們現(xiàn)在都是國(guó)家資本主義了”(We are all state capitalist snow)。其實(shí)純粹的自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早就已經(jīng)破產(chǎn)了。無(wú)論是中國(guó)還是歐美國(guó)家，政府都已經(jīng)越來(lái)越深入地涉及在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中了。
從另一個(gè)角度說(shuō)，歐美曾經(jīng)在國(guó)際上提倡自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本原因在于他們的民間資本力量已經(jīng)發(fā)展了上百年，實(shí)力非常強(qiáng)大。一般的國(guó)家開(kāi)放后，其國(guó)內(nèi)新生的本土資本力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與歐美資本力量相比，被歐美資本力量玩弄于股掌之中是常見(jiàn)的結(jié)局。所以完全尊崇華盛頓共識(shí)進(jìn)行發(fā)展的國(guó)家，幾乎都沒(méi)有什么好下場(chǎng)。恰恰是韓國(guó)、新加坡、日本這種政府涉入經(jīng)濟(jì)極深的國(guó)家，大多取得了成功。
也就是說(shuō)，以中國(guó)的新生本土資本主義力量來(lái)直接對(duì)抗歐美資本，是幾乎不可能取勝的。惟有政府施加足夠的影響力、集中國(guó)有資本力量在市場(chǎng)中出手，才有可能贏得一席之地。這些行為是完全違反自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的，但是卻能夠帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的良好發(fā)展。
如果沒(méi)有蕪湖政府對(duì)奇瑞的鼎力支持，今天我們也不會(huì)有如此欣欣向榮的本土汽車生產(chǎn)商。如果沒(méi)有電信在華為的產(chǎn)品并不算完備的情況下選擇了它的產(chǎn)品，華為今天恐怕也到不了這樣的規(guī)模和水平。如果中國(guó)鐵路不是一個(gè)國(guó)家經(jīng)營(yíng)的整體而是割裂的私人公司，恐怕也不能在各國(guó)高鐵制造商中間縱橫捭闔，獲得如此之多的技術(shù)。
中國(guó)在非洲開(kāi)礦，往往是整個(gè)國(guó)家的資本力量的協(xié)同工作。由進(jìn)出口銀行向目標(biāo)國(guó)提供貸款，雇用國(guó)有企業(yè)或私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行建設(shè)，換取國(guó)有企業(yè)開(kāi)礦權(quán)、采油權(quán)。如果政府在這種場(chǎng)合不作為，或者因?yàn)檎莆盏馁Y本不夠而無(wú)法作為，那么中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)能力也就會(huì)因?yàn)闊o(wú)法獲得足夠的原料而大打折扣。而如果是用納稅人的錢來(lái)為私營(yíng)企業(yè)開(kāi)路，那未免有些劫貧濟(jì)富了。
所以在今天這個(gè)世界，政府的力量，特別是國(guó)有資本力量，當(dāng)運(yùn)用得當(dāng)時(shí)，是整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的有效保障和助推器。因此，即便不考慮社會(huì)公平的問(wèn)題，政府也有必要具備相當(dāng)?shù)馁Y本力量來(lái)促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
那么，作為總結(jié)，我們需要什么樣的國(guó)企和國(guó)企監(jiān)管體系呢?
我們需要什么樣的國(guó)企和國(guó)企經(jīng)營(yíng)體系
國(guó)企首先需要覆蓋基本的公共服務(wù)領(lǐng)域。郵電、鐵路、一部分基本交通、一部分基本供水，等等。一些天然適合壟斷而不適合劃分的領(lǐng)域，也需要由國(guó)有資本來(lái)控制，如電網(wǎng)(加州電網(wǎng)的格局已經(jīng)宣告了供電系統(tǒng)分割競(jìng)爭(zhēng)模式的失敗)。還有一些具有重大社會(huì)收益的、盈利能力與投資規(guī)模不成比例的項(xiàng)目。
其次需要維持和發(fā)展具備市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的大型國(guó)企。
再次需要推動(dòng)建立新興產(chǎn)業(yè)的國(guó)企，這類產(chǎn)業(yè)是中國(guó)產(chǎn)業(yè)下一步升級(jí)所要涉及的產(chǎn)業(yè)，由于技術(shù)發(fā)展還不完全，需要政府各方面進(jìn)行長(zhǎng)期推動(dòng)才能形成產(chǎn)業(yè)。一個(gè)典型的例子就是中國(guó)商用客機(jī)產(chǎn)業(yè)。
對(duì)于這些國(guó)企，我們很顯然需要更深入地監(jiān)督，減少和杜絕浪費(fèi)。同時(shí)提升國(guó)有資產(chǎn)管理的能力，增強(qiáng)績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)的方式等等。要讓市場(chǎng)在競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企的參與下仍然有效運(yùn)行，這就需要明確市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，將競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)與政府的市場(chǎng)監(jiān)管部門嚴(yán)格分離開(kāi)來(lái)，相互獨(dú)立。
有人對(duì)我說(shuō)過(guò)，這種保有巨大國(guó)有資本的、國(guó)有企業(yè)甚至直接在市場(chǎng)中與私企競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)模式，從來(lái)沒(méi)有一個(gè)國(guó)家做過(guò)，這是違反人性的，不會(huì)成功。我對(duì)此的言辭是，“當(dāng)年歐洲貴族還覺(jué)得沒(méi)有貴族的民主制度是違反人性的呢”。
(《環(huán)球視野globalview.cn》第559期，摘自2012年第3期《共鳴》)