在遭遇2008年華爾街金融海嘯和2009年全球危機(jī)打擊之后，被西方命名的所謂“新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，除了沒(méi)有被西方承認(rèn)為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的中國(guó)之外，幾乎都“被打回原形”——工業(yè)化衰落，退回到以出賣資源產(chǎn)品為主的“前現(xiàn)代化”。這不過(guò)表明了一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家都在追求西方式的“現(xiàn)代化夢(mèng)”，卻大都不具備西方現(xiàn)代化的前提條件;因而那些按照西方現(xiàn)代化的制度形式推進(jìn)了各種“化”的發(fā)展中國(guó)家，普遍陷于“發(fā)展陷阱”無(wú)法自拔。中國(guó)雖然依靠“比較優(yōu)勢(shì)”完成了工業(yè)化和后續(xù)的產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張，但若要在金融資本主導(dǎo)全球競(jìng)劣機(jī)制向全球轉(zhuǎn)嫁代價(jià)的格局下維持國(guó)內(nèi)的可持續(xù)發(fā)展，則更需要轉(zhuǎn)向生態(tài)文明導(dǎo)向下的包容性現(xiàn)代化。
近現(xiàn)代以來(lái)，西方式的現(xiàn)代化逐漸成為絕大多數(shù)“后發(fā)”國(guó)家所篤信的發(fā)展方向。但若對(duì)西方的“現(xiàn)代化史”稍作梳理便不難發(fā)現(xiàn)，這種經(jīng)驗(yàn)過(guò)程僅僅是人類諸多文明路徑中極為特殊的一種，不可能為其他“后發(fā)”國(guó)家所復(fù)制;并且，這種現(xiàn)代化因內(nèi)在的過(guò)高制度成本也越來(lái)越不可持續(xù)。因?yàn)?，西方資本主義現(xiàn)代化始于向海外進(jìn)行的大規(guī)模殖民擴(kuò)張——美洲土著和非洲黑人大量死亡、資源環(huán)境遭到掠奪性破壞。正是依靠大量海外財(cái)富的流入，以及“貧弱”乃至犯罪人口大量向殖民地移出，歐洲才得以完成原始積累，那些技術(shù)革新和所謂的“政治文明”才成為可能。西方在進(jìn)入產(chǎn)業(yè)資本結(jié)構(gòu)性擴(kuò)張階段后，同樣是在對(duì)外轉(zhuǎn)移代價(jià)的背景下，才有了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)及政治結(jié)構(gòu)調(diào)整的條件。歐洲各中心國(guó)之間不斷爆發(fā)爭(zhēng)奪貿(mào)易權(quán)利、殖民地、市場(chǎng)和原料的戰(zhàn)爭(zhēng)。這些矛盾延宕到20世紀(jì)初葉，終于演變?yōu)榉慈祟惖膬纱问澜绱髴?zhàn)。但這并沒(méi)有消除西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)含的矛盾因素，直到1970年代西方開(kāi)始對(duì)外產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)升級(jí)為以金融資本主導(dǎo)，這種產(chǎn)業(yè)資本階段勞動(dòng)與資本面對(duì)面對(duì)抗的社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)在的矛盾才隨之移出，并轉(zhuǎn)型為金融、服務(wù)和技術(shù)領(lǐng)域中以白領(lǐng)為主，形成了中產(chǎn)階級(jí)引領(lǐng)的公民社會(huì)，以及以此為基礎(chǔ)的政治現(xiàn)代化。
然而，值得我們反思的是，西方的這種金融服務(wù)業(yè)支撐的政治現(xiàn)代化，主要是依靠資本在海外的匯回收益維持。隨著華爾街金融海嘯爆發(fā)，很快暴露出西方國(guó)家的債務(wù)危機(jī)，越來(lái)越顯示出這種依靠高成本的現(xiàn)代化的不可持續(xù)。而且在這種因選民壓力推高福利成本的政治現(xiàn)代化“棘輪”中，任何政治家都只能繼續(xù)深化這種金融資本寄生性，通過(guò)貨幣擴(kuò)張和債務(wù)擴(kuò)張來(lái)滿足西方社會(huì)的大多數(shù)中產(chǎn)階級(jí)群體的福利主義需求。顯然，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家不具備向外轉(zhuǎn)移制度成本來(lái)化解國(guó)內(nèi)矛盾的條件，既不可能建立西方式現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，更不可能支付基于其上的現(xiàn)代上層建筑的巨大成本。
既然發(fā)展中國(guó)家根本沒(méi)有西方式現(xiàn)代化形成的內(nèi)在條件，那么，那些照搬這種西方式現(xiàn)代化制度形式的發(fā)展中國(guó)家，就會(huì)普遍嘗到跌入“發(fā)展陷阱”的慘痛教訓(xùn)。墨西哥在私有化、自由化、民主化、市場(chǎng)化程度方面，都比中國(guó)走得要遠(yuǎn)得多，但并沒(méi)有化解社會(huì)兩極分化、城鄉(xiāng)差別擴(kuò)大、勞資矛盾加劇等問(wèn)題，相反爆發(fā)了土著民眾的起義。印度作為世界最大的貧困國(guó)家，其赤貧人口超過(guò)全部非洲貧困人口總和，社會(huì)問(wèn)題也相當(dāng)嚴(yán)重。由于沒(méi)有進(jìn)行過(guò)全面的土地改革，無(wú)地貧困農(nóng)民反抗激烈。類似的例子不勝枚舉。這說(shuō)明，追求西方制度無(wú)助于解決發(fā)展中國(guó)家的問(wèn)題。而中國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)之一是，國(guó)家的工業(yè)化主要靠?jī)?nèi)向型積累，通過(guò)這種對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)全面覆蓋的“舉國(guó)體制”創(chuàng)造了對(duì)產(chǎn)業(yè)資本的國(guó)家需求，從而在維護(hù)獨(dú)立國(guó)家主權(quán)的條件下完成了工業(yè)化積累。這種“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的本質(zhì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而非華盛頓共識(shí)，這使得中國(guó)不像眾多推行新自由主義的亞非拉國(guó)家那樣，落入“發(fā)展陷阱”和主權(quán)喪失的危機(jī)之中。
值得重視的是，進(jìn)入工業(yè)化中期階段后，鄉(xiāng)土社會(huì)和“三農(nóng)”這個(gè)作為中國(guó)應(yīng)對(duì)工業(yè)化積累及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中歷次經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的最基本的“穩(wěn)定器”和“調(diào)節(jié)器”，其內(nèi)部社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和外部宏觀環(huán)境都發(fā)生著變化，開(kāi)始面臨資源流出嚴(yán)重、生態(tài)環(huán)境難以持續(xù)的困境。因此，若問(wèn)中國(guó)到底需要什么樣的現(xiàn)代化，回答必然也必須是能夠保持中國(guó)“比較優(yōu)勢(shì)”的現(xiàn)代化。
長(zhǎng)期來(lái)看，首先必須貫徹十七大和十八大反復(fù)提出的“生態(tài)文明”，緩解近年來(lái)因過(guò)度追求GDP導(dǎo)致環(huán)境透支而遺留的一些矛盾;其次要強(qiáng)化體現(xiàn)“構(gòu)建和諧社會(huì)”的政治路線，減少社會(huì)沖突誘發(fā)因素;最后要依托傳統(tǒng)村社內(nèi)部節(jié)約交易成本的機(jī)制，弱化增加基本建設(shè)投資帶來(lái)的農(nóng)村社會(huì)的資源和生態(tài)環(huán)境沖突。惟其如此，才能寫(xiě)出“危中見(jiàn)機(jī)”之筆，為實(shí)現(xiàn)適合中國(guó)自身特點(diǎn)的可持續(xù)的包容性現(xiàn)代發(fā)展奠定基礎(chǔ)。
(作者系中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士后;中國(guó)人民大學(xué)可持續(xù)發(fā)展高等研究院教授)