2013年9月2日，1991年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納德·科斯逝世，享年102歲。
科斯的產(chǎn)權(quán)理論和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，在中國的經(jīng)濟(jì)體制改革過程被廣為引用，科斯因此成了在中國影響最大的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一。對于逝者，其“遺言”總是受人關(guān)注，科斯的“遺言”是什么呢?
2006年夏，科斯95歲時(shí)，發(fā)表了一篇被普遍認(rèn)為堪稱其學(xué)術(shù)遺囑的文章《經(jīng)濟(jì)學(xué)的推導(dǎo)：費(fèi)希爾車體公司與通用汽車公司案例》(Coase, Ronald. “The Conduct of Economics: The Example of Fisher Body and General Motors”, Journal of Economics & Management Strategy 15 (2), 2006: 255-278.)。盡管后來在2011年科斯又與其助手王寧合作發(fā)表了《工業(yè)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)：創(chuàng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新研究議程》(Coase, Ronald., and Ning Wang., “The Industrial Structure of Production: A Research Agenda for Innovation in an Entrepreneurial Economy”, Entrepreneurship Research Journal 2 (1), 2011.)，但這篇文章不具有“學(xué)術(shù)遺囑”性質(zhì)。
在《經(jīng)濟(jì)學(xué)的推導(dǎo)》這篇“學(xué)術(shù)遺囑”中，科斯說了些什么呢?2006年夏，我在瀏覽網(wǎng)頁時(shí)，正好翻到JEMS(《經(jīng)濟(jì)與管理戰(zhàn)略學(xué)刊》)2006年夏季號的主頁，吃驚看到這期的首篇文章竟然是科斯寫的!于是迫不及待地下載了此文，又發(fā)給了幾位朋友，其中一位經(jīng)濟(jì)學(xué)者回信說：真是不可思議——這不是張五常提到科斯寫了幾十年沒寫出來的論文嗎?
這篇文章很長，有24頁，需要坐下來讀半天。第一遍看的時(shí)候，覺得有點(diǎn)云苫霧罩：這文章是要講個(gè)故事嗎，是經(jīng)濟(jì)學(xué)嗎?過了幾天，經(jīng)過對該文前因后果的梳理，才弄明白科斯要表達(dá)的是什么。
科斯寫作該文的緣由，需要從經(jīng)濟(jì)學(xué)中一篇“經(jīng)典論文”《縱向一體化，可擠占性租金與競爭性締約過程》(Benjamin Klein, R.G.Crawford, and A.A.Alchian., “Vertical Integration, Appropriable Rents, and the Competitive Contracting Process”. Journal of Law and Economics. 1978, 21:297–326.)說起。
1978年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家本杰明·克萊因(Benjamin Klein)與阿門·阿爾欽(Armen A.Alchian)合寫《縱向一體化，可擠占性租金與競爭性締約過程》之后，“縱向一體化”就成了產(chǎn)業(yè)組織理論中最重要的話題之一。而每談“縱向一體化”，則必提“通用汽車公司并購費(fèi)希爾車體公司”案例，從中提出了很多當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)作為基本概念的東西，如“不完備契約”、“資產(chǎn)專用性”等，拿這些研究當(dāng)過飯碗的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界“大腕兒”眾多，包括奧利弗·威廉姆森(Olive Williamson，2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者)、奧利弗·哈特(Oliver Hart)、保羅·喬斯科(Paul Joskow)等。本杰明·克萊因則成了“縱向一體化”研究的權(quán)威。
本杰明·克萊因在《縱向一體化，可擠占性租金與競爭性締約過程》中講的故事是這樣的：
1917年，通用汽車公司與專門生產(chǎn)汽車車身的公司費(fèi)希爾車體公司簽訂了一份合同，規(guī)定費(fèi)希爾為通用汽車生產(chǎn)金屬車身。此前通用的車身都是木頭做的。為了執(zhí)行這筆大合同，費(fèi)希爾大量投資，進(jìn)行技術(shù)改造，而新上馬的技術(shù)只能專門制造車身用，說白了就是只能賣給通用了，是謂“資產(chǎn)專用性”。于是，問題產(chǎn)生了，假如這時(shí)通用以減少訂貨相威脅，要求費(fèi)希爾降價(jià)，費(fèi)希爾將不得不從，否則投資搞技術(shù)改造的錢白花了。這就叫hold up(挾持、敲竹杠)。于是1919年雙方補(bǔ)充了一個(gè)協(xié)議，規(guī)定通用在今后10年里只從費(fèi)希爾購買全部所需車身。但幾年后，金屬車身的市場需求急劇上升，通用為了降低成本，在1925年要求費(fèi)希爾把廠址搬遷到通用附近，但費(fèi)希爾拒絕這樣做，而且還使用勞動密集型技術(shù)和長距離運(yùn)輸獲得了總價(jià)17.6%的利潤，等于反過來hold up了通用一下。最終致使通用對費(fèi)希爾進(jìn)行全盤收購。
本杰明·克萊因講了這個(gè)故事之后，如何解決hold up問題成了產(chǎn)業(yè)組織研究熱點(diǎn)，后續(xù)研究都是在他講的故事基礎(chǔ)上進(jìn)行的。本杰明·克萊因提出的解決方案就是“縱向一體化”，將產(chǎn)業(yè)上下游合并到一個(gè)企業(yè)里，就不怕hold up了。
科斯的《經(jīng)濟(jì)學(xué)的推導(dǎo)》實(shí)際上是對hold up問題近30年發(fā)展的一個(gè)梳理，甚至是對本杰明·克萊因的一個(gè)清算?？扑惯@人不信邪，別人當(dāng)成定論的東西他偏要自己找來第一手材料看看?？扑寡芯苛舜罅客ㄓ煤唾M(fèi)希爾的原始材料，包括當(dāng)時(shí)的合約、雙方的通信以及其他相關(guān)文件，發(fā)現(xiàn)Klein的故事竟然是瞎編的!
科斯發(fā)現(xiàn)所有的證據(jù)都指向一個(gè)結(jié)論：費(fèi)希爾從未hold up過通用!科斯通過考據(jù)發(fā)現(xiàn)，1925年通用要求費(fèi)希爾搬遷廠址的事情并不存在!因?yàn)橘M(fèi)希爾已經(jīng)在通用附近有了廠房，而所謂費(fèi)希爾通過降低“技術(shù)含量”和長途搬運(yùn)的方法獲取利潤，也是不可能的，因?yàn)橘M(fèi)希爾除了通用，還有許多大客戶，做這么笨的事情，不是自損競爭力嗎?科斯指出，當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況是通用建立了專門的車身生產(chǎn)工廠然后租給了費(fèi)希爾，誰也不必hold up誰。由此，科斯認(rèn)為，契約不完備性和資產(chǎn)專用性問題完全可以通過訂立長期合同迎刃而解，根本不需要“縱向一體化”，hold up完全是憑空臆想的!
《經(jīng)濟(jì)學(xué)的推導(dǎo)》的最后一段，科斯提出的問題已經(jīng)根本不是企業(yè)理論問題，而是：為什么這么多經(jīng)濟(jì)學(xué)家會把一個(gè)瞎編的故事奉為經(jīng)典呢？科斯用了一段引文說，The conclusion is obvious: a few scientists are likely no better and no worse than the few members of the general population who are crooks and charlatans.(結(jié)論顯而易見：某些科學(xué)家淪落到跟騙子和江湖“氣功大師”一個(gè)檔次了)。
但是科斯認(rèn)為，還不止如此，騙子和“氣功大師”起碼心里明白自己說的是假話，而這里的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則信以為真。科斯認(rèn)為最終的原因在于——他已經(jīng)在諾貝爾獲獎(jiǎng)致詞中說過——經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究他們想象的東西而不是真實(shí)的世界！
讀到這里我方感到：老爺子真是不簡單，這可比提出一個(gè)新的解釋強(qiáng)多了！上升到哲學(xué)，才可謂思想家！經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種邏輯建構(gòu)，而在做任何邏輯建構(gòu)的時(shí)候，都需時(shí)時(shí)謹(jǐn)記兩件事：一曰歷史是先于邏輯的；二曰我們所依據(jù)的質(zhì)料，是前人建構(gòu)而成的。