9月3日，美國芝加哥大學(xué)法律學(xué)院官方網(wǎng)站宣布，1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅納德•科斯去世，享年102歲?？扑菇淌谑切轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖、產(chǎn)權(quán)理論奠基人，其理論對中國的經(jīng)濟(jì)改革影響深遠(yuǎn)。中國改革開放三十周年之際，當(dāng)時(shí)已98歲高齡的科斯教授，親自倡議并主持召開“中國經(jīng)濟(jì)制度變革三十周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”。不僅如此，他的學(xué)生也活躍在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界，比如周其仁、張五常等。
科斯曾說，自己有生之年沒有到過中國是莫大遺憾。盡管以他命名的“科斯定理”在中國政界、學(xué)界聲名赫赫，但是科斯也認(rèn)為這是自己的學(xué)術(shù)成果中被曲解最多的部分。逝者已矣，但科斯所留下的那些曾經(jīng)對中國改革開放事業(yè)產(chǎn)生過重要影響的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，值得我們進(jìn)一步思考。觀察者網(wǎng)特邀請知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳平教授，談?wù)勔粋€(gè)他所理解的科斯：
觀察者網(wǎng)：陳平教授，我們知道剛剛逝世的經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯教授，曾獲得過1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，也被稱為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的開山鼻祖。那么您能否談?wù)?，在您看來，科斯教授真正的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是什么？
陳平教授：我認(rèn)為科斯對經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)主要有三條：
其一，科斯教授提出了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)作的制度基礎(chǔ)問題。但是提出好的問題，不等于發(fā)現(xiàn)解決問題的正確答案。因此，科斯的間接貢獻(xiàn)是，證明了“優(yōu)化思維無法理解制度的多樣性問題”。
其二，科斯提出產(chǎn)權(quán)可以交易，例如廣播頻道的拍賣，成為行政配置資源以外的第二種資源配置方法。
其三，科斯將價(jià)格理論引入對制度問題的考察，從而將新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的適用范圍推到極致，但從另一方面來說，這樣反而顯示出了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的局限性。
對科斯著名的批評來自薩繆爾遜，他指出兩方交易有無窮解，而不可能有唯一解。但唯一解正是科斯在1960年所寫成的關(guān)于“社會(huì)成本”的論文之基礎(chǔ))。為了捍衛(wèi)自己的觀點(diǎn)，科斯在其1988年所著的《The Firm, the Market, and the Law》一書中，被逼得從均衡論退到演化論，說“不愿進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易的人是不能生存的”，但這恰恰違背大量歷史案例。例如：中國的長城，如今的巴勒斯坦問題。不能交易的東西就是邊界的起源。科斯理論如成立，世界上既無戰(zhàn)爭、沖突，也不需要國家和組織。因此，其實(shí)他的理想是最大的無政府主義的烏托邦。
觀察者網(wǎng)：我們知道，科斯本人從未將“科斯定理”整理成文字，反而是其他人在不斷為“科斯定理”下定義?？扑贡救硕啻沃苯诱f明，包括在其最初的作品《企業(yè)的本質(zhì)》中指出，“科斯定理”應(yīng)理解為“交易成本不為零時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的初始分配將影響最終資源配置”。但是國內(nèi)學(xué)者更多的是強(qiáng)調(diào)對“科斯定理”的另一種解釋，即“交易成本為零時(shí)，私下交易可以解決外部性問題”。科斯曾抱怨道：“我的論點(diǎn)是說明將正的交易成本引入經(jīng)濟(jì)分析的必要，從而使我們得以研究現(xiàn)實(shí)的世界。但這并不是我的文章的效果。各種雜志上充斥的是關(guān)于交易成本為零的科斯定理的討論。”
那么，這種甚至引起了科斯本人憤怒的、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的曲解，我們應(yīng)該怎樣理解？背后的學(xué)術(shù)動(dòng)因是什么？是否還有一些學(xué)術(shù)之外的因素在干擾經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的語言？
陳平教授：國內(nèi)對科斯最大的曲解，是把他宣傳成亞當(dāng)•斯密以后最偉大的，甚至可以和馬克思媲美的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。實(shí)際上，科斯是爭議最大的諾獎(jiǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。公開否定科斯的諾獎(jiǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不少見，包括薩繆爾遜、赫維茨，還有先贊揚(yáng)后反對的布坎南，曾經(jīng)運(yùn)用科斯定理進(jìn)行分析、后來又對此產(chǎn)生懷疑的諾斯。
因此，從這個(gè)角度來說，科斯最大的貢獻(xiàn)，是引起新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)大家之間的大論戰(zhàn)，特別是造成新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論與制度理論的沖突。
而科斯自己之所以不愿為“科斯定理”下定義，是因?yàn)樗救说乃枷肫鋵?shí)是混亂的?？扑棺⒁庥^察案例，但是觀察的結(jié)果是多樣的、而不是唯一性的。有些結(jié)果和他的信念相沖突，讓他時(shí)常處于尊重事實(shí)還是放棄最初信念的矛盾之中。這樣，科斯一方面反對黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)，另一方面又堅(jiān)持價(jià)格理論。
最能體現(xiàn)他的這種自相矛盾的，還是他在1988年寫的那本《The Firm, the Market, and the Law》。在該書的開頭，他引用了Frank Knight的話，說人性有兩面：一是追求安全，例如火燙了手就會(huì)縮回來。但是，一旦有了安全，就和小孩一樣，去惹事生非。
那么科斯從中得出了什么結(jié)論呢?
卓越的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就會(huì)開始討論人性的矛盾性，也就是復(fù)雜性理論和心理學(xué)。但是科斯卻跳過了這些，開始回答價(jià)格論(即安全論或避險(xiǎn)論)去了。老師的思維混亂如此，也難怪弟子們讀不懂。
其實(shí)張五常的學(xué)術(shù)研究基本否定了“科斯定理”，但是在科斯看到之后卻大為稱贊。這是科斯的可愛之處，也是張五常感謝科斯知遇之恩的原因。
從某種角度而言，張五常比科斯更優(yōu)秀，因?yàn)樗徊钜徊?，就可以顛覆整個(gè)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)了。大家知道，狹義相對論有個(gè)洛倫茨變換;在愛因斯坦的物理學(xué)里它只干了一件事，就是放棄以太假說;而張五常發(fā)現(xiàn)科斯理論等價(jià)于投資和消費(fèi)的對稱性，這個(gè)發(fā)現(xiàn)非常偉大，可惜張五常不知道普里戈金的耗散結(jié)構(gòu)理論。什么是生命起源?就是“對稱破缺”。歷史和時(shí)間箭頭就是打破時(shí)間的對稱性。
對此，我的研究成果就是：什么是勞動(dòng)分工?就是打破空間的對稱性。工業(yè)革命又打破時(shí)間和空間的對稱性，才有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡和新陳代謝。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的致命弱點(diǎn)是假設(shè)交易的對稱性。請問有錢人和窮人，大企業(yè)和小個(gè)體戶的談判能力是對等的嗎?拿大刀和拿機(jī)關(guān)槍的戰(zhàn)爭是對等的嗎?“社會(huì)契約”是有錢人與窮人或印第安人平等談判達(dá)成的?還是在武力制衡下達(dá)成的不平等協(xié)議?
觀察者網(wǎng)：陳平老師，此前您在談到美國的醫(yī)療黑洞時(shí)曾經(jīng)提到。美國話語權(quán)所創(chuàng)造出的一個(gè)神話是，西方的法制可以保障社會(huì)的富裕和公平。而這個(gè)神話的一個(gè)重要理論支柱就是科斯的交易成本理論。他認(rèn)為，市場產(chǎn)權(quán)的自由交易可以降低交易成本，解決社會(huì)沖突，而無需政府和民眾的干預(yù)。但是研究發(fā)現(xiàn)，美國的交易成本占GDP的比例在一百年來翻了一番。那么造成這種局面的根本原因是什么，是理論本身出了問題，還是理論很美好、現(xiàn)實(shí)太復(fù)雜？
陳平教授：我必須強(qiáng)調(diào)，盡管有局部的參考意義，從整體而言，“科斯定理”本身是錯(cuò)誤的。之所以說是局部的成功，是因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步，例如交通和通訊的單位成本確實(shí)會(huì)降低，但是這種降低是有極限的，即必然大于零。與此同時(shí)，技術(shù)進(jìn)步帶來的市場發(fā)展，同樣將大大提高社會(huì)分工的復(fù)雜性和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，其效應(yīng)大于上述促使成本下降的因素，從而使交易成本增加。
人類進(jìn)化和工業(yè)革命的歷史也反映了這一點(diǎn)：能源消耗是增加還是減少?人的活動(dòng)范圍是增加還是減少?這也是為什么中國的整體論，以及現(xiàn)代科學(xué)的復(fù)雜系統(tǒng)論和熱力學(xué)，優(yōu)于分析科學(xué)的還原論的原因。一加一大于一，整體大于部分之和。
觀察者網(wǎng)：在2008年時(shí)，科斯教授主辦了—場以中國為主題的會(huì)議。他注意到，很多中國學(xué)者從未與本國政策制定者或企業(yè)家進(jìn)行過對話，他們學(xué)到的只是科斯所說的“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”，即一套套的理論與各種數(shù)據(jù)之間的數(shù)學(xué)關(guān)系。很多中國學(xué)者“學(xué)了博弈論和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)，然后便回國了，但他們對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界的運(yùn)作并沒有一個(gè)基本的了解”。
陳平教授，不知道科斯所注意到的這種情形在國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界是否非常普遍？這些學(xué)者又在社會(huì)上、媒體上產(chǎn)生了怎樣的影響？當(dāng)前的企業(yè)、社會(huì)和媒體普遍存在著“崇拜”“旅美經(jīng)濟(jì)學(xué)家”標(biāo)簽的情況，這種現(xiàn)象是否有值得我們反思的部分？
陳平教授：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)真正的基礎(chǔ)是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，是農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的供求波動(dòng)研究。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有一個(gè)搞過工業(yè)：凱恩斯只做過金融投機(jī)和財(cái)政，哈耶克和熊彼特正是研究過工業(yè)之后，才注意到“迂回生產(chǎn)”、“長波”和“創(chuàng)造性毀滅”。
國內(nèi)迷信科斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要有兩種人，一是只有農(nóng)村經(jīng)驗(yàn)，看見農(nóng)民種自留地積極性比大田高，就斷言私有制效率高于公有制。那么又該如何解釋中國的這套效率位居全球首位的鐵路系統(tǒng)呢?我自己就當(dāng)過5年鐵路工人，鐵路是半軍事化指揮，如何做產(chǎn)權(quán)交易?我還做過5年氫彈和平利用，這比大工業(yè)還要復(fù)雜，嚴(yán)密的勞動(dòng)分工加理論協(xié)調(diào)。從這些經(jīng)驗(yàn)就可以看出“科斯定理”的局限性所在。
此外另一種人，他們大多只有學(xué)院教書經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)調(diào)查只是走馬觀花、先入為主。我認(rèn)識(shí)索羅斯，他是學(xué)哲學(xué)出身，實(shí)踐告訴他金融市場是非均衡的，所以明確反對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡論。我們這些從國內(nèi)走出的學(xué)生，大部分是數(shù)理背景好，才能過美國的考試關(guān);畢業(yè)后就教書、跟著西方主流文獻(xiàn)走，高度脫離實(shí)踐;這樣既不了解西方社會(huì)，也不了解中國實(shí)際。
其實(shí)，他們所能做的只是在普及西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，或是在改進(jìn)國內(nèi)學(xué)術(shù)界的方法論上有貢獻(xiàn)。而他們身上所反映出的問題，其實(shí)也是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的問題。我之前也曾說過，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的教師考核和培養(yǎng)還是仿照那套缺乏反思的、在金融危機(jī)下已經(jīng)破產(chǎn)了的英美模式，也正是在這樣的培養(yǎng)和評價(jià)體系下，才有了今天中國學(xué)術(shù)界的怪相：全世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都承認(rèn)中國發(fā)展突破了英美模式，改變了世界，要反思西方中心論，批評華盛頓共識(shí);只有中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和主流媒體在高唱美國模式的贊歌，為華盛頓共識(shí)辯護(hù)，否定中國經(jīng)驗(yàn)，甚至把中國的成就看作危機(jī)。
因此，中國應(yīng)該開展第二次“實(shí)踐檢驗(yàn)真理”的大討論，只是這次檢驗(yàn)的重點(diǎn)，是西方中心論和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條!
同時(shí)，我建議各大學(xué)要給老師和學(xué)生減負(fù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須拿出三分之一的時(shí)間到工廠、農(nóng)村基層調(diào)查，少紙上談兵。說實(shí)在的，經(jīng)濟(jì)學(xué)在實(shí)踐方面的進(jìn)步，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在生態(tài)學(xué)、醫(yī)學(xué)和工程學(xué)之后，更別說物理學(xué)了。經(jīng)濟(jì)學(xué)的自由派大師，例如芝加哥的盧卡斯和科斯，連能量守恒和熱力學(xué)都不懂，還號(hào)稱自己的一般均衡論是模仿物理學(xué)，其實(shí)不過是“永動(dòng)機(jī)”理論。
觀察者網(wǎng)：陳平教授，您指出了“科斯定理”的種種局限，而從現(xiàn)在主流輿論所宣傳的觀點(diǎn)來看，似乎科斯對中國的改革開放、特別是市場化事業(yè)做出了巨大的貢獻(xiàn)。那么您認(rèn)為，科斯對中國的真正貢獻(xiàn)是什么？
陳平教授：我認(rèn)為，科斯對中國經(jīng)濟(jì)改革的主要貢獻(xiàn)是在以下兩個(gè)方面。
第一，科斯提出產(chǎn)權(quán)可以交易，從而鼓勵(lì)內(nèi)地學(xué)習(xí)香港的經(jīng)驗(yàn)，通過拍賣土地使用權(quán)來籌集基礎(chǔ)建設(shè)經(jīng)費(fèi)，避免了西方大量借債的辦法所造成的市場化初期外債風(fēng)險(xiǎn)。
第二，他所提出的交易成本的概念，使改革初期各級政府紛紛檢查和廢除以往在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下制定的法規(guī)，簡化行政手續(xù)，提高效率，有利于招商引資。
但是，在改革進(jìn)入深水區(qū)的今天，科斯的這套“交易成本理論”的負(fù)面后果也正不斷顯現(xiàn)：
一方面，在真實(shí)的市場交易中，往往并不是兩方談判，而是一方與多方談判，這樣無法產(chǎn)生理論上的最優(yōu)解。最現(xiàn)實(shí)的案例就是，今天中國城市化進(jìn)程中的征地補(bǔ)償不斷攀升，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本不斷上漲，速度下降。從長遠(yuǎn)來看，如不依據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論的角度解決土地定價(jià)問題，將徹底動(dòng)搖社會(huì)主義的統(tǒng)籌優(yōu)越性，讓房地產(chǎn)泡沫擠出制造業(yè)，重蹈西方金融危機(jī)和虛擬經(jīng)濟(jì)的覆轍。
另一方面，在市場化進(jìn)程中，以監(jiān)管增加交易成本的理由搞自由化，導(dǎo)致食品、藥品、采礦等一系列市場欺騙的危機(jī)。
歷史證明，勞動(dòng)分工越復(fù)雜，科學(xué)技術(shù)交叉應(yīng)用中的副作用也越明顯，因此市場監(jiān)管的復(fù)雜性和必要性也隨之增加。勞動(dòng)分工最早、需要監(jiān)管的就是交通、鐵路;而如今日益復(fù)雜化、高科技化的航空、食品、制藥、金融，哪個(gè)行業(yè)不需要監(jiān)管?在現(xiàn)實(shí)中，科斯本人提出的交易成本接近為零的行業(yè)僅僅是股票市場，而金融危機(jī)證明放棄金融監(jiān)管的代價(jià)是放大金融風(fēng)險(xiǎn)，造成的損失數(shù)以萬億美元。因此，科斯自己也承認(rèn)，他沒有理論創(chuàng)新，只是把價(jià)格理論(需求曲線斜率向下)用于產(chǎn)權(quán)交易。他忘記了，污染交易的需求曲線不可能向下，金融市場追漲殺跌的需求曲線是曲線不是直線。
觀察者網(wǎng)：那么，在今天需要繼續(xù)推進(jìn)改革，同時(shí)也需要走出一條不同于歐美、日本，乃至“亞洲四小龍”、“亞洲四小虎”的道路的今天，我們應(yīng)該如何面對科斯的遺產(chǎn)？
陳平教授：2007年，我曾在日本演化經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)上演講，明確指出科斯的交易成本理論是永動(dòng)機(jī)理論和極端還原論。勞動(dòng)分工和生命起源都是耗散過程，交易成本就是物理學(xué)的廢熱和熵，在演化過程中的總趨勢是增加而非減少，否則不會(huì)有生態(tài)危機(jī)和全球變暖危機(jī)。
生物物種的競爭優(yōu)劣，是看結(jié)構(gòu)功能能否適應(yīng)環(huán)境和競爭者的挑戰(zhàn)。沒有一個(gè)生物學(xué)家或醫(yī)生判斷人的健康，只依據(jù)排泄量(交易成本)的多少來看病。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野里沒有結(jié)構(gòu)，只有成本和價(jià)格的理論，這是極為荒唐的;而造成這種狀況的原因，就是所謂“方法論的個(gè)人主義”。人是社會(huì)動(dòng)物，人的經(jīng)濟(jì)學(xué)也不能是“魯濱遜經(jīng)濟(jì)學(xué)”。
中國啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，學(xué)習(xí)西方社會(huì)科學(xué)最大的弊病是急用先學(xué)，追潮流、貼標(biāo)簽。只對中國的現(xiàn)實(shí)問題病急亂投醫(yī)，追隨勝利者，追隨主流時(shí)髦，很少有人認(rèn)真在基礎(chǔ)研究上下功夫。這是中國學(xué)術(shù)界和德國、法國、和以色列學(xué)術(shù)界的巨大差距。
從新中國的實(shí)踐來看，只有毛澤東的實(shí)踐論突破西方中心論的思維。而鄧小平的實(shí)踐雖然突破了西方模式，但是中國的學(xué)者其實(shí)并沒有深刻理解“鄧小平理論”。中國還需要花極大的努力，才能依據(jù)中國實(shí)踐，檢驗(yàn)西方理論，為人類作出自己的貢獻(xiàn)。
張五常對突破“科斯定理”也提出了很好的設(shè)想;林毅夫也把生物學(xué)的觀念和政府的戰(zhàn)略作用引入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架;史正富的“三維市場經(jīng)濟(jì)”發(fā)展了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，這都是推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的良好開端。我自己也曾經(jīng)仔細(xì)檢驗(yàn)過所有科斯提供的案例，其實(shí)沒有一個(gè)有優(yōu)化解或唯一解。
但是，如果不正面批評新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的謬誤，不在方法論上突破牛頓力學(xué)的單線決定論思維，就不會(huì)走出這次金融危機(jī)帶來的經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)。
計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家David Hendry認(rèn)為，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)是煉金術(shù)，是前科學(xué);其實(shí)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也是前科學(xué)。他們提出好的問題，做了許多觀察，但是骨子里仍然是意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)，不愿承認(rèn)私有制和市場經(jīng)濟(jì)的代價(jià)，他們所使用的方法論還是均衡論和還原論。
長遠(yuǎn)來看，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能發(fā)展出一套真的經(jīng)得起長期實(shí)踐檢驗(yàn)的科學(xué)理論。經(jīng)濟(jì)學(xué)的未來是回到演化論、非均衡論，這就需要發(fā)展勞動(dòng)價(jià)值論，并且同時(shí)必須否定供求均衡論。世界發(fā)展是不平衡的。平衡在物理學(xué)上是“熱寂”，溫差都沒有了，生命消失、人類滅亡之后，哪里還會(huì)有“經(jīng)濟(jì)”呢?