薩米爾•阿明 著 韓紅軍 譯
[內(nèi)容提要]本文強(qiáng)調(diào)了巴蘭和斯威齊合著的《壟斷資本》的重要性，重點(diǎn)論述了“剩余”和帝國主義租金，并對(duì)剩余提出了一個(gè)“定量指標(biāo)”。通過對(duì)剩余這個(gè)概念相關(guān)組成部分的分析，作者認(rèn)為，對(duì)大部分活動(dòng)進(jìn)行的管理具有寄生性，會(huì)使GDP膨脹，從而大大降低GDP作為衡量一個(gè)國家真正“財(cái)富”的指標(biāo)的深遠(yuǎn)意義。在壟斷資本主義社會(huì)，剝削以壟斷租金即帝國主義租金的形式出現(xiàn)，把帝國主義租金從邊緣地區(qū)轉(zhuǎn)移到核心地區(qū)，加劇了全球經(jīng)濟(jì)的失衡，促使對(duì)剩余的吸收處于膨脹狀態(tài)。
……………………………………………………………………
保羅•巴蘭和保羅•斯威齊有膽量、也有能力繼續(xù)完成由馬克思著手研究的工作。他們通過觀察發(fā)現(xiàn)，在資本主義社會(huì)中，勞動(dòng)力價(jià)值，即工資的增長(zhǎng)率，只能低于社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的增長(zhǎng)率，這是資本主義的內(nèi)在傾向。因此，他們推斷，若沒有系統(tǒng)的組織方式去吸收超額利潤(rùn)，這種由畸變產(chǎn)生的失衡將會(huì)導(dǎo)致停滯趨勢(shì)。
這次觀察成為他們后來定義“剩余”這個(gè)新概念的出發(fā)點(diǎn)。馬克思在《資本論》第2卷中對(duì)資本積累進(jìn)行了動(dòng)態(tài)分析，將之概括為兩大部類，即生產(chǎn)資料的生產(chǎn)和消費(fèi)資料的生產(chǎn)。而巴蘭在馬克思的動(dòng)態(tài)分析的基礎(chǔ)上又提出了“吸收剩余的第三部類”的論點(diǎn)。
我一直將他們的這種果敢舉措視為對(duì)創(chuàng)造性地運(yùn)用馬克思的思想做出了重要貢獻(xiàn)。巴蘭和斯威齊有膽量、也有能力“從研究馬克思入手”。像許多其他馬克思主義者一樣，他們會(huì)繼續(xù)解讀、評(píng)論馬克思的理論研究。
就我而言，我完全接受巴蘭和斯威齊做出的重要貢獻(xiàn)。借此機(jī)會(huì)，我也想提出一個(gè)衡量“剩余”的“定量指標(biāo)”。
剩余的定量指標(biāo)
飽受爭(zhēng)議的剩余是社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的增長(zhǎng)超出了勞動(dòng)力工資增長(zhǎng)的結(jié)果。假設(shè)社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的年增長(zhǎng)率大約為4.5%，與資本設(shè)備假定的平均使用壽命相對(duì)應(yīng)的話，大約15年后，社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的增長(zhǎng)率足以使凈產(chǎn)值翻一番。第一部類由投資品組成，投資品等同于投資收益;第二部類由工資品組成，工資品等同于工資。為了簡(jiǎn)化此次討論，我們假設(shè)兩大部類中的資本有機(jī)構(gòu)成和勞動(dòng)生產(chǎn)力的增長(zhǎng)率都為固定值。若允許這些參數(shù)值可變，我們只能為這個(gè)模型使用代數(shù)符號(hào)進(jìn)行標(biāo)記，這么做或許很容易，卻不可能讓所有人都能夠理解。只要實(shí)際工資的增長(zhǎng)低于凈產(chǎn)值的增長(zhǎng)，即使把這些因素都考慮在內(nèi)，也無法對(duì)這個(gè)模型所證明的結(jié)果造成影響。
因此，我們假設(shè)，在長(zhǎng)期水平上，實(shí)際工資的年增長(zhǎng)率大約為2.5%，那么15年后實(shí)際工資將增長(zhǎng)40%。這個(gè)模型的一些關(guān)鍵數(shù)值的變化將與下表的估值相吻合。
表1：積累和第三部類(剩余)
年份 凈收入 第一部類 第二部類 第三部類
1 100 50 50 0
15 200 70 70 60
30 400 100 100 200
45 800 140 140 520
這個(gè)體系經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)有規(guī)律的不斷演化之后，剩余(它定義了第三部類相對(duì)于凈收入的規(guī)模、工資總額本身、再投資收益和盈余)占據(jù)了凈產(chǎn)值2/3的份額(大致與國內(nèi)生產(chǎn)總值相等)。
此處所指的轉(zhuǎn)變大致發(fā)生在20世紀(jì)一些“發(fā)達(dá)的”世界資本主義中心(即美國、歐洲和日本三個(gè)國家和地區(qū))。凱恩斯曾經(jīng)明確指出，成熟的資本主義將受到經(jīng)濟(jì)持續(xù)停滯這一潛在趨勢(shì)的困擾。但他并沒有對(duì)這種趨勢(shì)進(jìn)行解釋，這種趨勢(shì)可能會(huì)要求他認(rèn)真思考是否要用壟斷資本主義來替代“古典的”競(jìng)爭(zhēng)性模型。因此，他的解釋顯得有些多余：停滯是由于資本邊際效益或新投資預(yù)期利潤(rùn)無法解釋的下降(甚至低于最強(qiáng)的流動(dòng)性偏好)造成的。相比之下，巴蘭和斯威齊則無可挑剔地解釋了停滯趨勢(shì)以及解決這一問題的方法，他們解開了當(dāng)代資本主義的謎團(tuán)。
最初，即1914年第一次世界大戰(zhàn)之前，剩余實(shí)際上只相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)中國家稅收融資支出的10%到15%。這項(xiàng)開支用以維持主權(quán)(行政管理、治安及軍隊(duì))支出、與社會(huì)服務(wù)相關(guān)的公共管理(教育、公共衛(wèi)生)支出以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)(道路、橋梁、港口、鐵路)支出。
通過對(duì)與剩余這個(gè)概念相關(guān)的要素的分析，我們可以看出這些管理規(guī)則具有多樣性。在國民經(jīng)濟(jì)核算中，與馬克思的第一部類和第二部類基本對(duì)應(yīng)的分別被劃歸為“第一產(chǎn)業(yè)部門”(農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和采礦)和“第二產(chǎn)業(yè)部門”(制造業(yè))，還有一部分所謂的“第三產(chǎn)業(yè)部門”，而第三產(chǎn)業(yè)部門的活動(dòng)卻無法從核算數(shù)據(jù)中獲取，因?yàn)闆]有為此而專門設(shè)計(jì)的核算數(shù)據(jù)，即使對(duì)它們的地位的界定本身并非混亂不清。間接參與第一部類和第二部類產(chǎn)出的有：運(yùn)輸工具、原材料和制成品;產(chǎn)品貿(mào)易;以及為兩大部類提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)的管理成本。因此，有些既不是直接也不是間接的產(chǎn)出組成部分被視作剩余要素，具體包括：政府管理、公共支出和轉(zhuǎn)移支付(涉及教育、衛(wèi)生、社會(huì)保障、退休金和養(yǎng)老金)、與銷售成本相關(guān)的服務(wù)(廣告)以及對(duì)低收入者的個(gè)人支出(包括住房支出)。
尚處于爭(zhēng)議中的“服務(wù)項(xiàng)目”在“第三產(chǎn)業(yè)”的名目下被歸并到國民經(jīng)濟(jì)核算賬戶中(在其中可能區(qū)分出一個(gè)新的部門，即“第四產(chǎn)業(yè)”)，無論它是由公共部門還是由私人部門經(jīng)營，自身都無法證明它們是源于第三部類(“剩余”)。事實(shí)上，在核心地區(qū)的發(fā)達(dá)國家(在許多邊緣地區(qū)的國家也同樣如此，雖然這一不同問題在此處并沒有涉及)，“第三產(chǎn)業(yè)部門”的總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“第一產(chǎn)業(yè)部門”和“第二產(chǎn)業(yè)部門”的總量。此外，這些國家的各種稅收和強(qiáng)制征稅的總量達(dá)到或超過其GDP的40%。一些原教旨主義右翼理論家呼吁“削減”財(cái)政支出，而他們的言論純粹是蠱惑人心：因?yàn)橘Y本主義再也不可能以任何其他方式發(fā)揮其職能。事實(shí)上，對(duì)“富人”任何形式的減稅都必然導(dǎo)致“窮人”稅收負(fù)擔(dān)的增加。
因此，在無重大錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的條件下，我們可以判斷“剩余”(第三部類)占GDP的一半，換句話說，“剩余”在19世紀(jì)僅占GDP的10%，而發(fā)展到21世紀(jì)最初10年，其占GDP的比值已上升到50%。所以，如果像在馬克思的時(shí)代那樣，僅從第一部類和第二部類對(duì)積累進(jìn)行分析，那么這在當(dāng)時(shí)的確言之有理，然而現(xiàn)在已經(jīng)時(shí)過境遷。巴蘭、斯威齊和馬格多夫關(guān)注第三部類(以及與此相關(guān)的“剩余”概念)，他們?yōu)樨S富馬克思的思想做出了重大貢獻(xiàn)。然而大多數(shù)當(dāng)代馬克思主義分析家卻對(duì)此提出質(zhì)疑，這是多么可悲的一件事。
另外，并非剩余中的“一切”都被斥責(zé)為無用的或寄生性的。事實(shí)絕非如此。相反，與第三部類相關(guān)的大部分支出的增長(zhǎng)值得稱道。在人類文明進(jìn)入到較高階段時(shí)，教育、衛(wèi)生保健、社會(huì)保障和退休等活動(dòng)支出--甚至與取代市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的民主結(jié)構(gòu)相關(guān)的其他社會(huì)化“服務(wù)”的支出，如公共交通和住房--的重要性更為突出。相反，第三部類的一些基本要素，如在20世紀(jì)增長(zhǎng)速度驚人的“銷售成本”，明顯具有寄生性，這很早就被瓊•羅賓遜等經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)，但這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻遭到經(jīng)濟(jì)學(xué)界的蔑視和誹謗。一些政府支出(武器)和私人支出(保安、法律部門)同樣也具有寄生性。毫無疑問(或許我們應(yīng)該質(zhì)疑)，部分第三部類是由工人社會(huì)福利救濟(jì)金和工資補(bǔ)貼(衛(wèi)生保健和失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老金)構(gòu)成的。同樣，在過去的30年里，工人階級(jí)通過激烈的斗爭(zhēng)而獲得的這些福利待遇卻一直備受質(zhì)疑，其中一些已被嚴(yán)重削減，其他一些由政府當(dāng)局根據(jù)社會(huì)團(tuán)結(jié)原則制定的福利條款已經(jīng)轉(zhuǎn)化為由私人管理，可根據(jù)“個(gè)人權(quán)利”進(jìn)行“自由的討價(jià)還價(jià)”。這種福利管理模式在美國相當(dāng)普遍，還蔓延到了歐洲，為剩余投資提供了利潤(rùn)豐厚的補(bǔ)償。
事實(shí)上，在資本主義社會(huì)，無論是有用還是無用，所有的GDP都在履行同一職能：讓資本積累繼續(xù)增長(zhǎng)而不受勞動(dòng)收入增長(zhǎng)乏力的影響。而且，許多第三部類的基本元素從政府管理轉(zhuǎn)移到私有管理而引發(fā)的永久性斗爭(zhēng)，也為資本打開了額外盈利的機(jī)會(huì)(從而增加了盈余量)。私人醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)告訴我們：“如果病人想要得到治療，首先(私人診所、實(shí)驗(yàn)室、制藥廠、保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu))必須有利可圖。”在吸收剩余方面，我對(duì)第三部類的職能分析與巴蘭和斯威齊的開創(chuàng)性工作所表現(xiàn)出的精神是一致的。因此，我得出的結(jié)論就是，就目前情況而言，對(duì)大部分活動(dòng)進(jìn)行的管理具有寄生性，會(huì)使GDP膨脹，從而大大降低GDP作為衡量一個(gè)國家真正“財(cái)富”指標(biāo)的深遠(yuǎn)意義。
然而，當(dāng)前的趨勢(shì)卻是把第三部類的快速增長(zhǎng)視為資本主義轉(zhuǎn)型的標(biāo)志，使“工業(yè)時(shí)代”轉(zhuǎn)入“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”的新階段。因此，實(shí)現(xiàn)對(duì)資本的永無止境的追求將會(huì)重新獲得其合法性。“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”一詞本身就是矛盾的。未來經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，確實(shí)是“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”--資本主義永遠(yuǎn)也達(dá)不到的水平。就像安東尼奧•內(nèi)格里和他的學(xué)生們?cè)谄渲髦凶屛覀兿嘈诺哪菢?，在資本主義內(nèi)部試圖通過其自身來發(fā)展生產(chǎn)力、建立未來經(jīng)濟(jì)，表面上看似合情合理，但事實(shí)上，這種建立在剝削勞動(dòng)力基礎(chǔ)上的資本積累方式破壞了其進(jìn)步的一面。這種破壞發(fā)生在第三部類發(fā)展的核心階段，是為了吸收與壟斷資本主義息息相關(guān)的剩余。
因此，我們必須避免把資本主義與社會(huì)主義混為一談。社會(huì)主義并非資本主義更完美的社會(huì)形態(tài)，雖然它們做同樣的事情，但社會(huì)主義在收入分配方面做得更好，也更公平。社會(huì)主義的管理模式是對(duì)直接生產(chǎn)使用價(jià)值進(jìn)行社會(huì)化管理的模式，這恰好與當(dāng)前資本主義制度下參與吸收剩余的某些支出的強(qiáng)勁發(fā)展相一致。
帝國主義租金的數(shù)量級(jí)
全球資本主義與核心地區(qū)對(duì)邊緣地區(qū)進(jìn)行的帝國主義剝削是分不開的。在壟斷資本主義社會(huì)，剝削以壟斷租金(通俗地說，就是跨國公司的超額利潤(rùn))的形式出現(xiàn)。總的來說，壟斷租金本身就是帝國主義租金。
我所提出的論點(diǎn)系統(tǒng)地闡述了全球性的價(jià)值規(guī)律(參見我撰寫的《全球價(jià)值規(guī)律》一書)，強(qiáng)調(diào)了帝國主義租金的重要性。在此，我想闡述我對(duì)普遍意義上的壟斷資本主義的定量范圍的看法，將它的影響同與吸收剩余相關(guān)的影響聯(lián)系起來。
在帝國主義租金中，可量化部分的數(shù)量級(jí)是生產(chǎn)率相同的勞動(dòng)力價(jià)格不同的結(jié)果，顯然工資級(jí)差很大。為了讓大家了解這個(gè)數(shù)量級(jí)，這里假設(shè)占世界人口總數(shù)20%的核心地區(qū)占世界生產(chǎn)總值的2/3，占世界人口總數(shù)80%的邊緣地區(qū)占世界生產(chǎn)總值的1/3。假定核心地區(qū)和邊緣地區(qū)的生產(chǎn)總值年增長(zhǎng)率同為4.5%，核心地區(qū)的工資增長(zhǎng)率為3.5%，而邊緣地區(qū)的工資處于停滯狀態(tài)，即零增長(zhǎng)。按照這種模式發(fā)展的話，15年后，核心地區(qū)和邊緣地區(qū)的發(fā)展結(jié)果可見下表。
表2：剩余(第三部門)和帝國主義租金
核心地區(qū) 邊緣地區(qū) 世界
第1年 生產(chǎn)總值 66 33 100
工資 33 17 50
利潤(rùn) 33 16 50
第15年 生產(chǎn)總值 132 68 200
工資 56 17 73
利潤(rùn) 56 17 73
第三部類 20 — 20
帝國主義租金 — 34 34
無疑，帝國主義租金雖然幾乎占邊緣地區(qū)GDP的一半，占世界生產(chǎn)總值的17%，占核心地區(qū)GDP的25%，但它還是部分地被匯率所掩蓋。這里有一個(gè)眾所周知的問題，它把不確定性引入了國際間的對(duì)比：GDP的價(jià)值對(duì)比是依據(jù)市場(chǎng)匯率，還是依據(jù)反映購買力平價(jià)的匯率?此外，帝國主義租金并非以凈利潤(rùn)的名義被轉(zhuǎn)移到核心地區(qū)。當(dāng)?shù)氐慕y(tǒng)治階層仍牢牢控制著部分租金，而這也是它們同意“參與全球化游戲”的條件。事實(shí)上，源自帝國主義租金的物質(zhì)利益不僅可以使資本利潤(rùn)在世界范圍內(nèi)不斷增長(zhǎng)，同樣也可以使富庶的核心地區(qū)的利潤(rùn)不斷增長(zhǎng)，這部分物質(zhì)利益是相當(dāng)豐厚的。
除了與勞動(dòng)力工資級(jí)差相關(guān)的可量化優(yōu)勢(shì)外，還有其他非常重要的不可量化優(yōu)勢(shì)，這些不可量化優(yōu)勢(shì)基于對(duì)地球上物質(zhì)資源的獨(dú)家獲取、技術(shù)壟斷以及對(duì)全球金融體系的控制。
巴蘭認(rèn)為，把帝國主義租金從邊緣地區(qū)轉(zhuǎn)移到核心地區(qū)，加劇了全球經(jīng)濟(jì)的失衡，促使對(duì)剩余的吸收處于膨脹狀態(tài)。鑒于當(dāng)前正處在經(jīng)濟(jì)危機(jī)階段，核心地區(qū)(美國、歐洲和日本)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢，而相比之下，邊緣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)則較為迅猛。只有在全面分析的基礎(chǔ)上，把對(duì)吸收剩余的分析與對(duì)榨取帝國主義租金的分析結(jié)合起來，才能弄清楚兩者之間的反差。
(《環(huán)球視野globalview.cn》第581期，摘自2013年第9期《國外理論動(dòng)態(tài)》)