盧周來(lái)(國(guó)防大學(xué)教授)
模糊記得有人說(shuō)過(guò):絕大多數(shù)書(shū)評(píng)人，無(wú)非是借別人的著作，澆自己思想的塊壘。
在我看來(lái)，《超常增長(zhǎng)》的推出以及圍繞這部著作的討論，其意義除了著作本身的觀點(diǎn)貢獻(xiàn)外，更在于有可能重新激發(fā)起了學(xué)界對(duì)“中國(guó)模式”以及中國(guó)前景問(wèn)題的知識(shí)關(guān)切，又一次提供了細(xì)致梳理此前關(guān)于“中國(guó)模式”以及“中國(guó)前景”討論得失的機(jī)會(huì)。尤其是在執(zhí)政黨召開(kāi)的十八屆三中全會(huì)和盤(pán)托出了中國(guó)未來(lái)改革頂層設(shè)計(jì)和路線圖之際，應(yīng)該是格外有意義。
一
到底是什么造就了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)?這是《超常增長(zhǎng)》關(guān)注的第一個(gè)問(wèn)題。
正如作者在書(shū)中所梳理的，關(guān)于中國(guó)三十多年的經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)之因，國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家都有各自的見(jiàn)解。從林毅夫等人(2012)的比較優(yōu)勢(shì)戰(zhàn)略，到錢(qián)穎一等人(2003)的M型結(jié)構(gòu)理論，再到張五常(2009)的基于地方政府競(jìng)爭(zhēng)的分層合約制等等，林林總總，莫衷一是。但極而言之，涉及到的一個(gè)更根本的問(wèn)題是:中國(guó)經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)，到底是世界經(jīng)濟(jì)的“例外”，還是遵循了是大國(guó)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的一般規(guī)律?
必須提到另外一場(chǎng)爭(zhēng)論:即關(guān)于“中國(guó)模式”的爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論與《超常增長(zhǎng)》一書(shū)的交集都在于“如何解讀中國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起的秘密”。
在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，“中國(guó)模式論”的倡導(dǎo)者(國(guó)內(nèi)如黃平，2006;胡鞍鋼，2009，2010，2013;王紹光，2009，2011……國(guó)際上如喬舒亞·庫(kù)珀，2010;馬丁·雅克，2010……)認(rèn)為，中國(guó)能夠創(chuàng)造如此優(yōu)異成績(jī)的根本原因，在于中國(guó)獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)和政治體制。也就是說(shuō)，在這些學(xué)者的眼中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)不僅是世界經(jīng)濟(jì)史上的“例外”，而且也非一般經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是新古典增長(zhǎng)理論所能解釋。更有部分學(xué)者認(rèn)為中國(guó)模式探索出了一個(gè)富有自身特色的現(xiàn)代化模式，“既不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的發(fā)展模式，也不同于西方資本主義的發(fā)展模式”，這種模式是“可供非西方國(guó)家借鑒與模仿的最新典范”，如果對(duì)此加以進(jìn)一步提煉與總結(jié)，可能發(fā)展起新的理論，以充實(shí)目前的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。
當(dāng)然有更多的是“中國(guó)模式”與“中國(guó)例外”論的反對(duì)者。在他們(如吳敬璉，2011;許紀(jì)霖，2010;陳志武，2010……)看來(lái)，中國(guó)三十多年來(lái)經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)，恰恰是因?yàn)閽仐壛藗鹘y(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，回歸到人類社
會(huì)主流。中國(guó)的成就，只是“證明了自由促進(jìn)發(fā)展。政府管制放松得越多，私人空間越多，經(jīng)濟(jì)活力就越大”，“人的自由，私有產(chǎn)權(quán)，加上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治，這是人類的模式”。所以，中國(guó)經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)不僅不是什么“例外”，反而進(jìn)一步證明了經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律的“普適性”。
作為國(guó)際范圍內(nèi)研究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題的大師，持“普適論”觀點(diǎn)的美國(guó)學(xué)者喬納森·安德森(Jonathan Anderson，2011)在中國(guó)國(guó)內(nèi)有諸多擁護(hù)者。安德森認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的超速增長(zhǎng)，是因?yàn)樽鰧?duì)了四件事:農(nóng)村實(shí)行了承包制、開(kāi)始了大規(guī)模的輕工業(yè)生產(chǎn)出口、國(guó)有企業(yè)改革解決了重工業(yè)問(wèn)題、放開(kāi)房地產(chǎn)市場(chǎng)特別是住宅市場(chǎng)。四件事的共同之處，就是建立市場(chǎng)機(jī)制。而建立市場(chǎng)機(jī)制，就是“華盛頓共識(shí)”的一項(xiàng)核心內(nèi)容。他還提出，“華盛頓共識(shí)”還包括建立更嚴(yán)格的信貸控制、反補(bǔ)貼、減少貿(mào)易限制等，而這些都是中國(guó)政府在過(guò)去30年中所做的工作。因此，所謂“中國(guó)模式”成功就是“華盛頓共識(shí)”的成功。
如果我們?cè)僮屑?xì)分梳，從價(jià)值判斷層面看，還有兩種“例外論”與“普適論”者。
一般“中國(guó)例外論”者，對(duì)“中國(guó)模式”是持贊同態(tài)度;但有一種“中國(guó)例外論”者——可稱為“例外的‘例外論’者”(如秦暉，2010)，承認(rèn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展及中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制是一種“例外”，但認(rèn)為這種“例外”是以勞動(dòng)者“更低的自由”與“更低的福利”作為代價(jià)。與此類似還有一種更極端的觀點(diǎn)，他們(如王毅，2011)提出，所謂的“中國(guó)模式”自秦制以來(lái)就有，這套傳統(tǒng)包括政府對(duì)資源的高度壟斷、對(duì)市場(chǎng)的嚴(yán)密控制等等。
與此對(duì)應(yīng)，一般“普適論”者，認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的成功得益于采取了自由市場(chǎng)、明晰產(chǎn)權(quán)等西方已被證明行之有效的制度安排，但也有一種“普適論”者——可稱為“少數(shù)派‘普適論’者”認(rèn)為，中國(guó)目前的制度安排不是獨(dú)特的，而是誤入了某些失敗國(guó)家通常的“陷阱”。在他們(如黃亞生，2010)看來(lái)，中國(guó)今天所做的無(wú)非是當(dāng)年拉美國(guó)家做過(guò)的事:政府利用它強(qiáng)大的領(lǐng)導(dǎo)能力和組織能力集中力量辦大事:施行高稅收政策，然后將資金投向工業(yè)園區(qū)建設(shè)、基本設(shè)施建設(shè)等經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目;施行“強(qiáng)迫工業(yè)化”，用行政手段而非市場(chǎng)價(jià)格去征收土地;在經(jīng)濟(jì)中占據(jù)“制高點(diǎn)”(Commanding heights)和戰(zhàn)略行業(yè)，在比如銀行、能源、鋼鐵等行業(yè)施行國(guó)有化。其結(jié)果是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度超快，但收入分配迅速惡化，失地農(nóng)民淪落為城市貧民，社會(huì)動(dòng)蕩，迫使政策不得不趨向民粹化，造成“失去的十年”。因此，這種觀點(diǎn)的學(xué)者一般都預(yù)言，如果不盡快進(jìn)行根本性調(diào)整，中國(guó)的超常增長(zhǎng)行將結(jié)束。
一般的“例外論”者與“普適論”，有一個(gè)共通之處:就是認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)在正確的道路上或至少正朝著正確的路上走，而“例外的‘例外論’者”和“少數(shù)派‘普適論’者”，卻對(duì)中國(guó)過(guò)去三十多年所做的事都表示懷疑。
二
我留意到，《超常增長(zhǎng)》作者史正富先生此前參與了這場(chǎng)關(guān)于“中國(guó)模式”的爭(zhēng)論。這部著作延續(xù)了他此前的一貫觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)無(wú)疑屬于“中國(guó)例外論”。正如作者在書(shū)中所言，中國(guó)經(jīng)濟(jì)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)超常增長(zhǎng)，是因?yàn)?ldquo;中國(guó)已初步形成了一種與西方常規(guī)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著系統(tǒng)性差異、新的經(jīng)濟(jì)制度類型”。
但在“中國(guó)例外論”之下，作者有著自己獨(dú)特的觀察與創(chuàng)新。
首先，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性地方政府與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間關(guān)系框架的拓展。關(guān)于中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)性地方政府與中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)之間的關(guān)系的探究，較早始于奧伊讓(Jean Oi，1989)和白蘇珊(Susan H. Whiting，1997)等人。在一篇分析中國(guó)增長(zhǎng)文獻(xiàn)中，前者就提出“地方政府公司理論(Localstate Corporatism“)”(有人翻譯為地方法團(tuán)主義)這一概念;后者則進(jìn)一步提出了“政治企業(yè)家(Politicalentrepreneur)”概念，以描狀追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中國(guó)地方政府官員。在此基礎(chǔ)上，國(guó)內(nèi)外發(fā)展起一系列研究中國(guó)地方政府行為與經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)之間關(guān)系的文獻(xiàn)?！冻Ｔ鲩L(zhǎng)》一書(shū)獨(dú)特之處在于:它將競(jìng)爭(zhēng)性地方政府與戰(zhàn)略性中央政府以及競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)系統(tǒng)聯(lián)接在一起，分析三者之間的內(nèi)在聯(lián)系及運(yùn)行機(jī)理，從而構(gòu)建起一個(gè)三維架構(gòu)的完整分析框架。在這個(gè)大框架下，不僅僅競(jìng)爭(zhēng)性地方政府通過(guò)招商引資等多種方法構(gòu)造了可持續(xù)的“投資激勵(lì)體系”，造就中國(guó)經(jīng)濟(jì)的超強(qiáng)投資驅(qū)動(dòng)力，而且還有中央政府在制定長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略基礎(chǔ)上平衡發(fā)展與穩(wěn)定、抓住機(jī)遇有效吸納國(guó)際超常購(gòu)買(mǎi)力來(lái)營(yíng)造大環(huán)境，兼有競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)著力創(chuàng)新、謀求發(fā)展，才合力成就了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡。
其次，對(duì)中國(guó)三維制度架構(gòu)下
經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與外部環(huán)境的關(guān)系進(jìn)行了揭示。從亞當(dāng)·斯密開(kāi)始，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一直把市場(chǎng)擴(kuò)張作為經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)的基本條件。換言之，如果市場(chǎng)范圍狹窄，產(chǎn)能無(wú)法消化，分工受到限制，一國(guó)不可能實(shí)現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)?！冻Ｔ鲩L(zhǎng)》認(rèn)為，中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)三維架構(gòu)制度，一方面為資本投資提供了足夠激勵(lì)，但國(guó)內(nèi)低工資、低消費(fèi)占比以及低的內(nèi)需市場(chǎng)，無(wú)法消化資本超常投資累積起的巨大產(chǎn)能。這顯然構(gòu)成一對(duì)矛盾。而矛盾的解決，就是戰(zhàn)略性中央政府抓住時(shí)機(jī)不斷擴(kuò)大開(kāi)放，利用了美國(guó)超發(fā)貨幣形成的超常國(guó)際購(gòu)買(mǎi)力，從而完成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的大循環(huán)。這一思路與晚近由克魯格曼以及羅德里克(Dani Rodirik)等人強(qiáng)調(diào)的“增長(zhǎng)—制度—全球化”框架一致，也是此前只關(guān)注制度特征的其他“中國(guó)例外論”者所缺乏的。
第三，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性地方政府如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)在機(jī)理的詳細(xì)分析。包括提出或贊成所謂“北京共識(shí)”在內(nèi)的“中國(guó)例外論”者一般認(rèn)為，中國(guó)晚近三十多年經(jīng)濟(jì)政治體制之所以促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)超速發(fā)展，是因?yàn)榧染S護(hù)了其政治上的威權(quán)特征，同時(shí)又引入經(jīng)濟(jì)上的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。不少學(xué)者還提出，一個(gè)強(qiáng)勢(shì)政府和具有強(qiáng)大控制力的國(guó)有經(jīng)濟(jì)，能夠正確地制定和成功地執(zhí)行體現(xiàn)國(guó)家利益的戰(zhàn)略，“集中力量辦大事”，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)趕超的真正秘密。這種宏觀分析框架固然簡(jiǎn)潔，符合“奧卡姆剃刀”原則，但其缺陷在于與微觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的距離過(guò)遠(yuǎn)。與此不同的是，在本書(shū)中，作者運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)性地方政府促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)理在于:給資本更高激勵(lì)、更低的交易費(fèi)用以及更高的行政效率。具體而又令人信服。
最后，著作完整歸納了中國(guó)的制度特征及其比較優(yōu)勢(shì)。書(shū)中認(rèn)為，與西方常規(guī)經(jīng)濟(jì)制度相比較，中國(guó)三維市場(chǎng)體制的特征由四大支柱支撐:地方政府作為市場(chǎng)主體;國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)資本化形成國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略制高點(diǎn)地位;中央與地方分級(jí)資產(chǎn)負(fù)債管理體系形成的復(fù)合型國(guó)家理財(cái)體系;以及超越短期宏觀調(diào)控的國(guó)家發(fā)展管理。作者進(jìn)而提出，“理解它的內(nèi)在張力和演進(jìn)趨勢(shì)，必須打破由新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所制造的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的神話，用實(shí)際存在的、而不是教科書(shū)上的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，與中國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行實(shí)事求是的比較和評(píng)價(jià)”。這無(wú)疑是最典型的“例外論”。
《超常增長(zhǎng)》一著，作為“例外論”的代表性著作，同樣不得不面對(duì)這個(gè)問(wèn)題：地方政府即使作用再大，但如果不是改革造就競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)以及給資本以更高激勵(lì)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)能維持超常增長(zhǎng)嗎?實(shí)際上，正如吳敬璉等人(1986)很早就研究過(guò)的，建國(guó)以來(lái)1958、1970以及1980年的行政性分權(quán)，都為地方政府競(jìng)爭(zhēng)提供了可能性;但只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革之后，這種競(jìng)爭(zhēng)才對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)揮了實(shí)質(zhì)性作用。從更帶根本性的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論看，剝開(kāi)制度分析部分，《超常增長(zhǎng)》立論的基礎(chǔ)，仍然是索洛的新古典增長(zhǎng)模型：即勞動(dòng)資本比率決定均衡產(chǎn)出水平。“三維構(gòu)架”最大的優(yōu)勢(shì)，無(wú)非就是為資本投資提供超常激勵(lì)，從而快速提高了資本積累率，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)。從這點(diǎn)上看，著作中實(shí)際上通過(guò)對(duì)新古典增長(zhǎng)理論和制度分析的融合，超越了簡(jiǎn)單的“中國(guó)例外論”，同時(shí)也制造了過(guò)于強(qiáng)調(diào)“例外論”帶來(lái)的麻煩。
縱覽經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論發(fā)展史，從亞當(dāng)·斯密開(kāi)始，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在孜孜求解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的秘密。從最初強(qiáng)調(diào)資本積累作用，到發(fā)現(xiàn)人力資本積累的重要性，再到強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新，一直到1980年代中期以來(lái)關(guān)于制度在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中扮演關(guān)鍵性角色，從理論研究到國(guó)別實(shí)證，成果頗豐，常有相互否定的現(xiàn)象，特別是用國(guó)別研究否認(rèn)一般性理論。這也是造成“例外論”與“普適論”無(wú)法調(diào)和的重要原因。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅德里克(Dani Rodirik，2007)曾經(jīng)試圖進(jìn)行一種綜合——這種綜合或許能夠填補(bǔ)“例外論”與“普適論”在方法論上的鴻溝。在他看來(lái)，一方面，“第一等級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理”，包括“產(chǎn)權(quán)制度、市場(chǎng)導(dǎo)向的激勵(lì)制度、穩(wěn)健貨幣、財(cái)政支付能力等”，始終是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的終極原因，“還沒(méi)有哪個(gè)經(jīng)濟(jì)體在不遵循上述健康經(jīng)濟(jì)治理原則的情況下出現(xiàn)快速增長(zhǎng)”。從這個(gè)意義上看，任何一個(gè)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的國(guó)家，都不存在“例外”，或者說(shuō)，這些基本原則是“普適”的。但“新古典經(jīng)濟(jì)分析的靈活性比其政策領(lǐng)域的實(shí)踐者一般所想象的要大得多”。“相同的經(jīng)濟(jì)理論，并不對(duì)應(yīng)惟一的政策組合。”相反，“改革者有相當(dāng)大的政策空間根據(jù)當(dāng)?shù)氐募s束條件和充分把握當(dāng)?shù)氐臋C(jī)會(huì)，把這些原則應(yīng)用于制度設(shè)計(jì)之中”。在這點(diǎn)上，羅德里克特別強(qiáng)調(diào)“本土知識(shí)”的重要性，并且認(rèn)為，貼近當(dāng)?shù)貙?shí)際的政策組合，才是決定一國(guó)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的制度性安排。這種制度性安排在不同國(guó)家呈現(xiàn)出千差萬(wàn)別。從這個(gè)意義上看，每一個(gè)成功實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的國(guó)家相對(duì)于其他國(guó)家又都是“例外”。因?yàn)?ldquo;恰當(dāng)?shù)脑鲩L(zhǎng)政策總是因地制宜的”。
因此，我個(gè)人認(rèn)為，僅就破解中國(guó)經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)之謎而言，“例外論”者與“普適論”者大可不必相互否定。“例外論”者可能討論的是政策組合構(gòu)成的制度安排，“這并非因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)在不同條件下作用不同，而是因?yàn)榧彝ァ⑵髽I(yè)、投資者所處的環(huán)境以及由此所提供的機(jī)會(huì)和約束不同”。而“普適論者”更多討論的是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的所謂“元理論”部分。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)的全部秘密，可能恰就是“例外論者”所強(qiáng)調(diào)的具有中國(guó)特色、甚至是“非正統(tǒng)”的經(jīng)濟(jì)政治制度安排，體現(xiàn)并釋放了“普適論”者所強(qiáng)調(diào)的推動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的“元理論”要求。
但不能因此而“和稀泥”。正如羅德里克所強(qiáng)調(diào)的，因地制宜的政策安排遠(yuǎn)比清楚經(jīng)濟(jì)學(xué)理論重要得多。也因此，最需要警惕的，是持“普適論”觀點(diǎn)的“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的“自大”。他嚴(yán)厲批評(píng)，“許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)法則提供咨詢而全然不顧經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景的做法(私有化這個(gè)、自由化那個(gè))，不是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的正確應(yīng)用，而是對(duì)這些原理的肆意糟蹋”。而決策者也應(yīng)該“對(duì)于那種普適性、最優(yōu)做法式的改革藥方要保持清醒的頭腦”。
所以，就價(jià)值判斷層面，無(wú)論如何，我更傾向于“例外論”者。尤其是象史正富先生，作為企業(yè)家，他是中國(guó)過(guò)去三十多年經(jīng)濟(jì)超常發(fā)展的參與者與親歷者;作為學(xué)者，又是中國(guó)過(guò)去三十多年經(jīng)濟(jì)超常發(fā)展的觀察者與思考者;所以，這部“貼近地面飛行”的著作中所講的“中國(guó)故事”，其可信度肯定高于一直限于紙面上談兵的書(shū)齋經(jīng)濟(jì)學(xué)家。
四
本書(shū)關(guān)注的第二個(gè)大問(wèn)題是：如何維系中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)超常增長(zhǎng)?
經(jīng)歷經(jīng)了三十多年的超常增長(zhǎng)后，今后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模已是世界第二，進(jìn)出口總值也已在去年年底首超美國(guó)列世界第一。但正如書(shū)中所揭示的，三十多年超常增長(zhǎng)也累積了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的巨大矛盾。在我看來(lái)，這種矛盾主要體現(xiàn)在三方面：人與人之間的矛盾，體現(xiàn)在階層之間的分配性沖突;人與自然之間的矛盾，體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)快速擴(kuò)張受環(huán)境和資源承載能力制約;以及中國(guó)與世界的矛盾，體現(xiàn)在在位大國(guó)和周邊國(guó)家對(duì)一個(gè)強(qiáng)力崛起中的大國(guó)的焦慮甚至敵視。這些巨大矛盾當(dāng)下已經(jīng)由潛在浮出水面，構(gòu)成中國(guó)未來(lái)可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)威脅。
實(shí)際上，學(xué)界圍繞如何以改革來(lái)繼續(xù)維持中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的討論已近白熱化。這其中，“例外論者”與“普適論者”給出的答案幾乎是相反。
在以本書(shū)為代表的“例外論者”看來(lái)，過(guò)去三十多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的超常增長(zhǎng)，已經(jīng)形成了一條獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)體制，并且“這個(gè)體制已是一個(gè)適合中國(guó)國(guó)情、具有持續(xù)發(fā)展能力的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新類型”。未來(lái)要維系中國(guó)經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)，我們需要做的，是通過(guò)“訴諸行政體制改革、通過(guò)政府部門(mén)的組織變革和流程再造來(lái)繼續(xù)完善它”。但方向仍然是保持和改善政府主導(dǎo)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力，“而不是進(jìn)一步市場(chǎng)化”。
“普適論者”所持觀點(diǎn)正好相反。正如前面所分析的，在他們看來(lái)，如果承認(rèn)過(guò)去三十多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)超常增長(zhǎng)并且經(jīng)濟(jì)體制上有進(jìn)步與改善，“都是因?yàn)閾肀者m價(jià)值的結(jié)果”;而中國(guó)經(jīng)濟(jì)三十多年增長(zhǎng)所累積的主要問(wèn)題，恰是因?yàn)檫€殘存著的“中國(guó)特色”：包括政府和國(guó)企在內(nèi)的“國(guó)家部門(mén)(State section)”仍然在相當(dāng)程度上在主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)。他們稱中國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)體制實(shí)際上是一種“半統(tǒng)制、半市場(chǎng)”的過(guò)渡性經(jīng)濟(jì)體制，“它既包括新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素，又包括舊的命令經(jīng)濟(jì)或稱統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的因素”。要繼續(xù)實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)，當(dāng)然是通過(guò)縮小政府權(quán)力、實(shí)現(xiàn)國(guó)企私有化來(lái)繼續(xù)推動(dòng)市場(chǎng)化改革。
有意思的是，“例外論者”認(rèn)為，中國(guó)已經(jīng)開(kāi)出新路，應(yīng)繼續(xù)沿此前進(jìn);而“普適論者”卻說(shuō)，那條所謂新路不過(guò)是國(guó)家資本主義或官僚資本主義的老路，中國(guó)必須走真正的新路;而“普適論者”所講的新路，在“例外論者”那里，不過(guò)是西方走了三百多年、且目前正風(fēng)雨飄搖窮途末路的老路。
與一般“例外論者”又有不同的是，《超常增長(zhǎng)》提出了一個(gè)真正算得上“國(guó)家資本主義”的未來(lái)方案：在國(guó)際金融危機(jī)影響下國(guó)際超常購(gòu)買(mǎi)力行將消失之后，除通過(guò)常規(guī)的消費(fèi)升級(jí)、產(chǎn)業(yè)升級(jí)、城鎮(zhèn)化、信息化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化來(lái)實(shí)現(xiàn)常規(guī)增長(zhǎng)之外，還要通過(guò)設(shè)立綜合性國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略基金，投資于生態(tài)建設(shè)、國(guó)土整治、能源資源、人力資本甚至國(guó)防等國(guó)家長(zhǎng)期發(fā)展及人民長(zhǎng)期福祉所必需的戰(zhàn)略性基礎(chǔ)工程，培植起國(guó)內(nèi)超常購(gòu)買(mǎi)力，來(lái)彌補(bǔ)國(guó)際超常購(gòu)買(mǎi)力消失后留下的空間，以繼續(xù)實(shí)現(xiàn)超常增長(zhǎng)。
有必要再次申言：總體上，我是傾向于“例外論者”。從一般理論上看，政府的功能是作為大規(guī)模匿名交易中的充當(dāng)壟斷暴力的保證契約能被強(qiáng)制執(zhí)行的“第三方”。所以，地域越寬廣、發(fā)展差異越大、不同民族越多、利益主體越多元化的國(guó)家，政府就必須越強(qiáng)大。中國(guó)的特殊性決定了任何時(shí)候都需要有一個(gè)強(qiáng)大的政府。一部中國(guó)歷史也表明，凡是政府強(qiáng)大的時(shí)候，往往是人民安居樂(lè)業(yè)的時(shí)候;而政府越軟弱渙散之時(shí)，除了有利于思想者與詩(shī)人，往往是戰(zhàn)亂頻繁、民不聊生之時(shí)，所以才有“國(guó)家不幸詩(shī)人幸”之說(shuō)。
但強(qiáng)大的政府仍然必須是目標(biāo)定位為“天下蒼生”即全社會(huì)福利最大化的政府，即一個(gè)真正的“中性政府”。這可能是我與史先生以及一般“例外論者”不同的地方。
有學(xué)者(如姚洋，2009)認(rèn)為，改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)政府是“中性政府”，即不偏向任何利益集團(tuán)，而把中心關(guān)切指向經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這在某種程度上是對(duì)的。但是，正如我在多篇文章中反復(fù)指出的，把中心關(guān)切指向經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政府，必然是“親資本”政府。而這一點(diǎn)，不但此前能從新古典增長(zhǎng)理論中找得到支撐，且這回再次從《超常增長(zhǎng)》一書(shū)中得到確認(rèn)：在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)甚至痛斥政府給民間資本設(shè)置各種障礙的時(shí)候，這本書(shū)替政府講了公道話：再?zèng)]有其他任何國(guó)家的政府比中國(guó)地方政府對(duì)資本如此親近的了!
“親資本”的結(jié)果固然造就了中國(guó)經(jīng)濟(jì)因資本超常投資率帶來(lái)的超常增長(zhǎng)率，但是，因其給資本以更高的激勵(lì)，給資本要素所有者以“超國(guó)民待遇”，導(dǎo)致政府職能異化。特別是進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，當(dāng)房地產(chǎn)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)支柱性產(chǎn)業(yè)，當(dāng)土地財(cái)政成為地方政府最方便快捷的“錢(qián)袋子”時(shí)，地方政府與房地產(chǎn)商一起，自然而然結(jié)成了“神圣同盟”。政府“親資本”傾向更是有新發(fā)展：各地發(fā)生的強(qiáng)拆，就是權(quán)力為資本開(kāi)道的赤祼祼行徑!一位改革型官員仇和曾說(shuō)過(guò)這樣一句“名言”：政府應(yīng)該做好投資家的幫辦!這非常生動(dòng)地表達(dá)了1990年代中期以來(lái)，各級(jí)政府與資本之間的關(guān)系。
“親資本”的政府必然會(huì)一定程度上忽視勞動(dòng)者利益及全社會(huì)平衡。投資者可以在地方政府那里一路綠燈，但一個(gè)北漂小伙子為辦一個(gè)護(hù)照返鄉(xiāng)6次還沒(méi)有結(jié)果。有一個(gè)極端的例子：某外資企業(yè)長(zhǎng)期按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)作為中方勞工工資上限，引發(fā)勞工不滿并采取罷工行為。在外企答應(yīng)提高勞工待遇情況下，地方政府出面干預(yù)，認(rèn)為這家外企單方提高職工待遇行為可能會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)，最終可能因勞工工資標(biāo)準(zhǔn)普遍提高抬高企業(yè)成本，“惡化”投資環(huán)境。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)勞動(dòng)力工資報(bào)酬在初次分配中所占比例近些年一直下降，與此有很大關(guān)系。“親資本”還導(dǎo)致政府官員與資本要素所有者之間相互“利益輸送”。因?yàn)檎賳T在用“看得見(jiàn)的手”推動(dòng)“看不見(jiàn)的手”，用公權(quán)利去吸引與撬動(dòng)資本，因此，腐敗的發(fā)生當(dāng)然也就無(wú)可避免。這也再度惡化了社會(huì)公平。
因此，我個(gè)人部分同意“例外論”者的觀點(diǎn)：基于中國(guó)仍然是一個(gè)發(fā)展中趕超型大國(guó)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然有很大空間，在未來(lái)保持中國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)而非超常增長(zhǎng)中，政府必須積極作為，尤其是仍然必須掌握土地、金融等關(guān)鍵性資源投資于國(guó)土整治、能源資源基地及通道等戰(zhàn)略性基礎(chǔ)工程，這決定了我國(guó)各級(jí)政府角色必然有別于發(fā)達(dá)國(guó)家政府定位。同時(shí)，中國(guó)這樣的國(guó)家必須保留自然壟斷型國(guó)有企業(yè)，作為實(shí)現(xiàn)重大戰(zhàn)略布局、平衡內(nèi)部重大利益關(guān)系、參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的“保底牌”。但我與“例外論者”不同卻與“普適論”者相同的看法是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量迅速增加，政府必須要轉(zhuǎn)變職能重點(diǎn)。即職能重點(diǎn)不應(yīng)該再是直接抓“GDP增長(zhǎng)最快化”，而是“全社會(huì)福利最大化”，因此，職能重點(diǎn)應(yīng)該是抓社會(huì)建設(shè)尤其是社會(huì)管理與公共服務(wù)，投資于生態(tài)建設(shè)、人力資本甚至國(guó)防都不過(guò)是政府進(jìn)行社會(huì)管理與提供公共服務(wù)的題中之義。即使從維持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)意義上，只有政府成為真正的“中性政府”，不為任何利益集團(tuán)所挾持，才能作出正確無(wú)偏狹的經(jīng)濟(jì)決策。
五
但從當(dāng)下的情勢(shì)看，就在決定中國(guó)未來(lái)命運(yùn)的十字路口，一般的“例外論者”以及“普適論者”的聲音似乎都沒(méi)有成主流，而至少在媒體與學(xué)界成為主流并已被認(rèn)為在影響決策的，是我前面稱之為“少數(shù)派‘普適論’者”。
我絲毫不想涉及到“左右之爭(zhēng)”的敏感話題，更不想涉及特定人物。以下內(nèi)容絕對(duì)是從學(xué)術(shù)角度討論問(wèn)題。
最近一段時(shí)間，媒體指有兩篇由官方最高智庫(kù)領(lǐng)銜完成的研究報(bào)告，“為全面深化改革作理論準(zhǔn)備”：一篇是《拉美經(jīng)濟(jì)的主要挑戰(zhàn)和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》(2006)，另一篇是《對(duì)中國(guó)未來(lái)的三大政策思考》(2012)。前一篇報(bào)告是反思“拉美化現(xiàn)象”。一般主流學(xué)者包括國(guó)際機(jī)構(gòu)都把當(dāng)年拉美“失去的十年”歸因?yàn)榘?ldquo;金融自由化、取消幾乎一切政府管制等在內(nèi)的新自由主義政策泛濫”，否則無(wú)法解釋拉美后來(lái)的左翼化。但這篇報(bào)告的觀點(diǎn)與黃亞生的觀點(diǎn)幾乎一致：認(rèn)為1980年代以來(lái)拉美國(guó)家經(jīng)濟(jì)危機(jī)及停滯，恰是1960年代中期以來(lái)拉美國(guó)家追求以國(guó)家主導(dǎo)的趕超戰(zhàn)略超常增長(zhǎng)留下的后遺癥：追求內(nèi)向型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、重工業(yè)化以及國(guó)有大企業(yè)壟斷，最終造成了廣泛失業(yè)和貧富分化;而問(wèn)題出現(xiàn)后，政府在應(yīng)對(duì)上又以民粹的態(tài)度回應(yīng)短期社會(huì)輿論，承諾不切現(xiàn)實(shí)的民眾福利要求。后一篇報(bào)告是反思1930年代以及此次國(guó)際金融危機(jī)。在包括奧巴馬、陸克文等在內(nèi)的歐美國(guó)家政客，以及包括克魯格曼、斯蒂格利茲等主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在內(nèi)的學(xué)者，認(rèn)為危機(jī)反映的是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度不足時(shí)，此報(bào)告再次把矛頭指出民粹主義。認(rèn)為“民粹主義承諾改變了大眾的福利預(yù)期，加大了對(duì)政府的依賴，也放松了自己的奮斗決心，是效果極其負(fù)面的腐蝕劑。致命問(wèn)題是，一旦大眾的福利預(yù)期得不到滿足，社會(huì)心理很快發(fā)生逆轉(zhuǎn)，并形成蔑視權(quán)威、拒絕變革和仇視成功者的強(qiáng)烈氛圍”。此報(bào)告的“推薦語(yǔ)”中說(shuō)，“需要特別指出的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)固有的周期性波動(dòng)，有時(shí)會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)或金融危機(jī)，但不能因此就否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的巨大優(yōu)越性。遺憾的是，全球金融危機(jī)爆發(fā)后，中國(guó)左派勢(shì)力開(kāi)始抬頭，錯(cuò)誤地認(rèn)為西方資本主義破產(chǎn)了，結(jié)果中國(guó)近幾年市場(chǎng)化改革與開(kāi)放裹足不前，錯(cuò)失良機(jī)”。這種主動(dòng)把“經(jīng)濟(jì)問(wèn)題討論政治化”的做法非常耐人尋味。
六
我不得不再次說(shuō)到羅德里克。
羅德里克在其著作《相同的經(jīng)濟(jì)學(xué)，不同的政策處方》(中信出版社2009年版)中曾經(jīng)講過(guò)一個(gè)故事：幾年前訪問(wèn)一個(gè)拉美國(guó)家，該國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)準(zhǔn)備了一份關(guān)于該國(guó)經(jīng)濟(jì)最新進(jìn)展的詳細(xì)PPT演示稿，列出了他們已經(jīng)采取的所有改革措施：“貿(mào)易壁壘已經(jīng)清除，價(jià)格控制已經(jīng)取消，所有國(guó)有企業(yè)都已私有化;財(cái)政政策收緊，公共債務(wù)減少，通貨膨脹也不復(fù)存在;勞動(dòng)力市場(chǎng)富有彈性，外匯和資本沒(méi)有了管制，經(jīng)濟(jì)向各類外國(guó)投資開(kāi)放。”財(cái)長(zhǎng)自豪地對(duì)羅德里克說(shuō)：“我們已經(jīng)完成了所有第一代改革和第二代改革，現(xiàn)在正進(jìn)行第三代改革。”羅德里克不由感慨道：“的確，這個(gè)國(guó)家及其財(cái)長(zhǎng)是那些源自國(guó)際金融機(jī)構(gòu)及北美學(xué)術(shù)界關(guān)于發(fā)展政策的教條的優(yōu)等生。照此邏輯，如果這個(gè)世界上還有正義可言的話，那么這個(gè)國(guó)家就應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁咴鲩L(zhǎng)和減貧的獎(jiǎng)賞，然而令人遺憾的是，實(shí)際情況并非如此，該國(guó)貧困和不平等不降反升!”
這也是我在當(dāng)下最深的憂慮。
最后，再回到《超常增長(zhǎng)》。書(shū)中提出，中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，作為有別于西方經(jīng)典模式的發(fā)展道路，在為中華民族偉大復(fù)興奠定最重要的制度基礎(chǔ)時(shí)，也為人類制度文明提供了一種可供選擇的替代方案。我相信，這一愿望，應(yīng)該是今天我們絕大多數(shù)人的“中國(guó)夢(mèng)”。也正因?yàn)檫@部書(shū)描述了這一前景，并在這一共識(shí)下，提供了支撐我們討論的原初材料及平臺(tái)，我要再次向作者表達(dá)深深的謝意。