“產(chǎn)能過剩”、“錢荒”、“平均利潤率下降”、“資產(chǎn)價格泡沫暴漲”、“經(jīng)濟增長下滑”、“失業(yè)率上升”，這些關(guān)鍵詞不僅與經(jīng)濟危機有著千絲萬縷的聯(lián)系，而且正在刻畫著中國經(jīng)濟的常態(tài)。在繁榮的空氣中，人們隱隱地嗅到了某種不祥的味道。橫掃歐美發(fā)達資本主義國家的幽靈，如今也在中國的上空徘徊：我們離經(jīng)濟危機還有多遠?
一、必然性的邏輯
在我看來，“中國離經(jīng)濟危機有多遠”包含了兩個問號：其一，中國會不會爆發(fā)經(jīng)濟危機?其二，中國何時爆發(fā)經(jīng)濟危機?“會不會爆發(fā)”是一個必然性的問題；而“何時爆發(fā)”則是一個偶然性的問題。我先談危機的必然性。
危機必然性的邏輯，在現(xiàn)代經(jīng)濟學(主流經(jīng)濟學)的教科書里，是壓根兒就不存在的。國際金融危機以來，什么“缺乏監(jiān)管”啦，什么“政策失誤”啦，什么“個別資本家道德水平低下”啦，什么“風險意識淡漠”啦，這些個“危機與市場經(jīng)濟無關(guān)”的“外生論”，基本上也就代表著主流的認識水平了。
海曼.明斯基的“金融不穩(wěn)定假說”大概算是一個例外。雖然在主流的眼里，明斯基已經(jīng)很另類了，但與馬克思的分析框架相比，明斯基的“內(nèi)生論”仍然是膚淺的。至于有人用熊彼特的“創(chuàng)新理論”來解釋危機，這種騎墻的做法，游走于馬克思與主流經(jīng)濟學之間，即使和馬克思主義保持了距離，也難以被主流學界冊封認可，最多也就是一個編外跑龍?zhí)椎慕巧选?/p>
凡此種種，都不能給經(jīng)濟危機的必然性提供一個令人信服的邏輯。
危機必然性的邏輯，只能存在于馬克思主義的分析框架里面。雖然馬克思主義的分析框架具體如何展開，不同的學者可能有不同理解;但是，這個框架的理論內(nèi)核則是明確無誤的，即，馬克思用資本主義基本矛盾來解釋危機的根源：生產(chǎn)的社會化與生產(chǎn)資料資本家私人占有之間的矛盾。
二、爭論與分歧
在具體的分析過程中，馬克思是從兩個維度來解讀危機邏輯的：一個是平均利潤率下降，另一個是生產(chǎn)過剩(由此引申出消費不足)。正是這兩個維度，引發(fā)了一場當代馬克思主義學者之間的爭論，演化出了目前馬克思主義學者解讀危機的分歧所在。爭論的焦點在于：到底哪個維度才是危機的原因?
這個爭論隱含著一個假設(shè)：在馬克思的危機邏輯里，“平均利潤率下降”與“生產(chǎn)過剩”是互不兼容的?；蛘哒f，“平均利潤率下降”與“生產(chǎn)過剩”這兩個維度，不能統(tǒng)一在馬克思的危機邏輯里。
比如，針對危機的原因“是否利潤率下降”，西方當代馬克思主義學者展開了激烈的爭論，其中，大衛(wèi).科茲的看法很有代表性。大衛(wèi)科茲說：
“也許最好的總結(jié)是：對于資本主義危機的分析不應(yīng)該局限在那些受到利潤率下降影響的因素。雖然利潤率下降是造成危機的主要原因，但并非是造成周期性或結(jié)構(gòu)性危機的唯一原因。要使危機分析能夠充分地解釋資本主義危機形成的各種途徑，就必須考慮到剩余價值實現(xiàn)和利潤率變動的難題。資本循環(huán)路徑是資本主義危機分析最好的入手點，因為它考慮了剩余價值創(chuàng)造和實現(xiàn)過程中可能給資本積累帶來的潛在障礙。”
上述爭論的要害，其實糾結(jié)于引發(fā)危機的直接原因究竟是什么?若是條分縷析危機的n個原因，這些爭論當然很有意義。問題在于，如果有人把爭論的分歧看做是對馬克思關(guān)于經(jīng)濟危機根源的解構(gòu)或者重構(gòu)，那就錯了。因為，在經(jīng)典馬克思主義的分析框架里，危機的根源從來就是“資本主義基本矛盾”，而不是什么“利潤率下降”，或“生產(chǎn)過剩”，或“消費不足”，或“有機構(gòu)成提高”，等等。在馬克思看來，這些都不過是資本主義基本矛盾的外在表現(xiàn)罷了。我想，馬克思若在世，或許會為“當代馬克思主義者”的這些爭論感到莫名其妙。
為什么“平均利潤率下降”、“生產(chǎn)過剩”、“消費不足”這些因素，都不是危機的根源，而只是資本主義基本矛盾的表現(xiàn)呢?大衛(wèi).科茲的統(tǒng)計很能說明問題。據(jù)大衛(wèi).科茲的統(tǒng)計，利潤率在不同時期的變化并無明顯的規(guī)律可循，比如在2008年金融危機前，美國的利潤率并未下降反而上升。
在我看來，這恰恰說明，資本主義基本矛盾的表現(xiàn)是多維度的，我們不能把這些多維度的表現(xiàn)當作危機的根源，而只能作為危機的直接原因來把握。
三、危機的轉(zhuǎn)型
大衛(wèi).科茲總結(jié)了兩種SSA(社會積累模式)的變化，80年代之前是“監(jiān)管的資本主義”，80年代之后是“新自由主義的資本主義”。他認為，正是這兩種模式的變化(受監(jiān)管的SSA與自由的SSA)，使得經(jīng)濟危機的原因(嚴格說，是直接原因)有所不同。前者是“利潤榨取的減少”，后者是“利潤實現(xiàn)受阻”。
在我看來，這種前后的變化說明，資本主義基本矛盾的表現(xiàn)在上世紀80年代前后已經(jīng)逐漸發(fā)生了變化。必須強調(diào)，這種變化不是資本主義基本矛盾的性質(zhì)發(fā)生了改變，而是資本主義基本矛盾的表現(xiàn)形態(tài)發(fā)生了改變，如此而已。當然，這種兩極變化(來回折騰)，或許為我之前的看法提供了更多的樣本數(shù)據(jù)。
在全球化背景下，經(jīng)濟危機的轉(zhuǎn)型越來越成為一個值得重視的問題。既然“利潤率下降”是“監(jiān)管資本主義危機”的特色，而“消費不足”是“新自由主義資本主義危機”的特色，那么，這兩個指標就有危機階段性變化的參考意義。在我的研究中，我更愿意把它區(qū)分為“古典危機”和“現(xiàn)代危機”。這里涉及到實體經(jīng)濟與虛擬經(jīng)濟的關(guān)系，因為時間有限，我就不展開了。
問題是，中國的經(jīng)濟危機究竟是“古典危機”(受監(jiān)管的SSA )，還是“現(xiàn)代危機”(自由的SSA)?在我看來，這個問題有兩點值得注意：其一，若以實體經(jīng)濟的“產(chǎn)能過剩”來衡量，中國正在承受著經(jīng)濟危機的慢性折磨。為什么這種慢性折磨并沒有被定義為“經(jīng)濟危機”呢?由于中國在國際經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中所扮演的角色和發(fā)展背景，這種古典型的“產(chǎn)能過剩”危機在相當程度上被工業(yè)化的快速發(fā)展和城市化的急劇擴張給掩蓋了。其二，從城市化和工業(yè)化的發(fā)展階段來定位，中國當前似乎處于“古典危機”的發(fā)展階段；但是，從資產(chǎn)泡沫的膨脹情況來看，中國當前似乎又處于“現(xiàn)代危機”的陰影之中。
大衛(wèi)科茲說：“新自由主義SSA的結(jié)構(gòu)性危機終于到來，但這不是由于利潤率的下降，而是由于作為新自由主義SSA本質(zhì)特征的非可持續(xù)趨勢以及促進資本積累崩塌的能力。幾十年的長期經(jīng)濟擴張依賴于家庭借貸的支持，在家庭收入增長緩慢或沒有增長的情況下，家庭債務(wù)與收入的相對比例不斷增加。在1965年到1979年期間，家庭債務(wù)與可支配收入的比例沒有明顯趨勢，隨著經(jīng)濟擴張而上升、經(jīng)濟蕭條而下降。”我覺得，這不僅是美國的真實寫照，而且也一定會成為未來中國的真實寫照。
馬克思關(guān)于危機的分析框架如何具體展開，不同的學者可能有不同理解，但是，只要你承認自己是馬克思主義者，那么，有關(guān)危機的理論內(nèi)核，就一定是來自于馬克思主義關(guān)于資本主義基本矛盾的分析，這一點應(yīng)當是大家的共識。如果你相信馬克思主義的這個基本邏輯，那么，對“危機會不會爆發(fā)”的回答無疑就是肯定的。危機的必然性，寓于馬克思主義有關(guān)資本主義基本矛盾的邏輯里面，如果給定危機邏輯展開的制度條件(資本主義生產(chǎn)關(guān)系、市場經(jīng)濟)，那么，危機的必然性就不會以人的意志為轉(zhuǎn)移，中國爆發(fā)經(jīng)濟危機就具有客觀必然性。
四、預警的偶然性
接下來我談?wù)勎C的“偶然性”。如果中國爆發(fā)經(jīng)濟危機是必然的，那么，“何時爆發(fā)”就是一個充滿偶然性的問題了。“何時爆發(fā)”這個問題，顯然不能僅僅用必然性的邏輯來解讀。把握了危機的必然性，你未必就能準確預測到危機爆發(fā)的時點，這里面有很多偶然性的因素。如同天氣預報一樣，這里涉及很多變量，甚至有n個變量，有些變量是我們能夠大體把握的，而有些變量我們卻很難準確把握。
今天，人類對天氣預報的準確程度，已經(jīng)達到很高的水平，而經(jīng)濟危機的“預警”，還遠不能與天氣預報相比，可能更近似于地震預報。正是這些我們無法準確把握的變量的存在，使得“何時爆發(fā)”這個問題，成為一個偶然性的問題。恩格斯說：“被斷定為必然的東西，是由純粹的偶然性構(gòu)成的，而所謂偶然的東西，是一種有必然性隱藏在里面的形式，如此等等。”
并非一定要把握與危機相關(guān)的全部的變量，我們才能解讀危機的必然性，但是，只有科學地把握全部變量(內(nèi)在的和外在的)，我們才能準確地預測危機何時何地爆發(fā)。而要把握全部變量，困難是不言而喻的。之所以如此，原因在于，危機的引爆時點往往是外生變量的作用，而這些外生變量卻充滿了偶然性。當然，從根本上講，這些所謂的外生變量仍然具有必然性，只是因為我們還沒有能力認識這些偶然性中的內(nèi)在必然性罷了。
在我看來，“偶然性就是還沒有被認識的必然性”。如果有一天，我們可以像把握大氣環(huán)流哪樣精確地把握經(jīng)濟危機的各種變量，那么，“何時爆發(fā)”這個問題，也就成了一個必然性的問題。有人說：“超前一步，是天才;超前兩步，是傻子”。把握了必然性的邏輯，你能夠超前兩步，但只有同時也把握了偶然性的邏輯，你才能成為“天才”。
早在上個世紀90年代以前，現(xiàn)代經(jīng)濟學就做過建立危機預警模型的嘗試，試圖量化危機預警。其中有四個預警模型比較有名，這四個模型分別是：KLR 信號分析法，F(xiàn)R 概率模型，STV 跨國回歸模型，DCSD 模型。至于這些模型的預警效果怎樣，一句話：乏善可陳。如果這些模型真能有效預警的話，恐怕也就不會有美國次貸危機演變?yōu)槿蚪鹑谖C了吧?我認為，主流經(jīng)濟學的模型，由于其在定性上的膚淺，使其在定量上的精確性也被大大削弱了。
幾年前，著名金融家黃鴻年先生曾經(jīng)預測，中國在5年之內(nèi)會爆發(fā)金融危機。對他的預言，我深以為然。嚴格說，黃先生的預測更多地是基于個人經(jīng)驗。至于引爆危機的諸多變量，不僅黃先生，即使專門研究危機的學者也難以深入考察和全面把握。國內(nèi)外的馬克思主義學者雖然也在討論危機預警的參考變量，但是：(1)理論解釋尚有很多斷點;(2)定量分析的指標選擇還有很多問題需要澄清。怎樣把馬克思主義在定性上的深刻性轉(zhuǎn)化為定量上的精確性？這是馬克思主義者需要努力的方向。李民騏教授很重視把“一般利潤率”作為危機預警的指標，我覺得，這是一個很有見地的嘗試。
有一點是清楚的，與其問“中國會不會爆發(fā)經(jīng)濟危機”，不如說“中國正在承受著實體經(jīng)濟產(chǎn)能過剩的折磨”;與其問“中國離經(jīng)濟危機有多遠”，不如說“中國離虛擬經(jīng)濟產(chǎn)能過剩僅有半步之遙”。
(本文是我與美國馬克思主義經(jīng)濟學家大衛(wèi).科茲教授座談交流準備的發(fā)言稿)