<del id="io8ou"></del>
<fieldset id="io8ou"></fieldset>
【說明：本文8萬字左右，上部在《管理學刊》（雙月刊）2014年3期發(fā)表，中、下部將分別在該《學刊》4、5期發(fā)表。為方便計，本網(wǎng)絡版已刪除全部參考文獻和眾多注釋等。但文中的引文，除引自他人著作的內容外，其它絕大部分都可以在網(wǎng)上搜索到。如讀者有這方面的進一步需要，亦可在“中國知網(wǎng)”等下載《管理學刊》發(fā)表的帶有參考文獻和注釋等的標準版本。另，該網(wǎng)絡版補入了一些新近的內容。原文中有些觀點、意見已得到有關方面的支持、積極評價和吸收。當然，仍有不同意見?！?br /> 黨的十八屆三中全會《關于全面深化改革若干重大問題的決定 》（以下簡稱“改革《決定》”）發(fā)布之后，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟中“國企怎么改”，體制內、外意見紛呈，已經(jīng)影響到國企改革取向。擇其主要的政策性觀點展開討論，對于堅持國企改革的社會主義方向具有重要意義。 體制內部，如源自財經(jīng)辦、財政部的某些負責人（作者補充： 2013年11月13日《第一財經(jīng)報》張靜報道，中央財經(jīng)領導小組辦公室副主任“楊偉民也指出，……國企中特別是央企中，對非公有資本的利用率過低，也被普遍稱為‘一股獨大’”。財政部也較早提出了這種觀點，并得到一些人的認同。例如，《經(jīng)濟觀察報》康怡報道，“財政部企業(yè)司曾經(jīng)做過跟蹤分析，造成國有企業(yè)不景氣的原因是多方面的，其中‘一股過大’（全國國有企業(yè)國有股占比高達80%以上，央企集團母公司基本屬于100%的全資企業(yè)）、機制不活、管理行政化等固有玩疾，是導致國有企業(yè)效益下滑和發(fā)展質量不高的根本原因。”財政部企業(yè)司司長劉玉廷則直接指出，改革“首先要實現(xiàn)股權多元化。引入戰(zhàn)略投資者，盤活國有資本存量，有效的解決國有股的一股獨大情況。”但顯而易見的是，這種觀點和報道完全忽視了市場變化因素對于國有企業(yè)效益下滑的影響，仍然是用“公知”們片面的“產權邏輯”來評判國有企業(yè)。反過來看，美國金融危機是在私人企業(yè)為基礎的市場經(jīng)濟中發(fā)生的；近些年中國私人企業(yè)的虧損面也在擴大，私人投資一直在下滑；作為全國私營經(jīng)濟“標桿”的溫州私人企業(yè)更是連年不景氣、危機四伏。這些現(xiàn)象的存在是不是也可以成為反對私人產權的理由呢？另外，十多年來國民經(jīng)濟中存在的“國企景氣”現(xiàn)象，是不是又說明了國資“一股過大”或“獨大”是一種積極的制度因素呢？現(xiàn)在對國企、國資的片面性評論甚至是造謠往往成為一些媒體記者的通病。），特別是后又出自國務院國資委（以下簡稱國資委）的一種主導意見是，“目前國有資本一股獨大的現(xiàn)象較為普遍，許多企業(yè)經(jīng)營機制沒有得到真正轉換。……（所以）‘要進一步推進公司制股份制改革，更多地引入非公資本參與國有企業(yè)改制重組和重大項目建設，探索混合所有制經(jīng)濟實行企業(yè)員工持股。’”【1】 [2]在這種價值判斷和政策取向下，綱舉目張，國資委提出除極少數(shù)國企需要國有獨資外，其他大多數(shù)國企都要以“國有資本一股獨大”為改革對象。為此，要“大力支持各種非公資本特別是民營資本參與國有企業(yè)的股權多元化改革”（也包括外資【2】和各種基金等“社會資本”）；要“盡可能降低國企股權比例”；要通過國有股“盡可能降低”的股權結構來“促進國有企業(yè)進一步完善公司治理結構內部運行機制”。同時，以“國家要不要控制作為判斷基準”，相當一部分國企“可采取國有參股形式或者全部退出”[3]。（作者補充：經(jīng)濟學界一些人早就在反對“國有資本一股獨大”了。如2001年2月28日中新網(wǎng)報道，“吳敬璉教授稱，在當前國有經(jīng)濟改革過程中，‘一股獨占’、一股獨大’是要解決的兩個主要問題。”后來，據(jù)鳳凰財經(jīng)2011年7月4日報道，在國際經(jīng)濟學會第十六屆全球大會上吳敬璉則直接指出“最與市場經(jīng)濟不相稱的便是國營部門”。再如， 2005年1月24日《證卷時報》報道，“厲以寧指出，‘一股獨大’應該形成多股制衡。國企改革應該嚴格按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求來做。”他這種表達遇到的問題是，按照公司法，現(xiàn)代股份制企業(yè)，包括中、外私營企業(yè)并非是排除控股者“一股獨大”的。另外，直到2014年4月下旬，“國務院推80項目引民資”時，也在非常明確地鼓勵私人資本等進行“獨資”建設營運，并沒有忌諱所謂的私人資本的“一資獨大”或“一股獨大”。最近的是2014年6月“根據(jù)國務院辦公廳安排并經(jīng)委領導批準，6月20日上午，經(jīng)濟體制綜合改革司孔涇源司長出席中國政府網(wǎng)在線訪談，就國務院批準的我委《關于2014年深化經(jīng)濟體制改革重點 任務的意見》作深入解讀。”在這次具有重要政府背景的解讀中，孔涇源博士十分荒唐的繼續(xù)該喊反對國企“一股獨大”，而他的真正主張是“要大力發(fā)展民營經(jīng)濟，民本經(jīng)濟是基礎和主體。”他與吳敬璉持同一極右翼立場，公開反對憲法關于公有制為主體、國有經(jīng)濟為主導的內容。這種人能夠代表國務院辦公廳和國家發(fā)改委嗎？目前，孔涇源反對國企“一股獨大”等錯誤言論仍然掛在中國政府網(wǎng)和國家發(fā)改委的網(wǎng)站上供全國人民和各政府部門的公務員們“學習領會”，讀者可以網(wǎng)搜《體改司孔涇源司長出席中國政府網(wǎng)在線訪談解讀<關于2014年深化經(jīng)濟體制改革重點任務的意見>》。） 國資委這種主導意見的核心，就是要求在獨資國企之外的股份制國企中“盡可能降低”國資、國有股的比例，通過引入大量中、外非公資本等在國企中形成高度分散的股權結構。這種改革在邏輯上對應的要求，就是要在國企中“盡可能擴大”中、外非公資本，特別是私營企業(yè)（“民營企業(yè)”）的資本、股權比例。而根據(jù)《公司法》各類股份制企業(yè)均“按照股東持有的股份比例分配”原則，國資委的這種股份制改革取向，同時也就是要求“盡可能降低”國資、國有股收益，“盡可能擴大”各種非公資本、股權的收益。與此同時，那些國家不需要控制的國企，國資將僅僅“參股”（有什么用？）或“全部退出”即出售或“關停并轉”。 出自體制內尤其是國資委系統(tǒng)的其他各種具體說法還有：國企的國有資本、股權（對應的是凈資產[4]）可以降到 “20%以下”[5]。還有什么“對于我們（央企的國有）股份，沒必要拿手里”【2】，“民資參股中石化無比例限制”[6]，政府可學撒切爾的 “私有化”做法，對國企只持“黃金股”甚至這種股權也可以放棄[7]；發(fā)展混合所有制經(jīng)濟可以“創(chuàng)造了多少千萬富翁，億萬富翁，他們都高興”[8]等等，不一而足。當然，也有國資委的干部指出，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟不能發(fā)生國有資產流失，“混合所有制經(jīng)濟不能為混合而混合，不能混到最后把國有資本混沒了”【3】。 國務院發(fā)展研究中心一干部則提出，14.5萬多家國企中“13萬多家國有企業(yè)其實絕大部分都不是在基礎行業(yè)，大部分在一般加工行業(yè)和商貿行業(yè)”，這部分“中小國有企業(yè)完全沒有必要去繞一個彎子搞混合所有制，徹底的民營化”[9]。這種觀點，與國資委“國有資本不需要控制并可以由社會資本控股的國有企業(yè)，可采取國有參股形式或者全部退出”【4】很可能是大同小異，差別僅在“棄甲曳兵而走，或百步而后止，或五十步而后止”。 另外，一些省政府也陸續(xù)出面宣示，國企改革進度嚴厲限時，除極少數(shù)國企外“其他國有企業(yè)……國有資本持股比例不設下限”【5】；或干脆標明本省。“國企改革最大的亮點，是……對國有資本的持股比例不設限制”【6】；甚至還有干部別出心裁地表示，“國有股權低于50%的，不參照國有企業(yè)管理”【5】；今年國企混合經(jīng)濟改革招商引資1000億【5】，可謂是“大出大進”，氣吞牛斗。但是，他們那里也有糾結。如廣東省一干部既表態(tài)“省屬國有企業(yè)……國有股權出讓不設下限”，又表示“廣東國企改革的亮點在立足‘增量’改革，不采取出讓現(xiàn)有產權的做法”【7】。（作者補充：在以上這些政府的宣示之后，據(jù)上海市、南京市的國資委網(wǎng)站信息顯示，2014年7月7日上海市委書記韓正對當?shù)貒Y委做出了有節(jié)制的指示，“通過流動平臺，使部分高度市場化和競爭性領域的國有企業(yè)，公開、透明、有序地實現(xiàn)國資退出。”同日，南京市常務副市長劉以安則以激進的態(tài)度對當?shù)貒Y委發(fā)出指示，要國企“堅定不移的退出一般競爭性領域，修訂完善國有企業(yè)發(fā)展混合所有制的實施方法”。劉以安完全把中共中央關于競爭性領域的國企實行平等競爭、“優(yōu)勝劣汰”、“加強重點”的決策拋棄了。他這是在重復宣揚2011年1月1日《21世紀經(jīng)濟報道》上“憲政”派經(jīng)濟學人吳敬璉偽造的中共十五大決策，即所謂“國有經(jīng)濟要縮小范圍，從一般競爭性領域退出。”其實，迄今為止，中央政府方面也沒有使這種內涵不清的“一般競爭性領域”成為政策性用語，且學術界也沒有給出一個權威定義，并指出什么是相對應的“特殊競爭性領域”。更為重要的是，如果不論優(yōu)劣，不論社會財富分配的公平性，強制性地拿“競爭領域”為標準去定時、定點清除國企，這在理論上是荒謬的，在政策上是非常有害的，對國企工人、干部也是不公平的。一個真問題是：中共中央并沒有說競爭性領域的國企不論狀態(tài)如何，最終都要（或部分）私有化。一些地方政府憑什么托大，硬要這樣做？就是鼓動造反的《水滸傳》中也有一句話，“凡事自宜省戒，切不可托大。”他們就不擔心中紀委哪天會開始大規(guī)模調查新一輪國企改革中一些黨政官員違反“政治紀律”，各自為政，脫離中央路線“搶跑”，以至于造成嚴重社會惡果的事情？另外，至2014年8月6日的媒體報道，在“積極探討”名義下已經(jīng)有北、上等14個省市“搶跑”出臺了各有千秋的國資國企改革意見（廣東省已在實干，但《意見》尚未發(fā)表），一些大國企在自行其是，有的國有控股銀行也摩拳擦掌、躍躍欲試。某些媒體和專家，一天到晚上竄下跳、信口開河、煽風點火，企圖制造綁架國企改革的負面輿論。國企改革頗有點再次沾上“大躍進”的味道了。各地、各行業(yè)的國企改革該不會是“人有多大膽，地有多大產”了吧？不過，國內私人老板的投資和專業(yè)水平是非常有限的，這可是“新常態(tài)”經(jīng)濟中的一個硬約束。就是賣給外國人，人家不也在“新常態(tài)”中嗎？2014年上半年政府鼓勵政策一大籮筐，外商投資增長僅0.1%！不過，即便如此，人家美利堅還支持日本組織“亞洲反中大同盟”，且早就安排60%左右兵力來“平衡”你中國哩！國際壟斷資本操縱的地緣政治博弈險惡。難道見著中、外私人資本就下跪，繳槍不殺，便能夠安定團結、發(fā)財致富？怎么美國這些年推銷私有化、自由化、民主化的那些國家，大多數(shù)人民都在生活在槍林彈雨甚至的導彈、化武的危險之下呢？） 中華全國工商聯(lián)領導人也趁勢造勢，借發(fā)展混合所有制經(jīng)濟之名，在國家媒體上批評“國有資本一股獨大”使私人資本參加國企改革的積極性不高，為私人資本索取國企的“控股權和發(fā)言權”，以實現(xiàn)私人資本的“一股獨大”更大【8】。（作者補充：2014年“兩會”期間，全國政協(xié)副主席、全國工商聯(lián)主席王欽敏博士說“在現(xiàn)有股份制企業(yè)中，存在國有資本一股獨大的現(xiàn)象，民間資本沒有控股權和發(fā)言權，難以發(fā)揮民間資本對市場反應快、決策靈活等優(yōu)勢，民間資本參與積極性不高。”但是，他刻意回避了“一股獨大”的私企、外企數(shù)量卻遠遠超過國企的基本事實。憑什么這些“現(xiàn)代企業(yè)”就可以“一股獨大”，國企卻不行？?。┧筒粨淖x者“以子之矛，攻子之盾”？ 美國前財長保爾森則建議，“最好的辦法就是加快改革，加大對私有領域的重視，減少對國有企業(yè)重視，讓政府在經(jīng)濟領域少做，私有部門多做”【9】。有的外資金融機構也表示，中國的國有股權分散化改革，應把絕大部分資產劃給社保基金（當“第二國資委”？），重點是消除現(xiàn)國資委的“管理權”和消除“黨管干部”，“央企可以分拆，中石化一分為二，中石油一分為四”【10】。 不過，仔細考量一下，就能發(fā)現(xiàn)這些與中央改革《決定》貌合神離的說法是大有問題的，如意識形態(tài)偏見、邏輯混亂、“雙重標準”、“搶跑”、主觀主義、“老子（政府）天下第一”等等。大概，正是由于這些說法、做法有問題，就是在國資委內部也圍繞發(fā)展混合所有制經(jīng)濟問題發(fā)生了“激烈爭論”。如2013年年底，一位國資委干部就說，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟“要采取哪些措施？當前爭論很激烈，包括前幾天的全國資產管理工作會議，爭論也很激烈。……總結以往的改革經(jīng)驗教訓，國有企業(yè)國有資本在混合所有制中經(jīng)常是弱勢地位，混到最后國有經(jīng)濟沒有了，這顯然不是我們要堅持的一個政策取向和目的”[10]。另外，社會上的爭論也已經(jīng)開始了。有爭論很好。本文要著重指出的問題是： 第一，國資委確定 “國資一股獨大”為重點改革對象，系師出無名。在該政策取向下，國資委對安排國企與其他企業(yè)發(fā)展“交叉持股”的多邊關系缺乏政策行動，只重視非公有資本進國企的單邊關系，這也與改革《決定》發(fā)展“國有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟”內容有明顯差異。[11]（作者補充：迄今為止，無論在國務院批準的國家發(fā)改委關于2014年的改革安排文件中，還是在國務院國資委的試點央企意見、十多個地方政府已出臺的國企改革意見和全國工商聯(lián)的文件中，及在主流媒體上，都沒有見到關于如何推進（或接受）國資進入私營企業(yè)、外商投資企業(yè)，且贏得發(fā)言權甚至是控股權等的改革安排。由此可見，改革《決定》中關于發(fā)展各類企業(yè)“交叉持股”的決策有變味、扭曲、落空的現(xiàn)實危險。人們不禁要問：出現(xiàn)這種反?，F(xiàn)象的原因是什么？能改么？）其實，即是要在一些國企中酌情調整資本構成或股權結構、完善法人治理結構和現(xiàn)代企業(yè)制度，是沒有必要拿被污名化的 “國資一股獨大”做文章的。“國資一股獨大”并不是國企的什么弊端。1999年OECD制定的《公司治理結構原則》在承認大股東、小股東差別和強調保護小股東權益的前提下，就沒有把消除“一股獨大”作為建立良好的公司治理結構以增強企業(yè)經(jīng)濟活力、提高企業(yè)經(jīng)濟效益的必要條件。在改革《決定》中，也沒有“國資一股獨大”的提法，自然也就沒有關于它的價值判斷，更沒有要求在很多國企中“盡可能降低國企股權比例”，通過建立高度分散股權結構（亦即凈資產結構）來完善治理結構和現(xiàn)代企業(yè)制度的政策要求。進一步看，國企改革是為了“加強”國企。為此，審時度勢，“有所為有所不為”，在一些方面降低一些國有股比例是有利于國企發(fā)展和改革，有利于利用民間資金和外資。但是，不問青紅皂白，給大多數(shù)國企扣上 “國資一股獨大”帽子，并以此為由鼓勵在這些國企中一味降低國資、國有股比例，大量引入中外私人資本，卻存在“削弱”國企，及“在一片改革聲浪中把國有資產變成謀取暴利的機會”【11】的可能。因為，利潤跟著資本走。誰在國企資本構成中占的比例大，所得利潤就多。國企中的國資“盡可能減少”、大部分國有股甚至是“黃金股”都可以放棄了，此時誰能富，且還能夠“加強”國企、國資嗎？而從法理上看，消除 “國資一股獨大”就不可能再有國有控股企業(yè)了。古人云，過猶不及。所以，這種“改革”并不符合中央關于“國企不僅不能削弱 而且要加強”【12】的精神。國資委（和其他有關部門）反 “國資一股獨大”的錯誤“衛(wèi)星定位”需要糾偏。另外，在反“國資一股獨大”的政策取向下，國資委等單位對改革《決定》提出發(fā)展“交叉持股”的混合所有制經(jīng)濟主旋律缺乏研究、宣傳和政策支持，這不利于落實中央關于發(fā)展混合所有制經(jīng)濟的決策，容易使改革異化為中、外私人資本等入股國企的“單邊行動”和“單邊關系”，對國企和國資產生“擠出效應”。（作者補充：近期“股權結構均衡化”也成為了反對“國有資本一股獨大”的一個理由。它其實是反對“國資一股獨大”觀點的一個變種。如2014年5月交行董事長牛錫明教授表示，“交行作為上市銀行，在股權結構上已均衡化與多元化，具有混合所有制經(jīng)濟特征，下一步將深化混合所有制改革試點，不會造成國有資產流失。”“目前銀行業(yè)雖已有混合所有制之名，但尚未達到混合所有制之實，離充分市場化、商業(yè)化的現(xiàn)代商業(yè)銀行運行機制尚有差距。” 資料顯示，交行只是國有股相對控股的股份制銀行。財政部作為交行第一大股東，僅持有26.5%的股份。但是，中國銀行外部監(jiān)事、全國政協(xié)委員“梅興保認為，雖然國有大型銀行從股權形式上均為國有股、外資股、民營資本組成的混合所有制，但國有股獨大的問題仍然突出，真正的混合所有制的運行機制尚需做實。”這種人是不是還希望銀行的國有股應當減少到26.5%以下呢？但是，按照公司法只要有國有控股者，就有“國有股獨大的問題”。“存在就是合理的”。政協(xié)委員、中共黨員梅興保要消滅公司法和國有控股者嗎？這種人怎么就是不反對國內外私人資本絕對控股的各行業(yè)的那些“現(xiàn)代企業(yè)”，就是盯著國有控股企業(yè)、國有股不依不饒，表現(xiàn)出“選擇性反一股獨大”的片面性呢？歷史和現(xiàn)實都證明，原因肯定不是這類“精英”知識少、“智商”低，而是在他們這些不正常的、違背常識的“改革”主張背后，肯定有不正當?shù)睦骝寗雍吞厥饫婕瘓F的謀劃。簡單說，就是企圖謀求國有控股銀行的高管階層和私人資本的利益最大化，且二者狼狽為奸。子曰：“巧言令色，鮮仁矣。”） 第二，在非金融類、金融類的國有及國有控股企業(yè)200萬億元以上總資產及巨量利潤的盤子中，大量引入中、外私人資本調整國企資產結構或股權結構就是調整財富、收入分配結構，且直接觸及3千萬左右國企職工的就業(yè)崗位、工資、福利、生活預期和數(shù)千萬家屬，影響巨大，事關民生、可持續(xù)的公平增長和政治大局，且影響國防安全和國家競爭力，牽一發(fā)而動全身，弄偏了雞飛蛋打。這里，如果再加上政府還要在3千萬人的事業(yè)單位中發(fā)展混合所有制經(jīng)濟（如公立學校、醫(yī)院等的股份制改造）[12]，所謂以“國資一股獨大”為對象的股權改革影響力最后有多大，就不待說了。經(jīng)過20多年的發(fā)展，現(xiàn)在許多國企的股權結構已經(jīng)多元化，甚至在中央、地方國有控股上市公司這些主力軍內部非國有股權已占壓倒性優(yōu)勢。如果在此基礎上，進一步讓很多國企的國有資本、國有股權都 “盡可能降低”，甚至弄到政府持“黃金股”或放棄“黃金股”的極端水平，那么，這些國企相應比例的凈利潤肯定也就屬于在企業(yè)股權（或凈資產）上占大頭的非國有投資人了[13]，這會扭曲國企的目標、行為和功能，減少財政取自國企凈利潤的收入，使社?；痣y以繼續(xù)得到來自國資的有力支援，對增強政府公共服務能力和建設社會福利制度產生負面影響。同時， 2014年初中石化引資發(fā)展混合所有制經(jīng)濟的行動已再次表明，由于大型、特大型國企引資規(guī)模巨大，且需標配“戰(zhàn)略投資人”，在這些方面的優(yōu)勢確實非歐美跨國公司莫屬，私人企業(yè)則難免要自慚形穢、力不勝任了。如此一來，在外資已在大多數(shù)工業(yè)行業(yè)中占多數(shù)資產控制權的局面下【13】，還需要在國民經(jīng)濟重要行業(yè)的大國企中引入多少外資，這就事關國家經(jīng)濟安全等問題了。另外，國企肚子里的中、外私人資本越來越多，還將進一步扭曲國民收入分配結構。即在資本收入占國民收入比重已較大的情況下，進一步改變資本及收入構成，加大其中的非國有資本（大部分屬于私人）比例和所得，同時縮小國有資本比例和所得，從而既將進一步提升已高達0.76的財富差距（財富基尼系數(shù)）[14]，也將進一步加劇因私人資本收入增加而拉大的收入分配差距。那種繼續(xù)出售許多不在國民經(jīng)濟關鍵領域的國有企（事）業(yè)的行為，則能夠進一步放大這種“馬太效應”（即“富人愈富，窮人愈窮”）[15]。而在這種局面下，宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定、效率和生產率將受到負面影響，經(jīng)濟增長的公平性和可持續(xù)也將遭到破壞，并產生廣泛的社會影響和政治影響。進而，對處于競爭性領域，特別是與大國博弈密切相關那些國企來說，由于國有凈資產、凈利潤的制度性削減，還可能產生企業(yè)融資復雜化和成本上升（如增加銀行貸款會增加利息支付）的新問題， 這可能導致企業(yè)與對手（如歐美跨國公司、國內大中型私人企業(yè)）競爭時處于不利地位。而一旦這些企業(yè)處于不利的市場地位，外部非國有投資者準備進入和已進入的資本都可能發(fā)生轉向，從而加劇國企的經(jīng)營困難。另外，他們也有可能利用這種機會進一步增資擴股，增加控制權或收購國企。 第三，“一股獨大”是“普世標準”，通行全球，包括通行國內私企、外企和港澳臺企等，屬于中性范疇。有的領導干部和機構（包括全國工商聯(lián)）單單在國企中反對被矮化﹑丑化的 “國資一股獨大”，對其他性質的企業(yè)私人資本“一股獨大”，則或視而不見、聽而不聞、默不作聲，或視為天經(jīng)地義，幫它們要求對國企的控制權，這種“雙重標準”不科學，要不得。統(tǒng)計數(shù)據(jù)證明，全世界的企業(yè)，包括的中國私營企業(yè)，其中大部分都是“一股獨大”的家族企業(yè)。全世界500強企業(yè)中有40%由“一股獨大”的家庭所有或經(jīng)營。但這種現(xiàn)象并不涉及好或不好的價值判斷。例如，這種家族企業(yè)并非不能實行職業(yè)經(jīng)理人制度，并非不能建立所謂現(xiàn)代公司治理結構或企業(yè)制度。德國寶馬（BMW）是家族公司，難道它不現(xiàn)代、沒有國際競爭力？日本企業(yè)集團在家族控股時期是如此，后來則是法人股尤其是金融機構“一股獨大”。從法理上看，如非特殊協(xié)議等規(guī)定，無論哪種性質的股份制企業(yè)，沒有“一股獨大”者根本就不能成立[16]。全世界這種“一股獨大”的股份制公司多如牛毛，難道治理結構都不好，唯有那種沒有“一股獨大”的鳳毛麟角的“現(xiàn)代企業(yè)”獨立寒秋[17]？其實，就是在2014年上半年國家發(fā)改委向私人資本首推的80個大中型基礎產業(yè)項目的政策設計中，不是也在引導、支持和鼓勵他們搞比“國資一股獨大”更厲害的私人資本“獨資”等經(jīng)營方式嗎？所以，以“國資一股獨大”不好為名來批評、改革“國企”完全沒有科學性可言，不是“普世標準”。另外，政策鼓勵私人資本“獨資”經(jīng)營，并讓“一股獨大”（甚至是私人獨資公司和個體戶的“一資獨大”）主導的私人經(jīng)濟部門來“改革”據(jù)說也是“一股獨大”（和“一資獨大”）主導的國企，并要國企向其學習，這些做法是不是有自相矛盾和忽悠之嫌疑呢？改革要“一碗水端平”，不要厚此薄彼、機會不均等。 第四，股權分散禍、福難說，不存在 “普世標準”。在良好的公司治理結構下，“一股獨大”或股權相對分散的公司都可以有效運行。學理上并不認為，分散的股權結構，或單單一個什么樣的股權結構（作者補充：如交行董事長牛錫明教授說的所謂“股權結構均衡化”）就能夠保證建成合理的法人治理結構。經(jīng)濟學分析和國際經(jīng)驗證明，就是以高度分散股權結構為基礎的 “職業(yè)經(jīng)理人制度”下，經(jīng)理們也可以輕易利用信息不對稱扭曲公司治理結構和侵犯股東權益，甚至收買董事會成員，實現(xiàn)“內部人”控制。安然公司們的欺詐丑聞與華爾街 “經(jīng)理資本主義”掀起的全球金融風暴，就是證據(jù)。至于股權結構分散到什么程度，及是不是越分散越有利于建成有效的法人治理結構，或反過來說，是不是股權越集中就越好，則根本就不是一個正確的提問方式，也不存在“普世標準”。實際上各國法人治理結構是受到股權結構之外多種因素（如政治體制、法律、融資結構、人事、文化等）影響的，且起點和路徑依賴相異，各具特色。如果有人不顧國情，盲目迷信、模仿美、英的那種股權分散模式（美、英也有股權集中的大型家族公司等），甚至是迷信撒切爾的私有化“改革”，只能是畫虎不成反類犬，要犯顛覆性錯誤。什么股權結構好？通行做法如買鞋：合足就行。其實，在“完善現(xiàn)代企業(yè)制度”的政策議程中，完善公司治理結構和法律環(huán)境，及選擇合適的經(jīng)理人可能都比一味追求股權分散化更有現(xiàn)實意義。 第五，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟，要堅持社會主義方向，在宏觀層面以維護、發(fā)展社會主義經(jīng)濟平等為基準[18]，圍繞“國有企業(yè)不僅不能削弱，而且還要加強”[19]的中心點來設計、展開，不能使它蛻變成“單邊關系”，讓一些特殊私人資本集團“在一片改革聲浪中把國有資產變成謀取暴利的機會”【14】。“加強”國企、國資可以維護、增加全社會的經(jīng)濟平等，增加有效需求，促進增長、發(fā)展和穩(wěn)定。國資（和城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟資產）是社會主義經(jīng)濟平等最重要的壓艙石。它們在國民財富分配上明顯限制了少數(shù)私人利益集團暴富的空間，抑制了財富和收入基尼系數(shù)高攀，有利于實質平等。所以，調整國企股權結構必須維護國資的主導作用，這是符合憲法基本原則的。國資委要以維護、發(fā)展社會主義經(jīng)濟平等為基準，改造、整合國有股權調整的其他分類標準，如國家安全、經(jīng)濟控制（“經(jīng)濟命脈”、“關鍵領域”）、產業(yè)引導和科技進步（“支柱產業(yè)和高新技術產業(yè)”）等，以形成既能夠保障國家為公共利益控制經(jīng)濟，又能夠維護、增強經(jīng)濟平等的新標準體系。發(fā)展混合所有制經(jīng)濟，“完善現(xiàn)代企業(yè)制度”【15】，必須有利于進一步提高國企生產效率和國資配置效率，“加強”國企、國資。國際經(jīng)驗和經(jīng)濟學證明，增加平等公平能夠促進增長、發(fā)展和穩(wěn)定。分析全球金融風暴的經(jīng)濟學已經(jīng)提示，“不平等的代價”沉重，降低了效率。這再一次證明平衡平等和效率的關系是必要和可能的。社會主義市場經(jīng)濟在這方面有條件比資本主義市場經(jīng)濟做的更好。 發(fā)展混合所有制經(jīng)濟時，如何在國企中配置國有股（或凈資產比例）是一個核心。“牽一發(fā)而動全身”。其基本思路應該是：根據(jù)社會主義初期階段市場經(jīng)濟和實現(xiàn)經(jīng)濟平等（如“共同富裕”）的要求，既允許多種經(jīng)濟成分（包括混合所有制經(jīng)濟成分）共同發(fā)展，又要通過加強國企、國資來控制住私人資本等的影響范圍（如限制財富和收入兩極分化，及“階級差別”等）。所以，在制定非金融類、金融類國企的混合經(jīng)濟改革方案時，要盡可能在大多數(shù)國企中實行保留國資、國有股優(yōu)勢或適時增強國資、國有股優(yōu)勢的基本原則。即使改革導致某些領域國企、國資數(shù)量一時間減少了，也應當做到國有資產保值增值，國有經(jīng)濟整體力量得到增強。為此，要堅決制止減持國資、國有股無底線的政策取向，及“盡可能降低”國資、國有股比例（如“國有資本持股比例不設下限”）的政策取向。同時，還要鼓勵各地方公共服務領域和競爭性領域國有中小企業(yè)發(fā)展壯大，而非再搞“一賣了之”。國資委主張的國資、國有股配置和國企是否出售要以“國家要不要控制作為判斷基準”【16】是有漏洞的。因為，這種標準沒有體現(xiàn)出中國特色社會主義的經(jīng)濟平等要求，其中根本就沒有要求“國家控制”經(jīng)濟不平等的絲毫內容，而是照搬了西歐私有化中的橡皮筋標準。其它如“分量”標準，或 “考慮……完善治理結構和機制需要多個戰(zhàn)略投資者”，則也有很大的自由裁量空間，缺乏科學性和可操作性。一些地方政府在國企改革上自搞一套，“搶跑”，應當制止、問責。改革要加強黨中央權威，嚴肅黨紀。 第六，“在鳳凰涅磐中浴火重生”的國有企（事）業(yè)單位、國資應當更為強大。如是維護和增強了經(jīng)濟平等的基礎，輔之以稅收（如增加直接稅比重[20]）、轉移支付和包括社會保障在內的社會福利制度改革等，才能為實現(xiàn)可持續(xù)的公平增長和“共同富裕”創(chuàng)造更多的物質條件。也唯有如此，加上其他政策和機遇的配合，才有利于中國走出一條有社會主義特色的民富國強之路，以區(qū)別于所謂“歐美模式”和一些發(fā)展中國家“私有化+自由化+反福利國家+兩極分化+經(jīng)濟穩(wěn)定差（或停滯，或危機）”的老路。 簡言之，今天我們要堅持正確的國企改革方向，對于那些似是而非的國企“改革”意見及將產生的“對誰有利”的結果，需要深入討論，認真辯析，謹防其誤導國企改革，發(fā)生顛覆性錯誤。“從偉大到渺小就一步之差”。 本文意在拋磚引玉。其由六部分內容組成：一、國有控股上市公司中非國有股權及所得利潤已占大部分；二、“盡可能降低”國有股擴大“馬太效應”；三、增量、存量改革的可行性辨析；四、“一股獨大”是“普世標準”；五、關鍵是端正國企改革方向；六、十項政策性建議。 一、現(xiàn)狀：國有控股上市公司中非國有股權及所得利潤已占大部分 目前，國資委系統(tǒng)的國企主力軍，即國有控股上市公司的資本、股權結構[21]已經(jīng)呈現(xiàn)非國有資本、非國有股權及凈利潤分配占大頭的局面。若以此為拐點，2014年再大力推行國企的資本、股權結構分散化，“盡可能降低國有股權比例”【16】，一種可能性就是使這些重要國企“空心化”，即或者國資“控制力”將最終轉變成大量非國有資本、股權的控制力，或者少量控股國資還保留著國企的經(jīng)營“控制力”，但實際上這些國企卻已成為占有大部分股權的少數(shù)非國有股東的“超級提款機”。在這兩種情況下，其顯而易見的經(jīng)濟后果都是，一方面會減少國資、財政和社會保障等方面的收入或資金來源，既降低國企發(fā)展后勁和國資在國民經(jīng)濟中的影響力，又弱化國家財政和社會保障的支付能力；另一方面則會擴大財富、收入的“馬太效應”。進一步看，如果再在金融類國企和其他十多萬非上市國有企業(yè)中一樣推行這種水平的股權結構分散化改革（少數(shù)需要國有獨資的企業(yè)例外），甚至是出售相當一部分中小型國企，則負面影響將更為廣泛和深入。 （一）國資委系統(tǒng)國有控股上市公司的股權結構：非國有股權占壓倒優(yōu)勢，國有股權少， “為誰作嫁”凸顯 在前期國企股份制改革規(guī)范化試點的基礎上，1999年9月十五屆四中全會的國企改革《決定》明確提出，“國有大中型企業(yè)尤其是優(yōu)勢企業(yè)，宜于實行股份制的，要通過規(guī)范上市、中外合資和企業(yè)互相參股等形式，改為股份制企業(yè)，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟，重要的企業(yè)由國家控股”【17】。十多年后， 2014年初國資委發(fā)表的最新信息顯示，大中型國企的主力軍，即中央和地方的國有控股上市公司（共1059家）的大部分資本、股權已屬少數(shù)非國有投資人所有。這些公司的資本、股權結構已經(jīng)向非國有股東高度傾斜。而從所有制結構的角度評價，國有上市控股公司已經(jīng)是非國有股“一股獨大”，國有股權則“一股獨小”，且有可能更小。具體如下： “截止到2012年底，中央企業(yè)及其子企業(yè)控股的上市公司總共是378家，上市公司中非國有股權的比例已經(jīng)超過53%。地方國有企業(yè)控股的上市公司681戶，上市公司非國有股權的比例已經(jīng)超過60%。” [22] 順理成章的是，這些國有控股上市公司的凈資產（即股東權益或所有者權益）構成也應與此相同。也就是說，在總體結構上看，這些國有控股公司的大部分凈資產，或說大部分的股東權益或所有者權益已經(jīng)是非國有股東所有。單個企業(yè)則需要具體分析。如中石化、中石油等央企，現(xiàn)在仍然是國資絕對控股企業(yè)。另外，中美比較顯示，國有控股上市公司中這種屬于少數(shù)人的非國有股權占比，已經(jīng)超過了1990年代美國的股權結構中個人股占49%的水平【18】。 （二）國資委系統(tǒng)國有控股上市公司的凈利潤分配：國有股權少，非國有股權多，強化了初次分配差別，減少了可供再分配的“蛋糕” 上市公司是股份有限公司。按《公司法》第167條規(guī)定，分配稅后利潤（即凈利潤）時，“股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外”【19】。 國有控股上市公司都是股份有限公司。其內部一般并無特殊協(xié)議，其遵守的分配規(guī)則就是：“按照股東持有的股份比例分配”凈利潤[23]。此時，由于這些公司的凈資產或股權結構向少數(shù)非國有投資人大幅傾斜，在初次分配中產生的結果就是：央企上市公司中非國有投資人得到與其股權比例相等的“超過53%”的凈利潤，地方國有上市公司中非國有投資人也分配到與其股權比例相等的“超過60%”的凈利潤。如有特殊協(xié)議者例外，但也不可能太偏離“按照股東持有的股份比例分配”的原則。當然，也存在非上市的國有控股股份有限公司，但目前沒有關于它們的具體數(shù)據(jù)可供分析。 此處順便指出，一些國企還選擇了有限責任公司形式?！豆痉ā返?5條確定有限責任公司的分配方式是，“股東按照實繳的出資比例分取紅利……但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外”【19】。在實踐中，出現(xiàn)按特殊“約定”分配的情況也不多。所以，大量非上市的國有控股有限責任公司也是遵守“股東按照實繳的出資比例分取紅利”原則。雖然缺乏相關財務數(shù)據(jù)進行對這種國有股份制公司的凈資產、股權結構和凈利潤分配進行分析，但是，根據(jù)法定分配方式可以看出，如果在這些公司中非國有投資人的凈資產（或股權）的比例增加了，其在初次分配中所得份額也將同比例增加。 而在央企中，如視以上兩種形式的股份制公司為“混合所有制企業(yè)”，那么，目前“中央企業(yè)及其子企業(yè)引入非公資本形成混合所有制企業(yè)，已經(jīng)占到總企業(yè)戶數(shù)的52%”【20】。 當然，盡管國資委沒有公布關于央企、地方國企中兩種國有控股上市公司更多的數(shù)據(jù)，尤其是后一種公司的具體信息更為缺乏[24]，但是，對央企的上市公司等股份制公司“管中窺豹，可見一斑”。從國資委公布的有限數(shù)據(jù)中我們可以看到，盡管在全部央企（包括上市公司、非上市股份公司和獨資公司等）的凈利潤總額中，央企上市公司、非上市股份公司中少數(shù)非國有投資人所得凈利潤比例是相對縮小了，但還是有部分財務數(shù)據(jù)顯示，僅這些股份制公司的非國有股東所得凈利潤之多，就既超過了全部央企上繳所得稅（國家財政所得），也超過了屬于國有股東的母公司可支配利潤。這種現(xiàn)象對于國企發(fā)展、劃轉部分國有資本充實社?；?、提高國有資本收益上繳比例，加強再分配，當然都不是什么利好看漲的“多頭”信息。切蛋糕，一方多，另一方就少。 2011年3月國資委發(fā)布的信息顯示：由于多數(shù)中央企業(yè)主業(yè)資產或主要子公司實現(xiàn)了股權多元化，許多都是上市公司，雖然2010年中央企業(yè)（是包括非上市公司和上市公司——引者注）實現(xiàn)利潤總額為11315億元，稅后凈利潤為8490億元，但凈利潤的約25%歸屬少數(shù)股東，即約2869億元，它比央企上繳所得稅的2825億元還多44億元，而屬于國有股東的凈利潤僅為5621億元。再在稅后凈利潤中扣除企業(yè)法定留存約25%以后，母公司可支配利潤約25%。最后，通過上市公司分紅和全資子企業(yè)上交利潤，真正屬于國有股東的母公司可支配利潤約為2800億元，比少數(shù)非國有股東所得凈利潤總數(shù)還要少69億元【21】。 依此而論，如果產權多元化的股份制央企數(shù)量再增加，其中的國資、國有股“一退再退”，初次分配“切蛋糕”中的非國有股東的收益也就將進一步超過國有股收益，并影響再分配，至使央企創(chuàng)利“為誰作嫁”問題凸顯。是不是應該設國資、國有股及凈利潤下降的底線了？ 根據(jù)2010年11月3日國務院常務會議決定，2011年中央企業(yè)中的資源類企業(yè)國有資本收益收取比例將由10%提高到15%，一般競爭類企業(yè)由5%提高到10%，軍工科研類企業(yè)收取比例維持5%，國資委據(jù)此測算出2011年上交的總額約為630億元。而按照2013年中央的改革新《決定》，未來還將繼續(xù)“劃轉部分國有資本充實社會保障基金”[25]，及“提高國有資本收益上繳公共財政比例，2020年提到百分之三十，更多用于保障和改善民生”【15】。國企為再分配承擔的社會責任不小，且在不斷壓擔子（這里暫不討論“劃轉”國資和上繳國資收益比例“提到百分之三十”的可能性及復雜影響的問題）。 針對政府確定的國企這種社會責任，需要指出的是，向社?；饎澽D的“部分國有資本”出自國企內的國有凈資產（或國有所有者權益、國有股），上繳國有資本收益的基數(shù)是國企內部與國有凈資產成比例進、退的國有凈利潤總額。所以，如果在一些人主張的繼續(xù)“股權分散化改革”中，發(fā)生了出讓國有股份，即國有控股上市公司中本來已不多的國資、國有股和凈利潤絕對量進一步減少的現(xiàn)象，那么，之后可向社保基金劃轉的“國有資本”量就會隨之更少，計算上繳國有資本收益的基數(shù)（即國有凈利潤總額）也會隨之更小，國資自我積累的發(fā)展能力下降則更不用說了。相反的是，那些在新一輪“股權分散化改革”中蜂擁而入的各種各樣的中、外私人、機構投資人等則將可能因此而獲利頗豐。如果在這種改革中，僅是國有控股上市公司中本來已不多的國有資本、股權和凈利潤的比例相對下降了，那么，之后可劃轉的“國有資本”和計算上繳國有資本收益的基數(shù)就會相對減少和縮小。但與此同時，國企將為相對更多的非國有股權提供更大比例的凈利潤，少數(shù)非國有投資人也將因此獲得更多“改革紅利”，而多數(shù)普通人可能通過再分配獲得的 “改革紅利”卻相對減少了。所以，無論是在哪一種情況下，這種國企股權分散改革都有擴大貧富差距或馬太效應的作用。實際中這兩種情況可能是同時存在，即國企有出售部分國資的，也有增持非國有股的。 可以說，一旦國企“混合所有制改革”真的落入這種“加速度”局面，就與增強政府公共服務能力、建設社會福利體系和“共同富裕”目標發(fā)生矛盾了。因為，國企里面屬于國資的錢（凈資產、凈利潤）本來已經(jīng)像孔乙己盤中的茴香豆“不多乎、不多也”了，此時可拿出來供再分配的錢則或者是絕對減少，或者是相對減少了。 當然，從時間先、后上考慮，為了讓社?；鸲嗟靡稽c國有資本，可以選擇在今天這些國有控股上市公司還擁有30%至40%多國有股權的基礎上，加快向社?；饎澽D的“部分國有資本”，也可以選擇將出售國有股權的收入按一定比例劃轉社保基金。前一種選擇可以保證社?；鹑〉枚嘁稽c的國有股權長期收益，但要求加快組織實施步伐，有一定風險和非現(xiàn)實性。例如，由于這涉及國有資產管理體制的總體架構、職能和運行機制的重大調整，及如何切分國企凈資產比例及一些復雜的計算、預測等技術問題，真要快起來還不容易。所以，早已經(jīng)有人提出，這“需要一個中長期的過程，短期內實施難度比較大”【22】。后一種選擇是隨行就市的“一錘子買賣”（國有凈資產），社保基金可以僅從財政部門拿到賣國資的錢后再去投資獲利等，而再投資不一定是選擇國企，也可以選擇非國企等，但其資產、收入的安全性、穩(wěn)定性有可能不如國企。因為，政府沒有權力直接干預非國有企業(yè)（如私企或外企）的日常經(jīng)營行為。而選擇其再投入國企，則顯得有些繞彎，增加交易成本。需要提出的是，這種做法已經(jīng)超出了所謂劃轉“部分國有資本”的政策邊界，屬于財政部如何向社保基金劃撥“國有資產轉讓收入”的問題了。當然，有人主觀上可以選擇實行基本不動國有資產存量的“增量”改革方式，但這所需要的天量外部資金可能難以到位（本文第三部分專門分析該問題），畫餅不充饑。 至于如果國企股權分散化改革導致上繳國有資本收益的凈利潤基數(shù)縮小，從而使財政在按即定比例收取資本收益時，實際收入可能減少的問題，就只能另謀出路了。因為，面對這種長期收取“紅利”的制度安排，出賣國資、國有股快一點、慢一點，最終結果都差不多。并且，由于不動國有資產存量的“增量”改革方式難以廣泛實行，政府決定賣一些國資“存量”在所難免，所以，在這種情況下，試圖解決國企股權高度分散化與上繳國有資本收益基數(shù)絕對縮小的矛盾是不可能的。如何選擇有一個價值觀或政治偏好問題。 還有一個問題是，對處于競爭性領域，特別是與大國博弈密切相關（即國際競爭）的大國企來說，由于國有凈資產、凈利潤的制度性削減（如劃轉“資本”、上繳資本收益）和向非國有投資人的分紅增加，這可能削弱國企利用自有資金發(fā)展的能力，產生企業(yè)融資復雜化和成本上升（如增加銀行貸款會帶來增加利息支付問題）的新問題，企業(yè)也更容易受到正在逐步自由化的資本市場和金融市場波動的不確定性影響。因國企“改革開放”賺得盆滿缽滿的“外資集體撤退四大行”就是一例[26]。同時，存在更多非國有投資人的董事會和股東大會，也會在權衡利潤目標和企業(yè)社會責任（含國家目標）關系時更容易偏向于前者，使公司決策和政府價格管制等行為更多受到非國有投資者的制約。這可能導致企業(yè)與一些對手（如歐美跨國公司、國內大中型私人企業(yè)）在競爭中處于不平等地位，并容易為利潤目標所左右，偏離政府的公共目標。而一旦企業(yè)真正處于不利的市場地位，或出現(xiàn)市場波動，外部非國有投資者準備進入的行動和已進入的非國有資本都可能發(fā)生轉向。另外，代表更多私人投資者利益的大中型國企經(jīng)理層，還可能利用傳統(tǒng)的政治關系或渠道，進而開始為私利去“俘獲政府”，或造成國資流失，或引導其制定不公平的市場規(guī)則。 當然，以上主要是邏輯分析。在沒有看到國資委關于國企混合所有制經(jīng)濟改革方案和更多相關數(shù)據(jù)以前，也只能是根據(jù)體制內，特別是出自國資委等的某些不當觀點進行這種推測性分析了。但是，目前的國企改革主導者及制定具體方案的各團隊，應當充分考慮到可能出現(xiàn)的這些屬于“上、中、下”三種景況中的下等景況，并根據(jù)所具有的信息優(yōu)勢進一步進行模仿實戰(zhàn)的“沙盤演練”，對改革方案開展廣泛的民主討論，堅持真理，修正錯誤，彌補不足，避免調整國企股權結構過程中可能出現(xiàn)的陷阱，真正做到心中有數(shù)、掌握方向、科學改革，堅定不移地執(zhí)行黨中央關于“加強”國有企業(yè)而“不能削弱”的重要指示【23】，爭取實現(xiàn)“加強”國企、國資的上等景況。 以上分析的政策含義在于：第一，起碼應當維持國有控股上市公司現(xiàn)有資本、股權結構。國資、國有股再“退”近乎自殘，再再“退”等于自殺。本文第四部分的理論和國際經(jīng)驗分析也將證明，全球的私企、國企中“一股獨大”光芒萬丈，幾近“普世價值”，憑什么中國國企就不該享受這種 “日光浴”？高度分散的股權結構既不是完善公司治理結構的唯一重要選擇，更非 “普世標準”。第二，在此前提下，國有控股上市公司可以對資本、股權結構進行一些微調，但主要是在二、三級公司，或在其新建混合公司中進行一些特殊的安排。第三，國資委為什么就不可以考慮國資、國有股“進”（如增資擴股和 “交叉持股”），而只是說“盡可能降低”呢？應該有辯證思維哩！第四，國企資本、股權結構調整應當重視增加還是減少經(jīng)濟平等的問題。這與十八大報告說的建設公平正義、共同富裕社會密切相關，國資委在此等問題上發(fā)揮重要作用義不容辭。2014年二季度，中國社科院原副院長劉國光在談國企改革時就曾明確地指出，“國企混合所有制改革，光從法人治理結構考慮是不行的，要考慮宏觀調控、所有制結構調整、社會公平、國企的‘剩余價值’歸誰。”這是至理名言。 （三）兩個央企不同股權、盈利結構與履行社會責任水平差異的案例討論。 中信集團曾持有中信銀行60%的股權，因此能夠盈利300多億。而招商局僅持有招商銀行不到10%的股權，盈利為100多億。原中信集團董事長總結道：招商局的人說中信集團在銀行的股權占得多，并入的利潤就多。“可是我們銀行股權占比之所以保持較高比例，是怎么來的？是自己發(fā)債籌集資金作為資本金注入形成的。那些資金現(xiàn)在已經(jīng)十幾倍的增值了”【24】（226）。顯然，由于中信集團學習許多資本家“追求（股權、凈利潤）最大化”的市場運作結果，一是使公司發(fā)展壯大，凈資產總量也增加了。在這個基礎上，如果要中信集團向社保基金劃轉“部分國有資本”就比較有底氣了。二是也使公司的凈利潤相應增加。這也就擴大了上繳國有資本收益的基數(shù)。如果集團公司要上繳國有資本收益，自然就有可能多一些。最后，從國企更多履行社會責任的角度看，由于在這個案例里中信集團在股權配置和獲取利潤兩個方面都勝招商局一籌，它也就有條件做的更好。類似案例，在央企和其他國企中當不在少數(shù)。財政部、國資委、社?；鸬扰c此利益攸關，且掌握更多的相關信息，理應是明察秋毫、心知肚明。如若相反，到是奇怪了。 相反的假設是，如果在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟中，中信集團股權結構的“存量改革”導致整個集團公司的國有股權降低至比較極端的2%的相對控股水平[27]，甚至是僅持“黃金股”以后，所謂要該集團向社保基金劃轉“部分國有資本”、上繳國有資本收益也就可能成為 “黃粱美夢”，或如《五燈會元》中一禪師所言，“有不有，空不空，笊籬撈取西北風”了。當然，空即不空。國有的空了，那肯定就是都轉移到非國有所有者口袋中去了，包括歐美跨國公司。 二、 未來：“盡可能降低”國資、國有股擴大“馬太效應” 在上述1059家國有控股上市公司之外的國企更多，僅規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)就近萬家。另外，全國各行各業(yè)中按登記注冊類型分類國企有15.9萬多家；按控股情況分類國有控股企業(yè)有27.9多萬家（占私人控股企業(yè)總數(shù)的4.3%）。[28]據(jù)說國有大型、特大型企業(yè)約有8000家[29]，且涉及重要的金融類國企等。由于取得相關數(shù)據(jù)的限制，作者推測，國資委主任張毅說的“目前國有資本一股獨大的現(xiàn)象較為普遍”，是包括了100多家央企（有的二、三級公司可能例外），但主要是指其他領域和地方上量大面廣的國企，特別是指國有控股大型商業(yè)銀行、大部分全國性股份制銀行和許多城市商業(yè)銀行等。實際上，由于改革這些企業(yè)涉及更為巨量的國資、國有股、國有凈利潤和大量就業(yè)人員，經(jīng)濟、政治和社會影響力更大，就更要防止在反對 “國資一股獨大”旗幟下實行 “20%以下”直至2%的的高度“股權分散化”，乃至“不設底線”或所謂放棄“黃金股”的“改革”誤導。要知道，調整股權結構既是調整公司治理結構和機制，也是調整分配結構，調整企業(yè)行為和目標，調整政企關系等等。 這里再一次強調的是，依照《公司法》按“出資比例分配”的規(guī)定，如果全部國企的資本、股權結構調整使國資、國有股越來越少，就意味著全部國企的凈利潤分配結構越來越有利于少數(shù)非國有投資者，在初次分配中擴大財富、收入的“馬太效應”，即讓少數(shù)富人愈富，凸顯貧富對立。同時，也會削弱再分配所依靠的來自國企、國資、國有凈利潤的經(jīng)濟支持。一旦真出現(xiàn)這種極端局面，目前政府依靠國企、國資及來自它們的利稅已經(jīng)限制住的經(jīng)濟不平等范圍，就將大大擴展。另外，此時政府調節(jié)初次分配、再分配的經(jīng)濟手段也將明顯減少或弱化，實現(xiàn)可持續(xù)的公平增長和發(fā)展都將受到新的嚴重挑戰(zhàn)。 （一）關于非金融類國企的資本、股權結構及“改革”推演 據(jù)財政部的信息，2013年12月末，全國非金融類國企資產累計91.1萬億元，減總負債后的凈資產（即所有者權益）為31.8萬億元【25】。 1.其中央企凈資產為16.6萬億元，占比為52.1%，是國資的“大頭”。前述信息已顯示央企上市公司的股權結構，及它們的凈利潤分配情況：“超過53%”部分已在非國有投資人口袋里了。這說明非國有投資人正在搞定“大頭”。有此先例，從央企擁有的國資數(shù)量優(yōu)勢看，它們最有資格成為國資委改革 “國資一股獨大”主戰(zhàn)場，且2014年初已經(jīng)在中石化、中石油等公司先行。 2.其中地方國企凈資產為15.2萬億元，占比為47.9%，是國資的“小頭”。國資委也指出了其中（地方）國有控股上市公司股權結構是非國有股權“超過60%以上”，比央企上市公司更厲害。統(tǒng)計局全國國有控股企業(yè)有27.9萬多家的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，應當主要是來自地方國企。所以，就國企數(shù)量而言，地方國企將成為國資委改革“國資一股獨大”的主戰(zhàn)場。央企和地方國企各有千秋。 3.那么，在以改革 “國資一股獨大”為旗幟的所謂國企“改革”中，2013年非金融類國企的資本、股權構成將來可能演變成什么樣子呢？我們假設在2013年這類國企的凈資產構成中，國有、非國有比例是75：25[30]。如是，目前這類國企凈資產中75%的國有部分應為23.8萬億元。在此基礎上可能選擇的三種存量“改革”情況分別如下： （1）如果按照保留2%國有凈資產的改革標準，非金融類國企的國有凈資產需要出售98%，即約為23.3萬億元，保留的2%約為4760億元。保留的數(shù)額僅相當于2011年末中石化1.1萬億總資產的43%左右（按國資委的觀點，國有獨資、絕對控股企業(yè)應是極少數(shù)，這里忽略不計）。 （2）如果按照保留“20%”國有凈資產的改革標準，非金融類國企的國有凈資產需要出售約80%，即約為19.1萬億元，保留的20%約為4.8萬億元。保留的數(shù)額僅相當于2011年末的約4個中石化的總資產（同樣對國有獨資、絕對控股企業(yè)忽略不計）。 （3）如果是將國企中8000多家大型、特大型企業(yè)中絕大多數(shù)企業(yè)的國有股權大大縮小，保留極少數(shù)國有獨資企業(yè)，其余15萬多家中小企業(yè)因不在“國民經(jīng)濟關鍵領域”，與 “國家控制”經(jīng)濟運行無關而賣掉，那么，其后果可能介于以上（1）和（2）的情況之間。同時，將使上千萬工人變?yōu)閺氐椎墓蛡騽趧诱?，并重新出現(xiàn)大量低工資和五險一金不全甚至是喪失掉的職工，及因企業(yè)關閉、“減員增效”、“靈活用工”而新增的“下崗失業(yè)”人員。那些可能被同時引入私人資本和被出售的事業(yè)單位改革，則將加重這些后果。許多國有企事業(yè)單位職工是難以接受這種“向下流動”結果的，也不可能再像1990年代幾千萬下崗職工那樣逆來順受。全國總工會《第六次全國職工隊伍狀況調查總報告》顯示，時至2007年，當企業(yè)發(fā)生群體性事件時，已經(jīng)有61％的職工表示有參加的可能【26】。從那時以來，事實一直在證明：此言不虛。有的干部特別擔心“外部勢力”利用工人們的這種對立情緒。但是，釜底抽薪，保證工人就業(yè)及就業(yè)質量，你做到了嗎？ （二）關于大型商業(yè)銀行的資本、股權結構及“改革”推演 1.據(jù)銀監(jiān)會《2013年銀行業(yè)金融資產負債情況表》，當年銀行業(yè)金融總資產為151.4萬億元，減總負債后凈資產為10.2萬億元。其中，國有控股大型商業(yè)銀行總資產為65.6萬億元，占比為43.3%；減總負債后凈資產為4.4萬億元，占比為43.6%【27】。 2.據(jù)國有控股大型商業(yè)銀行2013年半年報的數(shù)據(jù)，工商銀行、農業(yè)銀行、中國銀行、建設銀行的國家股及國企法人股約占57%～82%，僅交通銀行為36.3%[31]。 3.如果不論其對于“國家控制經(jīng)濟”的重要性[32]，國有控股大型商業(yè)銀行也被改革“國資一股獨大”的邏輯支配，國有股稀釋至“20%以下”甚至到2%，其后果也與上述非金融類國企“改革”是一樣的，其4.4萬億元凈資產的80%至98%將流入境內外各種各樣的少數(shù)非國有投資人之手，凈利潤分配也將如此。圍繞這塊大肥肉，境內外各種特殊利益集團為此展開的博弈將更為兇狠和復雜。對此，2013年初央行一副行長已做出原則性表態(tài)，“未來十年，我們認為在國有資本提高利用效率上，可能不應當在國有銀行保持這么高的比例”。但他也擔心別人說這是讓外國人“賤買”銀行國有資產【28】。而同年國務院發(fā)展研究中心的“383方案”則提出了徹底 “分光吃盡”國資、國有股的建議：“大幅降低各級政府對金融機構的持股比例，通過金股等國際通行的股權形式和有效監(jiān)管，體現(xiàn)國家對金融機構的控制力。”【29】這種建議與西歐國家的私有化如出一轍，且屏蔽了那里許多國家的政府仍然在一部分私有化企業(yè)（含金融機構）持有大量非黃金股的事實【30】（61）。所以這個包含虛假信息和陷阱的建議沒有被領導機構采納。 4.“城門失火，殃及池魚”。假設國有控股大型商業(yè)銀行真的被按上述“盡可能降低”的標準改革掉“國資一股獨大”了，那么，順理成章的是，銀行業(yè)金融機構其他5.7萬億元凈資產中的大量國有資產也將被國內、外的非國有投資者們瓜分。例如，全國性股份制銀行、城市商業(yè)銀行的凈資產占全部銀行業(yè)凈資產25.5%，其中的國有股也占大頭，當然也就屬于按80%至99%的比例出售給中、外非國有投資人的范圍無疑了。剩下其他類金融機構的30.9%凈資產，自然更可以按照同樣標準降低其中的國有股比例了[33]。 （三）關于全部國有凈資產僅按保留 “20%以下”直至是2%標準進行減持的后果 事若至此，2021年之前中國必將成為全球最大的國有資產買賣市場。因為，這期間在反對 “國資一股獨大”的股權分散化“改革”中，總共可能將有200萬億以上國企總資產被卷進來。其中，既包括非金融類國企凈資產31.8萬億元，及金融類國企凈資產大約9萬億元，總計約40萬億元的凈資產（其中多數(shù)是國資，包括少數(shù)其他投資人的資產），也包括全部國企約160萬億元左右的總負債[34]。而改革的標準可能就是國資委一領導說的大多數(shù)國企的國有股權“盡可能降低”[35]，那種“20%以下”直至是2%的標準也可能在一些國企中大行其道。其中相當一部分國企還是“被計劃”要全部出售的。如果再加上事業(yè)單位的股份制改造和股權結構改革可能涉及的數(shù)萬億資產，被卷入改革的國有單位總資產將更多。 至于誰有能力來“接盤”就另說了。2013年中國私營企業(yè)1253.86 萬戶，注冊資本（金）（即實有資金）39.31 萬億元[36]，戶均310萬元左右，99%以上是中小微企業(yè)。其中，約70%的企業(yè)分布在低端服務業(yè)，分布在第二產業(yè)低端勞動密集型領域的企業(yè)20%多[37]，少數(shù)大富豪則集中在房地產業(yè)。由此可見，私營經(jīng)濟的綜合實力非常有限。挑肥揀瘦的歐美跨國公司來，誰去排隊歡迎？ 當然，不排除國資、國有股會保留多一些的可能性。但從目前情況看，第一，對非金融類國企，改革后無論如何它們都可能低于現(xiàn)國有控股上市公司國有股權平均僅30%～40%左右的水平。因為，這種已偏低的比例正是2014年“混合所有制經(jīng)濟”再改革的起始點。在一些干部看來，改革終點上的國資、國有股比例肯定要低于改革起點上的水平。第二，對于金融類國有股份制銀行，體制內也有人說了，要將其現(xiàn)存國資（或國有股）30%～50%部分產劃給社?；稹?1】。假定如此，在這些企業(yè)（如五大國有控股商業(yè)銀行）現(xiàn)持36%～82%國有股的基礎上，將其劃一半左右劃給社?；?，剩下的50%再分流一部分到中、外私人和機構投資者，及銀行管理者、部分員工手中一部分，然后，還能夠剩下多少原有的國有股呢？反正是難以高估。當然，劃到社?；鸬脑S多資產的還是國有資產。但是，對一些充滿意識形態(tài)偏見的人來說，這不還是需要繼續(xù)改革的國有股權“一股獨大”嗎？美利堅設計的“顏色革命”特點就是，你退一步，俺進兩步，步步緊逼，決然沒什么允許對方“退一步海闊天高”之說。 非金融類國企也面臨這種無端指責。如據(jù)央視等媒體報道，“不差錢”的上港集團改革出售400億國資，理由不是業(yè)績差，而是因為國有股高達90%以上！實際上，這卻是一家股權相當分散化的國有相對控股集團公司。該集團前三大股東分別是上海市國資委、招商局控制的亞吉投資和上海同盛，其持股比例分別是40.8%，24.48%和23.26%，還有其他一些零星的國有法人股東。但是，其管理層卻因此自慚形穢，曰：“我們的股權結構讓外方總是覺得體制機制還不夠市場化。”【32】國企相對控股也不行？為了得到子虛烏有的市場化“一品頂戴花翎”，400億國資就賣了？！模仿“公知”一句話，此舉有違“普世價值”。資本家才不這么干。趙本山又“賣拐”一次。 總而言之，一旦消除各行各業(yè)國企“國資一股獨大”的愿境被做實，預計目前國企上交國有資本收益的基數(shù)將明顯縮小，可供劃轉社?；鸬膰匈Y本也會明顯縮小。至于到底將縮小多少，人們按照現(xiàn)有全部國有凈資產、凈利潤保留“20%以下”甚至是2%的比例計算就清楚了。如果再全部都實行“黃金股”，那國資和國有利潤就歸零了。財政部、社保基金將依法顆粒無收（當然他們會獲得出售國資的收入，但從長遠看能生蛋的雞卻少了很多）。而那些得到如此國企“改革紅利”中、外特殊私人利益集團，則再一次富爆了。同時，社會主義的國有經(jīng)濟基礎也就成了“立錐之地”，或干脆就沒有了。另外，如本文后面將述，撇開什么國資、國有股多了、少了的不說，從法理上看，如果沒有了 “國資一股獨大”，那豈不是國資委說要保留的國有絕對控股、相對控股企業(yè)也喪失其存在的理由了！其他99%以上各種各樣的股份制企業(yè)也沒有存在的理由了！孔子曰，“過猶不及”。 那些正在制定有關具體方案的政策團隊，由于他們能夠擁有全部具體數(shù)據(jù)和各種專業(yè)人才，通過簡單計算應當更為清楚大量稀釋國資、國有股和相應減少國有凈利潤的嚴重后果。40萬億左右國企凈資產、160百萬億以上國企總負債的產權、債務重配大變局，將給宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定和國民經(jīng)濟分配關系帶來的巨大變化到底如何，對13億人期盼的“共同富裕”影響如何，其在社會（政治）領域產生的重大“外部性”如何，對可持續(xù)的公平增長和發(fā)展的破壞作用又如何，其巨大利害不可不察。（未完待續(xù)）