《財經(jīng)》：外界一直認為國資委在這輪國企改革中動作慢了，是不是國資委不太愿意進行自我革命？財政部、發(fā)改委等多個國企改革相關部委都呼吁國資委簡政放權，國資委存在哪些顧慮？
楚序平：國資委本來就是為改革而生。國資委是世界上獨一無二的機構，成立之初就充滿了改革創(chuàng)新的內(nèi)在精神稟賦，在挑戰(zhàn)和探索中履行企業(yè)國有資產(chǎn)出資人職責。當時的委領導李榮融就提出，國資委把握出資人定位，必須做到不缺位、不錯位、不越位，不當婆婆加老板，國資委不要審批權，不干預企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。新體制釋放了新活力，國有企業(yè)邁入了快速發(fā)展的快車道。
十八大特別是十八屆三中全會以來，國資委高度重視國資委自身的改革，國資委領導在討論國資體制改革中多次強調(diào)，國資委自身沒有特殊利益，要勇于自我革命、保持與生俱來的改革活力和動力。目前，國資委的簡政放權已經(jīng)進行了多次深入的研究，很快會出臺簡政放權新政，放權比例將超過三分之一。
《財經(jīng)》：自我革命的目標是什么？
楚序平：制度改革也好，簡政放權也好，最為關鍵的是按照三中全會提出的建立完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化這個全面深化改革的總目標，完善國有資產(chǎn)管理制度，實現(xiàn)國有企業(yè)治理體系和治理能力現(xiàn)代化。
國有企業(yè)治理體系和治理能力現(xiàn)代化包括公有制經(jīng)濟價值觀體系、國家所有權制度、委托代理制度、國有企業(yè)法人治理制度、激勵約束制度等一整套緊密相連、相互協(xié)調(diào)的體制機制、法律法規(guī)安排。國有企業(yè)治理能力現(xiàn)代化是在制度框架內(nèi)協(xié)調(diào)發(fā)揮制度優(yōu)勢、搞好國有企業(yè)的綜合能力，包括國有企業(yè)發(fā)展動力、內(nèi)生活力、創(chuàng)新驅(qū)動等各個方面。簡政放權，必須在這個總目標下進行。
《財經(jīng)》：國資委正在嘗試把權力下放到企業(yè)，國資委層面該管什么事？不該管什么事？
楚序平：國資委就該管資本該管的事。怎么以管資本為主?有人認為， 管資本為主就是只管所投資資本的回報，資本回報高了就多投，資本回報少了就不投。這種觀點混淆了國有出資人與一般財務投資人的區(qū)別，不符合實際，也行不通。國有資產(chǎn)必須實現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值，不能在一片改革聲浪中把國有資產(chǎn)變成謀取暴利的機會，該管的就必須管住。更重要的是，我國是社會主義國家，必須堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度。三中全會明確提出，國有資本服務于國家戰(zhàn)略目標，更多投向關系國家安全、國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關鍵領域，重點提供公共服務、發(fā)展重要前瞻性戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)、保護生態(tài)環(huán)境、支持科技進步、保障國家安全。這決定了國有資本不是普通的財務投資者或者戰(zhàn)略投資者，而要成為體現(xiàn)國家意志的積極有為的大股東。這就要求出資人機構在政企分開、政資分開、所有權和經(jīng)營權分開的基礎上，按照《公司法》、《企業(yè)國有資產(chǎn)法》等法律法規(guī)，依法履行股東身份權、參與重大決策權、選擇監(jiān)督管理者權、資產(chǎn)收益權、處置權等權利，該履行的職責不能缺位。
放開管資本之外的權。簡政放權的根本目的，是通過改革創(chuàng)新，完善國有資產(chǎn)管理體制，實現(xiàn)國有企業(yè)治理體系和治理能力現(xiàn)代化，使國有企業(yè)真正成為適應市場經(jīng)濟要求的合格主體。過去由于各種原因，國資委還管了一些不該管的、可管可不管的事情。要按照三中全會精神，加快轉職能、轉方式、轉作風，依法把握出資人職能，切實落實所有權和經(jīng)營權分開，把《公司法》賦予企業(yè)的權力徹底還權給企業(yè)。為此，必須清理這些年自我衍生、超出出資人職責的職能，徹底進行管理事項的立、改、廢，把行政色彩濃的審批、檢查、評比等盡可能取消和減少，更多采取法律和市場化監(jiān)管方式，以增強國有企業(yè)的活力、控制力和影響力。
《財經(jīng)》：國家層面是否需要進一步明確可供混合的“負面清單”，讓國有企業(yè)有更大的混合空間？
楚序平：混合所有制，是社會各界關心的一個重大問題。確實有人提出，國企應“不與民爭利”，進而要求制定“產(chǎn)業(yè)負面清單”，要求國有經(jīng)濟退出完全競爭領域。首先，“與民爭利”這個說法荒謬。國有企業(yè)資產(chǎn)屬于全國人民，本身就是最大的“民有企業(yè)”。國有企業(yè)“與民爭利”這種說法，缺乏嚴密的邏輯推演，不能自圓其說，概念自相矛盾，內(nèi)里謬誤百出，既缺乏周密的邏輯自洽，更不符合中國現(xiàn)實，是典型的偽理論、偽道理。
其次，國有經(jīng)濟退出競爭性領域違背十八屆三中全會精神，是錯誤的。競爭和壟斷是市場經(jīng)濟的常態(tài)，只要不存在準入限制，所有行業(yè)都可能是競爭的。要求國有企業(yè)退出競爭性領域，不符合十八屆三中全會精神。三中全會《決定》明確提出，要準確界定不同國有企業(yè)功能，國有資本加大對公益性企業(yè)的投入，服務于國家戰(zhàn)略目標，更多投向關系國家安全、國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關鍵領域，重點提供公共服務、發(fā)展重要前瞻性戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)、保護生態(tài)環(huán)境、支持科技進步、保障國家安全。這其中多數(shù)都是競爭性領域。在市場經(jīng)濟高度發(fā)達的今天，沒有什么行業(yè)不是充滿競爭的。要求國有企業(yè)退出競爭性領域，必然導致國有經(jīng)濟退出所有經(jīng)濟領域，其本質(zhì)就是徹底私有化。
再次，發(fā)展混合所有制不適合所謂“負面清單”。三中全會決定說得很明確，發(fā)展混合所有制，目的要探索基本經(jīng)濟制度的實現(xiàn)形式，放大國有資本功能，實現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值，提高國有企業(yè)競爭力。只要符合這個目標，都可以混合，反之就不能混合。發(fā)展混合所有制與搞好國有企業(yè)是有機統(tǒng)一的，不能把二者割裂開來，不能為了混合而混合，更不能開列一個所謂“清單”，導致國有經(jīng)濟的大規(guī)模退出。