《图书管理员的女朋友》,9.1成人免费视频app官网版,影音先锋色中色,爱 爱 爱 电影,亚洲美女污污污的视频在线观看,篮球亚洲杯预选赛直播,试爱电影完整,99久久婷婷国产一区二区三区,与已婚人妻爱田奈奈

[34] 在我們收集的數(shù)據(jù)中，只有儲(chǔ)蓄－投資差額和投資的數(shù)據(jù)，這里的運(yùn)營利潤的數(shù)據(jù)是通過把這兩者相加所得。破除國有企業(yè)低效論：

來自混合經(jīng)濟(jì)體的證據(jù)

朱安東

內(nèi)容提要 隨著這次金融危機(jī)中各發(fā)達(dá)資本主義國家國有化浪潮的興起，國有企業(yè)的效率問題再一次引起了人們的關(guān)注。國有企業(yè)的效率問題在國內(nèi)外理論界爭(zhēng)論已久，但無論在理論上還是在實(shí)證方面至今都尚未得出一致結(jié)論。現(xiàn)有的關(guān)于國有企業(yè)效率問題的實(shí)證分析主要集中于其微觀（企業(yè)）或者中觀（行業(yè)）層面，而少有宏觀層面的分析。本文通過對(duì)全球60多個(gè)混合經(jīng)濟(jì)國家的國有企業(yè)部門的儲(chǔ)蓄-投資缺口、盈利、與政府之間的資金往來、在國內(nèi)外信用市場(chǎng)中角色等的實(shí)證分析，說明那種認(rèn)為國有企業(yè)在宏觀層面沒有效率、增加了政府財(cái)政赤字和通貨膨脹壓力、在國內(nèi)市場(chǎng)吸取貸款太多從而擠占了私人借貸以及增加了外債負(fù)擔(dān)等論斷是缺乏事實(shí)依據(jù)。這些數(shù)據(jù)證偽了國有企業(yè)天生缺乏效率的論斷。因此，至少從宏觀層面上看，私有化不應(yīng)成為解決國有企業(yè)問題的方向。

關(guān) 鍵 詞 國有企業(yè)；混合經(jīng)濟(jì)國家；效率

作    者 朱安東，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。

自本輪全球金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)以來，以美國為首的西方國家拋棄了私有化的教條，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，對(duì)若干大型金融機(jī)構(gòu)實(shí)施了國有化。為了防止這些金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)對(duì)整個(gè)金融系統(tǒng)的沖擊，美國政府先后國有化了房利美、房貸美、美國國際集團(tuán)以及花旗銀行，成為了這些機(jī)構(gòu)的最大股東。在歐洲，同樣的事情也在不斷發(fā)生，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志2008年11月預(yù)言，隨著英國﹑美國和歐洲國家相繼大量注資銀行，“到2008年底﹐政府將成為大部分發(fā)達(dá)國家金融業(yè)的最大股東，這徹底扭轉(zhuǎn)了過去20年國家退出金融業(yè)的趨勢(shì)。”[①]此后，魯比尼（Roubini）等學(xué)者更是公開鼓吹國有化那些有問題的銀行[②]，倫敦大學(xué)亞非學(xué)院的拉帕韋查斯（Costas Lapavitsas）更是從經(jīng)濟(jì)社會(huì)更為健康的角度出發(fā)要求國有化私有銀行，無論它們是否存在生存壓力。[③]事實(shí)上，此前俄羅斯和若干拉丁美洲國家已經(jīng)掀起了一輪國有化浪潮，而近年來許多國家在水務(wù)領(lǐng)域出現(xiàn)了再國有化的現(xiàn)象。

這輪國有化浪潮與20世紀(jì)80年代以來在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)的私有化浪潮形成了鮮明的對(duì)比。在這個(gè)浪潮中，幾乎所有的國家都或多或少地進(jìn)行了私有化。根據(jù)一份研究報(bào)告，從1977年到1999年，在121個(gè)國家里至少有2459個(gè)國有企業(yè)被私有化了，總價(jià)值高達(dá)1.1萬億美元。[④]據(jù)估計(jì)，從2000年到2013年上半年，又有價(jià)值1.77萬億美元的國有企業(yè)被私有化。[⑤] 世界銀行估計(jì)，國有企業(yè)增加值占全球國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重1978年為9%，1991年就下降到了6%。[⑥]

這次的國有化浪潮無疑再次引起了人們對(duì)國有企業(yè)效率問題的關(guān)注。此前，在許多國家都流行著這樣一種論斷，即國有企業(yè)天生就是低效率的。由于效率低下，國有企業(yè)往往虧損嚴(yán)重，給各國政府財(cái)政帶來了很大壓力，增加了財(cái)政赤字并帶領(lǐng)通貨膨脹壓力，這些問題給各國宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定帶來不利影響，從而影響了經(jīng)濟(jì)增長。世界銀行的一份研究報(bào)告曾經(jīng)這樣評(píng)價(jià)國有企業(yè)宏觀影響，“單個(gè)國有企業(yè)的低效率在總體上定然拖累經(jīng)濟(jì)增長”。[⑦]近年來國內(nèi)有些學(xué)者甚至宣稱“國有企業(yè)的效率低下卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)”并以此為基礎(chǔ)去論證國有企業(yè)存在雙重效率損失并拖累經(jīng)濟(jì)增長。[⑧]

但是，國有企業(yè)的效率低下并非一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，相反，爭(zhēng)論仍然很激烈。在國外，斯蒂格利茨早在《社會(huì)主義向何處去》[⑨]中就對(duì)這一論斷的理由進(jìn)行駁斥，張夏準(zhǔn)等人也曾有力地論證過這一論斷存在的問題。[⑩]在國內(nèi)，劉國光[11]、程恩富[12]、左大培[13]和張宇[14]等人也都對(duì)這一論斷進(jìn)行過批評(píng)。篇幅所限，不再贅述。

同時(shí)，關(guān)于國有企業(yè)與私有企業(yè)之間的效率比較的經(jīng)驗(yàn)研究也并未得出一致結(jié)論。雖然一篇被大量引用的文獻(xiàn)綜述認(rèn)為“研究現(xiàn)在支持那種認(rèn)為私有企業(yè)比國有企業(yè)更有效率也更能盈利的結(jié)論”[15]，但這種說法明顯是不公正的，早在1994年，嘎拉爾等人曾經(jīng)這樣評(píng)論這些研究成果，“這方面研究的最突出的特點(diǎn)，就是令人忍俊不禁的多種多樣的結(jié)果。”[16]最近的一篇綜述也明確指出現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)研究并不能支持私有企業(yè)一定高于國有企業(yè)的論斷。[17]

微觀層面的研究普遍存在一個(gè)方法論上的嚴(yán)重問題，即無論其所有制情況如何，在不同國家、不同行業(yè)、處于自身生命周期的不同階段等不同情況下的企業(yè)自然會(huì)有不同的表現(xiàn)，而在研究當(dāng)中幾乎不可能把這些因素的影響完全排除在外，因而企業(yè)與企業(yè)之間的可比性就往往成為一個(gè)嚴(yán)重的問題。更進(jìn)一步，國有企業(yè)與私人企業(yè)有不一樣的經(jīng)營目標(biāo)，國有企業(yè)往往有著廣泛的社會(huì)和宏觀經(jīng)濟(jì)目的。為了實(shí)現(xiàn)更加廣泛的目的，政府有時(shí)可能要求國有企業(yè)提供廉價(jià)的商品和服務(wù)，以支持私人部門的發(fā)展，從而影響國有企業(yè)的財(cái)務(wù)業(yè)績?；蛘?，政府可能通過國有企業(yè)部門來爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)一定的就業(yè)目標(biāo)，從而影響國有企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平。所以，微觀水平的證據(jù)不能充分、全面地反映國有企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的整體影響。

因此，我們應(yīng)該更多地關(guān)注國有企業(yè)的宏觀表現(xiàn)。遺憾的是，這方面的研究相對(duì)來說比較少。世界銀行曾經(jīng)發(fā)表過一個(gè)名為《商業(yè)中的官僚：政府所有制的經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)》的報(bào)告，對(duì)國有企業(yè)的宏觀效率作出了非常負(fù)面的評(píng)價(jià)[18]，但遭到了其他學(xué)者的尖銳批評(píng)，他們指出，其結(jié)論是預(yù)設(shè)的而且是基于一個(gè)狹隘的理論框架，其對(duì)數(shù)據(jù)和事實(shí)的使用是有選擇性的并且是不公正的，其鼓吹的政策是不合適的。[19]在國內(nèi)，劉元春曾從市場(chǎng)社會(huì)主義理論和后發(fā)展理論出發(fā)，提出了國有企業(yè)在宏觀上有效率的論斷，并運(yùn)用實(shí)證數(shù)據(jù)證明了中國的國有企業(yè)在宏觀方面的效率。[20]針對(duì)這篇文章，楊天宇則從理論和實(shí)證材料方面提出了不同的意見。[21]近年來也有不少學(xué)者對(duì)中國國有企業(yè)的效率問題進(jìn)行了實(shí)證研究。雖然劉瑞明和石磊認(rèn)為我國國有企業(yè)天生低效的，但宗寒[22]、洪功翔[23]、張晨[24]、陳波[25]等人用各種數(shù)據(jù)證明我國國有企業(yè)效率比私有企業(yè)高或者沒有顯著差異。

為了研究世界各國國有企業(yè)的宏觀表現(xiàn)，筆者收集整理了一個(gè)包括近60個(gè)國家并跨越了近40年的數(shù)據(jù)庫。[26]下面，筆者將以該數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，對(duì)混合經(jīng)濟(jì)國家的國有企業(yè)的財(cái)務(wù)相關(guān)情況進(jìn)行分析以考查其宏觀表現(xiàn)。

需要指出的是，用財(cái)務(wù)指標(biāo)衡量國有企業(yè)的效率是不公平的。雖然有些國有企業(yè)處于壟斷地位或者壟斷行業(yè)，但它們往往會(huì)受到政府嚴(yán)格的價(jià)格管制。國有企業(yè)往往面臨著不利于盈利的因素。如，各國的國有企業(yè)都或多或少地承擔(dān)著一些社會(huì)職能，比如說免費(fèi)或者低價(jià)給當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)提供醫(yī)療、教育、交通等服務(wù)。更重要的是，和私人企業(yè)不同，贏利并非國有企業(yè)的唯一或主要目的。除了社會(huì)職能之外，國有企業(yè)還承擔(dān)著各種非贏利性的經(jīng)濟(jì)職能，比如說穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、提供就業(yè)保障、促進(jìn)科技發(fā)展以及維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)安全等等。此外，由于上述的因素，國有企業(yè)主要集中在采礦、交通通信、電力、天然氣以及給排水等資本密集但利潤率低的行業(yè)，這也限制了國有企業(yè)部門的利潤。本文第一部分將描述國有企業(yè)在各國的行業(yè)分布以及這種分布對(duì)國有企業(yè)利潤的可能影響，在第二部分中我們將具體描述國有企業(yè)在宏觀上的幾個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)情況，最后將作簡(jiǎn)單總結(jié)。

一、   國有企業(yè)的部門分布及其對(duì)利潤的影響

國有企業(yè)的部門分布在不同國家和不同歷史時(shí)期是不同的。在二戰(zhàn)結(jié)束之后的第一個(gè)10年里，國有企業(yè)主要存在于一些自然壟斷性的行業(yè)當(dāng)中（如公用事業(yè)）、小規(guī)模的政府限制的消費(fèi)品行業(yè)（白酒、啤酒以及煙草等）、以及基本必需品（鹽、火柴等）、非公路交通（鐵路和民航）等。在個(gè)別國家，如印度尼西亞和墨西哥，國有企業(yè)還存在于銀行業(yè)當(dāng)中。[27]在隨后的20多年里，國有企業(yè)擴(kuò)展到了幾乎所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中。但是，即便在這個(gè)時(shí)期，各國國有企業(yè)仍然主要集中在幾個(gè)行業(yè)中。

首先，我們考查國有企業(yè)的行業(yè)分布情況。表1展示了部分（發(fā)達(dá)和不發(fā)達(dá)）國家國有企業(yè)增加值占各行業(yè)國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重，它反映了國有企業(yè)在不同行業(yè)的分布情況。很容易看到，國有企業(yè)主要集中在公用事業(yè)（電力、天然氣和給排水）、采礦業(yè)、交通通信業(yè)，在制造業(yè)、建筑業(yè)以及商業(yè)及個(gè)人服務(wù)業(yè)也起著一定的作用，在農(nóng)業(yè)中比重最低。

國有企業(yè)集中于公用事業(yè)（電力、天然氣和給排水）、采礦業(yè)、交通通信業(yè)是有著多方面原因的。其中一個(gè)重要原因是私人投資者不愿意（由于其低回報(bào)率）或沒有能力（由于這些行業(yè)中單個(gè)項(xiàng)目的投資額普遍非常大）在這些行業(yè)投資，但它們對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展又是非常重要的，因而國家不得不直接承擔(dān)發(fā)展這些行業(yè)的責(zé)任，其主要方式是使用國有企業(yè)。

表1 國有企業(yè)增加值在各行業(yè)的比重

注: < 5% 〇; 5%~25% ⊙; 25%~50%?; 50%~75% £; >75% ●.

資料來源: UNIDO; World Bank (1983); Peter Short (1984). 轉(zhuǎn)引自 Yair Aharoni (1986, 圖 1.2)[28]

這些行業(yè)（采礦業(yè)、交通通信和公用事業(yè)）一般被認(rèn)為是高度資本密集型產(chǎn)業(yè)。這類產(chǎn)業(yè)有幾個(gè)特征。其一是很高的資本－勞動(dòng)比率。兩位法國學(xué)者研究了美國1948-2000年期間若干非金融產(chǎn)業(yè)的資本－勞動(dòng)比率。[29]從表2中我們能夠看到，在上述高度資本密集型產(chǎn)業(yè)中每個(gè)工人使用的資本超過了18萬美元（在公用事業(yè)部門甚至超過80萬美元），而在其他產(chǎn)業(yè)中則少于6萬美元。這組數(shù)據(jù)至少部分地解釋了為什么在絕大部分國家的國有企業(yè)都是資本密集型的。這可能并非如某些學(xué)者所主張的那樣，國有企業(yè)主要集中在資本密集型企業(yè)是在技術(shù)選擇過程當(dāng)中的決策失誤，而是反映了這些部門對(duì)國有企業(yè)的內(nèi)在要求。

表2 美國各非金融部門資本－勞動(dòng)比率（K/L）：1948-2000

注:該表中的數(shù)據(jù)是1948－2000各年數(shù)值的幾何平均值。由于存貨未被包括在資本之中，貿(mào)易包含的兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的資本－勞動(dòng)比率偏低

資料來源: Duménil and Lévy (2002, 表 1).

這些產(chǎn)業(yè)的第二個(gè)特征是，在整個(gè)非金融產(chǎn)業(yè)中，它們?cè)诠潭ㄙY產(chǎn)總額中的比重高，而在雇員總數(shù)和凈產(chǎn)值中的比重地。表3報(bào)告了美國1948-2000年期間若干不同產(chǎn)業(yè)部門在非金融產(chǎn)業(yè)凈產(chǎn)值、雇員和固定資產(chǎn)中的比重。從該表中我們發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)時(shí)期，高度資本密集型產(chǎn)業(yè)使用了非金融產(chǎn)業(yè)中56.2%的固定資產(chǎn)和11.2%的人員，卻只貢獻(xiàn)18.5%的凈產(chǎn)值。這個(gè)特點(diǎn)在公用事業(yè)中更為明顯，它使用了17.5%的固定資產(chǎn)卻只產(chǎn)出了4.0%的凈產(chǎn)值。而最為極端的是鐵路運(yùn)輸部門，它使用了14.2%的固定資產(chǎn)卻只貢獻(xiàn)了1.8%的凈產(chǎn)值。值得指出的是，在美國，這些行業(yè)都是由私人企業(yè)控制的。因而，上述的特征恐怕更多的是行業(yè)特點(diǎn)而不是所有制的特點(diǎn)。這也在相當(dāng)程度上解釋了為什么在許多國家國有企業(yè)在總資產(chǎn)當(dāng)中的比重總是要遠(yuǎn)高于它們?cè)趦舢a(chǎn)值（或者國內(nèi)生產(chǎn)總值）當(dāng)中的比重。

表 3 美國各產(chǎn)業(yè)的凈產(chǎn)值(NP)、就業(yè)量(L)和固定資產(chǎn)(K)在非金融部門所占比重(1948–2000平均值)

資料來源: Duménil and Lévy (2002, 表 2).

這些行業(yè)的第三個(gè)特點(diǎn)是其低利潤率。根據(jù)前面提及的兩位法國學(xué)者對(duì)美國1952-2000年不同產(chǎn)業(yè)利潤率的研究，美國極度資本密集型產(chǎn)業(yè)[30]在這個(gè)時(shí)期的稅后（但在支付利息之前）利潤率除了在20世紀(jì)80年代早期外總是低于5%，而其余的非金融企業(yè)部門的利潤率則通常會(huì)高得多，1958-2000年期間平均達(dá)到了8.5%.[31]

誠然，并非在所有的國家和所有的時(shí)期這些產(chǎn)業(yè)的回報(bào)率都很低。比如說，石油和一些采礦業(yè)在一些特定的歷史時(shí)期的利潤率都很高。但是，平均而言，這些行業(yè)的平均回報(bào)率是比較低的，而且往往低于其他行業(yè)。

因此，當(dāng)國有企業(yè)主要集中于這些行業(yè)時(shí)，其利潤率往往不會(huì)太高。當(dāng)然，如果有數(shù)據(jù)來度量在每一個(gè)產(chǎn)業(yè)當(dāng)中的國有企業(yè)和私人企業(yè)的資本存量和利潤的話，我們就能夠更好地比較公私企業(yè)的利潤率情況，并且能比較準(zhǔn)確地估量國有企業(yè)的行業(yè)分布對(duì)其利潤的影響了。遺憾的是，對(duì)絕大多數(shù)國家來說，這些數(shù)據(jù)都很難找到。但是，基于上述材料，我們可以合理地在定性的層面上推論出國有企業(yè)主要分布在高度資本密集型的產(chǎn)業(yè)這個(gè)特點(diǎn)對(duì)其財(cái)務(wù)表現(xiàn)有著不利的影響。

二、   國有企業(yè)的宏觀財(cái)務(wù)表現(xiàn)

正如我們前面已經(jīng)提及的，國有企業(yè)的利潤率會(huì)受到許多因素的不利影響，使用財(cái)務(wù)指標(biāo)來衡量其效率是不恰當(dāng)?shù)暮筒还降摹Ｔ谶@部分，我們暫時(shí)不考慮這些問題，專門考查國有企業(yè)作為一個(gè)整體的一些宏觀財(cái)務(wù)指標(biāo)。

（一）國有企業(yè)的儲(chǔ)蓄與投資差額

近年來，國有企業(yè)一個(gè)為眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所詬病的問題是其儲(chǔ)蓄與投資的差額，即其投資與可支配利潤的缺口。世界銀行的報(bào)告認(rèn)為國有企業(yè)的這個(gè)大缺口會(huì)給經(jīng)濟(jì)增長帶來不利影響，“從一個(gè)簡(jiǎn)單的層面來說，用于支持虧損的國有企業(yè)的資金占用了那些本來可用于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的社會(huì)服務(wù)――如教育和衛(wèi)生――的資源。在一個(gè)多少更為復(fù)雜的層面來說，國有企業(yè)的這個(gè)缺口損害了政府財(cái)政的穩(wěn)定性并增加了通貨膨脹的壓力，從而使得政府更難于提供一個(gè)有利于快速的、可持續(xù)增長的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境。”[32]顯然，這個(gè)推理存在著不少問題，比如說財(cái)政赤字是否毫無例外地增加通貨膨脹以及通貨膨脹是否毫無例外地?fù)p害經(jīng)濟(jì)增長等等。在這里，這個(gè)論斷是基于國有企業(yè)投資與可支配利潤的“大缺口”。因此，這個(gè)缺口究竟有多“大”就變得非常重要。

表4報(bào)告了1978年至1996年所有數(shù)據(jù)可得的國家的國有企業(yè)在接受政府轉(zhuǎn)移支付前儲(chǔ)蓄與投資（或者叫做凈資本支出）的差額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重。國有企業(yè)的儲(chǔ)蓄為其凈運(yùn)營收入與非運(yùn)營收入之和。而其凈運(yùn)營收入是指其總的運(yùn)營利潤，等于其運(yùn)營收入減去中間投入的成本、工資、其他生產(chǎn)要素的租金以及折舊等。所有的轉(zhuǎn)移支付，包括收入欄的政府補(bǔ)貼以及支出欄的紅利等均不包含在內(nèi)。

表 4 國有企業(yè)在接受政府轉(zhuǎn)移支付前運(yùn)營利潤與投資差額 (占國內(nèi)生產(chǎn)總值%), 1978-1996

注: “加權(quán)平均”的權(quán)重為以現(xiàn)價(jià)美元計(jì)量的國內(nèi)生產(chǎn)總值

資料來源: World Bank (1995) and WDI CD 1999.

從表4中我們可以看到，所有數(shù)據(jù)可得國家的國有企業(yè)部門在1978年至1996年期間的這個(gè)差額占其國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重的加權(quán)平均值只有1.1%（即便是其簡(jiǎn)單平均值，雖然要略高一點(diǎn)，也只有1.25%），這并非一個(gè)讓人不能接受的數(shù)字，更難以把這個(gè)數(shù)值認(rèn)為是一個(gè)很“大”的值。為了得到一個(gè)更為直觀和完整的印象，我們把相關(guān)數(shù)據(jù)做成圖，從圖1當(dāng)中我們看到，不同的國家和不同時(shí)期的國有企業(yè)部門的儲(chǔ)蓄與投資的差額差異非常大。個(gè)別國家的這個(gè)差額確實(shí)非常大，比如說塞舌爾、尼泊爾和圭亞那（在圖1中分別為SYC、NPL、GUY）。這三個(gè)國家在此期間儲(chǔ)蓄與投資的差額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重的均值都在5%以上。而塞舌爾在1981-1990期間的均值達(dá)到15%以上，個(gè)別年份甚至接近25%。但是在同一時(shí)期，許多國家的國有企業(yè)在這方面的表現(xiàn)相當(dāng)不錯(cuò)。在總共668個(gè)觀測(cè)值中有三分之一為正值，意味著其儲(chǔ)蓄超過了投資。在整個(gè)時(shí)期，玻利維亞、智利和委內(nèi)瑞拉的這個(gè)比值分別平均為6.27%、6.45%和9.28%。而且，從圖1和表4當(dāng)中都可以看到，在此期間，總體情況在不斷好轉(zhuǎn)，國有企業(yè)儲(chǔ)蓄與投資差額占國內(nèi)生產(chǎn)總值的加權(quán)平均比重從1978-1980年的 －3.7%上升到了1991-1996年的－0.56%。這種改善主要來自于兩個(gè)地區(qū)，即拉丁美洲與加勒比地區(qū)和亞洲地區(qū)。前者從期初的－3.11%上升到了期末的＋2.93%。在這個(gè)地區(qū)的主要是中等收入國家，因此，我們發(fā)現(xiàn)中等收入國家的這個(gè)比值也上升了4.5個(gè)百分點(diǎn)以上。而那些主要來自非洲和亞洲的低收入國家在這方面的表現(xiàn)則不如其他國家，一直為負(fù)值。

圖 1 國有企業(yè)在接受政府轉(zhuǎn)移支付前運(yùn)營利潤與投資差額 (占國內(nèi)生產(chǎn)總值%), 1978-1996

注: 圖中每三個(gè)字母代表一個(gè)國家，如“VEN”代表委內(nèi)瑞拉，后面各圖也是如此；另，中間曲線是各國的簡(jiǎn)單平均值

資料來源: World Bank (1995) and WDI CD 1999.

但是，國有企業(yè)的投資超過其儲(chǔ)蓄并不必然代表他們的表現(xiàn)差，完全有可能這只是反映了一個(gè)事實(shí)，即出于各方面的考慮，國家和國有企業(yè)決定要多投資一些而已。如果這些投資從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的角度來看是應(yīng)該的，那這個(gè)差額也許就可以被認(rèn)為是社會(huì)為了達(dá)到特定的目標(biāo)而不得不承受的成本。正如肖特指出的，“國有企業(yè)的這個(gè)差額從本質(zhì)上來說并非是不受歡迎的，甚至可以說，一個(gè)低水平的差額并不必然就是一個(gè)恰當(dāng)?shù)哪繕?biāo)”[33]。另外，正如我們不能指望私有企業(yè)完全靠自己的預(yù)留利潤來投資一樣，我們也不能指望國有企業(yè)的投資不超過自己的利潤。因此，考察造成這個(gè)差額的原因以及通過什么手段來補(bǔ)充這個(gè)差額就非常重要了。下面我們先來考查國有企業(yè)的運(yùn)營利潤的情況，以分析這個(gè)差額是否主要是由于國有企業(yè)的虧損造成的，然后我們分析國有企業(yè)是否以及在多大程度上增加了政府財(cái)政赤字，以及國有企業(yè)是否從國內(nèi)外的信用市場(chǎng)上借貸過多。

（二）國有企業(yè)的儲(chǔ)蓄

在學(xué)界，很多人認(rèn)為國有企業(yè)天生是低效率的，正是它們的低效率導(dǎo)致了它們的虧損，而它們的虧損是導(dǎo)致它們的儲(chǔ)蓄－投資差額的主要因素。然而，各國國有企業(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)似乎并不支持這種論斷。

表5報(bào)告了所有數(shù)據(jù)可得的國家在1978-1996年期間國有企業(yè)部門的儲(chǔ)蓄（主要是運(yùn)營利潤）占其國內(nèi)生產(chǎn)總值比重的情況。[34]從表中我們可以看到，所有數(shù)據(jù)可得的國家的國有企業(yè)在此期間的儲(chǔ)蓄占國內(nèi)生產(chǎn)總值的加權(quán)平均為3.88%。在把這些國家分為不同的國家組之后，我們發(fā)現(xiàn)沒有一組國家的加權(quán)平均為負(fù)值。也就是說，國有企業(yè)部門作為一個(gè)整體都是盈利的而不是虧損的。當(dāng)然，這并不是說所有的國家的國有企業(yè)部門都是盈利的。根據(jù)國家和年份的不同情況也有較大的差異。從圖2中我們能清楚地看到這種差異。在所有的614個(gè)觀測(cè)值當(dāng)中，有115個(gè)是負(fù)值，這意味著這些國家的國有企業(yè)部門在這些年份里總體是虧損的。其中最差的是圭亞那（1981-85期間，國有企業(yè)部門的虧損平均占當(dāng)年國內(nèi)生產(chǎn)總值的7.36%）和多米尼加（1978-80期間，相應(yīng)的指標(biāo)為-3.6%）。但是，即便是在這兩個(gè)國家，國有企業(yè)部門的表現(xiàn)也不是一直這么差。圭亞那的國有企業(yè)部門在1978-80年期間是盈利的，而且利潤額很大，占到了其國內(nèi)生產(chǎn)總值的10.87%；而多米尼加的國有企業(yè)部門在1985年之后也一直是盈利的。更進(jìn)一步，我們看到，絕大多數(shù)國家在絕大多數(shù)年份里，國有企業(yè)部門都是盈利的，其中在有些國家盈利還非常多。如，委內(nèi)瑞拉國有企業(yè)部門的盈利占其國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值在這整個(gè)時(shí)期平均達(dá)到了18.54%；在毛里坦利亞，這一指標(biāo)在1978-1985年的平均值也達(dá)到了18.5%。雖然由于沒有國有企業(yè)的總資產(chǎn)的數(shù)據(jù)，我們無從知道國有企業(yè)的資本回報(bào)率的情況，但是已有的數(shù)據(jù)已經(jīng)完全可以說明，一般而言，那種認(rèn)為國有企業(yè)總是虧損的論斷是沒有事實(shí)根據(jù)的。

表 5 國有企業(yè)運(yùn)營利潤占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重 (%), 1978-1996

注: * 只包括博茨瓦納和納米比亞兩個(gè)國家的數(shù)據(jù)

**“加權(quán)平均”的權(quán)重為以現(xiàn)價(jià)美元計(jì)量的國內(nèi)生產(chǎn)總值

資料來源: World Bank (1995) and WDI CD 1999.

與其儲(chǔ)蓄-投資差額的表現(xiàn)相反，低收入國家組整個(gè)期間在國有企業(yè)的盈利方面比中等收入國家要好。前者的國有企業(yè)部門盈利占其國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重在整個(gè)時(shí)期的加權(quán)平均值為5.28%而后者為3.69%。這主要是由于非洲國家國有企業(yè)的盈利情況比較好。1978-1990年期間，非洲國家國企部門的利潤平均占到了國內(nèi)生產(chǎn)總值的6%以上，比亞洲和拉丁美洲都要高。基于此，我們可以得出一個(gè)初步推論，即，非洲國有企業(yè)部門的儲(chǔ)蓄-投資差額比較大主要是由于它們國有企業(yè)的投資水平比較高。這在表6中得到了證實(shí)。表6報(bào)告了國有企業(yè)的投資占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比值，從中可以看到，在這三個(gè)地區(qū)中，非洲的指標(biāo)是最高的，1978-1996年期間的平均值超過了7%,而其他兩個(gè)地區(qū)都在4%以下。

圖 2 國有企業(yè)運(yùn)營利潤占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重 (%), 1978-1996

注: 中間曲線是各國的簡(jiǎn)單平均值

資料來源: World Bank (1995) and WDI CD 1999.

雖然單個(gè)國家的國有企業(yè)部門的盈利情況可能會(huì)隨著時(shí)間變化有較大變化，但是，從表5中我們發(fā)現(xiàn)，平均而言，每個(gè)收入組別或者地區(qū)的這個(gè)指標(biāo)是相對(duì)穩(wěn)定的。這意味著國有企業(yè)在儲(chǔ)蓄­-投資缺口方面表現(xiàn)的好轉(zhuǎn)主要是由于在后期投資的減少帶來的。這也在表6當(dāng)中也得到了驗(yàn)證。所有國家平均而言，國有企業(yè)投資占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重從1978-1980年的3.03%下降到了1991-1996年的1.69%。

表 6 國有企業(yè)的投資額在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重 (%), 1978-1996

注: “加權(quán)平均”的權(quán)重為以現(xiàn)價(jià)美元計(jì)量的國內(nèi)生產(chǎn)總值

資料來源: World Bank (1995) and WDI CD 1999.

下面我們?cè)賮砜疾樘钛a(bǔ)國有企業(yè)的儲(chǔ)蓄­-投資缺口的三個(gè)資金來源--即政府補(bǔ)貼、國內(nèi)借貸和國外借貸的情況。

（三）政府轉(zhuǎn)移給國有企業(yè)的金融資源凈值

前已述及，許多學(xué)者認(rèn)為，為了彌補(bǔ)國有企業(yè)的儲(chǔ)蓄­-投資差額，政府不得不向國有企業(yè)進(jìn)行各種補(bǔ)貼，從而加重了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)并占用了本可以用于其他社會(huì)服務(wù)的資源，從而增加了通貨膨脹的壓力。但是，這種說法只看到了政府資助國有企業(yè)的一方面，卻忽略了國有企業(yè)向政府上交各種資金的一方面。誠然，在各國，政府都或多或少地通過各種方式在扶持國有企業(yè)。但與此同時(shí)，人們往往忽視了國有企業(yè)通常也以稅收、紅利以及利息等方式向政府上交了大量的資金。一個(gè)更為客觀公正的做法是考察這兩者的差額，即政府轉(zhuǎn)移給國有企業(yè)的金融資源凈值（政府提供的貸款、投資以及補(bǔ)貼減去國有企業(yè)上交的紅利、稅收以及本金利息），表7報(bào)告了1978年至1996年這個(gè)指標(biāo)的情況。在該表中，如果從政府流向國有企業(yè)部門的資金超過了后者流向前者的資金，則該指標(biāo)為正值，否則為負(fù)值。

表 7 政府轉(zhuǎn)移給國有企業(yè)的金融資源凈值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重(%), 1978-1996

注: 負(fù)值意味著金融資源的凈流向是從國有企業(yè)到政府而不是相反。 “加權(quán)平均”的權(quán)重為以現(xiàn)價(jià)美元計(jì)量的國內(nèi)生產(chǎn)總值。由于沒有包括國有企業(yè)上交的稅收，不符合我們?cè)谖闹袑?duì)于這個(gè)“凈值”的定義，那些取自Nair and Fillippides (1989)的數(shù)據(jù)被剔除了

資料來源: World Bank (1995) and WDI CD 1999.

從該表中，我們可以發(fā)現(xiàn)，總體而言，金融資源凈值是從國有企業(yè)流向政府，而不是相反。不僅整個(gè)時(shí)期的平均值如此，而且在下面的四個(gè)子時(shí)間段也是如此。所有這些國家中從國有企業(yè)流向政府的金融資源凈值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重在整個(gè)時(shí)期的加權(quán)平均值為1.05%。

當(dāng)然，在不同的國家和不同時(shí)期情況也很不同。從圖3中我們很容易看到這種變化。但同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)，在各年中，都有超過一半以上的國家的國有企業(yè)向政府上交的利、稅和本金利息超過了政府投入國有企業(yè)的投資、貸款和補(bǔ)貼。在該圖中，我們很容易找出那些表現(xiàn)非常好的國家和表現(xiàn)非常差的國家。主要由于其石油公司大部分都是國有的，委內(nèi)瑞拉政府不斷從國有企業(yè)當(dāng)中得到大量的資金，平均而言，每年國有企業(yè)部門要向政府凈轉(zhuǎn)移相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值10%的資金。另一個(gè)在這方面表現(xiàn)很好的國家是玻利維亞，1981年到1995年期間，平均每年國有企業(yè)部門向政府凈轉(zhuǎn)移的資金相當(dāng)于其國內(nèi)生產(chǎn)總值的7.8%。當(dāng)然，也有一些國家在這方面表現(xiàn)比較差。如，1981-1990年期間，突尼斯政府平均每年要向其國有企業(yè)部門凈轉(zhuǎn)移相當(dāng)于其國內(nèi)生產(chǎn)總值6.9%的資金。

圖 3 政府轉(zhuǎn)移給國有企業(yè)的金融資源凈值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重(%), 1978-1996

注: 中間曲線是各國的簡(jiǎn)單平均值

資料來源: World Bank (1995) and WDI CD 1999.

從表7中可以發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)時(shí)期，拉丁美洲和加勒比地區(qū)的國有企業(yè)平均每年向政府凈轉(zhuǎn)移的資金占到了其國內(nèi)生產(chǎn)總值的2.5%。在所有的子四個(gè)時(shí)段里，這個(gè)地區(qū)資金凈轉(zhuǎn)移的方向都是從國有企業(yè)到政府。在亞洲，情況有所不同，平均而言，整個(gè)時(shí)期的資金凈流向是從政府到國有企業(yè)，大致相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的0.25%。這可以解釋主要由拉丁美洲國家組成的中等收入國家組在這方面的表現(xiàn)為什么要好于主要由亞洲和非洲國家組成的低收入國家組。

無論是從表7還是圖3中都很容易發(fā)現(xiàn)情況隨時(shí)間的變化。對(duì)非洲和亞洲來說，在第一個(gè)子時(shí)段，資金的凈流向是從政府到國有企業(yè)，而到最后一個(gè)子時(shí)段，情況正好相反。在拉丁美洲和加勒比地區(qū)，資金的凈流向一直是從國有企業(yè)到政府，但其規(guī)模從第一個(gè)時(shí)期到最后一個(gè)時(shí)期大致翻了一番。

我們看到，已有的數(shù)據(jù)并不支持那種認(rèn)為國有企業(yè)增加了政府的財(cái)政赤字和通貨膨脹壓力的論斷。當(dāng)然，這并不意味著這個(gè)論斷在任何國家都不適用。但是，在我們所考察的這個(gè)時(shí)期，這種說法對(duì)絕大部分國家來說是不成立的。

誠然，有人可能會(huì)說，如果國有企業(yè)被私有化之后，向政府轉(zhuǎn)移的資金有可能會(huì)更多。但這需要幾個(gè)條件。首先，私有化后的企業(yè)必須運(yùn)轉(zhuǎn)得更有效率同時(shí)贏利更多。第二，這些企業(yè)必須同國有企業(yè)一樣有足夠大的動(dòng)力上交稅收?，F(xiàn)實(shí)生活中，即便第一個(gè)條件得到了滿足，第二個(gè)條件也很難成立。私營企業(yè)往往會(huì)有更多的動(dòng)力去逃避稅收，無論是通過合法還是非法手段。因此，我們至少可以說，私有化對(duì)政府財(cái)政赤字的長期影響是不確定的。

因此，在很多情況下，國有企業(yè)的儲(chǔ)蓄-投資缺口主要不是靠來自政府的資源補(bǔ)充的，而是必須要靠借貸。下面我們來考查這方面的情況，我們首先來研究國有企業(yè)在國內(nèi)信貸市場(chǎng)中所占份額的情況。

（四）國有企業(yè)在國內(nèi)信貸市場(chǎng)中所占的份額

既然國有企業(yè)普遍而言對(duì)政府財(cái)政作出了正面的貢獻(xiàn)，而不是要依靠政府補(bǔ)貼來彌補(bǔ)其利潤與投資的差額，他們彌補(bǔ)這個(gè)差額的資金只能更多地來源于國內(nèi)外的信貸市場(chǎng)。

對(duì)國有企業(yè)的另外一個(gè)指責(zé)是他們從國內(nèi)信用市場(chǎng)上獲取了過多的資金從而擠出了私人借貸。雖然由于數(shù)據(jù)可得性的限制，我無法對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行一個(gè)徹底的考查。但是已有的國有企業(yè)在國內(nèi)信用市場(chǎng)中所占份額的數(shù)據(jù)至少能部分回答這個(gè)問題。

表8列出了這個(gè)指標(biāo)在不同國家組別和不同時(shí)期的情況。從中我們可以看到，總體而言，國有企業(yè)在國內(nèi)信用市場(chǎng)中的比重是非常低的，在整個(gè)時(shí)期所有國家的加權(quán)平均值僅為3.85%，即便在四個(gè)子時(shí)段中，這個(gè)指標(biāo)也從未超過6%。該指標(biāo)無論是絕對(duì)數(shù)量還是與它們?cè)趪鴥?nèi)生產(chǎn)總值以及國內(nèi)投資當(dāng)中的比重相比都是非常低的。表9和表10分別匯報(bào)了后兩個(gè)指標(biāo)的情況。國有企業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重在整個(gè)時(shí)期的加權(quán)平均值為4.46%,而在投資中的比重為9%。在一些高收入國家，特別是美國，其國內(nèi)生產(chǎn)總值非常高而國有企業(yè)在其中的比重非常低。這極大地扭曲了所有國家的加權(quán)平均值。因此，我們應(yīng)該主要關(guān)注簡(jiǎn)單平均值。從這兩個(gè)表中可以看到，簡(jiǎn)單平均值比加權(quán)平均值的要高得多，往往是其兩倍左右。同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)這三個(gè)指標(biāo)幾乎是在同一水平上變動(dòng)，表明我們的結(jié)論在定性的層面上是合理的。也就是說，總體而言，國有企業(yè)在國內(nèi)信用市場(chǎng)當(dāng)中的比重（8.3%）要低于其在國內(nèi)生產(chǎn)總值（10.6%）以及國內(nèi)總投資（18.9%）當(dāng)中的比重，并不算高。

表 8 國有企業(yè)在國內(nèi)信貸總額中所占比重 (%), 1970-1996

注: “加權(quán)平均”的權(quán)重為以現(xiàn)價(jià)美元計(jì)量的國內(nèi)生產(chǎn)總值

資料來源: World Bank (1995) and WDI CD 1999.

表 9 國有企業(yè)增加值在國內(nèi)生產(chǎn)總值中所占比重 (%), 1961-1996

注: “加權(quán)平均”的權(quán)重為以現(xiàn)價(jià)美元計(jì)量的國內(nèi)生產(chǎn)總值

資料來源: World Bank (1995) and WDI CD 1999.

表 10 國有企業(yè)投資額占國內(nèi)總投資的比重 (%), 1961-1996

注: “加權(quán)平均”的權(quán)重為以現(xiàn)價(jià)美元計(jì)量的國內(nèi)生產(chǎn)總值

資料來源: World Bank (1995) and WDI CD 1999.

當(dāng)然，正如圖4所反映的，這個(gè)指標(biāo)在不同國家、不同年份之間的差異很大。甚至有一些非常極端的情況，例如，1989年尼加拉瓜國有企業(yè)在國內(nèi)信用市場(chǎng)中的比重占到了71%，在阿爾及利亞和不丹，這一指標(biāo)在1991-1996年的平均值在40%左右。但是，在另一個(gè)方向上有更多的極端情況。比如說，在西班牙和毛里塔尼亞，這個(gè)指標(biāo)平均只有0.1%左右，幾乎可以忽略不計(jì)。

圖 4 國有企業(yè)在國內(nèi)信貸總額中所占比重 (%), 1970-1996

注: 中間曲線是各國的簡(jiǎn)單平均值

資料來源: World Bank (1995) and WDI CD 1999.

在不同的國家組別當(dāng)中，高收入國家的國有企業(yè)從其國內(nèi)信用市場(chǎng)中借貸最少，在整個(gè)時(shí)期的簡(jiǎn)單平均值只有3.8%。非洲國家的這個(gè)指標(biāo)最高，整個(gè)時(shí)期的簡(jiǎn)單平均值達(dá)到了9.8%(加權(quán)平均值為13.7%)。相應(yīng)的，低收入國家的這個(gè)指標(biāo)相對(duì)比較高，無論是其加權(quán)平均值還是簡(jiǎn)單平均值在整個(gè)時(shí)期以及前三個(gè)子時(shí)段都超過了10%。然而，這種情況是與國有企業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)總值和投資當(dāng)中的比重的情況相符的。從表8和圖4當(dāng)中我們可以看到，這個(gè)指標(biāo)的總體變化趨勢(shì)是從1970年到1985年一直上升，之后開始下降。

基于以上情況，我們可以得出結(jié)論，在絕大部分情況下，那種認(rèn)為國有企業(yè)從國內(nèi)市場(chǎng)借貸過多從而擠壓了私人企業(yè)借貸的說法是沒有事實(shí)依據(jù)的。

（五）國有企業(yè)在外債總額當(dāng)中所占的份額

另一個(gè)針對(duì)國有企業(yè)的指責(zé)是它們從國際信貸市場(chǎng)借貸過多從而惡化了國家的外債水平。表11報(bào)告了1978年至1991年發(fā)展中國家國有企業(yè)在其外債總額當(dāng)中的份額。在整個(gè)時(shí)期，所有數(shù)據(jù)可得的國家的這個(gè)指標(biāo)加權(quán)平均值為15%。與國有企業(yè)在這些國家的國內(nèi)生產(chǎn)總值和國內(nèi)總投資當(dāng)中的比重相比，這個(gè)數(shù)字并不高。在發(fā)展中國家，國有企業(yè)在國內(nèi)生產(chǎn)總值和投資總額當(dāng)中的比重分別在10%和20%左右。

表 11 國有企業(yè)在外債總額中所占比重(%), 1978-1991

注： “加權(quán)平均”的權(quán)重為以現(xiàn)價(jià)美元計(jì)量的國內(nèi)生產(chǎn)總值

＊：由于阿爾及利亞的這個(gè)指標(biāo)非常高，非洲國家的加權(quán)平均值也非常高。

資料來源： World Bank (1995).

當(dāng)然，正如在圖5當(dāng)中可以看到的，有些國家的國有企業(yè)在其外債當(dāng)中所占的份額確實(shí)比較高。例如，我們從表11和圖5中很容易發(fā)現(xiàn)，在這些年里，圣文森特和格林納丁斯的國有企業(yè)平均占到了其外債總額的60%左右，而在阿爾及利亞，這個(gè)指標(biāo)也高達(dá)50%左右。但是，在同一時(shí)期，許多國家的國有企業(yè)在其外債總額當(dāng)中的份額是微不足道的。比如說，孟加拉國和布隆迪的國有企業(yè)在整個(gè)時(shí)期分別占其外債總額的0.4%和0.7%。

圖 5 國有企業(yè)在外債總額中所占比重(%), 1978-1991

注: 中間曲線是各國的簡(jiǎn)單平均值

資料來源: World Bank (1995) and WDI CD 1999.

在這三個(gè)地區(qū)中，如果只看簡(jiǎn)單平均值，拉丁美洲及加勒比地區(qū)的國有企業(yè)在其外債當(dāng)中的份額最高。相應(yīng)地，中等收入國家的這個(gè)指標(biāo)比低收入國家要高。其主要原因是，一般而言，拉丁美洲國家和中等收入國家更容易從國際市場(chǎng)上借貸。

從表11和圖5當(dāng)中我們還很容易發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)間的推移，情況在不斷好轉(zhuǎn)。到1991年，所有發(fā)展中國家加權(quán)平均的這個(gè)指標(biāo)只有12%，而在1978年到1980年的平均值則高達(dá)19%。這個(gè)趨勢(shì)對(duì)每個(gè)的國家組別來說都是成立的。

國有企業(yè)在外債當(dāng)中的份額要高于其在國內(nèi)信用市場(chǎng)的份額是有原因的。在發(fā)展中國家，由于有政府的支持從而風(fēng)險(xiǎn)較小，外國銀行往往更愿意貸款給國有企業(yè)而不是私營企業(yè)。在20世紀(jì)70年代，世界銀行和國際貨幣基金組織曾經(jīng)向發(fā)展中國家的國有企業(yè)提供了大量的貸款，以使這些國家政府的決策能力分散化。在其他國家，如印度，有些大型項(xiàng)目是由前社會(huì)主義國家資助的，而這些國家往往更愿意貸款給國有企業(yè)。即便如此，總體而言，國有企業(yè)在外債當(dāng)中的份額的加權(quán)平均值雖然達(dá)到近15%，但仍低于國有企業(yè)在總投資中所占比重（20%）。

三、   結(jié)語

從上面的討論中，我們發(fā)現(xiàn)，總體而言，那種認(rèn)為國有企業(yè)對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的宏觀運(yùn)行有不利影響的說法是沒有得到數(shù)據(jù)支持的。相反，這些數(shù)據(jù)表明，國有企業(yè)部門在大多數(shù)情況下是盈利的，對(duì)政府的財(cái)政平衡和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定是有正面作用的。因?yàn)閲衅髽I(yè)總體來說是盈利的，他們不需要從國內(nèi)信用市場(chǎng)當(dāng)中進(jìn)行過多的借貸。與他們?cè)趪鴥?nèi)投資作當(dāng)中的份額相比，他們?cè)谕鈧傤~當(dāng)中的比重也并不算高。

總之，從以上分析中可以看到，即便是在資本主義國家當(dāng)中，國有企業(yè)的財(cái)務(wù)表現(xiàn)也并不差，普遍而言，那種認(rèn)為國有企業(yè)天生就是沒有效率，從而總是虧損，總是增加政府財(cái)政負(fù)擔(dān)并導(dǎo)致通貨膨脹的說法是沒有事實(shí)根據(jù)的。

當(dāng)然，這并不是說各國的國有企業(yè)現(xiàn)在的情況都已經(jīng)令人滿意了，相反，各國國有企業(yè)都存在著這樣那樣的問題，有些問題甚至非常嚴(yán)重。但問題的關(guān)鍵在于，我們對(duì)待這些國有企業(yè)應(yīng)該怎么辦？是進(jìn)行私有化還是在保留其國有性質(zhì)并在這個(gè)性質(zhì)所規(guī)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的前提下對(duì)它們進(jìn)行改革？關(guān)于這個(gè)問題，私有化給許多國家?guī)淼牟焕置?，特別是蘇東國家私有化的悲劇不能不引起我們的深思！

參考文獻(xiàn)：

[1]劉國光，關(guān)于分配與所有制關(guān)系若干問題的思考，《高校理論戰(zhàn)線》，2007.10 

[2]程恩富、鄢杰,評(píng)析“國有經(jīng)濟(jì)低效論”和“國有企業(yè)壟斷論”,《學(xué)術(shù)研究》2012.10

[3]左大培，《不許再賣——揭穿企業(yè)“改制”的神話》,中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006.7

[4]劉元春. 國有企業(yè)宏觀效率論——理論及其驗(yàn)證[J]. 中國社會(huì)科學(xué) , 2001,(05)

[5]張晨、張宇，國有企業(yè)是低效率的嗎,《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，2011.2

[6]陳波、張益鋒，我國國有企業(yè)高效率論——基于層次分析法(AHP)的分析，《馬克思主義研究》，2011.5

[7]Holger Mühlenkamp，2013，F(xiàn)rom State to Market Revisited: More Empirical Evidence on the Efficiency of Public (and Privately-owned) Enterprises Vol. 75 of FÖV discussion papers, Deutsches Forschungsinstitut für Öffentliche Verwaltung Speyer

[8]Gillis, Malcolm. 1980. The role of state enterprises in economic development, Social Research, Vol. 47.

[9]Duménil, G. and D. Lévy. 2002. The field of capital mobility and the gravitation of profit rates (USA 1948-2000). Review of Radical Political Economics 34: 417–436

[10]World Bank, 1995, Bureaucrats in Business—the Economics and Politics of Government Ownership, the World Bank, Washington, D.C.

[11]Short, R. P. 1984. The Role of Public Enterprises: An International Statistical Comparison, in Floyd, Robert H., Clive S. Gray, and R. P. Short (ed.), Public Enterprise in Mixed Economies, Some Macroeconomic Aspects, International Monetary Fund, Washington, D.C.

Break the Myth of Inefficiency of State-Owned Enterprise:

Evidences from Mixed Economy

Zhu Andong

Abstract: With the rise of the nationalization wave during and after the 2008 international crisis, the efficiency of state-owned enterprise (SOE) attracted a lot of attention. In fact, economists debated over it for quite a long time, but haven’t reached an agreement. Most of the existing studies on this issue focus on either firm or industry level. It is difficult to find macro level empirical studies. This paper is designed to fill the gap. Based on a database covering more than 60 countries and 20 years on SOE, it analyzes the  saving-investment deficit and operational profit of SOE, net financial flows from government to SOEs, the share of SOEs in gross domestic credit and total external debt. The data shows that though in some countries, the performance of SOEs is not good, however, in many other countries, they perform quite well. And generally speaking, it is lack to enough empirical support to conclude that SOEs are inherently inefficient and making losses, increasing fiscal deficit and inflation pressure, crowding out private borrower from the domestic credit market and caused external debt problems. Therefore, privatization should not be the major solution to the problems of SOE.

Key words: State-owned Enterprise；Mixed Economy; Efficiency

Author(s): Zhu Andong, Associate Professor of School of Marxism, Tsinghua University, Beijing