國有企業(yè)效率問題，既是經(jīng)濟(jì)學(xué)者也是經(jīng)濟(jì)政策制定者和社會(huì)關(guān)注的一個(gè)重要問題。圍繞國有企業(yè)效率的高低、國有企業(yè)的效率損失、國有企業(yè)效率改善的來源、國有企業(yè)的宏觀效率，學(xué)者們進(jìn)行了大量的理論與實(shí)證研究。對(duì)這些研究進(jìn)行梳理，有利于還原國有企業(yè)的效率真相，堅(jiān)定不移地沿著中國特色社會(huì)主義道路前進(jìn)。
國有企業(yè)效率的高低，既事關(guān)我國國有企業(yè)改革的方向性選擇，也事關(guān)我國初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度的鞏固與選擇。所以，20世紀(jì)90年代以來，學(xué)者們圍繞國有企業(yè)效率進(jìn)行了大量的理論與實(shí)證研究。這些研究，主要圍繞國有企業(yè)效率的高低、國有企業(yè)的效率損失、國有企業(yè)效率改善的來源、國有企業(yè)的宏觀效率等四個(gè)方面展開。
關(guān)于國有企業(yè)效率高低的研究進(jìn)展與評(píng)述
關(guān)于國有企業(yè)效率進(jìn)行了大量理論與實(shí)證研究，主要結(jié)論有三種，即低效率論、非低效率論、高效率論。
林青松（1995）依據(jù)《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒1993》的數(shù)據(jù)，謝千里、羅斯基、鄭玉歆（1995）依據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒1993》的數(shù)據(jù)，對(duì)不同所有制類型企業(yè)的全要素生產(chǎn)率進(jìn)行了估計(jì)和測(cè)算，發(fā)現(xiàn)中國國有企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長率是最低的。劉小玄（2000） 以1995年全國工業(yè)普查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)我國20余個(gè)產(chǎn)業(yè)大約17萬家企業(yè)的效率進(jìn)行了測(cè)定和比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)在不同所有制類型企業(yè)中效率最低。姚洋、章奇（2001）利用1995年工業(yè)普查的數(shù)據(jù)，對(duì)影響企業(yè)技術(shù)效率的各個(gè)因素進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)集體、私營、外資企業(yè)的效率比國企分別要高出15.1%、45.5%和11.4%。劉小玄（2004）利用第二次全國基本單位普查數(shù)據(jù)(2001年)，通過相關(guān)效率模型的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)對(duì)于效率具有明顯的負(fù)作用，私營企業(yè)、股份企業(yè)和三資企業(yè)則都表現(xiàn)為積極的正相關(guān)推動(dòng)作用。胡一帆、宋敏、張俊喜（2006）根據(jù)一份世界銀行對(duì)中國5個(gè)城市、覆蓋6個(gè)行業(yè)的近300家國有企業(yè)（SOEs）1996—2001年間的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，由民營機(jī)構(gòu)控股、整體民營化的企業(yè)比那些仍然是國有控股、部分民營化的企業(yè)績效表現(xiàn)更好。
李楠、喬榛（2010）利用1999~2006年中國工業(yè)行業(yè)數(shù)據(jù)，對(duì)國有企業(yè)改革績效進(jìn)行評(píng)估發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)經(jīng)濟(jì)績效自2003年前后發(fā)生明顯好轉(zhuǎn)，國有企業(yè)績效已經(jīng)與非國有經(jīng)濟(jì)較好的三資企業(yè)無差異。洪功翔（2010）利用國泰君安CSMAR數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的上市公司數(shù)據(jù)，收集了2002~2009年間的6720個(gè)樣本，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析結(jié)果表明，國有企業(yè)和民營企業(yè)的綜合效率不存在顯著差異。馬榮（2011）收集2003~2008年國家統(tǒng)計(jì)局工業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中按行業(yè)分國有及國有控股的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，全要素生產(chǎn)率核算和分解結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率顯著地高于外資企業(yè)和行業(yè)平均水平。張晨、張宇（2011）利用中國統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，分別考察了競爭性和壟斷性行業(yè)國有工業(yè)企業(yè)的效率表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)所有制對(duì)于企業(yè)微觀效率的影響并不顯著。魏峰、榮兆梓（2012）基于競爭性領(lǐng)域20 個(gè)工業(yè)細(xì)分行業(yè)2000~2009 年的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在此期間，競爭性領(lǐng)域國有企業(yè)和非國有企業(yè)的技術(shù)效率總體上趨同。郝書辰、陶 虎、田金方（2012）利用熵權(quán)評(píng)價(jià)方法，運(yùn)用2003—2010年間的面板數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了我國國有及國有控股企業(yè)在37個(gè)工業(yè)行業(yè)中的效率變動(dòng)情況，結(jié)果顯示企業(yè)效率與所有制、行業(yè)的競爭或壟斷與否沒有必然的聯(lián)系。
李濟(jì)廣（2006）通過引用大量文獻(xiàn)證明，就社會(huì)貢獻(xiàn)率等指標(biāo)而言，公有制企業(yè)微觀效率高于非公有制企業(yè)，國有企業(yè)盈利能力也是很強(qiáng)的。國有經(jīng)濟(jì)的效率，主要體現(xiàn)在分配、投資特點(diǎn)帶來的宏觀效率上。較強(qiáng)的有效需求和較高的宏觀效率是公有制有利于發(fā)展生產(chǎn)力的根本原因。不同經(jīng)濟(jì)制度國家的績效比較也充分說明公有制是高效率的。程恩富、何干強(qiáng)（2009）的研究表明，新中國建立以來，公有制的平均經(jīng)濟(jì)效率明顯高于資本主義經(jīng)濟(jì)。陳波、張益鋒（2011）利用有關(guān)年份各類統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，實(shí)證分析表明，我國國有企業(yè)整體效率并不比私營企業(yè)低；相反，前者無論在經(jīng)濟(jì)效率還是社會(huì)效率上都占有一定的優(yōu)勢(shì)，并且近年來不斷提高。
表面上看，學(xué)者們前后研究結(jié)論是矛盾的，其實(shí)不然。導(dǎo)致差異的根本原因在于，國有企業(yè)效率是動(dòng)態(tài)變化的，研究者們使用的數(shù)據(jù)時(shí)間段不同，必然會(huì)得出不同的結(jié)論。根據(jù)1998年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》提供的數(shù)字，1978—1997年20年間，國有獨(dú)立核算工業(yè)企業(yè)中虧損企業(yè)的虧損總額呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)，由1978年的42.06億元擴(kuò)大到1997年的830.95億元。在20世紀(jì)八九十年代，國有企業(yè)的確存在效率低下、包袱沉重、技術(shù)落后、虧損嚴(yán)重，甚至資不抵債而不得不實(shí)行“破產(chǎn)”的情況。所以，從時(shí)間段上看，林青松、謝千里、羅斯基、鄭玉歆、劉小玄、姚洋、章奇、胡一帆、宋敏、張俊喜等學(xué)者關(guān)于國有企業(yè)低效率的實(shí)證研究是可信的。
但自從1992—1994年明確社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)改革方向以來，我國就把建立現(xiàn)代企業(yè)制度作為國有企業(yè)改革的方向。經(jīng)歷了1997年開始實(shí)行的國有企業(yè)“三年脫困”政策和國有企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)的剝離，特別是實(shí)行了以“抓大放小”為內(nèi)容的國有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整，使國有企業(yè)的整體狀況發(fā)生了很大的變化。從經(jīng)營機(jī)制看，國有企業(yè)已較好實(shí)現(xiàn)了從政府行政機(jī)構(gòu)附屬物向市場經(jīng)濟(jì)主體的轉(zhuǎn)變。從現(xiàn)代企業(yè)制度改造看，大多數(shù)國有企業(yè)在2002年前后都相繼完成了公司制改造，擁有合理的法人治理結(jié)構(gòu)。從經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)貢獻(xiàn)看，進(jìn)入新世紀(jì)以來，我國國有企業(yè)的經(jīng)營效益明顯提高，國有資產(chǎn)和企業(yè)利潤均實(shí)現(xiàn)了較快增長。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局“國家數(shù)據(jù)”庫提供的數(shù)據(jù)，2003年—2011年，國有控股工業(yè)企業(yè)數(shù)由2003年的34280家，減少到2011年的17052家，資產(chǎn)總額由94519.79億元增長到281673.87億元，累計(jì)增長198 %，年均增長23394.26億元，年均發(fā)展速度為37.25%；利潤總額由3836.20億元增長到16457.57億元，累計(jì)增長329%，年均增長1577.67億元，年均發(fā)展速度為53.63%。另外，財(cái)政部企業(yè)司公布的2013年全國國有企業(yè)財(cái)務(wù)決算數(shù)據(jù)顯示，2013年，全國獨(dú)立核算的國有法人企業(yè)15.5萬戶，同比增長5.8%；全國國有企業(yè)資產(chǎn)總額104.1萬億元，同比增長16.3%；營業(yè)總收入47.1萬億元，同比增長10.8%；利潤總額2.6萬億元，同比增長5.3%。另外一些有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2010年國有單位人均工資38359元，比全國平均水平高出5%；而私營單位人均工資為20759元，比全國平均水平低近43%。可見，眾多學(xué)者關(guān)于國有企業(yè)并非低效率甚至高效率的實(shí)證研究也是可信的。
關(guān)于國有企業(yè)利潤來源的研究進(jìn)展與評(píng)述
面對(duì)新時(shí)期以來國有企業(yè)績效的顯著改善的事實(shí)，有部分學(xué)者認(rèn)為，國有企業(yè)利潤來源于壟斷，有的甚至認(rèn)為國有企業(yè)的利潤來源于政府的利益輸送。
嚴(yán)海寧、汪紅梅（2009）利用中國統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，分析認(rèn)為，國有企業(yè)主要利潤來源高度依賴于個(gè)別行業(yè)的行政壟斷，而不是國有企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平的普遍提高。韓朝華、周曉艷（2009）利用2000—2008年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》的工業(yè)分行業(yè)數(shù)據(jù)，對(duì)1999年以來國有工業(yè)利潤增長源的分析顯示，國有企業(yè)利潤增長的主要源泉不是國有企業(yè)的高效率，而是國有企業(yè)在部分基礎(chǔ)工業(yè)領(lǐng)域中的壟斷地位，以及由此而來的廠商定價(jià)權(quán)勢(shì)。天則經(jīng)濟(jì)研究所研究報(bào)告（2011）]稱，2010 年中央企業(yè)共實(shí)現(xiàn)利潤13415億元，占國有企業(yè)利潤總額的67.5%。2009 年，在央企實(shí)現(xiàn)的利潤中，中國石油、中國移動(dòng)、中國電信、中國聯(lián)通和中國石化等10 家企業(yè)占到70%以上，因此國有企業(yè)的利潤主要是由壟斷企業(yè)實(shí)現(xiàn)的。不僅如此，國有企業(yè)表現(xiàn)出來的績效并非其真實(shí)績效，如果扣除國有企業(yè)在土地、融資和資源等方面獲得的各種財(cái)政補(bǔ)貼，2001～2009年國有企業(yè)并沒有盈利，其平均的真實(shí)凈資產(chǎn)收益率為-6.2%。
針對(duì)國有企業(yè)利潤來源的壟斷論、利益輸送論，也有學(xué)者用自己的實(shí)證研究進(jìn)行了反駁。
張晨（2010）的研究揭示，分布于競爭性行業(yè)的國有企業(yè)占國有企業(yè)總數(shù)量的90%以上，國有企業(yè)利潤增速較快的行業(yè)主要處于競爭性行業(yè)。尚啟君（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，國有工業(yè)企業(yè)利潤來源于石油和天然氣開采、煙草制品、電力、石油加工四大國企主導(dǎo)行業(yè)的比重明顯下降，國企非主導(dǎo)工業(yè)行業(yè)已成為國有工業(yè)企業(yè)利潤的主要來源，而國有工業(yè)企業(yè)市場競爭力增強(qiáng)是其利潤增長的根源。魏峰、榮兆梓（2012）選取我國具有代表性的15個(gè)國有工業(yè)行業(yè)在2000～2010 年的面板數(shù)據(jù)，研究結(jié)果表明，技術(shù)效率對(duì)利潤指標(biāo)具有顯著的正效應(yīng)，國有企業(yè)利潤的效率來源不容置疑。洪功翔、董梅生（2012）一方面以同處于競爭性領(lǐng)域518家國有與民營上市公司（2002——2009）為研究樣本，對(duì)預(yù)算約束指標(biāo)的檢驗(yàn)顯示，國有與民營上市公司均不存在預(yù)算軟約束問題，國有企業(yè)并沒有獲得政府更多的利益輸送；另一方面指出，軟預(yù)算約束并非只是國有企業(yè)的專利。如，民營企業(yè)拿地也很廉價(jià)，甚至是零地價(jià)、負(fù)地價(jià)；商業(yè)銀行對(duì)資信高、風(fēng)險(xiǎn)小、市場地位穩(wěn)固的優(yōu)質(zhì)客戶都有優(yōu)惠利率，而并不問企業(yè)的性質(zhì)。
我們認(rèn)為，國有企業(yè)績效的提高有中央企業(yè)的貢獻(xiàn)，但中央企業(yè)的利潤并非完全來源于壟斷。如中石油近一半的利潤來源于國外市場，而國有石油石化企業(yè)在國內(nèi)市場同樣受到全球化帶來的競爭壓力。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和大量實(shí)證研究表明，隨著市場化進(jìn)程和國有企業(yè)改革深化的加速，國有企業(yè)績效得到了顯著改善是不爭的事實(shí)。
至于國有企業(yè)利潤是否來源于政府的利益輸送，我們認(rèn)為，隨著整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，國有企業(yè)與國有商業(yè)銀行相繼完成了現(xiàn)代企業(yè)制度改造，不少已股改上市，而且“政資分開”的國有資產(chǎn)管理新體制也已經(jīng)逐步建立起來。所以，國有企業(yè)軟預(yù)算約束的體制根源已發(fā)生了根本改變。對(duì)有關(guān)部門的實(shí)際調(diào)研也支持這一結(jié)論。
國有企業(yè)效率問題，既是經(jīng)濟(jì)學(xué)者也是經(jīng)濟(jì)政策制定者和社會(huì)關(guān)注的一個(gè)重要問題。圍繞國有企業(yè)效率的高低、國有企業(yè)的效率損失、國有企業(yè)效率改善的來源、國有企業(yè)的宏觀效率，學(xué)者們進(jìn)行了大量的理論與實(shí)證研究。對(duì)這些研究進(jìn)行梳理，有利于還原國有企業(yè)的效率真相，堅(jiān)定不移地沿著中國特色社會(huì)主義道路前進(jìn)。
不僅如此，有關(guān)資料顯示，國有企業(yè)的稅收貢獻(xiàn)率遠(yuǎn)高于其他所有制企業(yè)。2011年，在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中，每百元主營業(yè)務(wù)收入的主營業(yè)務(wù)稅金及附加和增值稅，國有及國有控股企業(yè)為8元，私營企業(yè)為3.2元，外資企業(yè)為2.3元。在充分競爭的鋼鐵行業(yè)，國有及國有控股企業(yè)噸鋼稅負(fù)203元，高出其他所有制企業(yè)平均水平69元。
關(guān)于國有企業(yè)效率損失的研究進(jìn)展與評(píng)述
還有一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，國有企業(yè)不僅本身效率低下造成效率損失，而且會(huì)因?yàn)樾实拖碌玫秸a(bǔ)貼才能生存，從而加重民營經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，拖累國民經(jīng)濟(jì)增長。有的學(xué)者把國有經(jīng)濟(jì)與民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)立起來，認(rèn)為國有經(jīng)濟(jì)的存在和發(fā)展擠壓了民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間。當(dāng)然也有更多學(xué)者，用自己的實(shí)證研究和事實(shí)進(jìn)行了反駁。
劉瑞明、石磊（2010）研究認(rèn)為，國有企業(yè)包含兩種效率損失，一種是國有企業(yè)本身的效率損失，另一種是由于國有企業(yè)的效率損失，拖累了民營企業(yè)的發(fā)展進(jìn)度，從而對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體構(gòu)成“增長拖累”。他們選取1985—2004年中國內(nèi)地29個(gè)省級(jí)（直轄市、自治區(qū)）非平衡面板數(shù)據(jù)，計(jì)量檢驗(yàn)表明國有經(jīng)濟(jì)比重在1%的顯著性水平上為負(fù)，因此認(rèn)為對(duì)國有企業(yè)拖累民營經(jīng)濟(jì)和國民經(jīng)濟(jì)增長的邏輯進(jìn)行了驗(yàn)證。袁志剛、邵挺(2010)研究認(rèn)為，“國有企業(yè)效率低下”、“壟斷程度不斷上升”，不僅影響到“整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)秩序的培育、市場體系的完善”，“帶來市場化進(jìn)程的倒退”，而且“造成勞動(dòng)收入占比下降和內(nèi)外結(jié)構(gòu)失衡”。周明、馮鋼、葉航、張旭昆（2011）在討論中提出，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，國企根本沒有效率可言，其利潤完全依賴壟斷地位取得。國企的所謂利潤是以社會(huì)效率的損失為代價(jià)的，壟斷利潤越高，社會(huì)承擔(dān)的成本就越高；國企已經(jīng)成為推進(jìn)改革的最大阻力，國企的存在極大地扭曲了政府行為，封殺了民營企業(yè)的發(fā)展空間。
崔之元（2010）的研究顯示，從2002年到2008年6月底，重慶市屬經(jīng)營性國有資產(chǎn)從1700億增長到7000億，增加了4倍；到2009年，已經(jīng)突破了9000億元，2010年超過了1萬億元。但國資增值，不僅沒有與民爭利，反倒促成藏富于民。例如，當(dāng)全國多數(shù)城市購房的契稅是3%至5%時(shí)，重慶購房的契稅一直保持在1.5%的水平。又如，中央給西部12個(gè)省市的西部大開發(fā)優(yōu)惠政策之一是允許對(duì)企業(yè)只征收15%所得稅，但只有重慶自始至終使用15%的稅率，其他省市由于地方財(cái)政壓力主動(dòng)放棄了優(yōu)惠，仍然征收33%的所得稅。因此，重慶的民營企業(yè)只需繳納較少的所得稅。洪功翔（2010）選取2000—2008年中國內(nèi)地29個(gè)省級(jí)（直轄市、自治區(qū)）非平衡面板數(shù)據(jù)，計(jì)量分析表明，國有及國有控股企業(yè)工業(yè)增加值增長率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長具有顯著的正向效應(yīng)，其增加值增長率上漲1個(gè)百分點(diǎn)，將會(huì)促進(jìn)人均GDP增長率增長2.4%，表明國有企業(yè)對(duì)民營經(jīng)濟(jì)和國民經(jīng)濟(jì)增長具有顯著地促進(jìn)作用。宗寒（2011）通過實(shí)證研究表明，國有經(jīng)濟(jì)延伸效率相當(dāng)高，按固定資產(chǎn)投資計(jì)算比全社會(huì)產(chǎn)出率高50～70%，按產(chǎn)值增長率比世界平均水平高300%。國有經(jīng)濟(jì)不僅促進(jìn)了整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也促進(jìn)了私有經(jīng)濟(jì)和其他非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。發(fā)展國有經(jīng)濟(jì)，不是“雙重拖累”，而是“雙重促進(jìn)”。
國有企業(yè)的“增長拖累”理論，是建立在“國有企業(yè)低效率”這個(gè)前提上的。而大量數(shù)據(jù)和實(shí)證研究表明，雖然20世紀(jì)90年代國有企業(yè)的確存在效率低下、經(jīng)營困難的情況，但新世紀(jì)以來國有企業(yè)效率有了明顯提高，“國有企業(yè)并非天然低效率”。因此，“增長拖累”理論成立的前提已不復(fù)存在。這就告訴我們，如果我們要研究國有企業(yè)，就應(yīng)該研究“新國企”，運(yùn)用最新的數(shù)據(jù)，而不能套用某些學(xué)者過去的研究結(jié)論，更不能依據(jù)過去的研究結(jié)論來設(shè)立今天的假設(shè)條件。實(shí)際上，無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，只要效率低下或破產(chǎn)倒閉，對(duì)國民經(jīng)濟(jì)都有“增長拖累”效應(yīng)。
那種認(rèn)為國有企業(yè)發(fā)展會(huì)擠壓民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間、阻礙市場體系完善的觀點(diǎn)，則是完全把國有經(jīng)濟(jì)與民營經(jīng)濟(jì)對(duì)立起來。西方國家的經(jīng)濟(jì)體制均是以私有經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以市場作為資源配置基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)手段的體制，奉行的是市場化、私有化、自由化。即便如此，由于經(jīng)濟(jì)的周期波動(dòng)、戰(zhàn)爭的破壞以及國際市場的開拓，西方國家的經(jīng)濟(jì)體制在第二次世界大戰(zhàn)后逐漸轉(zhuǎn)向由國家進(jìn)行宏觀調(diào)節(jié)和干預(yù)的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制。作為宏觀調(diào)節(jié)的基礎(chǔ)和手段，各國都建立了一批國有企業(yè)，形成了規(guī)模不等、管理方式各異的國有經(jīng)濟(jì)。另一方面，從中國改革開放實(shí)踐看，公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)之間是互為補(bǔ)充、互為促進(jìn)的關(guān)系，是相得益彰、共同發(fā)展的關(guān)系，而不是此消彼長的關(guān)系。
關(guān)于國有企業(yè)宏觀效率的研究進(jìn)展與評(píng)述
劉元春(2001)認(rèn)為，國有企業(yè)作為向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)過渡時(shí)期“宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定者”、作為“后趕超時(shí)期”的技術(shù)模仿和技術(shù)擴(kuò)散中心、作為“次優(yōu)世界”的市場公共品的提供者，以及作為轉(zhuǎn)型時(shí)期的“社會(huì)福利”的提供者，在宏觀上是有效率的。但他在另一篇文章中認(rèn)為，國有企業(yè)的效率狀況必定呈現(xiàn)出“從微觀財(cái)務(wù)角度來看是非效率的，但從全要素生產(chǎn)率 (TFP)來看是有效率的；從微觀競爭和經(jīng)濟(jì)比重的變化來看是非效率的，但從宏觀經(jīng)濟(jì)影響來看是有效率的；從生存競爭指標(biāo)來看是非效率的，但從宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置來看卻是有效率”的“悖論”狀況。
黃險(xiǎn)峰、李平（2009） 依據(jù)中國各地區(qū)1992—2003年的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的其他部門存在顯著的產(chǎn)出效應(yīng)。宗寒（2011）通過實(shí)證研究表明，國有經(jīng)濟(jì)延伸效率相當(dāng)高，不僅促進(jìn)了整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也促進(jìn)了私有經(jīng)濟(jì)和其他非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。程恩富、鄢杰（2012）研究認(rèn)為，公有制經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、改善人民生活、保持社會(huì)穩(wěn)定、維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)安全等方面均發(fā)揮了不可替代的重要作用，體現(xiàn)了公有制經(jīng)濟(jì)的巨大優(yōu)越性。張宇、張晨（2012）認(rèn)為，國有企業(yè)在促進(jìn)社會(huì)整體效率方面發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。張春雨、洪功翔（2014）利用2004-2008年面板數(shù)據(jù)，通過國有企業(yè)固定資產(chǎn)投資、專業(yè)技術(shù)人員、科技經(jīng)費(fèi)支出等指標(biāo)，對(duì)國有企業(yè)技術(shù)的溢出效應(yīng)進(jìn)行了實(shí)證研究，結(jié)果表明國有企業(yè)的科技投入對(duì)我國的生產(chǎn)率的影響非常顯著。
針對(duì)劉元春的宏觀效率論，楊天宇（2002）通過對(duì)中國宏觀的數(shù)據(jù)分析認(rèn)為，國有企業(yè)“宏觀效率”的三種主要表現(xiàn)，即“宏觀經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定器”、“技術(shù)擴(kuò)散中心”、“社會(huì)福利的提供者”，或者是實(shí)際上并不存在的，或者從全社會(huì)范圍來看是得不償失的，從而并不能證明國有企業(yè)具有“宏觀效率”。
雖然楊天宇對(duì)劉元春的宏觀效率論進(jìn)行了反駁，但并沒有提供堅(jiān)實(shí)的實(shí)證支撐。此后，又有多名學(xué)者從多個(gè)層面論證或闡述了國有企業(yè)具有宏觀效率。我們認(rèn)為國有企業(yè)的宏觀效率論是成立的。第一，我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展表明，多種所有制之間存在共同發(fā)展的公共產(chǎn)品、技術(shù)溢出、財(cái)政收入、市場協(xié)作等各類效應(yīng)，尤其是很多民營企業(yè)就是為國有企業(yè)配套而發(fā)展起來的。第二，我國國有企業(yè)在確保政府宏觀調(diào)控能力、推進(jìn)國家現(xiàn)代化、保障人民共同利益、確保國家經(jīng)濟(jì)安全，以及引領(lǐng)中國民族產(chǎn)業(yè)參與全球競爭的排頭兵、領(lǐng)頭羊等方面發(fā)揮了重要作用。第三，西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家也存在一定比例的公有制經(jīng)濟(jì)，證明其具有宏觀效率。
結(jié)語
無論是國有企業(yè)“低效率論”、“增長拖累論”、“擠壓民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間論”，還是國有企業(yè)利潤的“壟斷來源論”、“政府利益輸送論”，以及否定國有企業(yè)具有“宏觀效率”，都是為全面否定國有經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)地位和主導(dǎo)作用，推動(dòng)國有企業(yè)大規(guī)模私有化營造輿論壓力。而我們的分析顯示，這些“理論”都是經(jīng)不起推敲的，就需要我們馬克思主義理論工作者，在堅(jiān)持馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和分析方法的基礎(chǔ)上，用事實(shí)說話，堅(jiān)守馬克思主義理論陣地，旗幟鮮明地批駁在“國有企業(yè)效率”問題上的種種錯(cuò)誤論證和觀點(diǎn)。如果任由“國有企業(yè)低效率論”等觀點(diǎn)傳播、擴(kuò)散，無疑會(huì)動(dòng)搖中國特色社會(huì)主義道路的信念和根基，我們不能不重視。
同時(shí)，企業(yè)效率是動(dòng)態(tài)變化的，盡管新時(shí)期以來國有企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r較好，但不等于國有企業(yè)能長期保持較好的發(fā)展態(tài)勢(shì)。從長期看，企業(yè)競爭力是決定其存亡的唯一因素。要想國有企業(yè)不被淘汰并保持可持續(xù)發(fā)展，要想堅(jiān)持公有制為主體多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度與市場經(jīng)濟(jì)的中國特色，就務(wù)必要在增強(qiáng)國有企業(yè)競爭力與活力上多想辦法，在健全內(nèi)部監(jiān)督約束機(jī)制上多下功夫，在建設(shè)具有中國特色的公司治理機(jī)制上多做文章，不能掉以輕心。