當(dāng)下重提公有制，其意義與傳統(tǒng)社會(huì)主義理論的各種理由完全不同，僅僅是為了化解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在調(diào)節(jié)分配過程中所必然衍生的一個(gè)“不可克服”的困難。
在《當(dāng)下經(jīng)濟(jì)問題的根本癥結(jié)與出路》一文中，筆者提到，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，必須解決分配問題。解決分配問題無非是“削峰填谷”，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家常用的“削峰”手段是利用稅收工具，無論是財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅，還是高起點(diǎn)、高累積的所得稅，都可以有效調(diào)節(jié)分配，但同時(shí)又必然帶來巨大的問題，那就是資金外逃。
如果中國(guó)成為高財(cái)富人群的稅收高地，資金的外逃是不可避免的。比資金外逃更可怕的，是企業(yè)外逃：既然在這個(gè)地方稅后收入低，在別的地方收入高，為什么不將企業(yè)搬到別的地方去呢?企業(yè)家和股東辛苦經(jīng)營(yíng)企業(yè)的目的，不就是為了高回報(bào)、高收益嗎?如果賺錢的企業(yè)紛紛往外跑了，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)也就垮了;走向公平的努力，將導(dǎo)向“共同貧困”?？梢哉f，全球化如同金融杠桿一樣，無限放大了資本一方的力量和權(quán)力，使得資本的意志無法抗拒，哪怕是各國(guó)政府——如果讓資本不滿意了，它們隨時(shí)可以跑掉。自十八世紀(jì)俾斯麥以來，社會(huì)福利制度對(duì)資本主義所做的修補(bǔ)，已經(jīng)完全被全球化、金融化所沖垮。這就是為什么斯蒂格利茨、皮凱蒂等經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)同時(shí)發(fā)現(xiàn)，近幾十年來在各主要國(guó)家貧富分化紛紛加速的原因。在全球化條件下，除非各國(guó)聯(lián)手，似乎沒有能夠限制資本的有效手段。以稅收遏制資本，調(diào)節(jié)收入，也變成了“不可能的任務(wù)”。此前法國(guó)政府打算提高個(gè)人所得稅，富豪們聞?dòng)嵓娂娡馀?，結(jié)果導(dǎo)致法國(guó)政府不得不“違諾”，這就是一個(gè)典型案例。
可見，在全球化背景下，調(diào)節(jié)收入已經(jīng)不能主要依靠稅收。于是，公有制的選項(xiàng)又重新進(jìn)入視野。如果一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)真正以公有制(國(guó)有和集體所有)為主體，“削峰”問題就不存在了;即使存在，調(diào)節(jié)起來也無須再擔(dān)心資本和企業(yè)外逃。剩下的問題僅僅是：公有制企業(yè)能不能有效率，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致“共同貧困”?
中國(guó)自改革開放以來的實(shí)踐，已經(jīng)完滿回答了這個(gè)問題。無論是那些在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)風(fēng)生水起的大型國(guó)企，還是南街村、華西村等令人驚艷的集體企業(yè)，都證明了公有制企業(yè)在市場(chǎng)機(jī)制條件下的生存能力，它們既創(chuàng)造了高效率，又保障了相對(duì)公平。但在自由主義意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)下，近年來，國(guó)內(nèi)對(duì)國(guó)企的指責(zé)很多，其中唯一相對(duì)站得住腳的，就是對(duì)國(guó)企腐敗的批評(píng)，因?yàn)閲?guó)企較多腐敗確實(shí)是事實(shí)。但事實(shí)不等于規(guī)律，近些年中國(guó)國(guó)企的腐敗多發(fā)，與整個(gè)官僚體系的腐敗多發(fā)是一致的，原因也是相同的：不是因?yàn)楝F(xiàn)行制度導(dǎo)致了腐敗不可避免，而是因?yàn)槿藶橐蛩貙?dǎo)致了腐敗蔓延。正是由于此前的管理渙散、執(zhí)法不嚴(yán)，導(dǎo)致腐敗在多個(gè)領(lǐng)域全面膨脹。而本屆執(zhí)政黨中央嚴(yán)打腐敗、導(dǎo)致腐敗分子“不敢貪”的現(xiàn)實(shí)，說明了在現(xiàn)行體制下，腐敗問題是完全可以“管好”的。既然執(zhí)政黨有能力管好官僚系統(tǒng)的腐敗，那么它就必然有能力管好公有制企業(yè)的腐敗;如果確定執(zhí)政黨和政府管不住公有制企業(yè)的腐敗問題，那它也必然管不了官僚體系的腐敗問題。如此一來，就已經(jīng)不是“要不要公有制”的問題，而是“要不要改變政權(quán)”的問題了。實(shí)事求是地說，近兩年中國(guó)反腐的力度和效果，超越了世界上大多數(shù)國(guó)家。這說明中國(guó)現(xiàn)行體制是完全有能力遏制腐敗的，關(guān)鍵是必須像王歧山講的“不信邪”——如果連自己都不相信自己能做到，當(dāng)然就會(huì)混日子，挨過一天算一天，先撈足好處再說，隨時(shí)準(zhǔn)備“下船”。
實(shí)不實(shí)行公有制，是愿不愿意真正解決好分配問題、保障經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵;而如何防治公有制腐敗，則是具體的治理問題。二者是不同層面的問題，不可同日而語。其實(shí)，腐敗并非公有制企業(yè)獨(dú)有，非公有制企業(yè)同樣存在道德風(fēng)險(xiǎn)，例如美國(guó)此前的安然丑聞，近些年的華爾街丑聞。不同的所有制形式，都同樣面臨腐敗治理的難題。國(guó)企腐敗并非不可治理，也不是否定公有制的“殺手锏”。
既然公有制企業(yè)可以有效率，又能夠保障分配調(diào)節(jié)的順利進(jìn)行，其腐敗問題也非不可治理，那么，中國(guó)就沒有理由不大力發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)。目前的改革方向，不應(yīng)該是縮小公有制成分，而應(yīng)該是在市場(chǎng)環(huán)境下盡可能擴(kuò)大公有制成分。在“公有制+市場(chǎng)機(jī)制”解決方案中，如果說“公有制”對(duì)應(yīng)的是公平(分配)，“市場(chǎng)機(jī)制”對(duì)應(yīng)的就是效率，公有制必須搭配市場(chǎng)機(jī)制的目的，如拙文《當(dāng)下經(jīng)濟(jì)問題的根本癥結(jié)與出路》所述，是為了避免計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中供給與需求脫節(jié)、二者之間缺少市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)這樣一個(gè)中介環(huán)節(jié)、不能以需求引導(dǎo)供給的困境。只有將“公有制”與“市場(chǎng)機(jī)制”結(jié)合起來，才能既得公平，又得效率;少了任何一方，最終結(jié)果都是既失公平，又失效率。
在中國(guó)的具體情境下，為了保持市場(chǎng)機(jī)制的活力，沒必要全部采用公有制經(jīng)濟(jì)，可以保留部分非公有制經(jīng)濟(jì)成分。只要真正做到以公有制為主，即可起到兼顧效率和公平的作用。當(dāng)然，在此同時(shí)必須加強(qiáng)對(duì)公有制企業(yè)的監(jiān)管，強(qiáng)化國(guó)民參與分配，防止“內(nèi)部人”或內(nèi)外勾結(jié)侵吞公企利益。就目前的所有制分布形勢(shì)而言，需要大力發(fā)展而非是限制、打壓公有制經(jīng)濟(jì)，這是無疑的。尤其是可大力發(fā)展由公有制經(jīng)濟(jì)控股的股份制企業(yè)，這應(yīng)該才是在中國(guó)發(fā)展混合制經(jīng)濟(jì)的正確方向。