不斷加強(qiáng)并深化對(duì)生產(chǎn)關(guān)系概念的研究和認(rèn)識(shí)，是提升馬克思主義理論水平的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。唐正東先生在《哲學(xué)研究》上發(fā)表的《馬克思生 產(chǎn)關(guān)系概念的內(nèi)涵演變及其哲學(xué)意義》(以下簡(jiǎn)稱唐文)一文，堪稱這方面最新、也最具顛覆性的研究成果。但是，對(duì)唐文的一個(gè)總的判斷——馬克思在1857年 前后才完成了對(duì)生產(chǎn)關(guān)系概念的科學(xué)認(rèn)識(shí)，此前無(wú)論是《德意志意識(shí)形態(tài)》還是《哲學(xué)的貧困》，“馬克思盡管有時(shí)候用的是生產(chǎn)關(guān)系概念，但他頭腦中想的卻只是 交換關(guān)系和分配關(guān)系的內(nèi)涵”。——筆者不敢茍同，故作此文就教于唐正東先生，并希望以此推進(jìn)歷史唯物主義基本概念的研究。
一、《資本論》及其手稿的生產(chǎn)關(guān)系概念
就生產(chǎn)關(guān)系概念的本質(zhì)規(guī)定而言，傳統(tǒng)教科書提供了較早一點(diǎn)的解釋：生產(chǎn)關(guān)系就是生產(chǎn)中結(jié)成的人與人的社會(huì)關(guān)系。而唐文的解釋是：“‘生產(chǎn)關(guān)系’的核心是 生產(chǎn)資料的所有制關(guān)系、人們?cè)谏a(chǎn)過程中的地位和關(guān)系、交換關(guān)系、分配關(guān)系、消費(fèi)關(guān)系等內(nèi)容。”可以說，唐文并沒有給出像生產(chǎn)中結(jié)成的人與人的社會(huì)關(guān)系， 或生產(chǎn)力諸要素相結(jié)合的社會(huì)形式，或人們?cè)谖镔|(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程中所形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系這樣的本質(zhì)規(guī)定。
從《資本論》及其手稿的文本世界來 看，把生產(chǎn)關(guān)系解讀為生產(chǎn)過程中人與人之間的關(guān)系，并非空穴來風(fēng)。馬克思曾經(jīng)明確指出：“生產(chǎn)關(guān)系……即人們?cè)谒麄兊纳鐣?huì)生活過程中、在他們的社會(huì)生活的 生產(chǎn)中所處的各種關(guān)系。”(馬克思，2004年b，第994頁(yè))但馬克思這段話是有嚴(yán)格限制條件的。這里的社會(huì)生活，指的是物質(zhì)生活，而不是其他意義上的 生活；相應(yīng)的，這里的生產(chǎn)，指的也是物質(zhì)生產(chǎn)，而不是其他意義上的生產(chǎn)。因?yàn)檎麄€(gè)《資本論》及其手稿所研究的對(duì)象，就是物質(zhì)資料或物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)和再生產(chǎn) 過程。特別是這里的人與人之間的關(guān)系，指的是在物質(zhì)生產(chǎn)過程中所發(fā)生的人與人之間的權(quán)力關(guān)系，而不包括同樣是在物質(zhì)生產(chǎn)過程中發(fā)生的人與人之間的勞動(dòng)關(guān)系 或技術(shù)關(guān)系。馬克思對(duì)資本范疇的分析表明，物質(zhì)生產(chǎn)過程中發(fā)生的技術(shù)關(guān)系不僅同權(quán)力關(guān)系有質(zhì)的區(qū)別，而且決不能把像分工與協(xié)作這樣的技術(shù)關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系也 納入生產(chǎn)關(guān)系的概念之中。馬克思說：“資本不是物，而是一定的、社會(huì)的、屬于一定歷史社會(huì)形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，后者體現(xiàn)在一個(gè)物上，并賦予這個(gè)物以獨(dú)特的社會(huì) 性質(zhì)。”(同上，第922頁(yè))他還說：“雇傭勞動(dòng)，在這里是嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的雇傭勞動(dòng)……是設(shè)定資本即生產(chǎn)資本的勞動(dòng)，也就是說，是這樣的活勞動(dòng)，它 不但把它作為活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)時(shí)所需要的那些對(duì)象條件，而且還把它作為勞動(dòng)能力存在時(shí)所需要的那些客觀要素，都作為同它自己相對(duì)立的異己的權(quán)力生產(chǎn)出來，作為自 為存在的、不以它為轉(zhuǎn)移的價(jià)值生產(chǎn)出來。”(《馬克思恩格斯全集》第30卷，第455－456頁(yè))很明顯，資本在本質(zhì)上是一種生產(chǎn)關(guān)系，并且，作為生產(chǎn)關(guān) 系的資本，在本質(zhì)上是一種與勞動(dòng)者相異化、相反對(duì)的權(quán)力。雇傭工人生產(chǎn)資本，就意味著生產(chǎn)了一種異己的權(quán)力。這種異己的權(quán)力決定了在物質(zhì)生產(chǎn)過程中，“不 是工人使用勞動(dòng)資料，而是勞動(dòng)資料使用工人”。(馬克思，2004年a，第743頁(yè))
當(dāng)然，物質(zhì)生產(chǎn)過程中人與人之間的權(quán)力關(guān)系不是懸 在空中的，這種關(guān)系只有借助于物，才能得以建構(gòu)并表現(xiàn)出來。而體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)人與人之間的權(quán)力關(guān)系的人與物之間的關(guān)系，又可以從不同方面來考察。其中，人與勞 動(dòng)條件之間的關(guān)系，人與勞動(dòng)產(chǎn)品之間的關(guān)系，無(wú)疑是最重要的方面。對(duì)此，馬克思有這樣的論述：“可以說，資本(以及資本作為自身的對(duì)立物而包括進(jìn)來的土地 所有權(quán))本身已經(jīng)以這樣一種分配為前提：勞動(dòng)者被剝奪了勞動(dòng)條件，這些條件集中在少數(shù)個(gè)人手中，另外一些個(gè)人對(duì)土地?fù)碛信潘乃袡?quán)，總之，就是存在著論 原始積累的那一部分……已經(jīng)說明過的全部關(guān)系。但是，這種分配完全不同于人們把分配關(guān)系看作與生產(chǎn)關(guān)系相對(duì)立而賦予它以一種歷史性質(zhì)時(shí)所理解的那種東西。 人們談到這種分配關(guān)系，指的是對(duì)產(chǎn)品中歸個(gè)人消費(fèi)的部分的各種索取權(quán)。相反，前面所說的分配關(guān)系，卻是在生產(chǎn)關(guān)系本身內(nèi)部由生產(chǎn)關(guān)系的一定當(dāng)事人在同直接 生產(chǎn)者的對(duì)立中所執(zhí)行的那些特殊社會(huì)職能的基礎(chǔ)。這種分配關(guān)系賦予生產(chǎn)條件本身及其代表以特殊的社會(huì)性質(zhì)。它們決定著生產(chǎn)的全部性質(zhì)和全部運(yùn)動(dòng)。”(馬克 思，2004年b，第995頁(yè))這就表明：不同的所有權(quán)，以勞動(dòng)條件或生產(chǎn)條件在不同的個(gè)人之間的分配為前提。如勞動(dòng)者被剝奪了勞動(dòng)條件，這些條件集中在 資本家和土地貴族的手中。在此意義上，不同的個(gè)人之于勞動(dòng)條件的分配關(guān)系，本身就意味著不同的所有權(quán)的確立，因而是內(nèi)在地包含了所有權(quán)的。我們可以把這種 意義上的分配關(guān)系叫做“分配關(guān)系Ⅰ”，與此相對(duì)的，就是“分配關(guān)系Ⅱ”，即不同的個(gè)人對(duì)用于消費(fèi)的那部分勞動(dòng)產(chǎn)品的各種不同的索取權(quán)。在此，馬克思講得很 清楚，“分配關(guān)系Ⅰ”構(gòu)成一定生產(chǎn)關(guān)系，即一定當(dāng)事人(如資本家)與直接生產(chǎn)者(如工人)之間的對(duì)立，以及前者所執(zhí)行的基于這種對(duì)立的那些特殊社會(huì)職能的 基礎(chǔ)。沒有“分配關(guān)系Ⅰ”，也就談不上物質(zhì)生產(chǎn)中的權(quán)力關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系。至于如何看待“分配關(guān)系Ⅱ”與生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系，馬克思論述道：“工資以雇傭勞 動(dòng)為前提，利潤(rùn)以資本為前提。因此，這些一定的分配形式是以生產(chǎn)條件的一定的社會(huì)性質(zhì)和生產(chǎn)當(dāng)事人之間的一定的社會(huì)關(guān)系為前提的。因此，一定的分配關(guān)系只 是歷史地規(guī)定的生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)。”(同上，第998頁(yè))這里，生產(chǎn)條件的一定的社會(huì)性質(zhì)，指的就是生產(chǎn)資料(勞動(dòng)條件或生產(chǎn)條件)的所有權(quán)或占有權(quán)。這種 權(quán)力決定生產(chǎn)當(dāng)事人之間的一定的社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而決定用于消費(fèi)的勞動(dòng)產(chǎn)品在不同的個(gè)人之間的分配關(guān)系，即“分配關(guān)系Ⅱ”。在此，馬克思講得也很清楚，“分配 關(guān)系Ⅱ”是特定生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)。
由此可見，無(wú)論是所有制關(guān)系還是分配關(guān)系，都不過是特定生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)。在它們兩者之間，則存在著極為復(fù)雜的關(guān)系，需要具體問題具體分析，決 不能一概而論。把分配和生產(chǎn)對(duì)立起來，進(jìn)而把生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)看成是構(gòu)成生產(chǎn)關(guān)系的四個(gè)環(huán)節(jié)，從《資本論》及其手稿的文本來看是缺乏根據(jù)的。這種劃 分法，與其說屬于馬克思，不如說屬于資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。對(duì)此，馬克思講得非常明確：“擺在面前的對(duì)象，首先是物質(zhì)生產(chǎn)”，但是，“在進(jìn)一步分析生產(chǎn)之前， 必須考察一下經(jīng)濟(jì)學(xué)家拿來與生產(chǎn)并列的幾個(gè)項(xiàng)目”。(《馬克思恩格斯全集》第30卷，第22、29頁(yè))這幾個(gè)項(xiàng)目就是分配、交換和消費(fèi)。在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué) 家中，薩伊的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》分為三篇，分別是財(cái)富的生產(chǎn)、財(cái)富的分配和財(cái)富的消費(fèi)(參見薩伊，第58、318、436頁(yè))；約翰·穆勒的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 原理》分為五編，其中第一編、第二編和第三編分別是生產(chǎn)、分配和交換(參見約翰·穆勒，第35、225、489頁(yè))；首次把生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)四個(gè)項(xiàng) 目整合在一塊的，當(dāng)推約翰·穆勒的父親、李嘉圖學(xué)派的代表人物詹姆斯·穆勒所著《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要義》一書。(參見詹姆斯·穆勒，第5、16、50、121 頁(yè))這就不難理解，馬克思之所以要在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》(以下簡(jiǎn)稱《導(dǎo)言》)中就四個(gè)項(xiàng)目之間的關(guān)系作出說明，只是因?yàn)樗鼈儤?gòu)成當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì) 學(xué)家討論經(jīng)濟(jì)問題的基本框架和背景。馬克思的說明也只是強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)性地位和作用，而不是全面闡釋這四個(gè)項(xiàng)目之間的所謂辯證關(guān)系，他甚至認(rèn)為把這些 項(xiàng)目板塊化的做法是不科學(xué)的。正因?yàn)槿绱耍R克思《資本論》所采用的基本構(gòu)架是資本的生產(chǎn)過程、資本的流通過程和作為它們的統(tǒng)一的資本主義生產(chǎn)的總過程， 而不是像詹姆斯·穆勒那樣按照生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的構(gòu)架展開。這種結(jié)構(gòu)安排與馬克思的如下論述是一致的：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及 和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。”(馬克思，2004年a，第8頁(yè))
就生產(chǎn)關(guān)系概念的演化軌跡而言，一般的解釋是：馬克思和恩格斯關(guān) 于生產(chǎn)關(guān)系的思想在《德意志意識(shí)形態(tài)》中已經(jīng)基本形成。只不過，生產(chǎn)關(guān)系概念尚未完全確定下來，他們常常把生產(chǎn)力和交往形式聯(lián)系起來表示生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系 的辯證關(guān)系，有時(shí)直接使用生產(chǎn)關(guān)系的概念，有時(shí)也把生產(chǎn)關(guān)系和交往形式并列使用。這說明，生產(chǎn)關(guān)系的概念還處于從交往、交往關(guān)系、交往方式、交往形式等概 念的“脫胎”過程中，馬克思和恩格斯正在交往形式和生產(chǎn)關(guān)系這兩個(gè)不同的概念中進(jìn)行選擇。(參見黃楠森等，第448頁(yè))與此不同，在《哲學(xué)的貧困》這一文 本中，唯物史觀的理論內(nèi)容和表達(dá)形式達(dá)到了統(tǒng)一，馬克思完全是以一種獨(dú)有的科學(xué)術(shù)語(yǔ)來闡述他的嶄新的歷史哲學(xué)。生產(chǎn)關(guān)系這一重要范疇在理論內(nèi)容和表達(dá)形式 上也得到了更準(zhǔn)確、更科學(xué)的規(guī)定，它已作為唯物史觀的中心范疇而被確定下來了，而且進(jìn)一步精確化了。在這里，交往形式已被生產(chǎn)關(guān)系所代替，社會(huì)關(guān)系與生產(chǎn) 關(guān)系兩個(gè)概念的內(nèi)涵和外延已作了明確的界定。(同上，第535－536、538頁(yè))
我們看到，在對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)規(guī)定的理解上，唐文并 沒有什么與眾不同之處，但是，在對(duì)這一概念的演化進(jìn)程的把握上，情況就迥然不同了。在唐文看來：“馬克思真正從生產(chǎn)的社會(huì)性質(zhì)而不是交換方式的社會(huì)性質(zhì)的 角度來理解生產(chǎn)關(guān)系概念之內(nèi)涵的時(shí)間，應(yīng)該在1857年前后”。代表性文本就是《導(dǎo)言》和《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》(以下簡(jiǎn)稱《手稿》)。具體 來說，在《導(dǎo)言》中，“馬克思以前所未有的方式對(duì)生產(chǎn)、分配、交換等因素之間的關(guān)系作出了詳細(xì)和科學(xué)的說明”。這些說明以一種“嶄新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”決定了馬 克思“從此之后一定不會(huì)再像過去那樣，從交換關(guān)系或分配關(guān)系的角度來理解生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵了”?！妒指濉肪妥C明了這一點(diǎn)，“馬克思從以下兩個(gè)層面對(duì)私有制條 件下生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵及其與交換關(guān)系之間的關(guān)系作出了深刻的解讀”：其一，“生產(chǎn)關(guān)系是交換關(guān)系的發(fā)展形態(tài)”，前者因而是不同并超越于后者的。這也表明，馬 克思“已經(jīng)從生產(chǎn)過程的社會(huì)性質(zhì)即生產(chǎn)關(guān)系的層面，去理解交換關(guān)系的性質(zhì)了”，“交換關(guān)系不再是一種籠統(tǒng)的或者說自為存在的關(guān)系，而是被生產(chǎn)關(guān)系所決定的 一種社會(huì)關(guān)系”。其二，更為重要的是，“馬克思在解讀生產(chǎn)關(guān)系概念的內(nèi)涵時(shí)引進(jìn)了生產(chǎn)力發(fā)展的線索”，把特定的生產(chǎn)關(guān)系同物質(zhì)生產(chǎn)和生產(chǎn)力的特殊發(fā)展階段 聯(lián)系起來。“正是這種內(nèi)含著生產(chǎn)力發(fā)展線索的生產(chǎn)關(guān)系，才是一定的、具體的、歷史的生產(chǎn)關(guān)系，才是嚴(yán)格意義上的歷史唯物主義的生產(chǎn)關(guān)系。”
關(guān)于《導(dǎo)言》中馬克思對(duì)生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)等項(xiàng)目所作的分析，我們已經(jīng)作了說明，唐文將之作為馬克思生產(chǎn)關(guān)系概念達(dá)于科學(xué)的標(biāo)志，其實(shí)并不科學(xué)。至 于如何看待唐文所講的，《手稿》才第一次確立生產(chǎn)關(guān)系對(duì)交換關(guān)系的決定作用，才第一次把生產(chǎn)關(guān)系同生產(chǎn)力的發(fā)展聯(lián)系起來，這需要回到《德意志意識(shí)形態(tài)》和 《哲學(xué)的貧困》的文本上來。
二、《德意志意識(shí)形態(tài)》中的生產(chǎn)關(guān)系概念
唐文認(rèn)同這樣的事實(shí)：馬克思是在《德意志意識(shí)形態(tài)》(以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》)中首次運(yùn)用生產(chǎn) 關(guān)系概念的。但在唐文看來，馬克思此時(shí)對(duì)生產(chǎn)關(guān)系概念“其實(shí)并沒有很好地把握”。這表現(xiàn)在：第一，“他只是從籠統(tǒng)的一般生產(chǎn)過程中的人與人之間的關(guān)系的角 度來理解這一概念的”。第二，“馬克思盡管在哲學(xué)層面的歷史唯物主義基本原理的構(gòu)建上已經(jīng)達(dá)成了，但在對(duì)生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)涵之解讀這一具體問題上，尚存在著一些 遺憾”。這些遺憾如生產(chǎn)關(guān)系概念“與交換關(guān)系等概念之間的區(qū)別尚未被明確地辨析”。第三，這使得馬克思無(wú)法把握生產(chǎn)關(guān)系的“歷史性發(fā)展的特征”。因?yàn)椋?span lang="EN-US"> “在不同的社會(huì)形態(tài)中，不僅生產(chǎn)資料的所有制形式有著不同的表現(xiàn)形式……而且，人們?cè)谏a(chǎn)中的地位和關(guān)系、交換關(guān)系等內(nèi)容也會(huì)具有不同的表現(xiàn)形式”。
那么，是什么原因妨礙了馬克思對(duì)生產(chǎn)關(guān)系概念的準(zhǔn)確把握呢？唐文認(rèn)為，“這跟馬克思此時(shí)對(duì)資本主義生產(chǎn)過程的理解水平是直接相關(guān)的”。具體言之，第一， “此時(shí)的他還無(wú)法對(duì)手工業(yè)資本主義與資本主義大工業(yè)之間的區(qū)別作出準(zhǔn)確的把握。對(duì)馬克思來說，這兩者之間的差別只在于金錢關(guān)系或貨幣關(guān)系的發(fā)展程度之不同 而已，而沒有更多的實(shí)質(zhì)上的不同”。第二，也就是說，“馬克思此時(shí)對(duì)資本主義大工業(yè)的本質(zhì)其實(shí)還沒有完全地把握住。這就使他實(shí)際上只是從工場(chǎng)手工業(yè)的角度 來看待資本主義大工業(yè)”。正因?yàn)榇耍?span lang="EN-US">“他選擇了與斯密相同的視角，從分工的角度來理解生產(chǎn)力的發(fā)展，以及從交換關(guān)系、交往關(guān)系的角度來理解生產(chǎn)關(guān)系的發(fā) 展。”第三，在這種情況下，“所謂的生產(chǎn)方式便只是小商品生產(chǎn)者之間的分工與協(xié)作方式，而所謂的生產(chǎn)關(guān)系便只是這些獨(dú)立的商品持有者之間的交換或交往關(guān) 系。”
從馬克思對(duì)資本和資本主義的論述來看，唐文提出的三條原因并不成立。在《形態(tài)》中，馬克思從生產(chǎn)工具出發(fā)，把資本統(tǒng)治有別于地產(chǎn) 統(tǒng)治的主要特點(diǎn)概括為：生產(chǎn)工具是由文明創(chuàng)造的(而不是自然形成的)；各個(gè)人受勞動(dòng)產(chǎn)品(而不是自然)的支配；彼此獨(dú)立的(而不是相互聯(lián)系的)個(gè)人通過交 換(而不是通過家庭、部落、土地等)結(jié)合在一起；以人與人(而不是人與自然)之間的交換為主；出現(xiàn)了腦力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)的分工；所有者依靠物即貨幣(而不 是共同體)實(shí)現(xiàn)對(duì)非所有者的統(tǒng)治；工業(yè)是建立在個(gè)人之間的分工(而不是個(gè)人之間尚未分工)基礎(chǔ)上的工業(yè)(而不是小工業(yè))等。單從這一段論述來看，似乎可以 說，馬克思對(duì)資本統(tǒng)治的認(rèn)識(shí)僅僅停留在工場(chǎng)手工業(yè)的階段，未能達(dá)到大工業(yè)的高度。但問題是，馬克思對(duì)資本主義的認(rèn)識(shí)并非僅限于此，緊接著他就對(duì)資本發(fā)展的 歷史進(jìn)程作了進(jìn)一步分析，并把資本的統(tǒng)治劃分為三個(gè)不同的階段或時(shí)期，即以城市和鄉(xiāng)村的分離為基礎(chǔ)的手工業(yè)生產(chǎn)階段，以生產(chǎn)和交往的分離為基礎(chǔ)的工場(chǎng)手工 業(yè)生產(chǎn)階段，以機(jī)器生產(chǎn)為基礎(chǔ)的大工業(yè)生產(chǎn)階段。(參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，第104－107、107－113、113－115頁(yè))
由此可見，第一，馬克思不僅明確區(qū)分了(而非唐文所說的無(wú)法區(qū)分)手工業(yè)資本主義與大工業(yè)資本主義，而且明確區(qū)分了資本統(tǒng)治的三個(gè)不同時(shí)期?？梢哉f，這 種區(qū)分成為《資本論》把資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展劃分為三個(gè)階段，即簡(jiǎn)單協(xié)作、分工協(xié)作和機(jī)器大工業(yè)的最早的雛形。第二，馬克思不僅從更為廣泛的(而非唐文 所說的僅僅從分工的)視角分析了資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展，例如，他把生產(chǎn)工具從自然形態(tài)向文明形態(tài)的轉(zhuǎn)變看成是資本主義生產(chǎn)力發(fā)展的重要前提，把技術(shù)發(fā)明看 作是重要的生產(chǎn)力等(同上，第107頁(yè))，而且，馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的理解也已經(jīng)深入到所有制和占有制(而非唐文所說的僅僅在交換關(guān)系、交往關(guān)系) 的層面，例如，他談到了所有制關(guān)系在工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期發(fā)生的重大變化。第三，馬克思所理解的資本主義私有制，顯然是一種雇傭勞動(dòng)(而非唐文所說的獨(dú)立的商品 持有者或小商品生產(chǎn)者的個(gè)體所有)意義上的私有制，即是一種大私有制(而非唐文所說的小私有制)。固然，這兩種私有制都以市場(chǎng)關(guān)系、商品貨幣關(guān)系、金錢關(guān) 系為基礎(chǔ)，但是它們有著本質(zhì)的區(qū)別：一個(gè)是簡(jiǎn)單勞動(dòng)關(guān)系，另一個(gè)則是雇傭勞動(dòng)關(guān)系。其實(shí)，即便是馬克思區(qū)分資本統(tǒng)治與地產(chǎn)統(tǒng)治的論述，也絕難說就是停留于 交換關(guān)系或貨幣關(guān)系的層面來理解資本主義生產(chǎn)關(guān)系。因?yàn)楹苊黠@，馬克思的論述所涉及的內(nèi)容極為廣泛，遠(yuǎn)不是市場(chǎng)關(guān)系所能涵蓋得了的。例如，馬克思講的所有 者對(duì)非所有者的統(tǒng)治形式問題，就顯然觸及所有制和占有制這一最重要的生產(chǎn)關(guān)系。特別是馬克思關(guān)于地產(chǎn)統(tǒng)治和資本統(tǒng)治的論述，加上他關(guān)于消滅了分工和私有制 的共產(chǎn)主義的論述，構(gòu)成了《資本論》及其手稿中所講的三種社會(huì)形態(tài)，前者因而是后者的最早的雛形。
既然唐文提出的三條原因并不成立，其基本論點(diǎn)自然也就難以成立了。我們來看馬克思的其他論述。馬克思指出：“所有制是對(duì)他人勞動(dòng)力的支配。”“那些 使一定的生產(chǎn)力能夠得到利用的條件，是社會(huì)的一定階級(jí)實(shí)行統(tǒng)治的條件，這個(gè)階級(jí)的由其財(cái)產(chǎn)狀況產(chǎn)生的社會(huì)權(quán)力，每一次都在相應(yīng)的國(guó)家形式中獲得實(shí)踐的觀念 的表現(xiàn)。”(《馬克思恩格斯選集》第1卷，第84、90頁(yè))作為生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)，從所有制和財(cái)產(chǎn)狀況中產(chǎn)生的權(quán)力關(guān)系，意味著對(duì)他人勞動(dòng)的支配。在 此，馬克思把財(cái)產(chǎn)即所有制關(guān)系與社會(huì)權(quán)力聯(lián)系在一起。當(dāng)然，生產(chǎn)關(guān)系意義上的權(quán)力關(guān)系又不同于國(guó)家和法律意義上的權(quán)利關(guān)系。正是在這個(gè)意義上，馬克思講： “濫用［abuti］對(duì)于私有者具有極為明確的經(jīng)濟(jì)界限，如果他不希望他的財(cái)產(chǎn)從而他濫用的權(quán)利轉(zhuǎn)入他人之手的話；因?yàn)閮H僅從私有者的意志方面來考察的 物，根本不是物；物只有在交往中并且不以權(quán)利為轉(zhuǎn)移時(shí)，才成為物，即成為真正的財(cái)產(chǎn)……在所有制關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展的情況下，必然會(huì)造成這樣的現(xiàn)象：某人在法 律上可以對(duì)某物享有權(quán)利，但實(shí)際上并不擁有某物。”(同上，第133頁(yè))馬克思還講：“分工發(fā)展的各個(gè)不同階段，同時(shí)也就是所有制的各種不同形式。這就是 說，分工的每一個(gè)階段還決定個(gè)人的與勞動(dòng)材料、勞動(dòng)工具和勞動(dòng)產(chǎn)品有關(guān)的相互關(guān)系。”(同上，第68頁(yè))其意思是：在分工發(fā)展的不同階段上，存在著所有制 的各種不同形式。因?yàn)椋F(xiàn)實(shí)的個(gè)人之間的相互關(guān)系必須與分工的發(fā)展相適應(yīng)，分工發(fā)展的階段不同，個(gè)人之間的關(guān)系也不同。但是，這些關(guān)系不是懸在空中的，而 是與勞動(dòng)材料、勞動(dòng)工具和勞動(dòng)產(chǎn)品有關(guān)，離開了同這些物的關(guān)系，就不存在個(gè)人之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。在此，如果說所有制關(guān)系所指的，就是個(gè)人之間的相互關(guān)系，那 么，這種關(guān)系就既表現(xiàn)為個(gè)人與勞動(dòng)資料和勞動(dòng)工具即勞動(dòng)條件的關(guān)系，也表現(xiàn)為個(gè)人與勞動(dòng)產(chǎn)品的關(guān)系，由此形成“所有制關(guān)系Ⅰ”。如果說所有制關(guān)系所指的， 只是個(gè)人與勞動(dòng)條件或生產(chǎn)條件的關(guān)系，由此形成“所有制關(guān)系Ⅱ”，那么，個(gè)人與勞動(dòng)產(chǎn)品的關(guān)系，不正是前述“分配關(guān)系Ⅱ”嗎？至于“分配關(guān)系Ⅰ”，馬克思 的下列論述可援為佐證：“分工從最初起就包含著勞動(dòng)條件——勞動(dòng)工具和材料——的分配，也包含著積累起來的資本在各個(gè)所有者之間的劈分，從而也包含著資本 和勞動(dòng)之間的分裂以及所有制本身的各種不同的形式。”(同上，第127頁(yè))無(wú)論從哪個(gè)方面看，這些不正是馬克思在《資本論》及其手稿中所闡釋的生產(chǎn)關(guān)系概 念嗎？
由上可見，第一，《形態(tài)》中的生產(chǎn)關(guān)系概念決不是一種籠統(tǒng)的一般生產(chǎn)過程中的人與人之間的關(guān)系，因?yàn)?，馬克思已經(jīng)把生產(chǎn)關(guān)系提升 到權(quán)力關(guān)系的高度，并且把它同勞動(dòng)條件的所有制關(guān)系和勞動(dòng)產(chǎn)品的分配關(guān)系聯(lián)系起來。第二，馬克思沒有明確地辨析生產(chǎn)關(guān)系與交換關(guān)系之間的區(qū)別不假，但若由 此以為，他把生產(chǎn)關(guān)系降格到交換關(guān)系和分配關(guān)系的層面，進(jìn)而把生產(chǎn)關(guān)系與交換關(guān)系混為一談，就有詮釋不當(dāng)之嫌了。因?yàn)轳R克思不僅把生產(chǎn)與交往、生產(chǎn)方式與 交往方式、生產(chǎn)條件與交往條件相對(duì)置，更是明確地把生產(chǎn)關(guān)系與交往關(guān)系相對(duì)置。(參見同上，第122、129、126、122頁(yè))第三，以為馬克思忽視了 生產(chǎn)關(guān)系的歷史性特征，也是偏頗的。在馬克思看來，分工與生產(chǎn)力的發(fā)展是一致的，“一個(gè)民族的生產(chǎn)力發(fā)展的水平，最明顯地表現(xiàn)于該民族分工的發(fā)展程度”。 (同上，第68頁(yè))與生產(chǎn)力和分工的發(fā)展相適應(yīng)，在資本主義私有制之前，先后出現(xiàn)了部落［Stamm］所有制、古典古代的公社所有制和國(guó)家所有制、封建的 或等級(jí)的所有制等不同的所有制形式(參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，第68、69、70頁(yè))，也即出現(xiàn)了各種不同形式的生產(chǎn)關(guān)系。怎么能說馬克思忽視了 生產(chǎn)關(guān)系的歷史性特征呢？怎么能說只是在《手稿》中才出現(xiàn)生產(chǎn)力發(fā)展的線索呢？又怎么能說《形態(tài)》中的生產(chǎn)關(guān)系概念是不科學(xué)的呢？完全可以說，《形態(tài)》中 的生產(chǎn)關(guān)系與《資本論》及其手稿中的生產(chǎn)關(guān)系是一致的，因此，唐文大大地低估了生產(chǎn)關(guān)系概念在《形態(tài)》中達(dá)到的水準(zhǔn)。
毋庸諱言，《形 態(tài)》中的生產(chǎn)關(guān)系概念有其自身的缺陷。這種缺陷既不是單純的表達(dá)方式或語(yǔ)言形式的問題，否則，就是過分地拔高了這一文本；更不是唐文所說的那種內(nèi)涵上生產(chǎn) 關(guān)系和交換關(guān)系絕然不分的缺憾，否則，就決不可能有《形態(tài)》中歷史唯物主義的問世。在思想內(nèi)容和精神實(shí)質(zhì)方面，生產(chǎn)關(guān)系概念在《形態(tài)》中可以說已經(jīng)基本形 成，但仍然有待明確、統(tǒng)一和完善。例如，馬克思講：“封建時(shí)代的所有制的主要形式，一方面是土地所有制和束縛于土地所有制的農(nóng)奴勞動(dòng)，另一方面是擁有少量 資本并支配著幫工勞動(dòng)的自身勞動(dòng)。這兩種所有制的結(jié)構(gòu)都是由狹隘的生產(chǎn)關(guān)系——小規(guī)模的粗陋的土地耕作和手工業(yè)式的工業(yè)——決定的。”(同上，第71頁(yè)) 這里，馬克思談到了所有制，但是尚未明確提出生產(chǎn)資料所有制，雖然已經(jīng)使用了生產(chǎn)資料的概念(參見同上，第106頁(yè))；馬克思把所有制的結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)關(guān)系聯(lián) 系起來，但是尚未明確區(qū)分物質(zhì)生產(chǎn)過程中人與人之間的權(quán)力關(guān)系和技術(shù)關(guān)系，雖然已經(jīng)使用了與財(cái)產(chǎn)狀況相關(guān)的社會(huì)權(quán)力的概念(同上，第90頁(yè))；馬克思把資 本和所有制形式聯(lián)系起來，但是尚未明確區(qū)分資本主義生產(chǎn)和封建行會(huì)生產(chǎn)，雖然已經(jīng)使用了不同于行會(huì)幫工和師傅的工人和雇主的概念。(同上，第110頁(yè))這 些缺陷之所以存在，當(dāng)然與馬克思此時(shí)對(duì)資本主義的認(rèn)識(shí)水平有關(guān)，但決不是唐文所講的那種手工業(yè)資本主義與大工業(yè)資本主義絕然不分的水平。更重要的原因在 于：《形態(tài)》是對(duì)歷史唯物主義一般原理的闡釋，而不是對(duì)任何一種經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的具體解剖。
三、《哲學(xué)的貧困》中的生產(chǎn)關(guān)系概念
唐文對(duì)《哲學(xué)的貧困》(以下簡(jiǎn)稱《貧困》)的看法是：在這一文本中，“生產(chǎn)關(guān)系概念不再是一 個(gè)遮遮掩掩的概念，而是被作為核心概念提了出來”，并在“很多地方”得到使用。但是，并不能因此就說馬克思此時(shí)“已經(jīng)完全把握住了生產(chǎn)關(guān)系概念的準(zhǔn)確內(nèi) 涵”。因?yàn)?span lang="EN-US">“馬克思其實(shí)只是從分工關(guān)系、貨幣關(guān)系等角度來理解生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵的，也就是說，就總體而言，他未超出《德意志意識(shí)形態(tài)》時(shí)期從交換關(guān)系的角度 來理解生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)涵的思想水平”。馬克思所理解的生產(chǎn)關(guān)系仍然是那種并不錯(cuò)、但“太籠統(tǒng)”的“生產(chǎn)過程所置立于其中的社會(huì)關(guān)系”，因此他“在這一文本的有 些地方依然把生產(chǎn)關(guān)系與社會(huì)關(guān)系概念混用在一起”。個(gè)中原因仍然在于沒能把資本主義發(fā)展的兩個(gè)不同階段區(qū)別開來。這表現(xiàn)在：馬克思還沒有發(fā)現(xiàn)，“隨著手工 業(yè)資本主義向資本主義大工業(yè)的轉(zhuǎn)變，原本以貨幣為媒介的交換關(guān)系會(huì)演變成資本對(duì)雇傭勞動(dòng)所創(chuàng)造的剩余價(jià)值的剝削，或者說演變成資本自身的增值過程”。由于 沒能“深入到這一層次”，馬克思仍然只是“滿足于對(duì)交換關(guān)系的關(guān)注”，而看不到“資本主義生產(chǎn)的獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)”。還表現(xiàn)在：由于馬克思把“社會(huì)的全體成 員都是直接勞動(dòng)者”作為“假定的理論前提”，他實(shí)際上“是以簡(jiǎn)單商品流通的社會(huì)為現(xiàn)實(shí)參照系的”。這樣一來，“馬克思就不可能把握住資本主義大工業(yè)階段的 生產(chǎn)關(guān)系的最核心內(nèi)容。在他的腦海中，只可能出現(xiàn)任何的生產(chǎn)過程都無(wú)法脫離積累勞動(dòng)與直接勞動(dòng)的交換、商品與商品之間的交換等內(nèi)容。”
唐文還認(rèn)為，《貧困》的核心任務(wù)在于“批判蒲魯東把分工、貨幣等當(dāng)作固定的、永恒不變的范疇來看待的形而上學(xué)觀點(diǎn)”，并“對(duì)這些生產(chǎn)關(guān)系范疇的歷史產(chǎn)生過 程進(jìn)行客觀的研究”。但是，由于上述種種缺陷，馬克思“盡管已經(jīng)開始了這種研究，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能說已經(jīng)完成了這種研究”。從《貧困》的文本來看，唐文的理解 與馬克思的論述之間存在不小的差距。
第一，唐文對(duì)馬克思下面這段話的解讀是錯(cuò)誤的：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都把分工、信用、貨幣等資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān) 系說成是固定不變的、永恒的范疇。”“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們向我們解釋了生產(chǎn)怎樣在上述關(guān)系下進(jìn)行，但是沒有說明這些關(guān)系本身是怎樣產(chǎn)生的，也就是說，沒有說明產(chǎn)生 這些關(guān)系的歷史運(yùn)動(dòng)。”(《馬克思恩格斯全集》第4卷，第139－140頁(yè))在唐文看來，這段話表明馬克思仍然局限于從分工關(guān)系、貨幣關(guān)系和交換關(guān)系的角 度來理解生產(chǎn)關(guān)系。其實(shí)正好相反，馬克思是站在生產(chǎn)關(guān)系的角度來理解分工和貨幣等經(jīng)濟(jì)范疇的。他明確指出：“貨幣不是東西，而是一種社會(huì)關(guān)系。”(同上， 第119頁(yè))這種社會(huì)關(guān)系也不像唐文所說的那樣籠統(tǒng)，它就是生產(chǎn)關(guān)系：“貨幣所表現(xiàn)的關(guān)系也像任何其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系如分工等一樣，是一種生產(chǎn)關(guān)系。”(同上) 在資本主義條件下，分工、信用、貨幣等經(jīng)濟(jì)范疇，必然要反映和體現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系。
第二，唐文對(duì)“社會(huì)的全體成員都是直接勞動(dòng)者”的 所謂“假定的理論前提”的理解是錯(cuò)誤的。因?yàn)檫@個(gè)假定前提不屬于馬克思，而是屬于李嘉圖學(xué)派的社會(huì)主義者布雷和完全沿襲了布雷思路的蒲魯東。他們二人都認(rèn) 為，消除工人階級(jí)的貧困狀況和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的唯一出路，就是整個(gè)社會(huì)僅僅是由以工資形式領(lǐng)得自己的產(chǎn)品的直接勞動(dòng)者所組成，他們生產(chǎn)的產(chǎn)品的價(jià)值由生產(chǎn)費(fèi) 用或蒲魯東所說的構(gòu)成價(jià)值決定，在市場(chǎng)上相等的價(jià)值總是和相等的價(jià)值進(jìn)行交換。馬克思認(rèn)為這種狀況本身就是對(duì)個(gè)人交換的否定，因而在交換經(jīng)濟(jì)存在的前提 下，只能是一種不切實(shí)際的空想。(參見同上，第99、114、116頁(yè))
第三，就《貧困》對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)識(shí)而言，決非如唐文所 說的，僅僅局限于簡(jiǎn)單商品流通的社會(huì)，而沒能達(dá)到資本主義大工業(yè)的高度。就拿唐文所講的馬克思腦海中出現(xiàn)的積累勞動(dòng)與直接勞動(dòng)的交換來說，它固然是商品與 商品之間的交換，并且遵循著商品交換的一般規(guī)律；但決不是簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)范圍內(nèi)的交換，更不是任何的生產(chǎn)過程都無(wú)法脫離的交換。因?yàn)檫@種交換在本質(zhì)上就是資 本與雇傭勞動(dòng)的交換，用《資本論》及其手稿中的話說，就是死勞動(dòng)與活勞動(dòng)之間的交換，它反映和體現(xiàn)的正是資本主義(包括大工業(yè))生產(chǎn)關(guān)系的核心內(nèi)容，正是 資本主義雇傭勞動(dòng)制度的實(shí)質(zhì)。(參見同上，第135頁(yè))怎么能說馬克思沒有達(dá)到機(jī)器大工業(yè)的高度，沒有深入到資本剝削雇傭勞動(dòng)的層次，沒有看到資本主義生 產(chǎn)的獨(dú)特的社會(huì)性質(zhì)呢？
第四，就《貧困》對(duì)蒲魯東形而上學(xué)觀點(diǎn)的批判而言，唐文大大低估了這種批判的力度和深度，因?yàn)樗蟠蟮凸懒笋R克思對(duì)分工、貨幣等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的歷史發(fā)生 和發(fā)展過程的研究水準(zhǔn)。以分工為例，馬克思批判了蒲魯東在分工和機(jī)器關(guān)系問題上的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，不僅闡述了分工的歷史性：“亞當(dāng)·斯密那時(shí)的分工和現(xiàn)代工廠里 我們所見的分工之間有很大的差別”(同上，第170頁(yè))；而且像《資本論》及其手稿一樣，把社會(huì)內(nèi)部的分工和資本主義企業(yè)內(nèi)部的分工區(qū)分開來：“當(dāng)現(xiàn)代工 廠中的分工無(wú)論巨細(xì)全由企業(yè)主的權(quán)力進(jìn)行調(diào)度的時(shí)候，現(xiàn)代社會(huì)要進(jìn)行勞動(dòng)分配，除了自由競(jìng)爭(zhēng)之外沒有別的規(guī)則、別的權(quán)力可言。”(同上，第165頁(yè))在馬 克思看來，分工和貨幣等經(jīng)濟(jì)范疇在本質(zhì)上都是一種生產(chǎn)關(guān)系，而生產(chǎn)關(guān)系不是永恒不變的。所以，經(jīng)濟(jì)范疇的歷史性決定于生產(chǎn)關(guān)系的歷史性，生產(chǎn)關(guān)系的歷史性 又決定于生產(chǎn)力與生產(chǎn)方式的歷史性。馬克思講：“生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力在其中發(fā)展的那些關(guān)系并不是永恒的規(guī)律，而是同人們及其生產(chǎn)力發(fā)展的一定水平相適應(yīng)的東 西，人們生產(chǎn)力的一切變化必然引起他們的生產(chǎn)關(guān)系的變化。”(同上，第155頁(yè))可見，馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇的歷史性的研究決不是一個(gè)開始了這種研究所能表達(dá) 得了的。
唐文還認(rèn)為，由于馬克思在《貧困》中引入了比《形態(tài)》“更為強(qiáng)烈的階級(jí)對(duì)抗的理論線索”，所以，“他此時(shí)在從交換關(guān)系的角度理 解生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵時(shí)，已經(jīng)不再停留在簡(jiǎn)單的交換關(guān)系的層面，而是進(jìn)入到了不平等的交換關(guān)系的理論層面，尤其是作為積累勞動(dòng)的資本與直接勞動(dòng)的不平等交換關(guān) 系的層面”。進(jìn)而，由于此時(shí)的馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)上接受了旨在研究“全部產(chǎn)品”在社會(huì)各個(gè)階級(jí)之間的“分配法則問題”的李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論，所以，很自然地就把 上述“不平等的交換關(guān)系，推進(jìn)到勞動(dòng)產(chǎn)品的不平等分配關(guān)系的理論層面”。因此，當(dāng)馬克思“在思考生產(chǎn)關(guān)系概念時(shí)，其解讀視域已經(jīng)深入到了分配關(guān)系的層 面”。
即便如此，在唐文看來，由于“依然從物的維度上把資本理解為積累勞動(dòng)，而不是從關(guān)系的維度上把它理解為生產(chǎn)關(guān)系甚至是生產(chǎn)過 程”，所以，“馬克思此時(shí)所具有的分配關(guān)系的理論層面與其原來具有的交換關(guān)系的理論層面之間，其實(shí)并沒有太大的區(qū)別”。最后，由于《貧困》重點(diǎn)闡述的“是 經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇在整個(gè)私有制社會(huì)中的形成過程，而不是這些范疇在資本主義階段的變化過程”，所以，馬克思就不可能“意識(shí)到資本主義的不平等分配根源于其生產(chǎn)的 社會(huì)性質(zhì)，而不是其交換的社會(huì)性質(zhì)”，因此，也就不可能“從分配關(guān)系的理論層面中生發(fā)出新的理論質(zhì)點(diǎn)”。
唐文的這些觀點(diǎn)同《貧困》的文 本也存在不小的距離。第一，唐文對(duì)積累勞動(dòng)與直接勞動(dòng)的交換的詮釋是自相矛盾的。馬克思講：“當(dāng)文明一開始的時(shí)候，生產(chǎn)就開始建立在級(jí)別、等級(jí)和階級(jí)的對(duì) 抗上，最后建立在積累的勞動(dòng)和直接的勞動(dòng)的對(duì)抗上。沒有對(duì)抗就沒有進(jìn)步。這是文明直到今天所遵循的規(guī)律。”(《馬克思恩格斯全集》第4卷，第104頁(yè))唐 文先是認(rèn)為，馬克思把積累勞動(dòng)與直接勞動(dòng)的關(guān)系看成是任何的生產(chǎn)過程都無(wú)法脫離的商品與商品之間平等的交換關(guān)系，并由此斷定馬克思對(duì)資本主義的認(rèn)識(shí)局限于 簡(jiǎn)單商品流通的社會(huì)；隨后卻又把它解讀為資本與直接勞動(dòng)的不平等交換關(guān)系，并由此斷言馬克思從簡(jiǎn)單的交換關(guān)系層面進(jìn)入到了不平等的交換關(guān)系層面。從馬克思 理論體系的內(nèi)在邏輯來看，唐文面臨著一種二律背反：承認(rèn)馬克思看到了交換的不平等，就得同時(shí)承認(rèn)已經(jīng)深入到生產(chǎn)關(guān)系層面；否定了后者，同時(shí)就否定了前者。 因?yàn)闊o(wú)論是簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)，還是資本主義商品生產(chǎn)；也無(wú)論是工場(chǎng)手工業(yè)資本主義，還是大工業(yè)資本主義，在市場(chǎng)交換的意義上，當(dāng)事人之間的關(guān)系都是平等的，都 不違背等價(jià)交換規(guī)律。要認(rèn)識(shí)到資本和雇傭勞動(dòng)的不平等交換，要說明這種不平等，就決不能停留在市場(chǎng)交換關(guān)系的層面，而是必須深入到生產(chǎn)領(lǐng)域和生產(chǎn)關(guān)系的層 面。
第二，即使撇開上述矛盾不談，唐文對(duì)交換關(guān)系、分配關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系的理解也有悖于馬克思的論述。就交換關(guān)系和分配關(guān)系而言，兩者其 實(shí)是一回事：“市場(chǎng)上的過程只是實(shí)現(xiàn)年生產(chǎn)的各個(gè)組成部分的交換，使它們從一個(gè)人的手里轉(zhuǎn)到另一人的手里。”(馬克思，2004年a，第669頁(yè))商品交 換的過程，其實(shí)就是在各個(gè)社會(huì)成員之間進(jìn)行分配的過程。交換關(guān)系和分配關(guān)系同處一個(gè)層面，怎么能把從前者向后者的轉(zhuǎn)化說成是一種思想內(nèi)容上的深入或推進(jìn) 呢？客觀地說，唐文在這一點(diǎn)上也有前后矛盾之嫌：先是認(rèn)為是一種推進(jìn)，隨后又認(rèn)為兩個(gè)層面其實(shí)并沒有太大的區(qū)別。就交換關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系而言，馬克思在《貧 困》中指出：“總的說來，產(chǎn)品的交換形式是和生產(chǎn)的形式相適應(yīng)的。生產(chǎn)形式一有變化，交換形式也就隨之變化。由此在社會(huì)的歷史中，我們就看到產(chǎn)品交換方式 常常是由它的生產(chǎn)方式來調(diào)節(jié)。”(《馬克思恩格斯全集》第4卷，第117頁(yè))是生產(chǎn)關(guān)系決定交換關(guān)系，而不是交換關(guān)系決定生產(chǎn)關(guān)系?？梢?，事實(shí)并非唐文所 說的，在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中才第一次確立生產(chǎn)關(guān)系對(duì)交換關(guān)系的決定作用。
第三，就對(duì)資本本質(zhì)的認(rèn)識(shí)而言，唐文認(rèn)為馬 克思把資本仍然理解為一種物即積累勞動(dòng)，而不是生產(chǎn)關(guān)系。其實(shí)正好相反，在《貧困》中，馬克思反對(duì)在物的維度理解任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇。他說：“機(jī)器正像拖犁 的牛一樣，并不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇。”(同上，第163頁(yè))物不是經(jīng)濟(jì)范疇，因?yàn)?span lang="EN-US">“范疇只是它(指生產(chǎn)關(guān)系——引者注)在理論上的表現(xiàn)”；“經(jīng)濟(jì)范疇只不過是 生產(chǎn)方面社會(huì)關(guān)系的理論表現(xiàn)，即其抽象”。(同上，第140、143頁(yè))這與《資本論》及其手稿的論述是一致的。如在談到勞動(dòng)的價(jià)值時(shí)，馬克思講：“在 ‘勞動(dòng)的價(jià)值’這個(gè)用語(yǔ)中，價(jià)值概念不但完全消失，而且轉(zhuǎn)化為它的反面。這是一個(gè)虛幻的用語(yǔ)，就像土地的價(jià)值一樣。但是這類虛幻的用語(yǔ)是從生產(chǎn)關(guān)系本身中 產(chǎn)生的。它們是本質(zhì)關(guān)系的表現(xiàn)形式的范疇。”(馬克思，2004年a，第616頁(yè))即使像古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中勞動(dòng)價(jià)值這樣的非科學(xué)概念，在本質(zhì)上也是生產(chǎn)關(guān)系的 反映和體現(xiàn)，何況是資本概念呢？在《貧困》中，馬克思明確提出了“權(quán)力即資本”的命題(《馬克思恩格斯全集》第4卷，第166頁(yè))，并把它具體化為“資產(chǎn) 階級(jí)的所有權(quán)”和“資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)的全部社會(huì)關(guān)系”。(同上，第180頁(yè))以此為基礎(chǔ)，馬克思對(duì)諸多經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行了討論。(參見同上，第180、184、 190、189、192頁(yè))可以說，《貧困》對(duì)資本范疇的認(rèn)識(shí)是極其深刻的，因?yàn)樗谏a(chǎn)關(guān)系的高度和角度理解和認(rèn)識(shí)一切經(jīng)濟(jì)范疇，生產(chǎn)關(guān)系從而升華為一 種方法論原則，由此確立了它在馬克思思想發(fā)展中的重要地位。
第四，就《貧困》闡述的重點(diǎn)和主旨而言，經(jīng)濟(jì)范疇的歷史運(yùn)動(dòng)，肯定如唐文所言是一個(gè)重點(diǎn)。但更為重要的則是現(xiàn)實(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其運(yùn)動(dòng)，因?yàn)槭墙?jīng) 濟(jì)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)決定經(jīng)濟(jì)范疇的運(yùn)動(dòng)。馬克思立足于現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其運(yùn)動(dòng)，不僅批判了蒲魯東對(duì)待經(jīng)濟(jì)范疇的形而上學(xué)觀點(diǎn)，而且批判了被他扭曲了的黑 格爾的唯心辯證法。在思想認(rèn)識(shí)上，沒有達(dá)到資本主義生產(chǎn)關(guān)系及其歷史運(yùn)動(dòng)的高度的，是蒲魯東而不是馬克思；看不到經(jīng)濟(jì)范疇的歷史性及其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，也是蒲 魯東而不是馬克思。特別是，蒲魯東的觀點(diǎn)會(huì)給正在勃興的工人運(yùn)動(dòng)造成不良影響，所以，馬克思闡述經(jīng)濟(jì)范疇的本質(zhì)及其歷史性，闡釋資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史特 質(zhì)，最終目的在于為現(xiàn)實(shí)的工人運(yùn)動(dòng)提供科學(xué)的理論引導(dǎo)。在《貧困》中，馬克思多次提到“資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系”(同上，第139、154、156頁(yè))，怎么能 說他對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇的闡述沒能達(dá)到資本主義的高度呢？至于唐文所講的新的理論質(zhì)點(diǎn)，難道說在生產(chǎn)關(guān)系的高度上理解和把握經(jīng)濟(jì)范疇的本質(zhì)及其歷史性，從而首次實(shí) 現(xiàn)了歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在結(jié)合，不就是這樣的理論質(zhì)點(diǎn)嗎？實(shí)際上，即便是蒲魯東，即便其觀點(diǎn)是小資產(chǎn)階級(jí)世界觀的理論表現(xiàn)，也決不能由此就認(rèn)為 其理論僅僅局限于簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)的水平。
當(dāng)然，雖說《貧困》比《形態(tài)》討論的經(jīng)濟(jì)問題更為廣泛，站得層面更高，但由其論戰(zhàn)的特點(diǎn)決定，它 對(duì)各種經(jīng)濟(jì)問題的討論尚待具體化、精確化；由剩余價(jià)值理論的缺席決定，它對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的闡釋尚待具體化、精確化。因此，《貧困》不可能達(dá)到《資本 論》及其手稿的水準(zhǔn)。但是，唐文顯然大大低估了《貧困》的理論水平，一如它大大低估了《形態(tài)》的理論水平。
?。ㄗ髡邌挝唬呵迦A大學(xué)馬克思主義學(xué)院）
【參考文獻(xiàn)】
[1]黃楠森等，1991年：《馬克思主義哲學(xué)史》第1卷，北京出版社。
[2]馬克思，2004年a：《資本論》第1卷，人民出版社。
2004年b：《資本論》第3卷，人民出版社。
[3]《馬克思恩格斯全集》，1958年、1995年、1998年，人民出版社。
[4]《馬克思恩格斯選集》，1995年，人民出版社。
[5]薩伊，1963年：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》，商務(wù)印書館。
[6]唐正東，2011年：《馬克思生產(chǎn)關(guān)系概念的內(nèi)涵演變及其哲學(xué)意義》，載《哲學(xué)研究》第6期。
[7]約翰·穆勒，1991年：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》上、下卷，商務(wù)印書館。
[8]詹姆斯·穆勒，1993年：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要義》，商務(wù)印書館。