不久前，筆者在出席國(guó)內(nèi)一檔著名財(cái)經(jīng)節(jié)目時(shí)談到私企腐敗問題，主持人表示不能認(rèn)同。他認(rèn)為：“國(guó)企老板花的是我們的錢，當(dāng)然應(yīng)該受到監(jiān)督，但私企老板花的是他們自己的錢，因此不存在腐敗問題。”
主持人的觀點(diǎn)代表了一定社會(huì)“常識(shí)”，卻難消我們心中的疑慮。比如，許多國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)會(huì)因?yàn)橐淮魏廊A消費(fèi)而受到嚴(yán)厲查處，但在私企老板圈子里，揮金如土 甚至成了一種令人艷羨的“文化”。但這兩種行為區(qū)別真的就那么大嗎？獨(dú)立學(xué)者杜建國(guó)就在自己的微博中憤憤不平地說：“民企腐敗的典型案例就是近期的山西海 鑫鋼鐵案：老板不務(wù)正業(yè)，搞資本運(yùn)作，娶明星離婚賠七億元。這種事情擱到國(guó)企，領(lǐng)導(dǎo)早就下獄了。私企老板無人監(jiān)督，為所欲為，這是最大的腐敗。”
認(rèn)為“私企老板花的是他們自己的錢，因此不存在腐敗問題”，最大誤區(qū)在于把產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化了，即認(rèn)為錢既然是我的，那我愛怎么花就怎么花，別人管不了。 這是一種過時(shí)的古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，現(xiàn)在已經(jīng)被制度學(xué)派的“不完全產(chǎn)權(quán)”理論所代替。后者認(rèn)為：即便這個(gè)東西產(chǎn)權(quán)是屬于我的，但因?yàn)槭褂没蛳M(fèi)它時(shí)有 “外部性”，所以這種產(chǎn)權(quán)仍然是不完全的。無視這種“外部性”，就是一種腐敗，就應(yīng)該受到國(guó)家法律的規(guī)約和社會(huì)輿論的譴責(zé)。
那么，什么是外部性呢？從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，就是認(rèn)為一種行為產(chǎn)生的后果不僅是私人的，而且具有社會(huì)性，因此不可能不影響到社會(huì)秩序和其他公民的生 活。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：一個(gè)人抽煙，是個(gè)人行為，但由于妨礙了他人，因此就不能隨心所欲。對(duì)抽煙行為，一開始還只是靠“不成文法”來約束，大家僅僅側(cè)目而 視罷了，但現(xiàn)在已經(jīng)開始靠成文法來約束了：在不適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合抽煙，可能會(huì)被罰款，在新加坡甚至還會(huì)被處以鞭刑。
由此，私企老板的窮奢極欲也應(yīng)該被視為一種腐敗，因?yàn)樗麄兊母F奢極欲行為有外部性：一是挑戰(zhàn)了中國(guó)的社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)俗，在貧富差距已經(jīng)很大的今天加劇了社會(huì)矛盾；二是錢是他自己的，但資源是大家的，他們對(duì)社會(huì)資源的過度消費(fèi)必將對(duì)其他人造成危害。
把私企老板的窮奢極欲定義為腐敗的另一個(gè)理由是，企業(yè)也是有社會(huì)性的。企業(yè)總是內(nèi)在社會(huì)之中而不是孤立于社會(huì)之外的，無論是企業(yè)內(nèi)部員工還是企業(yè)外 部和企業(yè)形成各種合法利益關(guān)系的其他企業(yè)及公民，都是企業(yè)的“利益相關(guān)者”。企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞，將直接影響到他們的利益。以“山西海鑫鋼鐵案”為例，由于老 板的腐敗導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)陷入困境，“今年春節(jié)至上周末，6座高爐陸續(xù)停了5座，即僅有一座高爐和一條生產(chǎn)線維持生產(chǎn)，其他高爐及生產(chǎn)線都處于燜爐及停產(chǎn)狀態(tài)，不 少工人‘放假’”。這些失去工作的工人，難道不是老板腐敗行為的受害者嗎？
私企老板的腐敗，還有許多其他形式，比如用行賄的方式“花錢買市場(chǎng)”，擠垮財(cái)務(wù)制度嚴(yán)格的中小國(guó)企，“花錢買人大代表、政協(xié)委員”等，都為我國(guó)法律所明確禁止。這些就更屬于腐敗行為無疑了。
國(guó)企的腐敗應(yīng)該嚴(yán)厲打擊，私企的腐敗問題也應(yīng)該進(jìn)入我們的視野，并通過輿論和法律手段加以遏制。只有國(guó)企和私企都遠(yuǎn)離腐敗，我們才能夠建立起運(yùn)轉(zhuǎn)良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
（《國(guó)企》是國(guó)資委主管的一份期刊雜志，主要為各大國(guó)有企業(yè)服務(wù)）
（原標(biāo)題：私企老板就不腐敗嗎？）