西方學(xué)者對于中國的懷疑與否定，是建立在這樣一個基礎(chǔ)之上——那就是中國政府缺乏統(tǒng)治正當(dāng)性（Legitimacy）。這種論調(diào)，事實上構(gòu)成了他們 觀察中國的重要視角，所以每當(dāng)中國經(jīng)濟出現(xiàn)一些危機的時候，他們就會預(yù)測中國很快走向崩潰。今年任職喬治·華盛頓大學(xué)的著名中國問題專家沈大偉 （David Shambaugh）教授預(yù)測中國崩潰也是如此。從表面看，他做出此預(yù)測的原因是中國經(jīng)濟在過去一年里出現(xiàn)下行、面臨著調(diào)整與轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)，而其深層次原因 則是沈大偉懷疑中國政府統(tǒng)治的正當(dāng)性。
正當(dāng)性（Legitimacy）一直是西方政治學(xué)研究的一個重要理論問題，它強調(diào)的是統(tǒng)治者必須得到人民的認(rèn)可。如果一個政權(quán)長期缺乏統(tǒng)治正當(dāng) 性，那么這個政權(quán)就是非常危險的。因為人民遲早會起來推翻這個政權(quán)。所以，如何獲得人民的認(rèn)可、取得統(tǒng)治的正當(dāng)性，就成為現(xiàn)代政權(quán)首當(dāng)其沖的任務(wù)。可以 說，正當(dāng)性對于任何政治體制都是至關(guān)重要的，它能夠促進政府的有效運轉(zhuǎn)，對于一國政權(quán)/政府的維持有著非常重要的意義。
現(xiàn)代西方政治學(xué)者對于正當(dāng)性的理解，強調(diào)的是法理型正當(dāng)性，尤其是強調(diào)法理型正當(dāng)性中的向下問責(zé)制和民主選舉制度，也可以說西方政治學(xué)者對于正 當(dāng)性的理解是局限在西方社會的現(xiàn)實政治運轉(zhuǎn)之上。西方式的向下問責(zé)制和民主選舉制度強調(diào)，如果政府官員通過民主選舉產(chǎn)生，那么這些官員就會對選區(qū)的民眾進 行負責(zé)并且能夠?qū)x區(qū)民眾的利益要求做出直接的回應(yīng)?，F(xiàn)在，西方政治學(xué)者把對于正當(dāng)性的這一局限理解推廣到全球、推廣到廣大的非西方國家，并按照這一局限 的理解，評判非議廣大的非西方國家統(tǒng)治的正當(dāng)性。他們對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國政府正當(dāng)性的判斷，自然也是采用這一標(biāo)準(zhǔn)。
但是，一系列的民意調(diào)查數(shù)據(jù)表明中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下的政府得到了中國民眾的廣泛認(rèn)可與支持。比如，東亞晴雨計調(diào)查（East Asian Barometer Survey）與世界價值觀調(diào)查（World Values Survey）都設(shè)計了關(guān)于政治信任的調(diào)查問題，在過去20多年的調(diào)查之中，這兩項大規(guī)模的跨地區(qū)調(diào)查都得出了非常類似的結(jié)論：
第一，在不同國家之間，政治信任的水平呈現(xiàn)出很大的差異性。東亞地區(qū)的政治信任度平均要高于世界上其他國家與地區(qū)。
第二，中國的政治信任是所有國家中最高的。中國民眾對于軍隊（人民解放軍）與政黨（中國共產(chǎn)黨）有著高度的信任與支持，中國的平均政治信任得分要遠遠高于東亞地區(qū)的其他國家。
與此同時，筆者在我國社會進行了一系列大樣本抽樣調(diào)查，這些大樣本抽樣調(diào)查都得出了類似的結(jié)論：我國中央政府擁有民眾的積極評價和較高的政治信 任度，這一信任度與全世界其他國家相比都是非常高的。在這里，筆者重點介紹兩項調(diào)查結(jié)果：第一項調(diào)查是筆者2008—2010年在17個城市（北京、沈 陽、天津、成都、武漢、西安、鄭州、南寧、上海、廣州、深圳、青島、蘭州、貴陽、大連、南通、三亞）中進行的我國新社會階層政治參與調(diào)查。根據(jù)調(diào)查獲得的 數(shù)據(jù)，我們分析發(fā)現(xiàn)，無論是在體制內(nèi)部門工作的中產(chǎn)階層還是在體制外部門工作的中產(chǎn)階層，在對我國政體基本原則的認(rèn)可上、在對我國政府所推行的基本政策的 評價上、在對具體政府機構(gòu)的信任上，都比其他階層表現(xiàn)出了更為強烈的、更高程度的認(rèn)同。
尤其需要強調(diào)的是，新中產(chǎn)階層對于我國政體的基本原則有著強烈的認(rèn)可與支持，這些原則包括堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持社會主義道路，實行人民代 表大會制度來體現(xiàn)社會主義民主原則，政府、軍隊以及司法機關(guān)全心全意為人民服務(wù)。按照政治學(xué)者戴維·伊斯頓的分類體系，這一對于政體基本原則的支持屬于彌 漫型（diffuse）支持，這種彌漫型支持是一種高級的穩(wěn)定情感，實際上包括了對政治共同體和政府所奉行的基本價值規(guī)范的認(rèn)可，更多的是一種情感上的忠 誠度。
第二項調(diào)查是筆者2013年在全國9個省份、348個農(nóng)村行政村進行的農(nóng)村公共文化服務(wù)與政治信任調(diào)查，這一調(diào)查測量了農(nóng)民對中央政府、省級政 府、縣級政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府四級政府的信任度。問卷設(shè)計了1—9的測量量表，“1”代表很不信任，“9”代表非常信任，要求受訪者給出自己對四級政府信任度的 相對位置。調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我國農(nóng)民對于中央政府的信任度非常之高（平均分為7.77），與東亞晴雨計調(diào)查、世界價值觀調(diào)查的調(diào)查結(jié)果相比，7.77這一平 均得分在全球范圍之內(nèi)也是最高的。更為重要的是，這一調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國農(nóng)民對于政府的信任主要來自于傳統(tǒng)政治價值、公共服務(wù)績效與經(jīng)濟發(fā)展績效這三大因素。
首先，就經(jīng)濟發(fā)展績效而言，中國政府有著高效的行政能力，能夠有效地組織經(jīng)濟生產(chǎn)活動，在過去36年之中維持了高速的經(jīng)濟增長。這一優(yōu)異的經(jīng)濟發(fā)展績效極大地提高了農(nóng)民對于我國各級政府的政治信任。
其次，公共服務(wù)績效作為政治信任的一個重要來源，也在農(nóng)民對于我國各級政府的政治信任方面發(fā)揮了顯著的、正面的作用。近些年來，為應(yīng)對中國社會 轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)，我國政府加快了治理模式的轉(zhuǎn)變，逐漸由“經(jīng)濟建設(shè)為中心”的一元治理模式，推行兼顧經(jīng)濟增長和社會發(fā)展的多元治理模式。政府積極推進免費義務(wù) 教育、合作醫(yī)療、社會保障體系、公共文化服務(wù)等民生福利和公共服務(wù)工程。這就意味著，我國政府的正當(dāng)性基礎(chǔ)已經(jīng)出現(xiàn)由經(jīng)濟績效正當(dāng)性向公共服務(wù)正當(dāng)性的轉(zhuǎn) 型。
最后，文化性因素，特別是我國傳統(tǒng)文化強調(diào)對于政治權(quán)威的尊重，非常顯著地影響了我國農(nóng)民對于各級政府的信任度。這一發(fā)現(xiàn)實際上回應(yīng)了派伊在 《亞洲的權(quán)力和政治:權(quán)威的文化維度》一書中所提出的一個經(jīng)典命題，那就是東亞國家在面臨政治現(xiàn)代化的道路選擇時，在面臨如何走上現(xiàn)代政治的發(fā)展道路時， 不能夠簡單照搬西方關(guān)于政治權(quán)威的理念。西方理論家所強調(diào)的政治權(quán)威與個人之間的對立和二分，以及強調(diào)政治權(quán)威的“非人格化”特征，都是基于西方的羅馬法 傳統(tǒng)和基督教文化而產(chǎn)生。中國人關(guān)于政治權(quán)威的觀念，則強調(diào)了傳統(tǒng)的家長式權(quán)威觀念，并對政治權(quán)威寄托了道德上的依托與終極訴求。所以，在中國傳統(tǒng)中，人 們強調(diào)更多的是對政治權(quán)威進行道德的、非正式的限制，對統(tǒng)治者進行道德的教化與感召。理解了中國傳統(tǒng)文化中對政治權(quán)威的看法，我們就能夠理解為什么我國農(nóng) 民對于中央政府的信任如此之高。
根據(jù)上述調(diào)查數(shù)據(jù)的發(fā)現(xiàn)，我們可以得出結(jié)論，與西方中國問題專家的預(yù)期相反，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下的政府得到了中國民眾的廣泛認(rèn)可與支持。優(yōu)異的公共 服務(wù)績效與經(jīng)濟發(fā)展績效、傳統(tǒng)政治價值構(gòu)成了我國政府正當(dāng)性的三大重要支柱。這就說明，西方中國問題專家對于正當(dāng)性的理解存在著局限性與狹隘性，因為他們 過于強調(diào)了西方式的向下問責(zé)制和民主選舉制度，而忽視了正當(dāng)性的其他來源。誠如馬克斯·韋伯所說，一個國家的政治正當(dāng)性存在著多元的、混合的來源，而且這 些來源之間并不存在優(yōu)劣高下、先后順序之分。
（作者:中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師）