圖片來源于網(wǎng)絡(luò)
研 究《資本論》的人在增多，相信《資本論》的人在減少。這在很大程度上是由于人們雖然知道《資本論》的重要性，但無法把握《資本論》的研究目的和研究對象、 研究方法。正是研究目的確定了一門科學(xué)的研究對象和研究方法，而研究對象和研究方法則確定了這門科學(xué)本身?！顿Y本論》的“序言”和“跋”指明了它的研究目 的和研究對象、研究方法。只要讀過《資本論》的“序言”和“跋”，對這一點就不可能有什么疑問。然而，日常生活對人們的影響如此強大，傳統(tǒng)科學(xué)對人們的影 響如此巨大，以至于連專門研究《資本論》、從而熟知《資本論》的研究目的和研究對象、研究方法的人，也常常不自覺地背離它們，導(dǎo)致對《資本論》的種種根本 性誤讀。
一、對《資本論》的研究目的的誤讀
馬克思在《資本論》德文“第一版序言”中明確 指出：“本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運動規(guī)律”①。表面上看，這同其他經(jīng)濟科學(xué)沒有什么區(qū)別，因為很多經(jīng)濟學(xué)家都聲稱他們是在研究“經(jīng)濟規(guī) 律”。然而，很多人并未注意到，在馬克思的著作中，“經(jīng)濟運動規(guī)律”、“現(xiàn)代社會”等概念都具有與日常生活、與傳統(tǒng)科學(xué)不同的含義，從而導(dǎo)致對馬克思的研 究目的的誤讀。
1.誤讀之一：對“經(jīng)濟運動規(guī)律”的誤讀。
早在1844年，當馬克思剛剛開始對國民經(jīng)濟學(xué)進行批判的時候，他 就意識到，國民經(jīng)濟學(xué)不是從整個經(jīng)濟現(xiàn)實出發(fā)，而是“從私有財產(chǎn)的事實出發(fā)”的，“它把私有財產(chǎn)在現(xiàn)實中所經(jīng)歷的物質(zhì)過程，放進一般的、抽象的公式，然后 把這些公式當做規(guī)律”②。具有馬克思主義哲學(xué)常識的人都知道，事實與現(xiàn)實的區(qū)別在于：現(xiàn)實是處于聯(lián)系和發(fā)展中的相關(guān)事實的總和，事實不過是現(xiàn)實的感覺碎 片。馬克思和恩格斯主張“從現(xiàn)實的前提出發(fā)”，反對“抽象的經(jīng)驗主義者”把“歷史”理解成“僵死的事實的匯集”③，要求“按照事物的真實面目及其產(chǎn)生情況 來理解事物”④。由此可以理解，馬克思為什么指責國民經(jīng)濟學(xué)，說它不理解自己的規(guī)律：因為“它沒有指明這些規(guī)律是怎樣從私有財產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的”； “國民經(jīng)濟學(xué)沒有向我們說明勞動和資本分離以及資本和土地分離的原因”⑤。馬克思對國民經(jīng)濟學(xué)的這一看法，同他在《資本論》中對庸俗經(jīng)濟學(xué)的批判是完全一 致的：“庸俗經(jīng)濟學(xué)所做的事情，實際上不過是對于局限在資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系中的生產(chǎn)當事人的觀念，當做教義來加以解釋、系統(tǒng)化和辯護。因此，我們并不感到奇 怪的是，庸俗經(jīng)濟學(xué)恰好對于各種經(jīng)濟關(guān)系的異化的表現(xiàn)形式……感到很自在，而且各種經(jīng)濟關(guān)系的內(nèi)部聯(lián)系越是隱蔽，這些關(guān)系對普通人的觀念來說越是習以為 常，它們對庸俗經(jīng)濟學(xué)來說就越顯得是不言自明的”⑥。這說明，馬克思認為當資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家自以為掌握規(guī)律時，他們實際上掌握的只是異化現(xiàn)象的規(guī)律。也就 是說，他們只不過是把現(xiàn)象概括為一些可以量化的公式，以便更精確地測量現(xiàn)象，而不是試圖去把握本質(zhì)，更不要說把握真正的規(guī)律了。
在馬克思看 來，規(guī)律表現(xiàn)的是事物之間的“內(nèi)部聯(lián)系”以及事物在這種聯(lián)系中的發(fā)展。因此，它涉及的只能是本質(zhì)層面的現(xiàn)實，而不是現(xiàn)象層面的事實。“如果事物的表現(xiàn)形式 和事物的本質(zhì)會直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了”⑦。現(xiàn)象固然可能與本質(zhì)一致，但也可能與本質(zhì)不同，甚至以歪曲的、顛倒的形式表現(xiàn)本質(zhì)。資本主義 經(jīng)濟規(guī)律是以拜物教的方式表現(xiàn)出來的，因此必須把資本主義條件下的經(jīng)濟事實當做“經(jīng)濟關(guān)系的異化的表現(xiàn)形式”。可是，庸俗經(jīng)濟學(xué)家卻“只是在表面的聯(lián)系內(nèi) 兜圈子，它為了對可以說是最粗淺的現(xiàn)象作出似是而非的解釋，為了適應(yīng)資產(chǎn)階級的日常需要，一再反復(fù)地咀嚼科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)早就提供的材料”⑧，他們“絲毫沒有 想到，被它當做出發(fā)點的這個三位一體：土地—地租，資本—利息，勞動—工資或勞動價格，是三個顯然不可能組合在一起的部分”⑨，因為從現(xiàn)象形態(tài)上看，它們 具有異質(zhì)的特點。要在本質(zhì)層面上把握它們，就必須看到：地租、利息(利潤)和工資，采取的都不是使用價值的形式，而是貨幣這種交換價值形式，必須找到交換 價值背后的“價值”本質(zhì)，然后再進一步探索決定價值和剩余價值生產(chǎn)、交換、分配、消費的規(guī)律，也就是“經(jīng)濟運動規(guī)律”。資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家恰恰相反，把價值 的決定混同于價格的決定，有的甚至完全舍棄價值概念，僅僅從價格層面考慮問題。這表明，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)不僅滿足于把握經(jīng)濟現(xiàn)象，而且不是從經(jīng)濟運動中，而 是從單一經(jīng)濟環(huán)節(jié)(通常是從分配或者流通)出發(fā)研究經(jīng)濟現(xiàn)象。有些懂哲學(xué)的經(jīng)濟學(xué)家(如雷蒙·阿隆)，還從反本質(zhì)主義的立場對此進行了哲學(xué)論證⑩。
2.誤讀之二：對“現(xiàn)代社會”的誤讀。
資 產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家附和人們的感覺，把“現(xiàn)代社會”即資產(chǎn)階級社會當做唯一正常形態(tài)的社會，極端自由主義經(jīng)濟學(xué)家甚至形成“自由市場的烏托邦”，把市場社會描 繪成現(xiàn)代社會的唯一理想形態(tài)。在他們看來，經(jīng)濟學(xué)的研究目的、甚至人生存的唯一目的就是發(fā)財致富。因此，他們研究的只是發(fā)財致富的規(guī)律。至于市場的本質(zhì)， 以及以市場為基礎(chǔ)形成的社會的本質(zhì)，則被視為天然合理和不容置疑的。與此相反，馬克思研究“現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運動規(guī)律”，恰恰是為了解剖現(xiàn)代社會的本質(zhì)，即 狹義的“市民社會”——資產(chǎn)階級社會，論證市場對社會的塑造導(dǎo)致人本身的割裂和人的整體存在的異化，以及揚棄這種異化的必然性和途徑。馬克思在談到自己研 究政治經(jīng)濟學(xué)的緣由時說，他在擔任《萊茵報》編輯時，第一次遇到“要對所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”，這是促使他去研究經(jīng)濟問題的最初動因；同時他看到， 對“法國社會主義和共產(chǎn)主義”的認識也需要以經(jīng)濟學(xué)研究為基礎(chǔ)。為了解決使他苦惱的疑問，馬克思首先對黑格爾的法哲學(xué)進行了批判性的分析，他的結(jié)論是：無 論是法的關(guān)系，還是國家的形式，都既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于市民社會，“而對市民社會的解剖應(yīng)該 到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求”(11)?？梢姡R克思的政治經(jīng)濟學(xué)研究，目的非常明確：解剖市民社會。而解剖市民社會的動因，不僅是為了“對所謂物質(zhì)利益發(fā)表意 見”，更重要的是為社會主義和共產(chǎn)主義奠定經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)。這就同發(fā)財致富的經(jīng)濟學(xué)徹底區(qū)別開來了。
馬克思的研究緣起，決定了他研究政治經(jīng)濟 學(xué)的指導(dǎo)原則根本不同于資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)。他是把“現(xiàn)代社會”作為眾多“經(jīng)濟的社會形態(tài)”之一，在它們的發(fā)展變化中進行研究的。馬克思區(qū)分了生活的經(jīng)濟、社 會、政治、文化層面，認為“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”。他指出：“大體說來，亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和 現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代。”馬克思認為，對“經(jīng)濟的社會形態(tài)”的研究，只有當它處于接近完成形態(tài)的時候才有可能進 行，“現(xiàn)代社會”也是這樣。在馬克思看來，現(xiàn)代社會已經(jīng)走到了它的盡頭：“資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系是社會生產(chǎn)過程的最后一個對抗形式……在資產(chǎn)階級社會的胎胞 里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時又創(chuàng)造著解決這種對抗的物質(zhì)條件。因此，人類社會的史前時期就以這種社會形態(tài)而告終。”(12)既然如此，如何發(fā)財致富，就完全不在 馬克思的視野里。因為要在“現(xiàn)代社會”發(fā)財致富，就必須把“現(xiàn)代社會”當做固定不變的社會形態(tài)、而不是行將走向滅亡的社會形態(tài)進行研究。這同馬克思的研究 目的根本對立。由對“現(xiàn)代社會”的這種誤讀出發(fā)，只能導(dǎo)致對《資本論》的誤讀，而不可能真正理解《資本論》。
在《1857—1858年經(jīng)濟 學(xué)手稿》中，馬克思不僅對現(xiàn)代社會同它之前的社會做了區(qū)分(13)，而且設(shè)想了一個“自由人聯(lián)合體”，認為在那里，現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運動規(guī)律根本不可能存 在。在《資本論》中，馬克思指出，拜物教的形式“恰好形成資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的各種范疇”；“對于這個歷史上一定的社會生產(chǎn)方式即商品生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系來說，這 些范疇是有社會效力的、因而是客觀的思維形式”，但是，“一旦我們逃到其他的生產(chǎn)形式中去，商品世界的全部神秘性，在商品生產(chǎn)的基礎(chǔ)上籠罩著勞動產(chǎn)品的一 切魔法妖術(shù)，就立刻消失了”(14)。馬克思不僅設(shè)想了脫離現(xiàn)代社會、但以現(xiàn)代人方式思考問題的魯濱遜在孤島上計算勞動時間，以及“中世紀人們在相互關(guān)系 中所扮演的角色”和他們“在勞動中的社會關(guān)系始終表現(xiàn)為他們本身之間的個人的關(guān)系”(15)；而且設(shè)想了自然經(jīng)濟條件下和自由人聯(lián)合體中的個人關(guān)系與社會 關(guān)系如何以其本來面目直接表現(xiàn)出來，而不是以物的形式表現(xiàn)出來。由此可以理解，所謂“揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟運動規(guī)律”，意味著馬克思必須像哥白尼以日心說代 替更為“合乎常識”的地心說一樣，把現(xiàn)代社會放在特定的歷史情境中，超越經(jīng)濟運動的現(xiàn)象對本質(zhì)的顛倒關(guān)系。《資本論》的研究目的，決定了它同資產(chǎn)階級經(jīng)濟 學(xué)具有不同的研究對象和研究方法。
二、對《資本論》的研究對象的誤讀
《資本論——政治經(jīng)濟學(xué)批判》的書名既表明了它的研究對象，也表明了它的研究方法——它的研究對象是“資本”，它的研究方法是“政治經(jīng)濟學(xué)批判”。馬克思試圖通過對“政治經(jīng)濟學(xué)”的“批判”來研究“資本”。
馬 克思在《資本論》德文“第一版序言”中明確指出：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”(16)。很多人并未注意 到，馬克思所說的“交換關(guān)系”，不僅是指商品與商品的交換關(guān)系，而且指“商品化”的交換關(guān)系，即那些不是商品的對象也被當做商品進行交換；相應(yīng)地，人們從 純抽象的“經(jīng)濟人”的視角看待資本家和工人，沒有看到他們都是特定生產(chǎn)關(guān)系中的人，因而不過是生產(chǎn)關(guān)系的人格化；最終人們往往忽略馬克思講的是建立在“資 本主義生產(chǎn)方式”基礎(chǔ)上的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，從而導(dǎo)致對《資本論》的誤讀。
1.誤讀之三：對“交換關(guān)系”的誤讀。
一談到 “交換”，人們就會想到那兩個著名的漁夫和獵人。人們習慣于脫離漁夫和獵人所處的社會環(huán)境，從微觀經(jīng)濟學(xué)角度去考察他們的交換。馬克思指出：甚至李嘉圖也 離不開他的魯濱遜故事，“他讓原始的漁夫和原始的獵人一下子就以商品占有者的身份，按照對象化在魚和野味的交換價值中的勞動時間的比例交換魚和野味。在這 里他陷入了時代錯亂之中，他竟讓原始的漁夫和原始的獵人在計算他們的勞動工具時去參看1817年倫敦交易所通用的年息表?？磥?，除了資產(chǎn)階級社會形式以 外，‘歐文先生的平行四邊形’是他所知道的唯一的社會形式”(17)。至于庸俗經(jīng)濟學(xué)家，則連李嘉圖的抽象水平都達不到；甚至《資本論》的許多當代閱讀 者，竟然也只是用漁夫和獵人的自由意志和“邊際效用”原理來理解他們的魚和野味的價值，對于與“價值實體”相關(guān)的一切茫然無知，更不用說“勞動力的價值” 了。
早在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思就分析過交換發(fā)展的歷史：“曾經(jīng)有這樣一個時期，例如在中世紀，當時交換的只是剩余品，即生產(chǎn)超過消費的 過剩品”。“也曾經(jīng)有過這樣一個時期，當時不僅剩余品，而且一切產(chǎn)品，整個工業(yè)活動都處在商業(yè)范圍之內(nèi)，當時一切生產(chǎn)完全取決于交換”。“最后到了這樣一 個時期，人們一向認為不能出讓的一切東西，這時都成了交換和買賣的對象，都能出讓了。這個時期，甚至像德行、愛情、信仰、知識和良心等最后也成了買賣的對 象，而在以前，這些東西是只傳授不交換、只贈送不出賣、只取得不收買的。這是一個普遍賄賂、普遍買賣的時期，或者用政治經(jīng)濟學(xué)的術(shù)語來說，是一切精神的或 物質(zhì)的東西都變成交換價值并到市場上去尋找最符合它的真正價值的評價的時期”(18)。
在《資本論》中，馬克思又從邏輯上專門研究了價值形 式或交換價值從個別的價值形式(偶然的物物交換)到特殊的價值形式(總和的或擴大的價值形式)，再到一般價值形式，最后到貨幣形式的發(fā)展過程。馬克思指 出：“勞動產(chǎn)品分裂為有用物和價值物，實際上只是發(fā)生在交換已經(jīng)十分廣泛和十分重要的時候，那時有用物是為了交換而生產(chǎn)的，因而物的價值性質(zhì)還在物本身的 生產(chǎn)中就被注意到了。”(19)如果不理解這一點，也就不可能把握抽象勞動即“一般人類勞動”的概念。所謂抽象勞動，不僅是指生產(chǎn)商品的勞動，而且是指作 為私人勞動的總和，全部社會勞動在被視為一個單一的人類勞動力的活動結(jié)果時才能夠存在的那種現(xiàn)實勞動。否則它就真的只是一個“抽象”。例如，有學(xué)者居然認 為在自然經(jīng)濟條件下，勞動也可以被抽象為人類體力和腦力的耗費，因此也是抽象勞動；這說明他們根本沒有注意“普遍交換”這一歷史條件，因而也沒有注意到馬 克思所說的抽象勞動并非指經(jīng)濟學(xué)家的主觀“抽象”，而是私人勞動在通過市場轉(zhuǎn)化為社會勞動的過程中所導(dǎo)致的客觀抽象。這怎么可能不誤讀《資本論》呢？
只 有在這一基礎(chǔ)上，我們才能進一步理解“勞動力的價值”這一概念：馬克思所說的交換不僅是作為勞動產(chǎn)品的商品與商品之間的交換，而且是商品化的交換，即不管 是不是勞動產(chǎn)品，通通被視為商品后所進行的交換，比如勞動力就被視為商品，可以與可變資本相交換。隨著勞動力市場的出現(xiàn)，交換關(guān)系不僅與生產(chǎn)關(guān)系緊密聯(lián)系 在一起，而且由生產(chǎn)關(guān)系所決定。世界體系論者往往缺乏對資本主義交換關(guān)系的真正理解，不是從形式平等，而是從實質(zhì)平等方面要求發(fā)達資本主義國家。從而得出 所謂“不平等交換”的結(jié)論。從《資本論》的立場看，雖然商品是天生的平等派，但在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，平等本來就是形式平等，指責這種形式平等違背了實質(zhì) 平等的原則，實際上是誤解了資本主義交換關(guān)系的本質(zhì)。
2.誤讀之四：對“生產(chǎn)關(guān)系”的誤讀。
眾所周知，斯密既寫作了《國富 論》，又寫作了《道德情操論》，這雖然比那些僅把人抽象為“經(jīng)濟人”的經(jīng)濟學(xué)家要高明得多，但在馬克思看來，人的本質(zhì)的這種分裂，本身表明的是人的異化的 存在狀態(tài)：“每一個領(lǐng)域都用不同的和相反的尺度來衡量我：道德用一種尺度，而國民經(jīng)濟學(xué)又用另一種尺度。這是以異化的本質(zhì)為根據(jù)的，因為每一個領(lǐng)域都是人 的一種特定的異化，每一個領(lǐng)域都把異化的本質(zhì)活動的特殊范圍固定下來，并且每一個領(lǐng)域都同另一種異化保持著異化的關(guān)系……國民經(jīng)濟學(xué)和道德之間的對立也只 是一種表象，它既是對立，又不是對立。國民經(jīng)濟學(xué)不過是以自己的方式表現(xiàn)道德規(guī)律”(20)。至于資產(chǎn)階級的道德，就像它的法律一樣，正是在特定生產(chǎn)關(guān)系 制約下形成的人與人之間客觀聯(lián)系的主觀表現(xiàn)。
馬克思早年的這種觀點在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中延續(xù)了下來，他明確地對斯密和李 嘉圖的“經(jīng)濟人”進行了批評：“在社會中進行生產(chǎn)的個人，——因而，這些個人的一定社會性質(zhì)的生產(chǎn)，當然是出發(fā)點。被斯密和李嘉圖當做出發(fā)點的單個的孤立 的獵人和漁夫，屬于18世紀的缺乏想象力的虛構(gòu)”(21)。生產(chǎn)關(guān)系總是歷史地形成的：“產(chǎn)生這種孤立個人的觀點的時代，正是具有迄今為止最發(fā)達的社會關(guān) 系(從這種觀點看來是一般關(guān)系)的時代”(22)。既然如此，對價值和剩余價值的研究就決不能從孤立個人的角度入手。實際上，馬克思在考察單個商品價值量 的決定時，正如他考察單個工人的必要勞動時間與剩余勞動時間時，他是把單個工人當作所有工人的樣本一樣。
在《資本論》的序言中，馬克思進一 步說明了他所研究的“經(jīng)濟人”同古典經(jīng)濟學(xué)的“經(jīng)濟人”的區(qū)別。馬克思指出：“我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過這里涉及的人，只是經(jīng)濟范疇的 人格化，是一定的階級關(guān)系和利益的承擔者。我的觀點是把經(jīng)濟的社會形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會意義上 總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。同其他任何觀點比起來，我的觀點是更不能要個人對這些關(guān)系負責的。”(23)在馬克思看來，只有通過從抽象到具體的過程再現(xiàn)整個資本 主義生產(chǎn)方式之后，才能在理解資本家和工人的關(guān)系基礎(chǔ)上，進一步理解包括地主和食利者等其他剝削者作為“經(jīng)濟人”的面貌，而不是像分析的馬克思主義者所認 為的那樣，把個人的“理性選擇”作為理解整個經(jīng)濟現(xiàn)象的基礎(chǔ)。
3.誤讀之五：對“生產(chǎn)方式”的誤讀。
作為《資本論》研究對象的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，是與特定的生產(chǎn)方式——資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的。因此，對“生產(chǎn)方式”的誤讀是比對生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的誤讀更根本的誤讀。
馬 克思所說的生產(chǎn)方式，是指“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式”，因此不僅包括生存資料的生產(chǎn)或人與自然關(guān)系的再生產(chǎn)，而且包括人與人的關(guān)系的再生產(chǎn)。從“再生產(chǎn)”的角 度看，生產(chǎn)方式是一個包括生產(chǎn)、分配、交換、消費各環(huán)節(jié)在內(nèi)的有機整體。有些《資本論》的讀者把生產(chǎn)方式只是理解為生存資料的生產(chǎn)方式，由此對這些環(huán)節(jié)的 把握必然落入資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家“正規(guī)的三段論法”，即“生產(chǎn)是一般，分配和交換是特殊，消費是個別，全體由此結(jié)合在一起”(24)。馬克思認為，僅僅從生 存資料生產(chǎn)角度出發(fā)，把四個環(huán)節(jié)割裂開來和并列起來的方法是膚淺的。他從作為有機整體的生產(chǎn)方式的各環(huán)節(jié)的角度，分析了生產(chǎn)與消費、生產(chǎn)與分配、生產(chǎn)與交 換的關(guān)系。
在馬克思看來，無論是生產(chǎn)。還是消費、分配和交換(流通)，都應(yīng)既從人與自然的關(guān)系，又從人與人的關(guān)系進行研究。首先，從人與自 然的關(guān)系著眼，馬克思認為不僅應(yīng)當從生存資料的再生產(chǎn)，而且應(yīng)當從生產(chǎn)資料和勞動力的再生產(chǎn)角度，研究生產(chǎn)與消費、生產(chǎn)與分配、生產(chǎn)與交換的關(guān)系，并通過 這些關(guān)系考察體現(xiàn)在使用價值生產(chǎn)中的生產(chǎn)效率的提高；其次，從人與人的關(guān)系著眼，馬克思認為不僅應(yīng)當從交換價值生產(chǎn)角度，而且應(yīng)當從價值生產(chǎn)和剩余價值生 產(chǎn)角度，研究生產(chǎn)與消費、生產(chǎn)與流通、生產(chǎn)與分配的關(guān)系。這樣做，就是把整個生產(chǎn)方式當做一個有機體，既從整體上研究它的同化和異化作用，更要著眼于整體 的各個部分，研究整個生產(chǎn)方式的細胞、組織和器官，以及它們在形成整個有機體過程中的結(jié)構(gòu)和功能。《資本論》第一卷研究“資本的生產(chǎn)過程”，第二卷研究 “資本的流通過程”，第三卷研究“資本主義生產(chǎn)的總過程”，就是從資本主義生產(chǎn)方式如何實現(xiàn)使用價值和價值(包括剩余價值)兩種循環(huán)著眼的。其中，細胞層 面的分析表現(xiàn)為商品的使用價值和價值的關(guān)系、生產(chǎn)它們的具體勞動和抽象勞動的關(guān)系；組織層面的分析表現(xiàn)為必要勞動和剩余勞動的關(guān)系、絕對剩余價值和相對剩 余價值的關(guān)系；器官層面的分析包括資本的生產(chǎn)作為勞動過程與價值增殖過程的統(tǒng)一、資本的流通作為資本的循環(huán)和資本的周轉(zhuǎn)的統(tǒng)一以及社會總資本再生產(chǎn)的條件 等；最后，剩余價值的分割與各種收入的來源的分析，政治經(jīng)濟學(xué)說史的分析，則使整個生產(chǎn)方式有機體的面貌完整地顯現(xiàn)出來。
人們不習慣從社會 有機體的角度理解生產(chǎn)方式，導(dǎo)致對《資本論》研究對象的把握支離破碎：有的把《資本論》僅僅理解為對勞動價值論和剩余價值理論的研究，有的僅僅理解為市場 經(jīng)濟學(xué)批判，有的甚至指責《資本論》僅研究生產(chǎn)關(guān)系，不研究生產(chǎn)力。所有這一切，都說明人們對“生產(chǎn)方式”的誤讀后果有多么嚴重。
4.誤讀之六：對“資本主義”的誤讀。
資 本是能夠帶來剩余價值的價值。馬克思研究的是資本主義生產(chǎn)方式以及與它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。有學(xué)者區(qū)分了“資本”和“資本主義”，認為這是兩個不 同的概念。這當然是正確的。但是資本的生產(chǎn)、分配、交換和消費，恰恰構(gòu)成資本主義生產(chǎn)方式的各環(huán)節(jié)。研究這些環(huán)節(jié)及與其相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，才是 《資本論》的任務(wù)。
值得關(guān)注的是市場經(jīng)濟與資本主義市場經(jīng)濟，或勞動價值論與剩余價值理論的關(guān)系問題。直到今天，在“社會主義市場經(jīng)濟”的 概念提出十余年后，仍然有學(xué)者認為，根據(jù)《資本論》，市場經(jīng)濟就是資本主義市場經(jīng)濟，兩者是一回事，因此“社會主義市場經(jīng)濟”的提法，從《資本論》的立場 上看是根本錯誤的。這仍然是基于對《資本論》的研究對象的誤解。實際上，反倒是那些強調(diào)“普照的光”的學(xué)者，更加接近《資本論》的本義，因為“社會主義市 場經(jīng)濟”并不排除資本主義，它只是強調(diào)社會主義生產(chǎn)方式作為普照的光，使其中的資本主義改變了顏色而已。
剩余價值生產(chǎn)是資本主義生產(chǎn)的本 質(zhì)。因此，資本主義生產(chǎn)方式的特征就是剩余價值生產(chǎn)。凡是能夠生產(chǎn)剩余價值的勞動就是生產(chǎn)性勞動。凡是不能生產(chǎn)剩余價值的勞動就是非生產(chǎn)性勞動。利潤至上 是資本主義生產(chǎn)的特征。資本的生產(chǎn)過程和流通過程，本質(zhì)上就是剩余價值的生產(chǎn)過程和實現(xiàn)過程。既然如此，作為理想模型，資本主義市場經(jīng)濟與一般意義的“市 場經(jīng)濟”就有一條確定不移的界線：價值生產(chǎn)過程，還是價值增殖過程？一般意義上的“市場經(jīng)濟”屬于前者，而資本主義市場經(jīng)濟屬于后者。用馬克思的話說： “我們的資本家所關(guān)心的是下述兩點。第一，他要生產(chǎn)具有交換價值的使用價值，要生產(chǎn)用來出售的物品，商品。第二，他要使生產(chǎn)出來的商品的價值，大于生產(chǎn)該 商品所需要的各種商品即生產(chǎn)資料和勞動力……的價值總和。”(25)考慮到馬克思所講的“資本家”無非是資本的人格化，這里顯然是從資本主義市場經(jīng)濟主體 標本的角度研究資本家的。在馬克思看來，作為經(jīng)濟主體，市場經(jīng)濟條件下的普通商品生產(chǎn)者滿足于生產(chǎn)價值，而資本主義市場經(jīng)濟條件下的資本家“不僅要生產(chǎn)價 值，而且要生產(chǎn)剩余價值”(26)。
馬克思當然知道，在現(xiàn)實生活中，資本主義市場經(jīng)濟是完成了的市場經(jīng)濟，因而是市場經(jīng)濟的完備形態(tài)、典型 形態(tài)。因為通過對交換關(guān)系即市場的歷史發(fā)展的考察就可以看到，只有隨著商品化時代的到來，才會出現(xiàn)勞動力市場(27)，從而具足貨幣市場、商品市場和勞動 力市場這三個市場組成部分，形成現(xiàn)代市場體系。但是，市場經(jīng)濟在勞動力市場不具備的情況下也可以存在。馬克思指出：“要成為商品，產(chǎn)品就不應(yīng)作為生產(chǎn)者自 己直接的生存資料來生產(chǎn)。……產(chǎn)品要表現(xiàn)為商品，需要社會內(nèi)部的分工發(fā)展到這樣的程度：在直接的物物交換中開始的使用價值和交換價值的分離已經(jīng)完成。但 是，這樣的發(fā)展階段是歷史上完全不同的經(jīng)濟的社會形態(tài)所共有的。”(28)市場經(jīng)濟不僅在奴隸社會、封建社會和資本主義社會都存在，而且在前兩種“經(jīng)濟的 社會形態(tài)”中，還是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、在這兩種“經(jīng)濟的社會形態(tài)”的基礎(chǔ)上自然形成的。資本主義市場經(jīng)濟不過是原來局部的、不完備的市場經(jīng)濟的完成。
但 正因為資本主義市場經(jīng)濟是市場經(jīng)濟的完成形態(tài)，因而它也是市場經(jīng)濟的最后形態(tài)，標志著市場經(jīng)濟的自我揚棄時代的到來。市場經(jīng)濟的揚棄經(jīng)歷的是同市場經(jīng)濟發(fā) 展相反的過程：首先是去資本化，然后才是去商品化。在分析拜物教時，馬克思設(shè)想了未來“自由人聯(lián)合體”的生產(chǎn)方式，認為即使自由人聯(lián)合體中的人們“用公共 的生產(chǎn)資料進行勞動，并且自覺地把他們許多個人勞動力當做一個社會勞動力來使用”，個人消費品的分配方式仍然“會隨著社會生產(chǎn)有機體本身的特殊方式和隨著 生產(chǎn)者的相應(yīng)的歷史發(fā)展程度而改變”，其中在第一階段有可能實行按勞分配(29)，第二階段才可能實行按需分配。在《哥達綱領(lǐng)批判》中，馬克思明確地把按 勞分配稱為“資產(chǎn)階級權(quán)利”。這令很多人感到困惑，其實這種困惑完全是由于對《資本論》研究對象的誤解。從去資本化和去商品化的角度來看，馬克思所談的按 勞分配時代只是完成了去資本化，還沒有完成去商品化，因為按勞分配雖然比按勞動力價值分配進步，但人仍然只是被從勞動者或工人的角度看待的，換言之，這仍 然是一種“市民社會”，至少是其殘余形態(tài)或過渡形態(tài)，還不是完整意義上的“人類社會”。人仍然只是被當做勞動者，意味著人還沒有獲得全面發(fā)展和自由發(fā)展的 權(quán)利。在這一意義上，人仍然是一種“經(jīng)濟人”，按勞分配只能被稱為“資產(chǎn)階級權(quán)利”。
人的全面發(fā)展和自由發(fā)展，意味著不僅要滿足人類的物質(zhì)需要或自然需要，而且要滿足社會需要、精神需要或個性需要。顯然，它要求一種全面的生產(chǎn)，而不僅是“物質(zhì)生活的生產(chǎn)”。只有在這種情況下，價值生產(chǎn)才能還原為使用價值生產(chǎn)，物化了的價值觀才能被消除。
三、對《資本論》的研究方法的誤讀
馬 克思在《資本論》德文“第二版跋”中明確指出，他的研究方法是“辯證方法”，并且“從根本上來說，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反”。馬克 思認為：“人們對《資本論》中應(yīng)用的方法理解得很差。”(30)正是為了應(yīng)對人們的誤解，馬克思才明確提出他的研究方法是唯物辯證法(31)。遺憾的是， 直到今天對《資本論》方法的誤讀并沒有根本的改善。不僅資產(chǎn)階級學(xué)者誤把馬克思的方法理解為“抽象分析法”，就是試圖從唯物辯證法方面理解《資本論》的方 法的馬克思主義學(xué)者，對《資本論》的“辯證法”性質(zhì)和“唯物主義”性質(zhì)也存在誤讀。
1.誤讀之七：對“抽象力”的誤讀。
馬克 思在《資本論》第一版序言中明確指出：“分析經(jīng)濟形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替。”(32)遺憾的是，人們?nèi)狈Φ那?恰是這種抽象力。很多人誤以為，馬克思所說的“抽象力”只是一種知性思維能力。其實，馬克思講的“抽象力”并不限于單純的形式邏輯，它更是一種由研究對象 的理性存在所決定的辯證的抽象，或者用黑格爾的話說，是作為“思辨理性”起點的抽象。這種抽象力要求從理性抽象開始，經(jīng)過一個“從抽象到具體”的過程，達 到理性具體。因此，它與從感性具體中抽取出來的知性抽象不同，不是機械的、僵死的東西，而更像是一粒種子，一顆萌芽，具有自己的生命。
馬克 思自己承認，《資本論》中關(guān)于價值形式的那一部分比較難懂：“以貨幣形式為完成形態(tài)的價值形式，是極無內(nèi)容和極其簡單的。然而，兩千多年來人類智慧對這種 形式進行探討的努力，并未得到什么結(jié)果，而對更有內(nèi)容和更復(fù)雜的形式的分析，卻至少已接近于成功”。之所以如此，是由于已經(jīng)發(fā)育的身體比身體的細胞容易研 究些，而“對資產(chǎn)階級社會說來，勞動產(chǎn)品的商品形式，或者商品的價值形式。就是經(jīng)濟的細胞形式”(33)。然而，分析生物細胞，可以借助于顯微鏡和化學(xué)試 劑，研究經(jīng)濟的細胞形式卻沒有這種便利。
要研究資本主義經(jīng)濟的形體，只需“形而下”的認識能力；要研究資本主義經(jīng)濟的“細胞”，就必須憑借 “形而上”的思考能力，也就是馬克思所說的“抽象力”。這是因為，作為勞動產(chǎn)品，“商品取得了二重存在，除了它的自然存在以外，它還取得了一個純經(jīng)濟存 在；在純經(jīng)濟存在中，商品是生產(chǎn)關(guān)系的單純符號，字母，是它自身價值的單純符號”。商品的自然存在是它的使用價值，商品的社會存在、它的純經(jīng)濟存在是價 值。“價值是商品的社會關(guān)系，是商品的經(jīng)濟上的質(zhì)。”(34)由于價值是看不見摸不著的，在計算、記賬時，我們需要把商品轉(zhuǎn)化為價值符號，把商品當做單純 交換價值固定下來，而把商品的物質(zhì)和商品的一切自然屬性抽象掉：“在紙上，在頭腦中，這種形態(tài)變化是通過單純的抽象進行的；但是，在實際的交換中，必須有 一種實際的中介，一種手段，來實現(xiàn)這種抽象。”這種中介和手段就是貨幣：“作為價值，商品是貨幣”(35)。經(jīng)過價值形式或交換價值的從個別到特殊，再從 特殊到一般的發(fā)展，抽象的商品價值最終在貨幣中獲得了它的具象的存在。
通過貨幣表現(xiàn)的商品的社會存在，必然在人們那里采取拜物教的形式。人 們對貨幣的依賴，實際上是對通過貨幣體現(xiàn)出來的他人活動的依賴，只不過他人的活動現(xiàn)在采取了對象化在貨幣這種“物”中的形式。正由于這樣，馬克思把個人憑 借貨幣所獲得的獨立性稱為“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”，把個人受貨幣統(tǒng)治稱為“個人現(xiàn)在受抽象統(tǒng)治”(36)。遺憾的是，正是拜物教使人們沉迷于 貨幣奪目的光輝中難以自拔，從而更容易喪失抽象力。
如果理解了貨幣作為商品的價值，本質(zhì)上只是物化在商品中的抽象人類勞動，那么，剩余價值 理論自然就變得可以設(shè)想了，因為貨幣轉(zhuǎn)化為資本和商品轉(zhuǎn)化為貨幣遵循的是同一邏輯。如前所述，在一般商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟中，“形成價值實體的勞動是相同的 人類勞動，是同一的人類勞動力的耗費”，“體現(xiàn)在商品世界全部價值中的社會的全部勞動力，在這里是當做一個同一的人類勞動力，雖然它是由無數(shù)單個勞動力構(gòu) 成的。每一個這種單個勞動力，同另一個勞動力一樣，都是同一的人類勞動力，只要它具有社會平均勞動力的性質(zhì)，起著這種社會平均勞動力的作用”(37)。同 樣，當馬克思談到某個資本家在勞動力市場購買到工人的勞動時，當他談到在工廠里某個工人不僅要付出必要勞動時間，而且要付出剩余勞動時間，要為雇傭他的資 本家創(chuàng)造可變資本和剩余價值時，馬克思所說的單個的資本家和單個的工人，實際上也是整個資本家階級和整個工人階級的標本。
辯證的“抽象力” 對知性的“抽象力”的揚棄和超越，不僅表現(xiàn)在社會有機體的細胞、組織和器官層面，而且表現(xiàn)在有機體的系統(tǒng)層面。在這里，馬克思仍然拿自然科學(xué)的知性抽象與 政治經(jīng)濟學(xué)的理性抽象做了對比：“物理學(xué)家是在自然過程表現(xiàn)得最確實、最少受干擾的地方觀察自然過程的，或者，如有可能，是在保證過程以其純粹形態(tài)進行的 條件下從事實驗的。我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。到現(xiàn)在為止，這種生產(chǎn)方式的典型地點是英國。因此，我在理 論闡述上主要用英國作為例證”(38)。但馬克思特別指出，這決不意味著他所揭示的規(guī)律只適用于英國。相反，正如知性科學(xué)的對象只存在于知性抽象中，并不 妨礙知性科學(xué)的應(yīng)用一樣。不理解這一點，就必然導(dǎo)致對《資本論》的誤讀。要理解這一點，就必須把握辯證法。
2.誤讀之八：對“辯證法”性質(zhì)的誤讀。
《資 本論》第一卷出版以后，人們果然未能理解它獨特的“抽象”性質(zhì)。有學(xué)者認為，《資本論》的方法是“整個英國學(xué)派的演繹法”，也有學(xué)者認為它是“分析的方 法”。這實際上恰恰把理性抽象混同于知性抽象。馬克思基本認可一位俄國學(xué)者的評論，這位學(xué)者認為馬克思的研究方法是嚴格的現(xiàn)實主義的，而敘述方法不幸是德 國辯證法的(39)。馬克思承認研究方法和敘述方法確有區(qū)別，但他認為，不能把研究方法和敘述方法截然分開，相反，他改造了黑格爾的唯心主義辯證法。
在 黑格爾看來，“實體即主體”，馬克思在《資本論》第一章即關(guān)于價值理論的一章，也“賣弄起黑格爾特有的表達方式”(40)，討論了“價值實體”。但是黑格 爾把實體理解為“絕對精神”，馬克思卻把價值實體理解為感性的人的抽象活動。因此，黑格爾談到“現(xiàn)實的就是合乎理性的，合乎理性的就是現(xiàn)實的”，從而把 “現(xiàn)實”與“理性”聯(lián)系在一起(41)，馬克思卻像費爾巴哈那樣，把“現(xiàn)實”與“對象”、“感性”聯(lián)系在一起，認為對“對象、現(xiàn)實、感性”，應(yīng)“當做感性 的人的活動，當做實踐去理解”(42)。因此，盡管馬克思自己說，“對價值實體和價值量的分析，我已經(jīng)盡可能做到通俗易懂”(43)，但由于人們?nèi)狈诟?爾哲學(xué)的背景，很容易造成對《資本論》的誤讀。
為了幫助人們理解，在第二版中馬克思“明確地突出了在第一版中只是略略提到的價值實體和由社 會必要勞動時間決定的價值量之間的聯(lián)系”；對第一章第三節(jié)(即價值形式部分)則“全部改寫了”；第一章最后一節(jié)‘商品的拜物教性質(zhì)及其秘密’大部分修改 了；第三章第一節(jié)(價值尺度)做了仔細的修改(44)。這些恰恰是涉及與“實體即主體”相關(guān)的、最明確地“賣弄黑格爾特有的表達方式”的部分。
黑 格爾邏輯學(xué)的方法，是“從抽象到具體”的方法。對于黑格爾來說，只有從“是”(“存在”或“有”)上升到“所是”(“本質(zhì)”)，然后再揚棄“所是”(“本 質(zhì)”)，才能到達“總念”(即概念)。其中，“是”(“存在”或“有”)是作為起點的理性抽象。既然“規(guī)定即否定”，“是”(“存在”)就意味著“不是” (“非存在”或“無”)。但對于作為知性抽象的“是”(“存在”或“有”)來說，顯然不會有這樣的轉(zhuǎn)化過程，因而也不可能通過“不是”(“非存在”或 “無”)的揚棄，“生成”(“變易”)下一個范疇。可見，當黑格爾談到思想的“生命”時，他談的實際上是思維通過自我否定、自我揚棄來把握“現(xiàn)實” (45)的能力，這也就是馬克思所說的“抽象力”。但這種抽象力只有通過黑格爾的肯定、否定、否定之否定的辯證方法，才能表現(xiàn)出來。
這種方 法之所以是辯證的，是因為它源于兩種相反觀點的對話。通過對話使相反的觀點達成一致的方法，就是最初意義上的“辯證法”(Dialectic)，因此辯證 法也稱為“對話術(shù)”。黑格爾辯證法的特點，在于他認為任何事物內(nèi)部都有對立的雙方，因而事物本質(zhì)上是束縛在同一事物中的兩種相反的傾向的斗爭。發(fā)展就是兩 種傾向的自我對話過程。不成功的對話表現(xiàn)為主體在兩個極端之間的搖擺，成功的對話則表現(xiàn)為一個中庸的過程。馬克思把使用價值和價值視為商品的二重性，把具 體勞動和抽象勞動視為生產(chǎn)商品的勞動的二重性，從而為資本主義生產(chǎn)方式的研究找到了最初的種子、萌芽。但具體到“資本”則是由“價值”從商品中分離出來、 固定為貨幣開始的。商品轉(zhuǎn)化為貨幣，貨幣再轉(zhuǎn)化為資本，即能夠帶來剩余價值的價值。然后，馬克思再從剩余價值的生產(chǎn)方面考察資本的生產(chǎn)過程，同時在對資本 循環(huán)和資本周轉(zhuǎn)的現(xiàn)實考察中，又要重新把使用價值的循環(huán)和周轉(zhuǎn)作為實物補償綜合進來。從整個社會有機體的角度看，剩余價值必然導(dǎo)致剩余使用價值，最終形成 經(jīng)濟危機，從而為資本主義的自我否定奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。
列寧曾經(jīng)指出：“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第一章。”(46)由于不理解黑格爾的對立統(tǒng)一的辯證邏輯和自我揚棄的思辨邏輯，人們往往從形式邏輯角度去把握辯證法，這是導(dǎo)致對《資本論》誤讀的一個重要原因。
3.誤讀之九：對“唯物主義”性質(zhì)的誤讀。
馬 克思認為：“在形式上，敘述方法必須與研究方法不同”；但在實質(zhì)上，兩者必須統(tǒng)一起來：“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的 內(nèi)在聯(lián)系。只有這項工作完成以后，現(xiàn)實的運動才能適當?shù)財⑹龀鰜怼＿@點一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個先驗的結(jié) 構(gòu)了”(47)。馬克思認為，這個先驗的結(jié)構(gòu)只是研究對象在思維中由理性抽象生成為理性具體的結(jié)構(gòu)，而不是研究對象自身的生成過程。馬克思試圖通過政治經(jīng) 濟學(xué)批判，來考察資本主義生產(chǎn)方式以及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的發(fā)展過程，而不是用前者代替后者。這種自覺的問題意識和學(xué)科意識，正是馬克思“唯 物主義”方法的具體體現(xiàn)。
早在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯就把唯物主義方法界定為“按照事物的真實面目及其產(chǎn)生情況來理解事物” (48)的方法，恩格斯后來又把唯物主義方法界定為“在理解現(xiàn)實世界(自然界和歷史)時按照它本身在每一個不以先入為主的唯心主義怪想來對待它的人面前所 呈現(xiàn)的那樣來理解”(49)。與黑格爾的“精神現(xiàn)象學(xué)”相比，這顯然是一種通過現(xiàn)象把握本質(zhì)的“唯物主義現(xiàn)象學(xué)”方法。為此，馬克思在《資本論》第二版 “跋”中，專門引用了《資本論》的俄國評論者對《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》的評論(50)。在“序言”中，馬克思講的正是“經(jīng)濟的社會形態(tài)”的“產(chǎn)生情 況”。在馬克思看來，只有在這種背景中才能應(yīng)用唯物辯證法去把握《資本論》的研究對象。
黑格爾的辯證方法的缺陷，恰恰在于他混淆了思維把握 具體、“把它當作一個精神上的具體”再現(xiàn)出來的過程和“表象中的具體”即現(xiàn)實事物的自身產(chǎn)生過程，從而陷入了唯心主義。馬克思指出：“具體總體作為思想總 體、作為思想具體，事實上是思維的、理解的產(chǎn)物；但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成 概念這一過程的產(chǎn)物。”(51)因此，如果說《資本論》的“敘述方法”只是體現(xiàn)了研究的第二條道路即“從抽象到具體”的道路，那么，“研究方法”卻要把第 一條道路即“從表象中的具體到越來越稀薄的抽象”的道路也包括進來，只有這樣才能體現(xiàn)《資本論》唯物主義方法的全部含義。然而，由于人們很少把全部四冊 《資本論》當做一個有機整體(52)進行研究，馬克思“唯物主義”方法的性質(zhì)被歪曲了。
馬克思早在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，就已經(jīng) 提出了對資本主義進行理論和實踐雙重批判的任務(wù)，在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中首次通過對國民經(jīng)濟學(xué)的批判展開對資本主義生產(chǎn)方式的批判。在《哲學(xué)的 貧困》中則明確地提出了政治經(jīng)濟學(xué)批判的方法：唯物辯證法。這種方法在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中初步得到總結(jié)，到《資本論》第一卷出版時已經(jīng) 完全成熟?？尚Φ氖?，卡弗這位大名鼎鼎的“馬克思學(xué)”研究者，竟然認為唯物辯證法是恩格斯在1859年對《政治經(jīng)濟學(xué)批判》第一卷第一分冊的評論中首次提 出的(53)，而且這種在文獻學(xué)上漏洞百出的考證，居然得到了國內(nèi)馬克思文本學(xué)研究者的首肯?？梢妼Α顿Y本論》唯物主義方法的誤讀達到了何等嚴重的程度。
《資 本論》作為一門完整、嚴密的新科學(xué)——批判理論或?qū)嵺`科學(xué)(54)，具有與發(fā)財致富的學(xué)說完全不同的問題意識。它致力于對現(xiàn)存社會形態(tài)的自我否定、自我揚 棄。這并不是由于馬克思反對發(fā)財致富本身，而是在馬克思看來，資本主義生產(chǎn)方式以及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系決定了，在獲取剩余價值意義上的發(fā)財致 富永遠只能是資本家的事，而不可能是工人階級的事情。工人階級有可能通過階級斗爭改善自己的生活處境，但除非一個社會不再以剩余價值或利潤作為生產(chǎn)的目 的，否則永遠不可能只有資本家、沒有工人。
我們只有從馬克思的問題意識出發(fā)，才能避免對《資本論》的研究目的和研究對象、研究方法的誤讀，真正理解《資本論》。
注釋：
①《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第10頁。
②《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第155頁。
③《馬克思恩格斯文集》第1卷，第525～526頁。
④《馬克思恩格斯文集》第1卷，第528頁。
⑤《馬克思恩格斯文集》第1卷，第155頁。
⑥《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第925頁。
⑦《馬克思恩格斯文集》第7卷，第925頁。
⑧《馬克思恩格斯全集》第5卷，第99頁注32。
⑨《馬克思恩格斯全集》第7卷，第925頁。
⑩參見雷蒙·阿隆《從一個神圣家族到另一個神圣家族》，姜志輝譯，上海譯文出版社2012年版，第180～181、193～195頁。
(11)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第591頁。
(12)《馬克思恩格斯文集》第2卷，第591～592頁。
(13)馬克思研究了資本主義生產(chǎn)以前的各種形式。參見《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第465～510頁。
(14)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第93頁。
(15)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第94～95頁。
(16)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第8頁。
(17)馬克思：《政治經(jīng)濟學(xué)批判》第38、39頁。轉(zhuǎn)引自《馬克思恩格斯文集》第5卷，第94頁注。
(18)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第79～80頁。
(19)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第90頁。
(20)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第228～229頁。
(21)《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第5頁。
(22)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第6頁。
(23)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第10頁。
(24)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第13頁。
(25)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第217頁。
(26)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第218頁。
(27) 參見《資本論》中關(guān)于貨幣轉(zhuǎn)化為資本的部分。馬克思首先從商品流通的角度指出：“如果我們進一步研究，在什么樣的狀態(tài)下，全部產(chǎn)品或至少大部分產(chǎn)品采取商 品的形式，我們就會發(fā)現(xiàn)，這種情況只有在一種十分特殊的生產(chǎn)方式即資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上才會發(fā)生。……即使絕大多數(shù)產(chǎn)品直接用來滿足生產(chǎn)者自己的需 要，沒有轉(zhuǎn)化為商品，從而社會生產(chǎn)過程按其廣度和深度來說還遠沒有為交換價值所控制，商品生產(chǎn)和商品流通也能夠產(chǎn)生。”然后，馬克思又從貨幣轉(zhuǎn)化為資本的 角度指出：“貨幣是以商品交換發(fā)展到一定高度為前提的。貨幣的各種特殊形式，……表示社會生產(chǎn)過程的極不相同的階段。但是根據(jù)經(jīng)驗，不很發(fā)達的商品流通就 足以促使所有這些形式的形成。資本則不然。有了商品流通和貨幣流通，決不是就具備了資本存在的歷史條件。只有當生產(chǎn)資料和生活資料的占有者在市場上找到出 賣自己勞動力的自由工人的時候，資本才產(chǎn)生；……因此，資本一出現(xiàn)，就標志著社會生產(chǎn)過程的一個新時代。”(《馬克思恩格斯文集》第5卷，第197、 198頁)
(28)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第197～198頁。
(29)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第96頁。
(30)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第19頁。
(31)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第22頁。
(32)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第8頁。
(33)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第7～8、8頁。
(34)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第38頁。
(35)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第39、38頁。
(36)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第52、59頁。
(37)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第52頁。
(38)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第8頁。
(39) 參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，第19～21頁。遺憾的是，中文譯者顯然也沒有把握馬克思的方法，居然把“現(xiàn)實主義”翻譯成“實在論”。甚至在《路德維 希·費爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一文中，在恩格斯專門分析了“凡是現(xiàn)實的都是合乎理性的”(《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第 268頁)之后，談到黑格爾和費爾巴哈的現(xiàn)實主義，也翻譯成了“實在論”(第290頁)。
(40)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第22頁。
(41)原文出自黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的序言，恩格斯對其辯證含義的解釋(參見《馬克思恩格斯文集》第4卷，第268～269頁)同馬克思對黑格爾辯證法的解釋(參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，第22頁)完全一致。
(42)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第499頁。
(43)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第7頁。
(44)參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，第14頁。
(45)這里指理性現(xiàn)實，而不是“對象、現(xiàn)實、感性”。
(46)《列寧全集》第55卷，人民出版社1990年版，第151頁。
(47)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第21～22頁。
(48)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第528頁。
(49) 《馬克思恩格斯文集》第4卷，第297頁。這里恩格斯講的“現(xiàn)實世界”包括現(xiàn)實的自然界和現(xiàn)實的人類歷史，因此，當恩格斯談到“自然辯證法”時，他同強調(diào) “現(xiàn)實”是實踐活動產(chǎn)物的馬克思并不矛盾。相反，自然辯證法只能是現(xiàn)實的自然界的辯證法，而在恩格斯看來，現(xiàn)實的自然界本身就是人類活動的產(chǎn)物。
(50) 參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，第21～22頁。評論者指出：“在馬克思看來，只有一件事情是重要的，那就是發(fā)現(xiàn)他所研究的那些現(xiàn)象的規(guī)律。而且他認為 重要的，不僅是在這些現(xiàn)象具有完成形式和處于一定時期內(nèi)可見到的聯(lián)系中的時候支配著它們的那個規(guī)律。在他看來，除此而外，最重要的是這些現(xiàn)象變化的規(guī)律， 這些現(xiàn)象發(fā)展的規(guī)律，即它們由一種形式過渡到另一種形式，由一種聯(lián)系秩序過渡到另一種聯(lián)系秩序的規(guī)律。”
(51)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第25頁。
(52) 馬克思原計劃在《資本論》的第一卷(即第一冊)研究“資本的生產(chǎn)過程”；第二卷分兩冊，分別探討“資本的流通過程”(第二冊)和“總過程的各種形式”(第 三冊)；第三卷(第四冊)探討理論史。我們現(xiàn)在見到的第一至四卷，分別相當于馬克思計劃中的第一至四冊。參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，第13頁。
(53)參見劉珍英《唯物辯證法是誰“發(fā)明”的？——評卡弗對馬克思主義辯證法的攻擊》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2011年第6期。
(54)眾所周知，法蘭克福學(xué)派把這種新的科學(xué)理論稱為“社會批判理論”。筆者在《“馬恩對立”論之根源何在》(《學(xué)術(shù)月刊》2013年第3期)中首次闡明了馬克思和恩格斯理論的“實踐科學(xué)”性質(zhì)，認為導(dǎo)致“馬恩對立”論的根源就在于未能理解這種獨特的“實踐科學(xué)”性質(zhì)。