東亞發(fā)展型國家衰落的主要原因并非來自該制度本身，而正是美國推行的新自由主義政策不斷削弱了東亞經(jīng)濟體的國家能力，最終致使發(fā)展型國家衰落。
一、發(fā)展型國家及其衰落
東亞的復興是20世紀后半期以來最為引人注目的地緣經(jīng)濟現(xiàn)象。從1960年代開始，日本，以及之后涌現(xiàn)出的中國臺灣、韓國等經(jīng)濟體，保持了長達 20多年的經(jīng)濟高增長，年均經(jīng)濟增速高達7-8%，創(chuàng)造了舉世公認的“東亞奇跡”。在對這一重大歷史性經(jīng)濟成長的眾多解釋之中，發(fā)展型國家理論無疑極為重 要，該理論于1982年由查默斯·約翰遜作為對日本經(jīng)濟發(fā)展的一種解釋而首次提出。之后，羅伯特·韋德關于中國臺灣的研究和愛麗斯·阿姆斯登關于韓國的研 究，使該理論具有了廣泛的影響，奧尼斯的評論性文章《發(fā)展型國家的邏輯》則標志著這一理論的成熟。這些學者從現(xiàn)實經(jīng)濟發(fā)展過程出發(fā)，對自由主義的發(fā)展理論 進行了批判，將早已被自由主義理論驅(qū)逐的“國家”找了回來，并將其置于解釋經(jīng)濟發(fā)展的中心。
根據(jù)發(fā)展型國家理論的概括，發(fā)展型國家一般具有如下典型特征。一是強烈而持續(xù)的發(fā)展意愿。例如，韋斯和霍布森認為發(fā)展型國家的首要特征即是將發(fā) 展視為優(yōu)先目標[1]，卡斯特提出，當國家將其合法性建立在推動和維持社會經(jīng)濟發(fā)展之上，并將發(fā)展理解為穩(wěn)定的高經(jīng)濟增長率和生產(chǎn)力提升的結合時，其就可 稱為發(fā)展型國家[2]。二是國家的自主性。國家自主性是指國家機關能夠形成和追求特定的政策目標，不僅僅只是反應社會團體、階級與社會的利益[3]。發(fā)展 型國家較強的自主性體現(xiàn)為通常具有一個高效的精英官僚體系，并在這個官僚體系特別是其中經(jīng)濟領航機構的領導下，實施合理有效的經(jīng)濟發(fā)展政策。三是緊密的政 商關系。發(fā)展型國家內(nèi)部重要的一個特征就是政府與企業(yè)之間緊密的公私合作關系。例如，日本的工業(yè)聯(lián)會和商界聯(lián)盟，通產(chǎn)省的咨詢會議和國會成員干部會議，還 有無數(shù)的研究小組，以及所有來自日本核心權力中心的通產(chǎn)省官員及領導人。在韓國，隨著大型工業(yè)聯(lián)合企業(yè)在國家支持下逐漸成形，國家建立了其同財閥為中心的 政策網(wǎng)絡，為合作型的政策奠定基礎。在中國臺灣，政府與企業(yè)則通過產(chǎn)業(yè)發(fā)展局與行業(yè)協(xié)會之間的溝通實現(xiàn)決策前提的一致化。通過國家與企業(yè)的合作，可以充分 獲取和分享信息，取得基本共識，從而有效的推行產(chǎn)業(yè)政策。
發(fā)展型國家在“東亞經(jīng)濟”奇跡中扮演了極為重要的角色，發(fā)展型國家理論經(jīng)過眾多學者的深化和豐富也成為解釋這一重大經(jīng)濟史現(xiàn)象的主流理論，甚至 自由派理論者也不得不承認國家在東亞經(jīng)濟發(fā)展中的重要作用，1993年世界銀行以東亞經(jīng)濟為主題的報告在很大程度上采納了發(fā)展型政府理論的觀點[4]。
然而，隨著日本在20年代90年代開始經(jīng)歷“失去的20年”，特別是1997年亞洲金融風暴致使東亞經(jīng)濟體普遍遭受重創(chuàng)，先前成就了“東亞奇 跡”的“發(fā)展型國家”則成為了反思和質(zhì)疑的對象。諸多論者認為，發(fā)展型國家雖然在一定的歷史階段推動了東亞的經(jīng)濟增長，但這一模式并不具備普遍意義，而僅 僅是東亞特殊的歷史、環(huán)境條件的產(chǎn)物，發(fā)展型國家的內(nèi)在局限性將隨條件變化而凸現(xiàn)，并最終導致其衰落。但是，通過梳理圍繞“發(fā)展型國家衰落”的各種原因的 討論，本文認為，這些解釋事實上來自于某種市場原教旨主義教條，從而陷入了一種乏味的內(nèi)因論，即一方面夸大了條件變化對于發(fā)展型國家發(fā)揮作用的限制，另一 方面則低估了削弱發(fā)展型國家的外在強制性力量。
二、對發(fā)展型國家衰落的主流解釋
隨著1990年代日本經(jīng)濟進入衰退，特別是在東亞金融危機之后，對發(fā)展型國家衰落原因的討論逐漸成為研究的焦點，甚至熱烈程度與對其成功的解釋不相上下，其中眾多研究試圖從以下三個方面解釋發(fā)展型國家衰落的原因。
第一，發(fā)展型國家的階段適用性。這一解釋認為，國家在后發(fā)國家發(fā)展中，的確能夠起到巨大的推動作用，東亞奇跡中的發(fā)展型國家即是如此。但是，隨 著后發(fā)國家經(jīng)濟發(fā)展水平提高和與先進國家水平趨同，國家的作用就將越來越難以發(fā)揮。也就是說，發(fā)展型國家只具有階段適用性，只能在經(jīng)濟追趕過程中發(fā)揮積極 作用，而當經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，國家對經(jīng)濟的干預必將失去效果甚至會起消極作用。因此，東亞發(fā)展型國家的衰落正是其經(jīng)濟發(fā)展階段性的結果，隨著它們經(jīng)濟發(fā) 展水平與先進國家趨同，發(fā)展型國家也必然退出歷史舞臺，而東亞金融危機的爆發(fā)正是退出不及時的表現(xiàn)。他們還援引格什克隆的著名論斷，即認為技術落差越大， 越是依賴以國家為基礎的經(jīng)濟發(fā)展形態(tài)，而隨著經(jīng)濟的發(fā)展，差距的縮小，市場力量終將超越國家所引導的發(fā)展。
第二，國家自主性的環(huán)境依賴性。這一解釋認為對于發(fā)展型國家具有核心重要性的“自主性”強烈地依賴于這些國家特殊的內(nèi)部和外部環(huán)境。例如，奧尼 斯在對發(fā)展型國家理論的總結性論文中認為，東亞的發(fā)展型國家是獨特歷史環(huán)境的產(chǎn)物。[5]就外部環(huán)境而言，這一解釋強調(diào)冷戰(zhàn)格局的結束和全球化進程造成了 發(fā)展型國家外部環(huán)境的變化。例如，朱天彪認為，冷戰(zhàn)格局下的國家安全考量是形成強烈而持續(xù)的發(fā)展意愿的根源，而冷戰(zhàn)結束后政治軍事環(huán)境的緩和則導致了共同 發(fā)展意愿的瓦解。[6]另外，更多學者認為，20世紀80年代開始的全球化進程是發(fā)展型國家外部環(huán)境變化的根本性變量。一方面，全球化本身縮小了國家的經(jīng) 濟政策空間，使其在政策制定上處于軟弱無能狀態(tài);另一方面，發(fā)展型國家對經(jīng)濟的組織和干預與全球化帶來的越來越深入的市場化要求格格不入，發(fā)展型國家本身 顯示了與全球化的不相容性。例如，民族國家過時論的“旗手”大前研一宣稱，“從經(jīng)濟活動的真實流動角度講，民族國家已經(jīng)失去了他們作為今天無國界的全球經(jīng) 濟中的有意義的參與單位的作用”，并將批評的矛頭直指日本政府的經(jīng)濟干預政策。[7]就內(nèi)部環(huán)境而言，這一解釋強調(diào)發(fā)展型國家內(nèi)部社會力量的崛起和政治民 主化進程對于國家自主性的限制。例如，有學者認為，發(fā)展型國家長期忽視民眾福利改善，壓制民眾利益訴求。[8]但經(jīng)濟社會發(fā)展造就了中產(chǎn)階級的壯大，為民 主化提供了公民社會的基礎，而隨著民主化和社會力量的崛起，國家的自主性和控制力自然瓦解和消退。
第三，政商關系的制度流變性。這一解釋認為，發(fā)展中國家內(nèi)部政府部門與企業(yè)間的合作主義關系導致權利與資本通過各種方式結盟，從而致使經(jīng)濟結構 僵化，缺乏彈性，阻礙了經(jīng)濟良性發(fā)展，并加劇了經(jīng)濟的道德風險，并造成了普遍的廣泛存在的結構性腐敗，導致利益集團侵蝕了社會福利，弱化了官僚系統(tǒng)的有效 性。具體而言，大企業(yè)集團往往不顧風險盲目擴張、過度負債，金融機構也沒有缺乏風險管理的動力，與政府關系密切的大企業(yè)和金融機構一起失去控制的后果導致 了金融危機發(fā)生，并且不僅導致企業(yè)破產(chǎn)，而且蔓延為金融體系的崩塌和國家破產(chǎn)。在亞洲金融危機之后，很多學者甚至將東亞發(fā)展型國家歸結為“裙帶資本主義” 或“權貴資本主義”，并將其視為危機的罪魁禍首。此外，東亞發(fā)展型國家的企業(yè)制度也被作為“裙帶資本主義”的組成部分遭到廣泛詬病，如財閥體制、勞動力市 場僵化等等。
三、“國家失敗論”的意識形態(tài)根源
上述對于發(fā)展型國家衰落的解釋是否能夠成立?并能夠以此宣判國家在經(jīng)濟領域的失敗?事實上，只要我們稍作細致考察，就會發(fā)現(xiàn)其中問題多多。
第一，國家能力對于經(jīng)濟發(fā)展持續(xù)重要，并不會隨著發(fā)展水平提高而減弱。援引格什克隆的論斷來說明隨著經(jīng)濟發(fā)展國家應逐步退出的看法顯然毫無道 理。一方面，格什克隆的經(jīng)驗命題只說明經(jīng)濟落后程度越高越需要組織性力量的直接介入，而逆否命題則未在考察之列，因此并不能推論認為國家的經(jīng)濟功能會隨著 經(jīng)濟發(fā)展不斷減弱，或存在“退出時間點”。另一方面，在衰落的東亞發(fā)展型國家中，除日本達到最先進水平外，其他經(jīng)濟體與美歐先進水平的經(jīng)濟差距仍然存在， 例如在1997年東亞危機爆發(fā)時的韓國，其人均GDP還未達到美國的一半，考慮到美國與東亞經(jīng)濟體的分工模式，東亞經(jīng)濟體技術落后的程度顯然比人均GDP 所反映的還要大。因此，以格什克隆命題說明發(fā)展型國家的衰落并不適用。
需要強調(diào)的是，以現(xiàn)實性的方式考察，強國家能力對于經(jīng)濟發(fā)展而言具有持續(xù)的重要性，而并非將隨經(jīng)濟發(fā)展水平的提高變得不重要。事實上，強國家能 力不僅是發(fā)展型國家的核心特征，也是一切取得了良好發(fā)展的國家的普遍特征。如沃勒斯坦指出的那樣，強大的國家機器正是中心國家的標志，而邊緣國的國家機器 則較弱或處于不斷被削弱的過程[9]。王紹光將國家能力概括為汲取能力、行政能力、合法性能力和強制能力四種，并強調(diào)國家汲取財政能力在其中的中心地位 [10]。而根據(jù)瓦格納法則，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，財政占國民收入的比重將持續(xù)提高。這就意味著，國家在經(jīng)濟活動中的作用是持續(xù)擴張而不是逐漸萎縮 的。
批評發(fā)展型國家的一個重要論點是，在技術引進過程中，政府主導的產(chǎn)業(yè)政策更容易發(fā)揮作用，但是，當技術差距縮小，技術引進向技術研發(fā)轉型時，產(chǎn) 業(yè)政策將不再奏效。特別是由于以信息技術、網(wǎng)絡技術為代表的新技術革命的到來，以國家為主導促進技術創(chuàng)新和研發(fā)將非常困難，只有通過市場機制組織新技術研 發(fā)才能實現(xiàn)技術進步。這種批評顯然也與歷史經(jīng)驗不符。以日本為例，20世紀80年代，日本通產(chǎn)省的政策中心已經(jīng)由熱衷進口的政策向培育本國的研發(fā)能力轉 變，這一轉變主要通過稅收減讓和協(xié)調(diào)私營部門的合作實現(xiàn)，日本在消費電子、精密儀器制造等領域建立起了極強的國際競爭力，其中很多技術來自于自主創(chuàng)新而非 技術引進。20世紀90年代，日本通產(chǎn)省仍然在環(huán)境產(chǎn)業(yè)、電信、生物技術等產(chǎn)業(yè)中發(fā)揮著推動作用[11]。此外，關于國家推動與信息網(wǎng)絡技術的不相容性論 斷，還可以舉出一個反例，即愛爾蘭軟件產(chǎn)業(yè)的奇跡。愛爾蘭曾是歐洲的“第三世界”，然而，自1994年以來，愛爾蘭計算機軟件產(chǎn)業(yè)奇跡般的發(fā)展，不僅帶動 了愛爾蘭經(jīng)濟10多年來的高速增長，甚至取代美國成為世界最大的軟件產(chǎn)品出口國。約翰.賴恩對愛爾蘭信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展經(jīng)驗的研究發(fā)現(xiàn)，國家在其中發(fā)揮了重要作 用，如成立“國家軟件發(fā)展指導委員會”，編制“國家發(fā)展計劃”，設立愛爾蘭科技基金會，推行產(chǎn)業(yè)政策等。因此，“愛爾蘭奇跡”有賴于國家能力的增強與持 續(xù)，他將之概括為“彈性發(fā)展型國家”，其中彈性，是指國家對于技術創(chuàng)新的適應性，以及整合本土企業(yè)網(wǎng)絡與全球信息網(wǎng)絡良性結合的能力。[12]
第二，關于發(fā)展型國家衰落的主流解釋對自主性削弱原因的看法并不符合實際。首先，東亞經(jīng)濟體強烈的發(fā)展意愿并未因為冷戰(zhàn)的結束而有所削減。以韓 國為例，雖然其與北方軍事對立環(huán)境緩和，但政治對立仍然存在，國家統(tǒng)一仍未實現(xiàn)，經(jīng)濟發(fā)展仍然是其最主要的國家目標，例如，韓國于2003年制定的中長期 經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略仍將人均收入達到2萬美元作為其5-10年的中心目標 。而且，冷戰(zhàn)結束帶來的政治氣氛的緩和，區(qū)域和國際競爭更趨激烈，使國家合法性更依賴于經(jīng)濟績效，因此發(fā)展意愿甚至不降反升。其次，將全球化作為發(fā)展型國 家衰落的外部原因，夸大了全球化帶來的變化，尤其是對于東亞經(jīng)濟體而言，這些變化更不顯著。事實上，二戰(zhàn)后，日本以及后來的中國臺灣、韓國就已經(jīng)融入美國 體系之中，不僅資金、技術來自于美國，其外向型經(jīng)濟的主要條件也依賴于美國向其全面開放的國內(nèi)市場。也就是說，東亞經(jīng)濟體的崛起，已經(jīng)是在一個開放的自由 貿(mào)易環(huán)境中進行的，發(fā)展型國家的突出績效顯示其早已適應并充分利用了開放的國際化環(huán)境。按照維斯的看法，東亞經(jīng)濟體不僅不是全球化的犧牲品而是其推動者， 例如，日本官員熱衷于推進“國際化戰(zhàn)略”，并采取“海外開發(fā)資助”措施，韓國政府資助私人企業(yè)在海外拓展，鼓勵本國企業(yè)在海外上市，并直接幫助企業(yè)在海外 選址。[11]因此，東亞經(jīng)濟體在全球化中的經(jīng)濟績效相當突出，全球化進程對于東亞經(jīng)濟體而言，并不構成環(huán)境意義上的新挑戰(zhàn)。再次，對于民主化的強調(diào)不僅 高估了民主化之前的國家自主性，而且同時高估了民主化對于國家自主性的限制。一方面，發(fā)展型國家理論強調(diào)的自主性并非意味著政府具有可以向社會強加意志、 壓制社會組織和個人的絕對權威。事實上，在發(fā)展型國家的黃金時期，政府的自主性也是相對的。埃文斯將這種相對的自主性概念化為“嵌入式自主性”，埃文斯認 為，東亞的發(fā)展型國家與社會保持了功能性的聯(lián)系，根植于社會之中，但又避免成為社會利益團體的俘虜。在垂直型國家—社會關系模式中，二者之間又通過正式或 非正式的結構網(wǎng)絡保持著橫向聯(lián)系。垂直命令和約束輔之以橫向的咨詢、協(xié)調(diào)，從而在國家和私人部門之間形成和諧關系。[13]并且，關于發(fā)展型國家與民眾利 益嚴重對立的批評也并不成立。有證據(jù)證明，東亞經(jīng)濟體不僅實現(xiàn)了本國民主收入的快速增長，而且有效抑制了國內(nèi)收入差距的擴大。例如，日本不僅曾成功實現(xiàn)國 民收入倍增計劃，而且收入增長較為平均，避免了高速增長過程中導致嚴重的貧富分化，并在此基礎上建立起了較高水平的福利體系。另一方面，民主化與政府自主 性之間也并非截然對立。韋伯學派強調(diào)，不能認為國家自主性只存在于非民主國家或國家建設的初級階段，而應該看到在西方高度民主化的國家中通常也擁有很強的 國家自主性。換言之，是否民主化只是國家實現(xiàn)其自主性的條件，國家可以依據(jù)不同的條件，選擇自主性的不同實現(xiàn)方式[14]。對于東亞各經(jīng)濟體而言，民主化 只是改造了政府發(fā)揮其自主性的方式，而且不能低估政府調(diào)整其手段方式的能力，事實上，東亞各政府已經(jīng)作出調(diào)整，通過發(fā)展柔性政策工具實現(xiàn)新的有效治理。
第三，將東亞發(fā)展型國家模式簡單稱為“裙帶資本主義”的看法夸大了東亞經(jīng)濟體政商關系的負面作用。韋德曾經(jīng)強調(diào)，緊密的政商關系解決了信息溝通 問題，是政商在決策前提上達成一致，促進政商間的合作[15]。東亞金融危機后，從前被看作是東亞經(jīng)濟增長的重要原因的政商關系卻被冠以“裙帶資本主義” 的惡名，并遭到大肆批判。實事求是地看，東亞發(fā)展型國家中緊密的政商關系確實帶來了經(jīng)濟活動的道德風險，但將其作為東亞金融危機甚至是發(fā)展型國家衰落的主 要解釋，是難以成立的。
一方面，對于東亞發(fā)展型國家政商關系評價存在如此重大的前后矛盾，顯然并非科學的態(tài)度。對此，楊雪冬評論到：“亞洲模式”被簡單地稱為“裙帶資 本主義”模式，一度被認為是經(jīng)濟增長推動力的國家一級國家和企業(yè)之間的密切關系一夜間成了危機的罪魁禍首，過去十幾年出現(xiàn)的汗牛充棟的討論東亞奇跡的文獻 在危機中似乎成了滿紙荒唐言。顯然，因為一場危機而完全否定過去的一切，……，是極端不公平的。在某種程度上這完全是惡意的，似乎是為了強化本來已經(jīng)強化 的某種偏見”。[16]沃爾夫倫考察了“裙帶資本主義”概念的源起，發(fā)現(xiàn)這個概念最初只是對菲律賓馬科斯政權的描述，而在亞洲金融危機后卻被濫用于全部亞 洲國家。在他看來，這樣做的目的很大程度來源于歐美人對非西方政府的偏見，即認為非西方政府無法實現(xiàn)有效治理。[17]另一方面，官商勾結和腐敗并非東亞 經(jīng)濟體所特有，即使在最發(fā)達的西方國家，“政府與商界的不良結合”仍屢見不鮮，官商勾結和腐敗是一個世界性的現(xiàn)象。從世界范圍看，東亞經(jīng)濟體的政府的清廉 水平實際上排在靠前位置。根據(jù)權威機構“清廉國際”的全球清廉指數(shù)，日本、中國臺灣、韓國大體都排在全球前20%以內(nèi)，新加坡、香港等經(jīng)濟體則更是高居前 列。因此，關于東亞政府普遍腐敗的指責也很難成立。
總的看來，對發(fā)展型國家衰落的主流解釋認為，國家在經(jīng)濟發(fā)展中的推動作用只能是暫時的和偶然的，東亞發(fā)展型國家的“成功”僅僅是其在所處的特殊 歷史和社會環(huán)境的產(chǎn)物，而在一個正常的市場經(jīng)濟條件下，國家對于經(jīng)濟發(fā)展的作用極為有限，甚至政府干預反而會造成消極的影響。然而，根據(jù)對于上述主流解釋 的考察，我們發(fā)現(xiàn)該解釋存在諸多錯誤，不僅邏輯難以自洽，而且與實際也并不相符，反而是充滿了片面的觀察、固有的偏見，甚至惡意的指責。事實上，這一主流 解釋的本質(zhì)不過是市場原教旨主義構建起的一個關于國家在經(jīng)濟發(fā)展中的作用的“信條”，旨在宣布國家對經(jīng)濟的干預從長遠和根本上講是失敗的，只有自由市場制 度才能解決問題，從而否定國家作用，宣揚市場萬能。這種“信條”無助于理解問題的關鍵。
四、新自由主義對發(fā)展型國家的削弱
對于發(fā)展型國家衰落的主流解釋堅持乏味的內(nèi)因論，把發(fā)展型國家衰落的原因主要歸結為其自身的制度性缺陷，但是，該解釋僅僅出于市場原教旨主義的 教條，而并未提供令人信服的證據(jù)。在我們看來，發(fā)展型國家衰落的根本原因來自于外部而不是該制度本身。美國新自由主義政策的推行直接削弱了東亞經(jīng)濟體的國 家能力，重新確立了東亞經(jīng)濟體在體系中的半邊緣地位，導致了東亞發(fā)展型國家的最終衰落。20世紀70年代經(jīng)濟蕭條使得美國需要通過一系列體系性調(diào)整重新獲 得競爭力從而結束蕭條，并維護美國在資本主義世界體系中的霸權地位，而新自由主義正是美國執(zhí)行這一輪體系調(diào)整的政策工具。東亞發(fā)展型國家的衰落是美國維護 其在資本主義世界體系中霸權地位的重要環(huán)節(jié)，是資本主義世界體系調(diào)整的結果。
以極端的經(jīng)濟自由主義為其內(nèi)核的新自由主義實際上來源于美國對20世紀70年代“滯漲”危機的應對方案。20世紀70年代，資本主義的“黃金年 代”結束，美國陷入了長期“滯漲”的泥沼。按照美國積累的社會學派的解釋，“滯漲”的根源是構成資本主義“黃金年代”的積累結構衰退的結果，就其國內(nèi)條件 而言，勞動生產(chǎn)率增速的下滑使工人工資的持續(xù)提高受到了限制，而較強的工會力量和凱恩斯主義充分就業(yè)政策則使得工人的工資水平難以降低，這一矛盾造成了工 資和利潤之間矛盾的加劇，同時，施行凱恩斯主義所產(chǎn)生的較高稅率水平和政府較多的微觀管制在利潤率下降的背景下進一步惡化了投資意愿;就其國際條件而言， 歐洲和日本重建完成和工業(yè)生產(chǎn)的迅速恢復，開始在國際市場甚至是美國國內(nèi)市場上對美國企業(yè)產(chǎn)生強烈競爭，終結了美國資本在戰(zhàn)后享有的低競爭局面。這意味 著，在20世紀70年代美國資本在資本-工人、資本-國家、本國資本-外國資本這“三條戰(zhàn)線”上出現(xiàn)了全面的失敗。這一全面失敗導致了美國企業(yè)利潤率的全 面下降，從而促使了美國“黃金年代”的結束，并引發(fā)了以“滯漲”為特征的長期蕭條。
因此，著手處理資本在上述“三條戰(zhàn)線”的失敗，同時在上述“三條戰(zhàn)線”上展開“反擊”，從而“修復”利潤率使資本積累重新活躍起來，促使資本主 義擺脫危機無疑是應對“滯脹”最現(xiàn)實、最全面的方案，而新自由主義則正是如此。在國內(nèi)，新自由主義通過打擊工會、減少福利、創(chuàng)造失業(yè)等手段降低了工人的實 際工資，通過強調(diào)私有財產(chǎn)和企業(yè)自由的方式，逆轉了政府在凱恩斯主義時代干預經(jīng)濟的合法性，不僅使資本力量大幅增強，而且使資本和國家間的收入分配有利于 資本。而在國際經(jīng)濟關系領域，新自由主義則致力于通過世界體系的調(diào)整來修復美國企業(yè)在世界市場上的競爭力，從而維護美國在世界體系中的霸權地位。因此，新 自由主義方案對于美國而言具備了神奇的二重性，在美國國內(nèi)，新自由主義方案成為了克服“滯漲”恢復自身競爭力的手段，而對于在美國之外，新自由主義方案則 成為了削弱其他國家競爭力的手段。對于東亞經(jīng)濟體而言，發(fā)展型國家是其競爭力的重要來源，勢必首當其沖。正是由于美國新自由主義方案的推行，作為創(chuàng)造“東 亞奇跡”核心制度的發(fā)展型國家不斷受到限制和削弱，直至以1997年亞洲金融危機為標志的最終衰落。我們將這一歷程劃分為三個階段。
第一階段，美國在國際貨幣市場上推行新自由主義準則，通過匯率調(diào)整的方式直接改善本國產(chǎn)業(yè)競爭力，平衡美國國際收支。例如，20世紀80年代， 美國的新自由主義經(jīng)濟學家們通過宣揚外匯市場的自由化和反操控，最終迫使其主要競爭對手日本、德國等國貨幣升值，從而直接提高了美國資本在國際市場上的競 爭力。以日本為例，1985年《廣場協(xié)議》的簽訂，一方面使日本不再能夠通過匯率管制政策保持其出口競爭力，日元的快速升值嚴重影響了日本出口導向型經(jīng) 濟;另一方面，日元升值使日本經(jīng)濟迅速導向金融化，形成了規(guī)模龐大的泡沫經(jīng)濟并很快于1991年破滅，同時，大量資本轉向國外投資，終結了日本國內(nèi)的實體 產(chǎn)業(yè)升級擴張過程。
第二階段，美國通過包裝和輸出新自由主義經(jīng)濟學，逐步實現(xiàn)了對東亞發(fā)展型國家經(jīng)濟官僚改造，瓦解了國家主導經(jīng)濟發(fā)展的意識形態(tài)合法性。20世紀 80年代中期，美國新自由主義方案被總結為“華盛頓共識”，并通過學術界和國際經(jīng)濟機構廣泛傳播，對東亞發(fā)展型國家的經(jīng)濟官僚產(chǎn)生了強烈地影響。有證據(jù)表 明，“新”的經(jīng)濟思想是有國內(nèi)學術界其關鍵作用并受國際組織強力支持的小部分人所提出和推動的。[18]很多從美國留學歸來的經(jīng)濟學博士在韓國和臺灣政府 內(nèi)擔任要職，推動了新自由主義觀念的擴散。[6]以韓國為例，信奉新自由主義的新型官僚很快改變了韓國經(jīng)濟政策的取向，1991年，韓國開始了大規(guī)模的金 融自由化改革，1993年，作為韓國發(fā)展型國家標志的經(jīng)濟領航機構——經(jīng)濟計劃委員會被取消。雖然主流看法認為1997年韓國在亞洲金融危機中遭受重創(chuàng)與 發(fā)展型國家內(nèi)在矛盾聯(lián)系緊密，但事實上則可能是發(fā)展型國家被削弱的后果。
第三階段，借助東亞金融危機，美國迫使東亞經(jīng)濟體全面接受新自由主義改革方案，發(fā)展型國家的制度要件最終難以存在。1997年亞洲金融危機的爆 發(fā)雖然不能簡單認為是由美國制造的，但借助這場危機，代表美國利益的國際貨幣基金組織(IMF)迫使東亞及東南亞經(jīng)濟體全面接受“華盛頓共識”作為其貸款 條件卻是不可否認的事實。根據(jù)IMF貸款條件的要求，東亞經(jīng)濟體的經(jīng)濟主權受到限制，國家能力遭到削弱，發(fā)展型國家賴以起效的制度大都難以繼續(xù)。因此，許 多觀察家斗將東亞金融危機視為新自由主義的勝利，而危機制造者索羅斯更是明確指出東亞金融危機標志著東亞模式的消亡。[18]馬來西亞以維護經(jīng)濟主權為由 拒絕了IMF貸款條件，時任總理馬哈蒂爾宣稱：“隨著亞洲金融危機的發(fā)展，以IMF為代表的西方殖民主義正在逼近亞洲”。[19]以韓國為例，IMF提出 的金融改革方案，導致韓國銀行大多為外資控制，使韓國政府通過銀行系統(tǒng)支持其產(chǎn)業(yè)政策幾無可能，2005年末，在韓國七家全國性銀行中，有六家的外國股權 比率超過50%;IMF對貿(mào)易自由化的要求使曾發(fā)揮重要作用的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)政策和貿(mào)易政策受到了嚴格禁止;對財政紀律的要求則使政府干預經(jīng)濟缺少了基礎。也 正因為如此，韓國才急于在2001年提前還完了IMF的貸款，希望早日擺脫IMF的干預。
五、結論與反思
發(fā)展型國家成功的經(jīng)驗說明，國家在組織經(jīng)濟活動，促進技術進步，推動經(jīng)濟發(fā)展方面能夠發(fā)揮極為重要的積極作用，而且，這種作用并非會隨著經(jīng)濟發(fā) 展水平及市場化水平的提高而弱化。市場原教旨主義否認國家的經(jīng)濟功能，或?qū)⑵淅斫鉃樘厥鈿v史社會環(huán)境的暫時性的產(chǎn)物，是不符合實際的，其對發(fā)展型國家衰落 的錯誤解釋正說明了這一點。
中共十八屆三中全會提出：處理好政府和市場的關系，使市場在資源配置中起“決定性”作用和更好發(fā)揮政府作用。發(fā)展型國家的成功經(jīng)驗提供了正確理 解這一重大理論的“鑰匙”。在發(fā)展型國家模式中可以看到，國家與市場并非是你多我少、二元對立的關系，國家的自主性依賴于高效的官僚體系與私人部門之間緊 密的合作，從而自主性“嵌入”社會之中，國家并未成為市場的替代者，恰恰相反，國家充分發(fā)展市場，引導市場，駕馭市場，使市場成為國家追求經(jīng)濟發(fā)展目標的 工具，而這正是亞當.斯密“看不見的手”的真正含義。[20]
通過對發(fā)展型國家衰落的考察，我們發(fā)現(xiàn)，東亞發(fā)展型國家衰落的主要原因并非來自該制度本身，而正是美國推行的新自由主義政策不斷削弱了東亞經(jīng)濟 體的國家能力，最終致使發(fā)展型國家衰落。因此，對于中國而言，不斷增強和改善的國家能力將成為經(jīng)濟社會持續(xù)快速穩(wěn)定發(fā)展的關鍵條件[21]。因此，除了內(nèi) 部治理的優(yōu)化之外，還要反思和警惕美國新自由主義政策造成的影響，抵御外部力量對我國國家能力的削弱。
參考文獻：
[1]Weiss, L. and J. Hobson, States and Economic Development: A Comparative Historical Analysis. [M].Cambridge: Polity Press, 1995.
[2]Castells, M., Four Asian tigers with a dragon head: a comparative analysis of the state, economy, and society in the Asian Pacific Rim. [C] R. Appelbaum and J.Henderson. (eds.)
States and Development in the Asian Pacific Rim. Newbury Park, Ca: Sage. 1992 : 33-70,.
[3]Peter Evans, Dietrich Rueschemayer and Theda Skocpol eds., Bringing the State Back , [M]Cambridge: Cambridge University Press,1985.
[4]世界銀行.東亞奇跡—經(jīng)濟增長與公共政策 [M]，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1995。
[5]Ziya Onis, The Logic of the Developmental State[J], Comparative Politics, Vol.24 ，No.1， 1991, p.111.
[6]朱天飚.發(fā)展型國家的衰落[J]，經(jīng)濟社會體制比較，2005，(05)。
[7] Kenichi Ohmae, The End of Nation State: The Rise of Regional Economies[M], London: Harper Collins, 1995 11-16;
[8]伊恩.霍利戴.東亞社會政策的特點: 促進生產(chǎn)的福利資本主義[J]，劉金婧摘譯，國外理論動態(tài)，2001，(12)。
[9]伊曼紐爾·沃勒斯坦. 沃勒斯坦精粹[M]，黃光耀，洪霞譯，南京：南京大學出版社，2003。
[10]王紹光、胡鞍鋼. 中國國家能力報告[M]，遼寧：遼寧人民出版社，1993。
[11] Weiss .Linda，The Myth of the Powerless State[M], Ithaca: Cornell University Press, 1998:198-201.
[12] S.Riain, The Flexible Developmental State: Globalization, Information Technology and the ‘Celtic Tiger’ [J], Politics and Society, 2000, Vol. 28, Number 2.
[13] Peter Evans, Embedded Autonomy: State and Industrial Transformation [M], New Jersey Princeton University Press, 1995.
[14]彭勃、楊志軍.發(fā)展型國家理論、國家自主性與治理能力重塑[J]，浙江社會科學，2013，(06)。
[15] Gordon White and Robert Wade, Developmental States and Markets in East Asia: An Introduction[C], Gordon White (eds.), Developmental States in East Asia. London: Macmillan Press, 1988: pp.13-15.
[16] 楊雪冬.全球化進程下的國家反應：對五類國家的比較，經(jīng)濟社會體制比較，2001，(02)。
[17] Karl van Wolferen The Enigama of Japanese Power [M], New York: Stanford University Press, 1989.
[18]白云珍，孫智慧.新自由主義全球化對發(fā)展型國家的挑戰(zhàn)[J]，太平洋學報，2012，(06)。
[19]朱光耀、鄭權.金融危機、經(jīng)濟安全與政府債務政策[M]，北京：中國財政經(jīng)濟出版社， 1999，第12頁。
[20] 喬萬尼·阿里吉.亞當·斯密在北京[M],北京：社科文獻出版社，2009年，第34-35頁
[21] 朱安東，李民騏，韓野.國家能力與中國經(jīng)濟增長的可持續(xù)性[J]，政治經(jīng)濟學評論，2012(04)。