9月中旬，坊間流傳已久的“國企改革頂層設(shè)計方案”，也就是中共中央、國務(wù)院《關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》，終于公布。
方案公布后，官方媒體如新華社、《人民日報》、《經(jīng)濟日報》等媒體，都做了不同程度的解讀。不過，跟往常一樣，這些解讀比文件本身更難看懂。媒體上也有不少解讀，但總地來說，這些解讀多數(shù)是各說各話，對文件本身并沒有認真對待。
相比之下，反倒是FT中文網(wǎng)的解讀相對客觀一些，既沒像以往那樣說這個方案就是改革倒退，也沒盲目地往市場化的方向上扯，而是老老實實地承認，這個文件本身很矛盾，很顯然是不同立場和道路調(diào)和的產(chǎn)物。
《財經(jīng)》雜志的解讀也挺有意思。一方面，它承認這個方案離外界也就是主流經(jīng)濟學(xué)家和媒體的預(yù)期還有很大距離，顯然不夠給力，但另一方面，它也承認，總體上這個方案仍然是在向市場化方向前進的。
到目前為止，這是我看到的各種解讀里，相對靠譜的兩個。也就是說，這個方案確實是這樣，一方面是仍然確認了市場化的改革方向，但同時，另一方 面，這個方案明顯是在各種不同的聲音之間進行調(diào)和的產(chǎn)物，所以從語言表述到改革方向上都顯得十分矛盾。文件里多次出現(xiàn)了“既要……又要……”這種句子，而 這種看上去非常全面的表述，也就意味著沒有重點，對下面操作的人來說，也就是沒有方向。
比如說，一方面，明確要求加強國企的黨組工作，要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，但同時又明確說，堅決反對國企違反公司法，不經(jīng)過董事會，直接向上市公司派主管 干部的做法。這就是一個十分矛盾的說法。黨的領(lǐng)導(dǎo)最主要的當(dāng)然是組織領(lǐng)導(dǎo)，但如果不能派干部，人事上不能調(diào)整，那讓國企怎么管理他們下屬的上市公司呢?
類似這樣的矛盾說法還有很多，這里就不一一列舉了。但也有一些很重要的變化，值得在這里提出。
一個很重大的變化是，前兩年喊得震天響的混合所有制改革，這次雖然也重申了，但沒有提時間表，也明確說，不搞全國一刀切，各地要因地因情施宜。 而按照中國的政治邏輯，沒有明確時間期限的事情，到具體主辦層面，往往就是無人理會。這就意味著，混合所有制改革并不是這一輪國企改革的首要任務(wù)。
另一個很重大的變化是，這次明確了，國資委對國企的監(jiān)管，以后主要是管資本。這個說法，主要是針對過去十多年來形成的國資監(jiān)管模式中“管人管事 管資產(chǎn)”的提法。國資委以后只管資本，不再像以前那樣，從人到事到資產(chǎn)，國資委都要過問并進行監(jiān)督管理了。而這也就意味著，以后國企的效益取向?qū)蔀樽?主要的傾向。而且，這也意味著，準備將“國家資本主義”坐實，不再遮遮掩掩了。
這也是另一個之前爭議頗多的問題，即淡馬錫模式是否適用于中國的國企監(jiān)管，現(xiàn)在實際上已經(jīng)做了結(jié)論，也就是要普遍采用淡馬錫模式。淡馬錫模式以管資本為主要的方式，對其下屬的企業(yè)進行監(jiān)管。
但問題是，誰來作淡馬錫?
這是一個爭論了很久的問題。之前，各地都成立了一些資本運營平臺公司，包括中央成立了國新集團公司，就是希望能夠把一些企業(yè)的股權(quán)劃轉(zhuǎn)到這個平 臺公司，通過它進行資本運作，以資本家的方式來對待企業(yè)。但實際上都沒能運轉(zhuǎn)起來。其中的原因不難理解。如果平臺公司能夠以設(shè)計的方式運轉(zhuǎn)起來，那么國資 委做什么呢?國資委的出資人職能如何發(fā)揮?所以，在國資系統(tǒng)內(nèi)部，長期存在國資委和這些平臺公司之間的權(quán)力劃分問題，國資委不放權(quán)，這些公司運轉(zhuǎn)不起來， 國資委真放權(quán)，那么就意味著國資委的權(quán)力縮小。而各級國企本來就有相應(yīng)的行政級別，有些重點企業(yè)的級別跟國資委平級，經(jīng)過多年的博弈，國資委才形成了管人 管事管資產(chǎn)的監(jiān)管模式，才有了點權(quán)力，如果讓渡出去，那么就意味著國資委將變成一個空架子。但平臺公司認為，國資委是國家特設(shè)機構(gòu)，是政府部門，直接參與 市場活動，與公司法相悖。所以，最后的結(jié)果是，這些平臺公司大多數(shù)從成立之后就一直閑置，并未能真正運轉(zhuǎn)起來，國資委則繼續(xù)按照自己的思路對國企進行監(jiān) 管。
其實，相對于一般意義上的國企，金融國企在這方面的問題更加明顯。因為金融資產(chǎn)數(shù)額龐大，而且監(jiān)管復(fù)雜，從中央到地方，都沒有劃歸國資委統(tǒng)一監(jiān) 管，即使個別地方劃歸國資委，也還是委托監(jiān)管。而在各地都存在一個政府部門，即金融辦，對本級政府所屬的金融資產(chǎn)進行監(jiān)管。在金融資產(chǎn)監(jiān)管方面，一直有種 意見認為，應(yīng)該模仿國資委的辦法，將金融辦實體化，變?yōu)橐粋€政府特設(shè)部門，專門對口監(jiān)管金融資產(chǎn)。但受到各種因素的影響，這一方案并未成型。而在中央層 面，則在過去十多年的金融改革過程中，形成了匯金公司代表國家，持有中央政府所屬金融企業(yè)股權(quán)的模式。但這一模式在地方上并未普遍推行開來，多數(shù)地方仍然 堅持由金融辦主要負責(zé)，即使設(shè)立了類似中央?yún)R金公司這樣的平臺公司，也沒有實際運作起來。按照目前的改革方案，也就意味著，中央?yún)R金的方式將成為主流模 式，將不再設(shè)立金融國資委，統(tǒng)一由一家特定的金融平臺公司持有金融資產(chǎn)的股權(quán)。
另一個值得注意的變化是，這個方案中強調(diào)了國有資產(chǎn)證券化，通過整體上市等方式，來提高國有資產(chǎn)的證券化率。這個方式主要來自上海國企改革經(jīng)驗。
在國資委成立后，一直到2010年，這五六年中，央企在做大做強的口號之下一方面“走出去”，擴大海外市場，一方面在國內(nèi)四處并購，爭奪行業(yè)領(lǐng) 導(dǎo)權(quán)，搞得風(fēng)風(fēng)火火。雖然也出了一些腐敗案件，但整體而言，那幾年仍然是國企改革力度最大的幾年。到2010年前后，各地甚至像以前吸引外資一樣，千方百 計爭取央企投資。因為這一時期是李榮融擔(dān)任國資委主任的時期，我們可以稱之為“李榮融模式”。
相比之下，上海國資國企改革則進展緩慢，無論是走出去，還是在行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪上，都全面落后于央企。但同時，上海國企卻大力推動整體上市，率 先在全國提出了實現(xiàn)“資產(chǎn)資本化、資本證券化”的改革目標。這種模式雖然不是急風(fēng)暴雨式的規(guī)模擴張，但相對而言則比較謹慎穩(wěn)妥，有助于推進國資國企運營的 市場化程度。相比各地在國企改革過程中腐敗案層出不窮，上海的國資國企改革因為多數(shù)需要通過公開的市場化操作，反而比較透明，國有資產(chǎn)流失的情況比較少， 腐敗案件也相對少一些。這種模式我們可以稱之為“上海模式”。
這兩種模式也是過去十多年國企改革的兩種主要模式。“李榮融模式”傾向于在企業(yè)規(guī)模擴張和做大做強的發(fā)展過程中來逐步改變企業(yè)的行為方式，而“上海模式”則更傾向于通過練內(nèi)功，即做好內(nèi)部管理，在此基礎(chǔ)上小步快跑。
這次公布的改革方案很顯然采用了“上海模式”。雖然方案本身也強調(diào)要繼續(xù)毫不動搖地堅持公有制的主體地位，在李榮融提出的“做大做強”之外，還加上了做優(yōu)，變成了“做大做優(yōu)做強”，但在“市場化”和“混合所有制改革”兩大主題之下，這一訴求顯然并不突出。
當(dāng)然，另一重要的變化是，今年以來，南車和北車進行合并，這也引發(fā)一些人的猜測，認為國企改革可能會合并同類項，即把同屬于同一個行業(yè)的國企合 并起來，避免惡性競爭，有利于擴大規(guī)模，增強國際競爭力。但客觀來說，這個方案在個別行業(yè)也許行得通，在更多行業(yè)則未必能行得通。比如說，把三大運營商、 三桶油合并，就不太現(xiàn)實。