最近，有位讀者來信問我：為什么現(xiàn)在的企業(yè)改制都是政府或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)說了算，而職工卻沒有任何發(fā)言權(quán)?
當(dāng)前的國有企業(yè)改革中，的確存在一個十分嚴(yán)重的問題：即長期為國有資本積累做出貢獻(xiàn)的職工，偏偏在改革中被人為安排“缺席”，因而他們在改革中的利益訴求沒有得到應(yīng)有的重視。這甚至不需要什么高深的理論分析都能看見。
我曾就這一問題專門進(jìn)行過調(diào)研，并分析了一些企業(yè)改制的過程，發(fā)現(xiàn)之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，其實(shí)從各級政府的角度來看，真有其“理由”：在地方政府 眼中，似乎企業(yè)原有職工參與改革過程，就會從自己的角度出發(fā)，想著的是如何維護(hù)自己的利益;而經(jīng)由政府及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)推動的改革，就能從全局出發(fā)，從企業(yè)的長 遠(yuǎn)利益出發(fā)，甚至能從職工的長遠(yuǎn)利益出發(fā)，來籌劃并推動改革。最典型的“場景”就是，一旦有政府或企業(yè)主導(dǎo)的企業(yè)改革受到職工的抵制時，政府或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)在 給企業(yè)職工做思想工作時無一例外地有如下說辭：“改革是為了企業(yè)的長遠(yuǎn)利益，是為了職工的長遠(yuǎn)利益”。此外，在地方政府眼中，如果企業(yè)改制中參與者越多， 那么，因?yàn)榇蠹矣胁煌敕ǘ鴮?dǎo)致改制越難形成共識，而經(jīng)由政府強(qiáng)力推動，可以減少改革阻力。如果用經(jīng)濟(jì)學(xué)的話講，參與者越少，改革形成的交易成本越小。
首先，關(guān)于“職工在改制中只看到局部、只知道維護(hù)既得利益”的假說，的確符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于理性經(jīng)濟(jì)人的概念。但誰又能保證，主導(dǎo)改制的政府官員 與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)不是從局部從一己私利出發(fā)在主導(dǎo)改制?對擁有更多可支配資源的政府官員可能濫用權(quán)力的本能警惕，而不是對普通百姓的天然的懷疑，更符合主流經(jīng)濟(jì) 學(xué)的特征。而現(xiàn)實(shí)中暴露出的關(guān)于國有資產(chǎn)流失的案例幾乎全都是由政府關(guān)于與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)利用改革的名義，變相掠奪國有資產(chǎn);恰在這些案例中，企業(yè)職工幾乎都是 國有資產(chǎn)真正的保護(hù)者。這也是與中國目前的體制現(xiàn)狀相關(guān)的：在中國當(dāng)下的體制下，政府官員以及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，其實(shí)根本無法也不需要為國有企業(yè)效率負(fù)責(zé)。企業(yè)效 益好壞決定不了其任用或升遷，甚至也決定不了其財富。因此，對他們來說，只有存在進(jìn)一步利用企業(yè)改革掠奪國有資產(chǎn)的激勵，而沒有企業(yè)改革失敗后他們可能面 臨懲罰的任何約束。恰是國有企業(yè)職工，他們幾乎承擔(dān)了企業(yè)改革的一切風(fēng)險：企業(yè)改制好了，他們的飯碗就有了;而企業(yè)一旦改的更差了，首先面臨降薪下崗的都 是他們。因此，他們才真正有將國有企業(yè)搞好的激勵。
其次，不讓企業(yè)職工參與改制過程可以加少交易成本的說法，的確也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于公共選擇的理論。但仍有兩方面原因使得我們懷疑這種做法的效 果：第一，如果承認(rèn)我們改革的方向是朝市場化方向發(fā)展，那么，就必須接受由此可能帶來的更高的交易成本。在交易成本概念的“始作俑者”那里，交易成本就是 利用市場價格機(jī)制配置資源的成本。因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)體制中，在信息不對稱的條件下，擁有不同偏好的經(jīng)紀(jì)人需要通過交換最大限度滿足自己不同偏好，所以社會總的 交易成本比命令經(jīng)濟(jì)下要高得多。因此，諾斯曾說過“哪里的市場體制發(fā)展的更好一些，哪里的交易成本占國民生產(chǎn)總值的比重就會高一些。”他還舉例說，從 1870年到1970年，在美國經(jīng)濟(jì)中，交易費(fèi)用已從1870年占國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的25%，上升到1970年的45%，在香港這樣的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì) 大都市中，交易費(fèi)用可能要占其GDP的80%以上。科斯還說：“只有純粹的計劃經(jīng)濟(jì)與共產(chǎn)主義才是交易成本為零的世界，因?yàn)橐磺新犆谡托辛恕?rdquo;由此 看來，我們那些官員避免過高的交易成本以強(qiáng)力推動改革，恰是傳統(tǒng)命令經(jīng)濟(jì)習(xí)慣仍然在起作用，而與其主張并激發(fā)了包括國有企業(yè)職工在內(nèi)的各經(jīng)濟(jì)人的主體意識 的市場經(jīng)濟(jì)體制要求背道而馳。第二，更重要的，盡管避免國有企業(yè)職工參與減少了交易成本，但一旦企業(yè)改制中缺少職工的參與，使得職工的權(quán)力沒有被很好地保 障，由此帶來的后續(xù)社會成本不知我們那些地方官員是否計算過?從個案上看，媒體曾報告過河南某國有大型造紙企業(yè)被政府與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)安排整體出售給一家私營企 業(yè)，結(jié)果導(dǎo)致原企業(yè)工人持續(xù)的抗?fàn)幣c上訪，不僅給當(dāng)?shù)厣鐣斐闪藰O其不良的影響，而且也導(dǎo)致改制失敗，企業(yè)從一個原本盈利的狀態(tài)變成了半癱瘓。最后，政府 部門花費(fèi)了很長時間很多精力來處理后續(xù)問題。地區(qū)去層面上看，2004年初我在調(diào)研時聽東北一位政府研究部門的學(xué)者說，當(dāng)年政府用下計劃的方法實(shí)現(xiàn)減員增 效，結(jié)果職工被強(qiáng)制減下來，企業(yè)未見搞好。而且，即使有的企業(yè)通過建元提高了些許效益，上繳利稅稍多一點(diǎn)，甚至從表面上看，政府被企業(yè)的包袱輕了些。不 過，企業(yè)職工被推向社會后，由政府支付的社會保障費(fèi)用、維持社會治安費(fèi)用，不知高出原來多少倍，但很少有人計算這筆賬。更可怕的是，因?yàn)楦闹七^程中政府官 員與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)以所謂的“中央精神”當(dāng)尚方寶劍，缺乏來自于國有企業(yè)職工的民主監(jiān)督與制約，使得改制過程中的腐敗現(xiàn)象愈演愈烈，這反過來再度激發(fā)了國有企業(yè) 職工的不滿情緒，也毒化了整個社會風(fēng)氣，極大地?fù)p害了東北在全國甚至全世界的形象，這筆賬與由所謂的強(qiáng)制改制節(jié)省下來的費(fèi)用以及提高了一些的效益比，更是 大到無法計算，不能不說是一個很深刻的教訓(xùn)。
因此，我以為，國有企業(yè)的改革過程中，充分聽取并最大限度反映職工的意見，把職工對自己命運(yùn)的關(guān)心，與其對企業(yè)改革的參與聯(lián)系在一起，既是改革 過程稍復(fù)雜一些，政府需要事先協(xié)調(diào)的利益更多一些，也是值得的。因?yàn)檫@樣做可以最大限度防止企業(yè)改制過程中因缺乏民主導(dǎo)致腐敗，同時還可以最大限度地節(jié)省 事后的社會成本。