2015年11月30日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表其經(jīng)濟(jì)部財(cái)經(jīng)組負(fù)責(zé)人李麗輝記者的文章《百萬億國有資產(chǎn)怎么管? 》，文中大反國企中的所謂“僵尸企業(yè)”。按常理說，這也沒什么值得討論的。今天各種性質(zhì)企業(yè)(含外商投資企業(yè))中都有所謂的“僵尸企業(yè)”，都需要逐一批評(píng)。
但是，該文的使用案例、數(shù)據(jù)卻文不對(duì)題，或自相矛盾，或含含糊糊。一個(gè)最典型的荒唐之處是，其作者試圖用來證明在汽車業(yè)中，國企“僵尸企業(yè)”最 多的工信部處理14家“僵尸車企”案例，實(shí)際上卻恰恰相反：該案例表明的是非國有企業(yè)“僵尸車企”最多。該文使用的全部所謂“事實(shí)”、“數(shù)據(jù)”，就是試圖 給讀者造出中國的所謂“僵尸企業(yè)”主要在國企的印象，其政策含義就是：清除“僵尸企業(yè)”行動(dòng)要以國企系統(tǒng)為主要目標(biāo)。這可是既透著稀奇古怪，又大錯(cuò)特錯(cuò)的 事情了。
該文起始，就先以汽車業(yè)產(chǎn)能過剩為例，寫道：2015年“11月12日，工信部發(fā)布通報(bào)，對(duì)吉林通田汽車有限公司等14家車企暫停車輛生產(chǎn)資質(zhì)，并啟動(dòng)‘退市’機(jī)制。這些企業(yè)因不能維持正常生產(chǎn)經(jīng)營，連續(xù)兩年銷量為零或極少，被業(yè)內(nèi)稱為‘僵尸車企’。”
但是，查看2015年11月12日 工信部《<特別公示車輛生產(chǎn)企業(yè)(第1批)公告>執(zhí)行情況通報(bào)》原文，其中只寫道，這“14家企業(yè)未提出準(zhǔn)入條件考核申請(qǐng)，其《車輛生產(chǎn)企業(yè) 及產(chǎn)品公告》已經(jīng)暫停，且不得辦理更名、遷址等基本情況變更手續(xù)”。該《通報(bào)》中并沒有出現(xiàn)“僵尸企業(yè)”一詞，更說不上用它來描述這14家車企，也未出現(xiàn) 說它們是或多是國企及“啟動(dòng)‘退市’機(jī)制”的話語。
而根據(jù)該《通報(bào)》“附件：特別公示車輛生產(chǎn)企業(yè)(第1批)”名單進(jìn)一步在網(wǎng)上逐個(gè)搜查，看到的是這14家車企中，只有2家即“吉林通田汽車有限 公司”、“武漢萬通汽車有限公司”是國有股、私人股或加上外資股并存的混改后企業(yè)，其他1家性質(zhì)不明，另外11家小企業(yè)都是完全的私企或其他類型的非國有 企業(yè)。所以，《人民日?qǐng)?bào)》的文章以這14家車企為例開頭，說明國企中所謂“僵尸企業(yè)”問題嚴(yán)重是適得其反了。因?yàn)椋?4家車企案例證明的是：汽車業(yè)中非 國有“僵尸企業(yè)”的嚴(yán)重性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國企。
另外，2家已混改國企也被說成所謂“僵尸車企”還證明，國企引入私人資本、外資進(jìn)行混改后，也可能難以實(shí)現(xiàn)由發(fā)改委牽頭制定的國企《混改意見》 的希望，即一定能就夠幫助國企解決結(jié)構(gòu)問題、競爭力問題及優(yōu)化資源配置等問題?；旄牟皇前伟俨〉撵`丹妙藥。私人資本、外資又不是齊天大圣孫悟空，能夠 72般變化，一來就能夠幫助國企解決至關(guān)重要的各種問題。現(xiàn)在歐美經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇困難重重。非公經(jīng)濟(jì)也是流年不利，結(jié)構(gòu)調(diào)整舉步維艱，各項(xiàng)重要增長指標(biāo)跌跌不 休，負(fù)債累累和“無經(jīng)營”活動(dòng)企業(yè)數(shù)量巨增，不少業(yè)主叫苦不迭。
接著，該文章又寫道，“據(jù)中國汽車工業(yè)協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，目前市場上90%的汽車生產(chǎn)主要集中在前10家汽車企業(yè)。但我國各類車企有上千家之多，其中 相當(dāng)一部分是有國企背景的‘僵尸車企’。雖然中國已經(jīng)連續(xù)數(shù)年成為汽車第一產(chǎn)銷大國，但還是大而不強(qiáng)，汽車整車的生產(chǎn)企業(yè)數(shù)量偏多、規(guī)模偏小。”
但是，這段語焉不詳?shù)脑?，證明文章作者根本不了解實(shí)際情況，是在連蒙帶猜地“走夜路”。例如，其文中“前10家汽車企業(yè)”都是國企嗎?不同時(shí)間 段的資料或衡量標(biāo)準(zhǔn)顯示，有時(shí)是，有時(shí)不是。但就是其中著名的大型國企的股權(quán)構(gòu)成，有些也是國有股、外資股各占50%的比例(按公司法還是國企嗎?)，其 他則多少都已經(jīng)混改了。另有公司則直接表示本身是“中美合資企業(yè)”。另外，至于這“前10家汽車企業(yè)”中誰是所謂“僵尸企業(yè)”，文章則采取了完全回避的態(tài) 度。那么，作者列舉這10家企業(yè)到底是什么意思呢?暗示其中有所謂的“僵尸企業(yè)”?如是，這種陰喻寫法是不是太不地道，有違中共中央機(jī)關(guān)報(bào)應(yīng)有的嚴(yán)肅認(rèn)真 和光明正大的品格了?如不是，那這些話就是與文章主題毫無關(guān)系的廢話。
再如，該文還接著寫道，“各類車企有上千家之多，其中相當(dāng)一部分是有國企背景的所謂‘僵尸車企’。”有“國企背景”是什么意思?到底是不是國企 呀?“相當(dāng)一部分”的意思該是多少，50%以上，還是其以下? 如果“有國企背景的所謂‘僵尸車企’”在50%以上，請(qǐng)作者拿出衡量標(biāo)準(zhǔn)和具體的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來。如果這些所謂 “僵尸車企”在50%以下，那么，汽車業(yè)反“僵尸車企”是不是就該以非國有系統(tǒng)車企為主了?但如此一來，文章強(qiáng)調(diào)清除所謂“僵尸企業(yè)”要以國企系統(tǒng)為主的 觀點(diǎn)就不能成立了。
汽車業(yè)的基本事實(shí)是，有的民間商業(yè)資料顯示，在存在產(chǎn)能過剩的汽車制造業(yè)中，國企的數(shù)量和銷售收入占比甚少，分別僅占1.89%和 13.21%。私企+外企則分別占了大頭。
更重要的是，《中國經(jīng)濟(jì)年鑒(2014)》的精確數(shù)據(jù)顯示，2013年中國汽車制造業(yè)規(guī)模以上的11599戶工業(yè)企業(yè)中，國有及國有控股企業(yè)僅 677戶，占比為0.06%;這些國企戶均資產(chǎn)規(guī)模為34.32億元。私企、外企和港澳臺(tái)企業(yè)分別為5599戶、2643戶;其私企戶均資產(chǎn)規(guī)模為 1.11億元，外企和港澳臺(tái)企業(yè)戶均資產(chǎn)規(guī)模為7.11億元，等等。簡言之，在汽車制造業(yè)的全部企業(yè)中，以中、外私營企業(yè)為主體的非國有企業(yè)戶數(shù)占比為 71.1%。該行業(yè)內(nèi)的國企在企業(yè)戶數(shù)上并不占優(yōu)勢，不是意味著很多的“相當(dāng)一部分”，而是“相當(dāng)”少的一部分。所以，雖然這些國企也需要積極參加解決行 業(yè)內(nèi)產(chǎn)能過剩的日程，但要其擔(dān)負(fù)行業(yè)內(nèi)產(chǎn)能過剩的主要責(zé)任，成為“革命的主要對(duì)象”，可能就是脫離實(shí)際了。
我們還應(yīng)該注意到的是，國際經(jīng)驗(yàn)和產(chǎn)業(yè)組織理論都提示，汽車制造業(yè)是規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)顯著的產(chǎn)業(yè)。所以，汽車制造業(yè)中絕大部分企業(yè)即眾多的非國有小 企業(yè)，特別是其中的非公企業(yè)，僅僅由于規(guī)模不經(jīng)濟(jì)、管理和技術(shù)落后等特點(diǎn)，就可以說它們應(yīng)該是落后、過剩產(chǎn)能的主力軍，應(yīng)該是產(chǎn)業(yè)重組乃至淘汰的主要對(duì) 象。相應(yīng)的，從理論和邏輯上看，它們也應(yīng)該是該產(chǎn)業(yè)內(nèi)所謂“僵尸企業(yè)”的主力軍。以此類推，在上、中、下游產(chǎn)業(yè)中，凡是規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)顯著的領(lǐng)域，狀況差不 多都應(yīng)當(dāng)是如此。例外的不會(huì)很多。《人民日?qǐng)?bào)》上述文章列舉的14家所謂“僵尸車企”中絕大多數(shù)企業(yè)都是非國有企業(yè)的事實(shí)，也是一種來自實(shí)際的證明。
由此推論，解決汽車業(yè)行業(yè)產(chǎn)能過剩，再怎么東拉西扯，就是指出國企本身也存在一些不可忽視的大問題，也不該輪到在清除所謂“僵尸企業(yè)”時(shí)要讓國 企排第一呀!《人民日?qǐng)?bào)》的“人民視覺”怎么就不“心明眼亮”呢?其作者和審稿的總編是不是如國資委原主任李榮融說的“不在狀態(tài)”呀?
另外，在迷迷糊糊寫完汽車業(yè)的情況后，該文作者意猶未盡，繼續(xù)寫道，“‘僵尸企業(yè)’不僅汽車行業(yè)有，在股市里也能常?？吹玫?。每到年末，為了避 免退市的厄運(yùn)，一些管理不善、連續(xù)虧損的上市公司上演‘保殼大戰(zhàn)’。危急時(shí)刻，總有地方政府‘慷慨解囊’，通過財(cái)政補(bǔ)貼幫助這些上市公司躲過一劫。”但 是，這里作者是在說國有控股上市公司，還是在指上市的私人控股公司呢?實(shí)在看不出來她是在說誰是誰非。顯然，該文作者又是在玩弄“春秋筆法”了，以不說為 說，在其《百萬億國有資產(chǎn)怎么管?》的主題引導(dǎo)下，還是曲里拐彎地把矛頭指向了國企。
問題是：地方上的國企很少了，上市公司中私企數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國企，中小企業(yè)也比較多。“總有地方政府‘慷慨解囊’”幫助的“上市公司”中，有沒有 私人控股的非國有公司呢?如果有，那么，受到地方政府幫助的各種性質(zhì)的上市公司各有多少呢?如果這些基本情況都不清楚，那么，該文作者這段話又在說誰呢? 是不是文不對(duì)題，或是又在搞偷雞摸狗式的無厘頭“暗示”了?這種人怎么就不能做到證據(jù)確鑿、光明正大一些地寫作呢?“沒有調(diào)查研究就沒有發(fā)言權(quán)”呢!
簡言之，該文以其列舉的汽車業(yè)和上市公司案例為“證據(jù)”，將國企列為反所謂“僵尸企業(yè)”行動(dòng)首要對(duì)象的觀點(diǎn)，根本得不到其使用的“事實(shí)”、“數(shù) 據(jù)”的支持，反而是捏造事實(shí)、顛倒黑白、指鹿為馬、自相矛盾的混合物，在客觀上的作用是抹黑國企，為私有化鳴鑼開道，攪和、忽悠國企改革特別是混改，要在 “新常態(tài)”的國民經(jīng)濟(jì)中實(shí)施面對(duì)國企的“斬首行動(dòng)”。