1848年， 馬克思恩格斯便已經(jīng)宣布了資本主義必然滅亡的歷史命運。然而， 資本主義雖然經(jīng)歷了多次嚴重危機和沉重打擊， 卻依然不斷地發(fā)展前行甚至凱歌而行地進人了21世紀。因此， 馬克思之后的馬克思主義經(jīng)濟理論研究者不得不對“資本主義生產(chǎn)方式為何能夠經(jīng)久不衰” 這樣一個嚴峻的詰問持續(xù)地做出回答， 各種非馬克思主義學者則試圖通過對資本主義經(jīng)濟危機的“ 無害化” 處理以“證偽”馬克思的危機理論。顯然， 理論邏輯的變遷與理論所指向的現(xiàn)實對象的變遷具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)， 只有理解資本主義經(jīng)濟危機的歷史演變， 才能理解“ 理解資本主義經(jīng)濟危機”的理論嘗試。
一
一般認為，15 世紀末至18世紀后半葉是資本主義的早期階段即商業(yè)資本主義時期在此時期，“ 貨幣是一切權(quán)力的權(quán)力”， 商人資本居于主導地位， 資本主義尚未出現(xiàn)普遍的經(jīng)濟危機？。但是，“資本來到世間， 從頭到腳， 每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”， 資本主義的發(fā)展歷史是用“血和火的文字” 寫成的歷史。顯然， 帶著血腥和骯臟來到世間的資本主義即便在其早年也不可能持續(xù)平穩(wěn)協(xié)調(diào)發(fā)展， 危機是其與生俱來的基因。
眾所周知， 英國是第一個確立資本主義生產(chǎn)方式的國家。但是， 考察資本主義的早期發(fā)展顯然不應(yīng)局限于生產(chǎn)的角度和英國的范圍。資本主義生產(chǎn)方式的確立需要兩個基本條件： 大量的自由勞動者和巨額的私人貨幣財富。因此， 在資本主義的早期階段， 凡能影響上述兩個條件生成的經(jīng)濟、政治、人口、地理乃至氣候等等因素， 都會影響資本主義的早期發(fā)展， 導致資本主義經(jīng)濟危機的早期形態(tài)—原始積累危機。
恩格斯指出， 在這一時期，“ 商業(yè)吞并了工業(yè)， 因而變得無所不能， 變成了人類的紐帶； 個人或國家的一切交往，都被融化在商業(yè)交往之中”。因此， 1637年的“郁金香狂熱”和1719年的“ 南海泡沫”等發(fā)生于商業(yè)、金融領(lǐng)域的嚴重影響私人貨幣財富積累的危機構(gòu)成了早期資本主義原始積累危機的基本形式。同時， 人口數(shù)量的劇烈波動通過影響自由勞動者的供給所導致的危機也是早期資本主義原始積累危機的一種基本形式。安格斯·麥迪森指出，19 世紀之前西歐人口的增長不斷地被時間長短不一和嚴重程度不同的危機所打斷， 這些危機主要由三類因素所導致： 饑荒、疾病和戰(zhàn)爭。當西歐人口增長時， 貿(mào)易與制造業(yè)也隨之增長； 人口下降時， 商業(yè)和工業(yè)也隨之下降。因而總體而言，16世紀是早期資本主義的擴張期，17世紀則為危機（ 收縮） 期。
不過， 早期資本主義的原始積累危機并不會導致“資本的毀滅”。商人資本具有高度的靈活性，當經(jīng)濟條件在一個地區(qū)惡化時， 商人資本可以迅速地在其他地區(qū)找到新的落腳點， 因此早期資本主義在歐洲發(fā)展的鮮明特點之一， 就是經(jīng)濟領(lǐng)先優(yōu)勢在各國之間的階段性輪轉(zhuǎn)。也就是說， 早期資本主義的原始積累危機往往并不是表現(xiàn)為行業(yè)與產(chǎn)業(yè)的危機或衰落， 而是表現(xiàn)為經(jīng)濟領(lǐng)導地位的更替與區(qū)域經(jīng)濟的興衰。沃勒斯坦指出，一旦某國因經(jīng)濟危機而喪失其霸權(quán)地位， 那么另一國則可能因經(jīng)濟危機而獲得一定的霸權(quán)地位， 從而導致霸權(quán)的周期循環(huán)。而且， 每一輪霸權(quán)周期的興起與衰退往往都伴有較大規(guī)模的戰(zhàn)爭， 戰(zhàn)爭是新霸權(quán)周期的開始， 又是舊霸權(quán)周期的結(jié)束。
同時，為了擺脫資本原始積累的危機， 早期資本主義的發(fā)展“ 是和暴力掠奪、海盜行徑、綁架奴隸、征服殖民地直接結(jié)合在一起的”。“正像它使農(nóng)村從屬于城市一樣， 它使未開化和半開化的國家從屬于文明的國家， 使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族， 使東方從屬于西方”。
一方面， 通過暴力剝奪國內(nèi)農(nóng)民土地， 迫使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料相分離， 并通過血腥法令使之進入雇傭勞動市場； 另一方面， 通過海外掠奪貿(mào)易、販賣奴隸等手段也促成了私人貨幣財富的大量積累， 以及廉價勞動力的有效供給。曼德爾指出， 從16 世紀到18 世紀， 以遭受劫掠地區(qū)的日益貧困化為代價，西歐國家的價值及資本國際集聚日益增長。1503年－1660年， 拉丁美洲向歐洲輸出了價值五億金比索的黃金和白銀；1650 年－1780 年， 荷蘭東印度公司從印度尼西亞攫取的財富高達六億金盾。
然而， 資本主義的早期發(fā)展在亞當？ 斯密等人那里卻被呈現(xiàn)為“田園詩式的東西”， 并在“國民財富的性質(zhì)和原因” 論題下完成了“ 資本主義無危機發(fā)展”的證明。但是， 在斯密之前長期占據(jù)統(tǒng)治地位的重商主義者看來，“ 權(quán)力與財富缺一不可”， 必須以經(jīng)濟實力提升國家實力， 以國家權(quán)力穩(wěn)定經(jīng)濟增長。因此， 必須建立強大的軍隊以控制殖民地、主導貿(mào)易規(guī)則， 實施合理的關(guān)稅政策保護國內(nèi)市場， 同時采取適當?shù)呢泿耪咭员苊夂蜏p輕國內(nèi)金融危機和經(jīng)濟波動及其所導致的就業(yè)不足和價格波動的損害。與重商主義思想形成鮮明對照的是， 順應(yīng)工業(yè)資本主宰時代到來的需要，斯密剝離了貨幣和政府與經(jīng)濟增長之間的重要聯(lián)系。在他那里， 自由市場規(guī)則會引導資本之“自發(fā)而不可抗拒的發(fā)展” 選擇最有利于社會的用途， 使得所有不同階層的人們獲得幾乎相同水平的“肉體的舒適和心靈的平衡”， 從而導致整個社會的“秩序的實現(xiàn)” 與“均衡的達成”。
顯然， 馬克思以其“資本的限制在于資本自身” 的邏輯否證了斯密之“資本的邏輯”。遺憾的是， 盡管馬克思本人認為“資本主義時代” 開始于16 世紀， 并詳細考察了資本主義的“ 原始積累”， 但是在馬克思之后的眾多馬克思主義者那里， 商業(yè)資本主義往往被作為資本主義的“ 史前時期” 而忽略并造成了理論的“ 斷裂”，“ 重商主義時期的擴張、危機、蕭條和周期現(xiàn)象” 也被視作“一種特殊問題”而排除在馬克思主義經(jīng)濟危機理論的框架之外。人類社會是一個連續(xù)的歷史過程， 隨意裁剪歷史注定導致理論的偏頗。如果我們不能很好地理解資本主義商業(yè)和金融制度的早期發(fā)展， 我們就很難理解主宰當今世界的公司制度以及金融資本主義的起源和發(fā)展。同樣， 如果我們不能很好地理解早期資本主義原始積累的技術(shù)結(jié)構(gòu)與“ 社會結(jié)構(gòu)”的獨特形態(tài)及其危機， 我們也很難理解當今世界發(fā)展中國家資本主義的原始積累危機以及世界的不平衡發(fā)展。曼德爾指出， 當代不發(fā)達國家的資本原始積累不僅不具備早期資本主義國家原始積累的背景或手段， 而且受制于發(fā)達國家的資本繼續(xù)積累， 因而往往難以擺脫原始積累危機的陰影并實現(xiàn)經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展。更為重要的是， 如果我們不能很好地理解不同歷史時期資本主義原始積累危機及其引發(fā)的階級斗爭， 我們也很難科學而不是機械地理解資本主義的制度危機以及社會主義替代資本主義道路的多樣性和當代反抗資本主義斗爭的復雜性。哈維認為， 在17世紀和18世紀反抗通過剝奪手段進行積累的斗爭是階級斗爭的基本形式， 在世界許多地方目前的狀況仍然如此， 因此如同中國革命所成功證明的那樣， 必須注重階級聯(lián)合以及反抗剝奪的斗爭與傳統(tǒng)的無產(chǎn)階級運動二者之間的有機聯(lián)系。
二
18世紀后半葉至19世紀70年代， 是早期工業(yè)資本主義階段。在此時期， 第一次產(chǎn)業(yè)革命在西方國家相繼展開， 規(guī)模相對較小的機器大工業(yè)成為資本主義的主導性生產(chǎn)方式， 自由競爭的工業(yè)資本與組織薄弱的雇傭工人推動著西方資本主義國家的爆炸性經(jīng)濟增長。伴隨著資本積累的技術(shù)結(jié)構(gòu)與“ 社會結(jié)構(gòu)” 的演進， 資本主義經(jīng)濟危機也由單領(lǐng)域、局部性、偶發(fā)性的現(xiàn)象演變?yōu)槎囝I(lǐng)域、世界性、周期性的現(xiàn)象。與此同時， 亞當·斯密的“ 無危機發(fā)展論”經(jīng)由“薩伊定律” 成為自由資本主義信徒的永恒信條， 馬克思及其追隨者以及西斯蒙第等一些非馬克思主義者則依據(jù)各自理論揭示了資本主義經(jīng)濟危機的“ 病理”。
英國是第一次產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)源地， 也是生產(chǎn)過剩經(jīng)濟危機的發(fā)源地。在1788 年的英國棉紡織業(yè)危機之后，1793年、1797 年、1803 年、1810 年、1815年、1819 年相繼發(fā)生了單領(lǐng)域、局部性的生產(chǎn)過剩經(jīng)濟危機。伴隨著資本主義機器大工業(yè)生產(chǎn)方式的不斷擴展， 資本主義生產(chǎn)過剩經(jīng)濟危機的波及范圍不斷擴大， 資本主義普遍的生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟危機于1825年爆發(fā)， 終結(jié)了工業(yè)資本主義的第一個長波的上升階段。自此， 周期性的普遍的生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟危機成為資本主義經(jīng)濟運行的常態(tài)，1836 年、1847 年、1857 年、1866 年、1873 年相繼爆發(fā)了普遍的生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟危機。期間， 經(jīng)過1826 年－ 1847 年的第一個長波的下降階段的結(jié)構(gòu)調(diào)整尤其是“ 鐵路時代”的到來， 英國等西方資本主義國家的經(jīng)濟運行進入1848 年－ 1873年的第二個長波的上升階段。伴隨著經(jīng)濟危機的日趨頻繁和嚴重， 階級的分化和對立也日益加劇。法國里昂工人起義、英國憲章運動以及德國西里西亞織工起義等工人運動， 既推動了資本主義生產(chǎn)方式的適應(yīng)性調(diào)整， 也喚起了人們對于資本主義制度危機的現(xiàn)實性期待。
然而，斯密式和諧社會的蒸發(fā)” 并未改變斯密的追隨者們對于自由資本主義的信仰。J.B.薩伊認為，“ 商品的支付手段仍是商品”， 生產(chǎn)者越多， 產(chǎn)品越多樣化， 產(chǎn)品銷售越容易， 因此“ 除非存在某些激烈的手段”，“除非政府當局愚昧無知或貪婪無厭”， 否則不會發(fā)生普遍生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟危機。顯然，“ 薩伊定律”旨在“ 清除” 新興的工業(yè)資本主義生產(chǎn)方式的自由擴展的“障礙” 。
李嘉圖不僅非常滿意地接受了“ 薩伊定律”， 而且認為即使存在對外貿(mào)易， 也絲毫不會干擾生產(chǎn)和消費之間的平衡，“積累的資本無論多少， 都不會得不到有利的運用” 。不過， 李嘉圖也指出， 由于“ 邊際生產(chǎn)力遞減規(guī)律” 必然導致利潤率下降， 資本主義經(jīng)濟增長將不可避免地趨于停滯， 從而進一步地為自由貿(mào)易“清障”。與李嘉圖的“ 悲觀” 論調(diào)不同， 約翰·穆勒通過對于經(jīng)濟危機的“ 無害化” 處理完成了對于資本主義經(jīng)濟增長的樂觀主義“承諾”。在他看來， 傳統(tǒng)政治經(jīng)濟學家面臨困境的根源在于他們“承諾”了一種僅有“ 前進狀態(tài)”的經(jīng)濟過程， 其實危機與停滯狀態(tài)是文明進程的一個必要階段， 是“ 增長的伴生物， 而非衰落的標志”， 因此即使在危機時刻仍舊“ 應(yīng)該將公共權(quán)力對于社會事務(wù)的干預限制在最小的范圍之內(nèi)”。
與“主流”的觀點不同， 西斯蒙第以其鮮明的“消費不足論” 開啟了所謂的“ 政治經(jīng)濟學新原理”。“ 斯密一李嘉圖學派認為積累是資本主義的關(guān)鍵問題， 因而他們忽視了實現(xiàn)問題； 與此相反，西斯蒙第則把生產(chǎn)與消費的矛盾以及與此相關(guān)的市場和實現(xiàn)問題提到了首位。對李嘉圖及其門徒來說， 經(jīng)濟過程是一個均衡狀態(tài)的不中斷的鏈條， 從一個均衡過渡到另一個均衡是經(jīng)由自動‘ 適應(yīng)’來實現(xiàn)的； 相反地， 西斯蒙第則集中注意到這種過渡， 即經(jīng)濟危機。” 在他看來， 外部市場和國際貿(mào)易并非應(yīng)對消費不足及其導致的經(jīng)濟危機的一般方法， 資本主義世界的經(jīng)濟危機必須寄望于政府執(zhí)行的有利于農(nóng)民和工人的收人分配改革和其他改革。與西斯蒙第一樣， 馬爾薩斯也認為生產(chǎn)與消費之間的矛盾沖突必然導致普遍生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟危機。不過， 與西斯蒙第不同， 馬爾薩斯認為不是勞動者的收人過低而是生產(chǎn)階級的過度儲蓄導致了普遍生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟危機的不可避免， 消除資本主義經(jīng)濟危機的現(xiàn)實危險必須維持一批“非生產(chǎn)性消費者”—地主階級的存在和擴大， 同時適當?shù)卦黾?ldquo; 政府的揮霍”。
毫無疑問， 馬克思關(guān)于資本主義經(jīng)濟危機的觀點既不同于斯密及其追隨者， 也不同于西斯蒙第和馬爾薩斯。在馬克思看來， 隨著商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義商品生產(chǎn)， 由商品和商品交換內(nèi)在矛盾所決定的經(jīng)濟危機的一般可能性會得到進一步的發(fā)展， 并轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義經(jīng)濟危機的現(xiàn)實可能性；資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾即生產(chǎn)的社會性與生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾及其具體表現(xiàn)以及資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的矛盾斗爭的深化發(fā)展， 必然使得價值與使用價值、具體勞動與抽象勞動、商品與貨幣的分離和對立具有更加不可調(diào)和的對抗性質(zhì)， 使得資本主義剩余價值的生產(chǎn)、實現(xiàn)和擴大再生產(chǎn)所需要的一系列連續(xù)性、并存性和均衡性關(guān)系經(jīng)常地難以得到滿足， 從而使資本主義經(jīng)濟危機的抽象可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實必然性； 資本主義克服經(jīng)濟危機的辦法即消滅大量生產(chǎn)力、奪取新市場、更加徹底地利用舊市場以及不斷地變革生產(chǎn)關(guān)系和社會關(guān)系， 是準備更全面、更猛烈危機的辦法，是使防止危機的手段越來越少的辦法； 因此， 資本主義經(jīng)濟危機一方面是資本主義各種矛盾的暫時的暴力解決和瞬間的強制平衡， 并為資本主義生產(chǎn)方式的生存和發(fā)展開辟道路， 另一方面又是資本主義各種矛盾深化發(fā)展的“ 助推器”， 并推動“以交換價值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式和社會形式的解體”，以及人類社會“ 采取新的歷史形式”。
遺憾的是， 馬克思關(guān)于資本主義經(jīng)濟危機的研究是一項尚未完成的工作馬克思曾經(jīng)勾畫了一個龐大的關(guān)于資本主義經(jīng)濟研究的“ 六冊計劃”， 但是由于種種原因馬克思只是大致完成了關(guān)于“ 資本一般”的研究范圍和所述內(nèi)容以及資本主義經(jīng)濟危機的“ 抽象形式”，未能全面綜合和具體概括資本主義一切矛盾的充分展開， 從而達致馬克思經(jīng)濟理論的邏輯終點——“世界市場危機”。因此， 我們必須將不同層次的“危機” 區(qū)別開來， 既要避免以危機的“要素形式” 或“抽象形式”機械地說明現(xiàn)實的危機， 也要避免以分析周期性危機的方法來分析資本主義的總體運動及其結(jié)構(gòu)性危機與制度性危機， 從而以適當?shù)臍v史、結(jié)構(gòu)和空間維度科學地理解現(xiàn)代資本主義及其危機?，F(xiàn)代資本主義是“ 再生產(chǎn)過程的全部聯(lián)系都是以信用為基礎(chǔ)的生產(chǎn)制度”， 我們必須完善馬克思的生息資本和信用制度理論并透過信用關(guān)系的具體運動去探尋資本主義經(jīng)濟危機的生發(fā)過程， 避免受困于機械的“生產(chǎn)決定論” 并固守早期工業(yè)資本主義的“危機形式”， 完全不考慮信用關(guān)系與金融制度而把危機的生發(fā)原因歸結(jié)為與貨幣和信用無關(guān)的現(xiàn)象。現(xiàn)代資本主義也是“越出國家界限”的總體性存在， 我們必須打開“封閉”的危機模型探尋資本主義的多樣性、不平衡性發(fā)展的交互影響以及資本主義全球性危機的內(nèi)生過程。同時， 資本主義的制度危機以及全球范圍資本主義的“崩潰” 顯然不是“自然而然”的過程， 而是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級以及其他社會矛盾斗爭的結(jié)果， 我們必須更加詳細地揭示勞資關(guān)系及其與資本主義經(jīng)濟危機之間在全球范圍內(nèi)的交互關(guān)系。
三
19世紀70年代至20世紀70年代， 是晚期工業(yè)資本主義階段。在此時期， 第二次產(chǎn)業(yè)革命在西方發(fā)達資本主義國家相繼展開， 福特主義生產(chǎn)方式逐漸成為資本主義的主導性生產(chǎn)方式， 新的工業(yè)生產(chǎn)組織形式不斷發(fā)展， 工人階級的組織程度不斷提升。伴隨著技術(shù)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式、勞資關(guān)系以及資本積累的其他“ 社會結(jié)構(gòu)”的演變， 資本主義的經(jīng)濟運行與經(jīng)濟危機也呈現(xiàn)出許多新的特點。
與此同時， 古典經(jīng)濟學家的“無危機發(fā)展論” 經(jīng)馬歇爾等新古典經(jīng)濟學家的數(shù)學化改造成為了“ 科學”的信仰， 但是２０ 世紀３ ０ 年代大蕭條之后興起的凱恩斯主義顛覆了這種“ 信仰” 并致力于“ 熨平” 經(jīng)濟周期的現(xiàn)實性探索； 馬克思的危機理論則呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展態(tài)勢， 在經(jīng)歷了各種各樣的“ 停滯”和“崩潰”的“ 樂觀主義” 以及“ 修正主義”的“ 改造” 之后， 關(guān)于“ 黃金年代”以及“ 資本主義為何與如何能夠經(jīng)久不衰” 的多樣化探尋成為馬克思主義危機理論研究的主題。
1873 年－1893年， 西方資本主義國家經(jīng)歷了一個充滿劇烈的結(jié)構(gòu)變動的蕭條長波。“ 死氣沉沉的蕭條”， 頻繁而深刻的危機與短促而微弱的高漲相互交替， 是這一階段西方資本主義經(jīng)濟運行的常態(tài)。但是， 技術(shù)結(jié)構(gòu)的升級、產(chǎn)業(yè)革命的擴展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進以及壟斷組織的興起， 推動西方資本主義國家逐漸走出了長期蕭條的泥潭， 并進人了1893 年－1913年的擴張長波。期間，“卡特爾成為全部經(jīng)濟生活的基礎(chǔ)”，“資本主義才變成了帝國主義”， 英國霸權(quán)周期開始轉(zhuǎn)向美國霸權(quán)周期。此后， 隨著1913年危機的爆發(fā)和“ 美好年代”的終結(jié)， 西方資本主義國家步人了災(zāi)難性的戰(zhàn)爭、廣泛的革命與嚴重的危機相交織的混亂而動蕩的新一輪的蕭條長波。期間，20世紀30年代大蕭條催生的凱恩斯主義逐漸成為西方經(jīng)濟學界的主宰并推動國家干預主義替代了經(jīng)濟自由主義， 世界社會主義運動的勃興以及福特主義生產(chǎn)方式導致的工人階級談判力量的提升推動了勞資關(guān)系的緩和， 美國霸權(quán)地位及其主導的國際秩序的逐步確立構(gòu)筑了資本積累的“國際環(huán)境”。這樣， 隨著資本積累的“ 技術(shù)結(jié)構(gòu)”與“ 社會結(jié)構(gòu)”的演進， 西方資本主義國家在40年代步人了長達20余年的新的擴張長波。但是， 與以往一樣，“ 戰(zhàn)后繁榮”的到來并非意味著危機的消失而是仍然包含大大小小的各類危機， 并于60年代末70年代初終結(jié)了晚期工業(yè)資本主義的“ 黃金年代”。
盡管在19 世紀70 年代， 危機和蕭條十分明顯地成為西方資本主義國家經(jīng)濟運行的常態(tài)， 但是繼續(xù)為“薩伊定律” 辯護仍然成為邊際主義經(jīng)濟學家的“科學” 追求。被譽為經(jīng)濟學界的拉普拉斯的瓦爾拉斯首次以數(shù)學形式表明， 消費者和生產(chǎn)者的最大化行為能夠并將導致經(jīng)濟體系每個產(chǎn)品市場和要素市場的需求與供給之間的“一般均衡”， 從而模型化地表述了斯密的“無形之手”。致力于創(chuàng)立“效用與利己心的力學”的杰文斯則以其“ 太陽黑子說”將危機“ 外生” 于資本主義制度與矛盾， 努力維護“任何干擾不會阻止經(jīng)濟體系趨向充分就業(yè)的均衡”的信念。作為邊際主義經(jīng)濟學的集大成者， 馬歇爾盡管對于瓦爾拉斯的“一般均衡” 心存疑慮， 但是也以其“局部均衡” 重申了薩伊定律。在他看來，“導致危機的真正原因并不是少數(shù)企業(yè)的破產(chǎn)， 而是許多信貸沒有堅實的基礎(chǔ)”， 信用陷人混亂的原因則是源于公眾由于知識的缺乏所導致的盲目信任和不信任。顯然， 馬歇爾承襲了穆勒的觀點， 將經(jīng)濟波動視為價格機制的正常作用受到心理等偶然因素的干擾而導致的暫時失調(diào)。此后， 馬歇爾的觀點長期主宰了西方主流經(jīng)濟學家們的思考， 阿瑟？ 庇古、丹尼斯·羅伯遜、拉爾夫· 霍特里等人關(guān)于經(jīng)濟周期的研究大都深深扎根于馬歇爾主義傳統(tǒng)， 強調(diào)貨幣信用和心理預期的重要作用。
當然， 并非所有的新古典經(jīng)濟學家都不顧危機事實而盲目地堅持薩伊定律?？思{特·維克塞爾便明確批判過自由市場的可靠性并勾畫出“真實”周期理論的輪廓。約翰？ 梅納德？ 凱恩斯早在1921年也已經(jīng)開始主張運用利率來調(diào)整經(jīng)濟： 在繁榮時期提高利率， 在蕭條時期降低利率。30年代大蕭條之后， 凱恩斯更是明確提出了基于三大心理規(guī)律的有效需求理論從而徹底否定了薩伊定律，指出只有依靠國家干預才能使得資本主義經(jīng)濟恢復穩(wěn)定， 宣告了傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟學的“ 失敗”。
此后， ?？怂?、漢森、薩繆爾森等凱恩斯的追隨者通過凱恩斯理論的“長期化” “ 動態(tài)化”“ 開放化”努力構(gòu)筑了“科學精致” 的經(jīng)濟周期模型。但是， 遺漏了不確定性與歷史時間重要作用等“ 凱恩斯革命” 精髓的所謂“ 偉大的新古典綜合”不過是凱恩斯的總量分析與馬歇爾的“ 微觀基礎(chǔ)”的機械嫁接“ 黃金年代”也并不意味著薩繆爾森式的凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟政策已將經(jīng)濟危機和經(jīng)濟周期變成了“歷史”。不過， 與凱恩斯同一時代的熊彼特并沒有遺忘“歷史”， 并以其技術(shù)創(chuàng)新、“創(chuàng)造性破壞” 以及關(guān)于康德拉捷夫周期、朱格拉周期和基欽周期的相互影響的分析構(gòu)筑起一個關(guān)于資本主義經(jīng)濟危機和經(jīng)濟周期研究的影響深遠的理論框架。在他看來， 資本主義具有自我毀滅的內(nèi)在趨勢， 并終將會被一個可操作的社會主義所替代。
面對資本主義的“劇烈” 變化， 馬克思恩格斯去世之后的馬克思主義學界關(guān)于資本主義經(jīng)濟危機與經(jīng)濟周期的分析也在發(fā)生“ 裂變”。作為修正主義的“鼻祖”， 伯恩施坦認為， 資本主義已經(jīng)成為“有組織的資本主義” 從而能夠減少甚至根本消除危機， 并使得資本主義擺脫了“ 不可收拾地崩潰”的命運。“ 合法的馬克思主義者” 杜岡－巴拉諾夫斯基認為，“ 只要社會生產(chǎn)比例適當， 無論社會消費需求怎樣減少， 社會需求和社會供給都會保持平衡”， 也就是，“ 資本主義生產(chǎn)可以脫離消費自行實現(xiàn)積累”， 以“生產(chǎn)的無政府狀態(tài)” 為基礎(chǔ)的周期性危機乃是資本主義的一種正?，F(xiàn)象，并不必然導致資本主義的“崩潰”。作為一種批判， 考茨基重申了關(guān)于生產(chǎn)過剩經(jīng)濟危機的必然性的多因素說明， 并強調(diào)必須區(qū)分資本主義發(fā)展的現(xiàn)實狀態(tài)與歷史趨勢。作為考茨基的補充， 普列漢諾夫指出資本主義的“崩潰” 未必“只能是巨大而普遍的經(jīng)濟危機的結(jié)果”，“無產(chǎn)階級的未來勝利未必要跟尖銳而普遍的經(jīng)濟危機聯(lián)系起來”， 經(jīng)濟危機不是資本主義制度崩潰的充要前提。與考茨基不同， 希法亭以其“ 金融資本主義” 構(gòu)建了一個“現(xiàn)代資本主義” 的理論模型， 著力從信用和流通角度論證資本主義經(jīng)濟危機的不可避免， 并指出金融資本主義是資本主義發(fā)展的最高階段。此后， 列寧借鑒霍布森的《帝國主義》和布哈林的“世界經(jīng)濟危機論” 提出了自己的帝國主義理論，奠立了影響深遠的分析資本主義經(jīng)濟危機的“教科書模型” 。承繼列寧的思路， 斯大林確立了“僵硬”的“資本主義總危機論”。
“黃金年代” 的到來， 使得許多第二國際理論家們的理論局限性日益顯露， 盧森堡的《資本積累論》的“智慧之光”則不斷擴散。盡管盧森堡對于馬克思再生產(chǎn)理論的批評一直飽受其同時代及后來的馬克思主義學者的垢病， 但是她的關(guān)于資本主義的橫向擴展和資本主義與非資本主義經(jīng)濟形態(tài)相互關(guān)系的研究以及資本積累必須以非資本主義環(huán)境為前提的論斷， 卻深刻影響著二戰(zhàn)后西方馬克思主義學界關(guān)于資本主義經(jīng)濟危機的研究。1957 年， 保羅？ 巴蘭的《增長的政治經(jīng)濟學》以“ 經(jīng)濟剩余” 為核心， 率先分析了不發(fā)達經(jīng)濟與壟斷資本主義經(jīng)濟之間的關(guān)系， 指出發(fā)達資本主義國家的經(jīng)濟發(fā)展直接以落后國家的不發(fā)達為代價。
1966年， 巴蘭與斯威齊合作的《壟斷資本》又明確指出， 壟斷資本主義具有形成日益增多的經(jīng)濟剩余的趨勢， 卻不能提供吸收增長剩余所必需的從而也是維持其平穩(wěn)運行所必需的消費和投資的出路。因此， 若沒有外部因素的作用， 壟斷資本主義必定會在長期蕭條的泥沼越陷越深。此后， 弗蘭克、沃勒斯坦和阿明等人發(fā)展出各種依附論模型以解釋資本主義的發(fā)展危機。在他們看來， 發(fā)達與不發(fā)達是同一枚硬幣的正反兩面， 資本主義世界體系的“中心”通過直接榨取超額利潤或者通過不平等交換等方式來剝削“外圍” 并獲得發(fā)展， 從而造成“中心”與“外圍” 之間的裂縫不斷加寬，“中心”以犧牲“ 外圍”而不斷發(fā)展，“ 外圍”則被迫長期處于依附狀態(tài)。因而， 資本主義的“ 終極危機”只能是資本主義世界體系的危機。
顯然， 晚期工業(yè)資本主義時期經(jīng)濟運行及其危機的變化也導致了資本主義經(jīng)濟危機的“ 理解模式”的變化。除了部分學者依然固守“薩伊定律”， 西方主流經(jīng)濟學者大都在相當程度上承認了危機的“ 事實”。不過， 他們關(guān)于危機的分析往往隸屬于所謂的“經(jīng)濟周期” 的研究， 視危機為經(jīng)濟往復波動的一個普通環(huán)節(jié)， 并建構(gòu)出具有一定解釋意義和政策意義的關(guān)于周期階段遞嬗變化的機制說明。更為具有啟發(fā)意義的是， 熊彼特關(guān)于經(jīng)濟危機和經(jīng)濟周期的“ 創(chuàng)新” 解釋及其包含“三種周期”的綜合的理論體系。對于馬克思主義學者而言， 馬克思所遺留下來的“空白”以及時代的變化催生了他們關(guān)于資本主義經(jīng)濟危機與經(jīng)濟周期的多樣化解讀。作為“ 危機緩和論”的批判， 希法亭早期的研究無疑是對馬克思的危機與周期理論的一個較為有力的補充， 但是“ 金融資本” 與資本主義經(jīng)濟危機的關(guān)系的系統(tǒng)研究顯然有待于金融資本主義時代的真正到來。盧森堡拓展了關(guān)于資本主義經(jīng)濟危機研究的空間維度， 并以其“ 三階段危機論” 構(gòu)筑了較為完整的危機形態(tài)體系， 但是她的資本主義與非資本主義環(huán)境的二分框架以及將“ 外部空間” 視為危機唯一的解決出路和資本主義存在的根本條件的觀點無疑已使她的研究偏離了“ 資本主義”。由此， 我們也不難理解各種依附理論的失敗， 因為它們難以很好地解釋全球范圍資本主義的興衰更替。影響深遠的“ 教科書模型”以資本主義的發(fā)展變化為依據(jù)， 將馬克思“抽象”的危機模型拓展為結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的“一般”模型， 方便了人們把握資本主義的本質(zhì)關(guān)系和發(fā)展趨勢， 但是資本主義必然滅亡的歷史趨勢與反方向起到抵消作用的增長因素之間的邏輯關(guān)系并沒有得到令人信服的具體闡釋。產(chǎn)于時代也囿于時代的“ 資本主義總危機論” 試圖“ 跳脫”“ 經(jīng)濟性的”和“周期性的” 危機說明從而全面、歷史地理解資本主義的時代命運， 但是， 階級、戰(zhàn)爭、革命、國家以及世界市場等因素與資本主義危機之間的關(guān)系仍然需要得到科學而不是機械的解釋。
四
20 世紀70年代， 資本主義開始步入金融資本主義時代。在此時期， 基于信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及人工智能等新興技術(shù)的第三次產(chǎn)業(yè)革命不斷擴展， 資本主義的金融化、自由化、全球化不斷深化， 福特主義生產(chǎn)方式逐漸轉(zhuǎn)向后福特主義生產(chǎn)方式。伴隨著資本積累的“ 技術(shù)結(jié)構(gòu)” 與“ 社會結(jié)構(gòu)”的變化， 資本主義的經(jīng)濟危機與經(jīng)濟運行也出現(xiàn)了新的特點。與此同時，“ 凱恩斯革命的革命”之后主宰西方主流經(jīng)濟學界的新自由主義經(jīng)濟學“復興”了古典經(jīng)濟自由主義關(guān)于資本主義經(jīng)濟危機的傳統(tǒng)理念， 馬克思主義經(jīng)濟學界則與時俱進地呈現(xiàn)出關(guān)于資本主義經(jīng)濟危機的更加多樣的闡釋。
70年代初，“ 黃金年代”的終結(jié)與“ 滯脹”的到來， 開啟了西方資本主義新的一輪蕭條長波。在1973年－ 1990年間， 西方七大國的制造業(yè)年均增長率較1950年－1073年間年均增長率低35% ，6.5%的平均失業(yè)率則是1960 年－1973年間平均失業(yè)率的兩倍多，3.9%的世界貿(mào)易年均增長率也遠低于1950 年－1973年間的7.1%， 發(fā)達資本主義世界遭受了一系列的周期性蕭條， 其程度實際上20 世紀30 年代以來他所遭受的所有危機要深重和長久得多90年代以來， 隨著新技術(shù)革命的擴散、新自由主義的蔓延和蘇東社會主義的“ 崩潰”， 資本主義愈益呈現(xiàn)為“全球資本主義”， 資本的集中、生產(chǎn)的碎分與工人階級談判力量的下降， 以及資本主義的區(qū)域不平衡發(fā)展與產(chǎn)業(yè)不平衡發(fā)展的加劇， 使得資本積累的空間維度得以極大拓展， 導致資本主義的經(jīng)濟運行和資本積累日益脫離工業(yè)資本主義時期的“正常” 軌道而表現(xiàn)為“ 虛擬” 膨脹和“ 虛擬” 積累危機。這樣， 由于資本積累的“技術(shù)結(jié)構(gòu)”與“ 社會結(jié)構(gòu)”的多樣化、彈性化與靈活化， 資本主義經(jīng)濟的擴張長波與積累危機也趨于縮短與多變。
一方面， 美國等少數(shù)最為發(fā)達的資本主義國家步入了較為穩(wěn)定的擴張周期，在全球范圍累積起巨大的虛擬資本財富； 另一方面， 拉美地區(qū)以及東亞地區(qū)則頻繁陷人由于經(jīng)濟泡沫破滅引發(fā)的虛擬資本毀滅所導致的資本“ 虛擬” 積累危機。2008年金融危機和經(jīng)濟危機以及隨后的西方主權(quán)債務(wù)危機的爆發(fā)， 以世所罕見之力度終結(jié)了充滿“ 新經(jīng)濟” 幻覺的擴張長波， 并開啟了以第三次產(chǎn)業(yè)革命之基本創(chuàng)新蜂聚為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式的巨大變革以及資本積累的“技術(shù)結(jié)構(gòu)” 與“ 社會結(jié)構(gòu)” 的深刻調(diào)整的新的全球性蕭條長波。“ 滯脹” 的到來“終結(jié)”了凱恩斯主義的“ 黃金時代”， 同時“復活”了自由主義理念對于資本主義經(jīng)濟運行與經(jīng)濟危機的理論宰制。貨幣學派的代表人物米爾頓？ 弗里德曼認為， 正是凱恩斯主義導致資本主義“滯脹”， 是“ 不恰當?shù)呢泿耪邔е陆?jīng)濟周期波動”， 因此為了讓資本主義回到正常的經(jīng)濟發(fā)展軌道， 必須實行自由放任、自由競爭的經(jīng)濟政策， 從而以現(xiàn)代形式—附加預期的菲利普斯曲線—重申了古典貨幣數(shù)量論的理念。以盧卡斯為代表的理性預期學派同樣認為， 經(jīng)濟周期或經(jīng)濟波動是正常經(jīng)濟增長過程的表現(xiàn)形式， 大多政府干預政策都會因為經(jīng)濟決策者的“ 理性預期” 而失效并擾亂經(jīng)濟的正常運行， 因此除了某些十分必要的干預以外， 為了保證經(jīng)濟的長期穩(wěn)定運行， 必須減少政府對于經(jīng)濟活動的干預。與貨幣主義的“ 深邃”和理性預期學派的“ 精致” 不同，“在許多方面， 供給學派經(jīng)濟學僅僅是薩伊定律的市場再發(fā)現(xiàn)”，“ 拉弗曲線”只是以粗糖的方式重申了“ 供給可以自行創(chuàng)造需求”的論調(diào)。然而， 正如加爾布雷思所說， 只需要再來一場衰退，凱恩斯主義就會復活。
2008年的危機終結(jié)了資本主義新的“鍍金年代”， 也拉開了凱恩斯主義“反攻” 新自由主義的序幕。新自由主義依然固執(zhí)地認為，“ 是政府的行為和干預， 而不是任何私有經(jīng)濟固有的缺陷和不穩(wěn)定造成、延長并加劇了經(jīng)濟危機”， 凱恩斯主義陣營則重新強調(diào)了金融監(jiān)管缺失的危害并發(fā)掘了海曼·明斯基的“金融不穩(wěn)定假說” 的價值。而且， 明斯基的理論框架不僅得到了凱恩斯主義學者的重新認識， 馬克思主義學者也在一定程度上借鑒了明斯基的思想來理解金融結(jié)構(gòu)和金融關(guān)系的演進、投機化的內(nèi)在傾向及其與資產(chǎn)債務(wù)緊縮的關(guān)系、制度和政策在抑制或支持金融危機和深度蕭條方面的有效性以及金融結(jié)構(gòu)關(guān)系和周期的性質(zhì)及其演進。
當然，“ 滯脹”的到來也推動了馬克思主義經(jīng)濟學界關(guān)于資本主義經(jīng)濟危機研究的“ 復興”， 尤其是關(guān)于資本主義經(jīng)濟長波的研究。歐內(nèi)斯特·曼德爾在《晚期資本主義》和《資本主義發(fā)展的長波》等論著指出， 由資本有機構(gòu)成、剩余價值率、資本周轉(zhuǎn)速度、兩大部類之間的交換關(guān)系以及“經(jīng)濟之外的因素” 等自主變量的相互作用所推動的一般利潤率的波動是資本主義經(jīng)濟發(fā)展和資本積累的“地震儀”，一般利潤率趨向下降規(guī)律必然導致資本主義經(jīng)濟由擴張性長波轉(zhuǎn)人蕭條性長波，從而構(gòu)建出關(guān)于資本主義發(fā)展動態(tài)的多因素中間環(huán)節(jié)理論。同樣， 以阿格列塔、利比茲、布瓦耶等人為代表的法國調(diào)節(jié)學派也致力于馬克思主義危機理論的“中間環(huán)節(jié)”的挖掘， 著力從競爭形式、勞動過程、社會消費以及貨幣霸權(quán)等方面解讀資本主義“ 調(diào)節(jié)模式”和“ 積累體制”的變化，并以此解釋資本積累的利潤率動態(tài)和長期波動以及資本主義生產(chǎn)方式的“ 終極危機”。與之類似，以戈登、愛德華、鮑爾斯等人為代表的積累的社會結(jié)構(gòu)學派也認為， 由一整套經(jīng)濟、政治、文化制度構(gòu)成的“ 積累的社會結(jié)構(gòu)”所決定的社會力量關(guān)系， 即資本與工人之間的關(guān)系、資本與資本之間的關(guān)系以及資本與國家之間的關(guān)系等， 決定著一般利潤率的長期波動從而決定著資本積累和經(jīng)濟增長的速度， 主導著資本主義的發(fā)展階段及其向社會主義的過渡。此后， 羅伯特· 布倫納于1998年發(fā)表了題為《全球動蕩的經(jīng)濟學——1950－1998年世界經(jīng)濟特別報告》的長文， 再次探討了1973年開始的資本主義世界蕭條性長波， 認為國際制造業(yè)的“ 過度競爭” 是導致整個西方資本主義體系生產(chǎn)能力過剩和生產(chǎn)過剩從而導致利潤率長期下降以及長期蕭條的根源。作為一種批評， 約翰·Ｂ．福斯特則重申巴蘭和斯威齊的理論傳統(tǒng)， 認為“ 過度剝削”才是資本主義停滯和危機日益加重的原因。
同時， 馬克思主義危機理論的研究維度在此時期也得以極大地拓展。1973年， 詹姆斯·奧康納在其著作《國家的財政危機》借鑒巴蘭和斯威齊的早期觀點， 賦予國家在資本積累方面以重要角色， 提出了一個在突出國家作用基礎(chǔ)上綜合生產(chǎn)、交換和分配各個領(lǐng)域的經(jīng)濟危機理論， 闡明了50年代以來發(fā)達資本主義國家尤其是美國資本主義經(jīng)濟增長趨勢和危機的特征及其根源。在他看來，國家的經(jīng)濟積累功能與政治合法化功能之間的內(nèi)在矛盾必然形成和加劇當代資本主義經(jīng)濟、政治和社會危機的趨勢。1997 年， 奧康納又在其著作《自然的理由》構(gòu)建了“ 雙重危機” 理論來解釋資本主義生態(tài)危機和經(jīng)濟危機。在他看來， 傳統(tǒng)經(jīng)濟危機為生產(chǎn)過剩危機， 是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的危機， 焦點在于交換價值， 第二重危機則是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)條件三者之間的矛盾， 使用價值與交換價值處于同等重要的位置。此后， 奧康納與福斯特等人之間的論爭更加凸顯了關(guān)于資本主義危機研究的生態(tài)維度的意義。大衛(wèi)· 哈維等人認為， 資本積累向來就是一個深刻的地理事件，資本的空間擴展不僅是理解資本主義生產(chǎn)方式的關(guān)鍵， 而且也是理解資本主義生產(chǎn)方式之所以不斷得以延存的關(guān)鍵。如果沒有內(nèi)在于地理擴張、空間重組和不平衡地理發(fā)展的多種可能性， 資本主義很早以前就已經(jīng)不能發(fā)揮其政治經(jīng)濟系統(tǒng)的功能。因而， 對于資本主義生產(chǎn)方式的研究必須研究“資本主義的歷史地理學”， 研究資本主義怎樣生產(chǎn)了它自己的地理。據(jù)此， 他們將歷史唯物主義“ 升級”為歷史地理唯物主義， 以資本積累／階級斗爭為中軸， 形成了一套關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式及其危機演化的“空間” 分析框架。
20世紀70年代以來， 資本主義進人了一個新的發(fā)展階段， 資本主義的經(jīng)濟運行和經(jīng)濟周期也出現(xiàn)了新的變化， 這些變化在西方主流經(jīng)濟學界與馬克思主義經(jīng)濟學界或多或少都有所反映。但是，“ 滯脹” 并沒有“埋葬” 凱恩斯主義， 2008年危機也沒有“ 送走” 新自由主義， 凱恩斯主義經(jīng)濟學與自由主義經(jīng)濟學關(guān)于資本主義經(jīng)濟運行的論爭隨時勢變幻而交替位移卻一直滯留于政府與市場關(guān)系這一重要而實用的主題之下。與西方主流經(jīng)濟學乏力而膚淺的辯護不同， 馬克思主義經(jīng)濟學界則因應(yīng)時代的變化深化和發(fā)展了馬克思主義危機理論。資本主義經(jīng)濟長波的發(fā)現(xiàn)與研究無疑是馬克思主義經(jīng)濟學對于人類經(jīng)濟思想的重大貢獻， 曼德爾等人的理論則是推進這一研究的重要基石， 尤其是他們從歷史發(fā)生學的角度嘗試在“ 本質(zhì)”與“具體”之間建立“中間環(huán)節(jié)”的理路， 對于增強馬克思主義危機理論的現(xiàn)實解釋力提供了富有張力的分析框架。但是， 如何使得“中間環(huán)節(jié)” 更好地承擔起準確分析資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)的重任， 尚需更為科學的理論抽象而不是經(jīng)驗堆積。而且，經(jīng)濟長波的“ 第二個拐點”即蕭條性長波到擴張性長波的轉(zhuǎn)變的發(fā)生學問題也一直是長波理論家們不得不面對的理論馗尬和分歧焦點。曼德爾以其“ 破壞性適應(yīng)”替代熊彼特的“ 創(chuàng)造性破壞” 運用外部因素解釋“ 第二個拐點” 的“ 非對稱” 突現(xiàn)， 能夠維護一般利潤率下降趨勢規(guī)律與長波理論的“一致” 卻同時割裂了資本主義的發(fā)展及其馬克思主義的解釋的整體性。至于一般利潤率下降趨勢規(guī)律， 盡管馬克思主義學者付出了艱辛的探索， 但是他們?nèi)圆坏貌焕^續(xù)努力彌合如何理解馬克思的平均利潤率下降趨勢規(guī)律、作為可觀察現(xiàn)象的利潤率下降趨勢的經(jīng)驗檢驗以及資本主義危機根源的“ 利潤率下降規(guī)律解釋”與“ 去利潤率下降規(guī)律解釋”等分歧。此外， 國家以及資本與跨國國家、空間生產(chǎn)、自然條件之間的關(guān)系如何有機地融入馬克思主義危機理論框架而不是機械地“ 嫁接” 從而按照馬克思的理路完成馬克思未竟的事業(yè)， 也需要更多的努力。
五
毫無疑問， 資本主義的發(fā)展歷史從不缺乏危機和波動。但是， 如何認識這種歷史則存在著極大的分歧。關(guān)于資本主義的經(jīng)濟運行和經(jīng)濟發(fā)展，“均衡” 之于西方主流經(jīng)濟學與“ 危機” 之于馬克思主義經(jīng)濟學都是不可缺少的重要語匯， 對“ 均衡”與“ 危機”的理解卻也同樣存在十分不同的理路。
一般而言，“危機” 是指一個社會在發(fā)展過程發(fā)生的突然的或意外的重大變故， 適用于人類歷史的各種社會以及社會生活的方方面面—經(jīng)濟、政治與文化； 而且， 無論哪種形態(tài)的社會都必然由擴張階段、停滯階段甚至倒退階段組成。就資本主義而言，“ 危機” 是指資本主義再生產(chǎn)過程發(fā)生的經(jīng)濟與政治關(guān)系的普遍紊亂狀態(tài)。資本主義生產(chǎn)方式的性質(zhì)必然使其頻繁地遭受大量內(nèi)部和外部產(chǎn)生的沖擊與擾亂并引發(fā)普遍危機。如果資本主義生產(chǎn)系統(tǒng)狀態(tài)相對較好， 危機或許會比較短暫；如果資本主義生產(chǎn)系統(tǒng)狀態(tài)較差， 危機或許會導致它的崩潰。因此， 在一般理論層面人們比較容易理解資本主義存在周期性危機、結(jié)構(gòu)性危機以及終極性危機等不同類型的危機。顯然， 馬克思立足于早期工業(yè)資本主義史料主要分析了10年左右的周期性經(jīng)濟危機的本質(zhì)、原因及其演化規(guī)律， 也論及了資本主義蕭條性長波， 嘗試建立了分析資本主義終極性危機的一般框架。但是，2008年危機以來的理論紛爭表明， 如何更好地界定與辨識不同類型的“ 危機” 依然是馬克思主義危機理論研究的重要而基本的問題。而且， 新的認識必須既要注意商業(yè)資本主義、工業(yè)資本主義以及金融資本主義的危機與周期的區(qū)別， 同時也要避免割裂資本主義發(fā)展的歷史， 科學闡明資本主義的資本原始積累危機、繼續(xù)積累危機與虛擬積累危機的歷時性與共時性。
資本積累是資本主義發(fā)展的基本動力。因此， 資本積累與投資波動常常被看作是經(jīng)濟周期的引擎。西方主流經(jīng)濟學一般認為， 不同長度的經(jīng)濟周期分別與某種特定的投資類型有關(guān)：基欽周期與存貨投資、朱格拉周期與機器設(shè)備投資、庫茲涅茨周期與建筑投資以及康德拉捷夫周期與基本資本貨物投資相聯(lián)系。馬克思之后的馬克思主義學者提出的各類經(jīng)濟危機模型盡管側(cè)重點各有不同，但是一般也都認為資本主義經(jīng)濟危機實質(zhì)是資本積累危機并以資本積累矛盾闡釋危機的生發(fā)與演化。
但是， 資本積累危機的發(fā)生關(guān)鍵并不在于各類投資的數(shù)量與結(jié)構(gòu)的“ 失調(diào)”， 而是資本積累的“ 技術(shù)結(jié)構(gòu)” 與“ 社會結(jié)構(gòu)”二者各自“ 結(jié)構(gòu)失調(diào)” 以及二者關(guān)系“ 破裂”的產(chǎn)物。資本積累的“技術(shù)結(jié)構(gòu)”與“ 社會結(jié)構(gòu)” 在資本主義發(fā)展的不同時期具有不同的形態(tài)， 馬克思主義危機理論的未來發(fā)展應(yīng)綜合新熊彼特學派、曼德爾以及調(diào)節(jié)學派和ＳＳＡ 學派等理論成果以完善基于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾之上的“中間環(huán)節(jié)” 分析， 歷史、具體地闡釋資本積累的“ 技術(shù)結(jié)構(gòu)”與“ 社會結(jié)構(gòu)” 及其演進如何導致資本積累矛盾的深化與各類投資的波動從而引發(fā)不同類型的資本主義危機， 同時擺脫機械的數(shù)量關(guān)系說明以科學揭示各種類型經(jīng)濟周期與經(jīng)濟危機的相互聯(lián)系及其影響機制， 從而更好地理解“每一較高層次的周期都可以看作是其次級層次周期的趨勢”， 說明全球技術(shù)分布、產(chǎn)業(yè)分工、貿(mào)易體系以及權(quán)力關(guān)系對于資本主義危機的發(fā)生與擴散的影響。
資本主義終將滅亡。但是對于馬克思主義學者而言， 真正的難題并不是解釋資本主義為什么必然崩潰而是為什么它能夠持續(xù)存在。因此， 僵硬地重申資本主義基本矛盾及其周期性激化必然導致資本主義經(jīng)濟危機并導致資本主義的滅亡， 從而將經(jīng)濟危機單純地視為資本主義的死亡證明， 已無法科學解釋資本主義的發(fā)展現(xiàn)實從而喪失了它的理論合法性ｓ 同樣，宣稱經(jīng)濟危機是資本主義經(jīng)濟發(fā)展的一種正常狀態(tài)并將其“ 周期化” “無害化”， 從而將經(jīng)濟危機單純地視為資本主義的發(fā)展形式， 也無法科學解釋資本主義的危機現(xiàn)實和資本主義的發(fā)展趨勢。應(yīng)該明確， 危機不僅是資本主義的死亡象征， 而且也是資本主義的發(fā)展形式。問題的關(guān)鍵在于， 科學闡釋資本主義如何通過各類危機而不斷發(fā)展前行同時也逐步走向“崩潰”。顯然， 如曼德爾那樣， 為了解釋資本主義的經(jīng)濟長波的低位轉(zhuǎn)折同時維護利潤率下降趨勢規(guī)律以說明資本主義的滅亡命運而不得不借助“ 外部因素”，或者如盧森堡那樣， 將資本主義的發(fā)展與滅亡歸于非資本主義因素的存廢， 都割裂了資本主義及其發(fā)展的整體性且偏離了馬克思的“ 資本主義” 分析框架。同樣需要明確的是， 不同類型的危機對于資本主義顯然具有不同的影響。人們不應(yīng)指望一場簡單的周期性危機甚至結(jié)構(gòu)性危機會自動地導致資本主義的滅亡， 資本主義經(jīng)濟危機與制度危機之間的關(guān)系以及資本主義的終極性危機必須借助階級斗爭、無產(chǎn)階級革命來加以說明， 無產(chǎn)階級只有依靠組織起來的政治力量才能贏得社會主義對于資本主義的替代。