市場(chǎng)化醫(yī)改將加劇經(jīng)濟(jì)下行壓力
在“沒有健康哪有小康——全面深化中國(guó)醫(yī)改研討會(huì)”上的發(fā)言
導(dǎo)讀：有學(xué)者建議通過(guò)擴(kuò)大醫(yī)療投資、發(fā)展醫(yī)療產(chǎn)業(yè)、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)和營(yíng)利來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、減輕政府負(fù)擔(dān)，這種方法是錯(cuò)誤的。這樣做，不僅不能保增長(zhǎng)，而且會(huì)增加經(jīng)濟(jì)下行壓力。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展遇到“新常態(tài)”的背景下，只有公益性的醫(yī)改，才能緩解投資過(guò)剩和內(nèi)需不足的問題。長(zhǎng)期歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們：公平性、公益性的醫(yī)療體系，是有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。而盈利性、市場(chǎng)化的醫(yī)療體系，是阻礙和破壞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。
醫(yī)改又到了十字路口，方向問題至關(guān)重要。方向?qū)α丝梢猿藙偾斑M(jìn)，方向錯(cuò)誤就會(huì)功虧一簣。我講四個(gè)觀點(diǎn)：
一、市場(chǎng)化醫(yī)改將加劇經(jīng)濟(jì)下行壓力
當(dāng)前，大部分干部最關(guān)心的還是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這一出發(fā)點(diǎn)是正確的。但是，有學(xué)者建議通過(guò)擴(kuò)大醫(yī)療投資、發(fā)展醫(yī)療產(chǎn)業(yè)、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)和營(yíng)利來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、減輕政府負(fù)擔(dān)，這種方法是錯(cuò)誤的。這樣做，不僅不能保增長(zhǎng)，而且會(huì)增加經(jīng)濟(jì)下行壓力，讓經(jīng)濟(jì)困難雪上加霜，南轅北轍。
長(zhǎng)期歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們：公平性、公益性的醫(yī)療體系，是有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。而盈利性、市場(chǎng)化的醫(yī)療體系，是阻礙和破壞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。這個(gè)結(jié)論聽起來(lái)有違直覺，但它確實(shí)是人類幾百年歷史的經(jīng)驗(yàn)，需要認(rèn)真對(duì)待。應(yīng)該全面地、辯證地，而不是孤立地、割裂地看待經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)事業(yè)的關(guān)系。
我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“新常態(tài)”，經(jīng)濟(jì)增速下降。面對(duì)這種狀況，不能病急亂投醫(yī)、眉毛胡子一把抓，什么能保增長(zhǎng)就抓什么，而是要全面分析經(jīng)濟(jì)增速下降的原因。
當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下降直接表現(xiàn)是總供給過(guò)剩和有效需求不足，導(dǎo)致企業(yè)利潤(rùn)率比前些年大幅降低，大量企業(yè)破產(chǎn)或?yàn)l臨破產(chǎn)。這種狀況的根本原因，同近代以來(lái)西方國(guó)家周期性產(chǎn)能過(guò)剩危機(jī)具有類似機(jī)制：即在資本主導(dǎo)的發(fā)展方式下，資本為追求增殖，不斷擴(kuò)大投資規(guī)模，導(dǎo)致平均利潤(rùn)率下降。為了彌補(bǔ)平均利潤(rùn)率下降，又進(jìn)一步擴(kuò)大投資，導(dǎo)致產(chǎn)能不斷擴(kuò)張。另一方面，資本為追求收益，壓低工人收入和福利，導(dǎo)致勞動(dòng)者報(bào)酬在分配中所占比例日益下降（20世紀(jì)80年代以來(lái)全球又重演了這一趨勢(shì)），勞動(dòng)者日益相對(duì)貧困化，導(dǎo)致內(nèi)需不足。這是近代以來(lái)西方國(guó)家周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本機(jī)制，技術(shù)進(jìn)步和對(duì)外擴(kuò)張能夠在一定程度上緩解這種周期性危機(jī)，但是并不能從根本上解決問題。
同西方國(guó)家相比，我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行也是出于這一機(jī)制。但有一點(diǎn)顯著不同，那就是地方政府競(jìng)相招商引資，實(shí)行“親資本”政策，為資本擴(kuò)大投資千方百計(jì)降低門檻，造成重復(fù)建設(shè)和產(chǎn)能過(guò)剩。同時(shí)，政府既然把資源用于支持投資者，就必然相對(duì)忽視勞動(dòng)保障、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，特別是醫(yī)療、教育費(fèi)用過(guò)高，收入分配差距大，社會(huì)保障不完善，讓老百姓既沒有能力消費(fèi)，更不敢敞開放心消費(fèi)。因此，我國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力，從根本上說(shuō)還是市場(chǎng)失靈導(dǎo)致的，是自由市場(chǎng)機(jī)制的自發(fā)性、盲目性和滯后性帶來(lái)的，只是政府的介入加劇和加快這一周期的到來(lái)。
根據(jù)美國(guó)馬薩諸塞大學(xué)徐準(zhǔn)等學(xué)者的研究，改革開放以來(lái)，中國(guó)勞動(dòng)密集型企業(yè)發(fā)展主要是依靠壓低農(nóng)民工工資獲得成本優(yōu)勢(shì)。長(zhǎng)期以來(lái)，大多數(shù)農(nóng)民工工資和恩格斯當(dāng)年寫《英國(guó)工人階級(jí)狀況》的情況非常類似，即接近于僅僅能維持日常溫飽的水平。農(nóng)民工不可能有多余的收入來(lái)消費(fèi)，就更不可能投資醫(yī)療和教育以及社會(huì)保障，這既導(dǎo)致內(nèi)需不足，還使得廣大產(chǎn)業(yè)工人的人力資本長(zhǎng)期得不到提高，阻礙了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)。
在經(jīng)濟(jì)下行壓力面前，醫(yī)改有兩條路可以選擇。
第一條是錯(cuò)誤的道路，那就是向市場(chǎng)化、商業(yè)化方向，把醫(yī)療作為過(guò)剩資本尋找投資的新出路，這正是現(xiàn)在一些地方的思路。根據(jù)上述分析，這種做法實(shí)際上仍是延續(xù)刺激投資、壓抑內(nèi)需的舊機(jī)制，不僅不能緩解經(jīng)濟(jì)下行壓力，反而將進(jìn)一步惡化內(nèi)需不足的問題，導(dǎo)致更大的供需失衡，在經(jīng)濟(jì)下行陷阱里越陷越深。因?yàn)橘Y本進(jìn)入醫(yī)療領(lǐng)域之后，必然追求增殖，追求比原始投資更多的醫(yī)療收入，從而帶來(lái)醫(yī)療服務(wù)成本更快上升，這將進(jìn)一步壓抑內(nèi)需，增加老百姓看病領(lǐng)域的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。從而加劇我國(guó)由投資過(guò)剩和內(nèi)需不足導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)困難。直白地說(shuō)，搞醫(yī)改市場(chǎng)化，就好比讓一個(gè)高血壓的人繼續(xù)吃升壓藥，越吃問題越嚴(yán)重，甚至出現(xiàn)生命危險(xiǎn)。
第二條是正確的道路，那就是以人人享有基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)為目標(biāo)，提高醫(yī)療服務(wù)的公平性和公益性，降低其商業(yè)性和盈利性，降低老百姓看病的費(fèi)用，降低不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。從而降低廣大企業(yè)和居民個(gè)人的負(fù)擔(dān)，這才能夠啟動(dòng)消費(fèi)、擴(kuò)大內(nèi)需，同時(shí)還有利于提高人力資源水平。
近幾年來(lái)，個(gè)人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的絕對(duì)額和比例都逐年上升，據(jù)有的研究機(jī)構(gòu)調(diào)查，看病仍然是居民感到負(fù)擔(dān)最重的項(xiàng)目，超過(guò)教育和住房。三種醫(yī)療保險(xiǎn)的實(shí)際平均報(bào)銷比例只有40%左右。有17.6%的家庭曾經(jīng)因?yàn)榭床《蛲饣I措資金，25%的應(yīng)住院患者未住院，其中65%是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因。在這種狀況下，怎么可能讓老百姓放心消費(fèi)呢？
所以，要讓老百姓都能看得起病，不僅僅是從我們黨執(zhí)政為民的道德角度來(lái)說(shuō)的，就算是從保經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一實(shí)用主義的角度，也應(yīng)該好好搞醫(yī)改了。
二、世界史的經(jīng)驗(yàn)：醫(yī)改是拯救經(jīng)濟(jì)危機(jī)的關(guān)鍵一招
長(zhǎng)期歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們：公平性、公益性的醫(yī)療體系，是有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。而盈利性、市場(chǎng)化的醫(yī)療體系，是阻礙和破壞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。
從國(guó)際和國(guó)內(nèi)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展，都有一個(gè)此消彼長(zhǎng)的過(guò)程。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要一定的社會(huì)基礎(chǔ)，包括較高的健康和教育水平、公平的社會(huì)、一定的社會(huì)保障。經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)，人們往往認(rèn)識(shí)不到社會(huì)事業(yè)的重要性，從而忽視社會(huì)發(fā)展。到了一定程度，社會(huì)事業(yè)滯后就會(huì)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。這時(shí)如果繼續(xù)忽視社會(huì)事業(yè)，或者讓社會(huì)事業(yè)走上市場(chǎng)化的路子，就將使經(jīng)濟(jì)危機(jī)繼續(xù)惡化。反過(guò)來(lái)，如果這時(shí)候能加強(qiáng)公平性、公益性的社會(huì)事業(yè)，就能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展奠定新的基礎(chǔ)、增添新的活力。
所以，從世界史上看，建立醫(yī)療保障的幾波高潮，都不是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展好的時(shí)候，而是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展遇到問題和危機(jī)的時(shí)候。
第一波是十九世紀(jì)末期，德國(guó)俾斯麥政府建立全民醫(yī)保。當(dāng)時(shí)正是歐洲完成工業(yè)革命、確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度幾十年之后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的弊端充分暴露出來(lái)，勞資矛盾尖銳，工人運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。醫(yī)保緩解了這些危機(jī)，而且為德國(guó)對(duì)外擴(kuò)張穩(wěn)定了后方。
第二波是二戰(zhàn)之后，資本主義大危機(jī)暴露了自由市場(chǎng)弊端，二戰(zhàn)打破了西方國(guó)家國(guó)內(nèi)的利益集團(tuán)，再加上社會(huì)主義陣營(yíng)的示范和制度競(jìng)爭(zhēng)，歐洲國(guó)家普遍建立了福利國(guó)家制度，其中英國(guó)和北歐直接實(shí)現(xiàn)了全民免費(fèi)醫(yī)療。這些措施拯救了二戰(zhàn)之后資本主義制度遇到的危機(jī)。
第三波就是最近。20世紀(jì)80年代以來(lái)，新自由主義主張減少政府干預(yù)，經(jīng)過(guò)20多年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之后，無(wú)論是西方國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都遇到了尖銳的經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯和社會(huì)矛盾。最先開始糾正的是拉丁美洲，那里是新自由主義危害最大的地方。二十世紀(jì)末到本世紀(jì)初，拉美大多數(shù)國(guó)家實(shí)現(xiàn)了政黨輪替，一批具有左翼色彩的政黨上臺(tái)，他們糾正新自由主義的一個(gè)重要手段就是搞醫(yī)改，提高醫(yī)療服務(wù)的公平性和公正性。經(jīng)過(guò)社會(huì)改革，拉美走出了二十世紀(jì)九十年代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯不前的泥潭，開始恢復(fù)增長(zhǎng)活力。
與此相反，市場(chǎng)化商業(yè)化的醫(yī)療衛(wèi)生路線并不能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，反而是阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。最典型的就是美國(guó)。美國(guó)是醫(yī)療衛(wèi)生市場(chǎng)化程度最高的發(fā)達(dá)國(guó)家，仍有四千七百萬(wàn)人沒有醫(yī)保，1/5的中小企業(yè)因?yàn)獒t(yī)療保障費(fèi)用過(guò)高而破產(chǎn)，這是加劇美國(guó)金融危機(jī)的一個(gè)重要原因。
國(guó)內(nèi)也是這樣。一五計(jì)劃期間，我國(guó)在城市建立了基本醫(yī)療衛(wèi)生制度。五十年代末的人民公社化，農(nóng)村初級(jí)醫(yī)療保障覆蓋率一度得到顯著提高。1962年之后的國(guó)民經(jīng)濟(jì)調(diào)整，糾了大躍進(jìn)時(shí)期的公共食堂等不理性做法，但同時(shí)也把孩子和洗澡水一起潑掉了，農(nóng)村的合作醫(yī)療瓦解，公社衛(wèi)生院自負(fù)盈虧。由于減輕了社會(huì)事業(yè)的負(fù)擔(dān)，1962到1965年經(jīng)濟(jì)發(fā)展是比較好的，但是醫(yī)療保障水平確實(shí)有所下降，這也表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)事業(yè)有此消彼長(zhǎng)關(guān)系。1965年之后，黨中央和毛澤東重新提出把醫(yī)療衛(wèi)生工作的重點(diǎn)放到農(nóng)村去，重建了城鄉(xiāng)醫(yī)療保障體系。
總的來(lái)說(shuō)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期我國(guó)建立了覆蓋全民的基本醫(yī)療衛(wèi)生制度，雖然水平低，但卻使人力資源水平大幅度躍升，也保障了社會(huì)公平，這對(duì)于改革開放初期順利啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)起飛起了積極作用。
到二十世紀(jì)九十年代，一方面是人口老齡化帶來(lái)醫(yī)療負(fù)擔(dān)加重，另一方面由于忽視了社會(huì)保障，對(duì)公立醫(yī)院投入減少，鼓勵(lì)創(chuàng)收，導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用快速上升，這成為國(guó)有企業(yè)遇到困難的一個(gè)重要原因。也是九十年代末出現(xiàn)內(nèi)需不足的一個(gè)重要原因。這一問題至今還沒有完全解決。
這些歷史經(jīng)驗(yàn)充分表明，公平性、公益性的醫(yī)療衛(wèi)生制度，能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，特別是突破長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之后遇到的瓶頸，緩解市場(chǎng)化帶來(lái)的貧富差距、內(nèi)需不足問題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)螺旋的過(guò)程，一方面既要放權(quán)讓利、激發(fā)市場(chǎng)活力，另一方面也要彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，公益性的醫(yī)療衛(wèi)生制度就是彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的手段。不能夠把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的做法照搬照抄到醫(yī)改中來(lái)，如果按照市場(chǎng)化方向搞醫(yī)改，那就不是彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，而是加劇市場(chǎng)失靈。
三、要用辯證和聯(lián)系的觀點(diǎn)看待“基本”和“非基本”的關(guān)系，而不能孤立和割裂開來(lái)
在醫(yī)改方向性問題上，如何正確看待基本和非基本的關(guān)系也十分重要。
醫(yī)改要?jiǎng)澐?/font>“基本”和“非基本”，這是完全必要的。但僅僅認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)還不夠，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“政府管基本，市場(chǎng)管非基本”。還要看到，“基本”和“非基本”并不是孤立和割裂的，而是互相聯(lián)系、互相滲透、互相影響、在一定條件下可以互相轉(zhuǎn)化的。
國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)都表明，市場(chǎng)自發(fā)的力量總會(huì)把醫(yī)療資源向非基本領(lǐng)域引導(dǎo)。要真正做到保基本，政府僅僅提供基本保障和服務(wù)還不夠，還要規(guī)范甚至限制非基本服務(wù)的發(fā)展。否則，市場(chǎng)自發(fā)力量總會(huì)不斷侵蝕基本醫(yī)療保障和服務(wù)，如果政府不去限制，甚至還人為鼓勵(lì)非基本服務(wù)的發(fā)展，就不可能真正做到?；尽?/span>
這方面有很多例子。西方發(fā)達(dá)國(guó)家政府都通過(guò)有力措施，限制非基本服務(wù)的規(guī)模。比如，加拿大、日本、我國(guó)臺(tái)灣，通過(guò)立法禁止商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)營(yíng)利性私立醫(yī)院發(fā)展。美國(guó)這個(gè)市場(chǎng)化程度最高的國(guó)家，也對(duì)屬于非基本醫(yī)療服務(wù)的新技術(shù)新診療手段限制使用。這些做法都是為了限制非基本醫(yī)療服務(wù)提供，來(lái)讓有限的醫(yī)療資源真正做到?；?。我國(guó)還是發(fā)展中國(guó)家，中低收入人口占大多數(shù)，更應(yīng)該這樣做。
當(dāng)前，我國(guó)確實(shí)存在著非基本醫(yī)療侵蝕和破壞基本醫(yī)療的危險(xiǎn)。
第一，社會(huì)辦醫(yī)。在一些地方，民營(yíng)醫(yī)院把公立醫(yī)院的好科室、好醫(yī)生挖走，只為少數(shù)人服務(wù)，這就破壞了公立醫(yī)院的規(guī)模和范圍效應(yīng)，把老弱病殘留給社會(huì)，而利潤(rùn)被少數(shù)人賺走。
第二，商業(yè)醫(yī)療保險(xiǎn)優(yōu)先挑選收入高、健康好的人參保，而那些真正需要保險(xiǎn)的人反而買不到保險(xiǎn)，這就破壞了整個(gè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，把風(fēng)險(xiǎn)留給社會(huì)。所以世界各國(guó)都不允許商業(yè)保險(xiǎn)作為醫(yī)療保險(xiǎn)主體。只有美國(guó)因?yàn)樯虡I(yè)保險(xiǎn)利益集團(tuán)太強(qiáng)，綁架了政府，給政府和社會(huì)都帶來(lái)了沉重負(fù)擔(dān)，而保險(xiǎn)公司成為最賺錢的行業(yè)之一。
所以，在醫(yī)療領(lǐng)域，既要講劃分“基本”和“非基本”，也要講兩者之間的相互聯(lián)系、相互轉(zhuǎn)化，講整個(gè)醫(yī)療體系的規(guī)模效應(yīng)和范圍效應(yīng)，講整個(gè)醫(yī)療保障風(fēng)險(xiǎn)分散體系的完整性，這是醫(yī)療比一般產(chǎn)品復(fù)雜的地方。要做好頂層設(shè)計(jì)，有保有壓，不能夠照搬其他改革的經(jīng)驗(yàn)。
四、發(fā)揮中國(guó)政治體制的優(yōu)勢(shì)推進(jìn)醫(yī)改
我認(rèn)為中國(guó)政治體制有自身優(yōu)勢(shì)，能夠比其他國(guó)家更好地實(shí)現(xiàn)人人享有基本醫(yī)療衛(wèi)生的目標(biāo)。這種優(yōu)勢(shì)至少體現(xiàn)在三個(gè)方面：
第一，中國(guó)關(guān)鍵部門實(shí)行公有制，能夠防止利益集團(tuán)綁架政府，造成福利陷阱。中央領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)我們要警惕歐洲那樣的福利陷阱。西方國(guó)家之所以形成福利陷阱，根源在于其政治經(jīng)濟(jì)體制：前臺(tái)掌權(quán)的政府和后臺(tái)控制政府的大資本集團(tuán)是分離的。大資本集團(tuán)不愿通過(guò)稅收和公立醫(yī)院等方式為老百姓提供福利，但是在前臺(tái)的政黨出于競(jìng)選需要，需要給老百姓提供福利，這就逼迫政府發(fā)鈔票、借債，最終形成福利陷阱。而中國(guó)具有公有制和強(qiáng)大治理能力的黨和政府，利益集團(tuán)還不至于左右政府的決策，因此可以出臺(tái)有利于大多數(shù)人的醫(yī)療保障政策，并通過(guò)稅收和國(guó)有資本收益進(jìn)行融資，而不至于被大資本集團(tuán)綁架。從這個(gè)意義上說(shuō)，公有制是執(zhí)政基礎(chǔ)，不僅僅是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的說(shuō)法，也有其具體的含義。
第二，中國(guó)式的協(xié)商民主，大討論、大調(diào)研，走群眾路線，從而使得在決策中能夠聽取社會(huì)各個(gè)方面的意見，特別是基層群眾普通患者的意見。
第三，中國(guó)共產(chǎn)黨注重理論建設(shè)，有辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法論，能夠充分吸取國(guó)內(nèi)外的歷史經(jīng)驗(yàn)，避免走錯(cuò)道路。
但是，這幾條優(yōu)勢(shì)并不是一勞永逸的，如果道路和方向不正確，這幾條優(yōu)勢(shì)就有失去的危險(xiǎn)。
第一，如果實(shí)行醫(yī)療衛(wèi)生私有化和市場(chǎng)化，那么政府政策就容易被少數(shù)利益集團(tuán)所影響，動(dòng)搖我國(guó)政治體制優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)。到時(shí)候，政府一方面要滿足少數(shù)利益集團(tuán)對(duì)超額利潤(rùn)的要求，另一方面又必須為老百姓提供基本的福利，就會(huì)背上沉重的負(fù)擔(dān)。從這個(gè)意義上說(shuō)，醫(yī)療市場(chǎng)化和商業(yè)化才會(huì)真正帶來(lái)福利陷阱的危險(xiǎn)。
第二，在醫(yī)改決策方面，少數(shù)強(qiáng)勢(shì)的利益相關(guān)者話語(yǔ)權(quán)很強(qiáng)，但是廣大患者和普通醫(yī)務(wù)人員的話語(yǔ)權(quán)還不夠強(qiáng)。這些強(qiáng)勢(shì)利益相關(guān)者包括，醫(yī)藥企業(yè)、保險(xiǎn)公司、大型醫(yī)院院長(zhǎng)等。
特別值得注意的是，在最近的“兩會(huì)”上，少數(shù)來(lái)自醫(yī)藥行業(yè)的人大代表，不是把兩會(huì)作為反映社情民意的平臺(tái)，而是把大部分精力都用來(lái)為自己所在的行業(yè)牟取利益上。甚至在黨中央三令五申不要搞“小圈子”的背景下，公開在兩會(huì)期間“開小會(huì)”，為本行業(yè)爭(zhēng)取特殊利益。其中一些聲音，直接抵制關(guān)于規(guī)范藥品流通、控制藥品費(fèi)用的措施。這些聲音本可以通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)等正常渠道來(lái)反映，但是帶到人大的會(huì)場(chǎng)上，就有損于人民代表大會(huì)制度的代表性和嚴(yán)肅性，也不利于制定出正確的醫(yī)改政策。中國(guó)的人民代表就是人民代表，而決不能成為美國(guó)那樣的“院外游說(shuō)集團(tuán)”。人們要問這些醫(yī)藥界人大代表，你們代表誰(shuí)？是代表選舉你們當(dāng)代表的人民，還是代表自己的企業(yè)？
第三是理論建設(shè)滯后。在醫(yī)改中一些很流行的觀點(diǎn)，還是照搬新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)。但實(shí)際上，就算西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也有很多關(guān)于解決市場(chǎng)失靈的理論，特別是20世紀(jì)70年代以來(lái)，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和契約理論、機(jī)制設(shè)計(jì)理論，已經(jīng)大大突破了“政府—市場(chǎng)”簡(jiǎn)單的二分法，我國(guó)對(duì)這些成果的跟蹤和應(yīng)用還有待加強(qiáng)。
總之，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展遇到“新常態(tài)”的背景下，只有公益性的醫(yī)改，才能緩解投資過(guò)剩和內(nèi)需不足的問題。要辯證看待醫(yī)改和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、基本和非基本的關(guān)系，還要發(fā)揮我國(guó)制度優(yōu)勢(shì)，多聽取普通患者和醫(yī)務(wù)人員意見，排除利益集團(tuán)誤導(dǎo)和綁架，克服簡(jiǎn)單的理論思維，才能確保醫(yī)改的正確方向。