保衛(wèi)住房——保衛(wèi)作為家的住房，而不是保衛(wèi)作為房地產(chǎn)的住房。
David Madden and Peter Marcuse, In Defense of Housing: The Politics of Crisis, London & New York: Verso.
Source:https://www.jacobinmag.com/2016/10/housing-crisis-rent-landlords-homeless-affordability/
每個人都需要住房，每個人理當(dāng)獲得住房。但是今天住房成為商品，利潤比社會需求更重要，不平等日益尖銳。世界幾乎每個主要城市都面臨住房危機(jī)。危機(jī)是如何產(chǎn)生的？我們應(yīng)該怎么辦？
倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院社會學(xué)家David Madden和哥倫比亞大學(xué)城市規(guī)劃榮休教授Peter Marcuse合著《保衛(wèi)住房：危機(jī)的政治學(xué)》一書從恩格斯的經(jīng)典住房問題出發(fā)，分析當(dāng)前住房危機(jī)的成因和后果，并指出當(dāng)前的住房危機(jī)不是政策小修小補(bǔ)就能解決，住房危機(jī)具有深刻的政治經(jīng)濟(jì)根源，需要激進(jìn)的解決辦法?！侗Ｐl(wèi)住房：危機(jī)的政治學(xué)》反對住房商品化，打破有關(guān)保障性住房的迷思，為保障性住房辯護(hù)，提出激進(jìn)的對住房的權(quán)利。
香港將軍澳公寓樓
下文節(jié)譯自本書《引言：居住即政治》。
當(dāng)前住房危機(jī)的癥狀處處可見。家庭為日益高昂的居住成本所壓榨。無家可歸人數(shù)在上升。住房斷供、喪失抵押品贖回權(quán)和驅(qū)逐屢見不鮮。居住隔離、貧困、拆遷安置和無力支付住房是當(dāng)代城市的顯著特征。遠(yuǎn)在半個世界之外的董事會會議室里所作的投機(jī)性開發(fā)決策，改變了城市和郊區(qū)的面貌。小城鎮(zhèn)和老工業(yè)城市掙扎在生存線上。
住房危機(jī)范圍遍及全球。倫敦、上海、圣保羅、孟買、拉各斯……幾乎每個主要城市都面臨各自的住房斗爭。土地掠奪、強(qiáng)迫性拆遷、驅(qū)逐、異地安置如火如荼。根據(jù)聯(lián)合國的估算，取決于定義的不同，全球無家可歸人數(shù)在1-10億之間。
全球范圍內(nèi)大約有3.3億戶家庭、超過10億人，無力承擔(dān)體面住房。過去幾十年，由于開發(fā)、開采和建設(shè)被拆遷安置的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過由于災(zāi)害和戰(zhàn)爭而流離失所的人數(shù)。過去50年，僅中印兩國，就有一億人被不同的開發(fā)項(xiàng)目拆遷安置。
盡管對住房危機(jī)的存在達(dá)成了普遍共識，但是缺乏對住房危機(jī)產(chǎn)生原因的深刻理解，更缺乏對住房危機(jī)解決辦法。主流的爭辯往往從狹義上理解住房。目前主導(dǎo)的觀點(diǎn)認(rèn)為住房系統(tǒng)斷裂，可以通過針對性、孤立的辦法來解決短期的危機(jī)。
提供足夠的住房被視為一個技術(shù)問題，因此采用技術(shù)治理的辦法去加以解決：更好的施工技術(shù)、更精明的物質(zhì)規(guī)劃、新的管理技巧、更高的住房私有率、差異性分區(qū)法則、更少的土地利用限制。住房被視為開發(fā)商、建筑師或者經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專業(yè)領(lǐng)域。盡管對住房體系進(jìn)行技術(shù)改善是必需的，但是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因?yàn)樽》课C(jī)有更深刻的根源。
我們采取更廣闊的視角分析住房，把住房視為政治經(jīng)濟(jì)問題。居住即政治。住房系統(tǒng)是不同群體不同階級斗爭的結(jié)果。住房不可避免涉及到國家行動和廣泛經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的問題。但是我們并不清楚社會對抗如何影響住房系統(tǒng)。
住房深陷不同的社會沖突之中。其中最直接的當(dāng)屬把住房作為生活的社會空間與把住房作為謀利的工具之間的沖突——作為家的住房與作為房地產(chǎn)的住房之間的沖突。廣泛地看，住房是不同的意識形態(tài)、不同的經(jīng)濟(jì)利益、不同的政治項(xiàng)目斗爭的對象。更廣泛地看，住房危機(jī)源于階級社會的不平等和對抗。
重提“住房問題”
關(guān)于住房的政治經(jīng)濟(jì)屬性的經(jīng)典論述見于1872年恩格斯筆下。當(dāng)時無人不同意工人無產(chǎn)階級的住房狀況為不可忍受之惡劣。恩格斯提出“住房問題”，解釋工人階級住房狀況何以如此，又當(dāng)如何應(yīng)對。
恩格斯對住房斗爭的前景持悲觀態(tài)度。恩格斯批判資產(chǎn)階級的住房改革，他認(rèn)為住房問題應(yīng)該被視為資本主義生產(chǎn)方式所造成的無數(shù)、小規(guī)模的、次級的罪惡之一。
恩格斯如是結(jié)論，“只要資本主義生產(chǎn)方式依舊存在，就不要對任何孤立的住房問題或其他影響工人命運(yùn)的社會問題的解決辦法心存幻想”。對恩格斯而言，住房斗爭是階級斗爭的衍生。因此，住房問題只能通過社會革命加以解決。
我們從恩格斯的如下觀點(diǎn)出發(fā)——住房問題內(nèi)嵌于階級社會的結(jié)構(gòu)之中。今天我們重提住房問題，必須找到社會力量與居住經(jīng)歷之間的聯(lián)系。
我們必須回答“住房是為誰而建？住房是為什么而建？誰控制了住房？住房給誰賦權(quán)？住房壓迫了誰？“的問題。我們必須回答在全球新自由主義資本經(jīng)濟(jì)之下，住房的功能是什么的問題。
但是，今日住房斗爭絕不僅僅是其他斗爭的衍生。住房運(yùn)動本身就是一個重要的政治力量。資本主義之下住房問題基本無解。但是，住房系統(tǒng)的形式是可以通過行動進(jìn)行修改和改變的。
社會理論家列斐伏爾最早解釋了住房的政治作用和住房政治行動的潛力。在1968年出版的《對城市的權(quán)利》一書中，列斐伏爾提出工人革命不是社會變革的唯一力量。城市策略也可能帶來社會變革。
隨著工作性質(zhì)的變化和城市的發(fā)展，工人無產(chǎn)階級不再是革命的唯一主體，甚至不再是主導(dǎo)的力量。列斐伏爾指出一個新的革命主體：城市居民。列斐伏爾提出居民的政治學(xué)，從日常社會和居住生活的觀點(diǎn)出發(fā)，居民包括最廣泛意義上的所有工人。
不過，列斐伏爾沒有明確說明作為新的政治主體的居民通過城市革命最后會取得什么成果，但是他闡述了不同的居住方式。他想象了一個社會需要不屈從于經(jīng)濟(jì)需要的未來，人性的居住空間人人可得，平等與差異成為社會與政治生活的基本原則。
無論列斐伏爾的“城市革命”是否近在眼前，他的理念可以用來理解一個基本觀點(diǎn)：住房政治學(xué)涉及到比當(dāng)前主流爭論所承認(rèn)的或是傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)分析所包括的更廣泛的行動主體和利益群體。
在金融化的全球經(jīng)濟(jì)下，與工業(yè)資本相比，房地產(chǎn)具有新的顯要地位。住房與城市發(fā)展不再是次級現(xiàn)象。相反，它們已經(jīng)成為驅(qū)動全球資本主義發(fā)展的主導(dǎo)動力過程。
如果列斐伏爾是對的，住房成為資本主義體系再生產(chǎn)更為重要的場所，這一變化為住房運(yùn)動取得社會變革打開了新的戰(zhàn)略可能性。
誰的住房危機(jī)？
一百多年前，批評家、改革者和活動家早已提出“住房危機(jī)”一詞。2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得“住房危機(jī)”再次流行。但是我們必須小心使用“危機(jī)”這一概念。
危機(jī)的概念意味著住房短缺或者無法負(fù)擔(dān)住房是“不正常”的，是對良好運(yùn)作系統(tǒng)的暫時偏離。但對于工人階級和貧困社區(qū)而言，住房危機(jī)是常態(tài)。縱觀歷史，住房短缺始終是工人階級的標(biāo)志性特征。正如恩格斯所言：
“媒體連篇累牘報道的所謂的住房短缺，并不只在于工人階級通常居住于過度擁擠、不健康的惡劣住房之中。住房短缺也不獨(dú)現(xiàn)在，甚至與歷史上被壓迫階級相比，住房短缺也并非工人無產(chǎn)階級所特有。相反，歷史上所有被壓迫的階級都遭受住房短缺之苦”。
對于被壓迫者而言，住房永遠(yuǎn)處于危機(jī)之中。2008之后，住房危機(jī)重現(xiàn)于媒體社論標(biāo)題，代表了中產(chǎn)階級業(yè)主和投資者遭遇金融危機(jī)之后的居住動蕩。
住房危機(jī)一詞充滿了政治意義。盡管危機(jī)概念在批判理論和激進(jìn)實(shí)踐中具有悠久歷史，危機(jī)同樣可以服務(wù)于其他目的。在美國，住房危機(jī)的敘事往往用于譴責(zé)國家對住房市場的干預(yù)。在英國，住房危機(jī)一詞的使用往往用于支持給予開發(fā)商新的立法權(quán)，從而推翻地方規(guī)劃指引的限制。
分散的住房危機(jī)尖銳化時刻往往被被解釋為一個本質(zhì)上良好的系統(tǒng)的例外。但這實(shí)際上是意識形態(tài)的歪曲。
居住領(lǐng)域危機(jī)的經(jīng)歷反映和放大了資本主義社會不安定的總體趨勢。住房危機(jī)是資本主義空間發(fā)展基本特征的一個必然結(jié)果：住房的生產(chǎn)和分配不是為了滿足所有人的住房需求；住房的生產(chǎn)和分配是為了滿足少數(shù)人謀利需要的商品。住房危機(jī)的產(chǎn)生不是系統(tǒng)崩潰的結(jié)果，而恰恰是系統(tǒng)運(yùn)行需要的結(jié)果。
我們應(yīng)該摒棄住房危機(jī)的意識形態(tài)版本。但是，住房危機(jī)這一概念仍然有用。對那些被迫居于惡劣環(huán)境之中的人，住房危機(jī)不是一個空洞的敘述，而是日常的現(xiàn)實(shí)。危機(jī)準(zhǔn)確地描述了他們經(jīng)歷的混亂、恐懼和權(quán)力剝奪。他們的住房狀況危矣。
我們使用危機(jī)的概念，指出當(dāng)前的住房系統(tǒng)在本質(zhì)上是不可持續(xù)的，當(dāng)代資本主義下的住房系統(tǒng)本身具有發(fā)生危機(jī)的傾向。
保衛(wèi)住房
保衛(wèi)住房，是保衛(wèi)作為家的住房，不是保衛(wèi)作為房地產(chǎn)的住房。保衛(wèi)住房，是要保衛(wèi)作為人人可得的資源的住房。
住房對不同群體代表著不同的東西。對居民而言，住房是家，是社會再生產(chǎn)的場所。對許多人而言，住房是最大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；對其他人而言，住房是財富、地位、利潤和控制的來源。對建設(shè)、管理和維護(hù)住房的人而言，住房是工作。對買賣住房的人而言，住房是投機(jī)性利潤。對融資的人而言，住房是收入來源。對國家而言，住房是稅收的來源，也是稅收開支的對象，是城市結(jié)構(gòu)和功能運(yùn)轉(zhuǎn)的支柱。
我們關(guān)注居住和使用住房的人，住房給他們提供使用價值而不是交換價值。從居住者的角度，住房開啟了一系列社會、文化和政治產(chǎn)品。住房是生活的普遍需求，某些方面住房是人體的延伸。沒有住房，大多數(shù)的社會、政治和經(jīng)濟(jì)生活參與是不可能的。
住房不僅擋風(fēng)遮雨，還提供了個人安全和本體性安定。盡管住房也可能成為壓迫與不公正的場所，住房具有確認(rèn)個人能動性、文化身份、個體性和創(chuàng)造性力量的潛力。
一般認(rèn)為，住房的建成形式是社會組織的可見的反映，揭示了階級結(jié)構(gòu)和力量關(guān)系。但住房也是想象另一種可能的社會秩序的渠道。任何一種解放性運(yùn)動都必須處理不同形式的住房問題。住房的社會價值之一在于住房激發(fā)政治想象力的能力。
住房是工作和休閑的前提條件?？刂谱》渴强刂苿趧恿烷e暇時間的方式，因此，住房斗爭經(jīng)常也是自主性的斗爭。住房結(jié)構(gòu)決定了個人之間、個人與社區(qū)之間、個人與更大集體之間互動的方式。居住于何處、怎樣居住決定性地影響了國家如何對待個人、個人之間的關(guān)系及個人與社會運(yùn)動的關(guān)系。
作為研究者、作為居民、作為住房斗爭的參與者，首要的挑戰(zhàn)是理解住房斗爭的原因和后果。本書的目標(biāo)是批判解讀住房的政治經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，從而為解決當(dāng)前和未來的住房危機(jī)提供一個更好的行動框架。