摘要：國(guó)有企業(yè)混改要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持中共中央確定的“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”基本政策目標(biāo)，并鮮明地體現(xiàn)在各相關(guān)配套文件和落實(shí)在改革實(shí)踐的各個(gè)環(huán)節(jié)。任何過濾、刪節(jié)這一基本政策目標(biāo)及與之密切關(guān)聯(lián)的關(guān)鍵詞都是錯(cuò)誤的。實(shí)事求是地看，面對(duì)政府規(guī)定的有關(guān)混改的眾多政策目標(biāo)，要求國(guó)有企業(yè)主要靠從私營(yíng)企業(yè)等非公企業(yè)那里去“取長(zhǎng)補(bǔ)短”來實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)?，私營(yíng)企業(yè)在整體上不堪重任，將“有辱使命”。國(guó)企改革需要戳斷“死了病才好”的產(chǎn)權(quán)邏輯的脊梁骨。
2015年9月13日，《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)公布?！吨笇?dǎo)意見》明確指出，深化國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)是：“到2020年，在國(guó)有企業(yè)改革重要領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)取得決定性成果，形成更加符合我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的國(guó)有資產(chǎn)管理體制、現(xiàn)代企業(yè)制度、市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)機(jī)制，國(guó)有資本布局結(jié)構(gòu)更趨合理，造就一大批德才兼?zhèn)?、善于?jīng)營(yíng)、充滿活力的優(yōu)秀企業(yè)家，培育一大批具有創(chuàng)新能力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)有骨干企業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力、控制力、影響力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力明顯增強(qiáng)。”中國(guó)的國(guó)有企業(yè)是推進(jìn)國(guó)家現(xiàn)代化、保障人民共同利益的重要力量，是我們黨和國(guó)家事業(yè)發(fā)展的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。國(guó)有企業(yè)改革不能脫離“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”這個(gè)基本政策目標(biāo)。當(dāng)前國(guó)有企業(yè)改革和相關(guān)輿情中存在的一些問題，顯然是與這個(gè)目標(biāo)相悖的，有必要展開討論。本文內(nèi)容主要涉及國(guó)有企業(yè)混改政策和所謂“僵尸企業(yè)”問題。
一、國(guó)有企業(yè)混改要堅(jiān)持“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”基本目標(biāo)
繼2015年年9月14日《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)公布后，國(guó)家發(fā)改委體改司牽頭制定的《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的意見》(以下簡(jiǎn)稱《混改意見》)、財(cái)政部牽頭制定的《國(guó)務(wù)院關(guān)于改革和完善國(guó)有資產(chǎn)管理體制的若干意見》及一些部委制定的《關(guān)于國(guó)有企業(yè)功能界定與分類的指導(dǎo)意見》也先后公布。這后三份文件作為《指導(dǎo)意見》的配套文件，應(yīng)該是其進(jìn)一步的細(xì)化或具體化。但是，將這三份配套文件，尤其是《混改意見》，與《指導(dǎo)意見》相比較，可以看到其中或多或少的存在一些明顯問題。以下列舉幾個(gè)最重要的問題說一下。
1、不應(yīng)該過濾、刪除“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”的基本政策目標(biāo)。
從目前已公開發(fā)布的這三份國(guó)有企業(yè)改革配套文件看，它們之中通通過濾、刪除了中共中央國(guó)有企業(yè)改革《指導(dǎo)意見》中“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”的基本政策目標(biāo)。這使得國(guó)有企業(yè)改革，特別是國(guó)有企業(yè)混改的基本目標(biāo)規(guī)定，出現(xiàn)了政治缺損，“三魂七魄”不全了。天下有“綱舉目張”的道理，豈能夠“綱舉目閉”，配套文件搞得比《指導(dǎo)意見》還簡(jiǎn)單。
2、不應(yīng)該過濾、刪除充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)、公益類國(guó)企國(guó)資可以“絕對(duì)控股”、“相對(duì)控股”或“獨(dú)資”的重要規(guī)定。
《混改意見》在關(guān)于“充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類”和“公益類”國(guó)有企業(yè)混改的第三、五條規(guī)定中，把《指導(dǎo)意見》第五、六條中已經(jīng)確定的在這兩類領(lǐng)域中國(guó)有資本可以“絕對(duì)控股”、“相對(duì)控股”或“獨(dú)資”等操作性關(guān)鍵政策都給過濾、刪除了。這也是非常錯(cuò)誤的。配套文件在具體問題的規(guī)定上搞得比中共中央的國(guó)有企業(yè)改革《指導(dǎo)意見》還簡(jiǎn)單，居然還把《指導(dǎo)意見》已有的重要決策給干干凈凈地抹去了，這可不是什么小問題。由此，在社會(huì)上引發(fā)混亂是不可避免的。例如，2015年10月10日，國(guó)資委主管的中國(guó)企業(yè)改革與發(fā)展研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、原國(guó)資委改革局副局長(zhǎng)周放生就發(fā)文表示，《混改意見》明確規(guī)定“充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和領(lǐng)域國(guó)企混改國(guó)有股不設(shè)限”，并進(jìn)一步妄稱“這與中央22號(hào)文件(即《指導(dǎo)意見》——引者注)的要求是一致的”。再如，2016年3月10日，全國(guó)政協(xié)委員厲以寧在全國(guó)政協(xié)十二屆四次會(huì)議第二次全體會(huì)上也再次表示，“競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)積極探討和實(shí)行混合所有制，國(guó)有資本所占股權(quán)比例不設(shè)底線，根據(jù)具體情況而定。”
3、不應(yīng)該“無差別轟炸”式地要求“在子公司層面有序推進(jìn)混合所有制改革”。
《混改意見》在第六條規(guī)定中，實(shí)行“無差別轟炸”，違反“宜改則改”原則，“一刀切”地要求“在子公司層面有序推進(jìn)混合所有制改革”，異常不妥，存在嚴(yán)重的政策漏洞，且危及國(guó)家安全。因?yàn)椋谝唬?ldquo;子公司”層面也可以含有不宜“引入非國(guó)有資本”或大幅度降低國(guó)有股權(quán)比重的重要因素。這種問題在電力、石油、天然氣、鐵路、民航、電信、軍工等領(lǐng)域可能最為突出。如不少國(guó)有“集團(tuán)層面公司”的核心技術(shù)、高技術(shù)等商業(yè)秘密，乃至國(guó)家秘密、機(jī)密、絕密信息，以及重要的產(chǎn)品、研發(fā)創(chuàng)新、生產(chǎn)服務(wù)項(xiàng)目，就是放在“子公司”里面的。“大國(guó)利器，豈可示人”!“大國(guó)重器，豈可賣人”!關(guān)于這類情況，《混改意見》自身在第四條中已經(jīng)提出要“實(shí)行國(guó)有獨(dú)資或絕對(duì)控股”的政策，但它在第六條中又“一刀切”地要求“在子公司層面有序推進(jìn)混合所有制改革”，這就自相矛盾了。第二，“子公司”層面更有不少國(guó)有單位擁有同行業(yè)私人企業(yè)比不過、甚至就沒有的高新技術(shù)、管理水平、商業(yè)模式和人才等，不值得要為了子虛烏有的“加快技術(shù)創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新”引入比自己落后的私人企業(yè)入股，并使自己憑空成為極少數(shù)私人企業(yè)主不勞而獲的發(fā)財(cái)致富工具。第三，“子公司”層面也不乏已經(jīng)進(jìn)行了混合所有制改革，需要著力完善現(xiàn)代企業(yè)制度的單位。按《指導(dǎo)意見》的政策，它們并不需要繼續(xù)著力進(jìn)行“產(chǎn)權(quán)多元化”。既然如此，《混改意見》憑什么要對(duì)“子公司層面”混改放棄《指導(dǎo)意見》確定的有選擇性的結(jié)構(gòu)改革政策，重新安排一個(gè)“無差別轟炸”式的混改政策呢?以上三點(diǎn)分析也可以適用于存在類似情況的國(guó)有分公司。
4、不應(yīng)該為國(guó)有集團(tuán)公司不斷向下調(diào)整國(guó)有股權(quán)比重準(zhǔn)備“綠色通道”。
《混改意見》在“探索在集團(tuán)公司層面推進(jìn)混合所有制改革”的第七條規(guī)定中，以模棱兩可的非“特定領(lǐng)域”多數(shù)國(guó)有集團(tuán)公司應(yīng)“逐步調(diào)整國(guó)有股權(quán)比例”規(guī)定，為不斷向下調(diào)整國(guó)有股權(quán)比重準(zhǔn)備好了政策上的“綠色通道”。如，該條款沒有明確在非“特定領(lǐng)域”的多數(shù)國(guó)有集團(tuán)公司應(yīng)該如何掌握在“獨(dú)資”、“絕對(duì)控股”、“相對(duì)控股”、“參股”狀態(tài)下“逐步調(diào)整國(guó)有股權(quán)比例”的合理邊界，是往上，還是往下調(diào)整呢?有沒有底線?人民大學(xué)張帆教授曾指出，股權(quán)構(gòu)成有不同的國(guó)別模式。在有的美國(guó)企業(yè)中，持股2%或5%就可以“相對(duì)控股”了。以此而論，如混改也這樣做，國(guó)有股占2-5%的“大頭”，國(guó)有企業(yè)不就成為少數(shù)私人股東的“超級(jí)提款機(jī)”，且貨真價(jià)實(shí)的“權(quán)貴資本主義”企業(yè)了嗎?
另外，如果像有的政府官員已提出的那樣，企業(yè)國(guó)有股比重越低，管理層的報(bào)酬、個(gè)人股權(quán)由市場(chǎng)決定(很大程度上是他們自己決定)的程度就越大，政府甚至可以不按國(guó)有企業(yè)身份來管理國(guó)有股低于50%的企業(yè)，那么，在這種十分強(qiáng)烈的負(fù)激勵(lì)之下，按“重賞之下，必有勇夫”的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，許多國(guó)有企業(yè)的混合所有制改革還能夠避免完全私有化或大部分私有化嗎?難道有關(guān)方面就不擔(dān)心有朝一日，“寶萬之爭(zhēng)”所提示的那種“門口的野蠻人”從四面八方一擁而上搞私有化的混亂局面出現(xiàn)?其實(shí)，還在2006年3月1日，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》就曾以《嚴(yán)防國(guó)企控制權(quán)旁落，上海國(guó)資動(dòng)議新規(guī)》為題報(bào)道，上海市國(guó)資委主任表示，“股權(quán)分置改革后，國(guó)有上市公司控股權(quán)將進(jìn)一步稀釋，尤其對(duì)于一些股權(quán)比較分散的上市公司，通過市場(chǎng)化運(yùn)作獲得控制權(quán)十分容易，必須制定有效措施，規(guī)范公司法人治理結(jié)構(gòu)，防范控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。”國(guó)盛證券研究員張毅對(duì)此則認(rèn)為，“上海市屬國(guó)有上市公司的持股比例在經(jīng)過股改后將平均下降10%左右。‘這意味著股改后，上海國(guó)資對(duì)上市公司的控股程度下滑至30%-35%，通常，這個(gè)持股比例在一個(gè)全流通的市場(chǎng)里是很容易失去公司控制權(quán)的，如果控制權(quán)失去了，也會(huì)失去許多利益。’”當(dāng)然，在今天有案可查的是，目前這種“30%-35%”的國(guó)有股配置倒是某些政府官員和專家們盡力推薦的。2015年2月27日，甚至還有這種報(bào)道：江蘇省徐州市國(guó)資委持股100%的大型國(guó)企徐工集團(tuán)要伙同外資混改了，這次《徐工改制“關(guān)乎生死”，欲僅留20%國(guó)有股》。真是的，在國(guó)內(nèi)外豺、狼、虎、豹們的眼中，國(guó)有企業(yè)股權(quán)分散化只是第一步棋，后面的棋局還很大。
5、優(yōu)先股設(shè)計(jì)缺乏含金量。沒必要搞以國(guó)有產(chǎn)權(quán)“完全私有化”為特征的英國(guó)式“黃金股”。
因?yàn)?，?yōu)先股對(duì)于國(guó)有企業(yè)改革沒有什么實(shí)質(zhì)性意義。而就“黃金股”來說，既然與其對(duì)應(yīng)的是需要政府控制的重要國(guó)有企業(yè)，那么，為什么還要違反有關(guān)混改政策，自相矛盾地將這類本來就應(yīng)由國(guó)資控股的重要企業(yè)“完全私有化”，再去搞一個(gè)所謂的“黃金股”來控制呢?這是不是像禪學(xué)中說的“頭上安頭”，多此一舉，弄巧成拙了?
6、小心“員工持股”變成“精英持股”。
混改中的國(guó)有企業(yè)內(nèi)部分配關(guān)系改革，要防止“碎片化”和“精英持股”產(chǎn)生嚴(yán)重的兩極分化，從而沖擊國(guó)有企業(yè)薪酬制度改革，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部人心渙散、矛盾增加，給企業(yè)的團(tuán)結(jié)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)帶來不良影響。事實(shí)上，在一些已經(jīng)混改的大型國(guó)有集團(tuán)公司已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，集團(tuán)內(nèi)部的國(guó)企管理人員、工人、私營(yíng)企業(yè)主或私人資方代表等等，他們之間的經(jīng)濟(jì)收入極為不平等，集團(tuán)內(nèi)部出現(xiàn)了“兩極分化”，并在大多數(shù)人中間產(chǎn)生了負(fù)面的心理效果。如果這種現(xiàn)象在十多萬戶國(guó)有企業(yè)中“遍地開花”，并得到進(jìn)一步強(qiáng)化，對(duì)于國(guó)有企業(yè)內(nèi)部反腐倡廉、調(diào)動(dòng)廣大職工積極性、構(gòu)造和諧勞動(dòng)關(guān)系等來說，肯定要產(chǎn)生廣泛的、嚴(yán)重的、持續(xù)的破壞性影響。當(dāng)然，如像交通銀行那樣，人人有一點(diǎn)股權(quán)，差別不特別大，那么，“員工持股”的“產(chǎn)權(quán)激勵(lì)”也就真成為“職工福利”了。
這里存在的一個(gè)真問題是：全世界那些具備競(jìng)爭(zhēng)力的知名企業(yè)，都是因?yàn)?/font>“員工持股”了嗎?這可不是什么“公理”。美國(guó)、日本、德國(guó)等的企業(yè)管理史就說明了這一點(diǎn)。另外，美國(guó)社會(huì)學(xué)家克博教授還指出，刨根問底，在“資本主義最高階段”的美利堅(jiān)那里，所謂“大眾資本主義”的背后，實(shí)際上還是少數(shù)人控制了許多公司的大部分股權(quán)。“1998年最富有的1%美國(guó)人持有的公司股票占到了全美個(gè)人持有公司股票總數(shù)的53.2%，而最富有的10%美國(guó)人在這一比例上則超過了90%(為91.7%)”。就是在真正股權(quán)高度分散的公司中，也廣泛存在越來越有利于極少數(shù)經(jīng)營(yíng)者利益最大化的“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象。而金融危機(jī)以來，眾所周知，美國(guó)的財(cái)富更多地流入了“1%”的手里。其中，還包括了制造危機(jī)的少數(shù)人。而“99%”的人則更窮了。這就是“大眾資本主義”即非“大眾資本主義”的道理。
二、國(guó)有企業(yè)混改不能夸大、高估私營(yíng)經(jīng)濟(jì)作用
2015年10月27日，中國(guó)社科院學(xué)部委員劉國(guó)光研究員在關(guān)于混改的一次談話中指出，“堅(jiān)持兩個(gè)‘毫不動(dòng)搖’的基本經(jīng)濟(jì)制度，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)還是要發(fā)展的。但是，不切實(shí)際地高估私人產(chǎn)權(quán)、私人部門的作用，反過來貶低國(guó)有企業(yè)，這是搞自由化的人的一個(gè)‘根據(jù)’，他們很多東西就是從這里出來的。正確的態(tài)度是既不夸大、高估，又不能低估。”他還指出，“在堅(jiān)持公有制為主體，國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的條件下，國(guó)有企業(yè)可以在有的重要領(lǐng)域和公益領(lǐng)域適當(dāng)發(fā)展混合經(jīng)濟(jì)。所謂‘一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域’國(guó)有企業(yè)也可以進(jìn)去參股，或雙向持股，幫助和改造私營(yíng)企業(yè)。如國(guó)有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)交叉持股，可以幫助有發(fā)展前途的私營(yíng)企業(yè)解決資金、人才、技術(shù)諸方面的困難，并進(jìn)行一系列改造，克服其缺點(diǎn)、弱點(diǎn)，獲得新的發(fā)展。”這是一種處理國(guó)有企業(yè)混改與私營(yíng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正確態(tài)度。
具體地看，按《混改意見》所要求通過混改來解決的一些全局性和國(guó)有企業(yè)本身的問題，如“應(yīng)對(duì)日益激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和挑戰(zhàn)”、“保持中高速增長(zhǎng)”、“邁向中高端水平”，以及“完善現(xiàn)代企業(yè)制度，健全企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu);提高國(guó)有資本配置和運(yùn)行效率，優(yōu)化國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局”、增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)活力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)、促進(jìn)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制，等等，當(dāng)下對(duì)于國(guó)內(nèi)私營(yíng)企業(yè)而言也都是壓力頗大的難題，很難說它們?cè)诮鉀Q這些問題上就比國(guó)有企業(yè)擁有更多優(yōu)勢(shì)，或高明多少。
很可能，面對(duì)政府規(guī)定的這些有關(guān)混改的眾多政策目標(biāo)，要求國(guó)有企業(yè)主要靠從私營(yíng)企業(yè)等非公企業(yè)那里去“取長(zhǎng)補(bǔ)短”來實(shí)現(xiàn)它們是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)?，私營(yíng)企業(yè)在整體上不堪重任，將“有辱使命”。主要依據(jù)如下：
1、目前私營(yíng)企業(yè)的整體特點(diǎn)是“質(zhì)量”比較差。
在2013年全國(guó)第三次經(jīng)濟(jì)普查中，全國(guó)共有近1254萬戶私營(yíng)企業(yè)，但其中55.3%的企業(yè)“有照”卻“無經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”(即所謂“僵尸企業(yè)”比15萬多戶國(guó)有企業(yè)還多);私營(yíng)企業(yè)總量雖然巨大，但在大型企業(yè)構(gòu)成中并不占優(yōu)勢(shì);上千萬戶私營(yíng)企業(yè)中，中小微企業(yè)占99%以上，企業(yè)戶均資產(chǎn)規(guī)模明顯低于國(guó)有企業(yè)和外企;私營(yíng)企業(yè)專利的整體科技含量及戶均擁有專利件數(shù)都明顯低于國(guó)有企業(yè);私營(yíng)企業(yè)絕大部分是低技術(shù)的勞動(dòng)密集型小微企業(yè)，創(chuàng)新力和競(jìng)爭(zhēng)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及較好的外企和國(guó)有企業(yè);私營(yíng)企業(yè)85.4%為產(chǎn)權(quán)集中型的實(shí)行家長(zhǎng)制領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)家族企業(yè)，其公司治理結(jié)構(gòu)、管理方式和人才于國(guó)有企業(yè)的適用度低;私營(yíng)企業(yè)平均壽命僅2-3年;70%的私營(yíng)企業(yè)主要分布在第三產(chǎn)業(yè)的低端領(lǐng)域，等等。就是“民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)”或“家族企業(yè)3000家”，要求他們?nèi)パ肫蠛推渌笾行蛧?guó)有企業(yè)當(dāng)“戰(zhàn)略投資者”，自愿或合格的也少。例如安邦已成為交通銀行二股東了，其自身定位也還只是“財(cái)務(wù)投資”。政府號(hào)召私營(yíng)企業(yè)大規(guī)模去入股國(guó)有企業(yè)，且不說他們會(huì)不會(huì)像在政府的PPP項(xiàng)目面前一樣躊躇不前，就是其中少數(shù)企業(yè)主沖上來了又能幫多少忙，抑或其中一部分還是幫倒忙，如幫助國(guó)有企業(yè)再過“2-3年”就壽終正寢了，——這難道不是一個(gè)需要正視、考慮或預(yù)防的大問題嗎?
在這里，還有一個(gè)需要注意的問題是私營(yíng)企業(yè)存在嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩問題。國(guó)家的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)顯示：在產(chǎn)能過剩突出的工業(yè)領(lǐng)域中，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)為352546戶，其中，以私營(yíng)企業(yè)為首的非國(guó)有企業(yè)戶數(shù)占比高達(dá)94.8%，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)占比僅為5.2%。而在政府選擇的去產(chǎn)能重點(diǎn)的煤炭和鋼鐵行業(yè)中，煤炭行業(yè)以私營(yíng)企業(yè)為首的非國(guó)有企業(yè)戶數(shù)占比高達(dá)87.5%;鋼鐵行業(yè)以私營(yíng)企業(yè)為首的非國(guó)有企業(yè)占比則高達(dá)96.3%。至于面臨“去庫(kù)存”嚴(yán)重挑戰(zhàn)的房地產(chǎn)業(yè)，在不同性質(zhì)企業(yè)的投資構(gòu)成中(不含農(nóng)戶)，私營(yíng)企業(yè)等非國(guó)有單位占比為74%。而在91444戶房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)中，私營(yíng)企業(yè)等非國(guó)有單位占比為98.1%。這些數(shù)據(jù)說明，在2016年將大規(guī)模持續(xù)開展的“去產(chǎn)能”、“去庫(kù)存”政策進(jìn)程中，以中小微企業(yè)為主體的私營(yíng)企業(yè)等非國(guó)有企業(yè)面臨的“壓力山大”，相當(dāng)一部分企業(yè)主自顧不暇，還有多少可能成為最廣泛推動(dòng)國(guó)有企業(yè)“混改”的強(qiáng)大“主力軍”?更何況，在去產(chǎn)能過剩過程中，不少國(guó)有企業(yè)還具有規(guī)模優(yōu)勢(shì)、現(xiàn)代管理、技術(shù)先進(jìn)等長(zhǎng)處，其在解決一些現(xiàn)存問題之后，完全有資格成為不同類型企業(yè)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整的帶頭羊。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)要學(xué)習(xí)私營(yíng)企業(yè)的“靈活性”。但這是一個(gè)需要具體分析的問題。因?yàn)?，一般說來，私營(yíng)企業(yè)主在“利潤(rùn)最大化”目標(biāo)下搞家族管理的“靈活性”，為提高利潤(rùn)壓低工資搞古典的“靈活性”，或搞缺乏社會(huì)責(zé)任的“靈活性”經(jīng)營(yíng)、公關(guān)和炫富等等，這些東西對(duì)于國(guó)有企業(yè)管理者來說，是不應(yīng)該去學(xué)習(xí)的。在這些方面，境內(nèi)的某些歐美跨國(guó)公司要好一點(diǎn)。但他們也是唯利是圖的，如嚴(yán)控“技術(shù)外溢”給中方、價(jià)格壟斷、收買政府人員和專家，等等。所以，學(xué)習(xí)中、外私營(yíng)企業(yè)的“靈活性”要避免盲目性。同時(shí)，這個(gè)問題也應(yīng)該是雙向、交叉的。例如，美、歐、日企業(yè)就學(xué)習(xí)過中國(guó)國(guó)有企業(yè)的“鞍鋼憲法”。國(guó)內(nèi)一些有見識(shí)的私營(yíng)企業(yè)主也在學(xué)習(xí)國(guó)有企業(yè)好的管理方法。劉國(guó)光研究員說，當(dāng)前“‘鞍鋼憲法’應(yīng)該寫入國(guó)有企業(yè)改革的文件。”在不同所有制企業(yè)交叉持股的混改中這樣做，可謂正當(dāng)其時(shí)。
2、私營(yíng)部門增長(zhǎng)持續(xù)走低。
金融危機(jī)爆發(fā)近十年來，私營(yíng)企業(yè)的增長(zhǎng)狀況一直不佳，“江河日下”，其重要指標(biāo)，特別是投資增速，跌跌不休，“只有更低，沒有最低”。近三年來，新一屆政府認(rèn)真落實(shí)兩個(gè)“非公經(jīng)濟(jì)36條”，以空前的密集度、開放態(tài)度出臺(tái)大量發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)的政策，并在2015年初要求私營(yíng)部門“頂住經(jīng)濟(jì)下行壓力”。但事與愿違。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2015年私營(yíng)企業(yè)固定資產(chǎn)投資增速降幅繼續(xù)加大，回落9.9個(gè)百分點(diǎn)，再創(chuàng)全球金融危機(jī)以來最大年度降幅;規(guī)模以上工業(yè)私營(yíng)企業(yè)工業(yè)增加值和實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額增速，以及進(jìn)出口增速，也是持續(xù)下滑。“十三五”規(guī)劃期間，由于經(jīng)濟(jì)下行壓力大(含去產(chǎn)能力度大)，連6.5%的GDP增長(zhǎng)都要爭(zhēng)取，私營(yíng)企業(yè)的狀況，特別是投資，就更難有明顯改觀了。而同樣面臨經(jīng)濟(jì)下行壓力，困難頗多的國(guó)有企業(yè)，響應(yīng)政府的政策，近期的投資增速卻明顯加快，技術(shù)先進(jìn)的大型項(xiàng)目“走出去”也頗有成就。在這種情況下，要想讓私營(yíng)企業(yè)積極參加國(guó)有企業(yè)混改，“聽政府話，跟發(fā)改委走”，從整體上幫助國(guó)有企業(yè)“保持中高速增長(zhǎng)”、“邁向中高端水平”委實(shí)是嚴(yán)重脫離實(shí)際。國(guó)有企業(yè)的改革和發(fā)展還是要“自力更生為主，爭(zhēng)取外援為輔”。如此大框架下不同性質(zhì)企業(yè)相互“取長(zhǎng)補(bǔ)短”才較為實(shí)際。
3、私營(yíng)企業(yè)“一股獨(dú)大”和“家長(zhǎng)制”成風(fēng)，難助國(guó)有企業(yè)改善“股權(quán)結(jié)構(gòu)”和“法人治理結(jié)構(gòu)”。“己身不正，焉能正人”?國(guó)企改革需要戳斷“死了病才好”的產(chǎn)權(quán)邏輯的脊梁骨。
私營(yíng)企業(yè)等非國(guó)有企業(yè)絕大部分是股權(quán)集中型企業(yè)，家族企業(yè)最多，難以向國(guó)有企業(yè)傳輸什么股權(quán)分散基礎(chǔ)上的所謂“現(xiàn)代企業(yè)制度”或“法人治理結(jié)構(gòu)”妙方。這里針對(duì)國(guó)有企業(yè)混改特別需要提到的是，國(guó)內(nèi)外的大量文獻(xiàn)還表明：在全球私營(yíng)企業(yè)中，也是“一股獨(dú)大”的家族企業(yè)占大頭。目前，國(guó)內(nèi)私營(yíng)企業(yè)中85.4%的企業(yè)都是“一股獨(dú)大”的家族企業(yè)。上市公司也不例外。外商投資企業(yè)中的外商控股企業(yè)占比為83.4%;港澳臺(tái)投資企業(yè)中的港澳臺(tái)資控股企業(yè)占比為97.3%。在這些企業(yè)中，所謂“企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)”、“經(jīng)理人制度”、“現(xiàn)代企業(yè)制度”安排亦是“隨雞嫁雞，隨狗嫁狗”，是為“一股獨(dú)大”和“獨(dú)資”的非公有制企業(yè)服務(wù)的。允許、鼓勵(lì)他們這么搞，包括搞“獨(dú)資”，本身就暗含了肯定“獨(dú)資”、“一股獨(dú)大”也能夠搞好“企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)”、“現(xiàn)代企業(yè)制度”和經(jīng)營(yíng)的結(jié)論或邏輯。
更為實(shí)際的問題在于，如此產(chǎn)權(quán)狀況和治理結(jié)構(gòu)的中、外私營(yíng)企業(yè)，又該憑什么新鮮的制度、管理模式、人才來直接幫助國(guó)有企業(yè)在“產(chǎn)權(quán)多元化”基礎(chǔ)上“完善現(xiàn)代企業(yè)制度，健全企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)”、“提高資本配置和運(yùn)行效率”呢?反過來說，與私營(yíng)企業(yè)做“機(jī)會(huì)平等”的比較，憑什么國(guó)有企業(yè)就要不斷地“產(chǎn)權(quán)多元化”，乃至是采用參股、優(yōu)先股、黃金股等形式才能“完善現(xiàn)代企業(yè)制度”等呢?憑斯蒂格利茨說的一些“傻瓜”身上已深入骨髓的“華盛頓共識(shí)”、“產(chǎn)權(quán)迷信”?
2015年9月，王小強(qiáng)研究員說了一句非常到位的大白話：“國(guó)有企業(yè)改到哪里算成功?根據(jù)產(chǎn)權(quán)邏輯，只有私有化了，國(guó)企不存在了，改革才算成功。典型的‘死了才病好’。”他一針見血地指出，有關(guān)方面要科學(xué)地設(shè)定國(guó)有企業(yè)改革目標(biāo)，必須戳斷“死了病才好”的產(chǎn)權(quán)邏輯的脊梁骨。
近些年，一些美歐經(jīng)濟(jì)學(xué)家等組織的一項(xiàng)大規(guī)?？鐕?guó)研究也從一個(gè)側(cè)面證明，在西歐國(guó)家國(guó)企混改乃至“完全私有化”的“大多數(shù)案例中，私有化的微觀經(jīng)濟(jì)效應(yīng)并不明顯，無論是在私有化企業(yè)績(jī)效還是在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)方面，都是如此。”而且在分配上還有逆反效應(yīng)。由此看來，以“產(chǎn)權(quán)多元化為核心”的國(guó)有企業(yè)改革或“私有化”也可能多是“無效勞動(dòng)”，鏡花水月。在世界上，“私有化”及私營(yíng)企業(yè)并非是包治百病的靈方。
這不，就在國(guó)內(nèi)個(gè)別官員要求產(chǎn)能過剩行業(yè)的國(guó)資國(guó)企退出，讓私人資本繼續(xù)干時(shí)，全球最大的美國(guó)私營(yíng)煤礦即皮博迪能源公司(Peabody Energy Co.,BTU)卻在2016年4月13日正式提交了破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)。此前，美國(guó)第二大煤炭企業(yè)阿爾法自然資源公司(AlphaNaturalResourcesInc.)以及ArchCoalInc.、PatriotCoalCorp.和WalterEnergyInc.均已向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。另外，據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》記者報(bào)道，在工信部通報(bào)的14家所謂“僵尸”車企中，11家企業(yè)都是完全的私營(yíng)企業(yè)或其他類型的非國(guó)有企業(yè)，僅有2家企業(yè)是國(guó)有股、私人股或加上外資股并存的混改后企業(yè)，其他1家性質(zhì)不明。
美國(guó)兩個(gè)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主，即赫伯特·西蒙教授和約瑟夫·斯蒂格利茨教授認(rèn)為，搞好國(guó)有企業(yè)，重要的不是變化產(chǎn)權(quán)，而是完善企業(yè)管理者等的激勵(lì)和約束機(jī)制，正確解決那些兩權(quán)分離的私人公司也要同樣面對(duì)的“代理問題”。按照中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，則還應(yīng)當(dāng)加上黨的領(lǐng)導(dǎo)和被美、歐、日企業(yè)管理吸取了其重要內(nèi)容的“鞍鋼憲法”。
2014年下半年國(guó)務(wù)院國(guó)資委研究中心的一份報(bào)告曾提示人們注意，“當(dāng)前在OECD國(guó)家的國(guó)有企業(yè)，平均有一半以上的國(guó)有企業(yè)屬國(guó)有獨(dú)資，所有國(guó)家的國(guó)有企業(yè)都是完全或大部分由國(guó)家控制，上市公司平均只占10%，少數(shù)國(guó)家國(guó)有企業(yè)沒有一家上市。新加坡淡馬錫下屬國(guó)有企業(yè)一半也是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。”這些國(guó)有企業(yè)的狀況并不比私營(yíng)企業(yè)差。所以，斯蒂格利茨有充分的理由諷刺道，只有“傻瓜經(jīng)濟(jì)學(xué)”才認(rèn)為國(guó)有企業(yè)不行。
顯然，私營(yíng)企業(yè)(及私人產(chǎn)權(quán))存在的以上問題或制度特征，嚴(yán)重限制了它們?nèi)?dòng)、幫助國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展的能力、能量。而相對(duì)私營(yíng)企業(yè)的一些突出弱點(diǎn)、問題而言，國(guó)內(nèi)外的有關(guān)理論分析和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)都證明，國(guó)有企業(yè)是擁有比較優(yōu)勢(shì)的。另外，國(guó)有企業(yè)對(duì)自身在經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在的問題，也是具備自我調(diào)整機(jī)制的。關(guān)鍵是國(guó)家和國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層要在這方面去總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、深入探索和努力奮斗。“天行健，君子以自強(qiáng)不息。”“有志者事竟成。”黨中央提出要“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”，就體現(xiàn)了這樣一種自信和努力。
4、要警惕、防止混合所有制改革產(chǎn)生的財(cái)富、收入分配逆向調(diào)節(jié)效應(yīng)。
當(dāng)然，如上所述，如果主要靠引入中、外私人資本的混改達(dá)不到，或不能夠確保理想地達(dá)到政府事先的設(shè)定目標(biāo)，但有一點(diǎn)，即“改革紅利”有可能在“產(chǎn)權(quán)多元化”中大部分歸私人投資者，確是非?？赡艿模贁?shù)人暴富則是必然的。其他有關(guān)人員中的一部分，至多看到一點(diǎn)“一過性”的“滲透效應(yīng)”。即往的混改史已經(jīng)充分證明了這一點(diǎn)。
例如，國(guó)資委的信息表明：“截止到2012年底，中央企業(yè)及其子企業(yè)控股的上市公司總共是378家，上市公司中非國(guó)有股權(quán)的比例已經(jīng)超過53%。地方國(guó)有企業(yè)控股的上市公司681戶，上市公司非國(guó)有股權(quán)的比例已經(jīng)超過60%。”這就是說，混改使得這些上市國(guó)有公司的凈資產(chǎn)增加了50-60%以上，是擴(kuò)大了國(guó)有資本的控制力、影響力。但是，進(jìn)一步從生產(chǎn)關(guān)系和分配關(guān)系的角度看，恐怕問題就沒有這么令人樂觀了。因?yàn)?，按照公司法，與這些上市國(guó)有公司中存在50%或60%以上非國(guó)有股權(quán)相應(yīng)比例的大部分凈利潤(rùn)，也應(yīng)當(dāng)歸其非國(guó)有股東所擁有，他們可以從中拿走最大的“紅利”。所以，原中石化董事長(zhǎng)傅成玉承認(rèn)，他們單位的混改“創(chuàng)造了多少千萬富翁，億萬富翁，他們都高興”。如果混改再進(jìn)一步降低國(guó)企中國(guó)有股的比重，那么，毫無疑問的后果就是，老的、新的千萬富翁，億萬富翁，他們更高興。而十多億普通的老百姓，在馬克思所描述的那種更嚴(yán)重的“相對(duì)貧困”關(guān)系下，都高興得起來嗎?
在這種情況下，如果政府有關(guān)部門再繼續(xù)堅(jiān)持“勞動(dòng)力市場(chǎng)自由化改革”，堅(jiān)持越來越有利于富人的間接稅制度，并相應(yīng)地不斷強(qiáng)化征收“國(guó)企稅”和“窮人稅”，加之其他一些因素的作用，中國(guó)人均GDP的提高必然會(huì)成為掩蓋不斷增強(qiáng)的兩極分化的遮羞布，所謂“跨越中低收入陷阱”的政策行動(dòng)，也將同世界銀行有關(guān)報(bào)告一樣，成為實(shí)際上并不關(guān)心，也不能在實(shí)質(zhì)上去解決嚴(yán)重貧富分化的搞笑行動(dòng)。
當(dāng)然，這一切并不妨礙有關(guān)方面繼續(xù)采用世界銀行報(bào)告關(guān)于“機(jī)會(huì)平等”的奇怪建議來忽悠大眾，而把那份報(bào)告作者已經(jīng)指出的美國(guó)國(guó)情證明“機(jī)會(huì)均等是美國(guó)的一大神話”的判斷束之高閣，就是不通過黨、政渠道(含媒體)向全社會(huì)宣傳該報(bào)告中這一最具革命意義的結(jié)論。有關(guān)專家也一直在故意地裝聾作啞。當(dāng)然，這個(gè)結(jié)論也并不新鮮了。還在二戰(zhàn)期間，著名的市場(chǎng)原教旨主義者哈耶克就客觀地承認(rèn)，機(jī)會(huì)平等必然受到結(jié)果不平等的規(guī)定。“在競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)里，窮人的機(jī)會(huì)比富人所受到的限制要多得多。”富人和窮人之間不可能機(jī)會(huì)平等。奇怪的是，今天一些著名的凱恩斯主義者居然成為了哈耶克這種觀點(diǎn)的繼承者，并進(jìn)而要求實(shí)質(zhì)性平等。例如，克魯格曼就曾指出，“雖說‘機(jī)會(huì)平等而非結(jié)果平等’的原則聽起來不錯(cuò)，但二者的區(qū)別基本是臆想的。一個(gè)結(jié)果高度不均的社會(huì)，基本上也必然會(huì)成為一個(gè)機(jī)會(huì)高度不均的社會(huì)。”但是，在中國(guó)呢?我們看到的是在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)+西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中根本就難以成立、服眾的一種權(quán)威說法在政府和“主流輿論”中流行，即，“公平的核心是在生存、競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展的機(jī)會(huì)上人人平等，而不是基于財(cái)富或其他特權(quán)的平等。”
針對(duì)國(guó)有企業(yè)混改的情況，2015年上半年，劉國(guó)光研究員就專門指出，國(guó)企改革還要考慮利潤(rùn)分配有利于誰。用老百姓的話說就是，混改后國(guó)有企業(yè)主要為不勞而獲的私人股東掙錢，成為他們的“超級(jí)提款機(jī)”就不對(duì)了。
《21世紀(jì)資本論》作者托馬斯·皮凱蒂也曾對(duì)新華社的記者坦言過，“現(xiàn)在沒有人能夠明確知道中國(guó)的財(cái)富不平等最后會(huì)把中國(guó)帶向何方。中國(guó)還有一個(gè)特點(diǎn)是，一部分企業(yè)是公共企業(yè)或者說是國(guó)家企業(yè)，這原則上能夠限制財(cái)富的不平等，但是如果未來出現(xiàn)這些企業(yè)部分或全部私有化——有時(shí)用很低的價(jià)格——這將導(dǎo)致財(cái)富的迅速增加，從而快速加劇財(cái)富不平等。”
進(jìn)一步從馬克思《資本論》的視角看，這是不是在國(guó)有企業(yè)中混入了帶有剝削性質(zhì)的剩余價(jià)值生產(chǎn)關(guān)系了呢?少一點(diǎn)私人股份可以容忍，多了呢?如果混改后，許多國(guó)有企業(yè)的原管理者、技術(shù)人員和工人主要是為私人大股東創(chuàng)造大量利潤(rùn)，這種新的兩極分化能夠進(jìn)一步提高國(guó)企的效率嗎?人民“共同富裕”會(huì)更有希望嗎?
三、警惕“僵尸企業(yè)”的意識(shí)形態(tài)沖擊功能
在“去產(chǎn)能過剩”中，體制內(nèi)外少數(shù)人為誤導(dǎo)國(guó)有企業(yè)改革走向私有化，不惜罔顧事實(shí)，利用所謂“僵尸企業(yè)”概念去抹黑、沖擊、清除國(guó)有企業(yè)。
自2015年下半年以來，在關(guān)于結(jié)構(gòu)調(diào)整，去產(chǎn)能過剩和國(guó)有企業(yè)改革的討論中，一個(gè)很突出的新說法是消滅所謂“僵尸企業(yè)”問題。在體制內(nèi)外，包括在《人民日?qǐng)?bào)》、中國(guó)政府網(wǎng)等主流媒體上，一些人不用“基礎(chǔ)數(shù)據(jù)”說話，甚至故意歪曲數(shù)據(jù)說話，以“僵尸”名義抹黑、攻擊、滅除國(guó)有企業(yè)，特別是清除大中型國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)象與日俱增。一時(shí)間，“僵尸”似乎成為了國(guó)有企業(yè)又一個(gè)代名詞。有“權(quán)威人士”甚至在《人民日?qǐng)?bào)》上要求以“斬釘截鐵”、“滅此朝食”精神消除之。這理所當(dāng)然地受到了批評(píng)和抵制。但直到2016年1月26日中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十二次會(huì)議上，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)改革方案要搞好基礎(chǔ)數(shù)據(jù)測(cè)算，防止本末倒置之后，這股怪風(fēng)才明顯減弱。不久后，2016年2月國(guó)務(wù)院發(fā)布了鋼鐵、煤炭行業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整文件，強(qiáng)調(diào)一視同仁地對(duì)待不同性質(zhì)企業(yè)，尤其是強(qiáng)調(diào)了非公企業(yè)集中的中小企業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要性，這也起到了削弱了這股怪風(fēng)的作用。
但是，風(fēng)沒有完全停。例如，兩會(huì)前夕，全國(guó)政協(xié)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)一副主任仍然強(qiáng)調(diào)，國(guó)有企業(yè)是“過剩行業(yè)”改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整主體。兩會(huì)中及之后，也有極少數(shù)知名經(jīng)濟(jì)學(xué)人和媒體繼續(xù)這么說。
實(shí)際上，按照習(xí)近平關(guān)于要用“基礎(chǔ)數(shù)據(jù)”做分析、下判斷、搞政策的要求，這種奇怪現(xiàn)象是不應(yīng)該發(fā)生的。如果不是“有選擇性”的屏蔽或使用數(shù)據(jù)，而是真正客觀地研究和使用數(shù)據(jù)，不可能從所謂“僵尸企業(yè)”問題上得出應(yīng)該大規(guī)模消除國(guó)有企業(yè)的結(jié)論。
1、結(jié)構(gòu)調(diào)整重點(diǎn)行業(yè)的國(guó)有企業(yè)非常少，難以成為業(yè)內(nèi)被調(diào)整的主體。
如前所述，在產(chǎn)能過剩行業(yè)，特別是在作為重點(diǎn)的煤炭、鋼鐵和房地產(chǎn)行業(yè)中，國(guó)有企業(yè)戶數(shù)是非常少的。而這些國(guó)有企業(yè)既然少得那么可憐，其占比分別才為12.5%、3.7%和1.9%，又怎么有資格成為所謂的“過剩行業(yè)”“僵尸企業(yè)”主體或經(jīng)濟(jì)“結(jié)構(gòu)性改革”的主體呢?就是以規(guī)模以上的全部制造業(yè)企業(yè)而論，結(jié)論也是如此。因?yàn)椋谶@里，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)戶數(shù)占比也才達(dá)到5.2%，總資產(chǎn)占比也不到一半。依此而論，解決產(chǎn)能過剩、房地產(chǎn)“去庫(kù)存”之類問題，以私營(yíng)企業(yè)等非國(guó)有企業(yè)為主要對(duì)象，應(yīng)該是基本常識(shí)。全國(guó)的結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)重組不可忽略、輕視或掩蓋這個(gè)客觀存在的大問題。以所謂“僵尸”為名消滅國(guó)有企業(yè)是禍國(guó)殃民，為此而否認(rèn)、忽視非公經(jīng)濟(jì)中可能存在嚴(yán)重的“僵尸企業(yè)”問題，也是誤國(guó)誤民。當(dāng)然，在制造業(yè)內(nèi)少量受商業(yè)周期影響嚴(yán)重的行業(yè)中，國(guó)資比重占50%多，國(guó)資國(guó)企的結(jié)構(gòu)調(diào)整任務(wù)也比較重一些。但這只是局部的現(xiàn)象，與所謂該死不死的、浪費(fèi)資源的所謂“僵尸企業(yè)”也難以掛上鉤，二者在邏輯上沒有必然關(guān)系。
2、私營(yíng)企業(yè)中的“僵尸企業(yè)”可能全國(guó)數(shù)第一。
國(guó)家第三次經(jīng)濟(jì)普查提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)顯示，如果按照中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《人民日?qǐng)?bào)》給出的“僵尸”定義，那么，僅以私營(yíng)企業(yè)計(jì)量的非公“僵尸企業(yè)”就可能全國(guó)數(shù)第一(見圖1)。
圖1 三次經(jīng)濟(jì)普查私企數(shù)與工商局登記私企數(shù)差距(萬戶)
圖1中，國(guó)家工商總局歷次按“有照”口徑統(tǒng)計(jì)的私營(yíng)企業(yè)戶數(shù)是非常多的。以2013年為例，按國(guó)家工商總局的“有照”口徑統(tǒng)計(jì)，私營(yíng)企業(yè)已達(dá)1253.9萬戶，是經(jīng)濟(jì)普查發(fā)現(xiàn)的有、無經(jīng)營(yíng)活動(dòng)兩類私營(yíng)企業(yè)數(shù)的相加之和。其中，無經(jīng)營(yíng)活動(dòng)私營(yíng)企業(yè)數(shù)占比竟然高達(dá)55.3%，超過一半以上。并且，2013年第三次經(jīng)濟(jì)普查的結(jié)果還顯示，金融危機(jī)以來，“新常態(tài)”下，“無經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的私營(yíng)企業(yè)比2008年的同類私營(yíng)企業(yè)增加了395.7萬戶之多。實(shí)際上，第一次經(jīng)濟(jì)普查和第二次經(jīng)濟(jì)普查時(shí)，“無經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”私營(yíng)企業(yè)的占比也不少，分別為50.7%、44.1%。
顯然，在這些令人一目了然的權(quán)威國(guó)家數(shù)據(jù)目前，不需什么火眼金睛，簡(jiǎn)單對(duì)照一下就可以清清楚楚地看到，這些巨量的“無經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”私營(yíng)企業(yè)，完全符合《人民日?qǐng)?bào)》描述的“僵尸企業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)或定義，即“基本上是有名無實(shí)，已經(jīng)沒有正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。之所以能夠‘僵’而不死，背后往往有地方政府的支撐”。(當(dāng)然，這些無經(jīng)營(yíng)活動(dòng)私企的狀況也可以為工信部的“僵尸”定義所包含，即“‘僵尸企業(yè)’是指長(zhǎng)期虧損、扭虧無望但難以順利退出的企業(yè)。”其中，2013年國(guó)家第三次經(jīng)濟(jì)普查披露的“無經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的693.5萬戶“僵尸私企”，是目前全國(guó)約15萬戶國(guó)企的約46.2倍。
3、體制內(nèi)外出偏差的“僵尸”輿情。
在解決產(chǎn)能過剩及所謂“僵尸企業(yè)”問題的過程中，國(guó)有企業(yè)固然有一些新、老問題需要解決，有些還是老大難問題，但從總體上看，國(guó)有大中型企業(yè)的規(guī)模、技術(shù)、管理、融資、人力資源等優(yōu)勢(shì)還是比較明顯的。在解決既有問題的基礎(chǔ)上，國(guó)有企業(yè)最有可能成為企業(yè)重組的主力軍。但是，《人民日?qǐng)?bào)》等卻毫無道理地大力宣傳，將國(guó)有企業(yè)視為“僵尸”的主力軍?！逗幽先?qǐng)?bào)》、《新京報(bào)》甚至發(fā)表評(píng)論員或政協(xié)委員的文章，直接要求消滅“大中型國(guó)企”，理由是這些國(guó)有企業(yè)更是“僵尸”主體!極少數(shù)中、高級(jí)黨員干部也在這么炒作，甚至直接要求存在嚴(yán)重產(chǎn)能過剩行業(yè)內(nèi)的國(guó)資國(guó)企退出，這就十分奇怪了。是價(jià)值取向使然，是缺乏專業(yè)水平，還是有其它什么原因?
例如，2016年初的兩會(huì)期間，全國(guó)政協(xié)委員劉世錦說，“解決‘僵尸企業(yè)’的問題，實(shí)際上是國(guó)有企業(yè)深化改革的問題。”他還曾就此建議道，“嚴(yán)重過剩產(chǎn)能的行業(yè)，國(guó)有資本怎么辦，我覺得應(yīng)該退出，把這筆錢用于充實(shí)社保資金”?？墒牵谒^“去產(chǎn)能首當(dāng)其沖的是八大行業(yè)，即鋼鐵、煤炭、水泥、玻璃、石油、石化、鐵礦石、有色金屬中”，中石油、中石化、中鋁、寶鋼及大型國(guó)有煤炭企業(yè)，以及也存在運(yùn)力過剩的大型國(guó)有航運(yùn)企業(yè)等等，是不是都要面向美歐日的跨國(guó)公司來快速實(shí)現(xiàn)低價(jià)出售的私有化，換筆錢來“充實(shí)社保資金”呢?“充實(shí)社保資金”居然也成了向外國(guó)大規(guī)模出賣重要央企等國(guó)有大中型企業(yè)的理由!?或者，把這些事關(guān)重大的國(guó)企國(guó)資全部直接劃撥社保基金，從左口袋放到右口袋，建立什么“第二國(guó)資委、”“第二財(cái)政部”?如此這般，社?；鸪袚?dān)得起來嗎?現(xiàn)在的財(cái)政部、國(guó)資委乃至國(guó)務(wù)院能夠同意嗎?另外，這些行業(yè)中的私營(yíng)企業(yè)等非國(guó)有企業(yè)是否也應(yīng)該退出呢?如果不讓它們退，那么，只叫國(guó)資國(guó)企退出去，這是不是為了給私營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)等騰出位置，變著法兒搞私有化呢?
4、質(zhì)疑“民營(yíng)企業(yè)得不到貸款，不會(huì)淪為‘僵尸企業(yè)’”。
從銀行貸款支持虧損企業(yè)才使其成為“僵尸”的視角出發(fā)，體制內(nèi)有人說，由于私營(yíng)企業(yè)得不到貸款，所以，私營(yíng)企業(yè)中沒有僵尸。如時(shí)任央行貨幣政策司副司長(zhǎng)(現(xiàn)任該行金融研究所所長(zhǎng))姚余棟博士，以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)上市公司監(jiān)管部副主任周健男等，就在《中國(guó)證券報(bào)》發(fā)文說“民營(yíng)企業(yè)”得不到貸款，所以，現(xiàn)在只有能夠得到貸款支持的“僵尸國(guó)企”，掩飾非公經(jīng)濟(jì)存在大量“僵尸企業(yè)”的問題，并借機(jī)提出了治理“僵尸企業(yè)”需國(guó)有企業(yè)“退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域”的政策性“妄議”。厲以寧教授也說，“民營(yíng)企業(yè)得不到貸款”。
其實(shí)，這些說法都是非常不專業(yè)的，也是不符合央行、銀監(jiān)會(huì)乃至全國(guó)工商聯(lián)早就公開的國(guó)家基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的。例如，在全國(guó)工商聯(lián)主席王欽敏主編的《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書：中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告No.10(2012~2013)》中，由央行研究局、調(diào)查統(tǒng)計(jì)司職員撰寫的《2013年民營(yíng)經(jīng)濟(jì)融資報(bào)告》就曾根據(jù)央行有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理后指出，“截至2013年末，廣義民營(yíng)經(jīng)濟(jì)(含外商投資企業(yè)——引者注)貸款余額占全部貸款余額的比重為65.8%”，而同期“內(nèi)資民營(yíng)經(jīng)濟(jì)貸款余額占比為50.4%”。面對(duì)這種完全公開的事實(shí)，央行和證監(jiān)會(huì)的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部等卻硬說“民營(yíng)企業(yè)得不到貸款”，估計(jì)100%是在故意“謠諑”了，且“非常不專業(yè)”。
進(jìn)一步看，非公經(jīng)濟(jì)大省浙江自2008年金融危機(jī)以來，面對(duì)大量非公“僵尸企業(yè)”采取的種種應(yīng)對(duì)措施，也證明有相當(dāng)數(shù)量“僵尸私企”是不容否認(rèn)的存在。例如，浙江省政府曾邀請(qǐng)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心吳敬璉研究員去當(dāng)?shù)乜疾?、咨詢及進(jìn)行官、企、學(xué)三方對(duì)話。這次考察、對(duì)話就涉及了私營(yíng)企業(yè)的“僵尸”問題。在一次對(duì)話會(huì)上，某私營(yíng)公司董事長(zhǎng)就向吳敬璉咨詢，說“‘僵尸企業(yè)’的數(shù)量在逐步增長(zhǎng)，這個(gè)現(xiàn)象在浙江，包括蘇南非常普遍。……政府是怎么做的呢?還是要給它輸血，給它扶持，……這個(gè)問題如何解決?”吳敬璉的回答是，“‘僵尸企業(yè)’不應(yīng)輸血扶持”。“日本的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對(duì)那些永遠(yuǎn)也無法恢復(fù)的企業(yè)，用輸血的辦法來維持，徒然耗費(fèi)了國(guó)家的財(cái)富，不會(huì)帶來什么好的結(jié)果。”而按浙江等地的做法，這種“輸血”往往就包括了“政府出面專門幫助協(xié)調(diào)銀企及互保單位關(guān)系”。當(dāng)時(shí)，有關(guān)新聞報(bào)道的標(biāo)題就是：《吳敬璉對(duì)話浙商：“僵尸企業(yè)”不應(yīng)輸血扶持》。實(shí)際上，自2008年金融危機(jī)以來，有關(guān)長(zhǎng)三角地區(qū)“僵尸”私營(yíng)企業(yè)的報(bào)道是相當(dāng)多的，如《溫州僵局：僵尸企業(yè)數(shù)不勝數(shù)，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型艱難》、《占用資源不產(chǎn)生效益，“僵尸企業(yè)”出路何在》等等。
所以，按照“民營(yíng)企業(yè)得不到貸款，不會(huì)淪為‘僵尸企業(yè)’”的邏輯反推，如果事實(shí)已經(jīng)證明這類企業(yè)能夠得到大量銀行貸款，且比國(guó)有企業(yè)得到的貸款還多，那么，它們“不會(huì)淪為‘僵尸企業(yè)’”還能夠成立嗎?姚余棟博士等“黨員領(lǐng)導(dǎo)干部”能夠回答這個(gè)問題嗎?
5、質(zhì)疑“民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，市場(chǎng)會(huì)自動(dòng)出清，不會(huì)出現(xiàn)‘僵尸’”。
2016年初的兩會(huì)期間，還有種不切實(shí)際的說法是，“要清理僵尸企業(yè)，主要事涉國(guó)有企業(yè)。因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，市場(chǎng)就會(huì)自動(dòng)出清。因此，去產(chǎn)能、清理僵尸企業(yè)就是深化國(guó)有企業(yè)改革的一部分。”國(guó)外媒體，如日本媒體上，也有這種言論。其言下之意，國(guó)有企業(yè)還是“僵尸”主體，滅“僵尸”就是應(yīng)該針對(duì)國(guó)有企業(yè)去的。
其實(shí)，這種觀點(diǎn)也是有問題的。以上列舉的浙江、江蘇“輸血”事例已經(jīng)說明這種教科書式的觀點(diǎn)是以偏概全的。這里可以進(jìn)一步列舉浙江的案例：2015年2月，《半月談》記者就曾報(bào)道過浙江省政府敢于直面本地長(zhǎng)期存在大量所謂“僵尸私企”的問題。如“浙江省有關(guān)部門在前兩年對(duì)‘僵尸企業(yè)’專門進(jìn)行了摸底排查”。其中，“2014年浙江省金華市對(duì)全市企業(yè)情況進(jìn)行摸底，發(fā)現(xiàn)近三年無所得稅入庫(kù)企業(yè)有1542家，占地2.57萬畝;2013年，金華畝均稅收1萬元以下的制造業(yè)企業(yè)有2002家，其中還包括零稅收的550家企業(yè)。這些‘僵尸企業(yè)’占據(jù)著大量的資源，亟待升級(jí)轉(zhuǎn)型，金華市明確要向僵尸企業(yè)‘開刀’”，等等。而從當(dāng)?shù)卣y(tǒng)計(jì)網(wǎng)站的數(shù)據(jù)看，當(dāng)年金華市的4064個(gè)年銷售收入2000萬元以上的工業(yè)企業(yè)中，僅有340家是國(guó)有企業(yè);私有企業(yè)為3724家，占比高達(dá)91.6%。在這種情況下，就是假設(shè)金華市340家國(guó)有企業(yè)全都是長(zhǎng)期虧損企業(yè)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)湊不齊政府已經(jīng)認(rèn)定的上千“僵尸企業(yè)”數(shù)量。由此可見，許多所謂“僵尸私企”其實(shí)是不會(huì)讓“市場(chǎng)自動(dòng)出清”的。其中的秘密，2016年3月，馬云實(shí)話實(shí)說：“好死不如賴活著，做人也一樣，做企業(yè)也一樣”。進(jìn)一步看，所謂“僵尸企業(yè)”的題中應(yīng)有之義，不就是“賴活著”，不肯讓“市場(chǎng)自動(dòng)出清”，反而讓“市場(chǎng)失靈”、無效率嗎?
事實(shí)非常清楚地顯示，長(zhǎng)期以來，確實(shí)有相當(dāng)數(shù)量經(jīng)營(yíng)不善的私營(yíng)企業(yè)并不情愿關(guān)門大吉。而相關(guān)的政府和銀行也并非對(duì)虧損私營(yíng)企業(yè)甚至“僵尸私企”不幫助，任其自生自滅。說“市場(chǎng)就會(huì)自動(dòng)出清”私營(yíng)企業(yè)等“民營(yíng)企業(yè)”，所以“僵尸”主要是國(guó)有企業(yè)，確實(shí)太脫離“改革開放的實(shí)踐”了。具體說來，就是太脫離地方改革開放的實(shí)際情況了。因?yàn)椋诓簧俚胤?，私營(yíng)企業(yè)等非國(guó)有企業(yè)在稅收、就業(yè)上的地位舉足輕重，倍受所在地政府的重視、扶持和幫助。它們與追求利潤(rùn)的銀行在業(yè)務(wù)往來上也是關(guān)系密切。這些地方的政府、銀行是不會(huì)任其自生自滅的。近期一個(gè)引人注目的典型案例是：2015年河南省鄭州市政府就開始計(jì)劃向一些企業(yè)發(fā)放大筆失業(yè)保險(xiǎn)穩(wěn)崗補(bǔ)貼資金，旨在幫助它們?cè)诮?jīng)濟(jì)減速的新常態(tài)下降低失業(yè)率。其中，2016年初已向臺(tái)企富士康發(fā)放失業(yè)保險(xiǎn)穩(wěn)崗補(bǔ)貼資金人民幣8190萬元(約合1260萬美元)，占發(fā)放給135家企業(yè)總金額的半數(shù)以上。再如，目前銀、企之間關(guān)系仍然是盤根錯(cuò)節(jié)。私營(yíng)企業(yè)集中的小微企業(yè)的新增不良貸款就占到全部企業(yè)新增不良貸款的五成以上。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)集中的地區(qū)、行業(yè)，不良貸款率也較高。銀行是不會(huì)輕易放手讓這些企業(yè)破產(chǎn)的。銀行貸款展期或繼續(xù)發(fā)放貸款，對(duì)于部分虧損的私營(yíng)企業(yè)等非國(guó)有企業(yè)也不是什么新鮮事或秘密。凡此種種，都使“市場(chǎng)自動(dòng)出清民營(yíng)企業(yè)”之論顯得不那么符合實(shí)際情況。
在美國(guó)的金融危機(jī)中，政府救市對(duì)象主要也是私人企業(yè)。諾貝爾獎(jiǎng)得主克魯格曼教授還說了，就是“僵尸企業(yè)”也要救。日本政府也是這樣。何帆、朱鶴提供的資料顯示，在日本所謂“失去的20年”中，由于政府、銀行、企業(yè)“通力合作”，“Fukuda和Nakamura(2011)用改進(jìn)后的CHK方法計(jì)算了日本的僵尸企業(yè)數(shù)量，發(fā)現(xiàn)，2001年，日本僵尸企業(yè)占比為30%，到了2004年已經(jīng)下降到不足10%。……但是，讓他們驚訝的是，只有少數(shù)僵尸企業(yè)走向了倒閉，多數(shù)的僵尸企業(yè)反而恢復(fù)了正常狀態(tài)。”所以，所謂“市場(chǎng)自動(dòng)出清民營(yíng)企業(yè)”的觀點(diǎn)不僅有違國(guó)內(nèi)的許多實(shí)際情況，也不太符合國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。用這種觀點(diǎn)來論證國(guó)有企業(yè)應(yīng)為“改革”的“僵尸”主體，并同時(shí)為私營(yíng)企業(yè)等開脫，是缺乏事實(shí)根據(jù)和說服力的，有誤導(dǎo)政策之嫌。
6、“為政者正”。“正見、正思維、正語、正業(yè)”。建議政府摒棄蔑視、罵人的“僵尸”這種形容詞言說一切所有制性質(zhì)的某類虧損企業(yè)。
因?yàn)椋?/font>1980年代由某美國(guó)人發(fā)明的“僵尸企業(yè)”這個(gè)概念的客觀性、科學(xué)性，及對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)政策體系的適用性等，是存在問題的。從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)看，這個(gè)偏向性、攻擊性明顯的意識(shí)形態(tài)概念，當(dāng)年其更多的作用是有利于一些美國(guó)人以“僵尸企業(yè)”乃至“僵尸經(jīng)濟(jì)”名義去解構(gòu)日本的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度(含日本企業(yè)制度)，以擴(kuò)大美國(guó)的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)。但這卻沒有達(dá)到目的。在此意義上說，“僵尸企業(yè)”就是美國(guó)某些市場(chǎng)原教旨主義者攻擊、抹黑日本“政、銀、企共生體制”的無效工具，是一只唬人的紙老虎。事實(shí)上，雖然日本企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力是有起伏變化的，市場(chǎng)中也有一些企業(yè)走下坡路或破產(chǎn)，還可能存在一些政府救助企業(yè)無效的案例，但其總體實(shí)力確實(shí)不容輕視、抹黑。近年來國(guó)內(nèi)一項(xiàng)重新評(píng)價(jià)“日本失去二十年”的研究顯示，“過去的20年，日本企業(yè)的贏利狀況也遠(yuǎn)好于歐美。”實(shí)際上，美國(guó)政府也不認(rèn)為日本企業(yè)中“僵尸橫行”，而是視其為重返亞太戰(zhàn)略可資利用的重要經(jīng)濟(jì)/軍工資源，兩國(guó)軍事工業(yè)的高端合作關(guān)系十分密切。
而在中國(guó)的實(shí)踐中，迄今為止，這個(gè)“僵尸企業(yè)”在政府系統(tǒng)中還是難以形成統(tǒng)一定義，各部門、各地方都各執(zhí)一詞地用它去說某些虧損企業(yè)。國(guó)家發(fā)改委的意見是，各地自行劃分“僵尸企業(yè)”的范圍。
其實(shí)，已有一些學(xué)者指出，中國(guó)的語言非常豐富，何必非采用這種說不清、道不明，且是罵人的話來當(dāng)政策性用語呢?另外，在中國(guó)的鬼神文化中，“僵尸”也是鬼的一種十分恐怖、齷齪的形象，會(huì)令人產(chǎn)生非常不愉快的心理感受。一個(gè)政府官員用這種侮辱性的話去定義市場(chǎng)中某些虧損的私營(yíng)企業(yè)、國(guó)有企業(yè)等，且涉及貶低其中經(jīng)營(yíng)者和工人群眾的人格，是非常不妥當(dāng)、不厚道的。此風(fēng)一開，也難免辱及自身及其他主體。所以，考慮到中國(guó)國(guó)情，政府的政策用語中還是棄用內(nèi)容含糊不清、背景雜亂、意識(shí)形態(tài)偏向性強(qiáng)、口氣粗暴的“僵尸企業(yè)”這一外來語為上策?？追蜃訌?qiáng)調(diào)“為政者正”，古印度的釋迦牟尼強(qiáng)調(diào)利益眾生者需“正見、正思維、正語、正業(yè)”，都是有一定道理的。
綜上所述，一是要警惕所謂“僵尸企業(yè)”成為某些自由派人士抹黑、清除國(guó)有企業(yè)的意識(shí)形態(tài)工具;二是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整中不能夠忽視私營(yíng)企業(yè)等非國(guó)有企業(yè)存在更多的所謂“僵尸企業(yè)”問題;三是政策上棄用“僵尸企業(yè)”一詞，不要讓被扣帽子企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和工人有人格被侮辱感。困且辱之，何如解困濟(jì)危，“雪里送炭”?
參考文獻(xiàn)：
〔1〕〔美〕哈羅德·R·克博.社會(huì)分層與不平等：歷史、比較、全球視角下的階級(jí)沖突〔M〕.上海人民出版社,2012.
〔2〕貝爾納多·博爾托洛蒂,等.西歐的私有化：典型事例、結(jié)果和未決的問題〔A〕.〔美〕熱拉爾·羅蘭.私有化：成功與失敗〔C〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.
〔3〕夏小林.政企關(guān)系：有分有合——從國(guó)際視角評(píng)切割政企關(guān)系的“改革”陷阱〔J〕.管理學(xué)刊,2015,(3).
〔4〕〔美〕約瑟夫·斯蒂格利茨.序〔A〕.〔美〕熱拉爾·羅蘭.私有化：成功與失敗〔M〕.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.
〔5〕2006年世界發(fā)展報(bào)告：公平與發(fā)展〔R〕.清華大學(xué)出版社,2006.6.
〔6〕〔英〕弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克.通往奴役之路〔M〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997.
〔7〕〔美〕保羅·克魯格曼.美國(guó)怎么了?——一個(gè)自由主義者的良知〔M〕.中信出版社,2008.
〔8〕王欽敏.民營(yíng)經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書：中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告No.10(2012~2013)〔R〕.社會(huì)科學(xué)出版社,2013.