你被騙了！共享經(jīng)濟(jì)沒有告訴你的事
鄭渝川
一、共享經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是什么？
我們所說的共享經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點，其實源自互聯(lián)網(wǎng)文化，即崇尚開放共享，讓某個事物打破原有的行業(yè)藩籬、商業(yè)限制，將其從私人財產(chǎn)的領(lǐng)域中解放出來，在社區(qū)成員之間甚至人類全體之間實現(xiàn)共享。
互聯(lián)網(wǎng)文化的這種特點，催生的一個極端化變種，就是黑客文化。也正因為如此，在硅谷，高明的黑客往往比那些賺了很多錢的創(chuàng)業(yè)家更受歡迎。還有一個范例，就是開源軟件，最最優(yōu)秀的程序員設(shè)計出的計算機(jī)軟件，代碼免費(fèi)共享，任由同行、愛好者隨便使用并注釋、改寫。林納斯·托瓦茲1991年推出了Linux系統(tǒng)，供全球各地的程序員和普通用戶免費(fèi)使用及自由修改。Linux系統(tǒng)具有極強(qiáng)的硬件適用性和軟件兼容性，性能穩(wěn)定，因此成為了世界上最大的協(xié)作項目，這也迫使封閉式軟件產(chǎn)權(quán)向用戶收取更低的價格。此外，維基百科一類的網(wǎng)站，也要算是互聯(lián)網(wǎng)文化推崇開放共享的成果。
共享經(jīng)濟(jì)的參與者喜歡強(qiáng)調(diào)開放共享，喜歡強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)文化的精神內(nèi)核黑客精神，即打破成規(guī)和限制。很大程度上，這樣的強(qiáng)調(diào)是有道理的。無論在中國，還是美國等國家，公共管理秩序、行業(yè)秩序都是從20世紀(jì)中后期甚至更早保留下來的，帶有較強(qiáng)的閉塞性，甚至可以明白無誤的說，就是非常死板。比如出租車行業(yè)，有限牌照的投放使得出租車運(yùn)能無法滿足人口流動頻率增加、外來人口涌入加大城市總?cè)丝诨鶖?shù)的大城市的需要(這一點在中國之外的很多國家同樣存在，一些國家和地區(qū)將出租車牌照授予個人，照樣大量出現(xiàn)類似于出租車公司角色、坐享轉(zhuǎn)租租金的“二房東”)，但出租車行業(yè)的管理部門卻很難做到?jīng)_破阻力，增加牌照投放。如果共享經(jīng)濟(jì)的偏重點真的在于共享，而淡化商業(yè)性，形成的潮流必然會以一種相對健康、良性的方式，推動公共管理秩序和行業(yè)秩序發(fā)生改革。
而被稱為“全球共享經(jīng)濟(jì)鼻祖”、知名技術(shù)慈善家羅賓·蔡斯在《共享經(jīng)濟(jì)：重構(gòu)未來商業(yè)新模式》(浙江人民出版社2015年10月出版)書中談到，共享經(jīng)濟(jì)的興起，很重要的原因還在于，當(dāng)前，全球范圍內(nèi)產(chǎn)能(有形資產(chǎn)、設(shè)備、經(jīng)驗、流程、技術(shù)、數(shù)據(jù)等)都出現(xiàn)了普遍過剩，將有形資產(chǎn)及無形的知識進(jìn)行共享，具有很強(qiáng)的社會意義。互聯(lián)網(wǎng)時代，則讓安全、便捷分享具備了技術(shù)可能性。
包括羅賓·蔡斯在內(nèi)，共享經(jīng)濟(jì)的鼓吹者在強(qiáng)調(diào)這種合作方式、經(jīng)濟(jì)形式優(yōu)越性時，還會盡可能談到傳統(tǒng)商業(yè)領(lǐng)域之外，政府和資本力量發(fā)揮難以起到作用的領(lǐng)域，可以成為共享經(jīng)濟(jì)的試驗田，包括醫(yī)療、環(huán)保、拯救瀕危動植物，都能做到調(diào)用冗余、閑置資源繼而創(chuàng)造社會價值。
一句話，被描述的共享經(jīng)濟(jì)，可以被認(rèn)為是優(yōu)秀的、友好的新技術(shù)和社會理念的結(jié)合物，可以減少資源浪費(fèi)，能夠帶來更多使用便利，具有可持續(xù)性。
二、共享經(jīng)濟(jì)實際是什么？
我們現(xiàn)在看到的這本《共享經(jīng)濟(jì)沒有告訴你的事》，是一本非常強(qiáng)有力的揭示共享經(jīng)濟(jì)現(xiàn)有發(fā)展形態(tài)、實際運(yùn)行理念弊病、漏洞、問題甚至巨大危害的佳作。這本書的作者湯姆·斯利是SAP的高級產(chǎn)品經(jīng)理，也是研究共享經(jīng)濟(jì)的資深專家。
《共享經(jīng)濟(jì)沒有告訴你的事》深入分析了共享經(jīng)濟(jì)最為代表性的兩家企業(yè)及其變異過程，一個是空中食宿(Airbnb)，另一個是優(yōu)步(Uber)。這兩家企業(yè)的愿景，至少在紙面上是非常誘人的，也完全符合互聯(lián)網(wǎng)文化的精神。
一些國際化都市如果舉辦奧運(yùn)會、世界杯足球賽、世博會，會在短期內(nèi)迎來動輒數(shù)千萬人次的游客客流，這大大超出了接待能力。棘手的是，這些客流具有短周期、快進(jìn)快出的特點，如果為了接待游客而興建相關(guān)的基礎(chǔ)設(shè)施，那么大型賽事、展覽活動結(jié)束之后，就會面臨嚴(yán)重閑置。以空中食宿為代表的企業(yè)，就可以幫助這些城市，在短時間內(nèi)“變”出數(shù)倍于、數(shù)十倍于酒店客房總量的客房，讓民居釋放出來接待游客。
共享經(jīng)濟(jì)的支持者不僅經(jīng)常敘述以上宏大的故事，而且還熱衷講述美妙的故事，例如，空中食宿是如何促成了善意的、友好的、親切的房東，拿出高質(zhì)量的自家房屋，接待遠(yuǎn)方而來帶有同樣善意、友好、親切的游客;雙方相談甚歡，房東賺到了一些錢，游客也獲得了便利，還省了錢。
《共享經(jīng)濟(jì)沒有告訴你的事》這本書要告訴你的是，在歐洲國家和美國，空中食宿相當(dāng)部分的客房，其實或來自于二房東(加價轉(zhuǎn)租)，或是本來就閑置，根本談不上什么藝術(shù)品位的住宅(根本不是其宣稱的房東拿出自家正在居住的房屋，借住給游客)。空中食宿向游客提供客房，就繞開了所在地治安機(jī)關(guān)的管理(這樣的監(jiān)管不僅在中國，而且世界其他多數(shù)國家都存在)，如果出現(xiàn)治安問題或是因未經(jīng)審查的游客損害了房東房屋，前者并不會出面承擔(dān)責(zé)任。空中食宿的客房如果存在消防隱患或是其他方面的問題，責(zé)任也都是房東自己的，住客因此常常維權(quán)無門。
如果說空中食宿就是一個信息集散平臺，不存在商業(yè)性，就是方便陌生游客向陌生房東借住，上述問題即便存在，我們大概也很難說應(yīng)該由空中食宿自行擔(dān)負(fù)首要責(zé)任。但問題是，空中食宿以及其他的民居、民宿網(wǎng)站，都是企業(yè)，它們會在游客跟房東的交易中抽成，卻不承擔(dān)酒店業(yè)企業(yè)與住客之間產(chǎn)生糾紛所需要擔(dān)負(fù)的責(zé)任。
所以，空中食宿其實就是打著互聯(lián)網(wǎng)文化開放共享的旗號來賺錢，還撇清了同行企業(yè)根本撇不清的責(zé)任。
更棘手的是，空中食宿不但在主動挑戰(zhàn)美國等國的酒店業(yè)管理規(guī)定，而且根本不納稅。書中歷數(shù)了美國多個城市執(zhí)法當(dāng)局跟空中食宿爆發(fā)的交鋒。有意思的是，空中食宿非常擅長將自己包裝為挑戰(zhàn)過時的政府規(guī)制法規(guī)的“斗士”。
優(yōu)步也喜歡扮演“斗士”，這是盡人皆知的。《共享經(jīng)濟(jì)沒有告訴你的事》書中說，共享經(jīng)濟(jì)中的共乘車輛，除了優(yōu)步之外，還有Zipcar、Lyft等，它們無一例外最初都在社區(qū)和共享等美好理想中誕生，但進(jìn)入追求增長和利潤的過程中，就逐漸變味了。
其實，優(yōu)步誕生時，就長期抗拒共享經(jīng)濟(jì)這個稱謂，甚至連共乘車輛的詞匯都不愿沾染?！豆蚕斫?jīng)濟(jì)沒有告訴你的事》書中說，這家公司最初的定位是中高端黑車服務(wù)企業(yè)，直到共享經(jīng)濟(jì)熱潮在全球興起，才改弦易轍，從界外涌入到共乘車輛方陣中的中央。
優(yōu)步引發(fā)的爭議，比空中食宿要多得多。一來，這家公司多次夸大優(yōu)步中的優(yōu)選司機(jī)的中位年收入，最喜歡用美國市場或其他市場中收入最高的城市做樣本。二來，這家公司明火執(zhí)仗般的向司機(jī)收取高額提成，美國市場提成比例已高達(dá)三成，這超出了很多國家出租車公司或持牌車主向駕乘司機(jī)抽取的提成。三來，優(yōu)步從來就拒絕為篩選司機(jī)中的過失承擔(dān)責(zé)任，對于車輛安全問題的關(guān)注度也不夠。第四，優(yōu)步不會為乘客遭遇的消費(fèi)糾紛擔(dān)責(zé)，這在出租車領(lǐng)域可以說是完全無法想象的。此外，據(jù)《共享經(jīng)濟(jì)沒有告訴你的事》援引美國媒體的報道，優(yōu)步還曾跟蹤過對該公司發(fā)表批評報道的記者薩拉·拉齊的私生活，將之梳理后公開發(fā)表在網(wǎng)站上作為娛樂。
三、實際運(yùn)行的共享經(jīng)濟(jì)，解決了信任難題嗎？
買家與賣家之間、車主與乘客之間、房東與游客之間的互評制度，曾被認(rèn)為是電商、共享經(jīng)濟(jì)促進(jìn)信任的神來之筆?！都~約時報》專欄作家托馬斯·弗里德曼曾對互評制度大加贊賞，認(rèn)為這是共享經(jīng)濟(jì)最重要的創(chuàng)新，解決了市場經(jīng)濟(jì)中的信任難題。
聲譽(yù)是社會對他人意見的提煉。利用互聯(lián)網(wǎng)評價系統(tǒng)來放大聲譽(yù)，真的可以構(gòu)造一個值得信賴的社區(qū)市場嗎？這種觀點一定程度上是正確的，在過去，我們在國內(nèi)旅行，踏足之前從未去過的地方，如果沒有人接送，又叫不到出租車(那個時候陌生城市的出租車宰客現(xiàn)象尤為突出)，大概只能老老實實去坐巴士。共享經(jīng)濟(jì)潮流下，快速擴(kuò)散的專車、快車，大大便捷了我們的出行選擇。雖然乘坐專車、快車仍有可能遭遇安全問題或是司機(jī)議價，但這個概率至少要比過去遇到類似的問題要低得多。
問題是，共享經(jīng)濟(jì)中的評分，很難做到像Yelp、Netflix等點評網(wǎng)站用戶所做的那樣相對精準(zhǔn)，前者常常有失偏頗。一般情況下，電影點評網(wǎng)站的高分電影，一定會比低分電影符合主流觀眾的需要，但一輛專車、快車，如果獲得4.9的評分，卻不能表明能夠比4.7分、4.6分的其他車輛提供更好的乘坐體驗。
電商網(wǎng)站上的評分也同樣難以保證精準(zhǔn)?！豆蚕斫?jīng)濟(jì)沒有告訴你的事》書中介紹說，eBay上的評分99%都是正面的。很多顧客、用戶有不愉快的體驗，但或害怕報復(fù)或因為“日常的禮節(jié)規(guī)范使我們不愿在公眾場合批評別人”——尤其是共享經(jīng)濟(jì)經(jīng)常制造出一種美好畫面，“猶如忘憂湖一樣”，說出不好的經(jīng)歷就是不妥的。
共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)推行評分系統(tǒng)的真實用意，其實為了節(jié)約成本，并排除安全責(zé)任。評分高的供給個體(房東、車主等)被默認(rèn)為信用值高，可以繼續(xù)維持交易，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)不再進(jìn)行其他方面的審查，包括消防安全、治安安全、車輛或房屋的基本質(zhì)量、清潔衛(wèi)生情況等。而因為游客、乘客的評價過苛，房東、車主的評分降低，哪怕后者的實際運(yùn)行質(zhì)量再高，在糾紛中也并不負(fù)有主要責(zé)任，卻仍然形同被拉黑。
無論是共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)，還是傳統(tǒng)的出租車、酒店企業(yè)，都很難完全避免人身傷害或財產(chǎn)侵害案件的發(fā)生。所不同的是，傳統(tǒng)企業(yè)將無法排除責(zé)任，無論是是否盡到了安全審查的責(zé)任，但共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)卻可以超脫責(zé)任。這種情況下，買家與賣家之間、車主與乘客之間、房東與游客之間，不會因為互評制度增加信任，更多時候，供給個體在交易結(jié)束后將淪為徹底的弱勢方，任由購買方發(fā)表差評;而當(dāng)購買方遇到問題時，也必然陷入與供給個體之間的糾紛，共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)作為平臺，卻只會擺出一副“呵呵，愛莫能助”的姿態(tài)。
四、共享經(jīng)濟(jì)為何走向其理念的相反？
《共享經(jīng)濟(jì)沒有告訴你的事》指出，數(shù)字領(lǐng)域的開放共享，更多成果不是像Linux軟件那樣的開源軟件，而是幫助創(chuàng)建了原有市場的翻版。一個最具諷刺意味的案例是，美國國家安全局2008年創(chuàng)建了數(shù)據(jù)存儲和大數(shù)據(jù)檢索系統(tǒng)Accumulo，目的在于監(jiān)控公民，卻隨即被納入到開源社區(qū)，獲得了持續(xù)的滋養(yǎng)和支持。
為什么互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)，往往都是互聯(lián)網(wǎng)文化強(qiáng)調(diào)的開放共享的支持者和慷慨贊助者？《共享經(jīng)濟(jì)沒有告訴你的事》的解答是，借助業(yè)余愛好者的崛起、開放的崛起，擊垮了“中間部分”，即中小規(guī)模的供給商。業(yè)余愛好者最終與巨頭實現(xiàn)了媾和。共享經(jīng)濟(jì)走過的道路也是這樣，全球各地的知名連鎖酒店與空中食宿開始建立起合作關(guān)系，而各地那些分散的賓館、酒店聯(lián)盟企業(yè)則成為未經(jīng)注冊和標(biāo)準(zhǔn)化管理的空中食宿客房的競爭受害者。
《共享經(jīng)濟(jì)沒有告訴你的事》書中也談到了近年來甚囂塵上的開放數(shù)據(jù)運(yùn)動。開放數(shù)據(jù)運(yùn)動要求政府更加負(fù)責(zé)，更加切實的保障公民參與，將政府掌握的數(shù)據(jù)向公民開放，這當(dāng)然有利于公民權(quán)利。但開放數(shù)據(jù)運(yùn)動還要求政府?dāng)?shù)據(jù)必須向私人公司開放，取消過去基于隱私等理由設(shè)置的保密要求，然后再借助這些數(shù)據(jù)牟利。在2008年金融危機(jī)和之后的歐債危機(jī)中聲名狼藉的歐美頂級投行，正在大力游說英國政府，希望掌握更多的英國氣象數(shù)據(jù)，開發(fā)出基于風(fēng)險的氣象產(chǎn)品，也包括英國氣象衍生品。而保險業(yè)企業(yè)則希望獲得治安機(jī)關(guān)有關(guān)城市犯罪地圖、報警地圖的數(shù)據(jù)，這樣一來就可以差異化的制定城市里不同區(qū)域的傷害保險產(chǎn)品的收費(fèi)政策——你真的認(rèn)為這對于保險訂單客戶是一件好事？
《共享經(jīng)濟(jì)沒有告訴你的事》書中說，共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)核中，一個很難得到彌合的矛盾是，“共享”與“經(jīng)濟(jì)”的運(yùn)行方式和理念都不同。一個城市以及其中若干個社區(qū)得以維系，有賴于大量的非商業(yè)活動。人們參與志愿服務(wù)，當(dāng)然不是為了獲得志愿組織提供的禮品。美國政府在獻(xiàn)血管理中引入激勵制度，向獻(xiàn)血者發(fā)放現(xiàn)金，導(dǎo)致了民眾獻(xiàn)血比例降低，獻(xiàn)血質(zhì)量也大幅下降，這是因為現(xiàn)金激勵讓獻(xiàn)血行為從“生命的饋贈”變成了單純的現(xiàn)金等價物。共享經(jīng)濟(jì)的真實秘密就是，既要維持“生命的饋贈”這樣的美好愿景，然后又要運(yùn)行在商業(yè)交易和控制的平臺體系中。最可恥的例子就是，優(yōu)步等企業(yè)推出的“峰時定價法”，你不是營造溫情脈脈的互助概念嗎？又怎么老是拿經(jīng)濟(jì)學(xué)的稀缺性來決定價格？
“起初共享經(jīng)濟(jì)呼喚的是社區(qū)、人與人的交往、可持續(xù)性和共享，現(xiàn)在它卻成為億萬富翁、華爾街大鱷和風(fēng)險投資家的游戲場”。這是一個驚人的新生意，規(guī)避了確保交易和交易者安全的開銷，也規(guī)避了工資和勞動福利，甚至基本上避免了納稅，投資者對這個行業(yè)感興趣、主要企業(yè)估值很高，“不僅是因為它們的科技很搞笑，也是因為它們能夠規(guī)避或改變法規(guī)”。