決定雄安新區(qū)成敗的關鍵在哪里？
鹿 野
有的朋友看到我這個題目可能會松一口氣：可算是不再批沈志華大連外國語大學講座了，早看煩了!也有的朋友看到我這個題目可能會覺得奇怪：你怎么不批沈志華了?不要著急，關于這方面我已經(jīng)想好了四篇評論文章。“七評”主要寫沈志華怎樣用謠言吹捧國民黨，“八評”主要寫沈志華怎樣用謠言攻擊新中國外交，“九評”主要寫沈志華以初中生擔任大學終身教授的發(fā)跡史，“十評”主要寫沈志華通過壟斷檔案來編造歷史的方法。為了防止朋友們閱讀疲勞，以后將會和其他的一些文章穿插發(fā)布。當然，如果朋友們不愿意看我也可以不寫，如果要是朋友們還有關于批判沈志華特別是其大連外國語大學講座的其他想法也可以提出來。總之，一切按朋友們留言的想法辦。
接下來言歸正傳，世界上不是只有一個沈志華，重要的事情多的很。比如說，前幾天中央公布的關于雄安新區(qū)就是一個非常重要的，劃時代性質(zhì)的歷史事件。有些人提出質(zhì)疑，認為雄安新區(qū)無非是又一波推動房地產(chǎn)的浪潮而已；有一些人高度評價，認為其的確堪稱千年大計。筆者也想簡單就這個問題談幾點個人的看法：
第一，為什么要建立雄安新區(qū)？
現(xiàn)在網(wǎng)上流行著對新區(qū)的攻擊，比較有代表性的就是雄安新區(qū)失敗論。比如說，有些人宣稱“雄安的出現(xiàn)意味著中國有了第一個無產(chǎn)業(yè)基礎、無地理位置優(yōu)勢、無市場環(huán)境支撐、無對外開放要素集聚的具有最高行政背景的新區(qū)。未來的雄安，一定是鼎全國之力相助，由行政力量而不是市場機制來配置各種資源，因而是真正意義上的計劃經(jīng)濟時代的‘創(chuàng)新示范區(qū)’……曹妃甸、還有兩江新區(qū)、濱海新區(qū)、海南國際島等等，失敗是不少的，深圳、浦東這樣的奇跡是難以發(fā)生的。”其實，這些人所定的成敗的標準就是要把雄安新區(qū)建成像深圳、浦東這樣的大城市才算是成功，其他的就是失敗。
然而，筆者認為這樣的一種成敗標準其實是不合理的，至少不能作為反對雄安新區(qū)的依據(jù)。因為反對雄安新區(qū)有一個邏輯前提應該是，建立雄安新區(qū)不如不建立好。如果要是建立雄安新區(qū)以后，無論是對雄安來說，還是對北京來說都比不建立好的話，那么即使是沒有達到預期的成果，我們也不能簡單地說建立新區(qū)失敗了，甚至進一步推出不應該建立新區(qū)。因此，在討論該不該建立新區(qū)的時候，我們應該首先設想一下，如果不建立新區(qū)會怎樣，建立新區(qū)沒搞好會怎樣。
首先看一下北京，北京市在2000年的時候總人口有1364萬人，而在2015年的時候總人口增加到了2171萬人，大約增長了60%。一般認為，北京市的人口承載力上限大約有2300萬左右。如果要是不向周邊擴展以疏散北京人口的話，那么大約在2020年左右，總人口就會達到極限。其實，僅就當前來看，北京市的人口已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯過多的跡象，房價居高不下，交通擁堵嚴重，進一步發(fā)展已經(jīng)舉步維艱。
再看一下雄安，雄安大體也就是革命老區(qū)白洋淀。在環(huán)京津一帶大體處于中等發(fā)展水平，有一定的產(chǎn)業(yè)基礎，但是總體來看和北京落差極大。又兼之毗鄰北京，因此其人力物力向北京流動的趨向是難以遏制的，這也不利于雄安的進一步發(fā)展。
因此，設立雄安新區(qū)，對北京來說是緩解人口壓力的必備之舉，而對于雄安來說也是進一步發(fā)展的必需。即使其沒有達到預想的發(fā)展目標，對于兩地來說都至少要比不建立新區(qū)強得多。從這個意義上來說，有什么理由反對建立新區(qū)呢?就算真的像某些人所攻擊的，有可能變成一個炒房團的新樂園。那么，炒房團炒新區(qū)的房子成功了，也總比他們把資金投到炒北京的房子上，進一步推高北京房價強吧?如果要是他們失敗了，你們平日里不就對他們頗為不滿，難道不應該樂見其成嗎?你只要不去那買房，不參加炒房團，又怎么會損失到你的頭上呢?所以，某些人反對甚至攻擊雄安新區(qū)的設立，其實是沒有什么站得住腳的理由的。
第二，雄安新區(qū)最大的危險是什么？
但是，即使設立新區(qū)的最壞結果也比不設立強，我們也不能說就此高枕無憂了。因為設立新區(qū)并不是一個簡單的疏散北京市人口，發(fā)展革命老區(qū)的舉措，而被上升到了“千年大計，國家大事”的高度。因此，如果要是真正達到“千年大計，國家大事”這一預想的目標，那么所面臨的困難與危險還是不少的。
最大的困難與危險就是，就筆者所看到的很多網(wǎng)上的設想來看，仍然是把雄安新區(qū)與深圳浦東相提并論，企圖將其建成一個新的經(jīng)濟發(fā)展中心。特別是，很多專家極力突出雄安與北京之間的聯(lián)系，意圖讓雄安成為大北京市的一部分，類似于浦東與浦西之間的關系。
然而事實上，深圳與浦東雖然在經(jīng)濟發(fā)展方面算是比較成功的，但是僅就城市發(fā)展的模式創(chuàng)新來看，則很難說是成功的。因為其并沒有能夠大幅度緩解大城市病，甚至本身也成為了大城市病的一部分。深圳從一個荒涼的小漁村變成了一個千萬人口的巨大都會，經(jīng)濟發(fā)展堪稱奇跡，但是城市的規(guī)劃與經(jīng)營是比較混亂的。浦東要稍微好一些，最初的規(guī)劃是城區(qū)緊貼著黃浦江邊，后來改為團塊穿插布局，使得在一定程度上緩解了城市的擁堵。但是總的來看，在城市模式創(chuàng)新上也不是很成功的。
而且，雄安的情況又與深圳與浦東有很大區(qū)別。深圳雖然在某種程度上依托于香港，但是是獨立的建設一座新的大城市，與香港之間的聯(lián)系，并不是城市與新區(qū)之間的聯(lián)系。而浦東與浦西老城區(qū)之間僅僅隔著一條黃浦江，地理位置是緊鄰的。因此，一些人即使居住在浦東然后去浦西上班，或者反過來，所需要的時間也不會太長，至少不會超過人的生理極限。但是，現(xiàn)在的一些專家們卻極力鼓吹所謂的半小時環(huán)京津經(jīng)濟地帶，宣稱雄安與北京之間的經(jīng)濟有多么便利。似乎是大有讓人在雄安買房住，然后去北京上班的意思。筆者可以斷言，這種想法是絕對行不通的，因為雄安與北京之間的距離還是太遠了些。
所謂半小時的距離，其實是一種非常理想化的設想，包括像買票、等車、下車后步行甚至車輛?？寇囌镜鹊葧r間均不算在內(nèi)。因此，實際上在大城市里的交通時間要遠遠超過專家們的設想。比如說，筆者曾經(jīng)在北京西站下車，然后去看通州的一個朋友。從買地鐵的票到抵達朋友家，一共花了兩個多小時的時間。然而在某些專家的設想里，北京與通州之間的距離連十分鐘都不到。因此，如果要是在雄安買房，在北京上班的話，很有可能上下班均需要3到4個小時的交通時間，這已經(jīng)超出了人體的承受極限。
在這里邊，筆者想附帶介紹一下兩種城市新區(qū)建設的思路。一種是西方資本主義國家的思路，即建成一個鐘擺式的城市。也就是白天的時候上班在城市的中心區(qū)，晚上住在郊區(qū)的新區(qū)。之所以會出現(xiàn)這種情況，主要是因為他們在建設城市的時候大力發(fā)展房地產(chǎn)業(yè)，因此導致城市中心區(qū)的地價房價過高，普通勞動者無法承受，所以只好通過增加交通成本來轉(zhuǎn)嫁這一矛盾。另一種是蘇聯(lián)開創(chuàng)的社會主義模式的城市建設思路，也就是每一個新區(qū)或者衛(wèi)星城是在很大程度上都是一個獨立的城市，甚至城市本身的一個社區(qū)也是一個獨立的單位?；旧嫌蓡挝贿M行福利分房，分房的地方就是工作單位附近，所以幾乎不需要交通成本。當然，這些社區(qū)之間以及新區(qū)和老城區(qū)之間還是有著密切聯(lián)系的。比如說，蘇聯(lián)在莫斯科附近建立起了很多科技與軍工等方面的新城，但是新城里邊的人居住與工作都是畢生在新城里，只是偶爾有事才去莫斯科中心區(qū)。同時，這些新城又和莫斯科老城區(qū)構成了一個密不可分的產(chǎn)業(yè)集群。
因此，今天沈志華對為代表的一些人猛烈的抨擊朝鮮吹捧韓國，宣稱韓國的GDP是朝鮮的幾十倍。應該說，這種說法本身的確是事實，雖然朝鮮在八十年代以前經(jīng)濟狀況好于韓國，但是由于蘇聯(lián)解體失去了外部經(jīng)濟依托，所以現(xiàn)在朝鮮經(jīng)濟的困難的確很大。不過另一個不可忽視的事實是，單純以城市宜居程度來看，朝鮮恐怕要比韓國強的多。因為，韓國的GDP大概有一半是房地產(chǎn)及相關產(chǎn)業(yè)拉動的，而朝鮮是免費分配住房，一般不計入GDP。將近兩年來，漢城的人口出現(xiàn)了下降，主要的原因就是因為買不起房。很大一部分韓國民眾特別是青年人，要么住在漢城的半地下室里，要么在漢城周邊的京畿道其他城市住，然后到漢城上班，單單上下班就需要兩個多小時。而朝鮮的平壤仍然沿襲了傳統(tǒng)的社會主義國家城市建設思路，即由工作單位在其附近的地方免費分配給員工住房，一般來說上下班散散步，十來分鐘就到了。單就這個方面來說，漢城人恐怕是要比平壤過得糟糕得多。
改革開放以來，我國經(jīng)濟發(fā)展取得了巨大的進步，但是僅就城市規(guī)劃與建設而言，的確存在著一種盲目模仿西方建設思路的傾向。一個突出的特點是，鼓勵單位剝離相關職工生活的事業(yè)，這就導致城市房價過高，居住區(qū)和工作單位距離過遠等一些西方國家的城市病在中國也日益嚴重了。雄安新區(qū)如果是真的做到“千年大計，國家大事”，為中國的城市建設走出一條新路，就必須克注意克服這方面的弊病。
第三，怎樣搞好雄安新區(qū)？
通過上面的分析，搞好雄安新區(qū)的關鍵也就很清楚了。這是必須要吸收傳統(tǒng)上社會主義國家城市建設的一些經(jīng)驗，不能把雄安新區(qū)僅僅規(guī)劃成了一個在北京買不起房的人的遠郊居住區(qū)，應該努力使新區(qū)成為一個于北京有密切聯(lián)系的，同時又是獨立的城市。新區(qū)里邊兒既要有居住區(qū)，也要有工商業(yè)等產(chǎn)業(yè)工作區(qū)，同時，諸如醫(yī)院、學校等配套設施也應該一起跟上。只有讓新區(qū)具備起獨立發(fā)展的能力，才能夠真正解決北京的大城市病，并且促進新區(qū)的發(fā)展。
當然，我們也應該看到，蘇聯(lián)與朝鮮等傳統(tǒng)社會主義國家的城市建設模式也不是完美無缺的，特別是完全依賴于國家力量導致城市發(fā)展的速度相對緩慢，不得不通過戶籍等政策限制人口向中心大城市的遷移。而且，中國與過去的蘇聯(lián)和現(xiàn)在的朝鮮國情發(fā)生了很大的變化。當前的中國已經(jīng)不再是計劃經(jīng)濟而是市場經(jīng)濟，不再是單一的公有制，而是私人經(jīng)濟占了很大的比重。在這種情況下，怎樣把政府引導與市場調(diào)節(jié)結合起來，把公有制和私人的積極性同時調(diào)動起來，使得新區(qū)建設能夠又好又快的發(fā)展，的確是前無古人的事業(yè)。而且在此基礎上，新區(qū)建設還應該為未來中國的城市建設提供經(jīng)驗，最終走出一條在社會主義市場經(jīng)濟體制下消除西方國家的城市病，實現(xiàn)建設工作與居住一體化新城的中國特色社會主義城市建設道路?；蛟S，正是在這個層面上，雄安新區(qū)才能稱得上是“千年大計，國家大事”。
具體對雄安新區(qū)自身而言，還面臨著一個現(xiàn)實的問題就是如何制定產(chǎn)業(yè)規(guī)劃。筆者個人認為，就目前公布的規(guī)劃來看，設想總體上是好的，但是也有一些不盡合理之處。問題主要是過于理想化，把未來新區(qū)的發(fā)展命脈主要寄托于高科技產(chǎn)業(yè)上。其實，單純以新區(qū)目前的產(chǎn)業(yè)基礎和區(qū)位環(huán)境來看，其很難在高科技產(chǎn)業(yè)方面與北京老城區(qū)相競爭。因此筆者認為，新區(qū)一方面要發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)，另一方面也不應該丟掉傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)。特別是當?shù)匾恍┉h(huán)境污染較小的勞動密集型產(chǎn)業(yè)，很有可能成為新區(qū)前期發(fā)展的重要支柱。如何處理好高科技產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的關系，經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境建設特別是白洋淀保護的關系，是新區(qū)建設面臨的第二個考驗。
最后，筆者個人有一個想法，就是感覺雄安新區(qū)的名字起得不太好。首先，這個名字有點兒太生僻了，缺乏一種品牌效應。筆者聽到新聞的時候，在地圖上找了半天，才發(fā)現(xiàn)原來就是大名鼎鼎的白洋淀。其次，這個名字是用兩個縣的名字簡單疊加，缺乏一種文化傳承。而文化傳承帶來的鄉(xiāng)土親切感，也是城市建設發(fā)展的一種軟實力。同時，新區(qū)涉及三個縣，而名字只涵蓋了兩個縣，把容城縣丟了，有可能導致縣域之間的矛盾。
因此，筆者建議把雄安新區(qū)改名為白洋淀新區(qū)。一提起白洋淀，幾乎所有的中國人都會想到孫犁的名篇《荷花淀》、《蘆花蕩》。這個名字既能夠給予新區(qū)強大的品牌效應，又代表了一種深厚的文化底蘊；既帶有抗日戰(zhàn)爭起遺留下來的革命老區(qū)紅色文化傳承，又象征著美不勝收的湖光山色；既說明中國共產(chǎn)黨不忘初心幫助老區(qū)人民發(fā)展，又代表著21世紀新的環(huán)境下生態(tài)建設和經(jīng)濟發(fā)展相統(tǒng)一的中國特色社會主義城市建設新思路。改個新名字不用花費任何成本就能夠獲得這么多好處，何樂而不為呢!