確立國企產(chǎn)權(quán)改革的人本化方向
朱富強
近年來，國有企業(yè)改革再次成為社會各界尤其是經(jīng)濟學界關注和爭論的焦點問題，其原因是，一些資源型壟斷企業(yè)借助不斷高漲的資源價格而取得了豐厚利潤，并將其中很大一部分利潤用于企業(yè)內(nèi)部分配，乃至出現(xiàn)了不斷攀升的職工工資和令人咂舌的高管年薪。為此，資源型壟斷企業(yè)就成為社會各界尤其是“主流”經(jīng)濟學人的批判對象，并由此衍生出對整個國有企業(yè)的改革爭論。那么，國有企業(yè)尤其是資源型壟斷國有企業(yè)究竟應該何去何從呢？這就涉及國有企業(yè)的性質(zhì)和作用，也涉及產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和發(fā)展趨勢。一般地，人類社會要保持健康、持續(xù)的發(fā)展往往依賴這樣一個重要條件：社會制度能夠得到持續(xù)的改進以體現(xiàn)人們尤其是弱勢者不斷擴大的應得權(quán)利，而制度安排的核心內(nèi)容就是產(chǎn)權(quán)關系的界定。斯密德就寫道：“制度是人們確定其權(quán)利、對他人所承擔的風險、義務和責任的具有約束力的關系束。”從這個角度上說，國有企業(yè)改造根本上就是一個產(chǎn)權(quán)的界定和優(yōu)化問題。
那么，又如何理解、界定并優(yōu)化現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)體系呢？一般地，產(chǎn)權(quán)優(yōu)化的本質(zhì)就體現(xiàn)在：人們尤其是弱勢者的應得權(quán)利日益得到體現(xiàn)。顯然，這不僅要在產(chǎn)權(quán)改革中滲入人本主義因素，而且直接體現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)調(diào)整與以人為本之間存在著共進關系。進而如何才能實現(xiàn)國有企業(yè)尤其是資源壟斷性國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)人本化改造呢？一般來說，只有當權(quán)利具有排他性且可以轉(zhuǎn)讓時，才可以有效界定私有產(chǎn)權(quán)；當權(quán)利不具有排他性且無法轉(zhuǎn)讓時，就只能采用共有產(chǎn)權(quán)；而權(quán)利具有排他性但無法轉(zhuǎn)讓時，就往往只能通過法律來保障相關者的合理收益權(quán)。顯然，絕大多數(shù)資源型國有企業(yè)都無法進行有效轉(zhuǎn)讓，這是涉及全民所有資源在轉(zhuǎn)讓中的合理性以及反公地悲劇等問題。不幸的是，由于受新古典經(jīng)濟學以及新制度經(jīng)濟學索推崇的產(chǎn)權(quán)理論的影響，在過去30年間國有企業(yè)進行了持續(xù)的產(chǎn)權(quán)改革，但迄今的實踐效果都并不理想。有鑒于此，本文就目前圍繞國有企業(yè)的一些熱點爭議作一說明，并著重解釋國企改革何以必須嵌入在產(chǎn)權(quán)的人本化之中。
一、國有企業(yè)的社會責任：社會公益抑或創(chuàng)租
隨著企業(yè)在現(xiàn)代社會中影響力的日益增大以及商業(yè)丑聞的不斷爆發(fā)，同時也伴隨著社會人本主義的逐漸推進，企業(yè)的社會責任開始成為社會各界的關注熱點。例如，中國社會科學院2009年10月發(fā)布了《中國企業(yè)社會責任藍皮書2009》，國資委主任李榮融在2009年11月的中央企業(yè)社會責任工作會議上要求100多家中央企業(yè)從戰(zhàn)略高度認識并履行企業(yè)的社會責任，商務部在第12屆中國國際投洽會期間以征求意見的形式發(fā)布了《外資投資企業(yè)履行社會責任指導性意見》（簡稱《指導意見》），并開始將對外資企業(yè)推行社會責任的要求納入法規(guī)層面。然而，這些方向性舉措也引起一些崇尚新古典自由主義的“公共知識分子”和主流經(jīng)濟學人的強烈批判。在他們看來，這將明顯混淆企業(yè)的存在和發(fā)展目的，嚴重干預企業(yè)的正常運行。那么，企業(yè)應否履行社會責任？這就涉及對企業(yè)組織的本質(zhì)理解。
從理論上看，對企業(yè)承擔社會責任的要求，可以追溯到利益相關者企業(yè)理論的興起。利益相關者企業(yè)理論將包括出資者、管理者、生產(chǎn)者等傳統(tǒng)意義上的“內(nèi)部人”以及銷售員、顧客、供應商、債權(quán)人、行業(yè)協(xié)會以及社區(qū)等傳統(tǒng)意義上的“外部人”都視為與企業(yè)組織及其運作密切相關的利益主體，因為要形成一個企業(yè)組織，不僅需要有形的資本、土地和勞動等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素，而且也需要無形的組織管理、社區(qū)服務、國家政策以及社會關系等社會資源。同時，正是由于所有這些主體共同參與才最終形成了企業(yè)組織，并通過形成更密切的組織內(nèi)外分工而提高了生產(chǎn)力；因此，現(xiàn)代企業(yè)就具有了“人人所有又非獨有”的公共屬性，它在本質(zhì)上不是為特定主體賺錢的工具，而是要承擔增進所有利益相關者之利益的社會責任。
事實上，盡管新古典經(jīng)濟學以及新制度經(jīng)濟學仍然堅持“企業(yè)生存的首要的且是唯一的目的就是實現(xiàn)利潤最大化”這種股東價值最大化理論，但西方學術(shù)界已經(jīng)展開了深刻反思，其中的重要成果和實踐就是將倫理原則和利潤原則相結(jié)合的“考克斯圓桌商業(yè)原則”。同時，越來越多的國家也開始修改《公司法》，要求企業(yè)承擔相應的社會責任，如要求不能通過廣告虛假誤導顧客，不能背信債權(quán)人，不能通過不正當手段謀害競爭對手，不能侵害雇員的健康與安全，不能破壞自然環(huán)境；等等。特別是，勞動者在所有生產(chǎn)要素中最為獨特，也最應獲得基本權(quán)利保障。具體體現(xiàn)為：（1）不能像一般機器那樣來對待人，而要視為吃人的基本尊嚴，企業(yè)發(fā)展的根本目的應該體現(xiàn)為滿足勞動者的程度；（2）不能像對待土地、資本和機器那樣來根據(jù)邊際生產(chǎn)率不斷重新配置人，而是要考慮人的自主性，企業(yè)效率根本上取決于人力資本潛力的發(fā)揮程度。相應地，西方國家已經(jīng)出臺了越來越多的法律條款對勞動者的利益提供越來越周密的保護。西方社會如此，作為追求社會公平與正義的社會主義中國就更應如此：勞動者在生產(chǎn)中應當不再只是獲得利潤的工具，企業(yè)組織制度設計也應該很好地體現(xiàn)這種人本原則。
當然，這里還有一個問題：不同企業(yè)所承擔的社會責任是否相同？或者，如何區(qū)分國有企業(yè)與民營企業(yè)的社會責任差異？這就涉及到不同企業(yè)組織的構(gòu)成，進而與不同利益相關者與企業(yè)組織間的利益相關性有關。一般地，盡管企業(yè)屬于所有利益相關者，但各利益主體與企業(yè)之間的緊密程度卻不同，這種依存度差異導致企業(yè)所有者譜系也呈現(xiàn)出圈層差序結(jié)構(gòu)。相應地，企業(yè)組織對利益相關者的不同主體所承擔的責任也就存在輕重層次：首先要增進核心層次的所有者之利益，其次在不同程度上兼顧其他層次的所有者之利益；同時，必須注意，不能以損害其他層次的所有者之利益為代價來滿足核心層次的所有者之利益。顯然，這些利益相關者與企業(yè)的利益相關性往往因企業(yè)性質(zhì)不同而有所差異，進而就產(chǎn)生了不同性質(zhì)企業(yè)所承擔社會責任的差異。
就資源壟斷型的大型國有企業(yè)而言，它占據(jù)了本應為全體人民所有的優(yōu)質(zhì)資源，因而與全體人民的利益相關性往往較其他企業(yè)更大，從而也應承擔更多全局性的社會責任；相反，它的社會責任不僅僅局限在內(nèi)部人收益的提高上，也不是體現(xiàn)在局部的慈善活動上。這意味著，如果不考慮社會責任的結(jié)構(gòu)問題，以一刀切方式來規(guī)定不同類型企業(yè)的社會責任，所制定得相關政策就會扭曲企業(yè)所應承擔的社會責任，最終誤導企業(yè)和社會的發(fā)展。由此觀之，《中國企業(yè)社會責任藍皮書2009》就忽視了不同類型企業(yè)所應承擔社會責任的差異，從而得出了一些誤導性結(jié)論。當然，即使如此，更好地利用資源、降低壟斷產(chǎn)品價格、提高社會聲譽以及促進技術(shù)創(chuàng)新，進而得以最大化稀缺性資源的租金，仍然是資源型壟斷企業(yè)應該承擔的首要社會責任。
二、國有企業(yè)的收入分配：分配規(guī)則由誰決定
國有企業(yè)引起的爭議更為集中在收入分配上。馬克思主義經(jīng)濟學主張，在那些資源壟斷性領域應該實行企業(yè)國有化，其根本目的是為了保障人民能夠享受公共資源所帶來的紅利。但在現(xiàn)實生活中，由本屬全體人民所有的資源所衍生出的租金卻被當成了國有企業(yè)的利潤，甚至被視為企業(yè)高管及其他內(nèi)部人勞動付出的成果，進而轉(zhuǎn)化成高管的年薪與內(nèi)部人的福利。例如，中石油職工的平均薪酬在2010年就達13.43萬元，這還是計算了離退休人員的工資，如果扣除這部分人員，平均薪酬更高達14.97萬元。顯然，在當前資源型壟斷國有企業(yè)的福利水平明顯偏高的情況下，我們不應僅僅為了維護公有制和國有企業(yè)而刻意地否定這些問題的存在，而是應該采取更為積極的態(tài)度直面和剖析與此相關的一系列問題。譬如，究竟如何認識和使用資源型壟斷國有企業(yè)的利潤？如何確定國有企業(yè)中管理者和員工的薪酬標準？資源紅利為少數(shù)人攫取的原因是什么？當前的一些改革為何會導致國有資產(chǎn)進一步流失？
從根本上說，當前資源型壟斷國有企業(yè)之所以成為民怨的焦點，就在于收入分配制度出了問題：內(nèi)部人獨占了本該由社會大眾共享的資源和收益。事實上，資源型壟斷國有企業(yè)所占有和使用的稀缺性資源本來就屬于社會大眾共有，因此，這些高額利潤或租金的分配就必須考慮全社會大眾的利益，甚至應該通過紅利分發(fā)或提供公共品的形式反饋社會大眾，而不能簡單地由企業(yè)內(nèi)部人尤其是由少數(shù)高管來決定。但在現(xiàn)實生活中，國有企業(yè)的收入分配很大程度上恰恰是由企業(yè)自身決定的，而決定性意見又出自企業(yè)高層管理人員，他們依據(jù)自身制定的分配規(guī)則而攫取大量收益。譬如，有的企業(yè)以強調(diào)“經(jīng)營者個人貢獻”為由自定高薪酬，有的企業(yè)實行“股權(quán)激勵”。事實上，當前一些國有企業(yè)的工資遠高于社會平均工資，中高層管理者與一般員工的收入差距更是急速拉大。同事，我們也可以看到，一些企業(yè)的高管在幾年間積累了幾千萬元甚至近億元財富，而企業(yè)在賬面上卻年年虧損。尤其是，由于監(jiān)管體系的缺失，一些企事業(yè)單位往往將國有資產(chǎn)當成了自有物業(yè)，將這些稀缺性資源所帶來的租金當成自己的營收，從而以此為為員工發(fā)放高工資、高福利。有網(wǎng)絡就披露了2010年深圳市住宅租賃管理服務中心部分員工的工資統(tǒng)計表：每月津貼30000元、過節(jié)費35000元……再加上“其他”津補貼，員工平均年薪29.4萬，年收入最高可達68萬！隨著事件的曝光，深圳住建局回應卻聲稱，這屬“制度缺陷”，沒有違規(guī)行為。
尤其是，國有企業(yè)的高管大多具有雙重身份：一是“準官員”身份，其職位往往是“行政任命”；二是“準企業(yè)家”，其報酬則是依據(jù)“市場行情”。正因如此，他們一方面利用“準企業(yè)家”身份而避開黨政官員行政紀律的嚴格監(jiān)督，另一方面又利用“準官員”身份而游離于市場規(guī)則的嚴格約束，從而同時享受了行政系統(tǒng)中的權(quán)力收益和民營企業(yè)中的物質(zhì)收益。顯然，這種情形是畸形的。
有學人指出，國外公職人員的薪水主要是按照支出平衡算出來的，如美國總統(tǒng)的收入就主要是按照年開銷而得出的，以致美國總統(tǒng)的收入基本沒有節(jié)余；但是，中國社會卻很少有一個單位會按照平衡原則制定工資，公職人員幾乎都是只有收入而沒有任何消費支出，而且還往往根據(jù)國際同等崗位的上界制定工資。為什么會出現(xiàn)這種顯著差異呢？究其原因，在西方社會，包括國企高管在內(nèi)的公職人員薪水往往由專門的機關或委員會來制定，在此之前必須經(jīng)過繁瑣的聽證會，乃至由社會大眾的同意；相反，國內(nèi)高管們的薪資往往是自己制定或參與制定的，從而他們一方面享受與國際接軌的年薪，另一方面又有享受具有中國特色的職務消費。即使高管的薪水主要是由企業(yè)董事會或大學委員會制定的，但在“集體的并非自己的”信條指導下，這些董事和委員們往往持有驀然置之的態(tài)度，很少關注是否存在不公正，是否損害了其他員工和教工的利益，在自己也能夠從這些高薪改革中分得一杯羹的情況下更是如此。
三、國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的人本改造：完善監(jiān)管體系
針對壟斷性國有企業(yè)暴露出來的問題，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學者主張實行私有化改革，建立排他性的產(chǎn)權(quán)安排。在新古典自由主義經(jīng)濟學家看來，只有產(chǎn)權(quán)界定為私人才是真正清晰的，從而也就是最有效的。果真如此嗎？大量的經(jīng)驗都表明，資源型壟斷國有企業(yè)的私有化改革并不能解決資源租金為少數(shù)人所獨占的問題，反而會合理化特定所有者和高管對這些租金的私人占有，進而使得資源租金更極端地集中到少數(shù)所有者和高管之手。
以平安集團公司為例：1988年成立的深圳平安保險公司原本是全民所有制企業(yè)，但1993年吸收摩根.士丹利和高盛公司參股后開始變?yōu)橹袊桨脖ｋU股份有限公司，2003年則進一步變更為中國平安保險（集團）股份有限公司，2004年后開始上市；這樣，管理層就逐漸擺脫了政府相關機構(gòu)和社會大眾的監(jiān)督，而形成了高管和董事會合謀的情景，以致2007年其高層管理者的薪資都達數(shù)千萬元。
同樣，蘇聯(lián)和原東歐社會主義國家實行了私有化的改造，但那些寡頭們不正是通過對油井、天然氣管道、礦井等傳統(tǒng)遺產(chǎn)而成為新貴的嗎？那么，當前國有壟斷企業(yè)的腐化現(xiàn)象為何如此嚴重呢？問題的關鍵就在組織結(jié)構(gòu)和監(jiān)督機制方面，它缺乏有效的治理和監(jiān)督機制。進一步地，如何健全這種治理和監(jiān)督機制呢？顯然可以借鑒那些民營石油公司。因為在組織結(jié)構(gòu)上，國有企業(yè)與現(xiàn)代股份制并沒有根本性差異，從而在治理機制上也不會有太大的不同。
當然，主張私有化的新古典經(jīng)濟學者又會提出，受當前社會環(huán)境和社會制度所限，我們無法設計出相對健全的監(jiān)督體系。但試問：既然不能建立更好監(jiān)督和治理體制以維護社會大眾對國有企業(yè)中資源租金和紅利的享有，我們又如何保證可以更好地防止私人企業(yè)對這些稀缺性資源的占有呢？T.Kessler和N.Alexander就寫道：“私有化的擁護者們指出在軟弱的公共管理之下服務合同不太可能會導致重大改進。但是，同樣地，當監(jiān)管能力低下的時候，政府也不太可能強迫要求私營部門來遵守全面復雜的管理合同條款。”
迄今為止，國有企業(yè)改制都帶有不同程度的私有化性質(zhì)，但是由于分配規(guī)則的不公平以及監(jiān)督體系的不健全，社會大眾的應得權(quán)利在此過程中很少得到考慮，以致國有資產(chǎn)被大量轉(zhuǎn)移到少數(shù)人手中。具體表現(xiàn)為：首先，早期的一系列改革措施都推動國有財產(chǎn)向國企管理層轉(zhuǎn)移，“股權(quán)激勵”和“買斷年薪”等工資制度使得高管與一般員工的薪水差距迅速拉大；其次，隨后實施的改組、聯(lián)合、兼并和出售等政策進一步將小企業(yè)直接推向市場，并鼓勵民營企業(yè)從通過兼并、收購、投資控股、承包、租賃、委托經(jīng)營方式進一步掏空國有資產(chǎn)。在此過程中，一些腐敗官員還與商人相勾結(jié)來對國有企業(yè)進行瓜分。一個明顯的例子就是通鋼事件。
正是這種缺乏監(jiān)控的私有化政策造成了社會大眾在資源占有上的初次分配不公平，并迅速滋生出了一群暴富階層；隨后，他們利用這種極端不對稱的優(yōu)勢在市場交易中進行力量博弈，從而又形成了市場交易的第二次分配不公。這樣的累積循環(huán)，中國社會的收入差距就不斷拉大。從這個角度上說，國有企業(yè)的私有化并不能解決低效率問題，反而會滋生社會不正義的新問題；相應地，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改造并不主要體現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)的私有化安排，而在于責權(quán)的對稱以及相應的監(jiān)督機制。
其實，如果僅僅從產(chǎn)權(quán)的責權(quán)界定以及所有權(quán)的歸屬角度看，國有企業(yè)的終極產(chǎn)權(quán)十分明晰，因為它規(guī)定：終極的所有權(quán)歸屬全體人民或社會大眾，而國民委托相關政府進行管理，而各級政府又委托下一級職能部門作為代理人管理企業(yè)。但是，由于缺乏相應有效的產(chǎn)權(quán)執(zhí)行機制，從而導致了在層層委托-代理過程中委托人消失了。結(jié)果，在法律界定中產(chǎn)權(quán)非常明確的國有企業(yè)，在實際生活中屬于大眾的產(chǎn)權(quán)常常被“篡奪”，從而發(fā)生了“法權(quán)的和事實的產(chǎn)權(quán)不一致”的情形；相應地，政府反而集行政管理者和資產(chǎn)所有者雙重角色與一身，從而導致了治理結(jié)構(gòu)的缺失。
可見，當前國家資產(chǎn)流失的根源就在于：（1）外部治理結(jié)構(gòu)的欠缺；（2）產(chǎn)權(quán)界定的不合理。就后者而言，長期以來，全民所有制企業(yè)往往被視為是全體人民共同所有的，把企業(yè)職工和局外人在企業(yè)所有權(quán)的權(quán)重上都視為相等的；但從結(jié)構(gòu)性和動態(tài)性協(xié)作系統(tǒng)角度看，企業(yè)首先是物質(zhì)資本和人力資本這兩個共同要素所有，而人力資本又占有相當大且越來越大的比重，因而即使國有企業(yè)資產(chǎn)被全體人民均分，企業(yè)職工因其人力資本也應該擁有企業(yè)的絕大部分產(chǎn)權(quán)。因此，基于這樣的理解，國有資產(chǎn)的流失就有兩大基本原因：（1）外部治理機制的不健全，導致企業(yè)外部所有者缺乏有效監(jiān)督；（2）產(chǎn)權(quán)關系界定不清導致內(nèi)部治理機制的缺位，以致作為企業(yè)內(nèi)部所有者的職工缺乏所有者意識而放棄了監(jiān)督，或者成為管理層的合謀者。因此，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的人本改造應該基于這樣兩大方面：（1）調(diào)整責權(quán)關系，尤其是要體現(xiàn)企業(yè)員工的應得權(quán)利；（2）健全執(zhí)行機制，使得權(quán)利和責任得到切實的保障和約束。
四、結(jié)語：從產(chǎn)權(quán)特性審視國企改革方向
基于理論和實踐兩個維度，我們可以清晰地認識完整產(chǎn)權(quán)的基本特點以及人本化改造的基本要求。（1）完整產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)在責權(quán)關系的對稱性和執(zhí)行機制的有效性。從這點上講，產(chǎn)權(quán)明晰并不等同于產(chǎn)權(quán)私有。（2）產(chǎn)權(quán)的人本化改造要不斷體現(xiàn)利益相關者尤其是弱勢者的應得權(quán)利。從這點上講，產(chǎn)權(quán)界定主要是基于正義原則而非效率原則。就前者而言，我們要堤防僅僅從私有化這一維視角來理解國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改造的流行觀點，甚至把不受限制的產(chǎn)權(quán)私有視為包治百病的靈丹妙藥。很大程度上，產(chǎn)權(quán)私有化主張往往是政治性的而非學理性，它并沒有弄清楚產(chǎn)權(quán)概念的基本含義，而以此來指導實踐就會誤導改革。諾思就曾說過：自由化并不是解決解決實績低下的靈丹妙藥。就后者而言，我們要堤防僅僅基于效率原則的一維視角來進行產(chǎn)權(quán)改制的現(xiàn)代主流經(jīng)濟學教條，甚至僅僅考慮社會總效率而不考慮成本-收益在不同個體的承擔。很大程度上，產(chǎn)權(quán)安排根本上要正確界定人的應得權(quán)利，我們不能因為A更有效用或使用效率而將本屬于B的權(quán)利界定給A。
事實上，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟學推崇效率原則， 把它視為“價值無涉”的；但根本上說，效率不是一個實義目標，而是衡量達到特定目標之速度的指標（體系），目標的選擇本身則涉及到正義問題。因此，效率評價本身就內(nèi)含了特定的價值判斷，而現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的效率原則展示了一種“偽價值中立”：它明顯包含了特定目的，卻又極力宣稱是“價值中立”。而且，正是由于產(chǎn)權(quán)安排根本上應該基于正義原則，這就為產(chǎn)權(quán)的人本化改造提供了理論支持。一般地，隨著對社會正義的認知深化，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就要隨之調(diào)整，更應該體現(xiàn)弱勢者的應得權(quán)利。相應地，我們也可以且有必要重新審視“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”這一教條：私有財產(chǎn)只是特定產(chǎn)權(quán)安排下的產(chǎn)物，但保障私有財產(chǎn)的穩(wěn)定對社會經(jīng)濟發(fā)展的重要性在現(xiàn)代社會中已經(jīng)退居到次要地位，每個人都能夠免受貧困所苦、都能享受合理的生活水準已經(jīng)越來越成為現(xiàn)代社會所崇尚的根本價值。
上述對產(chǎn)權(quán)的認知思維，可以且應該應用到當前國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改制中。按照現(xiàn)代主流經(jīng)濟學的說教，國有企業(yè)的根本出路在于實行單向度的私有化改革。但是，正如郎咸平等指出的，目前大量的廉價資源通過改制就會一勞永逸地進入少數(shù)既得利益者的腰包，然后再以私有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯為由把這種特殊利益合法化、私有化；因此，我們必須警惕“假改革之名，行盜竊之實”的新自由主義改革。那么，國有企業(yè)究竟如何改革呢？根本上就要從當前國有企業(yè)的癥結(jié)入手。一般地，當前國有企業(yè)之所以受到詬病，關鍵就在于它們廉價地占有和使用大量社會資源，所產(chǎn)生的紅利又為少數(shù)內(nèi)部人所享有。為此，國有企業(yè)改進的基本思路就在于：（1）建立有效的監(jiān)制體系，以加強對企業(yè)內(nèi)部人行為的約束；（2）建立合理的收入分配機制，以促使社會資源紅利由社會大眾共享?；谶@一思維，就可以不斷優(yōu)化國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，使得國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革與以人為本理念實現(xiàn)同向共進。
（本文節(jié)選自《產(chǎn)權(quán)的人本共進與國有企業(yè)改革》，《社會科學輯刊》2017年第2期。作者：朱富強，中山大學嶺南學院教授）