中國特色社會主義經(jīng)濟理論的堅持、發(fā)展與創(chuàng)新問題
——《中國特色社會主義經(jīng)濟理論體系研究》
衛(wèi)興華
一、新民主主義制度與單一公有制社會主義制度的理論是非辨析
中國特色社會主義是從單一公有制的社會主義發(fā)展而來的。單一公有制的社會主義是否由新民主主義過渡而來？消滅一切私有制經(jīng)濟的“三大改造”是否跨越了新民主主義？是否完全必要和合理？我國否定中國特色社會主義是新民主主義的見解，但有無補新民主主義課的因素？這是需要實事求是地從理論上予以說明的問題。弄清這些問題有利于更好地認識和評析中國特色社會主義的客觀必然性和必要性及其理論與實踐意義。
1949年中華人民共和國成立后，通過完成土地改革，消滅了我國幾千年的封建制度。通過“三大改造”即對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的改造，建立了單一公有制的社會主義制度。我國是在半殖民地半封建制度的社會基礎上建立起社會主義制度的。舊中國的生產(chǎn)力十分落后，這是帝國主義、封建主義和官僚資本主義“三座大山”壓迫和剝削的結果。社會主義制度的建立，促進了經(jīng)濟社會的發(fā)展。
怎樣評價我國社會主義改造的勝利？是否超越了毛澤東提出的新民主主義理論和制度？學界有不同的認識。
毛澤東的新民主主義理論，是馬克思主義理論與中國實際相結合的理論成果。按照新民主主義理論，從中國實際出發(fā)，新中國建立后，不急于建立社會主義制度，而是先建立新民主主義制度，待條件成熟后，再向社會主義轉變。
毛澤東在《論聯(lián)合政府》中明確指出：在新民主主義制度下，要“能夠自由發(fā)展那些不是‘操縱國民生計’而是有益于國民生計的私人資本主義經(jīng)濟，保障一切正當?shù)乃接胸敭a(chǎn)。”“中國的經(jīng)濟，必須是由國家經(jīng)營、私人經(jīng)營和合作社經(jīng)營”?，F(xiàn)在的中國“不是多了一個本國的資本主義，相反地，我們資本主義是太少了”。并批評有人“一口否認中國應該讓資本主義有一個必要的發(fā)展，而說什么一下就可以到達社會主義社會”。[1]
在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文中毛澤東指出：“在中國革命勝利之后，因為肅清了資本主義發(fā)展道路上的障礙物，資本主義經(jīng)濟在中國社會中會有一個相當程度的發(fā)展，是可以想象得到的，……資本主義會有一個相當程度的發(fā)展，這是經(jīng)濟落后的中國在民主革命勝利之后不可避免的結果。”
中國革命的全部結果是：一方面有資本主義因素的發(fā)展，又一方面有社會主義因素的發(fā)展，社會主義因素，在經(jīng)濟上“是民主共和國的國營經(jīng)濟和勞動人民的合作經(jīng)濟”。[2]
新中國建立前夕，由中國人民政治協(xié)商會議通過的“共同綱領”中提出：“中華人民共和國為新民主主義即人民民主主義的國家”。它“保護工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級的經(jīng)濟利益及其私有財產(chǎn)，發(fā)展新民主主義的人民經(jīng)濟”，新民主主義的經(jīng)濟成分是：社會主義性質的國營經(jīng)濟、半社會主義經(jīng)濟性質的合作社經(jīng)濟、私人資本主義經(jīng)濟、農(nóng)民和手工業(yè)者的個體經(jīng)濟、國家資本與私人資本合作的國家資本主義經(jīng)濟。由共產(chǎn)黨領導、四個階級組成“人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權”，這一規(guī)定在中華人民共和國的國旗中做了標志性反映，其原意是：大星星代表中國共產(chǎn)黨，四個小星星分別代表工人階級、農(nóng)民階級、城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級。顯然，作為中華人民共和國國旗所反映的政權組織，決不是短時期的事情。
如果新民主主義制度在我國實行20年或30年，經(jīng)濟社會有了較大的發(fā)展，再向社會主義制度轉變，即由新民主主義過渡到社會主義，我國經(jīng)濟社會發(fā)展中的曲折會少一些，成績也會更大一些。然而，新中國剛經(jīng)歷三年恢復時期，到1952年，毛澤東主席在中央書記處的一次會議上就提出了向社會主義過渡的問題。
他說：什么叫過渡時期，過渡時期的步驟是走向社會主義。類似過橋，走一步算是過了一年，兩步兩年，三步三年，十年到十五年走完了。在十年到十五年或者更多一些的時間內(nèi)，基本上完成國家工業(yè)化及對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)的社會主義改造。[3]
1953年6月15日，毛澤東在中共中央政治局會議上講話時又提出：黨在過渡時期的總路線和總任務，是要在十年到十五年或者更多一些時期內(nèi)，基本上完成國家工業(yè)化和對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)的社會主義改造。并在講話中批評了劉少奇等提出的“確立新民主主義社會秩序”的觀點，并批評了“確保私有財產(chǎn)”的口號。提出“逐步過渡到社會主義，這比較好。所謂逐步者，共分十五年，一年又有十二月。走得太快，‘左’了；不走，太右了。要反‘左’反右，最后，全部過渡完”。[4]
同年8月，毛澤東對過渡時期總路線作了較完整的表述：“從中華人民共和國成立，到社會主義改造基本完成，這是一個過渡時期。黨在過渡時期的總路線和總任務，是要在一個相當長的歷史時期內(nèi)，基本上實現(xiàn)工業(yè)化和對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、資本主義工商業(yè)的社會主義改造”。
在審閱中央宣傳部起草的關于過渡時期總路線的宣傳提綱時，毛澤東在原表述后面增加了兩句話：“這條總路線是照耀著我們各項工作的燈塔，各項工作離開它，就要犯右傾或‘左’傾的錯誤。”
在三大改造的實踐中，進程較快，只用了三年時間，到1956年就宣布基本建立了社會主義制度。從中華人民共和國建立到社會主義制度建立，總共用了7年時間。
怎樣評價這段歷史，涉及對中國特色社會主義理論與實踐的評價。改革開放以來，我國走中國特色社會主義道路，實行中國特色社會主義制度，即公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，中央文件指出，我國既不搞單一的公有制，又不搞私有化。而三大改造是要將農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的私有制，改造成為單一的社會主義公有制，消滅一切私有制經(jīng)濟。這兩種具體道路和制度是否完全一致和統(tǒng)一？當然，從根本上說，都是走社會主義道路，建立社會主義制度，都以馬克思主義的科學社會主義為指導。但總不能說，三大改造消滅私有制，搞單一的公有制，與中國特色社會主義實行公有制為主體，允許和鼓勵私營經(jīng)濟、個體經(jīng)濟、外資經(jīng)濟多種私有制經(jīng)濟共同發(fā)展，是完全一致的事情?，F(xiàn)在的有關著作中，既肯定過渡時期總路線的完全正確和必要，又肯定中國特色社會主義道路和制度的完全正確和必要。我覺得這種和稀泥的理論觀點，沒有也不能解決問題。如果肯定中國特色社會主義是根據(jù)中國生產(chǎn)力落后的國情，不搞單一的公有制是必要的和正確的，就不能又肯定三大改造搞單一的公有制也是完全必要的，合理的。應重視三大改造完成后的1956年12月7日，毛澤東在與民主建國會和工商聯(lián)合會負責人的談話。面對三大改造后經(jīng)濟生活中出現(xiàn)的諸多實際問題，毛澤東提出：
“上海的地下工廠同合營企業(yè)也是對立物，因為有社會需要，就發(fā)展起來。要使它成為地上，合法化，可以雇工。……最好開私營工廠，同地上的作對，還可以開夫妻店，請工也可以。這叫新經(jīng)濟政策。我懷疑俄國新經(jīng)濟政策結束得早了，……只要社會需要，地下工廠還可以增加，可以開私營大廠，訂個協(xié)議，十年、二十年不沒收，華僑投資的，二十年、一百年不要沒收。……可以搞國營，也可以搞私營?？梢韵麥缌速Y本主義，又搞資本主義。”“急于國有化，不利于生產(chǎn)”。[5]
這個談話說明什么呢？說明急于全面消滅個體經(jīng)濟和資本主義經(jīng)濟，并不完全符合我國經(jīng)濟發(fā)展和人民的需要。所以有必要消滅了資本主義又搞資本主義。但毛澤東主席的這個謀劃在改革開放前沒有也不可能實現(xiàn)，在“左”風日烈的形勢下，“斗私批修”、“跑步進入共產(chǎn)主義”，宣傳“私有制是萬惡之源”，連集市貿(mào)易、庭院經(jīng)濟也作為資本主義看待。毛澤東主席的“可以開私營大廠”的設想，是由改革開放后的中國特色社會主義實現(xiàn)了。
還需要進一步探討：
（一）關于工業(yè)化問題。過渡時期總路線的內(nèi)容被概括為“一化三改”。工業(yè)化是主體，“三改”是兩翼。事實上，工業(yè)化的任務到現(xiàn)在還未完成。當時要將工業(yè)化與“三改”過程同步完成，顯然是不符合實際的。沒有認識到工業(yè)化的長遠性與艱巨性。
（二）關于新民主主義制度與過渡時期的關系問題?，F(xiàn)在理論界將兩者統(tǒng)一為一回事情，值得研究。過渡時期有個社會制度的起點和終點的問題。其終點是建立起社會主義制度，這個一般是明確的。我國過渡時期社會制度的起點是什么？過渡時期總路線中并未提及。曾有兩種表述：一是從新民主主義過渡到社會主義，后來提“從資本主義過渡到社會主義”。然而舊中國不是資本主義社會，是在“三座大山”壓迫下的半殖民地半封建社會。三大改造時，我國只有13萬工商戶。私營工商業(yè)職工只有250萬人（工業(yè)160萬，商業(yè)90萬）。不存在主導全國的資本主義制度。因此，將過渡時期的起點確定為資本主義制度，不符合歷史和經(jīng)濟實際。可否稱作從新民主主義到社會主義的過渡時期？新中國建立初期，還進行土地改革，以消滅封建主義制度；還在繼續(xù)進行解放戰(zhàn)爭，消滅官僚資本主義和舊政權；還要剿匪反霸；等等。以完成民主革命任務。也就是還沒有完成新民主主義制度的建設。因此，過渡時期的始點不可能是還沒有建立的新民主主義制度，變成了過渡始點不明確的過渡！于是將過渡時期與新民主主義統(tǒng)一在一起。我認為，從理論邏輯和實際情況看，這是難以成立的。固然，新民主主義制度不是人類歷史上的一個獨立社會經(jīng)濟制度，帶有過渡的性質。但它應是一個具有相對獨立性的歷史階段。它與馬克思主義所講的轉向社會主義的過渡時期不具有相同的涵義。否則，只講過渡時期就好了，沒有必要提新民主主義了。將新民主主義與過渡時期的涵義相等同，會使新民主主義理論失去其原有的重大意義。
（三）1952年-1953年過渡時期總路線的提出，是否超越了新民主主義制度？新民主主義理論是主張新中國建立后，要實行新民主主義制度，既大力發(fā)展社會主義公有制經(jīng)濟，又讓民族資本主義經(jīng)濟有一個較大的發(fā)展。這是一個相當長的歷史階段，待條件成熟后，再由新民主主義過渡到社會主義。過渡時期的起點應是新民主主義制度。但事實上新民主主義社會制度并沒有有效建立起來。因為在過渡時期總路線中，已沒有新民主主義制度存在和發(fā)展的余地了。請注意：過渡時期，是“從中華人民共和國成立”開始的，也就是從1949年10月1日起，就開始向社會主義過渡了。開始過渡的起點，既不是并不存在的資本主義制度，也不是并不存在新民主主義制度，是沒有社會制度起點的過渡。進一步來看，如果將過渡時期表述為從資本主義到社會主義的過渡時期。撇開我國并不是資本主義社會制度不說，這個表述與馬克思所講的和蘇聯(lián)曾實行的從資本主義到社會主義的過渡時期是一回事了。把要消滅一切私有制，“讓資本主義絕種”的過渡時期，稱作新民主主義制度，顯然在理論上和實踐上都講不通。因此，過早地提出過渡時期總路線，事實上超越了新民主主義制度。這既有客觀條件向有利于黨的事業(yè)方向變化、革命與建設事業(yè)順利推進的原因，更有主觀認識上在有利條件下急于求成的原因。
研究中國特色社會主義經(jīng)濟理論體系，有必要把與新民主主義理論和制度有關、也與曾實行多年的單一公有制的社會主義制度有關的理論是非辨別清楚。在改革開放前期，開始發(fā)展多種所有制經(jīng)濟。有學者提出我國處于新民主主義時期或過渡時期，被否定了。因為我國實行社會主義制度已幾十年了，怎么能退回去呢？但中國特色社會主義發(fā)展多種所有制經(jīng)濟和多種分配方式，是否可以說存在補新民主主義課的因素呢？我認為，根據(jù)事實說話，是可以肯定的。這樣才能更好認識中國特色社會主義理論與制度的內(nèi)在意義，也認識它與科學社會主義的聯(lián)系與發(fā)展的關系。
二、社會主義初級階段和中國特色社會主義的關系
提出社會主義初級階段理論，是從我國生產(chǎn)力發(fā)展的實際狀況和經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實水平出發(fā)的，也是從總結我國改革開放前偏離生產(chǎn)關系一定要適合生產(chǎn)力發(fā)展的狀況的規(guī)律、搞“左”的一套，造成重大損失的經(jīng)驗教訓而提出的。我國曾做過許多超越階段的不正確的事情，單從人為地拔高生產(chǎn)關系說：1956年宣布建立了社會主義制度剛兩年，1958年又刮共產(chǎn)風。中央《關于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》中提出：“看來，共產(chǎn)主義在我國的實現(xiàn)，已經(jīng)不是什么遙遠將來的事情了，我們應該積極的運用人民公社的形式，探索到一條過渡到共產(chǎn)主義的具體途徑”。于是，在發(fā)展生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系方面，“左”的一套膨脹起來。搞揠苗助長式的超階段發(fā)展，給國家和人民造成了很大的損失。
黨的十一屆三中全會后，重新認識社會主義。提出了兩個創(chuàng)新性理論：一個是我國處于社會主義初級階段；另一個是走中國特色社會主義道路，建立中國特色社會主義制度。這兩個問題的內(nèi)容有所交叉，但又是有所區(qū)別的兩個獨立的理論規(guī)定。社會主義初級階段的最根本的特點，表現(xiàn)在社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度上，即公有制為主體，多種所有制共同發(fā)展。按勞分配為主體，多種分配方式并存。這也是中國特色社會主義的重要經(jīng)濟內(nèi)容。中國特色社會主義的經(jīng)濟基礎是中國特色社會主義經(jīng)濟制度。這與社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度相重合。但兩者又是不同的。社會主義初級階段是特指我國整個社會主義歷史時期中一個特定的起始階段。它在逐步發(fā)展中會依次上升到中級階段和高級階段。各個階段都有自己的特色。因此，中國特色社會主義，并不限于社會主義初級階段。社會主義是不斷發(fā)展成熟的過程，到中級階段和高級階段，也會有中國自己的特色，只不過特色的具體特點會有所不同罷了。因此，不能把社會主義初級階段的中國特色社會主義內(nèi)容，放大到中國特色社會主義的各個階段。公有制與私有制并存，按勞分配與按生產(chǎn)要素所有權分配并存，是初級階段的內(nèi)容。從科學社會主義理論來看，成熟的、高級階段的社會主義，不應有資本主義私有制繼續(xù)存在與發(fā)展。
三、不要混同“社會主義經(jīng)濟制度”與“社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度”的不同內(nèi)容
這種混同經(jīng)常在有關論著中看到。人們很容易這樣考慮問題：我國目前存在的社會主義經(jīng)濟制度，就是也只能是社會主義初級階段的經(jīng)濟制度，因此，二者不應區(qū)分。其實這是兩個內(nèi)涵有別的概念。
“社會主義經(jīng)濟制度”存在于社會主義發(fā)展的各個階段，是不斷發(fā)展與成熟的過程。而社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度，是存在于初級階段、反映初級階段特點的經(jīng)濟制度。我國目前既存在社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度，又存在初級階段的社會主義經(jīng)濟制度。
社會主義經(jīng)濟制度是社會主義生產(chǎn)關系的總和，包括作為基礎的公有制經(jīng)濟，勞動人民成為社會和生產(chǎn)的主人，實行按勞分配原則，國民經(jīng)濟有計劃按比例發(fā)展，消滅剝削和兩極分化，走共同富裕道路。社會主義國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟就是要踐行這種社會主義經(jīng)濟關系。因此，一般把我國國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟稱作社會主義經(jīng)濟，把公有制度稱作社會主義經(jīng)濟制度。這里不包括私有制經(jīng)濟。
在我國社會主義初級階段，不但存在這種社會主義經(jīng)濟和經(jīng)濟制度，而且必占主體地位，這樣才能保證我國社會的社會主義經(jīng)濟制度性質。而社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度，是公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，其中既包括作為主體的公有制經(jīng)濟，也包括私營、個體和外資經(jīng)濟。這是兩個既相聯(lián)系又有區(qū)別的經(jīng)濟概念，不能等同和混淆。
在我國憲法中，這兩個概念是并列提出的，但由于沒有被普遍重視，容易產(chǎn)生誤解。請看我國憲法的規(guī)定：
“中華人民共和國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制。社會主義公有制消滅了人剝削人的制度，實行各盡所能、按勞分配的原則。”
這是對我國“社會主義經(jīng)濟制度”的規(guī)定。緊接著又對社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度做了規(guī)定：
“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，堅持按勞分配為主體，多種分配方式并存的分配制度”。
憲法中的這種分別規(guī)定是正確的。它表明，在我國社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度中，既包括作為主體的“社會主義經(jīng)濟制度”，也包括部分非社會主義經(jīng)濟制度。堅持發(fā)展作為主體的社會主義經(jīng)濟制度，才能保證我國是社會主義社會，是社會主義國家。
四、“社會主義經(jīng)濟”與“社會主義市場經(jīng)濟”是兩個既相聯(lián)系又有區(qū)別的概念，不容混同
有人認為黨的十五大報告中提出非公有制經(jīng)濟“是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”，也就是肯定了非公有制經(jīng)濟“是社會主義經(jīng)濟的重要組成部分”。這個理論邏輯不能成立。
“社會主義經(jīng)濟”與“社會主義經(jīng)濟制度”具有相同的內(nèi)涵。社會主義經(jīng)濟是以公有制為基礎的經(jīng)濟。這一觀點從馬列著作到毛澤東和鄧小平著作，到歷屆中央文件，都講得很清楚。鄧小平在改革開放后的1979年，明確肯定：“社會主義的經(jīng)濟是以公有制為基礎的”。[6]沒有任何中央文件和中央領導講過，私有制經(jīng)濟也是社會主義經(jīng)濟的重要組成部分。
我國憲法中既區(qū)別論述了社會主義經(jīng)濟制度和社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度的不同內(nèi)容，也論述了社會主義市場經(jīng)濟所包括的非公有制內(nèi)容：
“在法律規(guī)定范圍內(nèi)個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等非公有制經(jīng)濟，是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”。
市場和市場經(jīng)濟自身不是社會制度性范疇，而是經(jīng)濟體制范疇，是資源配置的手段。并不能根據(jù)不同經(jīng)濟成分分割為不同的市場和市場經(jīng)濟。市場配置資源是不分公有和私有的，國有經(jīng)濟參與的市場，對私有制經(jīng)濟同樣起資源配置作用。反過來，私有制經(jīng)濟參與的市場，對公有制經(jīng)濟也一樣起資源配置作用。據(jù)此，社會主義市場經(jīng)濟既包括作為主體的公有制經(jīng)濟，也包括非公有制經(jīng)濟。這一觀點，我早在1993年第6期的《陣地》（后改回為《前線》），和《中國工商管理研究》同年第8期以及1994年4月11日的《太原日報》等報刊上，一再論述過，主張非公有制經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟的組成部分。
但是，當黨的十五大報告（1997年）提出“非公有制經(jīng)濟是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”后，理論界不少人認為，非公有制經(jīng)濟由制度外進入制度（社會主義經(jīng)濟制度）內(nèi)。多位學者借此宣傳非公有制經(jīng)濟是社會主義經(jīng)濟的重要組成部分。特別是一位在學界頗有影響的老前輩，1998年在山東《發(fā)展論壇》第一期發(fā)表論文《重要理論貢獻——關于十五大報告的回答》，就是宣傳十五大報告將非公有制經(jīng)濟列入社會主義經(jīng)濟制度范疇，認為這是超越了憲法的規(guī)定，是重要理論貢獻。
我認為這些學者對十五大報告的解讀和宣傳存在誤解，于是在《理論前沿》1998年第8期發(fā)表了《要完整準確地宣傳十五大的有關理論》，提出不同意見。這篇文章公開了兩種關于社會主義經(jīng)濟理論觀點的對立與爭論。引來了我的研究生時期的老同學、老友好方生教授代表另一方與我展開持久爭鳴。他先在《經(jīng)濟日報》1998年8月17日發(fā)表論文，不指名地高調(diào)批評我的觀點。他認為，“社會主義經(jīng)濟”就是“社會主義市場經(jīng)濟”，不能只包括公有制經(jīng)濟不包括非公有制經(jīng)濟。他認為否定非公經(jīng)濟是社會主義經(jīng)濟的重要組成部分，就是否定社會主義市場經(jīng)濟，是要從市場經(jīng)濟倒退到計劃經(jīng)濟去。是應當被摒棄的傳統(tǒng)社會主義觀點。理論是非被變異為改革觀點與反改革觀點之爭，影響到新聞媒體。他的這篇論文被《新華文摘》轉載。政治理論風向不利于我，但我堅信自己對理論是非的判斷。由此，我與方生同志展開了兩年的理論交鋒，各發(fā)表多篇辯駁文章。
對方的觀點，不僅把“社會主義經(jīng)濟”與“社會主義市場經(jīng)濟”相等同，也把“社會主義經(jīng)濟制度”與“社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度”相等同，把“中國特色社會主義”與“社會主義”相等同，認為中國特色社會主義所包括的全部內(nèi)容都具有社會主義性質。顯然，這樣認識問題的理論根源，是把社會主義區(qū)分為應當摒棄的“傳統(tǒng)社會主義”和中國特色社會主義。事實上，他們要摒棄的“傳統(tǒng)社會主義”，正是馬克思主義的科學社會主義。
社會主義經(jīng)濟和社會主義經(jīng)濟制度，要以公有經(jīng)濟為基礎，這是科學社會主義的基本原理。作為資本主義經(jīng)濟的私營經(jīng)濟和作為小商品經(jīng)濟的個體經(jīng)濟是非社會主義經(jīng)濟，既不是“社會主義經(jīng)濟”的組成部分，也不是“社會主義經(jīng)濟制度”的構成部分。這一“傳統(tǒng)”理論，不能摒棄。被中國特色社會主義理論繼承下來，表現(xiàn)為強調(diào)公有制為主體，也就是強調(diào)以社會主義經(jīng)濟為主體。這些年來，公開宣傳私有制經(jīng)濟是社會主義經(jīng)濟的觀點的市場已有所縮小。特別是黨的十七大和十八大報告先后指出：
“我們既堅持了科學社會主義的基本原則，又根據(jù)我國實際和時代特征賦予其鮮明的中國特色”，“中國特色社會主義，既堅持了科學社會主義基本原則，又根據(jù)時代條件賦予其鮮明的中國特色”。
習近平同志指出：“中國特色社會主義是社會主義而不是其他什么主義，科學社會主義的基本原則不能丟，丟了就不是社會主義”。[7]
由此可見，將社會主義區(qū)分為應當摒棄的傳統(tǒng)社會主義和中國特色社會主義，將兩者對立起來。以后者否定前者，實際上是要用中國特色社會主義否定科學社會主義，割斷了流與源的關系。公有制經(jīng)濟是社會主義經(jīng)濟，私營經(jīng)濟和外資企業(yè)是資本主義經(jīng)濟，這既是科學社會主義的基本原理，也是中國特色社會主義的基本原理?？隙ǚ枪?jīng)濟在我國現(xiàn)階段發(fā)展經(jīng)濟中的地位和作用，“是社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”、是初級階段基本經(jīng)濟制度的組成部分是一回事，但不能將其作為社會主義經(jīng)濟和社會主義經(jīng)濟制度的組成部分，是另一回事。
五、中國特色社會主義所包括的內(nèi)容是否都具有社會主義性質
人們很容易認同這一理論邏輯：我國的社會主義就是中國特色社會主義。因此，中國特色社會主義的全部內(nèi)涵都是具有社會主義性質。據(jù)此，會得出結論：中國特色社會主義經(jīng)濟是公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展，非公經(jīng)濟是中國特色社會主義經(jīng)濟的組成部分，自然屬于社會主義經(jīng)濟范疇，具有社會主義性質。似乎在理論邏輯上是順理成章的。然而，這種推理是存在問題的。
不錯，中國特色社會主義經(jīng)濟包括占非主體地位的非公有制經(jīng)濟。但不能由此斷定它具有社會主義性質。如果私有制經(jīng)濟也是社會主義，為什么還強調(diào)公有制為主體呢？資本主義性質的私營經(jīng)濟怎么會成為社會主義性質的經(jīng)濟呢？應當明確，中國特色社會主義經(jīng)濟，不是“特”在私有制經(jīng)濟成為社會主義性質的經(jīng)濟，而是“特”在它不是一大二公三純的社會主義經(jīng)濟，而是允許在社會主義經(jīng)濟占主體地位下，讓非社會主義經(jīng)濟共同發(fā)展。如果這樣講還難以認同的話，請看看鄧小平的論述：
“我們的社會主義制度是有中國特色的社會主義制度，這個特色，很重要的一個內(nèi)容就是對香港、澳門、臺灣問題的處理，就是‘一國兩制’”。“‘一國兩制’也要講兩個方面。一方面，社會主義國家里允許一些特殊地區(qū)搞資本主義，不是搞一段時間，而是搞幾十年、成百年。另一方面，也要確定整個國家的主體是社會主義。”[8]
這明確地說明，從全國范圍來看的中國特色社會主義制度，包括實行資本主義制度的港、澳、臺。但整個國家的主體實行社會主義。同理，中國特色社會主義經(jīng)濟以公有制為主體，包括私營、個體經(jīng)濟，但私營、個體經(jīng)濟不是社會主義經(jīng)濟。私營經(jīng)濟是資本主義經(jīng)濟，個體經(jīng)濟是小商品經(jīng)濟。
六、不要混同公有制的存在形式和其實現(xiàn)形式
2003年黨的十六屆三中全會通過的《中共中央關于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》中提出：“推行公有制的多種有效實行形式”。“要使股份制成為公有制的主要實行形式”。引起學界和政界的廣泛關注。但出現(xiàn)了偏離科學社會主義和中國特色社會主義、也偏離我國憲法的頗有影響的解讀和宣傳。我在《經(jīng)濟經(jīng)緯》和《經(jīng)濟研究資料》刊物發(fā)表論文，以澄清理論是非。
不少學者、媒體和官員沒有分清所有制的存在形式和實現(xiàn)形式的區(qū)別。他們將國有經(jīng)濟、集體經(jīng)濟、股份制經(jīng)濟都認為是公有制的實現(xiàn)形式。因而認為中央提出股份制成為公有制的主要實現(xiàn)形式，就是要以股份制取代國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟的原有形式。其實，國有經(jīng)濟、集體經(jīng)濟是公有制的存在形式，而不是其實現(xiàn)形式。無論公有制還是私有制，都有其存在形式和實現(xiàn)形式的區(qū)別。公有制的存在形式或類型有多種，如原始社會公有制、社會主義公有制（包括全民所有的國有經(jīng)濟和部分勞動群眾集體所有制）、共產(chǎn)主義高級階段公有制等。社會主義公有制的實現(xiàn)形式有多種，如所有權和經(jīng)營權“兩權分離”的國家所有、企業(yè)經(jīng)營形式，有承包制、租賃制、股份制等。私有制經(jīng)濟也有多種存在形式，如個體經(jīng)濟私有制、奴隸制私有制、封建主義私有制、資本主義私有制等。資本主義私有制也有多種實現(xiàn)形式，如自有自營的業(yè)主制、合伙制、股份制等。
由于沒有分清公有制的存在形式和實現(xiàn)形式的區(qū)別，媒體宣傳上出現(xiàn)了否定國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟，否定公有私有區(qū)別的理論觀點。
如《光明日報》2003年10月27日發(fā)表了該報記者寫的《公有制經(jīng)濟發(fā)展的新動力》一文，認為“十六屆三中全會突破了把公有制主要實現(xiàn)形式定位為國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟的傳統(tǒng)觀點。”“完全擺脫了計劃經(jīng)濟條件下對公有制的理解”。也就是不能再把公有制理解為國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟了。應把公有制理解為股份制了。
《經(jīng)濟日報》2003年10月13日發(fā)表了以“中央黨校鄧小平理論研究中心”名義寫的《混合經(jīng)濟究竟姓什么》一文，也講：“傳統(tǒng)的國有經(jīng)濟、集體（合作）所有制經(jīng)濟”被“肯定是公有制的實現(xiàn)形式”，現(xiàn)在，股份制、股份合作制等為載體的混合所有制經(jīng)濟成為公有制的主要實現(xiàn)形式，“理所當然應該姓‘公’”。
把公有制的實現(xiàn)形式，等同于公有制的存在形式。斷言以股份制為載體的混合所有制就是公有制，顯然不能成立。我們知道，混合所有制是公私資本的混合參股。在混合所有制的股份制中，國有資本和集體資本依然姓“公”，參股的外資和私資依然姓私，怎么會統(tǒng)統(tǒng)姓“公”了呢？如果公有資本參股于私營經(jīng)濟，私人資本控股，依然是私營經(jīng)濟，難道能成為“理所當然姓公”的公有制么？
又如，《深圳特區(qū)報》2003年11月10日發(fā)表了深圳市原市委書記厲有為的《公有制主體地位的道路越走越寬》一文。其中講：“公有制的實現(xiàn)形式發(fā)生了重大變化，即由以往的‘全民所有制和集體所有制’的實現(xiàn)形式，發(fā)展到以股份制為主的實現(xiàn)形式。公有制的內(nèi)涵發(fā)生了變化”。
他把作為公有制的實現(xiàn)形式的股份制當作新的“公有制的內(nèi)涵”，把作為公有制存在形式的國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟當作傳統(tǒng)的公有制的實現(xiàn)形式。就是要以股份制的“公有制”，取代國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟的公有制。有的學者竟從十六屆三中全會的決定中悟出所謂解決了“姓公姓私”的爭論。
《北京日報》2003年11月10日發(fā)表多年從事經(jīng)濟體制改革研究的楊啟先的文章，認為提出使股份制成為公有制的主要實現(xiàn)形式，是對股份制“姓公姓私”新突破，“把‘姓公姓私’的問題基本上明確了”。是“放大公有制的界限，把股份制包括進去，今后由于絕大多數(shù)企業(yè)都是股份制企業(yè)，這樣就沒有必要再爭論什么‘姓公姓私’的問題了”。
他同樣把股份制是公有制的主要實現(xiàn)形式，錯解為股份制是公有制的主要形式，一律“姓公”，不必再爭論姓什么了。
其實，黨的十五大報告，已經(jīng)解決了股份制的性質問題：“不能籠統(tǒng)地說股份制是公有還是私有，關鍵看控股權掌握在誰手中，國家和集體控股，具有明顯的公有性”。講“明顯的公有性”，不等于完全的公有制。因為其中參股的私人資本依然“姓私”，不能充公。同理，如果由私人資本控股，就具有明顯的私有姓。但其中參股的公有資本，依然“姓公”。
七、社會主義要把大力發(fā)展生產(chǎn)力和發(fā)展與完善社會主義生產(chǎn)關系結合起來
什么是社會主義，怎樣建設社會主義，是社會主義理論和實踐的根本問題。我國在社會主義事業(yè)中凡是犯“左”的或右的錯誤，都與沒有很好解決這一問題有關。
鄧小平指出，“我們總結了幾十年搞社會主義的經(jīng)驗。社會主義是什么，馬克思主義是什么，過去我們并沒有完全搞清楚”。[9]又說：“什么是社會主義，怎樣建設社會主義，還在摸索之中”。
在長時期中，理論界和決策部門對社會主義的認識是：公有制、按勞分配、國民經(jīng)濟有計劃按比例發(fā)展。把這作為社會主義的重要特點是符合馬克思主義原理的。但不完全，而且沒有體現(xiàn)社會主義的根本優(yōu)越性。這與沒有全面掌握馬克思主義的科學社會主義理論、沒有全面認識和把握社會主義的判斷標準有關。在“左”風年代，把重視發(fā)展生產(chǎn)力批判為唯生產(chǎn)力論，把重視提高人民生活水平，批評為“好行小惠”，是經(jīng)濟主義。只強調(diào)公有制、按勞分配（往往流于平均主義）、計劃經(jīng)濟，結果生產(chǎn)力沒有快速發(fā)展，人民生活水平提高緩慢，形成普遍貧窮的社會主義。
鄧小平講：“多少年來，我們吃了一個大虧，社會主義改造基本完成了，還是‘以階級斗爭為綱’，忽視發(fā)展生產(chǎn)力。文化大革命更走到極端”。[10]
社會主義公有制是社會主義制度的經(jīng)濟基礎，但社會主義不是為公有而公有制，沒有公有制為基礎，不是社會主義。但只重視公有制，不重視快速發(fā)展生產(chǎn)力，不重視不斷提高人民的物質文化生活水平，最終實現(xiàn)共同富裕，搞貧窮的公有制，貧窮的按勞分配，也不是合格的社會主義，“貧窮不是社會主義”。過去，講社會主義，不強調(diào)發(fā)展生產(chǎn)力的必要性。認為任何社會都發(fā)展生產(chǎn)力，不是社會主義的特點，只從生產(chǎn)關系上判斷社會主義。其實，社會主義優(yōu)越性之一，就是更快更好地發(fā)展生產(chǎn)力。
無論科學社會主義還是中國特色社會主義，都強調(diào)搞社會主義必須抓好兩大環(huán)節(jié)：一是大力發(fā)展生產(chǎn)力，二是不斷提高人民物質文化生活水平，實現(xiàn)共同富裕。
《共產(chǎn)黨宣言》中就指出：無產(chǎn)階級取得政權后，要盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量。而發(fā)展生產(chǎn)力，增加財富，是豐富和提高工人的生活的一種手段。馬克思在1857-1858年的《經(jīng)濟學手稿》中寫道，在未來新的社會制度中，“社會生產(chǎn)力的發(fā)展將如此迅速，……生產(chǎn)將以所有人的富裕為目的”。[11]恩格斯、列寧都有類似的論述。斯大林在《蘇聯(lián)社會主義經(jīng)濟問題》一書中，提出了“社會主義基本經(jīng)濟規(guī)律”，其內(nèi)容是“用在高度技術基礎上使社會主義生產(chǎn)不斷增長和不斷完善的辦法，來保證最大限度地滿足整個社會經(jīng)常增長的物質和文化的需要”。[12]同樣強調(diào)兩條，一是社會主義要運用高度技術不斷發(fā)展生產(chǎn)力；二是發(fā)展生產(chǎn)力的目的是最大限度地滿足全體人民的物質文化需要。我國在上世紀五十年代，普遍認同這一社會主義基本經(jīng)濟規(guī)律。后來在我國的有關論著中不再提它，但它的內(nèi)容是正確的，也是強調(diào)抓好社會主義的兩個根本環(huán)節(jié)的。
鄧小平為了使大家搞清楚什么是社會主義，怎樣建設和發(fā)展社會主義，在1992年南方談話中，提出了“社會主義的本質，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕”。[13]也是強調(diào)社會主義兩大抓手和根本要求的，是對馬列主義的繼承與發(fā)展。這里沒有提及社會主義公有制。是因為既然講的是社會主義本質，“社會主義”一詞中不言而喻，是以公有制的存在為條件。還有，更為重要的是，公有制存在的必要性是服從于上述社會主義兩大本質要求的。一是公有制消除了私有制與生產(chǎn)社會化的矛盾，有利于促進生產(chǎn)力更快發(fā)展；二是只有在公有制基礎上才能消滅剝削、消除兩極分化，逐步實現(xiàn)共同富裕。
上述理論，使我們知道，搞社會主義，必須把大力發(fā)展生產(chǎn)力和消滅剝削，消除兩極分化，實現(xiàn)共同富裕結合起來。就是把發(fā)展生產(chǎn)力和發(fā)展與完善社會主義生產(chǎn)關系結合起來，也就是要把生產(chǎn)力標準與社會主義生產(chǎn)關系標準結合起來。
八、分清生產(chǎn)力決定論、生產(chǎn)力標準論與唯生產(chǎn)力論的區(qū)別
馬克思主義認為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系，生產(chǎn)關系一定要適合生產(chǎn)力發(fā)展的狀況。生產(chǎn)力是人類社會歷史發(fā)展的最終決定力量。這一內(nèi)容可概括為生產(chǎn)力決定論。但是不能機械地、絕對化地理解生產(chǎn)力對生產(chǎn)關系的決定作用，完全否定其他因素的作用。如果沒有中國共產(chǎn)黨領導革命斗爭并在全國（除臺灣）取得勝利，我國不可能建立起社會主義制度，發(fā)展社會主義生產(chǎn)關系。
中國共產(chǎn)黨章程中講：“走中國人民自愿選擇的適合中國國情的道路，中國的社會主義事業(yè)必將取得最終勝利”?？梢娮呤裁吹缆酚袀€選擇的問題。不少原殖民地附庸國家獨立后選擇了資本主義道路，而中國選擇了社會主義道路。沙皇俄國是一個生產(chǎn)力落后的資本主義國家，先于發(fā)達資本主義國家建立了社會主義制度，并快速發(fā)展強大，使蘇聯(lián)成為可稱霸全球的超級大國。但生產(chǎn)力發(fā)展遠遠超過沙俄時代的社會主義國家蘇聯(lián)，竟然倒退回資本主義制度。上述種種事例，顯然不能用生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系的原理來說明?？梢钥隙ㄉa(chǎn)力決定著社會經(jīng)濟制度的更替。但這是從歸根到底的歷史過程來考察的。
從原始社會到奴隸社會、封建社會和資本主義社會的依次更替，都可以用生產(chǎn)力決定論來說明。發(fā)達資本主義國家終將會由生產(chǎn)力突破其生產(chǎn)關系，轉向社會主義。但轉變的快慢與曲折，會受到政治等因素的影響。我國在生產(chǎn)力落后的情況下選擇了社會主義道路，但生產(chǎn)力的決定作用，否定搞超階段的“跑步進入共產(chǎn)主義”，也否定直接建立馬克思所設想的發(fā)達資本主義國家將建立的單一社會所有制模式。我國實行中國特色社會主義制度，正是遵循生產(chǎn)關系一定要適合生產(chǎn)力發(fā)展狀況規(guī)律的結果。我之所以要討論生產(chǎn)力決定論問題，是因為有的學者宣傳機械的生產(chǎn)力決定的“一元論”。否定任何其他因素的作用。若講其他因素的作用，就是反馬克思主義的“二元論”、“三元論”。如汪海波先生就宣傳這一觀點。他從生產(chǎn)力決定“一元論”，推衍出“唯生產(chǎn)力標準論”和“唯生產(chǎn)力論”。并自詡為馬克思主義觀點。
馬克思主義重視生產(chǎn)力的決定作用，不僅是因為生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系，而且是因為生產(chǎn)力的發(fā)展促進人類社會歷史的進步。原始社會火的發(fā)明，給人類帶來福祉。我國高鐵的創(chuàng)新，被不同社會制度的國家采用，造福于社會，與生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系的變革無關。任何科技的創(chuàng)新與發(fā)明都會造福于社會。因此，重視生產(chǎn)力的作用，肯定生產(chǎn)力決定論，不能只從生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系來說明，更不能宣傳機械生產(chǎn)力決定論。
正是因為重視生產(chǎn)力發(fā)展的重大作用，便提出了“生產(chǎn)力標準論”。一個社會制度的進步與落后，一個政黨政策的得失，要首先用生產(chǎn)力標準來衡量，看它是促進還是阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的，以及促進生產(chǎn)力發(fā)展作用的大小。我國針對“左”風時期忽視生產(chǎn)力的發(fā)展的弊端，十三大報告專門提出生產(chǎn)力標準論：
“社會主義的根本任務是發(fā)展生產(chǎn)力。……是否有利于發(fā)展生產(chǎn)力，應當成為我們考慮一切問題的出發(fā)點和檢驗一切工作的根本標準”。
生產(chǎn)力的發(fā)展固然會有利于生產(chǎn)關系的發(fā)展，但生產(chǎn)力標準并不是以此為根據(jù)提出的。
比如，我們用生產(chǎn)力標準評價半殖民地半封建主義的舊中國，可以肯定帝國主義、封建主義和官僚資本主義的統(tǒng)治阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，這難以用生產(chǎn)力決定論予以說明。
又如，毛澤東在1945年的《論聯(lián)合政府》中講：“中國一切政黨的政策及其實踐在中國人民中所表現(xiàn)的作用的好壞、大小，歸根到底，看它對于中國人民的生產(chǎn)力的發(fā)展是否有幫助及其幫助之大小，看它是束縛生產(chǎn)力的，還是解放生產(chǎn)力的”。[14]
顯然，保護封建主義和官僚資本主義的國民黨的政策和實踐，束縛著生產(chǎn)力的發(fā)展，而共產(chǎn)黨的政策和實踐，有利于生產(chǎn)力的發(fā)展。這與生產(chǎn)決定論并不是一回事，也不能用生產(chǎn)力決定論來說明。
實踐證明：沒有生產(chǎn)力的解放與發(fā)展，就不會有社會主義生產(chǎn)關系的發(fā)展與完善，不會有全體人民的共同富裕。但是實踐也證明：在我國現(xiàn)階段，生產(chǎn)力的發(fā)展，不會自然地實現(xiàn)消滅剝削、消除兩極分化、走向共同富裕。因此，必須在理論上和實踐中自覺地將生產(chǎn)力標準與社會主義價值標準（主要是生產(chǎn)關系標準）統(tǒng)一起來。不能只強調(diào)生產(chǎn)力標準而忽視社會主義價值標準。
然而，汪海波先生等竟從他的機械生產(chǎn)力決定論引出“唯生產(chǎn)力標準論”和“唯生產(chǎn)力論”。反對講體現(xiàn)社會主義重要價值標準的社會主義生產(chǎn)關系標準，說什么再講生產(chǎn)關系標準，就是生產(chǎn)關系和上層建筑決定生產(chǎn)關系的“二元論”和“三元論”。那是他自己的理論混亂的邏輯，是將生產(chǎn)力決定論與生產(chǎn)力標準論、唯生產(chǎn)力標準論和唯生產(chǎn)力論混同的結果。他把主張社會主義經(jīng)濟社會生活中應有的公平、正義，批評為上層建筑決定生產(chǎn)關系，并宣揚馬列主義批判過的“唯生產(chǎn)力論”。[15]不顧鄧小平同志對“唯生產(chǎn)力論”的否定：“馬列主義沒有‘唯生產(chǎn)力論’這個詞，這個詞不科學。列寧在批判考茨基的庸俗生產(chǎn)力論時講，落后國家也可以搞社會主義革命，我們也是反對庸俗生產(chǎn)力論”。[16]在社會主義制度下宣揚“唯生產(chǎn)力論”，反對講社會主義生產(chǎn)關系標準和上層建筑標準，其結果只能是有利于和平演變的實現(xiàn)。
九、鄧小平提出的三條“是否有利于”的標準不是判斷姓“社”姓“資”的標準
鄧小平南方講話提出：“改革開放邁不開步子，不敢闖，說來說去就是怕資本主義的東西多了，走了資本主義道路，……判斷的標準，應該主要看是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平”。
不少人包括有社會影響的高尚全先生等，都將其作為判斷姓“社”姓“資”的標準，是一種誤解。其實，三條“是否有利于”是判斷改革開放是非得失的標準，也可以是判斷一切工作是非得失的標準，將其作為判斷姓“社”姓“資”的標準是悖理的。
第一，我國由計劃經(jīng)濟轉向市場經(jīng)濟，符合三條“有利于”的標準，難道能說市場經(jīng)濟姓“社”，計劃經(jīng)濟姓“資”？
第二，社會主義是不斷發(fā)展與改革、除舊布新的過程，難道凡被改革的事物都姓“資”，或由“社”變“資”？
第三，發(fā)展私營企業(yè)、個體經(jīng)濟，引進外資，符合三條“有利于”標準，難道統(tǒng)統(tǒng)姓“社”？外資企業(yè)是資本主義經(jīng)濟，這個能獲得共識。它雖符合三條“有利于”，但不能由“資”變“社”。但有人正是通過錯解三條“有利于”判斷標準，斷言私營經(jīng)濟和個體經(jīng)濟統(tǒng)統(tǒng)是社會主義經(jīng)濟。其實，私營經(jīng)濟是資本主義經(jīng)濟，不能把資本主義顛倒為社會主義。個體經(jīng)濟是小商品經(jīng)濟，存在于多個社會制度中，不具有特定的社會經(jīng)濟性質。
第四，將三條“是否有利于”作為判斷姓“社”姓“資”的標準，就會得出不科學的理論邏輯：凡是姓“資”的東西都不符合三條“有利于”標準，不應發(fā)展。據(jù)此，私營經(jīng)濟和外資經(jīng)濟姓“資”，就應排斥其存在與發(fā)展了。
還有學者，通過錯解馬克思的“普照的光”，斷言我國社會主義現(xiàn)階段的一切非公有制經(jīng)濟，都是社會主義經(jīng)濟。其實，馬克思在《<政治經(jīng)濟學批判>導言》中講：
“在一切社會形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關系也決定其他一切關系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點。這是一種特殊的以太，它決定看它里面顯露出來的一切存在的比重”。[17]
有的學者解讀這段話時說：在各種不同的社會形態(tài)中都存在多種經(jīng)濟成分。其中主要經(jīng)濟成分是普照的光，其他經(jīng)濟成分的性質在普照的光下改變了自己的性質。用以說明：在我國公有制為主體條件下，其他多種非公有制經(jīng)濟成分，在公有制普照的光的影響下，都具有了社會主義性質。這種誤讀，以訛傳訛，在不少有關論著中出現(xiàn)。
有必要說明：首先，認為一切社會都存在多種經(jīng)濟成分，不是事實。原始社會幾百萬年中沒有多種經(jīng)濟成分。馬克思認為成熟的社會主義制度中沒有私有制經(jīng)濟。其次，馬克思講這段話不是講多種不同經(jīng)濟成分的關系，而是論述建立政治經(jīng)濟學體系的方法。在資本主義社會存在著土地所有制、商業(yè)資本、借貸資本、工業(yè)資本、農(nóng)業(yè)資本等，其中工業(yè)資本是普照的光，因為資本主義制度的產(chǎn)生，是與工業(yè)資本的產(chǎn)生和發(fā)展相聯(lián)系的。在工業(yè)資本主導下，前資本主義就存在的土地所有制、商業(yè)資本、借貸資本等，都成為資本主義經(jīng)濟體系的組成部分。因此，三卷《資本論》的體系結構，就是首先在第一卷中論述產(chǎn)業(yè)資本（工業(yè)資本）的生產(chǎn)過程的。
中國特色社會主義經(jīng)濟制度中有沒有起普照的光作用的經(jīng)濟形式？沒有展開討論。如果說社會主義公有制是普照的光，我認為也順理成章。因為它是社會主義制度的經(jīng)濟基礎。沒有公有制為基礎或為主體，就不會有馬克思主義科學社會主義和中國特色社會主義。但社會主義公有制這一普照的光，不會使非公有制經(jīng)濟成為社會主義經(jīng)濟，而是要使它們在公有制影響和帶動下為社會經(jīng)濟事業(yè)發(fā)展服務，最終有利于社會主義事業(yè)。
十、經(jīng)濟體制轉軌：轉向社會主義市場經(jīng)濟的是是非非
我國經(jīng)濟體制改革由計劃經(jīng)濟體制轉向社會主義市場經(jīng)濟體制，經(jīng)過了一系列中間環(huán)節(jié)。由計劃經(jīng)濟為主、市場調(diào)節(jié)（市場經(jīng)濟）為輔，到有計劃的商品經(jīng)濟體制；到計劃和市場是覆蓋全社會的，國家調(diào)節(jié)市場、市場引導企業(yè)；到計劃經(jīng)濟與市場調(diào)節(jié)（市場經(jīng)濟）相結合；最后到建立社會主義市場經(jīng)濟。
在經(jīng)濟體制轉軌問題上，存在一些理論是非，需要研究和澄清。
第一，應當用歷史觀點看待由計劃經(jīng)濟轉向市場經(jīng)濟的改革過程。
不應全盤否定社會主義在一定時期內(nèi)實行計劃經(jīng)濟的必要性和作用。蘇聯(lián)實行計劃經(jīng)濟，也曾起過著力推進生產(chǎn)力發(fā)展的作用，迅速縮小了落后沙皇俄國時期與美國的經(jīng)濟差距，為戰(zhàn)勝強大的法西斯德國奠定了物質技術基礎。新中國建立后也曾實行計劃經(jīng)濟，盡管有“左”的失誤，發(fā)展成就也超過了舊中國百年以上。而且，生產(chǎn)力落后的新中國，如果在發(fā)展的初期就搞市場經(jīng)濟，就難以集中力量在短時期內(nèi)建立完整的工業(yè)體系，也難以大力發(fā)展以國有經(jīng)濟為核心的社會主義經(jīng)濟。計劃經(jīng)濟有其內(nèi)在的弊端，在經(jīng)濟發(fā)展到一定階段時其弊端顯露得更明顯，需要轉軌，最終確立了社會主義市場經(jīng)濟。
第二，有人把鄧小平的和陳云的理論觀點對立起來，認為前者是市場經(jīng)濟派，后者是計劃經(jīng)濟派。而且存在褒市場經(jīng)濟貶計劃經(jīng)濟和褒計劃經(jīng)濟貶市場經(jīng)濟的對立。這兩種對立觀都與未準確掌握鄧小平與陳云的理論觀點有關。
不少學者沒有準確解讀鄧小平于1979年11月26日與外賓談話時所提出的社會主義市場經(jīng)濟的本意，認為鄧小平那時就肯定提出了我國現(xiàn)在實行的社會主義市場經(jīng)濟。
鄧小平說：“說市場經(jīng)濟只存在于資本主義社會，只有資本主義的市場經(jīng)濟這肯定是不正確的。社會主義為什么不可以搞市場經(jīng)濟，……我們是計劃經(jīng)濟為主，也結合市場經(jīng)濟，但這是社會主義的市場經(jīng)濟”。[18]
如果斷言鄧小平遠在1979年就提出現(xiàn)在實行的社會主義市場經(jīng)濟，就會產(chǎn)生一系列難以說明的理論與實踐的矛盾。茲舉幾例：
例一，1984年9月9日，趙紫陽總理寫給鄧小平等中央領導同志的信中講，我們所要建立的管理體制“不同資本主義那樣的市場經(jīng)濟”，獲得同意，并將全信內(nèi)容公開發(fā)表。
例二，1984年，《中共中央關于經(jīng)濟體制改革的決定》中繼續(xù)講計劃經(jīng)濟的優(yōu)越性，并強調(diào)指出，“就整體說，我們國家實行的是計劃經(jīng)濟，而不是那種完全由市場調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟”。鄧小平對這一決定的內(nèi)容給予高度評價，完全肯定。
例三，直到1989年，江澤民在國慶40周年大會上還講：“如果一味削弱乃至全盤否定計劃經(jīng)濟，企圖完全實行市場經(jīng)濟，在中國是行不通的，必須導致經(jīng)濟生活和整個社會生活的混亂”。這一重大會議的講話必然要經(jīng)過鄧小平的認同。
例四，1989年“六a四風波”后，鄧小平在6月9日的講話中講：“我們要繼續(xù)堅持計劃經(jīng)濟與市場調(diào)節(jié)相結合，這個不能改。……以后還是計劃經(jīng)濟與市場調(diào)節(jié)相結合”。[19]
實際上，鄧小平1979年11月26日所講的內(nèi)容，是計劃經(jīng)濟為主，市場調(diào)節(jié)（市場經(jīng)濟）為輔的觀點的另一種表述。計劃外的完全由市場調(diào)節(jié)的經(jīng)濟，就是市場經(jīng)濟。“為主為輔”的觀點是陳云提出的。得到鄧小平的贊同。在1982年4月3日的一次談話中，鄧小平講：“最重要的，還是陳云同志說的，公有制基礎上的計劃經(jīng)濟，市場調(diào)節(jié)為輔”。[20]并且，將這一體制模式寫入1981年鄧小平主持制定的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》中。
弄清鄧小平1979年關于社會主義的市場經(jīng)濟講話的本意，就可以明了鄧陳的觀點是一致的，不存在計劃派與市場派的對立。原國家計委的一位老局長寫文章說，陳云在1979年3月剛講計劃經(jīng)濟為主，鄧小平同年11月就提出搞市場經(jīng)濟。他就此進行褒貶。既錯解了鄧小平的原意，也錯解了陳云的觀點。因為陳云講市場調(diào)節(jié)為輔，就是市場經(jīng)濟為輔。其實，早在1979年2月，李先念就和陳云談論過，二者主張計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟相結合，市場經(jīng)濟是補充，不是小補充，是大補充。[21]
第三，鄧小平關于社會主義市場經(jīng)濟的理論觀點，也有一個發(fā)展過程。
他原來也是堅持計劃經(jīng)濟的。后來同意陳云計劃經(jīng)濟為主，市場調(diào)節(jié)為輔的改革模式。往后又贊同公有制基礎上有計劃的商品經(jīng)濟模式，北京風波后，又提出計劃經(jīng)濟與市場調(diào)節(jié)（市場經(jīng)濟）相結合，直到上世紀九十年代初的南方談話，才確定了社會主義市場經(jīng)濟的改革模式。
有關我國社會主義經(jīng)濟中“市場調(diào)節(jié)”、“市場經(jīng)濟”概念和理論觀點的最先提出，是陳云和李先念，獲得鄧小平的贊同。但后來鄧小平超越了計劃經(jīng)濟為主、市場調(diào)節(jié)（市場經(jīng)濟為輔）的板塊結合的模式，改為計劃經(jīng)濟與市場調(diào)節(jié)（市場經(jīng)濟）有機結合的模式。最后突破了社會主義不能全面實行市場經(jīng)濟的傳統(tǒng)觀點，建立了由市場配置資源的社會主義市場經(jīng)濟體制。
十一、商品經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的異同
在馬恩的論著中，既沒有商品經(jīng)濟和市場經(jīng)濟概念，也沒有計劃經(jīng)濟概念。但有商品生產(chǎn)、商品流通、市場價值、計劃調(diào)節(jié)概念，在列寧的著作中有商品經(jīng)濟、市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟概念。
其實，商品生產(chǎn)與商品流通的統(tǒng)一就是商品經(jīng)濟。但商品經(jīng)濟與市場經(jīng)濟是什么關系？不少學者的論著中將其作為內(nèi)涵相同的概念使用。有的學者簡單地認為，商品經(jīng)濟是通過市場的經(jīng)濟，因而就是市場經(jīng)濟。有的據(jù)此宣稱自己早就提出市場經(jīng)濟觀點，是市場經(jīng)濟派。也有學者將市場經(jīng)濟界定為高度社會化的商品經(jīng)濟。應實事求是地分析這個問題。
在西方經(jīng)濟學中，只講市場經(jīng)濟而不講商品經(jīng)濟。而且市場經(jīng)濟概念也是20世紀才提出和流行起來的，因而不存在商品經(jīng)濟與市場經(jīng)濟兩個概念的關系問題。但是，在我國社會主義經(jīng)濟中，存在這兩個概念的應用，學界對其內(nèi)涵的界定存在差異。
我認為這兩個概念雖有關聯(lián)但不能等同，市場經(jīng)濟是在商品經(jīng)濟基礎上發(fā)展的。從我國的歷史事實來看，即使在實行指令性計劃經(jīng)濟的年代，也沒有消除商品經(jīng)濟。毛澤東也一再強調(diào)發(fā)展商品經(jīng)濟。但那時的商品市場，不起市場調(diào)節(jié)作用，生產(chǎn)與流通完全由計劃調(diào)節(jié)。也就是說，起資源配置作用的是計劃而不是市場。因此，有商品經(jīng)濟而無市場經(jīng)濟。從理論論述來看，《中共中央關于經(jīng)濟體制改革的決定》中提出，必須大力發(fā)展商品經(jīng)濟。我國實行“有計劃的商品經(jīng)濟”。同時又說，我國在總體上實行計劃經(jīng)濟，“而不是那種完全由市場調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟”。將商品經(jīng)濟與市場經(jīng)濟兩個概念分別應用。
我國提出和實行社會主義市場經(jīng)濟后，有的學者主張用市場經(jīng)濟取代商品經(jīng)濟概念，不必再講商品經(jīng)濟了。我認為“社會主義商品經(jīng)濟”與“社會主義市場經(jīng)濟”有并存的必要。我國目前存在多種所有制經(jīng)濟，也就存在多種不同的商品經(jīng)濟。有公有制為基礎的社會主義商品經(jīng)濟；有私營經(jīng)濟和外資經(jīng)濟的資本主義商品經(jīng)濟；有個體經(jīng)濟的小商品經(jīng)濟。就是說，可以按不同的所有制經(jīng)濟區(qū)分為不同性質的商品經(jīng)濟，但不能按不同經(jīng)濟成分劃分為多種市場經(jīng)濟。
市場與市場經(jīng)濟是統(tǒng)一的，主要是從市場配置資源著眼的。因而，多種所有制經(jīng)濟都可統(tǒng)一于社會主義市場經(jīng)濟中，但不能將一切私有制的商品經(jīng)濟都納入社會主義商品經(jīng)濟之中。就是說，非公經(jīng)濟可以成為社會主義市場經(jīng)濟的組成部分，但不能成為社會主義商品經(jīng)濟的組成部分?！蛾P于經(jīng)濟體制改革的決定》中指出：社會主義商品經(jīng)濟“是在公有制基礎上的有計劃的商品經(jīng)濟”。顯然，私有制商品經(jīng)濟不是社會主義商品經(jīng)濟。商品經(jīng)濟是商品生產(chǎn)與商品流通的統(tǒng)一。社會主義公有制商品生產(chǎn)的性質和關系，與私營、外資經(jīng)濟是不同的。前者不存在商品生產(chǎn)中勞資對立的關系，而后者則存在資本與雇傭勞動對立的關系。
有的學者將市場經(jīng)濟界定為高度社會化的商品經(jīng)濟，也難認同。因為我國是在生產(chǎn)力落后和商品經(jīng)濟發(fā)展落后的條件下建立社會主義市場經(jīng)濟的，提出和建立社會主義市場經(jīng)濟已20多年了，直到現(xiàn)在我國的商品經(jīng)濟也沒有達到“高度社會化”。如果從商品經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的關系上界定市場經(jīng)濟，可以說，市場經(jīng)濟是通過市場調(diào)節(jié)實現(xiàn)資源配置的商品經(jīng)濟。按現(xiàn)在的認識，市場經(jīng)濟是市場決定資源配置的經(jīng)濟。
十二、關于效率與公平的理論是非和貧富分化的根源問題
我國曾流行過多年“效率優(yōu)先，兼顧公平”的提法，將此作為社會主義的分配原則。還進一步講：“初次分配重視效率，再分配重視公平”。就是初次分配可以不重視公平。我始終不認同這種原則。
在我的論著中，一貫講在分配關系中應是公平與效率統(tǒng)一和并重。效率優(yōu)先的對象不應是優(yōu)先于分配公平。我主張生產(chǎn)重效率、分配重公平。在生產(chǎn)領域可以強調(diào)效率優(yōu)先，優(yōu)先于追求產(chǎn)值、追求GDP。社會主義應當重視初次分配的公平。理由是：
第一，收入差距過大和產(chǎn)生兩極分化正是初次分配不公的結果。想靠再分配來取平，是不可能的。何況我國社會保障制度還不健全。
第二，社會主義最本質的優(yōu)越性是實現(xiàn)全體人民的共同富裕。這需要從初次分配做起。社會主義的分配公平與資本主義的分配公平是不同的。社會主義公平是消滅剝削，消除兩極分化，最終實現(xiàn)共同富裕。如果初次分配不重視公平，就會產(chǎn)生偏離社會主義原則的貧富分化。
第三，效率優(yōu)先，不重視分配公平，有利于資本而不利于勞動。私營、外資企業(yè)可以接過來將效率優(yōu)先等同于利潤率優(yōu)先，不顧勞動者的收入公平，并損害職工的權益。
第四，有學者從生產(chǎn)決定分配，先生產(chǎn)后分配來論證效率優(yōu)先，兼顧公平的正確性，并形象地比喻為先做蛋糕，后切分蛋糕。這種論證在邏輯上是不合理的。固然，生產(chǎn)在先，分配在后；生產(chǎn)什么才能分配什么；生產(chǎn)多少才能分配多少；蛋糕做大才能蛋糕分多。但是不能由此重生產(chǎn)、輕分配，認為初次分配可以不顧公平，任由收入分配差距過分擴大。先生產(chǎn)后分配，這是再生產(chǎn)過程的順序。但生產(chǎn)是服從于消費需要的。要通過公平分配來滿足需要。先做蛋糕是為了切分蛋糕。生產(chǎn)出蛋糕就要及時公平切分好蛋糕。生產(chǎn)決定分配，并沒有決定社會主義經(jīng)濟中實行不公平分配。相反，社會主義生產(chǎn)決定了社會主義的公平分配是按勞分配。先生產(chǎn)后分配順序與分配公平不公平是不同的兩回事。
第五，效率優(yōu)先，兼顧公平，初次分配不顧公平，是西方右翼經(jīng)濟學家如哈耶克、弗里德曼等的觀點，并沒有獲得西方廣大學界和社會的認同。西方政府也沒有采納這種原則。在我國收入分配出現(xiàn)差距過大的趨勢下，不少學者首先是劉國光等提出應調(diào)整“優(yōu)先、兼顧”的原則，應向公平傾斜。中央也逐漸調(diào)整并最后放棄了原有的提法。十七大報告改提“初次分配和再分配，都要處理好效率和公平的關系，再分配更加重視分配公平”。
改革開放以來，我國生產(chǎn)力快速發(fā)展了，但是沒有同時促進社會主義經(jīng)濟關系的發(fā)展與完善。沒有有效實現(xiàn)社會主義本質所要求的消滅剝削、消除兩極分化，逐步實現(xiàn)共同富裕。出現(xiàn)了收入差距嚴重擴大的趨勢，產(chǎn)生了貧富分化。
貧富分化的根源，學界認識不同。在這個問題上需要用馬克思主義生產(chǎn)關系決定分配關系的原理來說明。貧富分化應區(qū)分非本質原因和本質原因。用城鄉(xiāng)二元結構、地區(qū)發(fā)展不平衡、行業(yè)發(fā)展不平衡、壟斷與腐敗等作為其原因，固然有各自的道理，但都是非根本原因。講根本原因是一個敏感的話題。但不能因此而回避問題。生產(chǎn)資料所有制是生產(chǎn)關系和分配關系的基礎。資本主義所有制和資本與雇傭勞動相結合的生產(chǎn)方式，決定了資本主義的分配方式是按資本分配為核心的按要素（生產(chǎn)要素和流通要素）分配。社會主義公有制和勞動者作為主人與公有的生產(chǎn)資料相結合，決定了社會主義的分配原則是按勞分配。在資本主義經(jīng)濟中，資本處于強勢，勞動處于弱勢，資本追求利潤最大化，必然產(chǎn)生收入分配不公平。從世界范圍來看，以私有資本為主體的市場經(jīng)濟，都存在貧富分化。薩繆爾森等的西方經(jīng)濟學論著早已說明了這一問題。近期法國的《21世紀資本論》又系統(tǒng)論證了這個道理。
我國目前的GDP總量中，非公經(jīng)濟提供70%到80%。城鎮(zhèn)勞動者80%以上在私有制經(jīng)濟中就業(yè)。按要素所有權分配比重遠遠大于按勞分配。無視這一現(xiàn)實對分配關系中貧富分化出現(xiàn)的作用，是非科學的。這樣講，會引起敏感話題：是否貶抑和否定非公有制經(jīng)濟和市場經(jīng)濟的地位和作用？不！只是主張一分為二地分析問題。既肯定現(xiàn)階段非公經(jīng)濟發(fā)展的必要及其積極作用，肯定實行社會主義市場經(jīng)濟的必要和作用。但也要看到它會產(chǎn)生分配不公、出現(xiàn)貧富分化的負面效應。我國不能搞新自由主義的私有化和完全市場化。要在國家宏觀調(diào)控下，抑制其負面效應，引導其向正面效應發(fā)展。中央目前強調(diào)以人為本、民生為重，強調(diào)共同富裕是社會主義的根本原則，著手改進分配制度，提高低收入者收入水平，就是要力求緩解收入差距過大的趨勢。
十三、關于社會主義經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展的問題
中央文件中先提出轉變經(jīng)濟增長方式，后提出轉變發(fā)展方式。經(jīng)濟增長主要是發(fā)展生產(chǎn)力的問題；而經(jīng)濟發(fā)展是以經(jīng)濟增長為基礎，包括經(jīng)濟、社會、環(huán)境、教育、經(jīng)濟關系等發(fā)展的多方面的內(nèi)容。提出轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，并不是用以取代經(jīng)濟增長方式，二者是同時并存、前者包括后者并以后者為條件的關系。經(jīng)濟快速優(yōu)化發(fā)展，才能拉動社會各方面的有效發(fā)展。但也可能割裂經(jīng)濟增長與發(fā)展的關系，出現(xiàn)快增長而慢發(fā)展，或有增長而無發(fā)展。這就需要統(tǒng)籌兼顧、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的科學發(fā)展。
經(jīng)濟增長分粗放型增長和集約型增長。又講內(nèi)涵型增長和外延型增長。在英語中集約和內(nèi)涵是同一個字，外延與粗放也是一個字，因而學界不少人認為集約型增長與內(nèi)涵型增長同義，粗放型增長與外延型增長同義。根據(jù)這種認識，當黨的十四屆五中全會提出，我國要實現(xiàn)經(jīng)濟增長方式的轉變時，有的學者宣稱是要由外延型增長轉變?yōu)閮?nèi)涵型增長。這種認識失去準確性與科學性。
集約型和粗放型本是應用與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的兩個概念，是農(nóng)業(yè)中的兩種經(jīng)營方式。擴大耕地面積發(fā)展生產(chǎn)稱作粗放型，在同一土地上增加投入提高產(chǎn)量稱作集約型。在李嘉圖的著作中和馬克思的《資本論》中也用這兩個概念。馬克思當時并沒有把粗放型視作低效率。馬克思認為擴大耕地面積增加產(chǎn)量，可以是投向肥沃程度不同的土地，也可以投向更肥沃的土地。而原始土地積淀著有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自然因素，所以并不一定是“廣種薄收”，也可以是廣眾多收。因此，粗放型經(jīng)營并不必然意味著效益低下。后來，粗放型集約型概念擴展到工業(yè)等其他經(jīng)濟部門，粗放型耕作變成“廣種薄收”的同義詞，工業(yè)等部門的粗放型經(jīng)營，也變成高投入、高消耗。低產(chǎn)出、低效益的解讀。概念的內(nèi)涵也經(jīng)歷了歷史的變遷。
在理論認識上，不能把經(jīng)濟增長的集約型等同于內(nèi)涵型，把粗放型等同于外延型。內(nèi)涵型擴大生產(chǎn)與外延型擴大生產(chǎn)，是馬克思在《資本論》中提出的。集約型或粗放型增長是兩種經(jīng)營方式；而內(nèi)涵型或外延型發(fā)展是兩種擴大再生產(chǎn)的方式。同一字或同一詞可以有多種含義，中外一樣。不應從一詞多義引用混淆不同概念的內(nèi)涵。如漢字“沽”字，既有買義，又有賣義。不能因此斷言買與賣是一回事。
就一個企業(yè)內(nèi)部來說，增加新車間、擴大廠房面積，是外延型擴大生產(chǎn)，在原有工廠和車間內(nèi)增加投入和產(chǎn)出，是內(nèi)涵型擴大生產(chǎn)。就社會范圍來看，建立新企業(yè)，是外延型擴大生產(chǎn)，同一企業(yè)增加投入產(chǎn)出，是內(nèi)涵型擴大生產(chǎn)。
我國倡導企業(yè)“挖潛改造”，通過管理創(chuàng)新、技術創(chuàng)新提高效益，這是內(nèi)涵型擴大、集約型經(jīng)營。不贊同低水平重復建設，亂鋪攤子，也就是應減少低水平的外延型擴大，這是正確的。但是不排除和貶抑外延型擴大。國家需要建設高新科技產(chǎn)業(yè)，增加基礎設施建設?？梢允峭庋有蛿U大、集約型經(jīng)營。如寶鋼的建設、高鐵的發(fā)展等。
另外，我國發(fā)展多種所有制經(jīng)濟，私營、個體和外資企業(yè)每年不斷增加，這種外延型發(fā)展是需要的。因此，我國的經(jīng)濟增長與發(fā)展，應是重集約、輕粗放，由粗放型增長方式轉變?yōu)榧s型增長方式。至于內(nèi)涵型擴大和外延型擴大，應是兩者并重，不存在強調(diào)由外延型擴大轉變?yōu)閮?nèi)涵型擴大的問題。
近些年來，我國強調(diào)轉變經(jīng)濟增長和發(fā)展方式，強調(diào)調(diào)整拉動經(jīng)濟增長的“三駕馬車”的增長結構，減少過重的出口依賴和投資依賴，擴大消費內(nèi)需。不以GDP論英雄。這是正確的。但是，又不能忽視GDP的增幅。不搞唯GDP，但又不要忽視GDP。不過度依賴出口和投資，但又不能忽視出口和投資的重要作用。特別在當前需保持經(jīng)濟中高速增長的新形勢下，更是如此。
我國的經(jīng)濟發(fā)展，是科學發(fā)展，是以人為本、統(tǒng)籌兼顧、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，既要重視經(jīng)濟的發(fā)展，也要重視社會的發(fā)展、人的發(fā)展，還要重視經(jīng)濟社會發(fā)展的安全，重視社會主義經(jīng)濟制度的發(fā)展。我提出轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，需要注意處理好四個關系。
一是處理好經(jīng)濟增長方式轉變與經(jīng)濟發(fā)展方式轉變的關系，二者既具有一致性，又存在差異性和矛盾性。靠高投入、高消耗、高污染、低產(chǎn)出、低效益、低質量、低工資的經(jīng)濟增長，也可以是快速的，但不利于經(jīng)濟社會的發(fā)展和發(fā)展方式的轉變。
二是處理好經(jīng)濟發(fā)展與人的發(fā)展相統(tǒng)一的關系。勞動者的生產(chǎn)知識、科技水平越高，越有利于經(jīng)濟發(fā)展和發(fā)展方式的轉變。
三是處理好經(jīng)濟發(fā)展中利用外資和經(jīng)濟安全的關系。引進外資有利于我國經(jīng)濟發(fā)展，但是要分清外資與內(nèi)資對民族經(jīng)濟發(fā)展的作用的差異。前一個時期有學者甚至政府高官宣稱，外資企業(yè)在中國發(fā)展就是中國民族經(jīng)濟。這種論斷不能認同。它會導致忽視民族經(jīng)濟的安全。有些外資并購我國品牌企業(yè)，具有壟斷生產(chǎn)和市場的目的，應當引起注意。
四是處理好經(jīng)濟發(fā)展與社會主義經(jīng)濟制度發(fā)展的關系。經(jīng)濟發(fā)展了，財富增長了，但如果私有制經(jīng)濟占比不斷擴大，以國有經(jīng)濟為核心的社會主義公有制經(jīng)濟不斷消退，占比不斷下降。收入分配差距不斷擴大，廣大工農(nóng)群眾成為弱勢群體，與作為社會主義本質內(nèi)容的消滅剝削、消除兩極分化、逐步走向共同富裕的要求越來越遠，經(jīng)濟發(fā)展和轉變發(fā)展方式就會失去其社會主義應有的意義。應切記：我國的經(jīng)濟發(fā)展，是社會主義經(jīng)濟的發(fā)展！
注 釋：
[1]《毛澤東選集》第三卷，人民出版社，1991年，第1058、1060頁。
[2]《毛澤東選集》第三卷，人民出版社，1991年，第650頁。
[3]逄先知、金沖及主編：《毛澤東傳1949-1976》（上），中央文獻出版社，2003年，第249頁。
[4]《毛澤東文集》第五卷，人民出版社，1977年，第81-82頁。
[5]《毛澤東文集》第七卷，人民出版社，1995年，第170-171頁。
[6]《鄧小平文選》，第二卷，人民出版社，1983年，第167頁。
[7]《習近平談治國理政》，第22頁
[8]《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年，第218頁。
[9]《鄧小平文選》第三卷，第157頁。
[10]《鄧小平文選》第三卷，第141頁
[11]《馬克思恩格斯全集》，第46卷（下），人民出版社，1980年，第222頁。
[12]《斯大林選集》下冊，人民出版社，1979年，第569頁。
[13]《鄧小平文選》第三卷，第373頁。
[14]《毛澤東選集》，第三卷，人民出版社，1991年，第1079頁。
[15]汪海波：《必須堅持生產(chǎn)力標準》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2011年第6期
[16]《鄧小平年譜》（上），中央文獻出版社，2004年版，第222-223頁。
[17]《馬克思恩格斯選集》第二卷，人民出版社1995年版，第24頁。
[18]《鄧小平文選》第二卷，第236頁。
[19]《鄧小平文選》第三卷，第306頁。
[20]《陳云年譜》下冊，中共中央文獻研究室編，2015年版，第338頁。
[21]《陳云年譜》下冊，第265頁。
附：
《中國特色社會主義經(jīng)濟理論體系研究》入選十大中國特色社會主義政治經(jīng)濟學代表著作
2017年8月17日，中國社會科學院經(jīng)濟研究所、南京財經(jīng)大學、遼寧大學在北京國家會議中心聯(lián)合發(fā)布了《中國特色社會主義政治經(jīng)濟學研究報告》和《中國特色社會主義政治經(jīng)濟學學術影響力評價報告》。中國財政經(jīng)濟出版社出版的《中國特色社會主義經(jīng)濟理論體系研究》一書入選十大中國特色社會主義政治經(jīng)濟學代表著作?！肚笫恰?、《人民日報》、新華社、《光明日報》、《經(jīng)濟日報》、《中國教育報》、《中國青年報》、《中國社會科學報》、《經(jīng)濟參考報》、中國教育電視臺、人民網(wǎng)、中國網(wǎng)等20多家媒體機構參加了本次發(fā)布會。
《中國特色社會主義政治經(jīng)濟學研究報告》系統(tǒng)地梳理總結了近年來中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的研究成果，全面地展示了中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的研究進程。
《中國特色社會主義政治經(jīng)濟學學術影響力評價報告》通過文獻資料計量研究，在國內(nèi)首次對中國特色社會主義政治經(jīng)濟學的研究主題、研究機構、研究學者、研究期刊進行了學術評價，報告推薦了十部最具代表性的中國特色社會主義政治經(jīng)濟學代表著作。
《中國特色社會主義經(jīng)濟理論體系研究》由我國著名的經(jīng)濟學家衛(wèi)興華撰寫。衛(wèi)興華是我國經(jīng)濟理論界對馬克思主義經(jīng)濟學經(jīng)典著作最熟悉的學者之一，是廣受學術界認可和尊敬的馬克思主義經(jīng)濟學家。他從中國的實際出發(fā)，結合中國革命和建設實際，運用和發(fā)展科學社會主義理論，對社會主義公有制理論、分配理論、市場經(jīng)濟理論等多個方面有所創(chuàng)新。
《中國特色社會主義經(jīng)濟理論體系研究》以中國特色社會主義經(jīng)濟建設中的重大問題為導向，匯集了衛(wèi)教授在改革開放以來各個時期對中國特色社會主義經(jīng)濟理論研究的獨到觀點，內(nèi)容涉及社會主義的本質、社會主義初級階段、社會主義初級階段基本經(jīng)濟制度、分配制度、混合所有制、國有企業(yè)改革、社會主義市場經(jīng)濟、經(jīng)濟體制改革、收入分配差距、轉變經(jīng)濟發(fā)展方式、通貨膨脹、政府與市場的關系等方面。
書中闡述的思想和觀點不僅被理論界廣泛認可，有些還被國家經(jīng)濟改革政策制訂者所采納，對中國特色社會主義經(jīng)濟理論研究和建設做出了重要的貢獻。該書得到經(jīng)濟理論研究學界的贊揚和出版業(yè)界的認可。
（作者系中國人民大學榮譽一級教授）