國(guó)資國(guó)企都要“做強(qiáng)做優(yōu)做大”
——兼評(píng)東北混改、“金融開(kāi)放”踩紅線異象
夏小林
本文結(jié)合十九大報(bào)告研讀，(1)認(rèn)為國(guó)資國(guó)企改革發(fā)展必須堅(jiān)持黨中央“理直氣壯做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”和 “推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”[1] 配套實(shí)施的基本原則。國(guó)企混改必須有利于“推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”。要堅(jiān)決抵制政府內(nèi)部那種混改應(yīng)使國(guó)企中的國(guó)資“盡可能少”、私人資本“盡可能多”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。[2]建議中央部門(mén)組織相關(guān)研究，制定實(shí)施政策。(2)十九大后，東北國(guó)企混改在哈爾濱市又出錯(cuò)。其政府積極提倡競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域國(guó)資參與新建公司自身“不一定”控股、公益性國(guó)企提倡“相對(duì)控股”，[3]有違《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)相關(guān)決策，也不利于貫徹落實(shí)國(guó)資國(guó)企都要 “做強(qiáng)做優(yōu)做大”的十九大精神。建議其改正。要讓國(guó)企在東北振興日程中發(fā)揮“龍頭”作用。(3)金融開(kāi)放政策設(shè)計(jì)和宣傳都要講政治、講專(zhuān)業(yè)，實(shí)事求是，防患于未然。如果在不對(duì)等開(kāi)放中，國(guó)有金融機(jī)構(gòu)可以 “一放了之”地進(jìn)行開(kāi)放性混改，讓美國(guó)資本等來(lái)控股、獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，其對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體的負(fù)面影響是不言自明的。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，這將意味著已經(jīng)被新中國(guó)拋到太平洋底去的“殖民地經(jīng)濟(jì)”又死灰復(fù)燃。另外，如此一來(lái)，非金融國(guó)企的混改還需要執(zhí)行黨中央國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》中有關(guān)國(guó)資可以全資、獨(dú)資、絕對(duì)控股、相對(duì)控股經(jīng)營(yíng)等重要決策嗎？十九大關(guān)于國(guó)資國(guó)企都要 “做強(qiáng)做優(yōu)做大”的政策還有現(xiàn)實(shí)意義嗎？茲事體大，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，可是一管財(cái)政的公務(wù)員能夠“跨界”去向新聞界說(shuō)清楚的？建議由政府相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人出面，在國(guó)新辦新聞發(fā)布會(huì)上徹底捋(說(shuō))清楚金融開(kāi)放及相關(guān)重要問(wèn)題，以消除有關(guān)負(fù)面信息。
一、十九大：國(guó)資國(guó)企都要“做強(qiáng)做優(yōu)做大”
研讀黨的十九大報(bào)告，并綜合之前習(xí)近平總書(shū)記和黨中央有關(guān)國(guó)資國(guó)企改革發(fā)展重要指示和主要文件，可以認(rèn)為，現(xiàn)在國(guó)資國(guó)企改革發(fā)展必須堅(jiān)持“理直氣壯做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”和 “推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大” 配套實(shí)施的基本原則。這亦是十九大之前黨中央強(qiáng)調(diào)國(guó)資國(guó)企改革必須“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”和“國(guó)資保值增值”重要原則的進(jìn)一步明確和發(fā)展，并有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。建議國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部等組織相關(guān)專(zhuān)項(xiàng)研究，制定實(shí)施政策。
十九大報(bào)告指出，要“促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值，推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大，有效防止國(guó)有資產(chǎn)流失。深化國(guó)有企業(yè)改革，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，培育具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的世界一流企業(yè)”。[4]
在這里，第一，“推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”和之前習(xí)近平總書(shū)記、黨中央說(shuō)“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”兩者之間“互為犄角之勢(shì)”的關(guān)系很明確。一方面，兩者是分別側(cè)重于針對(duì)國(guó)資、國(guó)企的改革發(fā)展提出了非常清晰的目標(biāo)要求、衡量標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，兩者之間又存在相互呼應(yīng)、支撐和互為因果的血肉聯(lián)系、辯證關(guān)系。如國(guó)資通過(guò)國(guó)企改革發(fā)展實(shí)現(xiàn)“做強(qiáng)做優(yōu)做大”；國(guó)企通過(guò)國(guó)資“做強(qiáng)做優(yōu)做大”來(lái)顯示自身改革發(fā)展的成績(jī)，及顯示全民財(cái)富和可分配收益的增加，推進(jìn)“共同富裕”“加強(qiáng)國(guó)防”等等。在當(dāng)前和未來(lái)的國(guó)資國(guó)企改革發(fā)展全局中，不應(yīng)該，也不可能是“國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”，國(guó)企反倒是做弱做劣做小了；或反過(guò)來(lái)，即表面上看是通過(guò)大規(guī)模引入私人資本似乎讓國(guó)企“做強(qiáng)做優(yōu)做大”了，成了被 “吹脹的氣球”，實(shí)際上反而將國(guó)企中的國(guó)資及相應(yīng)的控制權(quán)、收益做弱做劣做小了。如果在國(guó)企改革，尤其是在混改中發(fā)生這兩種異常情況，都不正常，且嚴(yán)重違反了十九大報(bào)告關(guān)于國(guó)資國(guó)企改革發(fā)展重要決策。這是任何一個(gè)中央部門(mén)、地方政府和國(guó)企都需要認(rèn)真注意的一個(gè)原則問(wèn)題。提出這種問(wèn)題不是“空穴來(lái)風(fēng)”。例如，前些年中央企業(yè)及其子企業(yè)控股的上市公司中非國(guó)有股權(quán)的比例已經(jīng)超過(guò)53%。地方國(guó)有企業(yè)控股的上市公司非國(guó)有股權(quán)的比例已經(jīng)超過(guò)60%。其相應(yīng)依法進(jìn)行的公司凈利潤(rùn)分配中，已經(jīng)出現(xiàn)國(guó)內(nèi)外私人資本所有者拿大頭，國(guó)家拿小頭，工人階級(jí)和其他人民群眾拿零頭的反?，F(xiàn)象。[5]目前，這種現(xiàn)象仍有擴(kuò)展的表現(xiàn)。所以，“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”必須同時(shí)堅(jiān)持“推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”原則。只有“推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大” 才能真正“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”并檢驗(yàn)之。有關(guān)部門(mén)和國(guó)企要在戰(zhàn)略、戰(zhàn)役和戰(zhàn)術(shù)三個(gè)層面穩(wěn)妥、機(jī)動(dòng)地處理兩者的辯證關(guān)系。“有所為有所不為”“有進(jìn)有退”是對(duì)的。但“有所為”和“進(jìn)”應(yīng)該是主旋律。如國(guó)資國(guó)企一瀉千里、優(yōu)勢(shì)喪盡，國(guó)有經(jīng)濟(jì)(亦即全民財(cái)富)之大堤豈不將分崩離析、蕩然無(wú)存？
第二，進(jìn)一步看，這里也闡明、規(guī)定了全國(guó)國(guó)企中“宜改則改”的那部分國(guó)企的混改等，必須有利于“推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”，與其相向而行，而非是逆向相背而行。這等于如來(lái)佛約束孫猴子的金箍?jī)海欣谄湫蕹烧??；旄囊v政治方向、基本目標(biāo)和企業(yè)情況三結(jié)合。不能亂來(lái)?？梢韵胂笠幌?，2020年國(guó)企混改總結(jié)考核時(shí)，如果某政府部門(mén)“牽頭”或地方搞的混改把國(guó)企資產(chǎn)總額(或企業(yè)規(guī)模)做大了，但其中的國(guó)有資本(國(guó)有凈資產(chǎn))卻做弱做劣做小了，相應(yīng)的國(guó)資控制權(quán)在股東大會(huì)、董事會(huì)和經(jīng)理層也是若有若無(wú)、虛無(wú)縹緲、岌岌可危，國(guó)有資本收益明顯下降，財(cái)政部、社保基金也因此減收減支，只是大量入股國(guó)企的中、外資本家控制權(quán)大大的，且掙錢(qián)掙到手軟，馬太效應(yīng)爆漲，工人權(quán)利、待遇更為下降，貪官污吏現(xiàn)象“打回頭浪”，類(lèi)“通鋼事件”此起彼伏，等等，那是需要相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部、企業(yè)家做出政治交待，甚至可能是要追究其法律責(zé)任的。而按現(xiàn)行政策，就是相關(guān)責(zé)任人退休也要依法依紀(jì)追責(zé)。
以此而論，前一時(shí)期政府部門(mén)有干部說(shuō)混改應(yīng)使國(guó)企中的國(guó)資“盡可能少”是不對(duì)的。十九大前夕，全國(guó)政協(xié)常委厲以寧建議，混改中國(guó)企一要大幅度降低國(guó)有股比重，應(yīng)在“30%甚至更低一些”；二是占國(guó)企總戶數(shù)比重99%以上的競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)國(guó)企“不一定要國(guó)有股控制”。這種大規(guī)模“抽血療法”則更是明顯違反黨中央國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》的諸多重要決策。[6]
重要央企聯(lián)通混改后，原國(guó)有絕對(duì)控股股東降為相對(duì)控股股東，出售了部分存量國(guó)資，并大量引入外資控股的公司充當(dāng)全國(guó)工商聯(lián)根本不認(rèn)可的“民營(yíng)企業(yè)”“民營(yíng)資本”，其是沒(méi)有資格當(dāng)為國(guó)企混改“引路”的全國(guó)“典范店”的。否則，其結(jié)果就是有人想利用所謂“聯(lián)通模式”進(jìn)一步“推動(dòng)國(guó)有資本做弱做劣做小”了。政府的教、研機(jī)構(gòu)中，已經(jīng)有黨員干部在這么誘導(dǎo)了。一些媒體也在為此推波助瀾。有人還嫌“聯(lián)通模式”里國(guó)有股多了。
第三，這段話里“深化國(guó)有企業(yè)改革，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，培育具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的世界一流企業(yè)”三句話是并列關(guān)系，也有一定的內(nèi)容交叉。其中已經(jīng)囊括了黨中央“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”的不變初心。例如，“培育具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的世界一流企業(yè)”，這個(gè)“世界一流企業(yè)”難道不就是相應(yīng)語(yǔ)境中“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”的另一種新的，甚至是有更高衡量標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)么？“世界一流企業(yè)”，在全球經(jīng)濟(jì)的多數(shù)場(chǎng)合中就是強(qiáng)、優(yōu)、大的企業(yè)。有人借報(bào)告中的這段話把 “國(guó)有企業(yè)改革”和培養(yǎng)“世界一流企業(yè)”都?xì)w結(jié)為混改及其結(jié)果，這起碼是極其片面、不負(fù)責(zé)任的誤導(dǎo)。因?yàn)?，將這種說(shuō)法與黨中央國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》比較一下就可以看出，國(guó)企改革具有多方面內(nèi)容，現(xiàn)在的混改僅是其中之一，且非對(duì)國(guó)企要 “全覆蓋”。原已混改的許多國(guó)企，則是“要著力在完善現(xiàn)代企業(yè)制度、提高資本運(yùn)行效率上下功夫”，[7]而非繼續(xù)在減少國(guó)有股上“下功夫”。
另外，國(guó)有全資、獨(dú)資及國(guó)資絕對(duì)控股企業(yè)，難道就不能夠成為“具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的世界一流企業(yè)”了么？近年來(lái)，國(guó)務(wù)院國(guó)資委的相關(guān)全球性調(diào)查和分析顯示，在中國(guó)和OECD成員國(guó)等的國(guó)企中，可是存在大量這種成功案例的。[8]所以，將混改神話是毫無(wú)根據(jù)，且不專(zhuān)業(yè)的做法。“過(guò)猶不及”，且它也可以被人利用來(lái)“高級(jí)黑”。
簡(jiǎn)言之，國(guó)資國(guó)企雙“做強(qiáng)、優(yōu)、大”決策的出臺(tái)，不僅為現(xiàn)在和未來(lái)國(guó)資國(guó)企改革發(fā)展確定了更明晰的基本規(guī)范和監(jiān)管、考核標(biāo)準(zhǔn)，也有力地徹底否定了有人借口混改將“理直氣壯做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”演化為 “做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”中私人資本及控制權(quán)，從而瞞天過(guò)海、偷梁換柱的私有化觀點(diǎn)。[9]黨中央在這種大是大非問(wèn)題上的態(tài)度是鮮明的。各相關(guān)部門(mén)和地方政府要認(rèn)真研究、深刻理解和嚴(yán)格執(zhí)行。有偏差的要重新“對(duì)表”。
由于各種各樣的雜音干擾，有的同志擔(dān)心“推動(dòng)做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本”決策，會(huì)沖銷(xiāo)“理直氣壯做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”決策。實(shí)際上，十九大及之后，黨中央仍然堅(jiān)持了“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”重要決策。在作者以上的解讀之外，建議關(guān)注者看下第十九屆中央委員、十九大報(bào)告及輔導(dǎo)書(shū)籍寫(xiě)作者的相關(guān)解讀。例如，在人民出版社出版的《黨的十九大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》中，國(guó)務(wù)院國(guó)資委主任肖亞慶在《深化國(guó)有企業(yè)改革》中就明明白白地寫(xiě)道，要貫徹落實(shí)黨中央“推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大” 和“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”重要決策。中央改革辦常務(wù)副主任、國(guó)家發(fā)改委副主任穆虹在《加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制》中，也表示要繼續(xù)堅(jiān)持、落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記“理直氣壯做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”重要指示。[10]
當(dāng)然，在十九大后各地的國(guó)資國(guó)企改革發(fā)展中，情況還是比較復(fù)雜，仍存在干擾或出軌現(xiàn)象。下面就是一個(gè)新近的實(shí)例。
二、東北：又有政府閹割黨中央混改決策
2017年11月10日，據(jù)東北網(wǎng)-黑龍江日?qǐng)?bào)韓麗平報(bào)道，黨的十九大報(bào)告發(fā)表后，黑龍江省哈爾濱市國(guó)資委主任“于得志說(shuō)，……他們還大膽突破了以往制約混改的最大難點(diǎn)——股權(quán)控制問(wèn)題，對(duì)于新建合資公司的股權(quán)控制，哈市采取的是競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域不設(shè)底限，不要求一定控股，公益類(lèi)的要求相對(duì)控股。這樣一來(lái)許多混改就搞活了，按照市場(chǎng)化的選擇來(lái)劃分企業(yè)的管理格局和權(quán)力分配有利企業(yè)的發(fā)展。”哈爾濱市混改堅(jiān)持 “以產(chǎn)權(quán)制度改革為突破口”。[11]這種有錯(cuò)誤的混改決策得以出臺(tái)，顯然也應(yīng)經(jīng)過(guò)相應(yīng)省、市上級(jí)黨組織和機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。
這種政策安排，第一，基本上還是2016年底遼寧省沈陽(yáng)市政府 “競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域國(guó)企混改不設(shè)底線”那一套的變種，但適用范圍限制在了新建公司。第二，其關(guān)于公益性國(guó)企混改“要求相對(duì)控股”，卻是一種“創(chuàng)造發(fā)明”，并 “一票否決”了黨中央國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》要求的“獨(dú)資”，及政策法律允許的絕對(duì)控股等形式。這種為了向私人資本“招商引資”混改國(guó)企，趕進(jìn)度，甚至不惜大幅度提高私人資本對(duì)公益類(lèi)國(guó)企控制力的政策，后果也將是嚴(yán)重的。全球私有化中，相關(guān)其負(fù)面效應(yīng)的案例俯拾皆是，國(guó)內(nèi)也不缺乏。另外，試問(wèn)哈爾濱市的公益類(lèi)國(guó)企都可以這樣做了，那么，商業(yè)類(lèi)國(guó)企是否還可以“有過(guò)之而無(wú)不及”呢？如果這種“改革”決定引領(lǐng)了黑龍江省的混改全局，并傳染其他地方，其危害更大。黨中央國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》是國(guó)企改革的基本遵循，可不是供各個(gè)地方一而再，再而三地或拿來(lái)閹割，或用做減法，或搞“突破”用的。
此前，即2016年12月1日，遼寧省沈陽(yáng)市政府曾召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)上市國(guó)資委一副主任指出，在“推動(dòng)?xùn)|北振興”的“此輪改革中，沈陽(yáng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)國(guó)企原則上都要進(jìn)行股份制改革，……放開(kāi)國(guó)有股權(quán)比例限制”。[12] 目前，從收集到的黨政媒體公開(kāi)報(bào)道看，東三省已有兩個(gè)省會(huì)城市出現(xiàn)以上混改亂象了。希望吉林省是個(gè)例外。
針對(duì)東北的國(guó)企重鎮(zhèn)，習(xí)近平總書(shū)記說(shuō)過(guò)，“要發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用”，“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”，國(guó)有企業(yè)是振興經(jīng)濟(jì)的 “龍頭”。[13]十九大更是強(qiáng)調(diào)了國(guó)資國(guó)企雙“做強(qiáng)、優(yōu)、大”決策。東三省的黨政領(lǐng)導(dǎo)班子要注意了!如果東三省的國(guó)企要靠私企來(lái)振興，那私企豈不是成了 “龍頭”？! “頭上安頭”，這個(gè)人間還有真頭么？黨中央有言在先，“宜改則改”，“不要求全覆蓋”，不要趕時(shí)間進(jìn)度。
另外，黨中央更沒(méi)有肯定上世紀(jì)1990年代東北那個(gè)什么“以產(chǎn)權(quán)制度改革為突破口”的錯(cuò)誤口號(hào)。因?yàn)椋貜?fù)地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析已經(jīng)證明，國(guó)有產(chǎn)權(quán)與企業(yè)業(yè)績(jī)之間存在非線性關(guān)系，不能武斷地說(shuō)兩者就是負(fù)相關(guān)。美、英等國(guó)早有經(jīng)濟(jì)學(xué)家著書(shū)立說(shuō)，指出資本主義國(guó)家兩權(quán)分離的各類(lèi)企業(yè)的實(shí)踐證明，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)沒(méi)有必然關(guān)系。那些國(guó)資高度絕對(duì)控股的企業(yè)，照樣取得了世界一流企業(yè)的聲譽(yù)。斯蒂格利茨斥謬：國(guó)有企業(yè)無(wú)效率=“傻瓜經(jīng)濟(jì)學(xué)”。國(guó)內(nèi)曾參與世界銀行私有化“毒藥”報(bào)告寫(xiě)作的一位重要執(zhí)筆者也同時(shí)承認(rèn)，國(guó)內(nèi)“沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)硬的證據(jù)，表明混合所有制企業(yè)的業(yè)績(jī)明顯好于非混合所有制企業(yè)”。[14]
三、哈爾濱：政府的混改失誤點(diǎn)
從哈爾濱市國(guó)資委向媒體公開(kāi)的國(guó)企混改決定的部分內(nèi)容看，其具體問(wèn)題如下：
一是“對(duì)于新建合資公司的股權(quán)控制，哈市采取的是競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域不設(shè)底限，不要求一定控股”的政策，[15]閹割了黨中央國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》第五條關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域國(guó)企“國(guó)有資本可以絕對(duì)控股、相對(duì)控股，也可以參股，并著力推進(jìn)整體上市”或“實(shí)行國(guó)有全資”的重要規(guī)定，僅僅對(duì)“參股”“情有獨(dú)鐘”，其他則都“不要求一定”，實(shí)際上是“不要求”了。
另外，“競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)國(guó)企”中存在“關(guān)系國(guó)家安全、國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域、主要承擔(dān)重大專(zhuān)項(xiàng)任務(wù)的商業(yè)類(lèi)國(guó)有企業(yè)”。如在這些行業(yè)、領(lǐng)域出現(xiàn)了政府或國(guó)企牽頭的“新建合資公司”，能夠讓私人資本控制，而“不要求”國(guó)資控股嗎？至于私企牽頭建什么公司，國(guó)企參股，那就應(yīng)該另說(shuō)私企引國(guó)資進(jìn)行混改的事情了。
二是“公益類(lèi)的【國(guó)企】要求相對(duì)控股。這樣一來(lái)許多混改就搞活了”，[16]這直接閹割甚至是廢除了黨中央國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條，即“公益類(lèi)國(guó)有企業(yè)……這類(lèi)企業(yè)可以采取國(guó)有獨(dú)資形式，具備條件的也可以推行投資主體多元化”。這里，所謂部分公益類(lèi)國(guó)企“也可以推行投資主體多元化”，在法理和邏輯上是包括國(guó)有資本絕對(duì)控股、相對(duì)控股內(nèi)容在內(nèi)的。但是，哈爾濱市的改革方案卻將國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定要采用的國(guó)有獨(dú)資形式等刪除干凈，這是出自一種什么樣的思想認(rèn)識(shí)和立場(chǎng)呢？他們?yōu)槭裁淳蛯?duì)全球私有化中私人資本搞亂公益產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)象諱莫如深呢？
三是“按照市場(chǎng)化的選擇來(lái)劃分企業(yè)的管理格局和權(quán)力分配有利企業(yè)的發(fā)展”[17]是缺乏根據(jù)的牽強(qiáng)附會(huì)之說(shuō)。例如，正是哈爾濱市政府和相關(guān)黨組織決定：競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域國(guó)企混改(新建公司)國(guó)資配置可以“不設(shè)底限”，“公益類(lèi)的【國(guó)企可以】要求相對(duì)控股”，如此“許多混改就搞活了”!這那里是所謂“市場(chǎng)化的選擇”結(jié)果呢？
另外，難道在這里反哈爾濱市政府之道而行之黨中央國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》等重要文件，及國(guó)務(wù)院國(guó)資委和其他省市自治區(qū)，乃至OECD成員國(guó)等的不同做法，就違反了哈爾濱市領(lǐng)導(dǎo)們所謂的 “市場(chǎng)化的選擇”了嗎？就你們的國(guó)企混改政策是 “市場(chǎng)化”，黨中央等的不同決策就是非市場(chǎng)化？
疑問(wèn)：按哈爾濱市的國(guó)企混改方案，十九大決定的“推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大，有效防止國(guó)有資產(chǎn)流失”，能夠落實(shí)多少，特別是在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域和公益領(lǐng)域？
國(guó)企混改，要向黨中央對(duì)表。
四、金融開(kāi)放：趕超“混改”的迷題
十九大后，在2017年11月10日國(guó)新辦舉行中美元首北京會(huì)晤經(jīng)濟(jì)成果相關(guān)情況吹風(fēng)會(huì)上，財(cái)政部副部長(zhǎng)、中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任朱光耀說(shuō)：
“中方?jīng)Q定將單個(gè)或多個(gè)外國(guó)投資者直接或間接投資證券、基金管理、期貨公司的投資比例限制放寬至51%，上述措施實(shí)施三年后，投資比例不受限制；將取消對(duì)中資銀行和金融資產(chǎn)管理公司的外資單一持股不超過(guò)20%，合計(jì)持股不超過(guò)25%的持股比例限制，實(shí)施內(nèi)外一致的銀行業(yè)股權(quán)投資比例規(guī)則；三年后將單個(gè)或多個(gè)外國(guó)投資者投資設(shè)立經(jīng)營(yíng)人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司的投資比例放寬至51%，五年后投資比例不受限制。逐步適當(dāng)降低汽車(chē)關(guān)稅，在2018年6月前在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)展放開(kāi)專(zhuān)用車(chē)和新能源汽車(chē)外資股比限制試點(diǎn)工作。”[18]
以上這些可由外資入股甚至是完全控股中方股份制金融機(jī)構(gòu)的信息，也可以屬于今天的國(guó)企混改范疇。即其也包括了國(guó)資控股金融機(jī)構(gòu)(如大中型銀行等)在內(nèi)，而非僅僅是針對(duì)國(guó)內(nèi)私人控制的各種中小微金融機(jī)構(gòu)。既如此，下面作者就按各類(lèi)型金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)規(guī)模由大到小依次排序提問(wèn)：
第一，國(guó)資控股的大型商業(yè)銀行和股份制政策性銀行等大型金融機(jī)構(gòu)(含“投資證券、基金管理、期貨公司”、“金融資產(chǎn)管理公司”、“保險(xiǎn)公司”等，下同)，適用于這個(gè)開(kāi)放“決定”嗎？
第二，其他國(guó)資控股的股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行，特別是其中的大中型銀行等股份制或地方金融機(jī)構(gòu)，適用于這個(gè)開(kāi)放“決定”嗎？
第三，廣大農(nóng)村地區(qū)的由國(guó)資控股的中小金融機(jī)構(gòu)等，適用于這個(gè)開(kāi)放“決定”嗎？
第四，可以假定，99%以上的私人控股中小銀行等金融機(jī)構(gòu)(如民生銀行、浙商銀行、安邦系等)，是不會(huì)心甘情愿地將資本控制權(quán)向外資拱手相讓的。如是，是不是意味著未來(lái)主要由聽(tīng)政府指揮的國(guó)資控股金融機(jī)構(gòu)在開(kāi)放性的混改中，將盡其可能或“適當(dāng)”地轉(zhuǎn)變?yōu)橛赏赓Y控制。其巨額金融利潤(rùn)也將轉(zhuǎn)屬于美國(guó)等的金融資本家，而非原“全民所有制金融企業(yè)”背后的全國(guó)人民(或財(cái)政部+社?；鸬?？
第五，如果國(guó)有控股金融機(jī)構(gòu)及內(nèi)部國(guó)有資本都已經(jīng)“做強(qiáng)做優(yōu)做大”了，還需要政府刻意允許外資來(lái)控股，以秀“開(kāi)放”(而非普京式的“秀肌肉”)么？如果已經(jīng)“做強(qiáng)做優(yōu)做大”的國(guó)有金融機(jī)構(gòu)都要，或可以賣(mài)給美國(guó)等的金融資本家，那么，由于這一塊巨大的國(guó)有資本都被“殺雞取卵”了，并會(huì)嚴(yán)重影響非金融國(guó)企的混改風(fēng)向，到2020年時(shí)，今天習(xí)近平總書(shū)記、黨中央說(shuō)的“推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”和“理直氣壯做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”還能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？
第六，如果外資真正控制了中國(guó)的金融主力軍即國(guó)有金融機(jī)構(gòu)，中國(guó)金融業(yè)乃至受其嚴(yán)重影響的國(guó)民經(jīng)濟(jì)全局，將由誰(shuí)來(lái)操控，等等。某人說(shuō)過(guò)，控制金融就是控制了一個(gè)國(guó)家的命脈和未來(lái)。歷史經(jīng)驗(yàn)也證明，這將意味著早已被新中國(guó)拋到太平洋底的“殖民地經(jīng)濟(jì)”又將在神州死灰復(fù)燃。
WTO規(guī)則要求國(guó)與國(guó)之間應(yīng)實(shí)行對(duì)等開(kāi)放。包括美國(guó)在內(nèi)的OECD成員國(guó)，或說(shuō)G7國(guó)家，有誰(shuí)家的金融市場(chǎng)對(duì)中國(guó)這般開(kāi)放了？中國(guó)憑什么要實(shí)行不對(duì)等開(kāi)放，有利于誰(shuí)？
或者，這種決定只是一種國(guó)際貿(mào)易中的博弈策略：我準(zhǔn)備好了，你們能對(duì)等開(kāi)放么？但是，面對(duì)美國(guó)為首的G7國(guó)家或OECD成員國(guó)，即使哪一天他們口頭上對(duì)中國(guó)承諾了形式上的對(duì)等開(kāi)放，那么，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，也將面臨一場(chǎng)實(shí)力有巨大懸殊的具有實(shí)質(zhì)不平等的無(wú)情博斗。“生事”的高級(jí)公務(wù)員朱光耀們是準(zhǔn)備退休，還是準(zhǔn)備參與這次可能的以小博大、以弱博強(qiáng)、以寡博眾的決定中華民族命運(yùn)之大戰(zhàn)？
且不管以上問(wèn)題已經(jīng)或?qū)⑷绾谓鉀Q。由此引發(fā)的另一大國(guó)企改革迷題卻是也浮出水面了。如果非常重要的國(guó)資控股金融機(jī)構(gòu)可以允許外資來(lái)控股乃至獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，那么，2020年之前堅(jiān)持黨中央國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》關(guān)于非金融國(guó)企混改的重要決策，如國(guó)資可以獨(dú)資經(jīng)營(yíng)、全資經(jīng)營(yíng)、絕對(duì)控股、相對(duì)控股等規(guī)定，還有什么實(shí)質(zhì)性意義呢？因?yàn)?，按照政府關(guān)于國(guó)內(nèi)私人資本享受外資同樣待遇，及國(guó)家確立的“ 權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等”，國(guó)內(nèi)私人資本家參照以上朱光耀說(shuō)的所謂“金融開(kāi)放”規(guī)則，完全有權(quán)，也有理由要求金融國(guó)企、非金融國(guó)企也可由自己來(lái)控股乃至獨(dú)資經(jīng)營(yíng)，而無(wú)需再顧及任何政策門(mén)檻(如“國(guó)資控股”“國(guó)資在關(guān)鍵、重要領(lǐng)域集中”等)的存在。否則，就是不平等、不正義，“歧視國(guó)人”，“言而無(wú)信，不知其可也”了。同時(shí)，美國(guó)等也可以緊隨其后，要求享受這種“國(guó)民待遇”，從而進(jìn)一步向中國(guó)的非金融國(guó)企索取控制權(quán)。
顯然，上“吹風(fēng)會(huì)”的朱光耀沒(méi)有想到，他還需要回答這些明明是一環(huán)套一環(huán)的尖銳問(wèn)題。是的，他回應(yīng)了新華社記者關(guān)于美國(guó)是否對(duì)中國(guó)對(duì)等開(kāi)放的提問(wèn)。但在這之后，人們?nèi)匀徊磺宄?，美?guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，準(zhǔn)備怎樣對(duì)等地回應(yīng)中方如此具體的市場(chǎng)開(kāi)放決策，及是否會(huì)對(duì)中國(guó)開(kāi)放高科技出口、承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家地位等。
以上這些問(wèn)題，是否還應(yīng)由商業(yè)部、央行及金融監(jiān)管部門(mén)、國(guó)資委等來(lái)聯(lián)合回答，以澄清有關(guān)政策原貌，這樣才會(huì)顯得更專(zhuān)業(yè)和正確一些呢？否則，這次吹風(fēng)會(huì)發(fā)出的“不完整信息”是會(huì)有負(fù)面“乘數(shù)效應(yīng)”的。
五、結(jié)束語(yǔ)
結(jié)合本部門(mén)、本地區(qū)、本企業(yè)具體情況，真正貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記、黨中央說(shuō)的“推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”和“理直氣壯做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”配套實(shí)施不容易。建議中央有關(guān)部門(mén)制定實(shí)施政策。
東北國(guó)企的規(guī)模結(jié)構(gòu)和布局特殊，且涉及重要或尖端的大型軍工、能源、裝備、糧食企業(yè)等。在此搞私有化足以震裂全局，傷及國(guó)本。所以，其一直是體制內(nèi)外，特別是體制內(nèi)私有化派的圍剿重點(diǎn)并不奇怪。這些年來(lái)，他們沒(méi)完沒(méi)了地抱團(tuán)并聯(lián)合當(dāng)?shù)匾恍┱賳T一起開(kāi)會(huì)發(fā)言，說(shuō)法和理由隨機(jī)應(yīng)變，要害就是推動(dòng)?xùn)|北私有化，想消解總書(shū)記、黨中央有關(guān)東北國(guó)企改革發(fā)展重要指示。這些人也是有點(diǎn)戰(zhàn)略頭腦的，影響力也有一點(diǎn)。他們?cè)趺淳筒蝗ド虾Ｊ小⒔K省和廣東省去這么干呢？!國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)此應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注，強(qiáng)化對(duì)東北國(guó)企改革，特別是國(guó)企混改的指導(dǎo)、監(jiān)察?？赡埽珖?guó)應(yīng)該有幾個(gè)地區(qū)的國(guó)企改革都需如此對(duì)待。國(guó)務(wù)院國(guó)資委不宜在向地方國(guó)企改革“放權(quán)”時(shí)“一放了之”。“有區(qū)別才有政策”。
開(kāi)放政策設(shè)計(jì)、宣傳要瞻前顧后、左右平衡，即統(tǒng)籌兼顧、防患于未然。宣傳要實(shí)事求是，具有其特殊的專(zhuān)業(yè)水平。
“政治路線確定之后，干部就是決定因素”。
十九大至2020年，“彈指一揮間”。
[1] 《習(xí)近平：決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，http://news.cnr.cn/native/gd/20171027/t20171027_524003098.shtml。
[2] 夏小林：《2017：混改別蛻變?yōu)榉磭?guó)企“突破口” 》《國(guó)有企業(yè)混改不能搞大規(guī)模“抽血療法”——與厲以寧教授商榷》，http://www.caogen.com/blog/index.aspx？ID=124。
[3] 黑龍江日?qǐng)?bào)記者韓麗平：《深化國(guó)企改革加快混改步伐 訪哈爾濱市國(guó)資委主任于得志》http://hlj.ifeng.com/a/20171110/6136819_0.shtml。
[4] 同注1。
[5] 夏小林：《2014年：國(guó)企與改革 ——兼評(píng)被污名化的“國(guó)資一股獨(dú)大”》(上)，http://www.caogen.com/blog/Infor_detail/62123.html。
[6] 《為“深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展”建言獻(xiàn)策——政協(xié)第十二屆全國(guó)委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議發(fā)言摘登》， 2017年6月28日《人民政協(xié)報(bào)》?！秴栆詫帲簭墓┙o側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的角度看國(guó)企改革》，http://news.xinhuanet.com/politics/2016lh/2016-03/10/c_128789701.htm。
[7] 《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)(全文)》，http://www.gov.cn/zhengce/2015-09/13/content_2930440.htm。
[8] 《楚序平：“混改”不能動(dòng)搖國(guó)有資本根基》，http://business.sohu.com/20141028/n405548890.shtml?！杜砣A崗：不該單純用數(shù)據(jù)評(píng)價(jià)國(guó)企增速放緩》，2016年11月5日第三屆大梅沙中國(guó)創(chuàng)新論壇之國(guó)企改革與發(fā)展論壇的演講，http://finance.sina.com.cn/meeting/2016-11-10/doc-ifxxsmif2635466.shtml。
[9]夏小林：《厲以寧要戳斷國(guó)企改革《指導(dǎo)意見(jiàn)》脊梁骨？——國(guó)企混改不能搞大規(guī)模“抽血療法”》，http://www.wyzxwk.com/Article/jingji/2017/07/381251.html。
[10] 肖亞慶：《深化國(guó)有企業(yè)改革》，《黨的十九大報(bào)告輔導(dǎo)讀本》第236、238頁(yè)，人民出版社2017年，http://www.sasac.gov.cn/n2588025/n2643314/c8208851/content.html。穆虹：《加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制》，同前書(shū)，第234頁(yè)。
[11]同注3。
[12] 夏小林：《東北混改：放開(kāi)國(guó)有股權(quán)比例限制違反中央決策 》，http://www.caogen.com/blog/Infor_detail/87263.html。
[13] 《深化國(guó)企改革勇做振興發(fā)展“龍頭” ——習(xí)近平總書(shū)記參加遼寧代表團(tuán)審議時(shí)的重要講話在我省各行業(yè)各領(lǐng)域引起熱烈反響》，http://www.lnzx.gov.cn/lnszx/myNews/News/2017-03-20/Article_195435.shtml。
[14]張文魁等著：《混合所有制與現(xiàn)代企業(yè)制度--政策分析及中外實(shí)例》，第91-95頁(yè)，人民出版社2017年。張文魁：《跨越國(guó)企股權(quán)結(jié)構(gòu)拐點(diǎn)：需引入大宗非國(guó)有股份》，http://business.sohu.com/20150913/n421011775.shtml。
[15]同注3。
[16]同注3。
[17]同注3。
[18] 《國(guó)新辦舉行中美元首北京會(huì)晤經(jīng)濟(jì)成果相關(guān)情況吹風(fēng)會(huì)》，http://www.scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/35861/37326/wz37328/Document/1605706/1605706.htm？flag=1。