厲以寧、吳敬璉、張維迎經(jīng)濟觀點的本質(zhì)
摘要
近日，清華大學國際問題研究所研究員侯若石教授，點名批評了吳敬璉、厲以寧、張維迎等三名對我國經(jīng)濟改革理論有較大影響的經(jīng)濟學家的某些理論觀點，認為他們的改革理論是“嫌貧愛富”，是從西方搬來的并且已經(jīng)落伍的、正在走向沒落的理論。 侯文同時尖銳地指出，三名經(jīng)濟學家鼓吹的英美式“現(xiàn)代企業(yè)制度”絕對不適合我國國企改革的模式。
一石激起千層浪。侯文的發(fā)表，立即在經(jīng)濟學界和有關(guān)方面的引起廣泛注意和高度重視。據(jù)我們所知，這篇文章除在網(wǎng)上不斷大 量被人轉(zhuǎn)貼外，《中國改革》、《前線》、《社會科學報》等有較大影響的刊物和報紙也紛紛轉(zhuǎn)載或邀其另行撰寫了內(nèi)容相近的 文章發(fā)表。為使廣大網(wǎng)友了解這篇文章的主要觀點和內(nèi)容，現(xiàn)將侯文摘要發(fā)表，供讀者參考。
一、在“制度創(chuàng)新”大旗下的歷史倒退
近年來，中國經(jīng)濟學界出現(xiàn)了一個怪現(xiàn)象：某些主張實行現(xiàn)代企業(yè)制度的經(jīng)濟學家不斷發(fā)表維護高收入者利益和歧視低收入者的 觀點。
比如，張維迎認為，目前出現(xiàn)的一些企業(yè)家不依法納稅的現(xiàn)象不是犯法，而是犯錯誤。有的學者認為，貧富差距不平等是必然的。 如厲以寧認為，結(jié)果平等是不應該的，機會均等是不可能的，我們應該弘揚一種來自優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的中國式公平觀念。好比一個 大家庭，家長指定老二上大學，老大去打工做苦力供養(yǎng)老二，但由于他們對大家庭有“群體認同感”，就不會認為這有什么不公 平。這些學者堅持認為，不能籠統(tǒng)地用基尼系數(shù)來說明中國的問題。中國的問題不是靠“殺富濟貧”就能解決的，市場經(jīng)濟中的 貧富懸殊，兩極分化是必然的、正常的現(xiàn)象。
目前，中國城市最貧窮的人與最富有的人財富差距不斷拉大，在一些國有企業(yè)集中的地方，這個現(xiàn)象更為突出。這一切都是在 “制度創(chuàng)新”的旗號下進行的，其理論基礎(chǔ)是西方新自由主義的新制度經(jīng)濟學家提出的現(xiàn)代企業(yè)制度。解釋現(xiàn)代企業(yè)制度的理論 總是圍繞“產(chǎn)權(quán)”而展開，并且過分強調(diào)企業(yè)經(jīng)理的作用，甚至把企業(yè)經(jīng)理的地位置于所有者之上。
所以，現(xiàn)代企業(yè)制度所采用的公司治理方式是專制性的，是集權(quán)制度。中國的主流經(jīng)濟學家認為，通過民主化程序來解決企業(yè)決 策分歧非常沒有效率，因此，企業(yè)只能由經(jīng)理人搞**. 厲以寧等人嫌貧愛富的觀點與現(xiàn)代企業(yè)制度理論有密切關(guān)系。這種理論在 國企改革中的主要作法是企業(yè)產(chǎn)權(quán)變更和對經(jīng)理人的股權(quán)贈予。所以，厲以寧、吳敬璉、張維迎等在中國改革中最有影響的幾位 經(jīng)濟學家，都主張改變國有企業(yè)的所有權(quán)，向經(jīng)理贈送企業(yè)股權(quán)。然而，事實說明把新制度經(jīng)濟學的產(chǎn)權(quán)變更和股權(quán)贈予說成制 度創(chuàng)新是荒謬的。
首先，根據(jù)吳敬璉、厲以寧、張維迎這些著名學者提出的股份制理論推行的所謂“制度創(chuàng)新”根本不是真正的現(xiàn)代企業(yè)制度，而 是古老的企業(yè)制度。例如，在一些地方，經(jīng)理人收購成為產(chǎn)權(quán)變更的主要方式。且不說經(jīng)理人借此侵占國有企業(yè)資產(chǎn)是否合理和 合法，從生產(chǎn)組織方式變化的歷史看，這就是歷史的倒退。有些國有企業(yè)變?yōu)榭偨?jīng)理一個人所有，企業(yè)實際上成為家族企業(yè)；有 些國有企業(yè)為幾個經(jīng)理人所有，企業(yè)成為合伙企業(yè)。在企業(yè)發(fā)展歷史上，這兩種企業(yè)制度都是最原始的企業(yè)制度。
其次，根據(jù)吳、厲、張三人提出的公司治理理論，所采取的“制度創(chuàng)新”方法是“張冠李戴”。在西方，不同的公司治理體系采 用不同的治理方式。例如，股權(quán)贈予被廣泛應用在英美公司體系，而在不實行這個體系的大多數(shù)國家和地區(qū)，它就不是激勵經(jīng)理 人的主要方式，在企業(yè)經(jīng)理人從公司獲得的財富中它的比重就不大，甚至為零。
把股權(quán)贈予搬到中國來，作為激勵經(jīng)理人的方法是極不合適的。因為，中國的國有企業(yè)改革的主要方向應該是國有資產(chǎn)所有者成 為大股東，這與以大股東為主的德日公司體系更相近。在這個體系中，由于大股東有能力直接監(jiān)督經(jīng)理人，股權(quán)贈予的必要性因 而大大減弱。今天，即使在英美體系中，減少和控制股權(quán)贈予也正在成為公司治理革新的重要內(nèi)容。在中國，反而放大它的作用， 這是歷史的倒退。
二、“現(xiàn)代企業(yè)制度”是落伍的、正走向沒落的企業(yè)制度
1 、現(xiàn)代企業(yè)制度忽略生產(chǎn)能力的發(fā)展，片面強調(diào)交易成本和激勵機制是完全錯誤的
正當國內(nèi)的所謂主流經(jīng)濟學家極力鼓吹現(xiàn)代企業(yè)制度理論時，西方經(jīng)濟學家已經(jīng)在研究這個制度走向沒落的趨勢。在發(fā)達國家， 無論是經(jīng)濟學家，還是企業(yè)管理者都認識到，現(xiàn)代企業(yè)制度生存了近百年，正面臨被改造的命運。從20世紀90年代以來發(fā)達國家 的企業(yè)實踐看，一個產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營已不再局限于一個企業(yè)之內(nèi)，那種一個企業(yè)包攬生產(chǎn)經(jīng)營活動全過程的垂直一體化的企業(yè)界 限開始被打破。因此，盡管不能否認現(xiàn)代企業(yè)制度曾經(jīng)并且仍然是當今世界占主導性的生產(chǎn)組織方式，但它的局限性已經(jīng)暴露于世。
作為現(xiàn)代企業(yè)制度的理論基礎(chǔ)的新制度經(jīng)濟學的核心理論是“交易成本假說”（所謂交易成本，被定義為發(fā)現(xiàn)價格的成本），新 制度經(jīng)濟學認為交易成本是決定一種經(jīng)濟體制結(jié)構(gòu)的制度基礎(chǔ)，因此，它強調(diào)交易成本，忽略企業(yè)的生產(chǎn)形態(tài)。它主張認為由于 交易成本的存在，企業(yè)自己的經(jīng)營代替了企業(yè)之外的市場交易所起的生產(chǎn)協(xié)調(diào)職能，在企業(yè)內(nèi)部完全由企業(yè)家指揮生產(chǎn)，企業(yè)家 的行政指令高于一切，代替了市場交易。
正是在這種理論的引導下，經(jīng)理人在企業(yè)內(nèi)擁有了專制權(quán)，于是大公司高層管理人士利用這種權(quán)利為自己謀取私利。到20世紀90 年代末，美國最大的100 家大公司的“高管”的工資收入由1970年是普通勞動者的39倍，擴大到了1000倍。近年來，西方國家接 連出現(xiàn)大公司財務(wù)丑聞，暴露了現(xiàn)代企業(yè)制度專制性的弊病。高級經(jīng)理們利用手中獲得的公司股票和股票期權(quán)，從事非法交易， 為自己謀取暴利；通過做賬，把大筆公司財產(chǎn)據(jù)為己有，對勞動者和社會大眾造成嚴重危害。
同時，自20世紀80年代以來，由于“高管”獲得股權(quán)，成為企業(yè)大股東，造成企業(yè)所有者和經(jīng)營者合二為一，混淆不清，出現(xiàn)了 所有者缺位現(xiàn)象。使得現(xiàn)代企業(yè)制度及其所有者和經(jīng)營者分離的法人治理結(jié)構(gòu)遭遇挑戰(zhàn)。
人類的生產(chǎn)組織方式不是一成不變的。在發(fā)達國家，能夠克服現(xiàn)代企業(yè)制度的弊病的、新的生產(chǎn)組織方式已經(jīng)嶄露頭角。
有的西方經(jīng)濟學家提出，包攬生產(chǎn)經(jīng)營活動全過程的垂直一體化的企業(yè)的界限被打破。因此，某種新的生產(chǎn)組織方式將代替現(xiàn)代 企業(yè)制度，成為主導性的生產(chǎn)組織方式。近年來，國外經(jīng)濟學家在這方面的研究成果頗豐，發(fā)達國家的企業(yè)也在積極推廣新的生 產(chǎn)組織方式。
但我國經(jīng)濟學界的情況卻恰恰相反。一些著名經(jīng)濟學家無視生產(chǎn)組織方式的新變化，仍把現(xiàn)代企業(yè)制度當作生產(chǎn)組織方式唯一的 選擇，認為交易成本是決定制度結(jié)構(gòu)的主要因素，認為它能徹底解決國有企業(yè)的問題。所以，至今活躍在理論前沿的著名經(jīng)濟學 家仍把新自由主義的新制度經(jīng)濟學視為解釋企業(yè)制度的唯一正確理論。他們主張的改革理論主要有以下內(nèi)容：
（1）現(xiàn)代企業(yè)制度是現(xiàn)代生產(chǎn)組織的惟一方式；（2）新制度經(jīng)濟學是解釋企業(yè)制度的唯一理論；（3）主張股東主導的公司 治理方式；（4）過分強調(diào)對企業(yè)管理者的激勵作用。
眾所周知，決定企業(yè)存在的核心因素是生產(chǎn)力，而不是交易?，F(xiàn)代企業(yè)作為一種制度存在，是由生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的。而且，企業(yè) 本來就是生產(chǎn)單位，生產(chǎn)能力必然是決定企業(yè)的核心因素。但新制度經(jīng)濟學的理論，把企業(yè)重點放在建立激勵機制方面，而忽略 對生產(chǎn)能力的發(fā)展。這種觀點是極為片面的。馬克思主義有關(guān)企業(yè)的論斷是以生產(chǎn)力發(fā)展為基礎(chǔ)的。
西方的一些尊重客觀事實的經(jīng)濟學家，盡管他們不會遵照馬克思的基本理論看問題，但他們從企業(yè)的生產(chǎn)實踐中仍然得出了生產(chǎn) 力是企業(yè)存在的決定性因素的看法。同時，企業(yè)實踐表明，隨著生產(chǎn)技術(shù)的不斷發(fā)展變化，企業(yè)生產(chǎn)組織方式必然會相應變化， 而這是交易成本不能解釋的。面對生產(chǎn)力決定論的合理性，新制度經(jīng)濟學的鼻祖美國經(jīng)濟學家科斯也不得不修正了自己片面的觀 點，承認交易成本不是決定制度結(jié)構(gòu)的主要因素。
我們不應否認交易成本是一種客觀存在，也不應否認交易成本理論有其合理性。但是，必須看到，根據(jù)馬克思主義生產(chǎn)力決定生 產(chǎn)關(guān)系的原理，現(xiàn)代企業(yè)作為一種制度存在，是由生產(chǎn)力水平?jīng)Q定的。所以，交易成本與生產(chǎn)成本相比較，決定企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活 動更重要的是生產(chǎn)成本。但現(xiàn)代企業(yè)制度的理論，卻片面強調(diào)交易成本，忽略生產(chǎn)能力的發(fā)展，把企業(yè)發(fā)展的重點放在對企業(yè)管 理者的激勵上，過度強調(diào)激勵機制的建立，是極為錯誤的。
2 、股東主導的治理模式并不是公司治理的唯一模式
吳敬璉、厲以寧、張維迎等人至今仍堅持交易成本理論，為的是說明股東主導的公司治理模式或治理結(jié)構(gòu)是最有效的。
治理指的是處理不同利益者關(guān)系的方式。在西方企業(yè)理論中，現(xiàn)代企業(yè)的治理被稱為公司治理，即處理參與企業(yè)的不同利益者關(guān) 系的方式。在中國，則被翻譯為法人治理。在英語中，“公司”和“法人”是同一個詞。但是，由于公司有自己的法人代表，如 果把公司治理說成是法人治理，就很容易把公司治理理解為只能由公司的法人代表進行。因此，國內(nèi)有些學者把公司治理說成法 人治理的用意在于，把股東和經(jīng)理人之外的其他企業(yè)參與者完全排除掉，進而將股東主導作為公司治理的唯一模式。
企業(yè)到底應該對誰負責？或者說，應該由誰指揮、約束經(jīng)理？張維迎主張：以股東為主導，經(jīng)理對股東負責，股東對經(jīng)理進行控 制。由于監(jiān)督經(jīng)理是需要成本的，最好的辦法就是把股權(quán)送給經(jīng)理人。又由于股東只要求一個“滿意的利潤”，只要企業(yè)利潤大 于這個滿意利潤，經(jīng)理就可以隨意地支配超額利潤。所以他認為，企業(yè)應該由經(jīng)理人在企業(yè)搞**. 他還認為，“通過民主化程序 解決企業(yè)內(nèi)的分歧非常沒有效率，這種決策，是難以適應市場變化的官僚化體制。”吳敬璉則認為：“所謂公司治理結(jié)構(gòu)，是指 由所有者、董事會和高級執(zhí)行人員（即高級經(jīng)理人員）三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。”
這些說法是十分武斷的，因為公司治理體系和模式具有多樣性。當今世界公司治理模式分為兩大類，一類是股東主導模式，其治 理方向是股東監(jiān)督和激勵經(jīng)理人，控制經(jīng)理行為。這種模式治理的一大特點是股東與經(jīng)理人之外的其他企業(yè)參與者的利益與公司 治理無關(guān)。因此，這種公司治理結(jié)構(gòu)只由所有者、董事會和高級經(jīng)理人員三者組成，勞動者和其他企業(yè)參與者都被排斥在公司治 理結(jié)構(gòu)之外。這種模式主要是英美公司的治理體系。
另一類是利益相關(guān)者模式。這種模式即是：勞動者、消費者、貸款者、供應商和企業(yè)所在地區(qū)的居民都要參與公司治理。在這種 模式中，治理的方向是限制大股東的權(quán)利，防止小股東利益被剝奪。因此，為了更有力地監(jiān)督大股東，勞動者和貸款銀行等也是 公司董事會的必要成員。近年來在西方，突破股東治理結(jié)構(gòu)的局限性，已經(jīng)提到各國公司制度改革的日程上，越來越多的公司開 始實行企業(yè)的利益相關(guān)者治理方式。
張維迎為了反對利益相關(guān)者模式，居然說通過民主程序解決分歧，是官僚化體制。這種把民主化與官僚體制劃上等號的觀點，不 僅是一個邏輯錯誤，而且是無視勞動者作用的立場錯誤。
在世界各國公司治理模式和體系日趨多樣化的今天，張維迎、厲以寧、吳敬璉等人仍主張實行股東主導模式和英美公司治理體系， 不但再次顯示他們的觀點是片面的，而且表明他們是主張將勞動者排斥在公司治理之外的結(jié)果。
3 、三位學者主張的公司治理方向?qū)е铝素毟徊罹嗟牟粩鄶U大。
張維迎認為，將股東作為公司所有者是誤導，而應將經(jīng)理視為“實際的所有者”。這就表明，他內(nèi)心認為，企業(yè)權(quán)力應完全由經(jīng) 理掌握，只有激勵經(jīng)理才能提高企業(yè)績效。這個觀點不但成為國內(nèi)經(jīng)理們利用手中經(jīng)營管理權(quán)索取股票期權(quán)的理由，而且成為主 張建立現(xiàn)代企業(yè)制度的中國經(jīng)濟學家們強烈要求向經(jīng)理贈送企業(yè)股權(quán)的理論依據(jù)。本來，在發(fā)達國家，約束和激勵公司經(jīng)理人的 公司治理方式是多樣的，例如，企業(yè)并購、大股東控制、投資者代理人參與、董事會組成的調(diào)整、企業(yè)利益相關(guān)者參與等等，向 經(jīng)理人贈送股權(quán)只是其中一種方式。
而且，對這種方式的有效性，早就有人提出質(zhì)疑。國外的大量統(tǒng)計資料表明，增加經(jīng)理人的股權(quán)，與企業(yè)的業(yè)績并不相關(guān)，而且， 這種作法對企業(yè)健康發(fā)展還有負面作用。比如，經(jīng)理人為了維護自己的股權(quán)收益，對投資項目采取保守態(tài)度，不利于企業(yè)的長期 發(fā)展。2003年，美國一家公司調(diào)查的結(jié)果表明，絕大多數(shù)人認為，公司經(jīng)理人的收入過高，贈送股權(quán)并沒有改善公司業(yè)績，應當 大力改革公司治理方式，減少經(jīng)理人的收入。這些事實證明，張維迎等人提出的對經(jīng)理人贈送股權(quán)進行激勵的辦法是片面的。
張維迎曾說：“從社會觀點來看，資本雇傭勞動是合意的，因為只有這樣一種機制可以保證經(jīng)營工作由稱職的人來承擔。”為了 論證他的謬論，甚至污蔑廣大窮人具有說謊的積極性。他說：“越是富有的人越?jīng)]有積極性謊報自己的能力（或者說，越是貧窮 的人越有積極性謊報自己的能力），因此，讓資本所有者擁有當企業(yè)家的優(yōu)先權(quán)是保證真正具有企業(yè)家才能的人占據(jù)企業(yè)家崗位 的重要機制。”正是由于張維迎、厲以寧等所謂主流經(jīng)濟學家這些年來不斷吹捧富人，污蔑窮人，鼓吹貧富不平等的合理性，把 勞動者排斥在公司治理結(jié)構(gòu)之外，才使得現(xiàn)代企業(yè)制度理論在中國改革中轉(zhuǎn)化成了主要為企業(yè)經(jīng)理利益服務(wù)的理論。因此，說他 們的理論是導致貧富差距擴大的謬論，并不為過。
三、公司治理應當著眼于提高企業(yè)對社會發(fā)展的作用
20世紀90年代，針對企業(yè)與社會經(jīng)濟整體發(fā)展的矛盾，發(fā)達國家開始反思現(xiàn)代企業(yè)制度。認識到現(xiàn)代企業(yè)制度除了放大了企業(yè)經(jīng) 理的專制性，造成經(jīng)理濫用權(quán)力，損害了勞動者和其他企業(yè)參與者的利益外，還造成企業(yè)以短期贏利為目標，影響了整個社會經(jīng) 濟的長期穩(wěn)定發(fā)展。由此，引起了發(fā)達國家正在進行以革新公司治理為主要內(nèi)容的企業(yè)制度改革。改革的要義是企業(yè)制度應利于 國民經(jīng)濟增長和社會發(fā)展。
首先，從正確處理企業(yè)與社會的關(guān)系出發(fā)，重新界定公司治理的目標，做到公司與社會保持一致。把它從公司內(nèi)部擴展到外部。 在任何國家，公司治理機制都有兩個不可缺少而又不可分離的目標：一是擴大企業(yè)的業(yè)績；二是確保公司與社會保持一致。20世 紀80年代以來，發(fā)達國家出現(xiàn)了外包生產(chǎn)的新趨勢，一些加工制造業(yè)務(wù)或非核心業(yè)務(wù)外包給了其他企業(yè)。原來由一個企業(yè)完成生 產(chǎn)經(jīng)營的所有功能，現(xiàn)在由多個企業(yè)來完成，一個產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營已不再局限在一個企業(yè)之內(nèi)。
實現(xiàn)共同生產(chǎn)產(chǎn)品的目標需要長期穩(wěn)定的市場，企業(yè)之間保持連續(xù)的、穩(wěn)定的合作關(guān)系變得極為重要，這樣，就必須突破現(xiàn)代企 業(yè)制度的功利性、經(jīng)營目標的短期性、治理結(jié)構(gòu)的對立性。這就是說，公司治理不但要監(jiān)督管理者的行為，限制經(jīng)理人和其他企 業(yè)內(nèi)部人濫用權(quán)力和侵吞企業(yè)資產(chǎn)，而且要確保企業(yè)與社會利益的一致性，確保公司能夠保護投資者和社會的利益，而不是只保 護公司內(nèi)部人的私利。
其次，重新定義企業(yè)的作用和地位。在任何國家，企業(yè)都是行使社會責任和經(jīng)濟發(fā)展職能的主要機構(gòu)。所以，自20世紀80年代以 來，在全球范圍興起了一場要求企業(yè)，特別是跨國公司在謀求經(jīng)濟利益最大化的同時，承擔起社會責任的運動。它強調(diào)，公司除 了為股東追求利潤外，也應當考慮企業(yè)相關(guān)利益者的利益，而這其中，勞動者的利益是公司社會責任中最主要的內(nèi)容。
所以，公司治理機制應與政府共同引導及確保公司采取對全社會有益的行為，應將公司治理機制中的所有者與經(jīng)營者的委托―― 代理關(guān)系擴展到公司之外，使社會與公司之間也成為委托――代理關(guān)系，即確保公司在行使自己盈利行為的同時，擔負起一定的 社會責任。
在今天的西方國家，如果一個企業(yè)能主動擔負社會責任，它的可信度就高。我們作為社會主義國家，企業(yè)的最終或根本目標更應 該是為勞動群眾謀福利，為全社會服務(wù)。社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)本應具有這種社會性。所以，我們應當讓企業(yè)向有利于勞動者和社會的方向發(fā)展。反之，如果按照張維迎、吳敬璉、厲以寧等人的那種只為富人服務(wù)的現(xiàn)代企業(yè)制度的主張進行國有企業(yè)改革，把 產(chǎn)權(quán)變更和股權(quán)贈予視為制度創(chuàng)新，那就只能是國有企業(yè)的全面私有化，只能是損害社會主義市場經(jīng)濟的正常發(fā)展。
學者簡介
侯若石，1982年在北京大學獲經(jīng)濟學碩士學位。長期從事國際經(jīng)濟關(guān)系和外國經(jīng)濟制度研究?，F(xiàn)為 浙江大學公共管理學院教授（2006-2008年）。曾任清華大學偉倫特聘教授，研究方向為全球生產(chǎn)體系、知識經(jīng)濟和知識管理、國際經(jīng)濟關(guān)系。
附一篇：盧麒元觀點
市場化與私有化
——對厲以寧和吳敬璉的深刻批判
沒有足夠的哲學功底，就不要妄言經(jīng)濟學邏輯。妄言經(jīng)濟學邏輯，不僅僅會犯教條主義錯誤，還有可能導致人民的苦難和國家的災難。
吳敬璉先生和厲以寧先生，被捧為中國經(jīng)濟學界的泰山北斗，且為歷屆中國政府所倚重，他們的經(jīng)濟學邏輯深刻地影響著中國的經(jīng)濟制度和經(jīng)濟政策。然而，單純就經(jīng)濟學水平而言，此二人盛名之下其實難副。哲學講究辯證，經(jīng)濟學判斷從來都是相對的，或者說經(jīng)濟學沒有絕對是非標準。再深入一步，經(jīng)濟學研究的著眼點是度的問題，也就是所謂邊際效用問題。任何事情都存在局限性，正所謂過猶不及。
吳先生和厲先生走極端了。
吳敬璉先生推崇市場化。筆者閱讀過吳先生的大部分經(jīng)濟學著作。老實說，吳先生的學問尚欠周嚴。吳先生的研究欠缺兩樣東西：第一，市場化效能的外部約束條件；第二，市場化效能的邊際確定與控制。用通俗的語言來描述：第一，越是好的市場，越需要有效的行政干預；第二，市場是一個有限概念，過度市場化一定釀成災難，必須確定市場化的絕對邊界和效用邊際，必須通過制度和政策實施有效地控制。換句話說，建立市場的同時，必須完善實施管理控制的制度和手段。否則，真理向前一步就會變成謬誤。吳先生及其弟子門生對推動中國市場化有貢獻。但是，那種近乎宗教信仰的市場化理論，嚴重誤導了中國政府對改革方向的認知。他們對于中國畸形的市場化，有著不可推卸的責任。中國要建立真正的市場，而不應該是建立“賭場”，更不應該是建立“屠宰場”。
厲以寧先生推崇私有化。筆者閱讀過厲先生的大部分經(jīng)濟學著作。老實說，厲先生的學問不僅僅欠缺周嚴，還存在嚴重的道德缺失。厲先生對股份制情有獨鐘。很遺憾，厲先生卻沒有搞清楚公有制、股份制與私有制之間的關(guān)系。厲先生戮力推行的其實不是真正的股份制，而是狹義私有制。嚴格意義上的股份制，本質(zhì)上是公有制的一種模式。厲先生所倡導的畸形股份制改革，是將國有資產(chǎn)通過違憲和違法的方式轉(zhuǎn)變成為私有財產(chǎn)。這是打著股份制招牌，違憲違法地推行私有制。管理層違憲和違法的情況非常嚴重，舊股東(人民)未能行使股東權(quán)力，管理層私自將股東資產(chǎn)轉(zhuǎn)移(侵吞)了，這是極端嚴重的犯罪行為。稍具哲學常識的人都知道，主體性缺失源于代理權(quán)越位。解決國有資產(chǎn)管理問題在于抑制代理權(quán)越位現(xiàn)象，落實實名股東(從人大代表中抽簽選擇即可)的股東權(quán)力。筆者很驚訝，厲先生及其子弟門生卻不想落實國有股權(quán)的實名股東參與方案，他們玩了貍貓換太子的游戲，他們促成管理層違憲和違法地將國有變成了私有。將國有資產(chǎn)和集體資產(chǎn)私有化后，我國人民喪失了本就擁有的財產(chǎn)權(quán)，成為了一無所有的打工者。沒有底線的私有化，無異于封建社會的土地兼并，本質(zhì)上是對自由人進行奴化。老實說，古今中外都罕見如此無知兼無恥的“經(jīng)濟學大師”。
市場化和私有化存在著一定的邏輯關(guān)系。但是，這種邏輯關(guān)系不是必然的和絕對的。恰恰相反，這種邏輯關(guān)系是或然的和相對的。市場化和私有化都存在絕對邊界和效用邊際。政府存在的價值在于尋找、控制、堅守市場化和私有化的絕對邊界和效用邊際。筆者再重申一遍：過度市場化和過度私有化，將促成少數(shù)人剝奪多數(shù)人的自由，這是奴化自由公民的偽經(jīng)濟學邏輯，這種理論將導致人類文明的倒退。對“吳市場”和“厲股份”的荒謬經(jīng)濟學邏輯，我們早就應該進行徹底批判了。
哲學在經(jīng)濟學中的應用，講究高水平的對立統(tǒng)一。一切自由都是相對的。絕對自由是以絕對不自由為代價的。沒有紅綠燈和斑馬線，汽車的自由將讓行人付出血的代價。我國主流經(jīng)濟學家，爲了讓利益集團獲得絕對自由，已經(jīng)讓全體國民付出了慘重的代價。我國當前和今后的主要工作是完善對市場化和私有化的管理、監(jiān)督和控制機制，必須使市場化和私有化受到有效的制約和控制。在中國，絕對不能繼續(xù)推進無底線的市場化和私有化了。這是對人民的犯罪。所謂“殺出血路”，不然“就是死路”，這哪里是在討論問題?這種瘋狂的態(tài)度已經(jīng)遠遠超出了學術(shù)討論的范疇。這是在鼓動造反，這是在挑起革命。
本文最后，筆者想點評一下世界銀行《2030年的中國：建設(shè)現(xiàn)代、和諧、有創(chuàng)造力的高收入社會》的報告。該報告的核心仍然是兩化：市場化和私有化。值得警覺的是，該報告的落腳點其實是在人民幣上。請注意：
第一、人民幣的幣值取決于中國政府的備兌支付能力，具體而言就是政府可支配的財產(chǎn)和收入的總額。政府可支配的財產(chǎn)和收入的總額是共和國的財政實力，這是人民幣發(fā)行數(shù)量的依據(jù)，也是人民幣信用的物質(zhì)基礎(chǔ)。無論是減持國有資產(chǎn)、降低國家稅收、增加政府負債等等建議，其意圖均在于肢解國家財政職能，弱化中國政府的備兌支付能力。也就是為掏空人民幣幣值做前期準備工作。其終極目的是要瓦解中國國家信用。
我們必須集合并強化中央財政的職能，我們要準備打一場人民幣保衛(wèi)戰(zhàn)。
第二、世行所謂的金融改革，無論是利率市場化還是匯率市場化，其意圖都是打破中國政府對資本流動的管理，為國際金融資本“屠城”暗開城門。所謂央行獨立性和四大國有商業(yè)銀行私有化，不過是為國際金融資本提供“屠城”的工具而已。
我們必須將金融主權(quán)牢牢掌握在黨中央和全國人大手中，絕對不允許違憲和違法的行為肆意發(fā)生。我們必須牢牢控制利率和匯率市場化的進程，絕對不能允許中國的金融市場失控。
第三、再分配問題超越了一般市場功能，必須通過政府強勢介入來解決。其中，財政轉(zhuǎn)移支付和金融轉(zhuǎn)移支付是兩種主要方式。財政轉(zhuǎn)移支付和金融轉(zhuǎn)移支付均為國家經(jīng)濟管理主權(quán)，此問題嚴禁任何境外機構(gòu)介入。協(xié)助境外敵對勢力侵犯國家經(jīng)濟管理主權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成叛國罪，國家安全機構(gòu)對相關(guān)人士應保持高度警覺。此份世界銀行報告涉嫌侵犯我國經(jīng)濟管理主權(quán)，我國政府應向其發(fā)出嚴厲的警告。
我們必須加強稅收杠桿和社會保障的綜合運用，強化財政轉(zhuǎn)移支付的力度和效能。同時，我們更迫切的要解決實質(zhì)負利率和實質(zhì)負匯率的嚴重問題，我們再也不能向資本特權(quán)者進行金融轉(zhuǎn)移支付了。
筆者申明，筆者一向支持有序建立利率市場化和匯率市場化的長效機制，筆者甚至建議加快利率市場化和匯率市場化的進程。但是，筆者一再強調(diào)，一定要明確市場化的邊界，一定要確定市場化的效用邊際，并據(jù)此建立完善的管理控制手段。沒有能力管控，就不要輕言松綁。老實說，筆者對有關(guān)部門的認識水平和管控能力始終存有疑慮。
筆者希望，有關(guān)方面多學一點哲學。最低限度，要做到兩明：自知之明和兼聽則明。在特定時期，在特定條件下，市場化和私有化存在著合理性和必然性。但是，我們一定要懂得辯證，要認識事務(wù)的相對性，不要搞絕對，不要走極端，要努力實現(xiàn)高水平的對立統(tǒng)一。
就請吳先生和厲先生去頤養(yǎng)天年吧。就請佐利克先生回美國去忽悠吧。中國還是有一些愛國的、獨立的、高素質(zhì)的優(yōu)秀經(jīng)濟學家的。關(guān)于市場化和私有化問題，中國人一定會給出系統(tǒng)解決方案的。