如何正確反思西方經(jīng)濟(jì)學(xué)
——對“林毅夫反思”的反思
高冠中
在北京日報2017年8月14日刊發(fā)的《固守“西天取經(jīng)”得來的教條危害甚巨》(以下簡稱反思)一文中，林毅夫教授就如何對待西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及其在中國的應(yīng)用進(jìn)行了探討，有學(xué)者將其稱之為“林毅夫的反思”[①]。事實上，該文的觀點或者說林毅夫教授的反思，是與其卸任世界銀行副行長、首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家之后的學(xué)術(shù)觀點是一脈相承的，比如其對經(jīng)濟(jì)研究方法論的反思、對西方主流發(fā)展理論的反思以及對以“華盛頓共識”為標(biāo)志的新自由主義的反思等等。林毅夫教授的反思，相對于那些主張全盤應(yīng)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論指導(dǎo)中國發(fā)展實踐的“西天取經(jīng)”的學(xué)者來說，是極為少見的，更是難能可貴的。然而，林毅夫教授的反思是否真實地反映了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)?林毅夫教授反思后得到的結(jié)論是否能用來指導(dǎo)中國的實踐?這是我們必須要認(rèn)真分析和科學(xué)對待的。本文結(jié)合林毅夫教授近年來的學(xué)術(shù)主張，分析其對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思，探討如何正確對待西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和構(gòu)建中國的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。
一、林毅夫教授的反思：觀點與方法
在卸任世界銀行副行長之后，林毅夫教授對西方主流經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行了一系列的反思。特別是近年來，林毅夫教授更是以構(gòu)建其“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)”為目標(biāo)對西方主流理論及其在發(fā)展中國家的可應(yīng)用性進(jìn)行了反思，這些反思散見于《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)——發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思與重構(gòu)》、《照搬西方主流經(jīng)濟(jì)理論是行不通的》、《中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家非得學(xué)習(xí)西方嗎》、《政府有為是市場有效的前提》等系列著述之中。歸結(jié)起來，林毅夫教授對西方主流經(jīng)濟(jì)理論的反思主要是圍繞對早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)主義理論和新自由主義理論的批判展開的。對這兩種理論思潮的批判，反映了林毅夫教授所秉持的立場和方法論邏輯。
在《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)——重構(gòu)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架》一文中，林毅夫教授對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮進(jìn)行了系統(tǒng)的回顧，并在實踐層面討論了早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)主義思路在發(fā)展中國家實施的績效。林毅夫教授認(rèn)為，基于市場失靈的資本形成理論，無論是平衡增長還是非平衡增長路徑，都沒有使發(fā)展中國家實現(xiàn)趕超的目標(biāo)。其后果是這些發(fā)展中國家的人均收入水平不僅未能趕上發(fā)達(dá)國家，反而停滯不前甚至倒退，與發(fā)達(dá)國家的差距越拉越大。在許多發(fā)展中國家，這些意圖良好的政府干預(yù)措施都宣告失敗。20 世紀(jì)60~70年代普遍執(zhí)行以進(jìn)口替代以及產(chǎn)業(yè)保護(hù)為核心發(fā)展戰(zhàn)略的拉丁美洲、非洲及南亞便是例證。[1]林毅夫教授將舊結(jié)構(gòu)主義思潮的失敗歸結(jié)于結(jié)構(gòu)主義思路違背了由要素稟賦結(jié)構(gòu)決定的比較優(yōu)勢原則，因為在資本極度匱乏的經(jīng)濟(jì)中，強行推動資本密集的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展，不僅會由于這些企業(yè)缺乏自生能力需要大量的財政補貼使國家的財政負(fù)擔(dān)難以承受，而且還會造成其他效率的損失，甚至滋生腐敗。
隨著結(jié)構(gòu)主義教條指導(dǎo)下的政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略在許多國家的紛紛失敗，自由市場理論開始勝出并逐步影響了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，這個趨勢因宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的新革命而進(jìn)一步加強，以反對政府干預(yù)為中心思想的華盛頓共識成為引領(lǐng)發(fā)展中國家轉(zhuǎn)型發(fā)展的主流思想。然而，以私有化、自由化和市場化為圭臬的新自由主義經(jīng)濟(jì)理論在發(fā)展中國家的推廣蔓延，并沒有給發(fā)展中國家?guī)斫?jīng)濟(jì)繁榮，反而弊端不斷暴露，消極影響日益凸顯，給眾多發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展造成了嚴(yán)重危害。[2]對于新自由主義的失敗，林毅夫教授認(rèn)為，新自由主義主張以西方國家特別是美國的制度及其發(fā)展模式為圭臬，主張后進(jìn)國家要想實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的起飛和現(xiàn)代化，在經(jīng)濟(jì)制度和政策安排上必須向以美國為首的發(fā)達(dá)國家看齊，實施全面的、徹底的甚至是過度的自由化、私有化和市場化改革。過度的自由化導(dǎo)致東歐和拉美國家民族經(jīng)濟(jì)凋敝，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和金融大多被外國資本所控制;過度的私有化導(dǎo)致拉美國家儲蓄率大幅下降，進(jìn)而導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)深陷“中等收入陷阱”;過度的市場化導(dǎo)致多數(shù)拉美、中東和東歐國家基礎(chǔ)設(shè)施得不到有效改善，成為制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要瓶頸。[2]
林毅夫教授對早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)主義思潮和新自由主義的反思源于其對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的理解。林毅夫教授認(rèn)為，“理論的適用性取決于條件的相適性。如果條件不一樣，這個理論即使從內(nèi)部來看很有說服力，但是與現(xiàn)實不相干，可能會起相反作用。”也就是說，在林毅夫教授看來，發(fā)展中國家要想實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛和實現(xiàn)持續(xù)增長，照搬西方主流理論是行不通的，作為發(fā)展中國家的知識分子應(yīng)該根據(jù)發(fā)展中國家的情況，了解其背后的道理，提出新的理論。[3]對此，林毅夫教授主張回到亞當(dāng)·斯密的方法：亞當(dāng)·斯密的結(jié)論是研究他那個時代所觀察到的現(xiàn)象，了解背后國家財富創(chuàng)造的原因是什么，然后提出一套邏輯解釋。但是條件是在變的。亞當(dāng)·斯密的方法是什么?是從問題的現(xiàn)象去探究它的本質(zhì)是什么，它的背后原因是什么。實際上亞當(dāng)·斯密之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師大致都是遵循這個方法去研究他所處的時代的經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象，給出邏輯解釋。[4]因此，在林毅夫教授看來，以中國的資料來檢驗西方現(xiàn)有的理論的研究，實際上是“坐在金礦上挖煤”，所得結(jié)論也很難發(fā)揮幫助中國社會各界“認(rèn)識世界、改造世界”的作用。那么，該如何認(rèn)識復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象?林毅夫教授主張應(yīng)該以馬克思?xì)v史唯物主義為指導(dǎo)。這是因為，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論總結(jié)于發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)象，把發(fā)達(dá)國家的上層建筑作為暗含的前提，沒有看到發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的結(jié)構(gòu)差異，而馬克思的歷史唯物主義則明確指出發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家因為發(fā)展階段不同而必然有結(jié)構(gòu)差異。但在研究范式和應(yīng)用什么范疇上，林毅夫教授認(rèn)為，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個革命的理論，由于缺乏對一定結(jié)構(gòu)下經(jīng)濟(jì)怎么運行的研究，因此，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)不能用以指導(dǎo)中國的經(jīng)濟(jì)運行。強調(diào)在研究經(jīng)濟(jì)運行時，不僅要借鑒西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，還要參照其研究范疇，而馬克思?xì)v史唯物主義和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式和范疇的結(jié)合點，就在于一個經(jīng)濟(jì)體在每個時點的要素稟賦和其結(jié)構(gòu)。[5]
二、林毅夫反思的進(jìn)步性：歷史與條件
林毅夫教授坦承，1988年是其思想轉(zhuǎn)變的一個分水嶺，這源自西方主流經(jīng)濟(jì)理論無法解釋當(dāng)時中國發(fā)展的實際境況，其將這一點歸于中國與發(fā)達(dá)國家的前提與條件不同。林毅夫教授對西方主流經(jīng)濟(jì)理論在中國的適用性與否的反思，一定程度上是契合馬克思主義唯物史觀的。事實上，對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的研究和學(xué)說體系的構(gòu)建，并不存在某種超歷史的先驗邏輯，存在的只是對歷史發(fā)展進(jìn)程的事后的邏輯分析、本質(zhì)抽象和規(guī)律性概括，因而，每一種學(xué)說體系都有其適用的條件和歷史情境。由于各國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所依據(jù)的歷史背景和現(xiàn)實狀況不同，得出的結(jié)論及其適用性也就不同。對此，恩格斯曾經(jīng)指出，“誰要想把火地島的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代英國的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)置于同一規(guī)律之下，那么，除了最陳腐的老生常談以外，他顯然不能揭示出任何東西。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門歷史的科學(xué)。它所涉及的是歷史性的即經(jīng)常變化的材料;它首先研究生產(chǎn)和交換的每一個發(fā)展階段的特殊規(guī)律，而且只有在完成這種研究以后，它才能確立為數(shù)不多的、適合于一切生產(chǎn)和交換的、最普遍的規(guī)律。同時，不言而喻，適用于一定的生產(chǎn)方式和交換形式的規(guī)律，對于具有這種生產(chǎn)方式和交換形式的一切歷史時期也是適用的。”[6]從這一點來看，林毅夫教授對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思，與新自由主義化的“西天取經(jīng)”派學(xué)者所主張的所謂的“普世價值”和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)普遍適用論相比，具有較大的進(jìn)步性。林毅夫教授強調(diào)必須立足于中國實際來進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究與創(chuàng)新，并且認(rèn)為：“由于中國作為一個發(fā)展中國家、轉(zhuǎn)型中國家，發(fā)生在中國的問題，它的現(xiàn)象、它的限制條件，和其他發(fā)展中國家、轉(zhuǎn)型中國家很接近。所以我們研究的理論對其他發(fā)展中國家、轉(zhuǎn)型中國家會更有借鑒價值”。[5]林毅夫教授的這一邏輯，既體現(xiàn)了辯證法的思維——特殊與一般的關(guān)系(盡管一定程度上這是林毅夫教授無意識思維的結(jié)果)，也指出了中國道路與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界意義。林毅夫教授的這種主張，一定程度上強調(diào)了對一定歷史階段的特殊性規(guī)律揭示的重要性，這是揭示一般規(guī)律的前提。對典型事實的分析，是馬克思構(gòu)建資本論的出發(fā)點。對此，馬克思在《資本論》第一卷序言中談到，“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。到現(xiàn)在為止，這種生產(chǎn)方式的典型地點是英國。因此，我在理論闡述上主要用英國作為例證。但是，如果德國讀者看到英國工農(nóng)業(yè)工人所處的境況而偽善地聳聳肩膀，或者以德國的情況遠(yuǎn)不是那樣壞而樂觀地自我安慰，那我就要大聲地對他說：這正是說的閣下的事情！”[7]8這里，馬克思通過英國這個典型，揭示了資本主義生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)運動規(guī)律，揭示了資本主義作為一個特殊的生產(chǎn)方式的歷史性和暫時性。這一規(guī)律對后來者來說，典型對象的規(guī)律性東西就是后來者未來的景象。[7]8從這一點來說，中國作為發(fā)展中國家的轉(zhuǎn)型與振興的規(guī)律性東西，也必然會成為類似的后來者的一個未來景象，這是中國特色社會主義的世界價值。
正是具有了馬克思主義的唯物史觀的立場和視野[②]，林毅夫教授對發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)主義思潮進(jìn)行了較為深刻的批判。在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的舊結(jié)構(gòu)主義思路，將資本形成看作是阻礙發(fā)展中國家實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)起飛和發(fā)展的唯一因素，因此過于強調(diào)政府在資本行程中的作用而忽略了制度、技術(shù)以及人口素質(zhì)對發(fā)展的影響，也忽略了市場在發(fā)展生產(chǎn)力方面的作用。也就是說，在早期結(jié)構(gòu)主義思潮中，其理論方法的形而上學(xué)性，使其忽略了發(fā)展是一個生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動的結(jié)果。這種形而上學(xué)的方法，使其政策主張在實踐上收效甚微。所以，有學(xué)者將這一思潮稱為增長和發(fā)展理論“靜態(tài)的插曲”。從林毅夫教授對新自由主義的反思來看，其能承認(rèn)20世紀(jì)80年代和90年代發(fā)展中國家發(fā)展的停滯——“迷失的二十年”是新自由主義的過度自由化、過度私有化和過度市場化所導(dǎo)致的，這對經(jīng)受西方經(jīng)濟(jì)學(xué)全面而系統(tǒng)教育的林毅夫教授來說，是難能可貴的，盡管這一反思還不徹底。林毅夫教授的反思，與他在方法論一定程度的歷史唯物主義的轉(zhuǎn)向有關(guān)，其并將馬克思?xì)v史唯物主義看作中國經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展與創(chuàng)新的來源之一。這種轉(zhuǎn)向，為林毅夫教授的理論主張增添了科學(xué)成分。
與方法論的轉(zhuǎn)向相對應(yīng)，林毅夫教授在關(guān)于政府與市場的關(guān)系上，強調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個產(chǎn)業(yè)、技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施和制度結(jié)構(gòu)不斷變遷的過程，在這個過程中既要有“有效的市場”，又要有“有為的政府”。在產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，政府要扮演軟、硬基礎(chǔ)設(shè)施提供者的角色，以解決“協(xié)調(diào)外部性”問題。事實上，那種認(rèn)為“所謂的市場缺陷，很大程度上是市場批評者的臆想和由此導(dǎo)致的政府干預(yù)的結(jié)果”[8]的主張是不成立的。無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)運行的實際，都宣示了市場機制調(diào)節(jié)的負(fù)效應(yīng)。英國學(xué)者托尼·基利克在其《過分的倒退：經(jīng)濟(jì)理論與發(fā)展中國家的作用》一書中，對過分強調(diào)市場的作用而否定政府作用的主張進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理和批判。事實上，我國作為社會主義國家，利用市場發(fā)展生產(chǎn)力，并讓市場在資源配置中起決定性作用的一個必然的要求是要更好地發(fā)揮政府的作用。而且，社會主義市場經(jīng)濟(jì)不能任由市場作為唯一的調(diào)節(jié)者，必須要發(fā)揮市場和計劃兩個調(diào)節(jié)者的作用。我們在利用資本的同時，必須通過政府調(diào)節(jié)節(jié)制資本，特別是在社會領(lǐng)域和公共產(chǎn)品領(lǐng)域，不能由市場調(diào)節(jié)其決定性作用，而應(yīng)更好地發(fā)揮政府的作用。林毅夫教授關(guān)于“有為政府”和“有效市場”并存的觀點，相對于古典自由主義和新自由主義的無為政府的主張，更具有科學(xué)性和符合經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的實際。
三、林毅夫反思的不足：立場、方法與觀點
林毅夫教授對西方主流經(jīng)濟(jì)理論的反思，反映了我國部分系統(tǒng)接受西方經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練學(xué)者的一種警醒——西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的庸俗化性質(zhì)并沒有改變，這是一種可喜的轉(zhuǎn)變。然而，以林毅夫教授為代表的警醒派學(xué)者，雖然意識到了不能全面照搬西方的理論來指導(dǎo)中國的實踐，但他們對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思和批判也還存在著不徹底性，還存在諸多的不足和需要進(jìn)一步改進(jìn)之處。
1.對西方主流經(jīng)濟(jì)理論反思的不徹底性
正如前文的梳理，林毅夫教授著重對西方早期發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)主義思潮和新自由主義思潮進(jìn)行了反思和批判。但是，林毅夫教授對西方主流經(jīng)濟(jì)理論的批判并不徹底。
在對西方主流經(jīng)濟(jì)理論的反思中，林毅夫教授雖然認(rèn)識到了西方主流經(jīng)濟(jì)理論不能解釋發(fā)展中國家特別是中國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，更不能照搬西方經(jīng)濟(jì)理論來指導(dǎo)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展實踐。但是，林毅夫教授僅僅將西方主流經(jīng)濟(jì)理論在中國的失效或失敗歸結(jié)于理論的適用條件，并強調(diào)“如果條件不同，這個理論即使從內(nèi)部來看很有說服力，但是與現(xiàn)實不相干，可能會起相反作用”，這實際上掩蓋了西方主流經(jīng)濟(jì)理論的階級本質(zhì)和庸俗化的性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)作用一種社會科學(xué)，總是有其階級性的。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的前提是資本主義制度，代表的是資本所有者的利益。社會性質(zhì)的本質(zhì)區(qū)別，才是西方主流經(jīng)濟(jì)理論在解釋和指導(dǎo)中國特色社會主義發(fā)展實踐失敗的根本原因，而絕不僅僅是林毅夫教授所說的發(fā)展階段不同而導(dǎo)致的扭曲和成本遞增問題。馬克思在談到經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級性時曾經(jīng)指出，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的材料的特殊性質(zhì)，把人們心中最激烈、最卑鄙、最惡劣的感情，把代表私人利益的復(fù)仇女神召喚到戰(zhàn)場上來反對自由的科學(xué)研究。”[7]10對于經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級性，不僅馬克思主義經(jīng)典作家有過這樣經(jīng)典的論述，而且資產(chǎn)階級著名的學(xué)者凱恩斯也有過直言不諱的表述：“如果當(dāng)真要追求階級利益，那我就得追求屬于我自己的那個階級的利益……在階級斗爭中會發(fā)現(xiàn)，我是站在有教養(yǎng)的資產(chǎn)階級一邊的。”[9]建基于自然主義思維、社會達(dá)爾文主義社會觀以及邊際主義分析方法之上的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，潛含了濃郁的資產(chǎn)階級意識形態(tài)。凡勃倫也曾指出，邊際效用經(jīng)濟(jì)學(xué)“自始至終是一種價值學(xué)說，就形式和方法而言，它又是一種評價理論。因此它的整個體系就屬于分配理論領(lǐng)域，相對于分配現(xiàn)象而言，它與其他經(jīng)濟(jì)的關(guān)系都是次要的——分配這個詞要按照其公認(rèn)的金錢的分配，或者有關(guān)所有權(quán)的分配這種含義來理解。”[10]中國作為一個以人民為中心推進(jìn)發(fā)展的社會主義國家，具有與發(fā)達(dá)國家不同的生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)，林毅夫教授把西方主流經(jīng)濟(jì)理論在中國的失效僅僅歸于發(fā)展階段不同而導(dǎo)致條件差別，掩蓋了經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級本質(zhì)，也掩蓋了西方主流經(jīng)濟(jì)理論為資本主義辯護(hù)的本質(zhì)。正是由于這種抹煞階級性的認(rèn)知，使林毅夫教授在反思新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)時，僅僅批判其主張的“過度私有化”、“過度自由化”和“過度市場化”，而不是反對新自由主義的“私有化”、“自由化”和“市場化”。也就是說，林毅夫教授不是反對私有化，他所反對的只是過度私有化，這與中國特色社會主義的要求是相悖的。在社會主義初級階段，我們需要利用資本、利用非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展生產(chǎn)力，但絕不是要搞私有化。中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的新常態(tài)的困境，一定程度上不是我們私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的太少，而是公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展不夠?qū)е碌?。而且，在政府與市場關(guān)系的論述中，林毅夫教授也忽略了社會主義國家政府與資本主義國家政府的本質(zhì)差別，而僅僅是一般化地討論“有為政府”和“有效市場”，混淆了不同社會制度下政府作用的特殊性。與此同時，林毅夫教授對西方主流經(jīng)濟(jì)理論反思的不徹底還表現(xiàn)在其對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理的科學(xué)性的認(rèn)知上。在林毅夫教授看來，西方主流經(jīng)濟(jì)理論在發(fā)展中國家的失敗，并不是西方主流經(jīng)濟(jì)理論自身的問題，而僅僅是條件的不同。這意味著在林毅夫教授的視閾中，西方主流經(jīng)濟(jì)理論是科學(xué)的。然而，經(jīng)常性爆發(fā)的周期性危機，以及由此引致的結(jié)構(gòu)性危機甚至系統(tǒng)性的危機，已經(jīng)用鐵的事實證明西方主流經(jīng)濟(jì)理論的庸俗性和偽科學(xué)性。
2.方法論的形而上學(xué)與唯心主義
在反思西方主流經(jīng)濟(jì)理論為什么不能解釋中國現(xiàn)象和無法指導(dǎo)中國實踐之后，林毅夫教授提出了他的關(guān)于如何創(chuàng)新和發(fā)展中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張：一是必須以中國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象為理論創(chuàng)新的來源;二是要以馬克思?xì)v史唯物主義為指導(dǎo)，深入認(rèn)識發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家的結(jié)構(gòu)差異;三是在研究中要采用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式和范疇，這樣才能和世界上其他國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家交流溝通。[11]林毅夫教授的主張，有其科學(xué)的成分，但也存在方法論上的形而上學(xué)和唯心主義成分這主要表現(xiàn)在以下兩個方面。
首先，表現(xiàn)為唯物辯證法的缺失。林毅夫教授的主張，是建立在其對理論科學(xué)性和理論貢獻(xiàn)的評價標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)之上的。在林毅夫教授看來，“理論的重要性取決于所要解釋的現(xiàn)象的重要性”。[11]那么如何評價現(xiàn)象的重要性?林毅夫教授認(rèn)為，“發(fā)生在重要國家的現(xiàn)象就是重要現(xiàn)象”。[11]那么，何為重要國家?顯然，林毅夫教授的這一主張帶有強烈的主觀判斷。理論研究要以典型國家和典型事例為對象，這是對的，但僅僅將理論的貢獻(xiàn)和科學(xué)性與否歸于現(xiàn)象是否重要，這必然滑向唯心主義。事實上，理論雖然能指導(dǎo)實踐，但理論永遠(yuǎn)不能代替實踐本身。馬克思就曾指出，“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀，但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量。理論只要說服人，就能掌握群眾;而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。”[12]理論的貢獻(xiàn)和科學(xué)性在于是否揭示了事物發(fā)展變化的一般規(guī)律，這里，林毅夫教授已經(jīng)將事物的因果關(guān)系弄反了。
其次，表現(xiàn)為其對邏輯實證主義的崇拜。林毅夫教授認(rèn)為，科學(xué)的理論建構(gòu)應(yīng)具備兩個條件：一是要合乎嚴(yán)格的形式邏輯的規(guī)范，而數(shù)學(xué)模型是最嚴(yán)格的形式邏輯;二是嚴(yán)格檢驗?zāi)切┮勒者@個理論的邏輯推演產(chǎn)生的推論是否與所要解釋的經(jīng)驗事實相一致。如果一致, 就是不被證偽的，這個理論暫時就可以被接受;如果不一致,，這個理論就必須受到修正或擯棄。[13]林毅夫教授所主張的這一研究方式，就是學(xué)術(shù)界稱之為“邏輯實證主義”的方法，也就是所謂的“庫恩范式”論及其應(yīng)用與拓展。在庫恩看來，科學(xué)家持有某種范式就等于戴上了一副有色眼鏡，持有不同范式的科學(xué)家戴著不同顏色的眼鏡看世界，因此他們看到的世界是不同的。庫恩用“格式塔心理學(xué)”的鴨兔實驗來證明他的這一論點，其最終的結(jié)論是，具有不同心理的人觀察同一對象就會得出不同的結(jié)論，因此，每個人心目中的世界是不一樣的。那么，世界究竟是怎樣的?庫恩的答案是：世界是不可知的。[14]由此可以看出，林毅夫教授對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的主張，是庫恩范式論的現(xiàn)代翻版。這種不可知論，既否認(rèn)了客觀規(guī)律的存在，又否認(rèn)了物質(zhì)決定意識，即實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)，是唯心主義的。
3.新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的庸俗化成分
林毅夫教授對西方主流經(jīng)濟(jì)理論的反思，是以構(gòu)建其新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)為指向的。在對西方主流經(jīng)濟(jì)理論反思的基礎(chǔ)上，林毅夫教授認(rèn)為，雖然馬克思?xì)v史唯物主義是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展創(chuàng)新的一個重要來源，但馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對一定結(jié)構(gòu)下的經(jīng)濟(jì)運行研究較少，而這又是現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點。因此，需要將馬克思的歷史唯物主義和西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式和范疇結(jié)合起來。但由于兩者是不同的理論體系，該如何將兩者結(jié)合起來?林毅夫教授認(rèn)為，結(jié)合點就是一個經(jīng)濟(jì)體在每個時點的要素稟賦和其結(jié)構(gòu)，即“新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)[③]。”[11]正如前文我們指出的，林毅夫教授的主張有其合理的成分和科學(xué)性之處。但從其新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)立論的初衷來看，卻存在不小的庸俗化成分：一是庸俗化理解馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué);二是其對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)比較優(yōu)勢立論這一李嘉圖經(jīng)濟(jì)學(xué)庸俗成分的繼承。
(1)馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有研究經(jīng)濟(jì)運行嗎?
林毅夫教授將其新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)作為是對中國經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新和發(fā)展的理論之一。在他看來，馬克思的歷史唯物主義雖然是中國經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)新和發(fā)展的來源之一，但馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)較少研究經(jīng)濟(jì)運行，因此是不能用來指導(dǎo)中國發(fā)展實踐的，這是對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的誤解或庸俗化的理解。事實上，馬克思在《資本論》中不僅研究了經(jīng)濟(jì)運行，而且還為其宏觀經(jīng)濟(jì)運行理論奠定了堅實的微觀理論基礎(chǔ)，這是西方主流經(jīng)濟(jì)理論所不具備的。
馬克思從商品這一資本主義財富的簡單形式出發(fā)，在對價值形式的歷史考察的基礎(chǔ)上，分析了微觀領(lǐng)域的企業(yè)是如何建構(gòu)和演變的。借助勞動力商品這一中介范疇，考察了貨幣如何轉(zhuǎn)化為資本。在此基礎(chǔ)上，馬克思給出了行會手工業(yè)轉(zhuǎn)化為資本主義工場手工業(yè)直至以機器大工業(yè)為基礎(chǔ)的工廠組織的兩個相互聯(lián)系的初始條件：即為實現(xiàn)一個規(guī)定的剩余價值額和支配協(xié)作勞動而必須的可變資本限額和不變資本限額——貨幣轉(zhuǎn)化為資本的最低限額，從而界定了一個資本主義生產(chǎn)方式下企業(yè)是如何產(chǎn)生的，并給出了市場主體——企業(yè)的最小規(guī)模邊界。[15]其后，馬克思研究了資本主義生產(chǎn)方式下，資本主義微觀經(jīng)濟(jì)的運行機制和資本的競爭。在馬克思看來，生產(chǎn)剩余價值或賺錢是資本主義生產(chǎn)方式的絕對規(guī)律，[7]714這一規(guī)律又會以競爭的方式轉(zhuǎn)化為對資本家外在的強制規(guī)律發(fā)揮作用。[7]334現(xiàn)實的資本主義競爭，是通過使商品變得便宜來實現(xiàn)的，[8]722而商品的便宜程度，是由各個企業(yè)所具有的不同的勞動生產(chǎn)率決定的。因此，不斷提高勞動生產(chǎn)率和最大限度地否定必要勞動，是資本的必然趨勢。[16]這是因為，在資本主義生產(chǎn)方式下，調(diào)節(jié)部門內(nèi)部資本主義生產(chǎn)的不再是抽象或簡單商品生產(chǎn)的價值規(guī)律，而是轉(zhuǎn)化為市場價值規(guī)律。每一個生產(chǎn)者面對的都是一個共同的由市場價值決定的市場價格，每個生產(chǎn)者生產(chǎn)的商品的個別價值與市場價值的比例關(guān)系，也就是個別企業(yè)的勞動生產(chǎn)率與部門內(nèi)部平均的勞動生產(chǎn)率的比例關(guān)系，就成為決定企業(yè)生死成敗的關(guān)鍵。如果企業(yè)的個別生產(chǎn)率高于部門平均的勞動生產(chǎn)率，企業(yè)不僅可以獲取正常的剩余價值，而且還可以獲得一個超額的剩余價值。反之，如果企業(yè)的個別勞動生產(chǎn)率低于部門的勞動生產(chǎn)率，企業(yè)就可能只實現(xiàn)一部分剩余價值，甚至虧損。正如馬克思所說的，如果加上必要的限定，關(guān)于市場價值所說的一切，全都適用于生產(chǎn)價格。[17]這樣，追求價值增殖和應(yīng)對部門內(nèi)部與部門之間的競爭，就推動了資本主義企業(yè)不斷調(diào)整企業(yè)的生產(chǎn)方式以實現(xiàn)自身勞動生產(chǎn)率的提高，這使資本主義的生產(chǎn)方式由作為資本主義邏輯和歷史起點的協(xié)作，轉(zhuǎn)化為以企業(yè)內(nèi)分工為基礎(chǔ)的工場手工業(yè)、以大機器體系為標(biāo)志的大規(guī)模生產(chǎn)，最終發(fā)展為當(dāng)代的以全球性分散生產(chǎn)的國際分工網(wǎng)絡(luò)。相應(yīng)地，剩余價值的生產(chǎn)方法也由絕對延長勞動者工作時間的絕對剩余價值生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為以縮短勞動者必要勞動時間而相對延長剩余勞動時間的相對剩余價值生產(chǎn)。正如馬克思總結(jié)的，“不言而喻，資本的趨勢在于把絕對剩余價值和相對剩余價值結(jié)合起來，把最大限度地延長工作日和同時雇用最大數(shù)量的工人結(jié)合起來，并且，與此同時，把必要勞動時間縮減到最低限度，從而把必要的工人人數(shù)限制到最低限度。……擺在這里的矛盾表現(xiàn)為矛盾著的條件不時地互相交替的過程。這一點的必然后果是：盡最大可能增加勞動的——或者生產(chǎn)部門的——使用價值的多樣化，所以，資本的生產(chǎn)一方面力圖發(fā)展和提高生產(chǎn)力的強度，一方面又追求勞動部門的無限多樣化，也就是追求生產(chǎn)內(nèi)容的全面性，使自然界的一切領(lǐng)域都服從于生產(chǎn)。”[18]這樣，資本的逐利和應(yīng)對競爭，不僅促使資本會在不同的產(chǎn)業(yè)部門和區(qū)域間流動，使不同部門的供求發(fā)生變動而引起價格波動，進(jìn)而引導(dǎo)資源的配置。而且，隨著勞動生產(chǎn)率的提高，還使以生產(chǎn)的需求為約束條件的產(chǎn)業(yè)多樣化進(jìn)程不斷加速。伴隨生產(chǎn)方式的演化，勞動對資本的隸屬也由形式隸屬轉(zhuǎn)化為實際隸屬，這種資本和勞動的對抗性分配，決定了社會需要，即消費。馬克思對微觀領(lǐng)域生產(chǎn)方式及其演化的考察，使其建構(gòu)了一個動態(tài)的微觀經(jīng)濟(jì)運行的機制，揭示了資本雇傭勞動的本質(zhì)。
以微觀領(lǐng)域?qū)ιa(chǎn)的分析為基礎(chǔ)，馬克思還構(gòu)建了一個宏觀的經(jīng)濟(jì)運行理論。馬克思從社會再生產(chǎn)的連續(xù)運動出發(fā)，考察了資本的流通過程：既考察了資本連續(xù)循環(huán)所要求的必備條件——資本不同職能形式在時間上的繼起性和空間上的并存性，又考察了社會總資本的再生產(chǎn)過程，并得出了按比例協(xié)調(diào)發(fā)展這一科學(xué)的規(guī)律，揭示了資本主義生產(chǎn)是如何在私人占有生產(chǎn)條件而無法矯正經(jīng)濟(jì)危機這一本質(zhì)原因。馬克思的社會再生產(chǎn)理論，以資本積累和平均利潤率下降規(guī)律這兩個生產(chǎn)力發(fā)展的表現(xiàn)形式為線索，構(gòu)建了一個比哈羅德-多瑪模型早了將近100年的動態(tài)增長理論。這里，需要指出的是，馬克思對經(jīng)濟(jì)運行的研究，不僅是林毅夫教授等接受系統(tǒng)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的學(xué)者沒看到的，甚至我們一些馬克思主義學(xué)者也忽略了這一點。
(2)比較優(yōu)勢理論能用來指導(dǎo)中國的實踐嗎?
林毅夫教授在其發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)評論》2017年第3期的文章中指出，其新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展處方是遵循比較優(yōu)勢原則。[19]事實上，比較優(yōu)勢理論是李嘉圖理論的一個庸俗成分，馬克思就曾批判說：“他的國際貿(mào)易理論是錯誤的，他認(rèn)為國際貿(mào)易只產(chǎn)生使用價值他稱為財富，不產(chǎn)生交換價值”，“因此，在李嘉圖那里就出現(xiàn)了價值和財富之間的絕對對立。” [20]對于李嘉圖比較優(yōu)勢理論及其現(xiàn)代的翻版，筆者和筆者所在的研究團(tuán)隊在諸如《論馬克思勞動價值論在國際交換領(lǐng)域的運用與發(fā)展》、《造不如買，買不如租的邏輯為什么要倒過來》和《馬克思價值轉(zhuǎn)形視閾下的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移思想》[21-23]等文獻(xiàn)中進(jìn)行了系統(tǒng)的批判，這里我們從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論視閾對林毅夫教授的這一觀點進(jìn)行考察。
還在世界銀行工作期間，林毅夫教授就提出了GIFF框架(增長機會甄別與因勢利導(dǎo)框架)，用以指導(dǎo)發(fā)展中國推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級和產(chǎn)業(yè)多樣化進(jìn)程。[24]GIFF框架主張，發(fā)展中國家應(yīng)選擇那些人均收入相當(dāng)于自身2倍左右、資源稟賦大致相同國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)作為追趕對象，把為私營企業(yè)發(fā)現(xiàn)并成功地得以發(fā)展的產(chǎn)業(yè)納入到潛在比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)集合加以推進(jìn)，以實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與升級，從而形成了一個產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級與產(chǎn)業(yè)多樣化的“標(biāo)桿理論”。然而，這種基于潛在比較優(yōu)勢的趕超型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級與產(chǎn)業(yè)多樣化的思路，既無法精確評估一國的資源稟賦結(jié)構(gòu)，也無法解釋具有相同或相似資源稟賦國家為什么具有生產(chǎn)不同類型產(chǎn)品的能力而失去普遍性。而且，過于強調(diào)比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)的選擇，可能恰恰是造成后發(fā)國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展困境的一個因素[④]。不僅如此，林毅夫教授的主張還受到了斯蒂格利茨的批判。在《破除比較優(yōu)勢神話，創(chuàng)建學(xué)習(xí)型社會》一文中，斯蒂格利茨針對林毅夫教授所提出的順應(yīng)比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)政策才可能成功的觀點指出，“一個國家的動態(tài)比較優(yōu)勢是內(nèi)生的，是它自己行為的結(jié)果，這看起來是一個循環(huán)。今天，核心問題是，一個國家究竟應(yīng)該怎么做，才能建立起動態(tài)比較優(yōu)勢?要清楚地了解一個國家的靜態(tài)比較優(yōu)勢是很困難的，而掌握它的動態(tài)比較優(yōu)勢則更難。我們注意到，標(biāo)準(zhǔn)的比較優(yōu)勢關(guān)注要素稟賦(資本勞動比)?？墒?，資本是流動的，資本稟賦甚至在去了解靜態(tài)比較優(yōu)勢的過程中都起不到什么作用。……因此，比較優(yōu)勢很難預(yù)測。”[25]既然比較優(yōu)勢是很難預(yù)測的，那么以此為核心的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)能用來指導(dǎo)發(fā)展中國家的實踐嗎?答案當(dāng)然是否定的，盡管林毅夫教授的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)具有一定的科學(xué)成分。
四、結(jié)論與啟示
林毅夫教授對西方主流經(jīng)濟(jì)理論的反思，部分地反映了西方主流經(jīng)濟(jì)理論的本質(zhì)及其對中國的不適用性。但林毅夫教授的反思是不徹底的，其反思后的結(jié)論也不能用以指導(dǎo)中國的實踐。中國特色社會主義事業(yè)是社會主義的，而不是其他什么主義。中國特色社會主義作為馬克思主義的科學(xué)社會主義事業(yè)，必須要以馬克思主義和科學(xué)社會主義為理論指導(dǎo)，而不能以西方資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)為指導(dǎo)。因此，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不能成為指導(dǎo)中國改革和發(fā)展的理論基礎(chǔ)。林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)也不能成為指導(dǎo)中國改革的理論基礎(chǔ)。對于這一點，習(xí)近平總書記在紀(jì)念毛澤東同志誕辰120周年座談會的講話中就指出，“堅持獨立自主，就要堅持中國的事情必須由中國人民自己作主張、自己來處理。世界上沒有放之四海而皆準(zhǔn)的具體發(fā)展模式，也沒有一成不變的發(fā)展道路。歷史條件的多樣性，決定了各國選擇發(fā)展道路的多樣性。人類歷史上，沒有一個民族、沒有一個國家可以通過依賴外部力量、跟在他人后面亦步亦趨實現(xiàn)強大和振興。那樣做的結(jié)果，不是必然遭遇失敗，就是必然成為他人的附庸。”如果我們用比較優(yōu)勢理論來指導(dǎo)我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其結(jié)果必然是跟在他人的后面亦步亦趨。因此，中國的發(fā)展，必須以馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)及其中國化的理論體系為指導(dǎo)。
參考文獻(xiàn)：
[1]林毅夫.新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)——重構(gòu)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)框架 [J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2010(1).
[2]林毅夫.照搬西方主流經(jīng)濟(jì)理論是行不通的[J].求是，2016(20).
[3]林毅夫.固守“西天取經(jīng)”得來的教條危害甚巨[N].北京日報，2017-08-14(15).
[4]林毅夫.中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家非得學(xué)習(xí)西方嗎[EB/OL].(2015-09-21)[2017-09-01].http://finance.sina.com.cn/zl/china/20150921/091923302668.shtml.
[5]林毅夫.中國經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)新的三個來源[J].經(jīng)濟(jì)研究，2017(5).
[6]馬克思恩格斯全集：第26卷[M].北京：人民出版社，2014:154-155.
[7]馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001:8.
[8]張維迎.回到亞當(dāng)·斯密，告別凱恩斯[EB/OL].(2015-12-17)[2017-09-01].http://business.sohu.com/20151217/n431581669.shtml.
[9]凱恩斯.勸說集[M].北京：商務(wù)印書館，1962:224-225.
[10]托爾斯坦•凡勃倫.科學(xué)在現(xiàn)代文明中的地位[M].張林，張?zhí)忑堊g.北京：商務(wù)印書館，2008:179.
[11]林毅夫.中國經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的創(chuàng)新與發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2017(7).
[12]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2001:5.
[13]林毅夫.經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)科發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001(4).
[14]丁堡駿.蘇聯(lián)范式批判之批判[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，1996(4).
[15]魏旭.馬克思價值轉(zhuǎn)形視閾的下的企業(yè)規(guī)模邊界演化分析[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2016(2).
[16]馬克思恩格斯全集：第31卷[M].北京：人民出版社，1998:92.
[17]馬克思恩格斯全集：第46卷[M].北京：人民出版社，2003:241.
[18]馬克思恩格斯全集：第47卷[M].北京：人民出版社，1979:555.
[19]林毅夫. 新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)與發(fā)展方向[J].經(jīng)濟(jì)評論，2017(3)
[20]馬克思恩格斯全集：第30卷[M].北京：人民出版社，1995:316.
[21]丁重陽，丁堡駿.論馬克思勞動價值論在國際交換領(lǐng)域的運用與發(fā)展[J].毛澤東鄧小平理論研究，2013(04).
[22]魏旭.造不如買，買不如租的邏輯為什么要倒過來——一個馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀[J].理論月刊，2015(05).
[23]丁堡駿，魏旭.馬克思價值轉(zhuǎn)形視閾下的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移思想[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2015(09).
[24]林毅夫.新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蘇建譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.
[25]約瑟夫·斯蒂格利茨.破除比較優(yōu)勢神話，創(chuàng)建學(xué)習(xí)型社會[EB/OL].(2017-07-24) [2017-09-01].http://www.sohu.com/a/159521937_313170.
[26]習(xí)近平.在紀(jì)念毛澤東同志誕辰120周年座談會上的講話[EB/OL].(2013-12-26)[2017-09-01].http://news.xinhuanet.com/politics/2013-12/26/c_118723453_3.htm.
[①]這里，為行文方便，本文也將其稱之為“林毅夫的反思”。
[②]這里，需要指出的是，林毅夫教授的唯物史觀立場還不徹底，還表現(xiàn)出在唯物史觀與唯心史觀之間的一種游移。這一點，我們將在下文予以討論。
[③]盡管同一主題甚或同一標(biāo)題，林毅夫教授對其新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的界定存在不同的差別，但我們可通過這些文獻(xiàn)的描述，歸納出其新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心觀點和主張：作為微觀基礎(chǔ)的企業(yè)自生能力、比較優(yōu)勢原則的處方和有效市場與有為政府的共存。
[④]我國學(xué)者詹懿就認(rèn)為，過于強調(diào)“比較優(yōu)勢”的產(chǎn)業(yè)選擇模式，使中國企業(yè)在嵌入全球生產(chǎn)體系和國際分工網(wǎng)絡(luò)過程中陷入了高能耗、低收益的粗放型發(fā)展泥潭，無法積累向高技術(shù)、高品質(zhì)產(chǎn)品升級的能力。具體可參見：詹懿.中國現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系發(fā)展中的五大誤區(qū). 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2013(10)：10-14.
（高冠中，吉林財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長。本文原載于《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2018年02期。）