疫苗案背后的兩種政策導(dǎo)向
歐樹軍
【“雅理讀書”微信公眾號(hào)原編者按：疫苗案背后，是“國(guó)家為市場(chǎng)而治理”與“國(guó)家因市場(chǎng)而治理”兩種聲音在政策理念、政策方向、政策選項(xiàng)上的相互角力。這種角力充分揭示了“中國(guó)問(wèn)題”的復(fù)雜性。作為一個(gè)人多地少、資源緊張、地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡的“超級(jí)大國(guó)”，中國(guó)既是世界第二大經(jīng)濟(jì)體又是世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，雖然綜合國(guó)力不斷增強(qiáng)，但一旦按照人均口徑計(jì)算又與發(fā)達(dá)國(guó)家在不少方面存在明顯差距，普通人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中面臨的不公平、不安全、不平等問(wèn)題仍然比較突出，尤其是住房、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等生活與發(fā)展成本的壓力較大，這些因素都決定了中國(guó)無(wú)法照搬其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)；而大型現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)的某些共性，也決定了中國(guó)政府既存在“不該管的地方管得太多”的問(wèn)題，更存在“該管的地方還管得不夠”的問(wèn)題。本文梳理了“國(guó)家為市場(chǎng)而治理”與“國(guó)家因市場(chǎng)而治理”所代表的兩種政治-經(jīng)濟(jì)觀念和國(guó)家-市場(chǎng)關(guān)系模式。對(duì)于中國(guó)這樣的巨型國(guó)家和復(fù)雜社會(huì)而言，應(yīng)認(rèn)識(shí)到并充分重視發(fā)展目標(biāo)的多樣性，在自身與他國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，做出問(wèn)題導(dǎo)向、腳踏實(shí)地、深思熟慮的選擇，而非不假思索地奉行某種無(wú)法自持的“自生自發(fā)的市場(chǎng)自由”思維?！?/span>
國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中歷久彌新。當(dāng)今中國(guó)已經(jīng)從市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的初級(jí)階段步入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深水區(qū)，國(guó)家不再主宰一切，市場(chǎng)也不再是輔助作用，中國(guó)已經(jīng)宣布要“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”。但是，由于現(xiàn)實(shí)態(tài)勢(shì)的復(fù)雜多變，在理解和處理國(guó)家與市場(chǎng)之間關(guān)系之際，人們往往需要反復(fù)權(quán)衡不同的政治-經(jīng)濟(jì)觀念、關(guān)系模式和發(fā)展目標(biāo)的優(yōu)劣利弊及其先后次序，需要具體情況具體分析，需要既能抓住“牛鼻子”又善于“彈鋼琴”，因此，在不同的發(fā)展階段，都有必要討論國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中究竟應(yīng)該發(fā)揮什么作用。
觀念決定行動(dòng)，知往方可鑒今，本文將圍繞國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中的作用這個(gè)核心議題，先梳理“國(guó)家為市場(chǎng)而治理”和“國(guó)家因市場(chǎng)而治理”兩種政治-經(jīng)濟(jì)觀念，再比較其中所蘊(yùn)涵的兩種國(guó)家-市場(chǎng)關(guān)系模式，最后討論不同階段的發(fā)展目標(biāo)與國(guó)家-市場(chǎng)關(guān)系模式之間的關(guān)系。
“國(guó)家為市場(chǎng)而治理”
“國(guó)家為市場(chǎng)而治理”與“國(guó)家因市場(chǎng)而治理”既是兩種相對(duì)的政治-經(jīng)濟(jì)觀念，也代表著兩種不同的國(guó)家-市場(chǎng)關(guān)系模式。“國(guó)家為市場(chǎng)而治理”這個(gè)說(shuō)法來(lái)自法國(guó)思想家米歇爾·?？峦砟甑膬纱畏ㄌm西學(xué)院系列演講，它們分別是1977-1978年的《安全、領(lǐng)土與人口》和1978-1979年的《生命政治的誕生》。[①]這兩次系列演講剖析了自由主義治理術(shù)的思想譜系，自由主義治理術(shù)的出現(xiàn)被視為現(xiàn)代國(guó)家誕生的標(biāo)志[②]，其合理性就孕育于“國(guó)家為市場(chǎng)而治理”所代表的政治-經(jīng)濟(jì)觀念和國(guó)家-市場(chǎng)關(guān)系模式之中。
米歇爾·福柯的思想史考察既與亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)自由主義理論建構(gòu)相契合，又與卡爾·波蘭尼對(duì)亞當(dāng)·斯密的顛覆性批判相一致。亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》[③]抽象而概括地提出了一整套古典經(jīng)濟(jì)自由主義理論，卡爾·波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》[④]用豐富的經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史和政治史依據(jù)予之以解構(gòu)和批評(píng)。?？碌摹栋踩㈩I(lǐng)土與人口》和《生命政治的誕生》則從思想史角度厘清了作為一種“權(quán)力的技藝”的自由主義，不僅如此，自由主義所揚(yáng)棄的重商主義和重農(nóng)主義也都被視為一種權(quán)力的技藝，或者一種統(tǒng)治的技藝，也就是一種“治理術(shù)”。
作為三者的共通之處，這種治理術(shù)對(duì)自由的理解是從流通這個(gè)空間概念開始的。17世紀(jì)之前的歐洲城市是封閉的，17-18世紀(jì)的歐洲城市在空間、司法、行政和經(jīng)濟(jì)上都是開放的，一個(gè)好的城市國(guó)家必須符合幾何學(xué)原理，主權(quán)的政治功效與空間的分配高度相關(guān)，國(guó)家的要素在其空間上要能夠循環(huán)流通起來(lái)，不僅農(nóng)民、工匠、官僚和君主這些基本要素必須流通起來(lái)，觀念、意志、命令、商業(yè)等要素也必須流通起來(lái)。由此，在政治上，確保通過(guò)首都規(guī)劃的幾何化、領(lǐng)土的首都化和國(guó)家的首都化，來(lái)組織人員、商品和空氣等要素的流通，消除危險(xiǎn)因素，區(qū)分好的流通與壞的流通，并讓好的流通最大化；在經(jīng)濟(jì)上，確保主權(quán)范圍內(nèi)的商業(yè)貿(mào)易可以實(shí)現(xiàn)最大程度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這就是重商主義的主旨[⑤]。
津澧公共服務(wù)設(shè)施規(guī)劃圖
重商主義所回應(yīng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是從16世紀(jì)初開始西歐社會(huì)頻繁發(fā)生的糧食短缺。為了避免糧食短缺，重商主義主張嚴(yán)格限制糧食的生產(chǎn)與流通，包括禁止囤積糧食、禁止出口、禁止?jié)q價(jià)，限制糧食的耕作面積、價(jià)格、儲(chǔ)存，控制糧食在地區(qū)之間、國(guó)與國(guó)之間的流通，從而將糧價(jià)降到最低，壓低農(nóng)民的利潤(rùn)，既讓市民得以最小的成本保持溫飽，也將工人的工資盡可能壓低，這一方面是為了防止城市出現(xiàn)影響統(tǒng)治正當(dāng)性的暴動(dòng)，另一方面又可以積累金銀財(cái)富，提高國(guó)家實(shí)力。[⑥]在這個(gè)時(shí)期，君主所代表的中央政府權(quán)力不斷強(qiáng)化，逐漸在全國(guó)打破地區(qū)壁壘，統(tǒng)一管制專營(yíng)權(quán)、專賣權(quán)、生產(chǎn)方式和產(chǎn)品質(zhì)量，并限制國(guó)內(nèi)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，補(bǔ)貼民族產(chǎn)業(yè)，禁止原材料外流，鼓勵(lì)制成品出口，對(duì)外則推行民族主義、保護(hù)主義、殖民主義。
但是，控制糧食價(jià)格卻并沒(méi)有解決糧食短缺問(wèn)題，因?yàn)榧Z價(jià)越低，反而讓豐收的農(nóng)民更容易破產(chǎn)，進(jìn)而降低種植面積，導(dǎo)致人們隨時(shí)遭受食品短缺打擊。所以，重農(nóng)主義反其道而行之，把糧食的自由流通、自由貿(mào)易作為基本原則，主張取消囤積禁令，取消出口禁令，為市場(chǎng)松綁，甚至允許通過(guò)行政補(bǔ)貼保證糧食漲價(jià)，允許出現(xiàn)稀缺，允許出現(xiàn)饑餓，允許自由流通和自由出口，只要不是所有人、所有市場(chǎng)都短缺、都昂貴，就可以避免大規(guī)模的、普遍的饑荒災(zāi)難，放任他們各行其是，不要無(wú)事生非，要無(wú)為而治，由此必然需要一整套建立在世界市場(chǎng)尺度上的、以“經(jīng)濟(jì)人”的各種行為要素為分析單位的（政治）經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法。這種分析方法不僅把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為物理學(xué)，也把政治學(xué)視為物理學(xué)，自由就是流通，流通就是自由，權(quán)力只能通過(guò)每個(gè)人的自由才能運(yùn)行，這樣一來(lái)，自由不僅變成了一種意識(shí)形態(tài)，也變成了一種權(quán)力的技藝，這就是自由放任主義（laissez-faire）的終極源頭。[⑦]在重農(nóng)主義影響下，從17世紀(jì)末開始，英國(guó)、法國(guó)等西歐國(guó)家相繼確立糧食的自由貿(mào)易體系，只保障生命財(cái)產(chǎn)、契約自由等基本方面，只對(duì)土地所有者征稅、只征收直接稅，反對(duì)其他一切形式的政府干預(yù)，支持國(guó)內(nèi)外商業(yè)、貿(mào)易自由化。這個(gè)時(shí)候，經(jīng)濟(jì)自由主義作為一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與國(guó)家理由對(duì)接起來(lái)，提出了一種治理模式，即市場(chǎng)模式，市場(chǎng)所提供的不僅僅是公平的交換、公平的分配，也是供求決定價(jià)格這個(gè)自然機(jī)制所支配的真理化的場(chǎng)所。[⑧]因此，好的治理應(yīng)該按照真理來(lái)治理，也就是應(yīng)該按照市場(chǎng)模式來(lái)治理。
18世紀(jì)70年代，作為工業(yè)革命的產(chǎn)物，亞當(dāng)·斯密以勞動(dòng)分工為理論基石，以自利動(dòng)機(jī)導(dǎo)致利他的社會(huì)效果為合理性依據(jù)，以人人在道德上平等為倫理支撐，以“完全自然的發(fā)展、完全自由的選擇、自然的趨利避害驅(qū)動(dòng)”為基本假設(shè)，區(qū)分了經(jīng)濟(jì)的自然狀態(tài)與政治社會(huì)，自然分工與社會(huì)分工，野蠻社會(huì)、文明社會(huì)、退步社會(huì)、靜止社會(huì)、進(jìn)步社會(huì)和進(jìn)步國(guó)、文明國(guó)、富裕國(guó)，比較了真實(shí)價(jià)格與名義價(jià)格、自然價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格、有效需求與絕對(duì)需求、自然的不平等與政策的不平等、自然地租與壟斷地租等內(nèi)容，進(jìn)而創(chuàng)立了一套系統(tǒng)的古典自由主義政治經(jīng)濟(jì)理論，通過(guò)市場(chǎng)自由來(lái)建立自然的或低廉的價(jià)格，實(shí)現(xiàn)“共同富裕”和“上不封頂?shù)母辉?rdquo;，通稱為“經(jīng)濟(jì)自由主義”[⑨]。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)奉亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)自由主義理論為經(jīng)濟(jì)學(xué)正源，進(jìn)而主張最低限度的政府干預(yù)，包括[⑩]國(guó)防、司法、公共工程和公共設(shè)施、教育、維護(hù)君主尊嚴(yán)，以及保障這些支出的必要稅收。
《國(guó)富論》作者亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)
但這種看法也許只體現(xiàn)了亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)理論，而忽視了亞當(dāng)·斯密的政治（經(jīng)濟(jì)）理論，亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中同樣重視生產(chǎn)力聯(lián)合與生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)合、自然聯(lián)合與特殊聯(lián)合、自由勞動(dòng)與奴隸勞動(dòng)、最方便的債權(quán)人與最不方便的債務(wù)人、臨時(shí)救濟(jì)與永久救濟(jì)、政府信用與私人信用、政府穩(wěn)定與銀行穩(wěn)定、自然自由與法律限制、自由競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)福利、生產(chǎn)性勞動(dòng)與非生產(chǎn)性勞動(dòng)、私人浪費(fèi)與政府浪費(fèi)，以及地主、勞動(dòng)者、商人和制造業(yè)者這些文明社會(huì)的三大階級(jí)的價(jià)值來(lái)源和不平等的階級(jí)關(guān)系，還討論了領(lǐng)主制、繼承法、包稅制、行政、軍事等社會(huì)與政治制度[11]，這些問(wèn)題都不是市場(chǎng)的“無(wú)形之手”自身所能解決的，必然涉及國(guó)家的作用。
不過(guò)，即便姑且接受亞當(dāng)·斯密的頭腦里只有經(jīng)濟(jì)自由主義理論，學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為，斯密的這套經(jīng)濟(jì)自由主義理論過(guò)了七十年之后，即19世紀(jì)中葉的英國(guó)最終形成了全國(guó)統(tǒng)一的土地市場(chǎng)、貨幣市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)以及以帝國(guó)霸權(quán)所保障的全球化自由貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)之后，才真正取代重商主義、重農(nóng)主義變成了英國(guó)的基本國(guó)策。這個(gè)時(shí)候，市場(chǎng)真正全球化了。
19世紀(jì)70年代興起的邊際主義主張將政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)降至最少，并出于功利自由主義的原則，主張只有在大多數(shù)情況下讓自然的經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)揮作用，區(qū)分窮人和赤貧者，將有勞動(dòng)能力的窮人排除在福利救濟(jì)之外，并充分利用其勞動(dòng)力來(lái)創(chuàng)造財(cái)富，才能實(shí)現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸福”。19世紀(jì)80年代的新古典主義的“國(guó)家恐懼癥”更加嚴(yán)重，他們把國(guó)家視為市場(chǎng)的守夜人，只需要發(fā)揮保障市場(chǎng)運(yùn)行的基本作用，包括維護(hù)主權(quán)和領(lǐng)土完整；制定和實(shí)施法律，維持社會(huì)基本秩序；界定產(chǎn)權(quán)，保護(hù)產(chǎn)權(quán)；監(jiān)督合同的執(zhí)行；維系本國(guó)貨幣的價(jià)值。[12]如果國(guó)家的作用超出這個(gè)范圍，就是在侵害和破壞市場(chǎng)這個(gè)自然的機(jī)制。
20世紀(jì)70年代的芝加哥學(xué)派也被稱為“新興古典主義”，則延續(xù)了古典-新古典的傳統(tǒng)，主張“經(jīng)濟(jì)放任主義和政治保守主義”，包括擯棄凱恩斯主義，建立“有限政府”，這不僅是因?yàn)楸O(jiān)管往往僅僅有利于監(jiān)管者，還是因?yàn)閲?guó)家的貨幣政策、財(cái)政政策往往是無(wú)能無(wú)效的，后者才是大蕭條的真正原因。美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所的約翰·威廉姆森（John Williamson）在此基礎(chǔ)上提出了“華盛頓共識(shí)”，認(rèn)為只有徹底的市場(chǎng)自由、貿(mào)易自由、資本流動(dòng)自由，才能實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效用的最大化，因此，應(yīng)該建立最少的政府開支，最低的稅收，最少的監(jiān)管，最弱的干預(yù)，最小的福利，并推動(dòng)全球化。“華盛頓共識(shí)”是新自由主義的集大成者，其具體政策主張主要分為四個(gè)方面：在財(cái)政政策上，要求加強(qiáng)財(cái)政紀(jì)律，政府支出的重心經(jīng)濟(jì)回報(bào)率高的領(lǐng)域，轉(zhuǎn)向基本醫(yī)保、基礎(chǔ)教育、基礎(chǔ)設(shè)施等有助于改善收入分配的領(lǐng)域；在貨幣政策上，主張利率自由化，建立競(jìng)爭(zhēng)性的匯率制度；在貿(mào)易與資本政策上，主張貿(mào)易自由化，降低資本準(zhǔn)入門檻，外來(lái)投資自由流動(dòng)；在宏觀政策上，鼓吹私有化，放松監(jiān)管，消除市場(chǎng)進(jìn)出障礙，保護(hù)產(chǎn)權(quán)。也許正是因?yàn)樾屡d古典主義極力希望建立以“完全自然的發(fā)展、完全自由的選擇、自然的趨利避害驅(qū)動(dòng)”為前提的非常完美卻很不現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它雖然占領(lǐng)了大學(xué)校園的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，卻沒(méi)有任何國(guó)家和政府敢于將其經(jīng)典教義在自己的領(lǐng)土和人口上真正付諸實(shí)踐。
總之，無(wú)論是亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)自由主義，還是邊際主義、新古典主義經(jīng)濟(jì)、奧地利學(xué)派、芝加哥學(xué)派、貨幣供應(yīng)學(xué)派、理性預(yù)期學(xué)派、公共選擇學(xué)派、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)派、競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)學(xué)派等各種（作為一種治理術(shù)的）新自由主義思潮，都將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則界定為自由放任，國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系表現(xiàn)為“國(guó)家為市場(chǎng)而治理”而非“國(guó)家因市場(chǎng)而治理”，國(guó)家的作用是服務(wù)于市場(chǎng)的創(chuàng)建、生長(zhǎng)、成熟，其基本觀念可以簡(jiǎn)稱為“國(guó)家干預(yù)越少，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越好”。從經(jīng)濟(jì)自由主義到新自由主義，之所以主張自由放任，主張“國(guó)家為市場(chǎng)而治理”，實(shí)質(zhì)是出于形形色色的“國(guó)家恐懼癥”。這種“國(guó)家恐懼癥”[13]認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵不是國(guó)家應(yīng)該如何限制市場(chǎng)、防止“市場(chǎng)失靈”，而是什么也無(wú)法證明“市場(chǎng)失靈”，市場(chǎng)的所有缺陷和不足都是因?yàn)閲?guó)家的存在。既然如此，國(guó)家就要接受市場(chǎng)的監(jiān)督，而非市場(chǎng)接受國(guó)家的監(jiān)督。實(shí)質(zhì)上，這就等于說(shuō)，市場(chǎng)成為國(guó)家的內(nèi)在原則，市場(chǎng)是國(guó)家的合理性、正當(dāng)性的授予者。
“國(guó)家因市場(chǎng)而治理”
與“國(guó)家為市場(chǎng)而治理”相反，“國(guó)家因市場(chǎng)而治理”主張“政府干預(yù)的必要性源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在缺陷”，市場(chǎng)不是自生自發(fā)、漸進(jìn)發(fā)展的，“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)從來(lái)沒(méi)有真正存在過(guò)”[14]，市場(chǎng)運(yùn)行及其后果所導(dǎo)致的缺陷賦予了政府干預(yù)的必要性。重商主義反對(duì)國(guó)內(nèi)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)，卻又希望從國(guó)家手中獲得專營(yíng)權(quán)、專賣權(quán)。重農(nóng)主義寄望用國(guó)家權(quán)力來(lái)確保糧食、商品、貨幣的自由流通。古典自由主義希望國(guó)家主動(dòng)收縮放權(quán)，以建立市場(chǎng)并擴(kuò)大市場(chǎng)的作用。這也說(shuō)明，市場(chǎng)往往是政府干預(yù)的結(jié)果，市場(chǎng)形成與運(yùn)行的每一步都離不開政府干預(yù)。
“自由放任是有計(jì)劃的，而計(jì)劃卻不是”[15]。正是看到了市場(chǎng)從來(lái)都不是自我調(diào)節(jié)、自生自發(fā)、漸進(jìn)發(fā)展的產(chǎn)物，看到了市場(chǎng)資本主義所帶來(lái)的毀滅性社會(huì)后果，看到人異化為勞動(dòng)力商品之后的悲慘境遇，歐文等早期社會(huì)主義者才反對(duì)自由放任，主張要把經(jīng)濟(jì)生活放在社會(huì)整體之中，主張保護(hù)人的社會(huì)性從而恢復(fù)人的整體性[16]，這個(gè)主張讓被剝奪了普選權(quán)和福利救濟(jì)權(quán)的工人群體得以成為一個(gè)階級(jí)，而國(guó)家應(yīng)該成為保障工人階級(jí)利益的工具。馬克思主義和新馬克思主義都強(qiáng)調(diào)國(guó)家的工具性，資本主義國(guó)家是保障資本家階級(jí)、推行資本控制、尤其是金融資本控制的工具，市場(chǎng)資本主義是維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的工具。任由市場(chǎng)自由放任下去，人類社會(huì)就失去了存在的必要性，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這個(gè)“撒旦的磨坊”不斷擴(kuò)張的同時(shí)，社會(huì)出于自我保護(hù)的需要不斷向國(guó)家和政府施壓，要求其出面干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這種雙向運(yùn)動(dòng)不斷地協(xié)調(diào)著政府干預(yù)主義與經(jīng)濟(jì)自由主義之間的關(guān)系，并讓后者成為19世紀(jì)文明轉(zhuǎn)向20世紀(jì)文明的重要組成部分。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，波蘭尼把兩次世界大戰(zhàn)的肇因歸結(jié)為二者之間關(guān)系的失控。因此，無(wú)論是最早的烏托邦社會(huì)實(shí)驗(yàn)、早期社會(huì)主義，還是新馬克思主義、新經(jīng)濟(jì)政策、指令型計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，種種社會(huì)主義的理念從16世紀(jì)開始就把經(jīng)濟(jì)生活放在社會(huì)整體之中，國(guó)家有權(quán)力、有必要介入、主導(dǎo)乃至支配經(jīng)濟(jì)生活，并不承認(rèn)市場(chǎng)具有支配國(guó)家生活和個(gè)人生活的合理性和正當(dāng)性。
中國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的輔食券
事實(shí)上，發(fā)達(dá)國(guó)家的政府在其工業(yè)化進(jìn)程中發(fā)揮了非常積極的作用。[17]對(duì)于希望趕超先進(jìn)國(guó)家、發(fā)達(dá)國(guó)家的落后國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家而言，對(duì)于需要從自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義轉(zhuǎn)向國(guó)家干預(yù)的資本主義的國(guó)家而言，其政府也都需要在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮至關(guān)重要的作用，這正是貫穿德國(guó)歷史學(xué)派、進(jìn)步主義的制度學(xué)派、凱恩斯主義和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)理念主線。
19世紀(jì)40年代直至20世紀(jì)的第一次世界大戰(zhàn)前，為了結(jié)束普魯士德國(guó)的分裂、落后狀態(tài)，德國(guó)歷史學(xué)派反對(duì)自由放任，主張大規(guī)模的、積極的政府干預(yù)，國(guó)家培育工業(yè)、交通和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，保護(hù)不成熟的本國(guó)工業(yè)，廣泛干預(yù)經(jīng)濟(jì)事務(wù)以實(shí)現(xiàn)趕超戰(zhàn)略，并維護(hù)工人健康、福利和效率，改善普通人的生活環(huán)境。國(guó)家在經(jīng)濟(jì)中的作用極大擴(kuò)張，推動(dòng)普魯士統(tǒng)一了德國(guó)。
在進(jìn)步時(shí)代的美國(guó)，社會(huì)中下層對(duì)不受約束的自由資本主義發(fā)起了各種反抗運(yùn)動(dòng)，在進(jìn)步主義思想影響下，制度學(xué)派主張國(guó)家應(yīng)在“市場(chǎng)失靈”的領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步，改善工人生活境遇，促進(jìn)收入的公平分配，這些領(lǐng)域包括[18]：提供“公共物品”，比如國(guó)防、道路、橋梁、控制環(huán)境污染；保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定；讓經(jīng)濟(jì)的“外部性”內(nèi)在化；限制壟斷；調(diào)節(jié)收入和財(cái)富的分配；彌補(bǔ)市場(chǎng)的不完全性和信息的不對(duì)稱性。
1929-1933年大蕭條之后，面對(duì)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重停滯與衰退，凱恩斯主義提出政府實(shí)施恰當(dāng)?shù)呢?cái)政、貨幣和收入政策來(lái)積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)充分就業(yè)、價(jià)格穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，為了應(yīng)對(duì)衰退或蕭條，政府應(yīng)增加開支或減少稅收，增加貨幣供給來(lái)降低利率。如果遇到總支出過(guò)度引發(fā)的通貨膨脹，政府應(yīng)減少自身支出，增加稅收以減少私人消費(fèi)支出，或減少貨幣供給以提高利率、抑制過(guò)度投資支出。凱恩斯主義讓羅斯福新政獲得極大成功，也推動(dòng)了二戰(zhàn)后至70年代初的美國(guó)和歐洲經(jīng)濟(jì)的復(fù)興。但是，在三十多年的經(jīng)濟(jì)繁榮高度增長(zhǎng)時(shí)期結(jié)束之后，人們迎來(lái)了通脹時(shí)代，凱恩斯主義因此成為新自由主義的最大敵人。不過(guò)，由于成功扭轉(zhuǎn)了經(jīng)濟(jì)衰退，凱恩斯主義深入人心，人們普遍接受了國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的合理性和正當(dāng)性。
1945年以后，發(fā)展中國(guó)家競(jìng)逐國(guó)家富強(qiáng)，接受了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵主張，即國(guó)家有責(zé)任推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，包括政府主導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展藍(lán)圖，通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)增長(zhǎng)的轉(zhuǎn)型能力，以及制定并推行相應(yīng)的社會(huì)政策。這種發(fā)展理念成就了“亞洲四小龍”和以“金磚國(guó)家”為代表的新興經(jīng)濟(jì)體。
因此，中國(guó)的結(jié)構(gòu)主義認(rèn)為，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中所應(yīng)發(fā)揮的作用很大。首先，國(guó)家至少要發(fā)揮新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的作用，包括維護(hù)主權(quán)和領(lǐng)土完整；制定和實(shí)施法律，維持社會(huì)基本秩序；界定產(chǎn)權(quán)、保護(hù)產(chǎn)權(quán)；監(jiān)督合同履行；維系本國(guó)貨幣價(jià)值。其次，國(guó)家應(yīng)在“市場(chǎng)失靈”的領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)，包括提供公共物品，保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，使經(jīng)濟(jì)的外部性內(nèi)在化，限制壟斷，調(diào)節(jié)收入與財(cái)富分配，彌補(bǔ)市場(chǎng)的不完全性和信息的不對(duì)稱性。第三，各國(guó)政府因其結(jié)構(gòu)結(jié)構(gòu)需要發(fā)揮的特殊功能，包括主導(dǎo)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程，在市場(chǎng)發(fā)育不全時(shí)幫助克服市場(chǎng)缺失，發(fā)揮公共投資和利用產(chǎn)業(yè)政策，集中社會(huì)資源超前和強(qiáng)化公路、橋梁、鐵路、通訊、航空燈基礎(chǔ)設(shè)施，環(huán)境保護(hù)，建立社會(huì)保障體系。[19]
簡(jiǎn)言之，“國(guó)家因市場(chǎng)而治理”所代表的政治-經(jīng)濟(jì)觀念認(rèn)為，無(wú)論是走在轉(zhuǎn)型道路上，還是已經(jīng)躋身市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，“市場(chǎng)失靈”的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“政府失靈”，市場(chǎng)有內(nèi)在的不足和缺陷，國(guó)家必須出面矯正。因此，總的原則應(yīng)該是“國(guó)家監(jiān)督市場(chǎng)”而非“市場(chǎng)監(jiān)督國(guó)家”。
發(fā)展的目標(biāo)與國(guó)家—市場(chǎng)關(guān)系
如果說(shuō)一個(gè)政治共同體的理想秩序是由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、公平平等、民主自由、穩(wěn)定安全、國(guó)家自主、環(huán)境保護(hù)等基本發(fā)展目標(biāo)所構(gòu)成的，那么不爭(zhēng)的事實(shí)在于，這些美好的發(fā)展目標(biāo)既不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，也不是一朝一夕之功所能實(shí)現(xiàn)的；不同的發(fā)展階段可能需要確立不同的發(fā)展目標(biāo)，這又需要在這些不同的發(fā)展目標(biāo)中間做出審慎的抉擇。一旦一個(gè)國(guó)家確立了特定歷史階段的發(fā)展目標(biāo)，也就不可避免會(huì)影響其國(guó)家-市場(chǎng)之間的關(guān)系模式。美國(guó)政治學(xué)者亨廷頓曾經(jīng)指出，20世紀(jì)50年代直至80年代初，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)和發(fā)展政治學(xué)基本上背道而馳，前者從（財(cái)富的）集中走向分散，后者從（權(quán)力的）分散走向集中[20]。首先，20世紀(jì)50年代，第三世界接受了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的建議，把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為首要發(fā)展目標(biāo)并且的確在此后十年實(shí)現(xiàn)了這個(gè)目標(biāo)，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不必然能夠改善第三世界億萬(wàn)人的生活狀況。因此，到了70年代初，發(fā)展中國(guó)國(guó)家的核心發(fā)展目標(biāo)變成了以減少絕對(duì)貧困和減少不平等為兩大目標(biāo)的公平。這個(gè)階段的國(guó)家-市場(chǎng)關(guān)系模式先是“市場(chǎng)為主、國(guó)家為輔”，更側(cè)重“國(guó)家為市場(chǎng)而治理”，然后又轉(zhuǎn)向“國(guó)家為主、市場(chǎng)為輔”，更側(cè)重“國(guó)家因市場(chǎng)而治理”。
在接受了市場(chǎng)作為國(guó)家合理性的授予者這個(gè)定位之后，不可避免地，從20世紀(jì)50年代末到60年代初，西方政治學(xué)關(guān)心如何按照西方民主模式來(lái)分配權(quán)力實(shí)現(xiàn)民主。而20世紀(jì)60年代后期直至70年代末，在意識(shí)到了市場(chǎng)內(nèi)在的缺陷之后，在認(rèn)識(shí)到政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)都不可能是物理學(xué)之后，政治學(xué)者轉(zhuǎn)向研究如何為了實(shí)現(xiàn)政治秩序而集中權(quán)力。到了20世紀(jì)80年代末90年代初，發(fā)展政治學(xué)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的重心再次發(fā)生變化，隨著歷史被宣告終結(jié)，政治學(xué)的焦點(diǎn)從權(quán)力的集中轉(zhuǎn)向權(quán)力的分散，發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)則又從強(qiáng)調(diào)國(guó)家的作用走向強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的作用。20世紀(jì)90年代末的亞洲金融危機(jī)和21世紀(jì)末的美國(guó)金融危機(jī)，又將二者的焦點(diǎn)再次顛倒過(guò)來(lái)。
近四十年來(lái)，在上述種種政治-經(jīng)濟(jì)觀念的影響下，對(duì)于中國(guó)的國(guó)家-市場(chǎng)關(guān)系，存在幾種典型的看法，比如傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)派、市場(chǎng)失靈派和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派，中國(guó)政府則逐漸形成了“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的正式立場(chǎng)[21]。而在“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中，國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系的取向也處在不斷與現(xiàn)實(shí)調(diào)適的過(guò)程之中，這種調(diào)適的最新結(jié)果即“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”，需要解決的主要問(wèn)題被界定為：“市場(chǎng)體系不完善、政府干預(yù)過(guò)多和監(jiān)管不到位”，這可以說(shuō)是“國(guó)家為市場(chǎng)而治理”與“國(guó)家因市場(chǎng)而治理”的某種結(jié)合。
“國(guó)家為市場(chǎng)而治理”強(qiáng)調(diào)“市場(chǎng)決定資源配置是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律”，市場(chǎng)決定作用的基礎(chǔ)是統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系，要發(fā)揮市場(chǎng)的決定作用，先要完善現(xiàn)代市場(chǎng)體系，包括建立公平的市場(chǎng)規(guī)則，建立全國(guó)統(tǒng)一的要素市場(chǎng)，發(fā)揮市場(chǎng)決定價(jià)格的機(jī)制，“凡是能由市場(chǎng)形成價(jià)格的都交給市場(chǎng)，政府不進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)”。這些方面同時(shí)也說(shuō)明市場(chǎng)恰恰是政府干預(yù)的產(chǎn)物。
“國(guó)家因市場(chǎng)而治理”體現(xiàn)為中國(guó)政府主張對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深度干預(yù)，包括宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，公共服務(wù)，公平競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)監(jiān)管，市場(chǎng)秩序，可持續(xù)發(fā)展，共同富裕，彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，轉(zhuǎn)變政府職能[22]，發(fā)揮中央和地方兩個(gè)積極性的現(xiàn)代財(cái)政制度，城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，開放型經(jīng)濟(jì)新體制，教育改革，促進(jìn)就業(yè)創(chuàng)業(yè)，合理有序的收入分配格局，更加公平可持續(xù)的社會(huì)保障制度，改革醫(yī)藥衛(wèi)生體制，創(chuàng)新社會(huì)治理體制，生態(tài)文明制度建設(shè)，以及軍隊(duì)與國(guó)防改革。
可以看出，中國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活中的作用非常大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)濟(jì)自由主義和新自由主義所主張的“守夜人國(guó)家”作用，也不僅僅是彌補(bǔ)“市場(chǎng)失靈”，還發(fā)揮著推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用；不是單純“為市場(chǎng)而治理”，還具備更多“因市場(chǎng)而治理”的因素。
在實(shí)踐中，“國(guó)家為市場(chǎng)而治理”與“國(guó)家因市場(chǎng)而治理”兩種聲音也一直在相互競(jìng)爭(zhēng)。在國(guó)家發(fā)展、區(qū)域發(fā)展、邊疆治理、內(nèi)外關(guān)系、工業(yè)化、信息化與網(wǎng)絡(luò)安全、城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟(jì)帶與城市群等發(fā)展戰(zhàn)略上，在三農(nóng)政策、土地政策、國(guó)企國(guó)資、民企民資、外企外資、就業(yè)政策、創(chuàng)新政策等經(jīng)濟(jì)政策上，在金融監(jiān)管和貨幣政策上，在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、戶籍、社會(huì)治理、社會(huì)安全、住房、醫(yī)療、養(yǎng)老等社會(huì)政策上，在旨在解決城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、行業(yè)差距、收入差距的收入分配政策上，在學(xué)前教育、中小學(xué)、大學(xué)、職業(yè)教育、科技政策、創(chuàng)新體制、激勵(lì)機(jī)制、文化政策、媒體政策、公共輿論治理、公共衛(wèi)生等教科文衛(wèi)政策上，以及能源政策、資源政策、公用事業(yè)、公共產(chǎn)品、公共服務(wù)、公私合作、政府績(jī)效評(píng)估等方方面面，都能看到兩種聲音在政策理念、政策方向、政策選項(xiàng)上的角力。
中國(guó)問(wèn)題疫苗
這種角力充分揭示了“中國(guó)問(wèn)題”的復(fù)雜性。作為一個(gè)人多地少、資源緊張、地區(qū)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡的“超級(jí)大國(guó)”，中國(guó)既是世界第二大經(jīng)濟(jì)體又是世界上最大的發(fā)展中國(guó)家，雖然綜合國(guó)力不斷增強(qiáng)，但一旦按照人均口徑計(jì)算又與發(fā)達(dá)國(guó)家在不少方面存在明顯差距，普通人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中面臨的不公平、不安全、不平等問(wèn)題仍然比較突出，尤其是住房、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等生活與發(fā)展成本的壓力較大，這些因素都決定了中國(guó)無(wú)法照搬其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)作用；而大型現(xiàn)代復(fù)雜社會(huì)的某些共性，也決定了中國(guó)政府既存在“不該管的地方管得太多”的問(wèn)題，更存在“該管的地方還管得不夠”的問(wèn)題。
這主要是因?yàn)?，?duì)于中國(guó)這樣的巨型國(guó)家和復(fù)雜社會(huì)而言，任何單一的發(fā)展目標(biāo)都過(guò)于簡(jiǎn)單化，中國(guó)兼顧經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、公平平等、民主自由、穩(wěn)定安全、國(guó)家自主、環(huán)境保護(hù)等目標(biāo)的全面發(fā)展的必要性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)當(dāng)今世界上的其他任何國(guó)家。這說(shuō)明，我們不能盲目接受機(jī)械的、線性演進(jìn)的、樂(lè)觀主義的現(xiàn)代化理論，不能單純強(qiáng)調(diào)單一發(fā)展目標(biāo)的優(yōu)先或至高無(wú)上，而應(yīng)認(rèn)識(shí)到并充分重視發(fā)展目標(biāo)的多樣性，充分重視不同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)條件、實(shí)現(xiàn)程度及其結(jié)構(gòu)、文化、行動(dòng)者以及國(guó)際因素的影響，尤其是不同目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)程度之間的相互制約[23]。
同時(shí)，現(xiàn)代化并不等于西方化，每個(gè)文明都應(yīng)該堅(jiān)持發(fā)展模式的自主性。英國(guó)、西歐、北歐尤其是美國(guó)的現(xiàn)代化道路都是非常獨(dú)特的。一個(gè)現(xiàn)代的中國(guó)社會(huì)、非洲社會(huì)、印度社會(huì)、伊斯蘭社會(huì)不一定能走向丹麥、走向瑞典、走向德國(guó)、走向美國(guó)，而應(yīng)該致力于獨(dú)立自主探尋適合自己的美好社會(huì)，找到一種適合自身的能夠發(fā)揮政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化因素積極影響的發(fā)展模式[24]。
只有更好地實(shí)現(xiàn)包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、公平平等、民主自由、穩(wěn)定安全、國(guó)家自主、環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的全面發(fā)展目標(biāo)，才有可能建立一個(gè)適合全體中國(guó)人的、更加美好的社會(huì)，也才有可能為人類社會(huì)做出更大貢獻(xiàn)。但是，所有美好的事情不會(huì)一起發(fā)生，所有美好的理想不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的不一定是公平平等、穩(wěn)定安全、民主自由、國(guó)家自主，要想同時(shí)實(shí)現(xiàn)兩個(gè)或更多的發(fā)展目標(biāo)，追求全面的發(fā)展，需要克服觀念與行動(dòng)層面的種種挑戰(zhàn)。
結(jié)語(yǔ)
對(duì)于意欲在國(guó)內(nèi)外紛繁復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變的形勢(shì)下競(jìng)逐國(guó)富民強(qiáng)的當(dāng)代中國(guó)而言，究竟是從“因市場(chǎng)而治理”轉(zhuǎn)向“為市場(chǎng)而治理”，還是從“為市場(chǎng)而治理”轉(zhuǎn)向“因市場(chǎng)而治理”；是從“國(guó)家監(jiān)督市場(chǎng)”轉(zhuǎn)向“市場(chǎng)監(jiān)督國(guó)家”，還是從“市場(chǎng)監(jiān)督國(guó)家”轉(zhuǎn)向“國(guó)家監(jiān)督市場(chǎng)”；是“市場(chǎng)配置市場(chǎng)資源、市場(chǎng)機(jī)制配置政治資源、社會(huì)資源乃至一切資源”，還是各安其位：“市場(chǎng)配置市場(chǎng)資源、政府配置政府政治資源”；以及，究竟如何合理安放政治-經(jīng)濟(jì)、國(guó)家-市場(chǎng)、國(guó)家-社會(huì)、國(guó)家-人民、內(nèi)外貿(mào)易、內(nèi)外秩序之間的相互關(guān)系，是內(nèi)外有別還是內(nèi)外一致，都仍然需要在自身與他國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，做出問(wèn)題導(dǎo)向、腳踏實(shí)地、深思熟慮的選擇，而不是不假思索地奉行某種無(wú)法自持的“自生自發(fā)的市場(chǎng)自由”思維。
參考文獻(xiàn)：
[①][法]米歇爾·福柯著，錢翰、陳曉徑譯：《安全、領(lǐng)土與人口》，上海：上海人民出版社，2011年；[法]米歇爾·福柯著，莫偉民、趙偉譯：《生命政治的誕生》，上海：上海人民出版社，2011年。
[②][法]米歇爾·?？轮獋ッ?、趙偉譯：《生命政治的誕生》，上海：上海人民出版社，2011年，第144頁(yè)。
[③][英]亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)與原因的研究》（《亞當(dāng)·斯密全集第二、三卷》），北京：商務(wù)印書館，2014年。
[④][英]卡爾·波蘭尼著，馮剛、劉陽(yáng)譯：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源》，杭州：浙江人民出版社，2007。
[⑤][法]米歇爾·?？轮?，錢翰、陳曉徑譯：《安全、領(lǐng)土與人口》，上海：上海人民出版社，2011年，第7-18頁(yè)。
[⑥][法]米歇爾·?？轮?，錢翰、陳曉徑譯：《安全、領(lǐng)土與人口》，上海：上海人民出版社，2011年，第24-38頁(yè)。
[⑦]同上。
[⑧][法]米歇爾·福柯著，莫偉民、趙偉譯：《生命政治的誕生》，上海：上海人民出版社，2011年，第63-79頁(yè)。
[⑨][英]亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)與原因的研究》（《亞當(dāng)·斯密全集第二卷》），北京：商務(wù)印書館，2014年，第7-359頁(yè)。
[⑩][英]亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)與原因的研究》（《亞當(dāng)·斯密全集第三卷》），北京：商務(wù)印書館，2014年，第263-384頁(yè)。
[11][英]亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)與原因的研究》（《亞當(dāng)·斯密全集第二卷》），北京：商務(wù)印書館，2014年，第363-402頁(yè)。
[12]王紹光：“國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用”，《當(dāng)代中國(guó)研究》，1994年第2期（總第41期）。
[13][法]米歇爾·?？轮?，莫偉民、趙偉譯：《生命政治的誕生》，上海：上海人民出版社，2011年，第63-79頁(yè)。
[14][英]卡爾·波蘭尼著，馮鋼、劉陽(yáng)譯:《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)起源》，杭州：浙江人民出版社，2007年，第1頁(yè)。
[15][英]卡爾·波蘭尼著，馮鋼、劉陽(yáng)譯:《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，杭州：浙江人民出版社，2007年，第121頁(yè)。
[16][英]卡爾·波蘭尼著，馮鋼、劉陽(yáng)譯:《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，杭州：浙江人民出版社，2007年，第110-111頁(yè)。
[17]參見(jiàn)張夏準(zhǔn)著，肖煉等譯：《富國(guó)陷阱：發(fā)達(dá)國(guó)家為何踢開梯子？》（修訂版），北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年。
[18]王紹光：“國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用”，《當(dāng)代中國(guó)研究》，1994年第2期（總第41期）。
[19]王紹光：“國(guó)家在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的作用”，《當(dāng)代中國(guó)研究》，1994年第2期（總第41期）。
[20][美]塞繆爾·亨廷頓等著，羅榮渠主編：《現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海：上海譯文出版社，1993年，第331-357頁(yè)。
[21]參見(jiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)、《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》2013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)。
[22]同上。具體包括宏觀調(diào)控、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)和生產(chǎn)力布局，防范區(qū)域性、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)大企業(yè)自主決策權(quán)（關(guān)系國(guó)家安全和生態(tài)安全、涉及全國(guó)重大生產(chǎn)力布局、戰(zhàn)略性資源開發(fā)和重大公共利益等項(xiàng)目的除外），糾正單純以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度評(píng)定發(fā)展成果的政績(jī)偏向，建立國(guó)家統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)核算制度、資產(chǎn)負(fù)債表、房產(chǎn)和信用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)平臺(tái)，最大限度減少中央政府對(duì)微觀事務(wù)的管理，把直接面向基層、量大面廣、由地方管理更方便有效的經(jīng)濟(jì)社會(huì)事項(xiàng)下放地方和基層管理，加強(qiáng)發(fā)展戰(zhàn)略、規(guī)劃、政策、標(biāo)準(zhǔn)等制定和實(shí)施，以及推廣政府購(gòu)買服務(wù)等等。
[23]歐樹軍：“民主的質(zhì)量比民主的形式更重要”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2017年6月13日第8版。
[24][美]塞繆爾·亨廷頓等著，羅榮渠主編：《現(xiàn)代化：理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海：上海譯文出版社，1993年，第331-357頁(yè)。
【歐樹軍，香港中文大學(xué)政治與行政學(xué)哲學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系副教授，研究興趣包括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、比較政治、國(guó)家理論、民主理論等。摘自《中國(guó)政治學(xué)》2018.1.】