胡鞍鋼的最大失誤是對新自由主義危害估計不足
——論對胡鞍鋼的嚴肅學術(shù)批評是否可能？
吳文新
最近，因為今年年初提出的“中國全面超越美國”的論斷，清華大學胡鞍鋼教授成為輿論爭議的熱點。在批評聲中，號稱是胡教授所就職的清華大學上千名校友的聯(lián)名信，要求清華大學解聘胡鞍鋼，尤其引人注目。僅因為他沒達到那些“清華校友”們所認為的“清華大學所特有的”學術(shù)水平（有的甚至認為他連小學水平都不如?。鸵箝_除他的清華教職，甚至欲置之死地而后快？！本人把我朋友圈里的對話留言加以整理，并做適當擴展，圍繞對胡教授“全面超越論”觀點的學術(shù)批評是否可能的問題展開，供同仁們參考。
一、胡鞍鋼的學術(shù)研究是否科學、可靠的決定性因素是什么？
本人認為，胡鞍鋼的結(jié)論建立在嚴格的科學計算基礎上，如果說他的結(jié)論有誤，原因只可能是這兩種情況：要么數(shù)據(jù)錯誤或數(shù)據(jù)來源有誤，要么計算方法或模型不科學或者錯誤。因此，相應的學術(shù)爭鳴也應建立在嚴格事實、精準和權(quán)威數(shù)據(jù)、科學方法和嚴謹邏輯基礎上。盡管具體的科學研究本身并不需要預設立場、價值觀等，但如果是參與學術(shù)批評的爭鳴者立場錯位、動機失當、價值觀倒置，那就失去了學術(shù)爭鳴的共同的前提，也不可能達成任何學術(shù)共識。
從方法論的角度看，的確是這樣的：數(shù)理分析建立在真實的數(shù)據(jù)基礎上，如果統(tǒng)計數(shù)據(jù)有問題，數(shù)理分析有何意義？各種指標的選擇、權(quán)重的賦值都帶走一定的主觀性，這種主觀性如果克服不了，結(jié)果的客觀性就得打折扣。但另有朋友告訴我：研究都是在盲人摸象，有時也看運氣，看能否摸到合適的地方；結(jié)論都有相對性，都需要進一步討論；結(jié)論也只是輔助決策，代替不了決策——言外之意，胡教授只是得出結(jié)論，他本人并沒有做出任何決策，至于決策者們認同不認同他的結(jié)論，那只有決策者們自己知道了。我認為，科學研究及其結(jié)論的科學性，首先來源于數(shù)據(jù)、事實及各種證據(jù)的客觀性、真實性、準確性、權(quán)威性等，其次特別是方法的科學性、邏輯性等；科學研究中的主觀性來源于研究者的研究動機、政治立場和價值觀等——而作為具有豐富社會關系和情感態(tài)度的人，這些主觀性是難以避免的。但只要他的研究在科學方法論上符合剛才提到的兩個條件，那么就可以認為他的結(jié)論是可靠的。對于可靠的科學結(jié)論，決策者們是完全可以放心參考的；但如果決策者們鑒于各種利益及其博弈的考量而置科學結(jié)論于高閣之中，那就是另外一回事了。
有朋友擔心，怕的就是先有立場再組織數(shù)據(jù)，而且覺得胡教授就是先有結(jié)論再有論證，是典型的結(jié)論先行；對中國國情啥樣他心里實際上是有數(shù)的，只是為了某種政治動機、為了某種個人目的（所謂“投機”等）而制造出能讓頂頭上司高興滿意的結(jié)論。首先我不懷疑現(xiàn)在的學者里面確實存在這樣的人，投領導之所好而置學術(shù)研究的科學性和學者的人格獨立性于不顧。但在我看來，胡鞍鋼教授并非這樣的御用文人，盡管他的許多結(jié)論與中央的基本精神高度契合，但他帶領他的團隊依靠權(quán)威數(shù)據(jù)持之以恒地進行了長期連續(xù)的艱辛的獨立研究，這一點誰也不該否認；你不能因為他的結(jié)論跟中央精神一致就質(zhì)疑他的研究動機甚至道德敗壞、學術(shù)造假等，這個邏輯不成立。你要想推翻他的結(jié)論，至少也要下點研究的功夫再來說話，而不能感情用事、以一己之感性體驗和經(jīng)驗主義方法來推翻人家辛苦研究的科學結(jié)論。因此，在我看來，不管他是不是結(jié)論先行，要想推翻他的結(jié)論，最科學的方法依然是推翻他的論證（及其各種邏輯要素），這樣，可以揭露他確實是結(jié)論先行，故意制造數(shù)據(jù)服務其結(jié)論，或者也可以揭露他論證中的邏輯矛盾，從而根本上推翻他的結(jié)論。他的系列國情報告，那么多數(shù)據(jù)圖表模型，可不是光憑感覺就能推翻的。經(jīng)驗主義從來不是可靠的科學方法??！
有朋友質(zhì)疑胡教授所用數(shù)據(jù)的客觀性，這是有道理的。一般認為，只要不是因立場去刻意隱瞞或制造數(shù)據(jù)，那就應該認為他的數(shù)據(jù)是可靠的。比如他引用的數(shù)據(jù)中包括專利數(shù)據(jù)，而這個數(shù)據(jù)在我國能代表多少的創(chuàng)新性有待商榷。我認為，專利數(shù)據(jù)能代表多少創(chuàng)新性，那是由科技工作者的業(yè)務素質(zhì)所決定的，是專利發(fā)明者的責任，發(fā)明者要對自己的發(fā)明的創(chuàng)新性程度負責，而不由利用這些專利數(shù)據(jù)的人來負責。你不能讓一個搞社會學經(jīng)濟學的人去判斷一項科技發(fā)明的原創(chuàng)性或科學發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先性、甚至判斷來自權(quán)威機構(gòu)的專利統(tǒng)計數(shù)據(jù)的真實性；這個應該由統(tǒng)計機構(gòu)來負責。其實，一切科學研究一個不證自明的前提就是：假設用于研究的數(shù)據(jù)、事實等證據(jù)是客觀的、真實的、權(quán)威的，否則辛苦半天有什么意義呢？在這方面，我發(fā)現(xiàn)，胡教授的研究報告里數(shù)據(jù)大部分是有據(jù)可查的，比如來自世界銀行數(shù)據(jù)庫、世界知識產(chǎn)權(quán)組織數(shù)據(jù)庫、世界電信組織數(shù)據(jù)庫、中國國家統(tǒng)計局及其他權(quán)威統(tǒng)計或調(diào)查機構(gòu)，少部分涉及未來預測的數(shù)據(jù)是來自他及其團隊按照一定計算公式或模型測算出來的，所以，他的數(shù)據(jù)既有扎實的實證基礎，也有對未來的預測性數(shù)據(jù)。他的結(jié)論就是基于實證數(shù)據(jù)和模型計算得出來的。
有朋友問，你如果能判定胡的“數(shù)據(jù)錯誤或數(shù)據(jù)來源有誤，計算方法不科學或者錯誤”的話，那么胡的大廈就已經(jīng)連根拔起了。確實是這樣的，但作為一個數(shù)學統(tǒng)計和計量學的門外漢，我無法證明這兩點，這是令人遺憾的；我希望有專業(yè)科學素養(yǎng)的人來做這件事，哪怕結(jié)果只是證偽了胡教授的方法和結(jié)論，那真是對科學的貢獻呢！但從他的研究報告中，我只知道他的數(shù)據(jù)來源是可靠的、權(quán)威的，而對他的數(shù)理模型方法我卻不能隨意做出判斷或直接由于不符合自己的經(jīng)驗就隨意否定。
綜上所述，研究及其結(jié)論可靠與否，與研究者的動機、立場、價值觀沒有實質(zhì)性聯(lián)系，也跟這些結(jié)論是否與我們的日常生活經(jīng)驗和感覺沒有實質(zhì)性聯(lián)系，而與僅僅他的數(shù)據(jù)真實性、方法科學性有本質(zhì)關系！
二、胡鞍鋼的研究是否可能真的存在錯誤？
但是，上述說法也蘊含著胡教授的研究確實可能存在數(shù)據(jù)真實性和方法科學性的問題，因此，對胡教授的研究進行再研究應該也是很有必要的！本人在對胡鞍鋼的閱讀中，一直感覺胡教授的方法中缺少復雜性系統(tǒng)思維，對歷史的辯證性、曲折性、復雜性缺乏深刻體認；在政治和意識形態(tài)問題上，他對新自由主義、新買辦、官商腐敗及內(nèi)外資本壟斷集團對政治和意識形態(tài)的惡意操控，特別是中美之間的復雜關系對國內(nèi)政策和改革實踐的負面影響缺乏敏感性和警惕性（而這種負面影響在我看來其實也是社會主義初級階段國情的有機組成部分），在其系列國情研究報告中也缺乏適當預警。我認為這是他的研究中唯一或者最大的失誤或不足。
科學研究當然不能預設立場和結(jié)論，但是社會科學研究沒有立場和價值取向是不可能的，因為社會歷史事實本身不同于自然事實之處，正在于它本身就是由各種各樣有立場有價值取向的人的活動構(gòu)成的。社會歷史事實本質(zhì)上都是價值事實，而不是單純自然事實。問題只在于研究者站在何種立場上、出于何種動機而從事研究的，如上所述這個與結(jié)論沒有直接關系，研究結(jié)論僅跟數(shù)據(jù)、事實的客觀性、準確性和研究方法的科學性有關。
我們知道，數(shù)據(jù)模型只能處理量化的東西，但競爭力等是個質(zhì)性的東西，他的失誤除了以上說的那些以外，還有一個較為嚴重的問題是：他只有量化分析，而缺乏對事物質(zhì)的更為充分深入的定性分析。實際上質(zhì)的規(guī)定性才是最根本的！科技創(chuàng)新力、核心競爭力、綜合國力等其實都不是單純量的東西。DGP只有能轉(zhuǎn)化為科技力和國防力，才是真正的硬實力！從1840年到1895年，即從鴉片戰(zhàn)爭到甲午戰(zhàn)爭期間，中國的GDP都占世界1/3-1/4，但照樣被人欺凌，國家照樣混亂，社會一步步陷入災難。可見單純數(shù)量上的GDP并不能真實表達一個國家的真正實力，真正的實力恐怕還是科技原創(chuàng)的數(shù)量——科技原創(chuàng)力、人力資源的文明素質(zhì)和教育水平、國防力以及切實的物質(zhì)生產(chǎn)力、人民的整體生活質(zhì)量和水平等。要從質(zhì)量、品質(zhì)上證明中國已經(jīng)全面超越了美國，已經(jīng)成為世界第一，這才是可以的。
另一方面，科學研究方法是多元的、可選擇的，而選擇何種方法或模型，這取決于研究對象的本性。正因為方法和模型都是多元的，同一數(shù)據(jù)可能會得出不同的結(jié)論，而胡教授的模型和方法等可能確實存在問題，所以才應該支持他成一家之言嘛！完美的學術(shù)不叫學術(shù)，那是神話或宗教教義！現(xiàn)有一家之言，才有百家爭鳴，有了百家爭鳴，真理才愈益澄明。
三、對胡鞍鋼的研究進行真正的學術(shù)批評、學術(shù)爭鳴是可能的嗎？
科學精神要求我們：如果不同意他的研究和結(jié)論，就應該拿出跟他不同的有說服力的新方法新模型，從而科學地得出新結(jié)論，而不是現(xiàn)在這樣簽名上書壓死了之！這不是科學態(tài)度、學術(shù)爭鳴，顯然是政治和暴力啊，哪有呼吁壓死胡者一貫所宣揚的什么自由民主平等人權(quán)等“普世價值”之溫文爾雅、雍容大度啊！
本人以為，胡鞍鋼為代表的一批“中國自信派”學者對中國和世界近現(xiàn)代史有著獨到深刻的理解，他們的大部分論著令人深為感佩！就我本人而言，對胡鞍鋼教授的系列國情研究報告也大部分認同，他的方法比較獨特，因而結(jié)論也很獨特。但是他的學術(shù)研究是不是就完美無缺呢？我覺得有的朋友說得很對：無論其結(jié)論是否與中國國家發(fā)展戰(zhàn)略不謀而合，其研究報告的邏輯過程和結(jié)論都應該經(jīng)得起科學檢驗，要從學術(shù)上真正挺立起來，讓那些“極端不自信派”人士們無懈可擊。教授學者嘛，觀點可以討論；他不是政府，不出臺政策，只是提供參考意見而已，不允許人家研究和發(fā)言，這是典型的學術(shù)專制、霸道做派。一個學者提出一種觀點，錯了完全可能（誰也不能保證一輩子都正確），甚至可以說很正常。既不是出臺國家政策，更不是漢奸賣國賊簽了不平等條約，有意見可討論，也可批評，成群結(jié)隊喊打喊殺的，非要批倒批臭，讓他永世不得翻身，就沒有必要了。——是的！那么，胡教授的學術(shù)研究是否可以進行學術(shù)批評呢？我覺得完全可以！如上所述，你可以驗證他的數(shù)據(jù)及其來源的可靠性、真實性、權(quán)威性，可以批評、否定、發(fā)展和完善他所使用的科學方法、計算模型，甚至創(chuàng)新模型、創(chuàng)新方法，完全拿出自己的一套更為完美更為圓滿的科學方法來。正如復旦大學陳平教授所說：模型是競爭的，你可以拿出自己的模型和結(jié)論，何必對胡教授的結(jié)論恐懼到這般地步？！
四、對科學研究哄堂大笑、獨斷否定、聯(lián)名上書、開除教職、甚至“弄死他”等都不是科學態(tài)度！
有朋友講，他清楚記得2014年參加一次學習，胡臺上講，下面學員起哄的場面。由此我想到的是，哄堂大笑的學員們要么根本沒聽懂胡教授講了些什么，不懂得他的方法和邏輯過程，要么懵懵懂懂地覺得胡教授的演講及其結(jié)論那么幼稚可笑——這怎么可能呢？中國全面超越美國？中國已經(jīng)或即將全面超越美國？真是國際玩笑?。∵@透露出來的除了民族和文化、制度、道路的不自信外，還有深刻在骨子里頭的殖民媚洋（美）情結(jié)！光明日報曾評價胡教授，無論問他什么，“作答的胡鞍鋼總是成竹在胸”。我覺得當然是的，學問做到一定程度，一切都在腦子里，不假思索脫口而出就是，這不僅是學者自己學問的自信，更是對黨和國家的自信、對中華民族和人民的自信，對中國特色社會主義道路、制度、理論和文化的自信！一個中國學者沒有這種自信，何以作出原創(chuàng)性的真正屬于中國人自己的學問來？！
故，那種通過千人聯(lián)名請愿、扣帽子、打棍子，然后踏上一萬只腳，使之永世不得翻身的做法，怎么跟這些聯(lián)名者所以想深惡痛絕的“極左”做派那么相似甚至有過之而無不及呢？你有你的道理，何不拿出你的道理來呢？你說他沒達到“清華水準”，那么“清華水準”是什么樣子的？其學術(shù)典范是什么？“清華校友們”中有沒有以身作則、率先垂范的？你說他連小學生水平都沒達到？你可以舉出例子來哪個國家的哪個學校的哪個小學生對中國國情的研究達到了“清華水準”，或者代表了清華大學的最高學術(shù)水平？你說他政治投機，你可以拿出事實來，說明他投了什么機？由于他的研究，他政治上獲得了他刻意追求、日夜夢想的權(quán)勢地位？你說他的研究誤國害民，你可以拿出事實來，證明他的哪些結(jié)論如何害了人，害了哪些人？如果觸犯法律，刻意訴諸法律手段，使之伏法?。∧阏f他的研究結(jié)論讓美國制裁了中興、對中國掀起了貿(mào)易戰(zhàn)，那你拿出事實來，證明美國總統(tǒng)確實是因為看了胡教授的研究報告而對中國產(chǎn)生恐懼或敵意，因而掀起貿(mào)易戰(zhàn)！你說他的研究誤導了中央決策，導致了決策失誤，造成了國家發(fā)展的危機或挫折，那你也需要拿出事實來證明胡教授的研究被中央決策部門、核心人物毫無保留地采納并不折不扣地實施，從而造成了禍國殃民的浩劫或災難……
如此等等，需要擺事實、講道理，拿數(shù)據(jù)、建模型，據(jù)邏輯、嚴推理，而不是恐嚇和嘲諷、打壓和消滅。后者是無能之輩、無理之士、缺德之流的愚蠢做法，嚴肅學者們誡之！