為吳敬璉糾正其源自新自由主義的唯心史觀錯(cuò)誤
丁堡駿
改革開(kāi)放以來(lái)，黨的歷屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體都高度重視并一再?gòu)?qiáng)調(diào)中國(guó)改革要堅(jiān)持社會(huì)主義方向。以習(xí)近平同志為核心的十八屆中央委員會(huì)更是鄭重地承諾：中國(guó)改革不能犯顛覆性的錯(cuò)誤。吳敬璉作為當(dāng)代中國(guó)思想界最活躍的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他為中國(guó)改革開(kāi)出了許多藥方，而且他所開(kāi)出藥方幾乎都會(huì)引起我們黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人高度重視并采納。然而，如果我們深入研究吳敬璉為中國(guó)改革所描繪的最終藍(lán)圖，我們就會(huì)愕然發(fā)現(xiàn)：在他的總體藍(lán)圖中，沒(méi)有社會(huì)主義的任何要素。吳敬璉強(qiáng)調(diào)：“改革的兩種前途嚴(yán)峻地?cái)[在我們面前：一條是政治文明下的法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路，一條是權(quán)貴私有化的道路”。所謂“政治文明下的法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路”，也就是我們所熟知的歐美國(guó)家的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路;所謂“權(quán)貴私有化的道路”，就是俄羅斯共產(chǎn)黨蛻變后所走的資本主義道路。那么，中國(guó)改革為什么不存在一條人民當(dāng)家做主的社會(huì)主義光明道路呢？是吳敬璉疏忽了，還是另有原因呢？本文將試圖通過(guò)分析吳敬璉改革思想的歷史觀來(lái)揭開(kāi)這個(gè)謎。
一、 吳敬璉改革理論的歷史觀
吳敬璉在《重啟改革議程》一書(shū)第十九講“重啟改革議程”中用如下一段文字描繪近代史上的革命性質(zhì)： “從人類(lèi)在20世紀(jì)進(jìn)行的將近100年改造社會(huì)的歷史大實(shí)驗(yàn)中看得很清楚：如同先賢顧準(zhǔn)所說(shuō)，不管立意多么真誠(chéng)美好，沿著1789(法國(guó)大革命)——1871年(巴黎公社)——1917年(十月革命)的道路，能夠獲得的決不會(huì)是人們?cè)?jīng)許諾過(guò)的地上天國(guó)，而只能是大災(zāi)難和大倒退，娜拉出走以后又回到原處。”在這里，吳敬璉不區(qū)分1789年的資產(chǎn)階級(jí)革命和1871無(wú)產(chǎn)階級(jí)的巴黎公社革命以及1917年的十月社會(huì)主義革命的不同性質(zhì)，而是籠而統(tǒng)之地將這些革命痛斥為“大災(zāi)難和大倒退”。
把巴黎公社歸于激進(jìn)的暴動(dòng)，把十月社會(huì)主義革命說(shuō)成是列寧斯大林暴政，是資產(chǎn)階級(jí)歷史學(xué)家的一貫立場(chǎng)。我們?cè)賮?lái)看吳敬璉對(duì)毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命的立場(chǎng)。吳敬璉寫(xiě)道：“中國(guó)幾千年的歷史，一直在‘起義——新王朝——新暴政——再起義’的歷史怪圈輪回。到了近代，‘十月革命一聲炮響，給我們帶來(lái)了馬克思列寧主義’，更確切地說(shuō)給我們帶來(lái)了顧準(zhǔn)所說(shuō)的‘1789——1871——1917這股潮流’。在1949年中華人民共和國(guó)建立時(shí)，我們?cè)S多人都認(rèn)為，問(wèn)題已經(jīng)徹底解決，歷史的‘周期率’將不再重復(fù)。但是，事與愿違，革命取得勝利17年后，中國(guó)又卷入‘文化大革命’的內(nèi)亂中。用顧準(zhǔn)的話說(shuō)，‘人們以烈士的名義，把革命的理想主義轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｊ氐姆磩?dòng)的專(zhuān)制主義。’為什么激進(jìn)的沒(méi)能帶來(lái)人民的福利和社會(huì)進(jìn)步，相反卻轉(zhuǎn)化成了雅各賓式的或斯大林式的專(zhuān)制主義？顧準(zhǔn)的回答是：這一思潮的領(lǐng)導(dǎo)者設(shè)定了建立地上天國(guó)的終極目標(biāo)，自認(rèn)為是‘人民’或‘公意’的化身，因而具有充分的合法性使用一切手段來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。”在這里，毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民所進(jìn)行的新民主主義革命和社會(huì)主義革命，連同我們黨已經(jīng)有定論的“毛澤東同志晚年所犯的錯(cuò)誤”——文化大革命，都被吳敬璉一概痛斥為：“人們以烈士的名義，把革命的理想主義轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｊ氐姆磩?dòng)的專(zhuān)制主義”;痛斥為：“領(lǐng)導(dǎo)者設(shè)定了建立地上天國(guó)的終極目標(biāo)，…，使用一切手段來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。”在吳敬璉的邏輯中，沒(méi)有“革命理想高于天”、沒(méi)有以實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)、沒(méi)有以實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)而奮斗的中國(guó)共產(chǎn)黨!這就是吳敬璉唯心主義的歷史觀!
二、吳敬璉的歷史觀來(lái)源于新自由主義思想家哈耶克
從以上吳敬璉對(duì)自己歷史觀的敘述中，我們看到吳敬璉并不將這種歷史觀據(jù)為己有。吳敬璉謙虛地將這一歷史觀的著作權(quán)分享給已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家顧準(zhǔn)，自己則甘為顧準(zhǔn)的嫡傳弟子。最近，顧準(zhǔn)的女兒顧秀林卻撰文要求學(xué)術(shù)界要將吳敬璉和顧準(zhǔn)切割開(kāi)。由于時(shí)間關(guān)系和篇幅所限，本文不能考證顧準(zhǔn)在文化大革命中受迫害后是如何反思?xì)v史的。因此我們既不對(duì)顧秀林“吳敬璉消費(fèi)顧準(zhǔn)，別忽略獨(dú)立人格”發(fā)表意見(jiàn)，也不對(duì)吳敬璉關(guān)于“顧準(zhǔn)嫡傳他重要?dú)v史觀”的說(shuō)法表示贊同。因?yàn)椋谝粚?duì)于文化大革命中在受政治沖擊以后顧準(zhǔn)是否有追問(wèn)“娜拉走后怎樣”的歷史研究，我們還不能確認(rèn);第二，退一步說(shuō)，即使顧準(zhǔn)有追問(wèn)“娜拉走后怎樣”的歷史研究，甚至假定即使顧準(zhǔn)在追問(wèn)“娜拉走后怎樣”的歷史研究中有吳敬璉所敘述的只言片語(yǔ)，那么這種歷史觀的發(fā)明權(quán)也不在顧準(zhǔn)! 從時(shí)間順序來(lái)看，中國(guó)的反右派斗爭(zhēng)發(fā)生在1957年，文化大革命發(fā)生從1966年起，由此我們可以斷定：吳敬璉所敘述的歷史觀，即使沒(méi)有任何疑義確屬顧準(zhǔn)思想，那么，這種歷史觀的最初闡述最早也要發(fā)生在20世紀(jì)60至70年代。然而，這一段無(wú)從考證的歷史年代和這一段無(wú)從考證的語(yǔ)言敘述，對(duì)我們來(lái)說(shuō)并沒(méi)有什么決定性的意義。因?yàn)?，為我們找到了這種歷史觀的更原始的更權(quán)威的表述。
顧準(zhǔn)
哈耶克于1944年出版的《通往奴役之道路》一書(shū)被西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為是“標(biāo)志新自由主義創(chuàng)立的憲章”。在這部著作中哈耶克寫(xiě)道：
“尚未為人認(rèn)識(shí)的最大悲劇是，在德國(guó)，在很大程度上正是那些有著良好愿望的人，也就是這個(gè)國(guó)家被尊奉為楷模的人，如果不是他們創(chuàng)造了的話，至少也準(zhǔn)備了這條道路，準(zhǔn)備了現(xiàn)在正為他們所憎恨的那些勢(shì)力。…還很少有人愿意承認(rèn)，法西斯主義和納粹主義的興起并不是對(duì)于前一個(gè)時(shí)期社會(huì)主義趨勢(shì)的一種反動(dòng)，而是那些趨勢(shì)的必然結(jié)果。甚至當(dāng)共產(chǎn)主義俄國(guó)和民族社會(huì)主義德國(guó)內(nèi)部制度許多令人憎惡特點(diǎn)的相似性已廣為人承認(rèn)的時(shí)候，大多數(shù)人還不愿看到這個(gè)真理。結(jié)果，自以為與納粹主義的荒謬絕倫有天壤之別并真心誠(chéng)意地憎惡其一切表現(xiàn)的人們，卻同時(shí)在為一些實(shí)現(xiàn)起來(lái)就要直接導(dǎo)致可憎的暴政的理想服務(wù)。”
從這里我們看到：首先，哈耶克將希特勒法西斯主義和納粹主義，歸因于社會(huì)主義和共產(chǎn)主義思想。其次，哈耶克將列寧和斯大林領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)社會(huì)主義等同于希特勒法西斯主義和納粹主義。最后，哈耶克總結(jié)出的“普遍規(guī)律”是，“有著良好愿望的人，也就是這個(gè)國(guó)家被尊奉為楷模的人”，自以為與納粹主義的荒謬絕倫有天壤之別并真心誠(chéng)意地憎惡其一切表現(xiàn)的人們”，因?yàn)橹饔^上信奉共產(chǎn)主義，按照共產(chǎn)主義理想而奮斗，才最終在客觀上導(dǎo)致法西斯主義和納粹主義。說(shuō)得好聽(tīng)一點(diǎn)，希特勒、列寧、斯大林等都是好人干壞事兒。換言之，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義是人們的善良愿望，可是由于存在某種哈耶克所謂的“真理”，人們干共產(chǎn)主義事業(yè)必然最終轉(zhuǎn)化成為法西斯主義和納粹主義。這就是哈耶克的歷史唯心主義宿命論!
現(xiàn)在我們就來(lái)將吳敬璉的歷史觀與哈耶克的歷史觀進(jìn)行對(duì)比。首先，從共同點(diǎn)來(lái)看，無(wú)論是哈耶克還是吳敬璉，他們都將堅(jiān)持資本主義看作是永恒的、不可改變的社會(huì)制度。任何歷史人物要變革資本主義，要讓資本主義通過(guò)社會(huì)革命的辦法變成一個(gè)更好的新社會(huì)，都只能是好人干壞事，都難以避免“好人干壞事兒”的悲劇發(fā)生。其次，我們?cè)賮?lái)看二者的區(qū)別。我們看到，哈耶克作為資產(chǎn)階級(jí)的代表人物，他并不關(guān)心資本主義是從哪里來(lái)的和如何來(lái)的，他只是反對(duì)用革命的辦法將資本主義變革為社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。與哈耶克相比，吳敬璉則更加徹底。吳敬璉不僅否定了資本主義可以通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命而過(guò)渡到社會(huì)主義和共產(chǎn)主義，甚至還否定了資本主義社會(huì)是通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命從封建社會(huì)變革來(lái)的。換言之，在吳敬璉那里，資本主義制度是沒(méi)有歷史的，是天然存在的。由此，我們可以得出結(jié)論說(shuō)，吳敬璉是比新自由主義者哈耶克更徹底的歷史唯心主義者。
哈耶克
按照唯心主義歷史觀，人類(lèi)社會(huì)是沒(méi)有一個(gè)能夠超越資本主義社會(huì)的社會(huì)主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)的;是沒(méi)有以共產(chǎn)主義為最終奮斗目標(biāo)的中國(guó)共產(chǎn)黨的;是沒(méi)有以全心全意的為人民服務(wù)為目標(biāo)的人民政府的。在這種歷史觀看來(lái)，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖從馬克思、恩格斯、列寧到斯大林，再到中國(guó)以毛澤東同志為代表的老一輩無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家們，他們與希特勒都沒(méi)有什么本質(zhì)上的區(qū)別。他們中最好的也就只能是那些有美好愿望的比較善良的人，可是他們的最終結(jié)果都是給人類(lèi)帶來(lái)法西斯主義。
綜合我們以上的分析，我們完全可以得出結(jié)論說(shuō)吳敬璉完全徹底地繼承和發(fā)展了這種唯心主義歷史觀。在吳敬璉那兒，從來(lái)不存在什么“英特耐雄納爾”，從來(lái)不存在“中國(guó)特色社會(huì)主義是社會(huì)主義”，有的只是“永恒”的資本主義。因此，我們不得不提醒我們的黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，不得不提醒我們的各級(jí)黨委和政府，在面對(duì)吳敬璉為中國(guó)改革所開(kāi)出的藥方時(shí)，一定不要忘記辯證地分析其歷史唯心主義世界觀在經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策上的表現(xiàn)，一定不要忘記摒棄其唯心史觀遺毒，一定要深思熟慮審慎地接受他的意見(jiàn)。
【丁堡駿，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)副校長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)學(xué)二級(jí)教授】
[1]吳敬璉馬國(guó)川著：《重啟改革議程——中國(guó)經(jīng)改革二十講》生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年一月版，第10頁(yè)。
[2]吳敬璉馬國(guó)川著：《重啟改革議程——中國(guó)經(jīng)改革二十講》生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年一月版，第295頁(yè)。
[3]吳敬璉馬國(guó)川著：《重啟改革議程——中國(guó)經(jīng)改革二十講》生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年一月版，第295頁(yè)。
[4]安德森：《新自由主義的歷史和教訓(xùn)》，見(jiàn)李其慶主編：《全球化與新自由主義》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第15頁(yè)。
[5]哈耶克：《通往奴役之路》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第12頁(yè)。