人民立場與解放思想
——評“50人論壇”的一些觀點
趙 磊
摘要：針對“50人論壇”20周年研討會上的發(fā)言，筆者討論了以下問題：杠桿率過高與經(jīng)濟改革的關(guān)系；供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與政府的關(guān)系；政治與經(jīng)濟的關(guān)系；解放思想與基本立場的關(guān)系。文章的基本結(jié)論是:（1）應(yīng)當(dāng)用馬克思主義的邏輯來把握杠桿率過高的原因。（2）有政府參與的“市場出清”是中國特色社會主義的題中之義。（3）從人民的立場出發(fā)，“做減法”更應(yīng)該發(fā)展公益教育、公共醫(yī)療并提升社保水平和勞動者的消費能力，而不僅僅是為資本減負(fù)。（4）必須站在“以人民為中心”的立場上去解放思想。
關(guān)鍵詞：改革開放，杠桿率，政治立場，市場出清，解放思想
2018年9月，“紀(jì)念中國改革開放四十周年暨50人論壇成立二十周年學(xué)術(shù)研討會”在京召開。據(jù)報道，“產(chǎn)官學(xué)三界眾星云集，吳敬璉、劉鶴、樓繼偉、易綱、林毅夫、白重恩、楊偉民等重量級人物出席，陣容超豪華，與會人員的發(fā)言相當(dāng)精彩犀利。” 會上討論的問題，基本上都是客觀存在的事實。然而，能看到問題并不難，難的是能真正把握問題的癥結(jié)和原因，并能正確地提出解決問題的方法。與會者大都是影響高層決策的人，甚至本身就是參加頂層設(shè)計的人，他們的看法無疑在一定程度上將決定中國經(jīng)濟政策未來的走向。遺憾的是，對于問題的原因以及解決問題的方法，我與他們的認(rèn)識存在差距，有些甚至是本質(zhì)上的不同。有鑒于此，下面提出自己的看法與之進行討論。
一、杠桿率過高與經(jīng)濟改革的關(guān)系
據(jù)媒體報道，第一個發(fā)言人的是吳敬璉先生，他的發(fā)言命題是《大量投資拉動經(jīng)濟增長的模式，容易導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險》。吳先生的發(fā)言大致談到了兩個問題：一是杠桿率過高的原因，二是出路何在。我們先來看第一個問題。對于中國過高的杠桿率，吳敬璉展開了下面的邏輯：“經(jīng)濟改革沒有完全到位，所以經(jīng)濟增長、經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型也沒有到位，這就出現(xiàn)了一些問題?？偟膩碚f，我們把它形容為一種‘翹翹板’式的經(jīng)濟運行狀態(tài)”，“也就是說經(jīng)濟增長主要是靠大量投資去拉動的，而大量的投資又造成了過高的杠桿率，造成了系統(tǒng)性風(fēng)險的隱患。”“在這種情況之下，宏觀經(jīng)濟政策就很難處理，如果要降杠桿，那么增長率就下去了，如果要保持一定的增長率，那么杠桿就上來了，爆發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險的幾率就增大了。”
這里我不討論吳先生的“翹翹板”是否客觀，也不討論“翹翹板”的原因究竟何在——對此我已有專文分析。 我要討論的是，按照吳先生的邏輯，既然導(dǎo)致“翹翹板”式的經(jīng)濟運行狀態(tài)的原因在于“經(jīng)濟改革沒有完全到位”，那么中國的改革“到位了”，就不會再有“‘翹翹板’式的經(jīng)濟運行狀態(tài)”，就不會再“造成過高的杠桿率”，就不會再“造成系統(tǒng)性風(fēng)險的隱患”。于是問題就來了：按照主流經(jīng)濟學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，美國應(yīng)當(dāng)是“經(jīng)濟改革已經(jīng)到位”的楷模。那么請問吳先生，美國是不是就不再處于“翹翹板式的經(jīng)濟運行狀態(tài)”之中了呢？是不是就沒有“過高的杠桿率”了呢？是不是從此就告別“系統(tǒng)性風(fēng)險的隱患”了呢？對于我的問題，歷史和現(xiàn)實是最好的老師。因為2008年的美國次貸危機，以及后來波及全球的金融危機早已做出了結(jié)論。
在這里，我順便提供一個可供參考的樣本數(shù)據(jù)：“早在2008年全球金融危機時，蘭德公司就曾向五角大樓提交了一份報告，評估通過發(fā)動一場戰(zhàn)爭來轉(zhuǎn)嫁危機的可行性。試圖以一場世界性的大戰(zhàn)，來化解困擾美國的危機，這種思想在美國精英中十分流行。2010年10月，在華盛頓的一個經(jīng)濟論壇上，分屬自由派和保守派兩大陣營的諾貝爾獎得主、紐約時報專欄作家保羅·克魯格曼與曾任里根的經(jīng)濟顧問委員會主席的哈佛大學(xué)教授馬丁·費爾德斯坦，在談到未來經(jīng)濟前景時，一致認(rèn)為必要的財政和貨幣政策已經(jīng)對解決美國嚴(yán)峻的經(jīng)濟問題失去了作用，只有再打一個大規(guī)模戰(zhàn)爭，否則沒有辦法讓國家走出困境。” 這個樣本的意義在于：如果市場經(jīng)濟的楷模——美國的經(jīng)濟改革已經(jīng)“到位”了，那么，它又何來次貸危機？沒有次貸危機以及由此引發(fā)的世界金融危機，克魯格曼和費爾德斯坦為何要鼓動美國政府“只有再打一個大規(guī)模戰(zhàn)爭”，才能轉(zhuǎn)嫁危機呢？
接下來看第二個問題：出路何在。對于“過高的杠桿率”和“系統(tǒng)性風(fēng)險的隱患”，吳敬璉先生說：“有沒有出路呢？其實是有辦法的。關(guān)鍵因素就是要提高效率，只要能夠提高效率，這兩方面的問題就都能夠解決。但是效率能不能提高，歸根到底是要靠改革。” 對于吳先生的“歸根到底”，我認(rèn)為是值得商榷的，其理由在于：在杠桿率和金融風(fēng)險的真正原因都沒有得到準(zhǔn)確把握的情形下，任何改革措施都有可能流于表皮，而不得要領(lǐng)。我給出的理由或許會被西方經(jīng)濟學(xué)范式判定為缺乏學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴(yán)謹(jǐn)——那也只好由他去了，因為我實在是不想把一個原本簡單的問題復(fù)雜化。
二、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與政府的關(guān)系
在“50人論壇”上，樓繼偉先生的發(fā)言討論了“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”這個主題。他說：“‘三去一降一補’是針對產(chǎn)能過剩、庫存高起、杠桿偏高、成本過高、短板突出等結(jié)構(gòu)性問題提出的來的工作目標(biāo)和任務(wù)，本質(zhì)屬性是深化改革，但現(xiàn)在很多的做法卻把目標(biāo)、任務(wù)當(dāng)手段。” 對于“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的效果，樓先生做了比較負(fù)面的評價。對此，樓先生給出了如下理由：“為了‘去產(chǎn)能’就給各省下指標(biāo)，這是用傳統(tǒng)辦法，靠行政手段‘去杠桿’，屬于計劃經(jīng)濟時代的‘關(guān)停并轉(zhuǎn)升’的措施，真正的改革做法不多。” 那么，什么才是樓繼偉先生心目中“真正的改革”呢？從經(jīng)濟學(xué)的邏輯上看，既然樓先生批判了“計劃經(jīng)濟”的“傳統(tǒng)做法”，那么，“真正的改革”就只能是“市場經(jīng)濟”的做法，即讓市場自動出清。用樓先生的話說：“下一步推進改革核心要破除制約生產(chǎn)要素配置效率提高的體制機制障礙，要讓市場起作用。” 言外之意，在之前的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革過程中，市場沒有起作用。
順便插一句，要說資歷，市場經(jīng)濟的做法比計劃經(jīng)濟要深得多。事實上，如果從16世紀(jì)荷蘭資產(chǎn)階級革命算起，市場經(jīng)濟已經(jīng)有了400多年的歷史；如果從1825年英國第一次經(jīng)濟危機開始算起，“市場出清”的做法已經(jīng)有了近200年的歷史。而如果從1955年中國通過第一個“五年計劃”算起，到1992年中國提出發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟為止，“計劃經(jīng)濟”的做法在中國也不到40年時間。 所以，樓繼偉把“計劃經(jīng)濟”的措施定義為“傳統(tǒng)做法”，似乎市場經(jīng)濟的做法天然比計劃經(jīng)濟的做法更加“先進”，我以為這是一種意識形態(tài)的偏見。當(dāng)然我們要從計劃經(jīng)濟實踐中汲取必要的經(jīng)驗教訓(xùn)，這個問題已經(jīng)超出了本文范圍，容另文討論。
言歸正傳。在產(chǎn)能過剩日益嚴(yán)重的新常態(tài)下，市場究竟如何“出清”呢？所謂“市場出清”是指：在市場調(diào)節(jié)供給和需求的過程中，市場價格機制能夠自動地消除供給大于需求或供給小于需求的情況，實現(xiàn)市場在短期內(nèi)自發(fā)地趨于供給等于需求的均衡狀態(tài)。為了便于大家理解“市場出清”，我舉個例子。據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》的消息，2016年1月，任志強在“樂居創(chuàng)新峰會”上稱，房地產(chǎn)最大的問題在于，有相當(dāng)一部分庫存是無法消化的。他說：“以全國房地產(chǎn)一年近13億平方米的銷售面積來看，接近7億平方米的庫存并不算多。但問題在于，這其中有大量庫存屬于很難消化的部分。換句話說，只能炸掉，不會因為任何政策而消化掉。”
任先生的“炸樓”令很多人感到困惑：這不就是過去“把牛奶倒入大海”的翻版嗎？然而，按照“社會存在決定社會意識”的邏輯，不論是“把牛奶倒入大海”還是把樓房“炸掉”，如此冷酷無情的做法都是“市場出清”的標(biāo)準(zhǔn)做法。正如馬克思所說：“相互聯(lián)系和不可分離的因素彼此脫離，因此它們的統(tǒng)一要以暴力的方式實現(xiàn)，它們的相互聯(lián)系要通過對它們彼此的獨立性發(fā)生作用的暴力來實現(xiàn)。此外，危機無非是生產(chǎn)過程中已經(jīng)彼此獨立的階段以暴力方式實現(xiàn)統(tǒng)一。” 所謂“以暴力方式實現(xiàn)統(tǒng)一”，就是經(jīng)濟危機。奇怪的是，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家既要拒絕經(jīng)濟危機，又不要凱恩斯主義摻和，怎么辦呢？現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家說：“那就讓市場自動出清吧！”問題是，規(guī)?；?/span>“市場出清”不還是一次經(jīng)濟危機嗎？
“市場出清”當(dāng)然解決不了由資本主義社會基本矛盾帶來的根本頑疾，但是強制性的“暴力去產(chǎn)能”就是熊彼特所說的“破壞性創(chuàng)造”，由此為定期清零“過剩供給”提供了一條現(xiàn)實路徑?；蛟S在現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)看來，這就是供給學(xué)派比凱恩斯主義更具有理論徹底性的原因之所在。這讓我想起了恩格斯對“資產(chǎn)階級的社會主義”的批判，他說：“資產(chǎn)階級社會主義的實質(zhì)正是在于既希望保全現(xiàn)代社會一切禍害的基礎(chǔ)，同時又希望消除這些禍害。正如‘共產(chǎn)主義宣言’中所說，資產(chǎn)階級社會主義者想要‘消除社會的弊病，以便保障資產(chǎn)階級社會的生存’，他們愿意要‘資產(chǎn)階級，但是不要無產(chǎn)階級’。” 可笑的是，篤信現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟學(xué)家仍然長進不大，他們愿意“只要市場經(jīng)濟，但是不要市場經(jīng)濟危機”。他們居然天真地以為，他們能夠做到這一點，因為他們始終搞不明白，“只能炸掉”的“市場出清”并不是對經(jīng)濟危機的拒絕，而只是對經(jīng)濟危機的順從和認(rèn)可罷了。如此而已。
說白了，“市場出清”就是通過經(jīng)濟危機的暴力方式重新洗牌，從而讓過去的繁榮歸零。問題在于，這恰恰是很多現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為必須避免，而且也是市場自己能夠避免的后果?？墒敲鎸θ找鎳?yán)重的過剩產(chǎn)能和過高的杠桿率，要避免市場經(jīng)濟爆發(fā)危機，對不起，那就只好人為制造一次規(guī)?；?/span>“出清”，一次可控的自覺的經(jīng)濟危機，也就是“三去”：去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿。這或許就是“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的真諦所在。所以在我看來，雖然在堅持市場化改革的方向上，“新供給學(xué)派”與“真正的改革”者是一致的，但二者還是存在著如下區(qū)別：是“讓市場自動出清”呢，還是讓政府在“市場出清”中也出演一個角色？其實，問題不在于什么是“真正的改革”，而是在于我們能否“只要市場經(jīng)濟，但是不要市場經(jīng)濟危機”？在馬克思主義看來，不管你是誰，只要選擇了市場經(jīng)濟，那么你就得面對具有必然性的經(jīng)濟危機。至于你是選擇“真正的改革”，還是選擇“計劃經(jīng)濟”的傳統(tǒng)做法，都不會改變“以暴力方式實現(xiàn)供求統(tǒng)一”的邏輯。換言之，“市場出清”也好，“行政干預(yù)”也罷，只要是市場經(jīng)濟，其結(jié)果都是“以暴力實現(xiàn)供求關(guān)系的暫時統(tǒng)一”。
對于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的本質(zhì)，通常的解讀是：“通過創(chuàng)新，提升并增加有效供給”。在這個解讀之外，我有必要補充一個馬克思主義的解讀：“通過人為制造可控危機的辦法，從而化解危機”。面對有關(guān)市場自動出清的呼吁，社會主義市場經(jīng)濟究竟在何種程度上能夠認(rèn)可并展開“只能炸掉”之類的暴力去產(chǎn)能呢？對于一個有著近14億人口的大國來說，這與其是一個經(jīng)濟學(xué)的純理論問題，不如說是一個事關(guān)民生且關(guān)乎執(zhí)政基礎(chǔ)的現(xiàn)實問題。在我看來，有政府參與的“市場出清”恰恰是中國特色社會主義的題中之義。道理很簡單：有政府參與的“市場出清”比沒有政府參與的市場出清，無疑要理性得多。
就目前國內(nèi)外經(jīng)濟形勢的新變化而言，經(jīng)濟政策著力點從著重于供給側(cè)轉(zhuǎn)向需求側(cè)，或已成為未來的趨勢。就此而言，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的經(jīng)驗教訓(xùn)值得人們進一步總結(jié)。在我看來，樓先生對供給側(cè)改革效果的負(fù)面評價是否客觀，可以進一步討論。但是，如果認(rèn)為沒有政府參與的“市場出清”才是供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的唯一選項，那么我料定供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的順利推進將會障礙重重。
三、政治與經(jīng)濟的關(guān)系
在“50人論壇”上，楊偉民先生的發(fā)言被冠以如下標(biāo)題：“很多金融機構(gòu)用政治正確代替市場規(guī)律，減政才能夠大規(guī)模減稅”。把“政治正確”與“市場規(guī)律”對立起來，好像市場經(jīng)濟與政治全然無關(guān)。這樣的看法顯然值得商榷。馬克思主義早就科學(xué)地揭示了政治與經(jīng)濟是相互依存的關(guān)系，誰也離不開誰。在市場經(jīng)濟社會中，市場規(guī)律本身就是這個社會的“政治正確”，所謂“用政治正確代替市場規(guī)律”的說法，其實是一個偽命題。 所以，十八大以來的中央反復(fù)強調(diào)：沒有離開經(jīng)濟的政治，也沒有離開政治的經(jīng)濟。 把市場規(guī)律與政治正確對立起來，如果不是幼稚，那就是揣著明白裝糊涂。
其實，即使是楊偉民先生所倡言的改革，也依然離不開政治，他說：“在讓市場決定資源配置的新時代，僅僅是‘簡化’這種簡政放權(quán)還不夠，需要同步地推進減政減權(quán)減稅減費的改革。”“簡政放權(quán)”與“政治”是什么關(guān)系？“減政減權(quán)減稅減費”與“政治”是什么關(guān)系？這是眾所周知的常識。本來，“減政減權(quán)減稅減費”與“政治”之間的關(guān)系是明擺著的事實，可有人卻視而不見。所以，對于其中的政治，有必要做一些分析。楊偉民倡言的改革，關(guān)注點集中在“減政減權(quán)減稅減費”上面。這與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的“減法”邏輯是一致的。但是我以為，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的“減法”只不過是具體做法而已，怎么減？減什么？與政治大有關(guān)系。什么關(guān)系？在“做減法”的背后，其實是有立場選擇的：是以資本的利益為導(dǎo)向，還是以廣大勞動人民的立場為導(dǎo)向？換言之，是以資本的利益為取舍，還是“以人民為中心”？這就是“講政治”！
一旦說到“政治”，一旦明確“立場”，有人或許會質(zhì)疑：“難道資本的利益與勞動的利益不共戴天嗎？”在社會主義市場經(jīng)濟中，資本的利益與勞動的利益是對立統(tǒng)一的矛盾體。辯證地看，在資本與勞動的關(guān)系中，二者的利益或有交集，也有一致的地方。然而，資本與勞動之間的矛盾沖突是客觀存在的事實，二者的利益畢竟不能混為一談。也就是說，資本的利益并不能涵蓋人民的利益。因此，在市場經(jīng)濟的邏輯下，簡政放權(quán)，減政減權(quán)減稅減費的改革當(dāng)然必要。但是我認(rèn)為，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的著眼點不能僅僅是為了資本的“減政減權(quán)減稅減費”，因為這些“減法”雖然能為社會減負(fù)，但主要還是為資本減負(fù)，而不是為廣大勞動者減負(fù)；這些減法的目的主要還是提升資本的利潤率，而不是提升廣大勞動者的消費能力。如果真正站在人民的立場上，那么，“做減法”就更應(yīng)該發(fā)展公益教育、公共醫(yī)療，并提升社保水平和勞動者的消費能力，而不僅僅是為資本減負(fù)。更何況，如果沒有大眾需求的認(rèn)可和支撐，不論怎樣“減政減權(quán)減稅減費”，提升資本利潤率的“減法”都只能是事倍功半。
習(xí)近平同志強調(diào)要堅持辯證法的兩點論。就供給側(cè)結(jié)構(gòu)而言，改革的著力點既要“做減法”（去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿），也要“做加法”甚至“做乘法”（補短板）。在這個問題上，大家已形成基本共識。問題的關(guān)鍵是，短板究竟在哪里？有一種很有影響的說法認(rèn)為，短板是馬桶蓋（國人海淘馬桶蓋），是資本利潤率太低，是社會各個階層的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)過重。我認(rèn)為，中國社會各個階層的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)的確過重。但是，負(fù)擔(dān)過重的根源和癥結(jié)，不在于馬桶蓋的質(zhì)量低劣，不在于資本的利潤太低，而在于人民大眾的教育、醫(yī)療、住房、就業(yè)和養(yǎng)老。因此，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的要義不是消極等待“市場出清”，不是僅僅從資本的立場出發(fā)去“做減法”，而是必須為廣大勞動者的負(fù)擔(dān)“做減法”。具體來講，當(dāng)務(wù)之急，政府應(yīng)當(dāng)在供求兩端做好兩件事：
第一件事：就供給側(cè)而言，優(yōu)化供給結(jié)構(gòu)與其把眼光聚焦在馬桶蓋上，與其殫精竭慮地為資本做減法，不如把著力點用在人民大眾的教育、醫(yī)療、住房、就業(yè)和養(yǎng)老上。比如，房地產(chǎn)的供給結(jié)構(gòu)如何優(yōu)化？除了被動的限購以外，現(xiàn)在的決策空間基本被鎖定在市場自發(fā)調(diào)節(jié)的窠臼而不能自拔，已經(jīng)束手無策。其實，如果加入政府的元素和能量，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的“加減乘除”可以大有作為，未必就只能任由“市場自發(fā)出清”了事。在當(dāng)代資本主義發(fā)展歷史上，很少有不被房地產(chǎn)給綁架了的國家經(jīng)濟。中國經(jīng)濟也有“成也房地產(chǎn)，敗也房地產(chǎn)”的說法。但是，德國的低房價和新加坡的組屋，卻提供了值得思考的經(jīng)驗。這些國家為什么沒有出現(xiàn)房地產(chǎn)綁架經(jīng)濟的情況？其中的道理很簡單：房地產(chǎn)不能任由市場說了算。各國當(dāng)然有各自的國情，但只要符合社會經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的經(jīng)驗，我們就應(yīng)當(dāng)借鑒——關(guān)鍵是如何把惡性膨脹的房地產(chǎn)泡沫變得無利可圖。在我看來，有些地方公租房改革的效果事半功倍，為什么就不能在全國推廣？好的做法不在于它是否符合經(jīng)濟學(xué)教科書，而在于它是否符合國情，是否得到民眾擁護，是否能解決問題。
第二件事：就需求側(cè)而言，堵住“腐敗消費”之后，必須暢通“健康消費”的渠道。堵住腐敗消費是“做減法”，暢通健康消費是“做加法”。什么是健康消費？健康消費就是事關(guān)民生的消費，也就是人民群眾的生存消費、發(fā)展消費以及享受消費?？傊?，能“滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)和文化需要”的消費，就是健康消費；不能“滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)和文化需要”的消費——比如少數(shù)人的腐敗消費和奢侈消費，就是畸形消費。 反腐倡廉的目的，不是要壓制民眾的正常消費和健康消費，而是要壓制腐敗消費和畸形消費。進一步說，反腐不僅僅是要抑制腐敗消費，更要把少數(shù)人的腐敗消費轉(zhuǎn)換成多數(shù)人的健康消費。暢通和發(fā)展健康消費，就是要大力增加、而不是縮小民眾的有效需求；就是要大力提升、而不是壓制民眾共享發(fā)展成果的水平。鼓勵和促進健康消費的路徑很多，關(guān)鍵是要明確和擺正立場。這個立場就是習(xí)近平同志多次強調(diào)的“人民立場”——政治立場。只要立場擺正了，健康消費就會取代腐敗消費的“空場”，成為進一步促進中國經(jīng)濟發(fā)展的強大動力。必須強調(diào)的是，促進健康消費的意義怎么估計都不過分。因為只有提升和擴大健康消費，我們黨所承諾的人民立場才能真正落到實處，老百姓才會真實感受到反腐倡廉帶來的積極變化，人民群眾才會真心誠意地支持反腐倡廉，堅定不移地?fù)碜o共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。
歷史經(jīng)驗反復(fù)證明，但凡主張“政治與經(jīng)濟無關(guān)”的人，未必就真的“不講政治”，區(qū)別在于究竟應(yīng)當(dāng)講什么政治。楊偉民先生說：“長期應(yīng)該逐步淡化并取消國企、民企、外企的所有制分類，按照十九大要求，凡是在中國境內(nèi)注冊的企業(yè)，在法律上要一視同仁，政策上要平等對待。我覺得這句話的背后就是要逐步取消所有制的這種分類。” 這當(dāng)然是對十九大精神的曲解。所謂“取消所有制的分類”，這里面難道沒有政治嗎？請問楊先生：如果“取消所有制分類”，甚至把公有制徹底私有化了，單靠私有制能夠解決中國民眾的教育、醫(yī)療、住房、就業(yè)和養(yǎng)老問題嗎？
四、“解放思想”與基本立場的關(guān)系
“50人論壇”反復(fù)強調(diào)要“解放思想”，我舉雙手贊成。問題在于，我們究竟是站在資本的立場上“解放思想”，還是站在人民的立場上“解放思想”？正是在這個問題上，我與“50人論壇”有著不同看法。如果站在資本立場上“解放思想”，那么改革的邏輯必然是“逢馬必反，逢私必贊”，改革的方向必然指向徹底私有化和全面市場化，由此衍生出來的“加減乘除”就會以資本利潤的馬首是瞻。其結(jié)果，兩極分化愈演愈烈，利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，新“三座大山”積重難返。如果站在人民立場上“解放思想”，那么改革的邏輯必然是“實事求是，有錯必糾”，改革的方向必然是指向不斷完善新時代中國特色社會主義的政治、經(jīng)濟制度，由此制定的“加減乘除”就會以人民為中心。其結(jié)果，利益關(guān)系失衡得到糾正，民心民氣得到提振，世風(fēng)民風(fēng)得到改善，黨的執(zhí)政基礎(chǔ)得到夯實，黨的執(zhí)政地位得到鞏固，黨的全面領(lǐng)導(dǎo)落到實處。
怎樣站在“以人民中心”的立場上解放思想，這是一個很大的課題。這里僅以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為例，我認(rèn)為以下的經(jīng)驗教訓(xùn)值得進一步討論。
第一個問題：“價值實現(xiàn)”為什么重要？薩伊說：“供給自動創(chuàng)造需求”。其實“悠悠萬事，需求為大”，這是市場經(jīng)濟的法則。需求之所以成了市場經(jīng)濟的法則，乃是因為“價值實現(xiàn)”（生產(chǎn)出來的價值得到市場認(rèn)可和接受）的重要性，一點也不亞于“價值生產(chǎn)”的重要性，甚至越來越超過了“價值生產(chǎn)”的重要性。這里面的邏輯是：生產(chǎn)力越不發(fā)展，價值生產(chǎn)就越重要；生產(chǎn)力越發(fā)展，價值實現(xiàn)就越重要。這是生產(chǎn)力惹的禍嗎？不是，而是生產(chǎn)關(guān)系惹的禍。導(dǎo)致“價值實現(xiàn)”成為問題，其根源不在于生產(chǎn)力的“發(fā)展”，而在于生產(chǎn)關(guān)系的“不發(fā)展”。在資本主義社會，“價值實現(xiàn)”之所以成為難題，是因為“價值實現(xiàn)”不僅經(jīng)常被磕磕碰碰的流通過程打斷，而且周期性地被“有購買力的需求不足”（有效需求不足）演化成經(jīng)濟危機。而“有購買力的需求不足”，正是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的軟肋所在。
第二個問題：何謂“基本需求”？我要澄清一個誤區(qū)：說到需求，就必須討論“基本需求”，而不能像某些人那樣——只拿馬桶蓋說事。需求的內(nèi)容、需求的層次不是永恒不變的，而是一個歷史范疇。在不同的歷史階段，需求的內(nèi)涵以及層次是大不相同的。比如，古代社會的需求與現(xiàn)代社會的需求有很大的區(qū)別。這個區(qū)別，不僅表現(xiàn)在現(xiàn)代社會的需求內(nèi)容，遠(yuǎn)比古代社會更為豐富，還表現(xiàn)在現(xiàn)代社會的基本需求、必要需求，大多屬于古代社會的奢侈需求（比如電視、手機和汽車）?？傊?，過去的需求與現(xiàn)在的需求大不相同，不能一概而論。因此，要把握一個社會的需求狀況，就必須把握這個社會的基本需求和必要需求。無視社會的基本需求，拿某些非基本需求和非必要需求說事，由此得出的判斷能科學(xué)嗎？
第三個問題：當(dāng)下國人的“基本需求”是什么？我以為不是馬桶蓋，而是教育、醫(yī)療、住房、就業(yè)和養(yǎng)老。也就是人們耳熟能詳?shù)?/span>“幾座大山”。這些需求的狀況究竟如何？老百姓的感受最為真切。有人說，現(xiàn)在中國“不是‘有效需求不足’，而是‘有效供給不足’”。如果從“絕對需求”（不考慮購買力限制的需求）的角度看，教育、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老這些需求“充足”得很；但是，若從“有效需求”（有購買力的需求）的角度看，這些需求卻嚴(yán)重不足。如果教育、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老的有效需求嚴(yán)重不足，那么請問：怎么能說“不是‘有效需求不足’”呢？教育、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老這些需求，為什么是今天民眾的基本需求呢？道理很簡單，這些需求決定著廣大民眾衣食住行的數(shù)量和質(zhì)量。換言之，這些需求中的任何一項如果出了問題，都會嚴(yán)重威脅民眾的基本生存。2014年，房租、醫(yī)療、教育和個人護理等服務(wù)消費，足足占了美國消費的三分之二。中國的住房、教育、醫(yī)療和養(yǎng)老等消費所占比例，只會比美國更高。
第四個問題：供給側(cè)改革能不能拒絕政府作為？舉個現(xiàn)實的例子，現(xiàn)在幼兒教育供給奇缺，居民小區(qū)開設(shè)的公益幼兒園嚴(yán)重不足。如果一個小區(qū)有100個幼兒，公益幼兒園卻只有40個名額，那60個幼兒咋辦？有人說：“不是有市場競爭嗎？”問題在于：“私立幼兒園倒是很多，但費用太高，且質(zhì)量低下。”如果說，這是供給側(cè)的問題（有效供給不足），那么，市場與政府誰該負(fù)責(zé)呢？有人說“政府干預(yù)不到位”；有人說“政府辦更多的公益幼兒園，只能降低效率”；有人說“市場唯利是圖，盲目競爭”；有人說“限制私立幼兒園市場定價，不符合市場競爭的邏輯”；有人說“高收費的私立幼兒園本身就是市場選擇的結(jié)果”。上述爭論的分歧在于：問題的癥結(jié)到底是供給側(cè)結(jié)構(gòu)不夠優(yōu)化呢，還是需求側(cè)沒有購買力呢？我們身處市場經(jīng)濟之中，在市場經(jīng)濟的語境下談供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革，如果不敢強調(diào)政府的作用，甚至否定并拒絕政府的作用，這樣的供給側(cè)改革，恐怕就只能是理想主義而已。在教育產(chǎn)業(yè)化和醫(yī)療市場化的背景下，現(xiàn)在的學(xué)校和醫(yī)院的“供給”不可謂不多，可是為什么廣大民眾卻仍然感到不滿意呢？如果不能站在“以人民為中心”的立場上考慮問題，并從體制和機制上在供給側(cè)結(jié)構(gòu)做文章，那么，對需求側(cè)投入再多的錢，也會被盲目的市場化吸噬殆盡。
最后強調(diào)一句：我們之所以必須站在“以人民為中心”的立場上解放思想，其原因就在于，“50人論壇”所批判的體制和機制的問題，很多并不是私有化和市場化不徹底，而恰恰是放任徹底私有化所帶來的問題，是市場經(jīng)濟本身內(nèi)生的問題。對這些問題做出何種判斷，不僅取決于經(jīng)濟學(xué)的理論邏輯，更取決于經(jīng)濟學(xué)的基本立場。所以，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革，不僅僅是減稅簡政以提升資本的利潤率，更理應(yīng)發(fā)展公益教育、公共醫(yī)療，并提升社保水平，而不是發(fā)誓要將私有化和市場化進行到底。
(作者：西南財經(jīng)大學(xué)《財經(jīng)科學(xué)》編輯部常務(wù)副主編，二級教授，博士生導(dǎo)師)