揭開(kāi)吳敬璉妄圖把改革引向私有化的面紗
——評(píng)《重啟改革議程》的理論邏輯
何干強(qiáng)
2013年5月，一本剛出版不到半年的經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)著《重啟改革議程——中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革二十講》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《議程》）[①]，就已第3次印刷，發(fā)行量達(dá)60000冊(cè)。該書(shū)第一作者是被一些媒體冠之以“經(jīng)濟(jì)學(xué)泰斗”的國(guó)務(wù)院改革和發(fā)展研究中心的老一輩研究員，經(jīng)常以經(jīng)濟(jì)體制改革的政府高層智囊形象見(jiàn)諸媒體，所以，讀者自然關(guān)注這本著作?？墒?，筆者認(rèn)真拜讀之后，卻感到該書(shū)的主線是要把改革引向私有化，堪稱(chēng)國(guó)內(nèi)新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮的代表作[1]。而這樣一部與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方向?qū)α⒌闹?，由于帶?ldquo;改革”的面紗，竟獲得國(guó)家圖書(shū)館文津圖書(shū)獎(jiǎng)，有的中央級(jí)報(bào)刊記者還對(duì)第一作者進(jìn)行了專(zhuān)訪報(bào)道[②]。這就不可等閑視之。
習(xí)近平總書(shū)記深刻指出：“中國(guó)是一個(gè)大國(guó)，決不能在根本性問(wèn)題上出現(xiàn)顛覆性錯(cuò)誤，一旦出現(xiàn)就無(wú)法挽回、無(wú)法彌補(bǔ)。”[2]我們?cè)谌嫔罨母锏男码A段，要認(rèn)真貫徹習(xí)近平總書(shū)記的這一指示精神，就很有必要在黨政管理部門(mén)和干部中揭露《議程》這本書(shū)反馬克思主義、反社會(huì)主義的本質(zhì)。如果人們懷著推進(jìn)改革的良好愿望，容忍《議程》的主張付諸實(shí)踐，那么黨和國(guó)家就難免像蘇聯(lián)東歐國(guó)家那樣，“犯顛覆性的錯(cuò)誤”。因此，我們有必要遵循黨的十八大關(guān)于堅(jiān)定道路自信、理論自信和制度自信的精神，對(duì)《議程》進(jìn)行實(shí)事求是的評(píng)析。為了節(jié)省篇幅，本文主要采取摘引該論著原話和歸納其重要觀點(diǎn)的方式，重點(diǎn)梳理《議程》關(guān)于改革的理論邏輯。
一、《議程》的邏輯起點(diǎn)和基本主張
這部論著之所以定名為“重啟改革議程”，是因?yàn)樵摃?shū)作者認(rèn)為：在“2010年開(kāi)始寫(xiě)作”[3]序1之前的一段時(shí)間，“原有的政府和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位還在一些重要領(lǐng)域保持未動(dòng)”[3]前言3；“中國(guó)在20世紀(jì)末和21世紀(jì)初建立起來(lái)的新市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”還只是“半市場(chǎng)、半統(tǒng)制”的經(jīng)濟(jì)[3]前言7-8；“改革還有很多‘大關(guān)’沒(méi)有過(guò)”，“其中最突出的問(wèn)題：政府和國(guó)有企業(yè)仍然在資源配置中起著支配作用”[3]241；“中國(guó)改革處于停止?fàn)顟B(tài)，所以當(dāng)務(wù)之急，是重啟改革議程，切實(shí)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革和政治改革”[3]297。為何說(shuō)“處于停止?fàn)顟B(tài)”？《議程》認(rèn)為，“近年來(lái)靠政府和國(guó)有企業(yè)‘控制力’的加強(qiáng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)矛盾社會(huì)矛盾幾乎到了臨界點(diǎn)。如果不能靠穩(wěn)健有序的改革主動(dòng)消弭產(chǎn)生這些矛盾的根源，各種極端的解決方案就會(huì)引得愈來(lái)愈多人的支持”[3]296。社會(huì)矛盾是客觀現(xiàn)象。我們認(rèn)為，產(chǎn)能過(guò)剩、收入差距拉大、官員腐敗、群體性事件增多等社會(huì)矛盾屢禁不止的根本原因，是私有化“改制”的結(jié)果[4]。然而《議程》則強(qiáng)調(diào)，“根源”在“政府和國(guó)有企業(yè)‘控制力’的加強(qiáng)”，為此，《議程》把人們依據(jù)我國(guó)憲法所提出的堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位、發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)作用的有關(guān)改革主張，指責(zé)為“極端的解決方案”，強(qiáng)調(diào)必須“消弭”。
《議程》把當(dāng)前“社會(huì)矛盾”的根源歸結(jié)為“政府和國(guó)有企業(yè)‘控制力’的加強(qiáng)”，把徹底否定新中國(guó)前30年的偉大成就作為其私有化改革的邏輯起點(diǎn)，主張根本瓦解公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，其基本邏輯如下。
第一，認(rèn)為改革前的新中國(guó)是“苦難年代”[3]1?！蹲h程》認(rèn)為：1949年中華人民共和國(guó)的成立，“激進(jìn)的革命道路沒(méi)能帶來(lái)人民的福利和社會(huì)的進(jìn)步，相反卻轉(zhuǎn)化成了雅各賓式的或斯大林式的專(zhuān)制主義”[3]295；“在改革開(kāi)放前30年中”，“中國(guó)人得到的卻是無(wú)窮無(wú)盡的苦難”[3]前言3；“經(jīng)過(guò)近30年的發(fā)展，中國(guó)農(nóng)村依舊一片破敗，農(nóng)業(yè)凋敝，是毋庸諱言的事實(shí)”[3]81，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)“滿(mǎn)目瘡痍、民不聊生”[3]86；改革開(kāi)放前的經(jīng)濟(jì)體制造成“民不聊生”[3]141，是“毛澤東的‘全面專(zhuān)政’體制”[3]231；“在1957—1976年的20年中，中國(guó)人民的生活水平幾乎沒(méi)有提高，城鄉(xiāng)居民生活基本上處于不足溫飽的狀態(tài)。”[3]265-266；“改革開(kāi)放前的社會(huì)并不是一個(gè)平等的社會(huì)”，“最高收入和最低收入之差達(dá)到了36.4倍”[3]289從這些論述中，我們可以清晰地看出，《議程》用歷史虛無(wú)主義的態(tài)度否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命，并徹底否定新中國(guó)前30年社會(huì)主義革命和建設(shè)的偉大成就。
第二，斷言計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的缺點(diǎn)是致命的?！蹲h程》認(rèn)為，“苦難年代”是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)造成的，因?yàn)?ldquo;計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制具有信息成本過(guò)高和缺乏應(yīng)有的激勵(lì)機(jī)制而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率低下的致命缺點(diǎn)”[3]32，“缺陷是無(wú)法彌補(bǔ)的”[3]30，“集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)，是一個(gè)全國(guó)規(guī)模的大公司”[3]182。該書(shū)搬用匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈的話語(yǔ)作為理論根據(jù)，認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)“是一種短缺經(jīng)濟(jì)”[3]224，“在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的條件下，國(guó)家工業(yè)化是在城鄉(xiāng)隔絕的狀態(tài)下通過(guò)國(guó)家動(dòng)員資源和強(qiáng)制投資的手段進(jìn)行的，這大大限制了工業(yè)化、城市化的進(jìn)度和經(jīng)濟(jì)的整體效率”[3]231。我們不禁要問(wèn)，既然如此，為何蘇聯(lián)搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)卻能取得快速發(fā)展，打贏了衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)？為何中國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期，國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度大大超過(guò)解放以前，也超過(guò)資本主義世界？為了自圓其說(shuō)，《議程》不得不說(shuō)，“只是在面臨戰(zhàn)爭(zhēng)威脅或在戰(zhàn)時(shí)緊急狀態(tài)下，或在資源配置有舊章可循的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度往往能利用自己強(qiáng)有力的動(dòng)員資源能力和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者對(duì)個(gè)人物質(zhì)福利要求較易滿(mǎn)足的條件，更好地實(shí)現(xiàn)國(guó)家的目標(biāo)”[3]32。顯然，《議程》徹底否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)論證，并不符合現(xiàn)實(shí)的歷史邏輯。
第三，以否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)來(lái)否定公有制經(jīng)濟(jì)。《議程》把否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與否定公有制經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系在一起，說(shuō)“財(cái)產(chǎn)制度是社會(huì)的一種基本制度。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，全社會(huì)的財(cái)產(chǎn)都屬于國(guó)家所有。在這種公共占有的情況下，無(wú)須也無(wú)法對(duì)產(chǎn)權(quán)屬于任何人作出界定”[3]284，“市場(chǎng)關(guān)系意味著不同主體之間的產(chǎn)權(quán)交換關(guān)系，要建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必須改革原來(lái)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，對(duì)產(chǎn)權(quán)作出明確的界定”[3]284。其邏輯是，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)由公有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生，否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就要求社會(huì)財(cái)產(chǎn)的私有化，而肯定公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也就是要肯定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，就是反對(duì)改革。這種以根本否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)進(jìn)而推理出根本否定公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的邏輯論證，產(chǎn)生了把改革等同于改掉公有制經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重負(fù)面影響。
《議程》徹底否定新中國(guó)前30年和公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的基本邏輯是根本站不住腳的。人們只要從事實(shí)出發(fā)，就絕不能對(duì)從1953年開(kāi)始實(shí)施第一個(gè)五年計(jì)劃為起點(diǎn)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制采取絕對(duì)否定的態(tài)度。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，1952年，我國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值只有679億元，到1978年增加到3645億元，據(jù)此計(jì)算，1952年到1978年這26年，我國(guó)GDP年平均增長(zhǎng)率達(dá)到6.67%，而1961年到2008年世界年平均增長(zhǎng)速度只有3.6%[5]。人們只要還有科學(xué)社會(huì)主義意識(shí)，也就絕不會(huì)以根本否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制為由，否定公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。新中國(guó)的憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制”；“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。”[6]須知，這些莊嚴(yán)規(guī)定，是遵循唯物史觀揭示的客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律作出的，因?yàn)橹挥幸陨鐣?huì)主義公有制為基礎(chǔ)，在現(xiàn)階段堅(jiān)持公有制為主體，中國(guó)特色社會(huì)主義才具有科學(xué)社會(huì)主義的基本性質(zhì)，才能使國(guó)家的宏觀經(jīng)濟(jì)管理有可能遵循社會(huì)化大生產(chǎn)所要求的按比例發(fā)展這種客觀規(guī)律。只有那些反對(duì)社會(huì)主義的人，才會(huì)根本否定公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)[7]。
如果承認(rèn)宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)存在客觀規(guī)律，就應(yīng)當(dāng)把具有某種主觀性的計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)具體管理體制與按比例發(fā)展客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律要求的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)區(qū)分開(kāi)來(lái)。雖然新中國(guó)前30年形成的計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)管理體制因自然經(jīng)濟(jì)觀、急于求成等主觀原因，確實(shí)存在僵化弊病，因而必須改革，但是這絕不意味著要根除計(jì)劃經(jīng)濟(jì)本身和公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，相反，只有堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這個(gè)根基，才能通過(guò)科學(xué)的改革，來(lái)去除在公有制具體實(shí)現(xiàn)形式和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)具體管理體制上因各種具體原因造成的弊病。黨中央在確定經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)是實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也內(nèi)在地肯定了計(jì)劃管理的必要性。在1992年黨的十四大明確提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)時(shí)，時(shí)任總書(shū)記的江澤民同志指出，“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，也就是有計(jì)劃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)從一開(kāi)始就是有計(jì)劃的，這在人們的認(rèn)識(shí)上一直是清楚的，不會(huì)因?yàn)樘岱ㄖ胁怀霈F(xiàn)‘有計(jì)劃’三個(gè)字，就產(chǎn)生是不是取消了計(jì)劃性的疑問(wèn)”[③]?？梢?jiàn)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求把國(guó)家政府的科學(xué)計(jì)劃調(diào)控與具有自發(fā)性的市場(chǎng)調(diào)節(jié)有效地結(jié)合起來(lái)，最大限度地促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)按比例可持續(xù)發(fā)展。
《議程》以歷史虛無(wú)主義為指導(dǎo)，否定新中國(guó)前30年的偉大成就和社會(huì)主義公有制這個(gè)立國(guó)之基，思維方式是歷史唯心主義的。
二、《議程》宣揚(yáng)的改革目標(biāo)
《議程》從自己的基本邏輯思路出發(fā)，提出改革目標(biāo)是要建立所謂公正、民主、憲政、法治和成熟的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。讓我們對(duì)其具體的闡釋做些摘錄，從中不難看出，這種改革目標(biāo)其實(shí)就是所謂現(xiàn)代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
——所謂“公正”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這指的是有利于“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”即私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！蹲h程》說(shuō)，“市場(chǎng)制度的建立為平民創(chuàng)業(yè)開(kāi)拓了空間，解放了長(zhǎng)期為舊體制所壓抑禁錮的民間創(chuàng)造力”[3]231。在《議程》看來(lái)，新中國(guó)前30年的“民間創(chuàng)造力”是被“舊體制所壓抑”的。如此說(shuō)來(lái)，新中國(guó)工人階級(jí)創(chuàng)造“兩參一改三結(jié)合”的“鞍鋼憲法”，發(fā)現(xiàn)和開(kāi)采大慶油田等一系列成就，億萬(wàn)農(nóng)民群眾每年開(kāi)展大規(guī)模的農(nóng)田水利基本建設(shè)，創(chuàng)造出舉世矚目的“紅旗渠”等偉大工程，都不屬于“民間創(chuàng)造力”。其實(shí)，《議程》的“平民創(chuàng)業(yè)”是不包括勞動(dòng)群眾在國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)創(chuàng)業(yè)的，其所指的只是私營(yíng)企業(yè)家的具有資本主義剝削性質(zhì)的創(chuàng)業(yè)?！蹲h程》一方面主張消解勞動(dòng)人民賴(lài)以創(chuàng)業(yè)的公有制經(jīng)濟(jì)，另一方面則強(qiáng)調(diào)，“市場(chǎng)制度”要為實(shí)質(zhì)上是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)老板創(chuàng)業(yè)的“平民創(chuàng)業(yè)”“開(kāi)拓空間”，這難道公正嗎？
——所謂“民主”“憲政”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這指的是與西方資產(chǎn)階級(jí)政治體制結(jié)合的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。《議程》說(shuō)，“中國(guó)所要選擇的民主，只能是憲政民主”，“和名義上主權(quán)歸于大眾，而實(shí)際上主權(quán)歸于少數(shù)‘克利奇馬’（有個(gè)人魅力的領(lǐng)袖人物）的所謂‘激進(jìn)的人民民主制’不同，憲政民主要求權(quán)力制衡，因而比較容易防止個(gè)別人篡奪公共權(quán)力，保證主權(quán)在民真正得到實(shí)現(xiàn)”[3]303?！蹲h程》套用西方外來(lái)語(yǔ)，把我國(guó)憲法規(guī)定的人民民主專(zhuān)政的國(guó)體，人民代表大會(huì)以及由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作、政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治和基層群眾自治等制度等政體構(gòu)成的基本政治體制，貶低為少數(shù)領(lǐng)袖“專(zhuān)制”的“激進(jìn)的人民民主制”，這顯然是以西方資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的國(guó)體和政治體制為參照的。《議程》用“公共權(quán)力”這種掩蓋政權(quán)階級(jí)屬性的概念，否定人民權(quán)利，并否定人民權(quán)利要通過(guò)人民領(lǐng)袖來(lái)代表的必然機(jī)制。《議程》所謂的有“權(quán)力制衡”的“憲政”，無(wú)非是西方國(guó)家的“多黨制”“三權(quán)分立”等制度。但是，西方資產(chǎn)階級(jí)政黨及其分離的“三權(quán)”，能代表工人階級(jí)和勞動(dòng)人民的政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益嗎？西方資產(chǎn)階級(jí)“多黨制”中的政黨能容忍工人階級(jí)和勞動(dòng)人民對(duì)它們進(jìn)行公開(kāi)制衡嗎？事實(shí)是，許多發(fā)展中國(guó)家學(xué)習(xí)西方政治制度搞“三權(quán)分立制”“多黨制”和“全民公決”等，不斷發(fā)生“顏色革命”和社會(huì)動(dòng)亂，《議程》對(duì)這些卻避而不談。
——所謂“法治”和“成熟”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這指的是“在規(guī)則基礎(chǔ)上運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”[3]5?！蹲h程》說(shuō)，“歐美模式則是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所共有”[3]243，“我把它叫做政治文明下的‘法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’”[3]244。然而，法治固然是一種規(guī)則，但不是抽象的東西。法治具有階級(jí)性，從根本上說(shuō)，它是一定歷史條件下的國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)為維護(hù)自身根本利益而按一定規(guī)則治理國(guó)家和社會(huì)。從一般形式上看，現(xiàn)代法治以立法為前提，而根本大法是國(guó)家憲法；然而從具體內(nèi)容上看，憲法是具有一定階級(jí)屬性的生產(chǎn)資料所有制關(guān)系或經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在法律上的表現(xiàn)，法治所需要的其他各種具體法律，包括維護(hù)市場(chǎng)運(yùn)行的法律規(guī)則都要服從憲法。因此，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的所謂現(xiàn)代法治再成熟，也是維護(hù)資本主義私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的。盡管發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家現(xiàn)有市場(chǎng)規(guī)則包括反映商品流通一般要求的規(guī)則，有值得我們認(rèn)真借鑒的地方，但是，不能不看到，它們的市場(chǎng)規(guī)則具有維護(hù)資本主義私有制和私人資本流通的基本特征，是不能全盤(pán)照搬用以維護(hù)社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，也是不能作為判斷社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否“成熟”的標(biāo)準(zhǔn)的。
——所謂“現(xiàn)代”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這指的實(shí)質(zhì)是現(xiàn)代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！蹲h程》認(rèn)為，“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與馬克思深刻揭露的“近代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”已經(jīng)不同，說(shuō)“馬克思沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，西方國(guó)家會(huì)采取反壟斷措施和社會(huì)進(jìn)步政策”，沒(méi)有看到，現(xiàn)代西方國(guó)家“社會(huì)大眾的生活條件和民主權(quán)利得到普遍改善”[3]22。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是“好的”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，已不是過(guò)去的那種“壞的”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。其實(shí)，《議程》的深層思想是，只要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從來(lái)就是“最不壞”的經(jīng)濟(jì)制度，因?yàn)椤蹲h程》十分欣賞“一位東歐經(jīng)濟(jì)學(xué)家效仿丘吉爾1947年”的話——“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種很壞的經(jīng)濟(jì)制度，不過(guò)在所有人類(lèi)嘗試過(guò)的經(jīng)濟(jì)制度中，它卻是最不壞的制度”[3]31，也就是比已有的經(jīng)濟(jì)制度更好的制度。須知，到丘吉爾說(shuō)這句話的1947年，從1917年十月算起，蘇聯(lián)社會(huì)主義革命勝利已經(jīng)近30年。顯然《議程》認(rèn)為，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比社會(huì)主義制度好。
可見(jiàn)，《議程》的改革目標(biāo)與黨中央確立的關(guān)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)是根本對(duì)立的?！蹲h程》無(wú)視黨中央關(guān)于改革的性質(zhì)是社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展的科學(xué)論斷，把社會(huì)主義排斥在改革方向之外。該書(shū)強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”所要求的民主、法治、公正、憲政，都不是抽象的，其真實(shí)含義都屬于資產(chǎn)階級(jí)政治體制范疇，是與中國(guó)特色社會(huì)主義政治體制根本不同的。毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)現(xiàn)行政治體制需要改革和完善，但是，這絕不等于要全盤(pán)“西化”。在我國(guó)，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)莊嚴(yán)宣告，我們不搞多黨輪流執(zhí)政，不搞指導(dǎo)思想多元化，不搞“三權(quán)鼎立”和兩院制，不搞聯(lián)邦制，不搞私有化[④]。這得到了全國(guó)各族人民的衷心擁護(hù)?！蹲h程》的這類(lèi)主張只能代表極少數(shù)人的利益。
三、《議程》反對(duì)用馬克思主義指導(dǎo)改革
《議程》既然徹底否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，排斥社會(huì)主義根本制度，提出了明確的“西化”改革目標(biāo)，也就必然反對(duì)用馬克思主義作為改革的指導(dǎo)思想。眾所周知，毛澤東同志在建國(guó)初期就深刻指出，領(lǐng)導(dǎo)我們事業(yè)的核心力量是中國(guó)共產(chǎn)黨，指導(dǎo)我們思想的理論基礎(chǔ)是馬克思列寧主義。鄧小平同志強(qiáng)調(diào)黨的基本路線要堅(jiān)持100年。對(duì)于堅(jiān)持馬列主義理論自信的中國(guó)共產(chǎn)黨人和廣大勞動(dòng)人民來(lái)說(shuō)，從計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的這場(chǎng)偉大改革實(shí)踐，必須毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持馬列主義的指導(dǎo)地位?！蹲h程》卻完全相反，運(yùn)用它的一套邏輯，向人們灌輸，要進(jìn)行轉(zhuǎn)向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革，就不能用馬列主義作為指導(dǎo)思想。
讓我們先看《議程》頗為迷惑人的邏輯推理?！蹲h程》抓住新中國(guó)1978年以前經(jīng)濟(jì)體制受到過(guò)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)體制影響這個(gè)歷史事實(shí)作為前提，以逐層分析因果聯(lián)系的方法，深入推理，得出中國(guó)要否定的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制最終來(lái)自馬克思的經(jīng)濟(jì)思想的結(jié)論：
——說(shuō)“從1956年開(kāi)始，中國(guó)成為集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家”[3]40。“在‘三大改造’完成以后，整個(gè)社會(huì)已經(jīng)組織成為一個(gè)由政府統(tǒng)一管理的大公司（‘國(guó)家辛迪加’）”[3]183。
——說(shuō)由此而來(lái)的“中國(guó)現(xiàn)行體制是從列寧的國(guó)家辛迪加（stetesyndigate，一些東歐經(jīng)濟(jì)學(xué)家把它稱(chēng)為Party-StateInc.，即“黨—國(guó)大公司”）演變而來(lái)”[3]7。這是因?yàn)樵谔K聯(lián)時(shí)代，“斯大林充分運(yùn)用專(zhuān)政國(guó)家的強(qiáng)制力量”，“使列寧的‘國(guó)家辛迪加’由理論模式變成現(xiàn)實(shí)的制度”[3]25，“斯大林確立的‘社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)=占統(tǒng)治地位的國(guó)有制+計(jì)劃經(jīng)濟(jì)’的公式統(tǒng)治社會(huì)主義國(guó)家超過(guò)半個(gè)世紀(jì)”[3]26，這影響到中國(guó)。即使到了改革開(kāi)放時(shí)期，中國(guó)也仍然沒(méi)有擺脫列寧的影響，“中國(guó)試圖在改革中建立的‘政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’，它的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，就是列寧的‘國(guó)家辛迪加’或者東歐社會(huì)主義改革者所說(shuō)的‘黨政一體化的大公司’”[3]244。
——說(shuō)列寧的“國(guó)家辛迪加”又來(lái)自馬克思建立在生產(chǎn)資料公共所有制基礎(chǔ)上的“社會(huì)大工廠模式”[3]20。“馬克思關(guān)于整個(gè)社會(huì)將演變?yōu)橐粋€(gè)‘社會(huì)大工廠’的預(yù)言也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)”[3]22，為什么？因?yàn)檫@種模式具有“理想主義傾向”[3]25。
可見(jiàn)，《議程》的邏輯是，中國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制來(lái)自斯大林模式，斯大林模式來(lái)自列寧的“國(guó)家辛迪加”式工廠模式，而列寧的模式又來(lái)自馬克思的“社會(huì)大工廠”模式，而這種理想主義色彩的模式，是不可能實(shí)現(xiàn)的。既然改革的目標(biāo)是改革計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，那么，如果不擺脫導(dǎo)致人類(lèi)社會(huì)出現(xiàn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的馬克思主義，就達(dá)不到建立現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目的。
如果《議程》說(shuō)的真有道理，那么馬克思主義就真的不能作為改革的指導(dǎo)思想了！這種邏輯分析著實(shí)影響了不少人，目前經(jīng)濟(jì)理論“西化”和經(jīng)濟(jì)改革領(lǐng)域私有化的新自由主義傾向嚴(yán)重，不能不說(shuō)與這種理論邏輯有關(guān)。
再看《議程》強(qiáng)加給馬克思的“社會(huì)大工廠模式”。《議程》的上述邏輯推理能否站住腳，關(guān)鍵在于馬克思究竟是否提出了這種“模式”?；卮鹗菙嗳环穸ǖ腫8]。經(jīng)濟(jì)學(xué)界已有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行過(guò)詳細(xì)批駁[⑤]。筆者也在有關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議上發(fā)言時(shí)，公開(kāi)論證馬克思絕沒(méi)有提出把企業(yè)管理方式擴(kuò)大到全社會(huì)的所謂“社會(huì)大工廠模式”，要點(diǎn)如下。
其一，《議程》為了證明馬克思提出了“社會(huì)大工廠模式”，所引用的幾段語(yǔ)錄[⑥]，都不符合馬克思在《資本論》中的原義，而是《議程》作者自己加給馬克思的思想。
其二，馬克思作為發(fā)現(xiàn)并首先系統(tǒng)闡釋唯物史觀的人，只會(huì)從對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基本矛盾的分析出發(fā)，指明社會(huì)未來(lái)的發(fā)展必然趨勢(shì)，而絕不會(huì)對(duì)未來(lái)社會(huì)的狀態(tài)提出所謂具體“模式”。
其三，馬克思在《資本論》中提出了資本集中走向極限的假設(shè)，這是以客觀規(guī)律為前提的，但是并沒(méi)有說(shuō)走到極限才能實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。馬克思也沒(méi)有說(shuō)資本集中是社會(huì)資本積累過(guò)程中的唯一趨勢(shì)，他論證了資本主義私有制和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致兩種并行的經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)，一是資本集中和積聚，一是私人資本的家族內(nèi)部“分產(chǎn)”和“舊資本的分裂”。前一態(tài)勢(shì)與后一態(tài)勢(shì)是“交錯(cuò)在一起”的[9]。
其四，馬克思為了同商品生產(chǎn)社會(huì)作對(duì)比，指出自由人聯(lián)合體經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式將會(huì)有計(jì)劃地分配社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間，同時(shí)指出，任何協(xié)作生產(chǎn)都像交響樂(lè)演奏那樣應(yīng)有集中的指揮。但是，馬克思從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)自由人聯(lián)合體社會(huì)的生產(chǎn)集中指揮是單個(gè)企業(yè)內(nèi)計(jì)劃管理方式在全社會(huì)的擴(kuò)大化。相反，馬克思在《資本論》中科學(xué)地論證了社會(huì)總資本的運(yùn)動(dòng)與單個(gè)資本運(yùn)動(dòng)有著重大差別。首先，社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)要求社會(huì)總產(chǎn)品的物質(zhì)組成部分（各種形式的生產(chǎn)資料產(chǎn)品與消費(fèi)資料產(chǎn)品）的構(gòu)成，必須與社會(huì)總產(chǎn)品的產(chǎn)品價(jià)值組成部分的構(gòu)成相互對(duì)應(yīng)，符合Ⅰ（v+m）=Ⅱc這種基本比例關(guān)系的要求。而單個(gè)企業(yè)的資本運(yùn)動(dòng)則沒(méi)有這種要求。
其次，社會(huì)總資本運(yùn)動(dòng)就全社會(huì)對(duì)產(chǎn)品的消費(fèi)而言，既包括投入直接生產(chǎn)過(guò)程的生產(chǎn)消費(fèi)，又同時(shí)包括人們對(duì)生活資料的個(gè)人消費(fèi)。而單個(gè)資本運(yùn)動(dòng)作為獨(dú)立價(jià)值的自行增值的運(yùn)動(dòng)，是不包括個(gè)人消費(fèi)的。再次，社會(huì)總資本的流通，既包括資本流通，又包括一般的商品流通（或簡(jiǎn)單商品流通）。而在單個(gè)資本流通中，不包括離開(kāi)資本增值的獨(dú)立的一般商品流通。
所以，馬克思堅(jiān)信未來(lái)社會(huì)一定要實(shí)現(xiàn)社會(huì)再生產(chǎn)的計(jì)劃管理，但是絕不會(huì)像《議程》所說(shuō)的那樣，這種計(jì)劃管理是把企業(yè)經(jīng)濟(jì)管理方式放大到全社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理的“社會(huì)大工廠模式”。
因此，《議程》所謂的馬克思設(shè)想未來(lái)社會(huì)是“社會(huì)大工廠模式”，完全是自己想象的偽命題。至于列寧、斯大林時(shí)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，當(dāng)然不能說(shuō)沒(méi)有缺陷，但是畢竟取得了偉大成就，絕對(duì)否定它們，這是違反歷史事實(shí)的。而這些成就的必然性，就在它們與馬克思關(guān)于人類(lèi)社會(huì)未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的有關(guān)論述存在內(nèi)在聯(lián)系，它們恰恰證明了馬克思的科學(xué)社會(huì)主義理論邏輯反映的是資本主義基本矛盾的必然發(fā)展趨勢(shì)，是無(wú)懈可擊的。抓住在實(shí)踐中的具體經(jīng)濟(jì)管理體制產(chǎn)生的缺陷，從根本上否定解決資本主義基本矛盾要求的本質(zhì)上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，這歷來(lái)是資本主義辯護(hù)士的手段之一，值得人們高度警惕?？梢?jiàn)，《議程》所謂馬克思提出了“社會(huì)大工廠模式”，目的只有一個(gè)，就是要否定用馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的指導(dǎo)思想。
四、《議程》的理論來(lái)源
《議程》在改革指導(dǎo)思想上既然否定馬克思主義，就不能不另立一套指導(dǎo)思想。只要稍加用心，就可以看出，《議程》提出的改革指導(dǎo)思想，主要來(lái)自西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)和前蘇聯(lián)東歐國(guó)家那些受新自由主義影響而后來(lái)倒向資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂改革家的理論，茲梳理如下。
第一，搬用現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)。《議程》說(shuō)，“歐美模式則是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所共有”，“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”就是“反映這種經(jīng)濟(jì)類(lèi)型運(yùn)動(dòng)規(guī)律的”[3]243。在唯物史觀看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究并反映人們的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，不能不具有階級(jí)性?！蹲h程》所說(shuō)的“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”也不可避免地具有階級(jí)性，但不是維護(hù)工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民利益的馬克思主義現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是代表資產(chǎn)階級(jí)利益的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)。
《議程》搬用的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要是鼓吹私有制優(yōu)越、反對(duì)社會(huì)主義的新自由主義[10]?！蹲h程》推崇米塞斯和哈耶克對(duì)“被稱(chēng)為社會(huì)主義同情者”蘭格的批評(píng)[3]27，贊同當(dāng)時(shí)實(shí)質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)蘇聯(lián)式集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制”和關(guān)于“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)難以建立有效率的信息機(jī)制”的“透徹批評(píng)”[3]29，說(shuō)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制“建立不起有效的激勵(lì)機(jī)制”，“缺陷是無(wú)法彌補(bǔ)的”[3]30，說(shuō)“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府的基本職能是提供公共產(chǎn)品，而不是在市場(chǎng)上提供私用產(chǎn)品，過(guò)多的政府干預(yù)會(huì)妨礙市場(chǎng)的有效運(yùn)作并且滋生腐敗[⑦]”[3]243。它推崇弗里德曼的觀點(diǎn)，“僅僅利用市場(chǎng)和實(shí)現(xiàn)私有化是不夠的，更加重要的是公開(kāi)的自由競(jìng)爭(zhēng)。只有這樣才能防止腐敗和貧富兩極分化”[3]131。必須指出，米塞斯、哈耶克和弗里德曼都是西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新自由主義的代表人物。
《議程》不但搬用新自由主義論證它的建立“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的改革主張，而且還搬用凱恩斯主義分析中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，欣賞“被人們稱(chēng)為凱恩斯主義貨幣問(wèn)題大師的托賓”的理論[3]220，搬用西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)分析經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展戰(zhàn)略問(wèn)題[3]260?！蹲h程》對(duì)凱恩斯主義和西方發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的弊病不但不加批判，反而采取欣賞的態(tài)度，完全把馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)撇在一邊。
第二，推崇前蘇聯(lián)東歐某些“西化”經(jīng)濟(jì)學(xué)家的改革理論?！蹲h程》說(shuō)，前蘇聯(lián)東歐20世紀(jì)60—80年代進(jìn)行“市場(chǎng)社會(huì)主義”改革，但是到80年代就不再風(fēng)光，轉(zhuǎn)而尋求“真正的市場(chǎng)”[3]5，因?yàn)?ldquo;波蘭改革經(jīng)濟(jì)學(xué)家”“布魯斯認(rèn)為，完全的市場(chǎng)機(jī)制必然要求放棄任何形式的所有制教條，未來(lái)市場(chǎng)社會(huì)主義的唯一形式看來(lái)只能是一種以私有制為基礎(chǔ)的混合經(jīng)濟(jì)”[3]63-64?？梢?jiàn)，《議程》所謂“真正的市場(chǎng)”，也就是以私有制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)。
《議程》認(rèn)為，“匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈對(duì)‘市場(chǎng)社會(huì)主義’作出的評(píng)論最為全面和深刻”[3]73，為什么深刻全面？因?yàn)榭茽柲握J(rèn)為，“市場(chǎng)社會(huì)主義保持了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國(guó)有制主導(dǎo)的基本格局”，“在這種情況下，國(guó)有企業(yè)無(wú)法根治在傳統(tǒng)社會(huì)主義體制下染上的痼疾”[3]73。言下之意，消解國(guó)有經(jīng)濟(jì)，搞私有化；消除政府計(jì)劃調(diào)控，才能根治體制弊病。
值得注意的是，《議程》十分推崇的科爾奈和布魯斯，他們的思想實(shí)際上都滲透新自由主義。不過(guò)在蘇聯(lián)東歐劇變之前，這些號(hào)稱(chēng)“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)改革理論家”表達(dá)觀點(diǎn)比較隱蔽而已。例如，布魯斯說(shuō)，“社會(huì)主義經(jīng)理能夠成功地?fù)?dān)當(dāng)企業(yè)家的角色嗎？……社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)主要缺乏的仍然是企業(yè)失敗后承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)。他不拿自己的資本冒險(xiǎn)，這就使他像哈耶克很早以前強(qiáng)調(diào)的那樣，極有可能在兩方面犯錯(cuò)誤，或者輕舉妄動(dòng)，或者過(guò)分謹(jǐn)慎”[11]，這種觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上暴露了他的哈耶克式的新自由主義立場(chǎng)，說(shuō)明他早在悄悄販賣(mài)“私有化”的改革主張。科爾奈在蘇聯(lián)東歐時(shí)期，就認(rèn)為社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是“短缺經(jīng)濟(jì)”，實(shí)質(zhì)上主張根本否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)，只不過(guò)不敢明說(shuō)而已。而到蘇聯(lián)東歐劇變前夕，他們就開(kāi)始公開(kāi)表達(dá)反社會(huì)主義立場(chǎng)了。布魯斯公開(kāi)主張搞“以私有制為基礎(chǔ)的混合經(jīng)濟(jì)”。科爾奈更為露骨，1990年，正當(dāng)戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽共同主持制定《500天計(jì)劃》，搞私有化“改革”之時(shí)，科爾納的新著《通向自由經(jīng)濟(jì)之路》被譯為俄語(yǔ)在莫斯科出版。他在這部書(shū)的“告蘇聯(lián)讀者”中說(shuō)：人類(lèi)社會(huì)在15世紀(jì)末轉(zhuǎn)向建立在私有制基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是第一條道路；蘇聯(lián)和跟在其后的一些國(guó)家走的是“建立在公有制基礎(chǔ)上的官僚主義命令經(jīng)濟(jì)這種統(tǒng)治的第二條道路”；現(xiàn)在的改革是走“離開(kāi)斯大林體制，同時(shí)本質(zhì)上區(qū)別于當(dāng)今西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制的第三條道路……現(xiàn)在我比任何時(shí)候都相信，這種試驗(yàn)是不會(huì)成功的。第三條道路是沒(méi)有的”；按第二條道路走了幾十年的人們將會(huì)認(rèn)同，“他們只有在長(zhǎng)久和有益的探索之后走上第一條道路，才是正常的經(jīng)濟(jì)”[⑧]。這些事實(shí)意味著，《議程》推崇布魯斯和科爾奈的改革思想，實(shí)質(zhì)上就是推行新自由主義的反社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想，這只能起誤導(dǎo)中國(guó)改革走資本主義道路的作用。
第三，是重新?lián)炱鸨涣袑幣羞^(guò)的修正主義理論和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的錯(cuò)誤理論。我們知道，在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中，伯恩斯坦是第二國(guó)際修正主義的代表人物，《議程》卻把他搬來(lái)反對(duì)馬克思主義，說(shuō)“為了克服馬克思關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的理想化觀念”“開(kāi)啟社會(huì)民主主義先河”[3]26，“現(xiàn)代社會(huì)民主主義主張按照人的自由發(fā)展、共同富裕和社會(huì)公正的原則改進(jìn)社會(huì)”[3]26。“這些政黨先后放棄了國(guó)有化的目標(biāo)，轉(zhuǎn)而主要采取稅收、社會(huì)福利等社會(huì)政策；實(shí)現(xiàn)基本的社會(huì)訴求”[3]27。可見(jiàn)，《議程》肯定“放棄了國(guó)有化”，十分贊同“私有制加政府財(cái)政再分配”的民主社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度，即改良的資本主義經(jīng)濟(jì)制度?！蹲h程》還站在伯恩斯坦的立場(chǎng)上反對(duì)馬克思列寧主義，它說(shuō)，19世紀(jì)末20世紀(jì)初，“社會(huì)民主黨的領(lǐng)袖人物大衛(wèi)（EdwardDavid）和伯恩斯坦（EduardBernstein）質(zhì)疑馬克思的論斷，認(rèn)為以家庭為單位的農(nóng)民經(jīng)濟(jì)還有進(jìn)一步發(fā)展的潛力，考茨基則捍衛(wèi)馬克思的觀點(diǎn)”[3]90，“列寧肯定了考茨基的觀點(diǎn)，所以蘇聯(lián)首先在農(nóng)業(yè)中推行了集體化，其他社會(huì)主義國(guó)家也紛紛效法，都建立起準(zhǔn)國(guó)有的集體農(nóng)莊、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社或人民公社。當(dāng)然，結(jié)果是這些國(guó)家的農(nóng)業(yè)都沒(méi)有搞好，或者搞得很糟糕”[3]90-91。這當(dāng)然不符合歷史事實(shí)。據(jù)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局資料，2008年，全國(guó)農(nóng)林牧漁業(yè)總產(chǎn)值達(dá)到58002億元，按可比價(jià)格計(jì)算，比1949年增長(zhǎng)17.5倍，年均增長(zhǎng)速度達(dá)到5%，大大超過(guò)了同期世界農(nóng)業(yè)的平均增長(zhǎng)速度[12]，這與農(nóng)村實(shí)行土地集體所有制是分不開(kāi)的。《議程》還用學(xué)術(shù)考證手法，反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政和共產(chǎn)黨作為領(lǐng)導(dǎo)核心，它說(shuō)，“列寧—斯大林的‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政體系’顯然與馬克思—恩格斯設(shè)想的‘自由人聯(lián)合體’有根本區(qū)別”[3]248，“被批評(píng)為‘修正主義’的社會(huì)民主黨領(lǐng)袖考茨基等人反對(duì)這種‘一黨專(zhuān)政’的思想，共產(chǎn)國(guó)際創(chuàng)始人之一盧森堡也反對(duì)”[3]248?！蹲h程》把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政與馬克思的自由人聯(lián)合體對(duì)立起來(lái)，這是別有用心的。實(shí)際上，馬克思強(qiáng)調(diào)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政是他在唯物史觀思想的形成史上“加上的新內(nèi)容”之一，指出“這個(gè)專(zhuān)政不過(guò)是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡……”[13]?？梢?jiàn)，堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，這是走向無(wú)階級(jí)的“自由人聯(lián)合體”的必經(jīng)之路。正是列寧和斯大林堅(jiān)持了馬克思主義。至于《議程》贊同“反對(duì)一黨專(zhuān)政”的觀點(diǎn)，那只能證明它已墮落到考茨基的修正主義立場(chǎng)上了。
以上引述的《議程》所謂改革思想的主要來(lái)源或依據(jù)，實(shí)質(zhì)都屬于資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)思想范疇[14]。我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制改革中，固然有必要研究西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是必須以馬克思主義為指導(dǎo)，采取批判的和有分析的借鑒態(tài)度。然而，《議程》卻相反，棄“馬”搬“西”。其實(shí)，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)論近代的和現(xiàn)代的，都具有不科學(xué)的通病，即主觀性、表面性、片面性、欺騙性和虛偽性[15]，用它們來(lái)指導(dǎo)中國(guó)改革，勢(shì)必使改革南轅北轍。值得深思的是，布魯斯、科爾奈等人都是蘇聯(lián)東歐國(guó)家當(dāng)時(shí)推進(jìn)“改革”的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，然而，他們的國(guó)家卻在改革的喧囂聲中復(fù)辟了資本主義，他們對(duì)此是起了誤導(dǎo)和推波助瀾作用的，具有不可推卸的歷史責(zé)任。布魯斯、科爾奈都曾經(jīng)以著名改革理論家的身份到中國(guó)訪問(wèn)過(guò)，對(duì)我國(guó)改革不能不說(shuō)有一定的影響。我們要堅(jiān)持改革的社會(huì)主義方向，就絕不能像《議程》所論述的那樣，至今仍在把他們當(dāng)作改革經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)推崇，而必須對(duì)他們的“改革”思想及其對(duì)我國(guó)的影響進(jìn)行深刻的反思和批判。
五、《議程》對(duì)瓦解公有制經(jīng)濟(jì)的論證
《議程》既然用西方資產(chǎn)階級(jí)學(xué)來(lái)指導(dǎo)中國(guó)改革，就必然打著“現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的幌子，主張通過(guò)私有化來(lái)建立資本主義私有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。該書(shū)為了瓦解公有制經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)私有化，做了多方面混淆是非的論證。
第一，論證國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須消解。這是《議程》關(guān)于改革的核心論述，例如：
——把國(guó)有經(jīng)濟(jì)說(shuō)成是政府干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和腐敗的源頭。說(shuō)國(guó)有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了“‘掌勺者私占大鍋飯’的權(quán)貴私有化”[3]8，引用科爾奈的話說(shuō)“官商勾結(jié)造成嚴(yán)重的社會(huì)政治后果”[3]74。其實(shí)，腐敗的源頭是私有制，事實(shí)表明，國(guó)有經(jīng)濟(jì)內(nèi)部之所以出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象，是腐敗者自身私有觀念膨脹和內(nèi)外私人資本對(duì)其以行賄等手段侵蝕的結(jié)果。
——把國(guó)有經(jīng)濟(jì)說(shuō)成是作為改革對(duì)象的計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)。說(shuō)“國(guó)有經(jīng)濟(jì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)”[3]94，“國(guó)有經(jīng)濟(jì)是公有制的高級(jí)形式，是社會(huì)主義所必須追求的目標(biāo)”，這是“從蘇聯(lián)搬來(lái)的意識(shí)形態(tài)教條”[3]157，這是“傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)中最根本的東西”，所以，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的一個(gè)重要內(nèi)容，就是對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行徹底的改造”[3]153，也就是要消解國(guó)有經(jīng)濟(jì)、消解公有制經(jīng)濟(jì)。不難看出，這些說(shuō)法是以徹底否定蘇聯(lián)、徹底否定社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)為前提的，在概念上把社會(huì)化大生產(chǎn)客觀要求的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等同于存在弊病的計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制，混淆了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的管理體制與國(guó)有經(jīng)濟(jì)的全民所有制性質(zhì)，混淆了經(jīng)濟(jì)體制與公有制根本制度。
——把國(guó)有經(jīng)濟(jì)說(shuō)成沒(méi)有效率的經(jīng)濟(jì)。說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“能夠引導(dǎo)資源配置到最有效的地方”“把懷有利己心的人引向?yàn)樯鐣?huì)利益服務(wù)的方向”“然而，市場(chǎng)交換的內(nèi)容正是不同所有制之間的產(chǎn)權(quán)交換”[3]95，“在一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)并不具有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)所具有的靈活性和競(jìng)爭(zhēng)力，無(wú)法為社會(huì)提供價(jià)廉物美的產(chǎn)品和服務(wù)”[3]160-161，因此，要轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必須實(shí)行國(guó)企私有化。不難看出，這種論證邏輯以西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂“利己經(jīng)濟(jì)人”作為基本前提，是完全帶著私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的眼光來(lái)看待社會(huì)主義國(guó)有經(jīng)濟(jì)的[16]。《議程》作者根本否定公有制能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中生存，這只能證明他們是根本否定社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方向的。
第二，論證農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)必須轉(zhuǎn)向私有?！蹲h程》說(shuō)，“‘一大二公’的集體經(jīng)濟(jì)把農(nóng)民‘挖得太苦’”[3]77，“出工一窩蜂，干活大呼隆”“出工不出力”成為一種普遍現(xiàn)象[3]81?！蹲h程》借用某學(xué)者的話說(shuō)“人民公社制從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上說(shuō)是現(xiàn)代農(nóng)奴制”[3]82，斷言“集中經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社不能產(chǎn)生良好的生產(chǎn)率”，因?yàn)樗c農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點(diǎn)不相適應(yīng)[3]91。1956年、1959年和1960年初，農(nóng)村出現(xiàn)過(guò)三次“包產(chǎn)到戶(hù)”的要求，每次都受到“遭到了堅(jiān)決的拒絕和嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓”[3]83，“因?yàn)?lsquo;包產(chǎn)到戶(hù)’屬于私有性質(zhì)。不能實(shí)行私有，這是毛澤東的底線”[3]84。到20世紀(jì)80年代初，農(nóng)民選擇生產(chǎn)隊(duì)體制向家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制轉(zhuǎn)變[3]77，這是“農(nóng)民最容易接受的一種農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)制度安排”[3]82，“農(nóng)民開(kāi)始有了自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，“一是承包期內(nèi)的土地使用權(quán)（‘田面權(quán)’）”，“二是私人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，主要由存款、私宅、家用生產(chǎn)資料和生活資料構(gòu)成”，“三是農(nóng)民支配自己的人力資本的權(quán)利”[3]89，到2007年，“農(nóng)村居民過(guò)上了溫飽生活”[3]88。但是21世紀(jì)初，出現(xiàn)“三農(nóng)問(wèn)題”，為什么？《議程》認(rèn)為，“從根本上說(shuō)是改革沒(méi)有完全到位”[3]89，因?yàn)?ldquo;土地承包制是一種在不改變土地的集體所有的條件下采取的變通辦法”，“并不意味著恢復(fù)了‘耕者有其田’土地制度”[3]92，因而“延緩了農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民以及農(nóng)村現(xiàn)代化的進(jìn)程”[3]92-93。然而，“耕者有其田”不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)民主革命的目標(biāo)，它不屬于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的范疇。不難看出，《議程》的上述論證，無(wú)非是要求我國(guó)的農(nóng)村具有社會(huì)主義性質(zhì)的土地集體所有制轉(zhuǎn)向資本主義私有制。
第三，論證中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)（即私營(yíng)經(jīng)濟(jì)）為基礎(chǔ)?！蹲h程》的基本觀點(diǎn)是，“事實(shí)表明，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和最活躍的部分，推動(dòng)著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。更有意義的是，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)有利于培育龐大的中等階級(jí)，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)性力量，也是技術(shù)創(chuàng)新的源泉”[3]165。其實(shí)，存在雇傭勞動(dòng)的所謂“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，就是資本主義經(jīng)濟(jì)，這種經(jīng)濟(jì)中的所謂“中產(chǎn)階級(jí)”就是資本家階級(jí)，可見(jiàn)，《議程》主張的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是資本主義私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。
第四，用經(jīng)濟(jì)改革史論證私有化具有必然性?！蹲h程》為了增強(qiáng)說(shuō)服力，采取史論結(jié)合的方法，分時(shí)間段來(lái)證明私有化是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求：
——1949年至1956年?！蹲h程》認(rèn)為，在1949年建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制是“國(guó)家掌握著一切制高點(diǎn)（‘經(jīng)濟(jì)命脈’）、多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”[3]35；這種經(jīng)濟(jì)體制不同于蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，因而很快“實(shí)現(xiàn)了50年代上半期的繁榮”[3]36。須知，這一時(shí)期的“多種所有制經(jīng)濟(jì)”主要是工商業(yè)資本主義私有制、農(nóng)村土地小私有制和手工業(yè)小私有制的經(jīng)濟(jì)成分，因此，《議程》實(shí)際上是想說(shuō)，導(dǎo)致繁榮的原因是當(dāng)時(shí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中存在的私有制經(jīng)濟(jì)成分起了主要作用。
——1957年至1977年?！蹲h程》認(rèn)為，生產(chǎn)資料所有制“三大改造”完成、形成公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之后，導(dǎo)致“官僚主義實(shí)行，工商業(yè)的服務(wù)質(zhì)量下降，國(guó)民經(jīng)濟(jì)難免陷入僵化和低效的境地”[3]41。于是1958年開(kāi)始“行政性分權(quán)”的改革，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)變?yōu)?ldquo;分權(quán)性命令經(jīng)濟(jì)”[3]50，這造成“大躍進(jìn)”錯(cuò)誤，此后，雖然多次搞“體制下放”改革，但是由于仍是“命令經(jīng)濟(jì)”，所以形成“‘放—亂—收—死’的怪圈”[3]56，“1957—1976年中國(guó)的經(jīng)濟(jì)管理體制改革沒(méi)有成功”[3]57。《議程》實(shí)際上想說(shuō)的是，公有制基礎(chǔ)的建立，導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)走上“僵化和低效”不良之路。
——1978年至1991年?！蹲h程》認(rèn)為，1978年開(kāi)始搞“擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)”的國(guó)有企業(yè)改革[3]67，154，開(kāi)始時(shí)有成績(jī)，但是缺點(diǎn)很快顯示出來(lái)，造成“總需求失控，財(cái)政赤字劇增”[3]68，這使陳云“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔”的思想得到確認(rèn)[3]44，69。但是，“這樣一來(lái)，國(guó)有企業(yè)改革失去了方向”[3]77，1983年的“‘承包制改革’只是曇花一現(xiàn)”[3]70，承包制企業(yè)出現(xiàn)“行為短期化、財(cái)務(wù)管理松弛等亂象”[3]71。20世紀(jì)的80年代，改革初期的“重點(diǎn)”“放在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)增量改革上”[3]4，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)‘輔助作用’的發(fā)揮，促成了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展”[3]3，然而“增量改革戰(zhàn)略”使中國(guó)出現(xiàn)“命令經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雙重體制并存的‘雙規(guī)狀態(tài)’”[3]122。這種“雙規(guī)并存”體制“缺乏平等競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境”，“造成了一種利用公共權(quán)力牟取私利的制度環(huán)境”，產(chǎn)生“權(quán)錢(qián)交易”[3]124-125。1987年中共十三大“為私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展開(kāi)了綠燈”[3]103。《議程》認(rèn)為，1989年發(fā)生“六四”風(fēng)波，“問(wèn)題正出在沒(méi)有堅(jiān)持推進(jìn)市場(chǎng)取向的改革”，“一是行政性分權(quán)，造成市場(chǎng)割據(jù)、‘諸侯經(jīng)濟(jì)’；二是‘權(quán)利攪買(mǎi)賣(mài)’，形成尋租腐敗的廣大基礎(chǔ)；三是軟化預(yù)算約束，釀成財(cái)政虧空、貨幣超發(fā)和通貨膨脹。”[3]139從1991年起，中國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始復(fù)蘇，“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)就是帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的主要力量”[3]142?！蹲h程》的上述意思無(wú)非是，只要公有制經(jīng)濟(jì)存在，“改革”就不會(huì)取得成果，而私營(yíng)經(jīng)濟(jì)一旦發(fā)展起來(lái)，經(jīng)濟(jì)就走向健康發(fā)展。
——20世紀(jì)90年代中期。《議程》認(rèn)為，“市場(chǎng)制度的核心是價(jià)格制度”[3]6，圍繞這個(gè)核心，“增量改革”轉(zhuǎn)向“整體改革”[3]6。1993年11月中共中央十四屆三中全會(huì)《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》“明確提出‘整體推進(jìn)、重點(diǎn)突破’的新的改革戰(zhàn)略”[3]157，“中國(guó)改革終于進(jìn)入‘整體改革和重點(diǎn)突破相結(jié)合’的進(jìn)行市場(chǎng)制度建設(shè)的新階段”[3]143。但是，“到90年代中期，整個(gè)國(guó)有部門(mén)出現(xiàn)凈虧損”[3]72，154。國(guó)企在放權(quán)讓利上徘徊，但是“各種形式的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)（非國(guó)有企業(yè)）的蓬勃興起和它們所表現(xiàn)出來(lái)了的極大活力卻令人矚目”[3]72?？梢?jiàn)，《議程》把發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革成就完全歸功于私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
——20世紀(jì)末?！蹲h程》說(shuō)，這時(shí)“‘蘇南模式的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)’優(yōu)勢(shì)不再，原因可能主要是在它們成長(zhǎng)起來(lái)以后，和國(guó)有企業(yè)相似的缺點(diǎn)就日益顯現(xiàn)”[3]161，因此，“市場(chǎng)社會(huì)主義類(lèi)型的改革解決不了國(guó)有經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”[3]72。1997年黨的十五大“把非公有制經(jīng)濟(jì)確定為‘我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分’”[3]160，開(kāi)始了抓大放小的改革。“到21世紀(jì)初期，全國(guó)中小型國(guó)有企業(yè)，包括基層政府所屬的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已經(jīng)全部改制，其中絕大部分成為個(gè)人獨(dú)資或公司制企業(yè)”[3]162。“總起來(lái)看，發(fā)生在本世紀(jì)之交的‘放小’改制，對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起了極大的促進(jìn)作用。在改制以后的短短幾年的時(shí)間中，全國(guó)已經(jīng)涌現(xiàn)出一大批具有很大活力的企業(yè)。同時(shí)，這些私有企業(yè)成為吸納就業(yè)的主力，也為在抗擊1997年發(fā)生的亞洲金融危機(jī)、減少失業(yè)人口做出了巨大貢獻(xiàn)”[3]163。“到20世紀(jì)末，中國(guó)已經(jīng)涌現(xiàn)了3000多萬(wàn)戶(hù)的民間企業(yè)。它們乃是中國(guó)出人意料的發(fā)展最基礎(chǔ)的推動(dòng)力”[3]237。從這些論述中可以看出，《議程》認(rèn)為私有制企業(yè)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的真正“推動(dòng)力”和“主力”，因而竭力主張把私營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
《議程》以上對(duì)中國(guó)改革史的論述，給讀者造成一種明顯的錯(cuò)覺(jué)，似乎改革的實(shí)踐證明公有制經(jīng)濟(jì)是絕對(duì)搞不好，所以是必須消解的。然而事實(shí)上，正是公有制經(jīng)濟(jì)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制由傳統(tǒng)計(jì)劃產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革中，做出了最重要的貢獻(xiàn)。新中國(guó)前30年公有制經(jīng)濟(jì)、尤其是國(guó)有經(jīng)濟(jì)打下的雄厚物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)和勞動(dòng)者的無(wú)私奉獻(xiàn)精神，承擔(dān)了體制轉(zhuǎn)換需要付出的經(jīng)濟(jì)成本，其中包括不少工農(nóng)群眾以自己的“下崗”、背井離鄉(xiāng)外出打工作為代價(jià)。相反，正是不少地方“私有化”錯(cuò)誤的“改制”實(shí)踐，使社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度嚴(yán)重削弱，產(chǎn)生了兩極分化、產(chǎn)能過(guò)剩和腐敗屢禁不止等不良后果。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《議程》把改革的成功歸于私有化，而把改革實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題怪罪于公有制經(jīng)濟(jì)，這是一種黑白顛倒。
六、《議程》把改革進(jìn)程曲解為私有化過(guò)程
《議程》認(rèn)為，俄羅斯通過(guò)大規(guī)模私有化快速實(shí)現(xiàn)了“新產(chǎn)權(quán)制度”[⑨]，而中國(guó)則是“經(jīng)過(guò)了一個(gè)很長(zhǎng)的過(guò)程逐步實(shí)現(xiàn)的”[3]153。該書(shū)把中國(guó)改革的進(jìn)程曲解為逐步實(shí)現(xiàn)私有化的過(guò)程。
第一，臆造中國(guó)改革初期就準(zhǔn)備搞私有化?！蹲h程》說(shuō)，改革初期實(shí)行的“增量改革”的戰(zhàn)略，是“構(gòu)筑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)”的“第一階段”，“也就是說(shuō)，不對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)（即所謂‘經(jīng)濟(jì)存量’）作根本改革，而是把工作的重點(diǎn)放在創(chuàng)造條件是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)（非國(guó)有經(jīng)濟(jì)）能夠自下而上地成長(zhǎng)起來(lái)”[3]153，目的是“等到民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到相當(dāng)?shù)乃?，能夠在一定程度上支持社?huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，再來(lái)進(jìn)行對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改造”[3]154。又說(shuō)，1984年中共十二屆三中全會(huì)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》，“一項(xiàng)重要內(nèi)容，就是要摸國(guó)有經(jīng)濟(jì)的‘老虎屁股’，進(jìn)行國(guó)有企業(yè)的改革”[3]154。這種說(shuō)法誤導(dǎo)人們，似乎改革初期發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)的目的，不是為了完善公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，而是為了待條件成熟之后放手私有化。
第二，宣揚(yáng)黨政高層逐步接受了私有化改革的主張?！蹲h程》說(shuō)，“在1996年第一季度，整個(gè)國(guó)有部門(mén)自1949年以來(lái)首次出現(xiàn)了凈虧損，甚至出現(xiàn)了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的全行業(yè)虧損”，“‘搞好國(guó)有企業(yè)’的努力都以失敗而告終。在這種情況下，即使黨政高層也不能不對(duì)‘國(guó)有經(jīng)濟(jì)是公有制的高級(jí)形式和社會(huì)主義必須追求的目標(biāo)’的說(shuō)教持懷疑態(tài)度了”[3]154。于是，1997年黨的十五大“把非公有制經(jīng)濟(jì)確定為‘我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分’”[3]160，指出“國(guó)有經(jīng)濟(jì)只應(yīng)在‘關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域’中起主導(dǎo)作用”[3]161。1999年9月，十五屆四中全會(huì)對(duì)此進(jìn)一步作了“更具體的界定”，“十五大關(guān)于有進(jìn)有退調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)的決定的最重要的作用，就是使小型國(guó)有企業(yè)改制得以大面積地進(jìn)行”[3]161。這些描述，使人們感到，似乎黨政高層接受了《議程》作者的引導(dǎo)，已經(jīng)在推動(dòng)我國(guó)改革轉(zhuǎn)向私有化，這當(dāng)然是別有用心的。
第三，把改革阻力歸結(jié)于公有制的存在?！蹲h程》說(shuō)，21世紀(jì)初中國(guó)形成“半市場(chǎng)、半統(tǒng)制”經(jīng)濟(jì)[3]7，“包括政府機(jī)構(gòu)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的國(guó)家部門(mén)（statesector）仍然在資源配置中起著主導(dǎo)作用”[3]8，“2004年以后，社會(huì)上開(kāi)始出現(xiàn)了被媒體稱(chēng)為‘再?lài)?guó)有化’或‘新國(guó)有化’的開(kāi)倒車(chē)現(xiàn)象”[3]9。它認(rèn)為十六屆三中全會(huì)之后，“改革進(jìn)展緩慢”，近年來(lái)“還出現(xiàn)了改革倒退的現(xiàn)象”[3]233：在土地產(chǎn)權(quán)制度上，“農(nóng)民并沒(méi)有獲得承包地的永久使用權(quán)（在1949年以前通常叫做“田面權(quán)”）[3]234-235；國(guó)有經(jīng)濟(jì)“從競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出的布局調(diào)整”，“距離十五大確定的完善所有制結(jié)構(gòu)的改革還有不小的差距”[3]236；“改革還有很多‘大關(guān)’沒(méi)有過(guò)”，“其中最突出的問(wèn)題：政府和國(guó)有企業(yè)仍然在資源配置中起著支配作用”[3]241；“當(dāng)改革停頓下來(lái)”“國(guó)家資本主義的趨向就變得十分明顯了”[3]245，“所謂國(guó)家資本主義，就是國(guó)家資本以政治權(quán)利為依托，與其他資本展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而形成市場(chǎng)控制力的一套政治經(jīng)濟(jì)體制[⑩]”[3]257。《議程》還說(shuō)，“在不改變銀行的基本制度的條件下，要實(shí)現(xiàn)銀行經(jīng)營(yíng)的商業(yè)化狀況，是根本不可能的”[3]172-173，“最不成功的可能就是社會(huì)保障領(lǐng)域的改革了”[3]198，因?yàn)樵诮鉀Q補(bǔ)償問(wèn)題上，每次“從國(guó)有資產(chǎn)中‘切一塊’的建議都會(huì)遭到社會(huì)保障主管機(jī)關(guān)的反對(duì)，最后被擱置，使行政主管機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)保障基金的收繳、保管和發(fā)放全權(quán)處理的權(quán)力保持不變”[3]208。可見(jiàn)，維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)竟成了改革的阻力！但是，既然社會(huì)保障領(lǐng)域涉及全社會(huì)，那么，為何不提出同時(shí)切割私人資本來(lái)“解決補(bǔ)償問(wèn)題”呢？《議程》的這種改革主張公平嗎？其實(shí)，《議程》的真實(shí)意思是，把現(xiàn)在“改革尚未到位”歸罪于國(guó)有經(jīng)濟(jì)仍在起主導(dǎo)作用，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)基本性質(zhì)仍然未變，國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革遇到的問(wèn)題和其他領(lǐng)域改革的“不成功”，都是沒(méi)有對(duì)公有制經(jīng)濟(jì)徹底私有化造成的。這正好說(shuō)明，要阻止改革走向私有化的邪路，我們就必須維護(hù)公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位和國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位，堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效結(jié)合。
第四，鼓吹改革最終的攻堅(jiān)對(duì)象是國(guó)有經(jīng)濟(jì)和政治體制?！蹲h程》說(shuō)，改革的“障礙和難點(diǎn)，幾乎都與政府和它擁有的國(guó)有經(jīng)濟(jì)有關(guān)，因此，如果不對(duì)政府自身改革，經(jīng)濟(jì)體制也難于改革到位”[3]246。從政治體制看，這來(lái)自“列寧—斯大林政治體制”這種“高度集權(quán)的‘鐵的專(zhuān)政’”[3]247，這種“‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政體系’的政治體制和‘國(guó)家辛迪加’的經(jīng)濟(jì)體制是相互銜接和相互支持的”，“作為核心力量的共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)人，則依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的整套體系來(lái)保持對(duì)‘國(guó)家辛迪加’和整個(gè)社會(huì)的絕對(duì)控制”[3]248；從經(jīng)濟(jì)上看，“目前中國(guó)社會(huì)中存在的貧富懸殊問(wèn)題，主要是由于機(jī)會(huì)不平等造成的，其中首要的因素是腐敗”，“需要通過(guò)市場(chǎng)取向的改革和實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的平等來(lái)解決”[3]290，“當(dāng)前社會(huì)上存在的種種丑惡現(xiàn)象，從根本上說(shuō)是緣于經(jīng)濟(jì)改革沒(méi)有完全到位，政治改革嚴(yán)重滯后，行政權(quán)力變本加厲壓制和干預(yù)民間正當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，造成廣泛尋租活動(dòng)的結(jié)果”[3]294，為此，“那些國(guó)有資本沒(méi)有退出的企業(yè)”，應(yīng)當(dāng)“盡可能地引入非國(guó)有資本，實(shí)現(xiàn)股權(quán)多元化”[3]238。顯而易見(jiàn)，《議程》論述的“改革戰(zhàn)略”，在所謂“政治體制改革”方面，就是要改掉無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，在經(jīng)濟(jì)體制“改革”方面，就是全面私有化，也就是要走現(xiàn)代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義政治體制相結(jié)合的完全顛覆社會(huì)主義中國(guó)的“戰(zhàn)略”。
七、《議程》迷惑人的地方
《議程》提出的“改革議程”，實(shí)質(zhì)是政治上改旗易幟、經(jīng)濟(jì)上私有化。而黨中央從改革開(kāi)放一開(kāi)始就提出，“改革是社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展”[17]；十八屆三中全會(huì)又進(jìn)一步指出：“改革開(kāi)放的成功實(shí)踐為全面深化改革提供了重要經(jīng)驗(yàn)，必須長(zhǎng)期堅(jiān)持。最重要的是，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，貫徹黨的基本路線，不走封閉僵化的老路，不走改旗易幟的邪路，堅(jiān)定走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，始終確保改革正確方向。”[18]《議程》的主張顯然與黨中央的改革指導(dǎo)方針根本對(duì)立，為此它只能設(shè)法偽裝自己，這使其論述有許多迷惑人的地方，必須予以揭露。
第一，宣揚(yáng)自己在引導(dǎo)黨和政府的改革決策?！蹲h程》這樣表述：
——1985年5月，《議程》第一作者主持寫(xiě)出《經(jīng)濟(jì)體制改革總體規(guī)劃構(gòu)想（初稿）》[3]147-148，1987—1988年又主持設(shè)計(jì)了“1988—1995年中期改革方案”，“提供了一個(gè)以建立競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體系為核心的大系統(tǒng)分步構(gòu)建的整體改革方案”，但是當(dāng)時(shí)“沒(méi)有得到實(shí)施”[3]150。
——1990年7月5日，在中共中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，作為主張“市場(chǎng)取向”改革的少數(shù)派，《議程》第一作者“第二個(gè)發(fā)言”，同第一位發(fā)言者說(shuō)“改革出現(xiàn)了方向性的錯(cuò)誤”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，針?shù)h相對(duì)，指出了經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“負(fù)面現(xiàn)象”的原因是“改革不夠堅(jiān)決，許多改革沒(méi)有到位”[3]140。后來(lái)，“1993年11月的中共中央十四屆三中全會(huì)上通過(guò)了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》（50條）”，“中國(guó)改革終于進(jìn)入‘整體改革和重點(diǎn)突破相結(jié)合’的進(jìn)行市場(chǎng)制度建設(shè)的新階段”[3]143。似乎是《議程》第一作者先前沒(méi)有得到實(shí)施的改革方案終于得到了認(rèn)可和實(shí)施。
——1996年，《議程》第一作者又主持“國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性改組”課題組，“確定了課題的兩個(gè)方向：一是沖破‘國(guó)有經(jīng)濟(jì)是公有制的高級(jí)形式，是社會(huì)主義所追求的目標(biāo)’這類(lèi)從蘇聯(lián)搬來(lái)的意識(shí)形態(tài)教條，實(shí)現(xiàn)多種所有制經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展；二是大膽利用一切反映社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)模的經(jīng)營(yíng)方式和組織形式，對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行戰(zhàn)略性改組”[3]157。于是，1997年黨的十五大“把非公有制經(jīng)濟(jì)確定為‘我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分’”，提出了“對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)布局進(jìn)行‘有退有進(jìn)’的調(diào)整”，“突破了社會(huì)主義的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，為調(diào)整和完善中國(guó)經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)，夯實(shí)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)制度開(kāi)辟了道路”[3]160，“國(guó)務(wù)院2005年和2010年兩次頒布‘鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)’的‘36條’”[3]240。
這些論述，難免讓人形成這樣的印象，似乎是《議程》第一作者的“改革理論”，尤其是“國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性改組”的改革方案，在引導(dǎo)黨和政府的改革決策，似乎他是引領(lǐng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的思想“先鋒”。
第二，打著改革家的旗號(hào)標(biāo)榜自己?！蹲h程》對(duì)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的幾份反對(duì)私有化的“萬(wàn)言書(shū)”作了批判性的回應(yīng)[3]156-158，以此證明《議程》作者是堅(jiān)決反“左”的，是堅(jiān)定的“市場(chǎng)化”改革派。這等于在告訴人們，在當(dāng)今中國(guó)，似乎誰(shuí)反對(duì)私有化，誰(shuí)反對(duì)新自由主義，誰(shuí)就是反對(duì)改革；誰(shuí)敢于改掉公有制經(jīng)濟(jì)，就是堅(jiān)定的改革派[19]?！蹲h程》還分析說(shuō)，在世紀(jì)之交，國(guó)內(nèi)形成了兩種不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)取向：第一種觀點(diǎn)主張堅(jiān)持市場(chǎng)化、法制化、民主化的改革方向；第二種觀點(diǎn)把“半統(tǒng)制、半市場(chǎng)”的體制看作一種可能的體制目標(biāo)，把中國(guó)近二三十年中的優(yōu)異成績(jī)的根本原因歸結(jié)為“中國(guó)擁有一個(gè)強(qiáng)勢(shì)政府和具有強(qiáng)大控制力的國(guó)有經(jīng)濟(jì)；還有第三種社會(huì)力量公開(kāi)亮出了他們回到改革開(kāi)放前舊路線和舊體制的主張”[3]294。這種分析，用抽象的市場(chǎng)化改革和反市場(chǎng)化改革來(lái)判斷是非，用市場(chǎng)化的程度來(lái)判斷改革的正確程度，雖極為片面，但頗有迷惑力。本文認(rèn)為，判斷改革是非的標(biāo)準(zhǔn)，只能是看實(shí)踐的結(jié)果是否真正推動(dòng)了中國(guó)人民掌握的社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，是否促進(jìn)了社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展，是否提高了廣大勞動(dòng)人民的生活水平，是否維護(hù)了中華民族的整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益。如果離開(kāi)了這些基本要求，只是抽象地把私有制的市場(chǎng)化作為判斷改革的是非標(biāo)準(zhǔn)，那只能起混淆視聽(tīng)的作用。而否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)能夠與市場(chǎng)社會(huì)分工制度結(jié)合，否定政府理應(yīng)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮必要的調(diào)控作用，這正是新自由主義的代表性觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)是反對(duì)走中國(guó)特色的科學(xué)社會(huì)主義道路[20]。
第三，用各種“中性”概念或含混概念偽裝自己。在中國(guó)現(xiàn)有國(guó)情下，反對(duì)社會(huì)主義的人要迷惑群眾，不能不披上種種偽裝?！蹲h程》用“轉(zhuǎn)型”“攻堅(jiān)”“調(diào)整到位”等話語(yǔ)來(lái)表達(dá)改掉公有制經(jīng)濟(jì)、向私有制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的改革措施和進(jìn)程；用“傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”的稱(chēng)謂來(lái)告訴人們，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)過(guò)時(shí)；用“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”來(lái)表達(dá)，改革必須用現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)指導(dǎo)；用構(gòu)建“新產(chǎn)權(quán)制度”、學(xué)習(xí)“世界先進(jìn)國(guó)家”等概念來(lái)表達(dá)，改革的目標(biāo)是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度；用反對(duì)“權(quán)貴資本主義”來(lái)宣揚(yáng)反腐敗，其實(shí)是站在民主社會(huì)主義、自由資本主義的立場(chǎng)上，只反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)不可接受的封建性腐敗，而不反對(duì)私有化造成的資本主義壓迫、剝削工人階級(jí)階級(jí)的腐敗?！蹲h程》說(shuō)什么“最值得人們警惕的”是，“任由民粹主義和民族主義發(fā)展，中國(guó)社會(huì)就有可能走向另一個(gè)極端，中斷現(xiàn)代化的進(jìn)程，陷入新的混亂狀態(tài)”[3]295，但是它沒(méi)有明確解釋“民粹主義和民族主義”指什么，而這兩個(gè)含義在這里使用，都具有模糊性[11]?！蹲h程》進(jìn)一步說(shuō)，“沿著1789（法國(guó)大革命）—1871年（巴黎公社）—1917（十月革命）的道路，能夠獲得的絕不會(huì)是人們?cè)?jīng)許諾過(guò)的地上天國(guó)，而只能是大災(zāi)難和大倒退，娜拉出走以后又回到原處”[3]295，這就十分明確，它的所謂“現(xiàn)代化的進(jìn)程”，是與無(wú)產(chǎn)階級(jí)消滅私有制、反對(duì)一切剝削制度，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的道路是根本對(duì)立的?！蹲h程》還說(shuō)，“近代經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，使中間力量主導(dǎo)社會(huì)發(fā)展趨向成為可能。新中等階層成為追求自由、平等和社會(huì)和諧的中堅(jiān)力量。目前，主要由專(zhuān)業(yè)人員組成的新中等階層，正在中國(guó)迅速壯大。假以時(shí)日，隨著新中等階層的發(fā)展壯大，我們完全有可能跳出所謂中國(guó)歷史的‘周期律’，走上建設(shè)現(xiàn)代中國(guó)的道路”[3]296。這里所謂“新中等階層”，是一個(gè)含混的超階級(jí)的概念，聯(lián)系《議程》鼓吹發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的主張，這無(wú)非是要擴(kuò)大新生資產(chǎn)階級(jí)力量，而所謂建設(shè)“現(xiàn)代中國(guó)”，不過(guò)是要中國(guó)走上現(xiàn)代資本主義道路。《議程》就是這樣用似是而非的概念，巧妙地把自己反馬克思主義、反社會(huì)主義的目的和資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)隱藏起來(lái)的。
第四，打著假社會(huì)主義旗號(hào)蒙騙群眾。《議程》一方面否定蘇聯(lián)十月革命的科學(xué)社會(huì)主義道路，另一方面，為了爭(zhēng)取群眾相信其主張，有時(shí)又打著社會(huì)主義的旗幟做幌子。不過(guò)它的“社會(huì)主義”并不是科學(xué)社會(huì)主義?！蹲h程》引述第一作者寫(xiě)給上級(jí)機(jī)構(gòu)的有關(guān)“改革報(bào)告”的話說(shuō)，“社會(huì)主義的本質(zhì)，在于追求社會(huì)公正和逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕。‘一個(gè)國(guó)家是否具有社會(huì)主義的性質(zhì)，并不是由國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占份額決定的……只要共產(chǎn)黨采取正確的政策有效地防止了財(cái)富分配的兩極分化，我們國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)都是有保證的’”[3]159。這種撇開(kāi)公有制主體地位的“社會(huì)主義本質(zhì)”，顯然是對(duì)科學(xué)社會(huì)主義原理的修正。實(shí)際上，私有化導(dǎo)致全社會(huì)私人資本一旦增長(zhǎng)到一定程度，在唯物史觀揭示的生產(chǎn)資料所有制關(guān)系決定分配關(guān)系的客觀規(guī)律作用下，兩極分化就不可避免[21]。而在資本主義私有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，是找不到“正確的政策”來(lái)根本消除兩極分化的?！蹲h程》還贊成某個(gè)教授的建議，“將現(xiàn)在滯留于一般產(chǎn)業(yè)的國(guó)有資本的30%或許50%劃轉(zhuǎn)到社會(huì)保障和其他公益性基金，使國(guó)有資產(chǎn)回歸到全民所有、全民分享的本性”[3]298。這種把經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資本轉(zhuǎn)為非生產(chǎn)性的社會(huì)保障和其他公益性基金的建議，只能起削弱社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用。從理論依據(jù)看，把西方資本主義國(guó)家建立在私有制基礎(chǔ)上的屬于改良性質(zhì)的公共基金，當(dāng)作社會(huì)主義生產(chǎn)資料的“公有制形式”，也是十分淺薄的、反馬克思主義的。在私有制經(jīng)濟(jì)的比重越來(lái)越大的現(xiàn)實(shí)條件下，這種建議的實(shí)質(zhì)，是要讓公有資本轉(zhuǎn)變性質(zhì)，轉(zhuǎn)到為私有制經(jīng)濟(jì)承擔(dān)社會(huì)服務(wù)的軌道。而否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中起主導(dǎo)作用，顯然背離科學(xué)社會(huì)主義的基本原則，是違反我國(guó)憲法規(guī)定的。
綜上所述，《議程》貫穿的主線十分明確，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是貫徹國(guó)際上流行的新自由主義思潮，推進(jìn)私有化“改革”?！蹲h程》的整個(gè)理論邏輯表明，它是為資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)的。我們可以從中認(rèn)識(shí)到，在中國(guó)深化經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)程中，確實(shí)存在著維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方向與推行私有化、主張走資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邪路這兩種改革觀的對(duì)立；前者在改革中自覺(jué)堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，后者則以改革為幌子，妄圖使中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)整個(gè)轉(zhuǎn)向資本主義經(jīng)濟(jì)的軌道。這兩種經(jīng)濟(jì)改革觀實(shí)質(zhì)上就是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)。曾幾何時(shí)，前蘇聯(lián)東歐國(guó)家那些反共、反社會(huì)主義勢(shì)力不也是用抽象的“改革”概念，引誘善良的人們相信他們的主張，以至國(guó)家動(dòng)亂不止、改旗易幟的嗎？！善良的人們，要高度警惕了！要防止上當(dāng)受騙，就必須用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，結(jié)合實(shí)際，從具體內(nèi)容上辨析什么是真改革、正改革，什么是假改革、負(fù)改革，唯有如此，才能堅(jiān)定不移地推進(jìn)改革沿著中國(guó)特色的科學(xué)社會(huì)主義道路勝利前進(jìn)。
注釋?zhuān)?/span>
[①]吳敬璉、馬國(guó)川著：《重啟改革議程——中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革二十講》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)出版社，2013年1月出版。
[②]參見(jiàn)莊建：《吳敬璉：重啟改革正當(dāng)其時(shí)》，光明日?qǐng)?bào)2013年1月22日第13版；《國(guó)家圖書(shū)館發(fā)布第八屆文津圖書(shū)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)圖書(shū)》，中國(guó)文化報(bào)2013年04月24日第5版。
[③]在1992年黨的十四大明確提出社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)時(shí)，江澤民同志說(shuō)，“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，也就是有計(jì)劃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)從一開(kāi)始就是有計(jì)劃的，這在人們的認(rèn)識(shí)上一直是清楚的，不會(huì)因?yàn)樘岱ㄖ胁怀霈F(xiàn)‘有計(jì)劃’三個(gè)字，就產(chǎn)生是不是取消了計(jì)劃性的疑問(wèn)”。引自劉國(guó)光：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論問(wèn)題》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年8月，第45頁(yè)。
[④]參見(jiàn)時(shí)任全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)的吳邦國(guó)同志2011年3月11日在十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議第二次全體會(huì)議上的報(bào)告。
[⑤]如國(guó)家改革和發(fā)展委員會(huì)宏觀經(jīng)濟(jì)研究院夏小林研究員，近年來(lái)發(fā)表了《馬克思主義不容篡改》《列寧主義不容篡改》等文章，對(duì)此進(jìn)行過(guò)詳細(xì)批駁。詳見(jiàn)《管理學(xué)刊》2011年第5期、第6期。
[⑥]《議程》第一作者吳敬璉先生在多種場(chǎng)合反復(fù)引用了馬克思的三段語(yǔ)錄：一是在《哲學(xué)的貧困》中，批判普魯東片面理解分工的一段話；二是在《資本論》第1卷論述工場(chǎng)手工業(yè)分工時(shí)，批判資本主義工廠制度的熱心辯護(hù)士的一段話；三是在《資本論》第1卷論述資本集中規(guī)律時(shí)的一段話。關(guān)于這三段話的原義，請(qǐng)參閱何干強(qiáng)：《馬克思提出了“社會(huì)大工廠模式”嗎》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2015年第6期，第27～35頁(yè)。。
[⑦]根據(jù)唯物史觀，發(fā)生行賄受賄、貪污、盜竊國(guó)家財(cái)產(chǎn)等腐敗現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)根源是私有制，犯罪者的思想根源，是私有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生的剝削階級(jí)私有觀念。新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)把腐敗根源歸結(jié)為政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，這是以維護(hù)資本主義私有制為前提的膚淺觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)至今仍見(jiàn)諸報(bào)刊媒體，值得高度關(guān)注。
[⑧]筆者譯自亞諾什·科爾納：《通向自由經(jīng)濟(jì)之路》（俄文版），莫斯科“經(jīng)濟(jì)”出版社，1990年，第2—3頁(yè)。引文中的黑體為引者所加。
[⑨]請(qǐng)讀者注意，《議程》作者的“新產(chǎn)權(quán)制度”和以下引述的他所謂“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”、“非國(guó)有經(jīng)濟(jì)”都不是指集體經(jīng)濟(jì)，而是對(duì)私有制的一種隱蔽的表述。
[⑩]這種解釋?zhuān)耆饬宋覈?guó)作為人民民主專(zhuān)政的國(guó)家，通過(guò)稅收、控制等手段利用私人資本主義為人民服務(wù)的國(guó)家資本主義的科學(xué)含義。
[11]民粹主義原指19世紀(jì)60至70年代在俄國(guó)風(fēng)行過(guò)的小資產(chǎn)階級(jí)階級(jí)革命思潮，認(rèn)為俄國(guó)可以在保留農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上，直接走到社會(huì)主義；不承認(rèn)工人階級(jí)是起領(lǐng)導(dǎo)作用的先進(jìn)階級(jí)；認(rèn)為“英雄”創(chuàng)造歷史。由于民粹派提出“到民間去”，發(fā)動(dòng)農(nóng)民反對(duì)沙皇，所以稱(chēng)之為“民粹主義”。到19世紀(jì)的80至90年代，民粹派成為富農(nóng)的代言人。《議程》使用的民粹主義概念與此對(duì)不上號(hào)。民族主義這個(gè)概念，馬克思主義與資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)對(duì)它的解釋是有區(qū)別的，后者則只從人民關(guān)于文化、歷史和領(lǐng)土認(rèn)同的角度來(lái)解釋民族主義，前者則貫徹階級(jí)和歷史分析方法理解民族主義?！蹲h程》所說(shuō)的民族主義顯然缺乏階級(jí)分析。
參考文獻(xiàn)：
[1]周肇光.關(guān)于“張五常熱”的理論反思——海派經(jīng)濟(jì)學(xué)家程恩富教授訪談[J].海派經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2003(1):1-5.
[2]習(xí)近平在亞太經(jīng)合組織工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)上的演講[EB/OL].(2013-10-08)[2015-01-28].http://news.xinhuanet.com/world/2013-10/08/c_125490697.htm.
[3]吳敬璉，馬國(guó)川.重啟改革議程——中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革二十講[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)出版社，2013.
[4]何干強(qiáng).必須堅(jiān)持馬克思主義和不搞私有化[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2012（7）：9-13.
[5]新中國(guó)成立60周年經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成就回顧系列報(bào)告之一——光輝的歷程宏偉的篇章[EB/OL].[2015-01-28].http://www.fmprc.gov.cn/ce/cejp/chn/xnyfgk/t582785.htm.
[6]中華人民共和國(guó)憲法[EB/OL].(2004-03-15)[2015-01-28].http://news.xinhuanet.com/newscenter/2004-03/15/content_1367387_1.htm.
[7]程恩富，張吉明.發(fā)展公有經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)共同富裕——著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家程恩富教授訪談[J].海派經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2012(2):1-13.
[8]夏小林.馬克思從未提出“‘社會(huì)大工廠’模式”—一評(píng)吳敬璉“社會(huì)主義模式論”[J].管理學(xué)刊，2011(5):16-24.
[9]資本論(第1卷)[M].北京：人民出版社，2004：721.
[10]李濟(jì)廣.析吳敬璉徹底私有化的經(jīng)濟(jì)改革主張——評(píng)《重啟改革議程——中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革二十講》[J].管理學(xué)刊，2014（2）：14-19.
[11]W·布魯斯，K·拉斯基.關(guān)于所有制問(wèn)題[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，1993(4):43-49.
[12]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局綜合司.農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)穩(wěn)固發(fā)展林牧漁業(yè)全面繁榮[EB/OL].（2009-09-18）[2015-01-28].http://www.stats.gov.cn/tjfx/ztfx/qzxzgcl60zn/t20090918_402588206.htm.
[13]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京:人民出版社，1995:547.
[14]黃凌云.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也是一種經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)——訪青年經(jīng)濟(jì)學(xué)家余斌[J].海派經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2006(2):1-11.
[15]何干強(qiáng).現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的老教條與新教條[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院報(bào)，2008-10-09(5).
[16]夏小林.2014年：國(guó)企與改革(上、中、下)——兼評(píng)被污名化的“國(guó)資一股獨(dú)大”[J].管理學(xué)刊，2014(3):1-15.
[17]中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定[EB/OL].（2008-06-26）[2015-01-28].http://www.gov.cn/test/2008-06/26/content_1028140.htm.
[18]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定（2013年11月12日中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議通過(guò)）[N]》.人民日?qǐng)?bào)，2013-11-16（1）.
[19]周新城.評(píng)所謂“否定改革的浪潮”[J].海派經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2007(2):154-159.
[20]楊承訓(xùn)，張新寧.矛盾深層：兩種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的分水嶺——評(píng)“更加自由開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之“無(wú)為而治”論[J].海派經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2011(4):196-207.
[21]何干強(qiáng).維護(hù)社會(huì)主義公有制主體地位的若干觀點(diǎn)[J].海派經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2010(4):32-43.