毛時(shí)代晚期的工業(yè)革命？江蘇省在1966-1978年間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)考察
布拉默爾
文章要點(diǎn)：以往的研究顯示，在毛時(shí)代，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢沒(méi)有實(shí)現(xiàn)起飛，農(nóng)村貧困等問(wèn)題仍然普遍存在，1949中國(guó)革命的承諾并沒(méi)有兌現(xiàn)。實(shí)際上，毛時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在增長(zhǎng)的轉(zhuǎn)折，但這些成就很快被1976-78年重要的政治變革掩蓋，其中一個(gè)重要的原因是評(píng)估的指標(biāo)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)總量”顯示毛時(shí)代沒(méi)有明顯的增長(zhǎng)。用總量指標(biāo)來(lái)判斷中國(guó)經(jīng)濟(jì)狀況，是不對(duì)的。就算是英國(guó)的工業(yè)革命，也有地區(qū)開(kāi)端，并且它們發(fā)生的背景是緩慢的總增長(zhǎng)和停滯的物質(zhì)生活水平。因此，我們既不應(yīng)只關(guān)注1978年之前中國(guó)緩慢的整體增長(zhǎng)，也不應(yīng)停留在普遍貧困問(wèn)題上，而是要尋找是否有新興地區(qū)增長(zhǎng)極（an emerging regional growth pole）的存在。
本文認(rèn)為，在毛時(shí)代晚期，江蘇是中國(guó)的一個(gè)增長(zhǎng)極，江蘇記錄的很多狀況能夠與英國(guó)工業(yè)革命早期的蘭開(kāi)夏郡和約克郡相比。文章還提出了一種有趣的可能性——即使沒(méi)有1978年后的政策變化，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)騰飛還是會(huì)發(fā)生在長(zhǎng)江三角洲地區(qū)。
普遍認(rèn)為，毛時(shí)代晚期（1963至1978年）的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)很差。具體而言，即國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢，農(nóng)村貧困現(xiàn)象普遍存在。就貧困而言，有一種說(shuō)法經(jīng)常被人引用，它指出在毛澤東去世時(shí)，大約有2.5億農(nóng)村貧困人口。[1]Dikötter（馮客）就是其中一個(gè)代表，“……直到1976年，在農(nóng)村的大部分地區(qū)，饑荒仍然普遍存在。[2]”至于增長(zhǎng)， Maddison和Wu的研究指出，在1966年至1978年期間，人均GDP增長(zhǎng)率僅為2.5%。事實(shí)上，就連官方數(shù)據(jù)也支持這種說(shuō)法，其顯示增長(zhǎng)的比例不足3%。[3]1981年這一官方結(jié)論，在李成瑞和薛暮橋等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作中得到呼應(yīng)，后者更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào) “……經(jīng)濟(jì)停滯是由于文化大革命的全面、長(zhǎng)期、嚴(yán)重的錯(cuò)誤。”[4]最近，西方學(xué)者也重復(fù)著類似的論斷。[5]例如，根據(jù)Dikötter的說(shuō)法，20世紀(jì)70年代的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)不是一味停滯，也有上升的時(shí)期。這很大程度上是由于林彪在1971年去世后，一個(gè)充滿活力的私營(yíng)部門(mén)逐漸崛起，部分抵消了日益僵化的國(guó)有部門(mén)的影響。[6]同樣的，Walder也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)處于停滯狀態(tài)， “........明顯的跡象表明，農(nóng)業(yè)和工業(yè)都陷入了嚴(yán)重的困境，問(wèn)題也在惡化。”[7]
以上對(duì)毛時(shí)代晚期經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的論斷存在兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題，就算我們假定“總量指標(biāo)”（國(guó)家增長(zhǎng)率、生活水平和農(nóng)村貧困）可以合理評(píng)估中國(guó)的情況，我們也無(wú)法找到清晰的記錄去了解毛時(shí)代的情況。首先，要知道，官方針對(duì)文化大革命已經(jīng)有了不同的說(shuō)法，雖然他們承認(rèn)文化大革命造成的損失，但總的來(lái)說(shuō)還是認(rèn)為“前三十年”（1949-1978）的成就現(xiàn)在被認(rèn)為與“二三十年”（1978年后）的成就一樣重要。[8]其次，當(dāng)前有越來(lái)越多的“新左派”和西方學(xué)者的研究提出與Walder、 Dikötter不一樣的論點(diǎn)。[9]再者，已經(jīng)有一些證據(jù)可以支持“新左派”等學(xué)者的修正觀點(diǎn)。例如，1977-78年間，中國(guó)每天的熱量可達(dá)2400千卡，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于1956-57年期間每天2272千卡的熱量，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了1800-09年間英國(guó)的2176千卡。[10]
這個(gè)論斷的第二個(gè)問(wèn)題是，要評(píng)判毛時(shí)代的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，其所使用的總量指標(biāo)是錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)。如果這一標(biāo)準(zhǔn)不存在問(wèn)題，那我們同樣用它去評(píng)估英國(guó)的工業(yè)革命，就會(huì)發(fā)現(xiàn)工業(yè)革命對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒(méi)有任何影響。因?yàn)閺臍v史情況來(lái)看，1850年以前英國(guó)不僅物質(zhì)生活水平很低，而且基本停滯不前，國(guó)家增長(zhǎng)率也很緩慢。事實(shí)上，正如 Crafts所觀察的，19世紀(jì)早期英國(guó)最顯著的特征是增長(zhǎng)緩慢。[11]有意思的是，學(xué)者在評(píng)估早期英國(guó)工業(yè)化成就時(shí)，他們不會(huì)采用集聚的標(biāo)準(zhǔn)（the metric of aggregates），也幾乎沒(méi)人會(huì)質(zhì)疑19世紀(jì)早期英國(guó)工業(yè)革命的概念。這種做法反映了一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：工業(yè)革命有地區(qū)開(kāi)端。在英國(guó)，工業(yè)革命開(kāi)始于英格蘭北部。19世紀(jì)日本發(fā)展的農(nóng)業(yè)革命始于Kinai（譯者注：Kinai畿內(nèi)）。美國(guó)工業(yè)革命始于新英格蘭地區(qū)。換句話說(shuō)，早期工業(yè)化的過(guò)程一方面表現(xiàn)為國(guó)家增長(zhǎng)緩慢，另外一個(gè)方面則是區(qū)域經(jīng)濟(jì)充滿活力（dynamism）。
結(jié)論顯而易見(jiàn)，如果我們要在毛時(shí)代晚期找到中國(guó)工業(yè)革命的證據(jù)，我們就不能用總量指標(biāo)去做評(píng)估。我們不應(yīng)該問(wèn)國(guó)家增長(zhǎng)是否緩慢，或者農(nóng)村貧困是否普遍。相反，我們應(yīng)該關(guān)注的是，中國(guó)是否存在一些地區(qū)在增長(zhǎng)規(guī)模、范圍和影響上，能與工業(yè)革命的蘭開(kāi)夏郡和約克郡相媲美。如果存在這樣的地區(qū)，那我們要進(jìn)一步考察這種增長(zhǎng)是否可持續(xù)？換句話說(shuō)，要客觀評(píng)判毛時(shí)代晚期的表現(xiàn)，我們需要一個(gè)區(qū)域比較的視角，而不是只停留在國(guó)家的總體經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)上。
方法論
這篇文章會(huì)做一個(gè)區(qū)域比較，通過(guò)對(duì)比江蘇毛時(shí)代晚期的記錄（late Maoist record）與1780年到1850年間第一次工業(yè)革命的蘭開(kāi)夏郡和約克郡的歷史，來(lái)了解毛時(shí)代晚期的成就。我之所以選擇江蘇有三個(gè)原因。首先，大家都認(rèn)可它在鄉(xiāng)村工業(yè)化方面的突出表現(xiàn)。[12]第二，文獻(xiàn)材料相對(duì)豐富，江蘇省統(tǒng)計(jì)局編制了大量數(shù)據(jù)，特別是縣級(jí)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值和關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)部門(mén)的數(shù)據(jù)。[13]縣的記錄和省級(jí)的記錄都很有用。不過(guò)現(xiàn)有的文獻(xiàn)提供的數(shù)據(jù)可信度可能存在問(wèn)題，考慮到縣一級(jí)為了少上交稅收很可能會(huì)壓低產(chǎn)量謊報(bào)數(shù)據(jù)，[14]我們大可以推論江蘇各地的實(shí)際增長(zhǎng)比文獻(xiàn)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)的更高。[15]第三，與中國(guó)其他地區(qū)相比，江蘇至少在歷史和地理位置都存在有利條件。在1949年之前[16]，江蘇省原始工業(yè)發(fā)展非?？臁＝▏?guó)后，它幸免于大躍進(jìn)三年大饑荒。該省農(nóng)業(yè)條件很好，氣候、水資源和地形都比中國(guó)北方或西部有利。地理位置方面，因毗鄰上海這個(gè)大都市，江蘇相比于廣東，能更快引入工業(yè)技術(shù)，有更廣闊的市場(chǎng)。換句話說(shuō)，如果連江蘇都沒(méi)有發(fā)生工業(yè)革命，那中國(guó)其他更貧困的地區(qū)就更不可能發(fā)生，所以我選擇使用江蘇的材料。這篇文章將結(jié)合有關(guān)英國(guó)工業(yè)革命的大量文獻(xiàn)，重點(diǎn)關(guān)注蘭開(kāi)夏郡和約克郡的情況，以對(duì)比江蘇與英國(guó)工業(yè)革命中心地帶的相似之處和不同點(diǎn)。當(dāng)然，需要說(shuō)明這篇文章目的不在于詳細(xì)對(duì)比，而是利用英格蘭北部的歷史經(jīng)驗(yàn)為解釋江蘇的發(fā)展提供另一種視角。
綜合以上考慮，本文將圍繞以下幾方面展開(kāi)。首先，要考察江蘇省的工業(yè)化規(guī)模和速度，我們不單要了解城市的情況，也要納入鄉(xiāng)村。換句話說(shuō)，我們要考察江蘇是否存在一個(gè)充滿活力的城市工業(yè)部門(mén)反哺其農(nóng)村產(chǎn)業(yè)？其次，需要了解江蘇農(nóng)業(yè)部門(mén)的表現(xiàn)。農(nóng)業(yè)部門(mén)的情況，會(huì)影響到多個(gè)方面?？梢哉f(shuō)，農(nóng)業(yè)革命幾乎是所有工業(yè)革命的基礎(chǔ)。因此，我們必須重新評(píng)估江蘇在去集體化（上世紀(jì)80年代初）之前的記錄。這篇文章的第三部分將結(jié)合以上討論從整體上評(píng)估江蘇的增長(zhǎng)速度。[17]第四部分將對(duì)比江蘇和英格蘭北部的差異。第五部分則會(huì)考察江蘇的增長(zhǎng)是否可持續(xù)。
一、工業(yè)化
工業(yè)化通常推動(dòng)經(jīng)濟(jì)起飛，在英國(guó)也是如此。工業(yè)化以英格蘭北部為中心，通常發(fā)生在一些沒(méi)什么制造業(yè)的地區(qū)（如Salford）。在英格蘭北部，土地主要用于生產(chǎn)棉布。在1784到1786和1814到1816年之間，棉布在英國(guó)出口總額中的占比從6%上升到34%。到19世紀(jì)早期，[18]蘭開(kāi)夏郡多達(dá)40%的勞動(dòng)力都在從事棉花生產(chǎn)。當(dāng)然，在這些地區(qū)不僅僅是棉花產(chǎn)業(yè)在擴(kuò)張，煤炭產(chǎn)量也在迅速上升（表1）。要知道，工業(yè)中如果要使用蒸汽，就必須使用大量煤炭。
在毛時(shí)代，快速工業(yè)化也是江蘇的一個(gè)特點(diǎn)。從1952年到1957年，江蘇的工業(yè)增加值每年以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)快速增長(zhǎng)，增長(zhǎng)率約10%。需要指出的是，因江蘇的工業(yè)化起步較晚，它在這一時(shí)期的增長(zhǎng)率仍低于全國(guó)平均水平16%。不過(guò)，這一時(shí)期之后，在1966年至1978年期間，當(dāng)中國(guó)工業(yè)年增長(zhǎng)率降至9%，江蘇的工業(yè)增長(zhǎng)率在卻開(kāi)始加速并攀升至13%。江蘇在毛時(shí)代晚期加速發(fā)展，其工業(yè)增加值在全國(guó)所占的比重從上世紀(jì)60年代中期的5%升至70年代末的7.5%左右，[19]生產(chǎn)出遠(yuǎn)高于貧窮國(guó)家的資本品（區(qū)分于消費(fèi)品，資本品可用于進(jìn)一步生產(chǎn)更多的產(chǎn)品），為全國(guó)的增長(zhǎng)奠定了基礎(chǔ)。我們來(lái)看一組數(shù)據(jù)便可見(jiàn)一斑，在1952年，江蘇的重工業(yè)在全國(guó)的占比僅為6%；到1965年，比例已攀升至25%；到1978年，占比高達(dá)48%。[20]
1、鄉(xiāng)村工業(yè)化
與英國(guó)的蘭開(kāi)夏郡、約克郡相比，江蘇的工業(yè)化歷程在地理分布上有一定的差異。當(dāng)然，不可否認(rèn)，江蘇在工業(yè)化初期與英國(guó)在地理分布上有相似之處。英國(guó)的圈地運(yùn)動(dòng)驅(qū)趕了鄉(xiāng)村在地佃農(nóng)，為工業(yè)部門(mén)帶來(lái)了地理上和職業(yè)上的流動(dòng)勞動(dòng)力。隨之出現(xiàn)在英格蘭北部工業(yè)化，其特點(diǎn)是工資較高的城市部門(mén)。在20世紀(jì)50年代，江蘇的工業(yè)化也主要分布在城市地區(qū)。當(dāng)時(shí)國(guó)家政策對(duì)農(nóng)村勞動(dòng)力流行城市的限制不多，蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)的影響達(dá)到頂峰，到上世紀(jì)60年代中期，江蘇的城市貢獻(xiàn)了四分之三的工業(yè)產(chǎn)出，與英國(guó)的情況相似。不可否認(rèn)，江陰、常熟和吳江等縣的工業(yè)產(chǎn)值在農(nóng)工業(yè)產(chǎn)出（GVAIO）的占比都超過(guò)36%，但即便是這些增長(zhǎng)相對(duì)客觀的縣級(jí)地區(qū)，與城市的90%相比[21]，它們貢獻(xiàn)的份額（平均40%）也十分有限。然而，到20世紀(jì)60年代，江蘇的工業(yè)化特征開(kāi)始變化。因?yàn)槌鞘械膭趧?dòng)力出現(xiàn)短缺，其工業(yè)化日益受到限制。上世紀(jì)50年代，江蘇農(nóng)民尚且存在較多流動(dòng)，使得城市企業(yè)蓬勃發(fā)展。不過(guò)，到60年代，為保證農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)力供應(yīng)，中共領(lǐng)導(dǎo)層決心實(shí)施戶口制度，城市的勞動(dòng)力開(kāi)始供應(yīng)不足。[22]
為解決城市中的勞動(dòng)力短缺問(wèn)題，江蘇一方面不斷提高資本密集度，更為重要的措施則是，促進(jìn)鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展。[23]如若出現(xiàn)糧食短缺，這一舉措還便于穩(wěn)定局勢(shì)，因?yàn)閯趧?dòng)力可以迅速?gòu)膹泥l(xiāng)村工業(yè)轉(zhuǎn)移到農(nóng)業(yè)中去。戶口制度實(shí)施之后，新的工人可以離開(kāi)農(nóng)業(yè)但不能離開(kāi)農(nóng)村，即“離土不離鄉(xiāng)”。但從實(shí)際情況來(lái)看，其實(shí)縣級(jí)和社隊(duì)工業(yè)的大多數(shù)工人并沒(méi)有真正“離開(kāi)土地”，他們通常在夏季的幾個(gè)月里從事農(nóng)業(yè)工作。中央這一新的戰(zhàn)略促使江蘇鄉(xiāng)村工業(yè)產(chǎn)量大幅增長(zhǎng)：在1971年至78年期間[24]，實(shí)際產(chǎn)出增長(zhǎng)了11.3%。雖然其中部分的增長(zhǎng)來(lái)自縣級(jí)國(guó)有工廠的貢獻(xiàn)，但增長(zhǎng)最快的仍然是公社及社隊(duì)企業(yè)例如，1971年至1978年，江蘇的社隊(duì)工業(yè)總產(chǎn)值（GVIO）每年增長(zhǎng)34%，遠(yuǎn)高于全國(guó)的17%的增長(zhǎng)率。[25]無(wú)論是受縣級(jí)所有企業(yè)驅(qū)動(dòng)，還是被社隊(duì)工業(yè)企業(yè)驅(qū)動(dòng)，我們可以看到江蘇幾乎所有縣在毛時(shí)代后期都實(shí)現(xiàn)了快速的鄉(xiāng)村工業(yè)化（圖1）[26]。到1978年，江蘇各縣工業(yè)總產(chǎn)值占工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的平均份額為50%，相比1965年23%，增長(zhǎng)了一倍多。如圖1中的陰影所示，即便不少縣仍低于這一閾值，仍在快速工業(yè)化。
江蘇南部農(nóng)村的工業(yè)化增速尤為矚目，好幾個(gè)縣（包括揚(yáng)中和江陰）在工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出中占比達(dá)到70%，大多數(shù)都快趕上城市的增長(zhǎng)速度。[27]不過(guò)，江蘇鄉(xiāng)村工業(yè)化的中心仍在蘇南的東部地區(qū)：蘇州、無(wú)錫和常州（Suxichang）[28]。在1971 - 78年三地的鄉(xiāng)村工業(yè)增長(zhǎng)率達(dá)到20%，遠(yuǎn)高于省級(jí)工業(yè)10%以及三地縣級(jí)工業(yè)9%的增長(zhǎng)。[29]農(nóng)村社隊(duì)工業(yè)增長(zhǎng)尤為迅速，實(shí)際平均每年36%。
2.城市工業(yè)
仍需指出，盡管鄉(xiāng)村工業(yè)化快速發(fā)展，但在毛時(shí)代晚期，江蘇各市的國(guó)有及集體所有制企業(yè)通過(guò)增加生產(chǎn)的資本密集度來(lái)解決勞動(dòng)力短缺的問(wèn)題，是江蘇工業(yè)增長(zhǎng)的主要功臣。如果我們細(xì)看數(shù)據(jù)，結(jié)果會(huì)令我們吃驚：江蘇的12個(gè)城市在1965年至78年間增加了四倍的工業(yè)產(chǎn)出。[30]南京一馬當(dāng)先，盡管按中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看還只是一潭死水，但它在1978年的工業(yè)生產(chǎn)中占比中高于16%，異常奪目。到1978年，江蘇省城市工業(yè)的份額仍然超過(guò)全省的60%，這使得鄉(xiāng)村的工業(yè)化相形見(jiàn)絀。
實(shí)際上，因?yàn)槌鞘泄I(yè)生產(chǎn)了江蘇的大部分資本品，其取得的成果比數(shù)據(jù)展現(xiàn)的還更重要。以南京為例，其重工業(yè)的比重從1965年的57%上升到1970年的71%，[31]到上世紀(jì)70年代末，紡織和食品加工在工業(yè)產(chǎn)出中所占的比例僅為18%，這些數(shù)據(jù)反映出南京日益成為一個(gè)石化中心。在南京，石化產(chǎn)品占整個(gè)城市工業(yè)產(chǎn)出的14%，化工產(chǎn)品占7%，機(jī)械行業(yè)占20%。[32]即便不少行業(yè)效率低下，它們?nèi)詾槟暇┑墓I(yè)部門(mén)提供了基礎(chǔ)。江蘇其他城市盡管有不少重工業(yè)部門(mén)，但其重工業(yè)比重仍遠(yuǎn)不及南京，例如，毛時(shí)代后期無(wú)錫市的重工業(yè)份額有所上升，但到1978年還只占42%。蘇州的情況（46%）相似。[33]
二、農(nóng) 業(yè)
眾所周知，農(nóng)業(yè)革命可以通過(guò)兩種方式來(lái)促進(jìn)工業(yè)化，一是提供剩余勞動(dòng)力和資本，二是利用國(guó)內(nèi)價(jià)格效應(yīng)（domestic price effects）（增加實(shí)際工資和降低工業(yè)投入總額）。英國(guó)之所以出現(xiàn)工業(yè)革命，與蘭開(kāi)夏郡和約克郡的快速的農(nóng)業(yè)發(fā)展有關(guān)。農(nóng)業(yè)的快速增長(zhǎng)顯然可以降低工業(yè)投入總額。農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)雖然很大程度上仍要?dú)w功于畜牧部門(mén)，但可耕地的產(chǎn)量也做出了客觀的貢獻(xiàn)：1801年，對(duì)比英國(guó)小麥和大麥的收成標(biāo)準(zhǔn)，北方作物產(chǎn)量很高。[34]此外，盡管在北方這些工業(yè)化重鎮(zhèn)，小麥和大麥產(chǎn)量在1600至1830年期間也有所增加。北方農(nóng)業(yè)在1801年播種面積占全國(guó)26%，1850年為32%，在這兩個(gè)時(shí)期都對(duì)國(guó)民生產(chǎn)總值做出了貢獻(xiàn)。有兩個(gè)例子可以證明，一個(gè)是在19世紀(jì)中期，小麥在北方地區(qū)播種面積達(dá)30%；在同一時(shí)期，黑麥播種面積達(dá)41%。[35]
1、江蘇農(nóng)業(yè)的表現(xiàn)
在農(nóng)業(yè)集體化時(shí)期，江蘇糧食部門(mén)的表現(xiàn)尤其引人注目。1952至1957年期間，江蘇的人均糧食產(chǎn)量只有276公斤，當(dāng)時(shí)全國(guó)平均水平為298公斤。不過(guò)，到1966年至1970年，該省的人均糧食產(chǎn)量高出全國(guó)平均水平36公斤（319比283公斤）；到1975至1978年，這一差距升為46公斤（360公斤比314公斤）。江蘇甚至超過(guò)了鄰省浙江：浙江的人均糧食產(chǎn)量在1954至1957年間比江蘇高35公斤，但浙江在1975至1978年的時(shí)候落后了江蘇28公斤。[36]
更讓人側(cè)目的是，即使國(guó)家實(shí)施的糧食提留統(tǒng)籌政策，也沒(méi)有抵消掉江蘇的人均產(chǎn)出增長(zhǎng)的成果狀況（見(jiàn)圖2），要知道在農(nóng)業(yè)集體化時(shí)期，江蘇庫(kù)糧（糧食配給）可是從1957年的人均368斤上升到1978年的人均477斤。糧食增長(zhǎng)的情況，在蘇南和西部各縣的上升幅度最大，東部由于土壤退化和鹽漬化上升較小，但總體而言江蘇的每一個(gè)縣都出現(xiàn)了顯著的增長(zhǎng)。[37]在江蘇，只有1.2%生產(chǎn)隊(duì)的糧食產(chǎn)量低于人均150公斤，遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平。當(dāng)時(shí)全國(guó)平均有11%的生產(chǎn)隊(duì)產(chǎn)量低于這一標(biāo)準(zhǔn)，貴州和甘肅低于這一產(chǎn)量標(biāo)準(zhǔn)的甚至高達(dá)38%。[38]蘇州作為江蘇最先進(jìn)的地區(qū)，在農(nóng)業(yè)上的表現(xiàn)尤其令人矚目，在1976-78年期間，8個(gè)縣的人均糧食產(chǎn)量平均為577公斤（相比于，1965年至1967年的518公斤），遠(yuǎn)高于該省的平均水平。[39]此外，盡管蘇州鄉(xiāng)村在快速工業(yè)化，它仍然算得上是一個(gè)糧食凈輸出地區(qū)。
當(dāng)然，有人可能會(huì)說(shuō)，江蘇糧食產(chǎn)業(yè)的成功是以犧牲其他農(nóng)業(yè)部門(mén)為代價(jià)的，而且江蘇的農(nóng)業(yè)附加值增速也低于東亞“奇跡”經(jīng)濟(jì)體（East Asian 'miracle' economies）[40]。但是這一結(jié)論存在三點(diǎn)不足。首先，江蘇官方的增長(zhǎng)數(shù)據(jù)比實(shí)際要低，因?yàn)樯珀?duì)公社等集體為避免國(guó)家提取過(guò)多糧食，會(huì)壓低產(chǎn)量[41]。其次，人們也可能會(huì)說(shuō)，考慮到中國(guó)在政治上被孤立，還有饑荒等遺留問(wèn)題，（備戰(zhàn)備荒）集中糧食生產(chǎn)這一做法本身是正確的。也正是因?yàn)檎叩挠绊?，農(nóng)業(yè)附加值的實(shí)際情況無(wú)法如實(shí)反映在國(guó)家制定的采購(gòu)價(jià)格中，這恰恰說(shuō)明中國(guó)生產(chǎn)糧食的實(shí)際“價(jià)值”非常高。第三，改變了日本、臺(tái)灣及韓國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的綠色革命技術(shù)，到1970年代中期之后才開(kāi)始引入中國(guó)。國(guó)家研究項(xiàng)目到1960年代才成立，導(dǎo)致綠色革命技術(shù)引入很晚，可見(jiàn)這項(xiàng)技術(shù)帶來(lái)的益處只有等毛澤東去世之后，才能促成在中國(guó)農(nóng)業(yè)的增長(zhǎng)率快速提升。
2.農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)源
1956年國(guó)家農(nóng)業(yè)政策轉(zhuǎn)向增加糧食產(chǎn)量，糧食產(chǎn)量的增長(zhǎng)本身又促成人均糧食產(chǎn)量的增加。在此之前，政策更傾向于區(qū)域?qū)I(yè)化和區(qū)域間的糧食轉(zhuǎn)移。1956年主要的倡議是國(guó)家十二年農(nóng)業(yè)計(jì)劃（Twelve Year Agricultural Programme）（習(xí)慣稱為“綱要”）[42]，這一計(jì)劃制定了雄心勃勃的產(chǎn)量目標(biāo)。在中國(guó)的三個(gè)主要農(nóng)業(yè)區(qū)，考慮到氣候的差異，綱要的標(biāo)準(zhǔn)各不相同。在黃河以北，產(chǎn)量預(yù)計(jì)將從1955年的1.13噸增加到1967年的每公頃3噸。對(duì)于黃河和淮河之間的區(qū)域，計(jì)劃從1.56到3.75噸（每畝500斤）的增長(zhǎng)。[43]在淮河以南，1955年的產(chǎn)量目標(biāo)是3噸，到1967年的目標(biāo)則提升到6噸（每畝800斤）。[44]
以江蘇為例，上世紀(jì)50年代，其糧食產(chǎn)量遠(yuǎn)低于平均水平。1957年，江蘇每畝耕地的平均糧食產(chǎn)量?jī)H為377斤，遠(yuǎn)低于淮北的500斤。事實(shí)上，參考人民日?qǐng)?bào)1957年12月25日的報(bào)道，[45]江蘇所管轄的沒(méi)有一個(gè)縣的產(chǎn)量達(dá)到綱要，即便江蘇淮南地區(qū)有15個(gè)縣超過(guò)了500斤，也遠(yuǎn)低于綱要800斤的標(biāo)準(zhǔn)。[46]在20世紀(jì)60年代，情況發(fā)生了變化，江蘇的糧食產(chǎn)量迅速上升。到1971年，江蘇地區(qū)有40個(gè)縣已經(jīng)超出綱要標(biāo)準(zhǔn)。到1976年，增加到63個(gè)（總共75個(gè)縣）縣級(jí)地區(qū)[47]。1976年，江蘇實(shí)現(xiàn)了淮南地區(qū)每公頃6噸的綱要目標(biāo)。到1978年，上升到每公頃的7.4噸。[48]江蘇長(zhǎng)江兩岸及蘇北每畝產(chǎn)量都超過(guò)750斤，增長(zhǎng)飛速（圖3）[49]。甚至在淮陰，其谷物產(chǎn)量也從1966年至70年的100公斤增加到1975年至78年的171公斤。[50]淮陰在1965年可是江蘇最貧困的地區(qū)，也是糧食凈撥入地區(qū)。
在毛時(shí)代晚期，江蘇的農(nóng)業(yè)革命是由直接的勞動(dòng)力投入和投資推動(dòng)的。集體農(nóng)場(chǎng)動(dòng)員的大量勞動(dòng)力一方面增加了每公頃土地上勞動(dòng)的天數(shù)，另一方面也增加了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需的資本品。這一時(shí)期，后者既包括農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施（如灌溉網(wǎng)絡(luò)）也包括現(xiàn)代農(nóng)業(yè)投入產(chǎn)品（如化肥和農(nóng)業(yè)機(jī)械）。事實(shí)上工業(yè)革命真正的標(biāo)志恰恰在于，越來(lái)越多的勞動(dòng)力投入生產(chǎn)類別更廣泛的產(chǎn)品。
要實(shí)現(xiàn)這種大規(guī)模的勞動(dòng)動(dòng)員，前提正是采用了集體組織的方式。[51]誠(chéng)然，我們不能否認(rèn) 人口增長(zhǎng)的影響，在1964到1982年期間，15至64歲的人的數(shù)量增加了1500萬(wàn)，[52]確實(shí)增加了勞動(dòng)力供應(yīng)。但人口增長(zhǎng)本身并不會(huì)直接增加勞動(dòng)力的規(guī)模，因?yàn)樵S多人出生于1960年代，他們?cè)?970年代末才剛剛成為勞動(dòng)力。所以除去人口增長(zhǎng)的影響，更有效的方法是增加每個(gè)人每年的勞動(dòng)天數(shù)。這種“勤奮的革命”（ industrious revolution）——de Vries 在英國(guó)的語(yǔ)境中使用了這個(gè)短語(yǔ)——才是毛澤東后期增長(zhǎng)的關(guān)鍵。[53]1955年到1978年之間的數(shù)據(jù)顯示，每一個(gè)農(nóng)民的年工作時(shí)數(shù)穩(wěn)步上升。就勞動(dòng)力數(shù)量來(lái)看，我沒(méi)找到江蘇的時(shí)間序列數(shù)據(jù)（locate time series data），但國(guó)家數(shù)據(jù)顯示，1955年至1975年間，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力增加了58%。相比之下，工作日的數(shù)量增加的速度遠(yuǎn)高于勞動(dòng)力增速，在1950-1970年代之間，主要糧食作物（水稻、小麥和玉米）平均單位播種面積上升148%，油料作物上升145%，經(jīng)濟(jì)作物上升100%[54]。在江蘇省，不同縣之間的工作日差別很大。1976年，在徐州相對(duì)貧困地區(qū)的每個(gè)公社成員工作150天（勞動(dòng)日），少于鎮(zhèn)江的165天，蘇州的204天[55]。蘇州的經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)，其勞動(dòng)強(qiáng)度也最大，表明該地的經(jīng)濟(jì)繁榮離不開(kāi)高強(qiáng)度的勞動(dòng)投入。[56]
提高勞動(dòng)強(qiáng)度對(duì)于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)至關(guān)重要，因?yàn)樗茉黾佣喾N作物的種植，改變作物的種植方式，轉(zhuǎn)向種植水稻（勞動(dòng)密集型）等高產(chǎn)作物，提升灌溉技術(shù)，并最終引入全面的“綠色革命”計(jì)劃（‘green revolution’ package）。[57]在江蘇，雙季稻的種植（double rice-cropping）是一個(gè)特別大的挑戰(zhàn)。種植雙季稻可以提高產(chǎn)量，早稻和晚稻的總產(chǎn)量（每公頃9噸）超過(guò)了江蘇一種中等水稻（6噸）的產(chǎn)量。[58]但是，要種植雙季稻會(huì)造成3個(gè)農(nóng)民時(shí)期出現(xiàn)勞動(dòng)力短缺的問(wèn)題：在春天，既要收割冬季作物又要播種早稻；在盛夏，一要收割早稻，二要播種晚稻；到了秋天，收割晚稻又會(huì)和在霜凍前種植冬小麥或經(jīng)濟(jì)作物產(chǎn)生沖突。因此，大部分時(shí)間里，勞動(dòng)力在關(guān)鍵時(shí)刻是非常稀缺的，任何能夠增加勞動(dòng)力供應(yīng)的方法——比如增加勞動(dòng)時(shí)間——都受到了歡迎。當(dāng)然，如果出現(xiàn)一些節(jié)省勞力的技術(shù)，也可以緩解這一問(wèn)題。正如Perkins等人所指出的：“……農(nóng)業(yè)的關(guān)鍵時(shí)期需要吸收大量勞動(dòng)力，如果能夠?qū)崿F(xiàn)機(jī)械化，可以從農(nóng)業(yè)中解放大量的勞動(dòng)力。”[59]
在江蘇，密集投入勞動(dòng)比在中國(guó)北方更有成效。在中國(guó)北方，由于水資源短缺，就算投入同等勞動(dòng)力，其糧食增長(zhǎng)的比率也相對(duì)較低，農(nóng)業(yè)條件的差異可以部分解釋江蘇的人均產(chǎn)出高于中國(guó)的平均水平（圖4）[60]。雖然糧食產(chǎn)量容易受到天氣變化的影響，但總體來(lái)看，江蘇糧食增長(zhǎng)的趨勢(shì)更為客觀。1952年，江蘇人均糧食產(chǎn)量比全國(guó)平均水平低15%，而到1978年，這一數(shù)字比全國(guó)平均水平高出約20%。人均農(nóng)業(yè)增值指數(shù)（以可比價(jià)格計(jì)算）也說(shuō)明了江蘇突出的表現(xiàn)。到上世紀(jì)70年代末，江蘇省在正常年份里比全國(guó)平均水平高出30個(gè)百分點(diǎn)。
通過(guò)集體勞動(dòng)動(dòng)員，江蘇不但提高了每個(gè)工人的農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，也同時(shí)發(fā)展了鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)。在20世紀(jì)50年代早期，因?yàn)榭捎玫膭趧?dòng)天數(shù)數(shù)量過(guò)低（the number of available labour days was too low），很難實(shí)現(xiàn)以上成果。雖然從全國(guó)范圍來(lái)看，1971年林彪死后，私營(yíng)部門(mén)的發(fā)展促成了農(nóng)業(yè)部門(mén)的增長(zhǎng)[61]。但在江蘇，私營(yíng)部門(mén)的份額實(shí)際上從1963 到1965年的36%下降到1977年到78年的23%。[62]江蘇的成果并非是偶然，我們追溯到1950年代末，可以發(fā)現(xiàn)正是集體化促成了江蘇后期矚目的成就。
不可否認(rèn)，強(qiáng)化勞動(dòng)投入的過(guò)程在一定程度上會(huì)弄巧成拙（labour intensification）。它提高了人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，卻使每天的邊際效益下降，勞動(dòng)日的價(jià)值降低。例如，種植雙季水稻（Double rice-cropping）[63]，人均產(chǎn)量提高了，但工作的時(shí)間卻非常長(zhǎng)。再多做一步推論，就是黃宗智（Huang ）所說(shuō)的內(nèi)卷化（involution），意思是通過(guò)犧牲閑暇時(shí)間，增加工作天數(shù)，人民的收入沒(méi)有增長(zhǎng)，生活水平也沒(méi)有提高。然而，盡管這一結(jié)論在中期以前可能是正確的，但恰恰是通過(guò)大規(guī)模的集體動(dòng)員，才使得江蘇在后期得以提高人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)出和發(fā)展工業(yè)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，正如黃宗智所說(shuō)，工業(yè)化增加了每一個(gè)工作日的產(chǎn)出和每小時(shí)產(chǎn)出，機(jī)器取代了勞動(dòng)力，允許農(nóng)民減少農(nóng)業(yè)工作時(shí)間以獲得更大的回報(bào)。
以下這些數(shù)字可以說(shuō)明證明鄉(xiāng)村工業(yè)的重要性日益凸顯。在1965年，江蘇有89%的勞動(dòng)力從事農(nóng)業(yè)，但是到1978年這個(gè)數(shù)字下降到70%。[64]在無(wú)錫等最先進(jìn)的縣，常熟、太倉(cāng)和張家港，到1978年，農(nóng)村農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力總量的份額下降到70% 到75%左右[65]，實(shí)際比例可能更低?？偟膩?lái)說(shuō)，江蘇農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移，是現(xiàn)代化的一個(gè)典型標(biāo)志。它發(fā)生在17世紀(jì)到1750年的英國(guó)，并在英國(guó)工業(yè)革命期間繼續(xù)。農(nóng)業(yè)發(fā)展可以促進(jìn)工業(yè)現(xiàn)代化，最后也會(huì)推動(dòng)自身發(fā)展。例如，在1965年至1970年期間，化肥產(chǎn)量的提高使每單位面積使用量增加了6倍。[66]所以說(shuō)，正如農(nóng)業(yè)是鄉(xiāng)村工業(yè)的原材料和勞動(dòng)力來(lái)源一樣，農(nóng)村工業(yè)（rural industry）也會(huì)推進(jìn)農(nóng)業(yè)（agricultural）的發(fā)展。
三、江蘇的宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)
通過(guò)比較各省GDP數(shù)據(jù)，我們可以了解到在毛澤東時(shí)代晚期，江蘇的命運(yùn)發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。（表2）[67]在20世紀(jì)50年代，盡管江蘇擁有工業(yè)傳統(tǒng)和有利的農(nóng)業(yè)條件，但它的宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)最差。然而，在那之后江蘇不斷進(jìn)步。盡管人均產(chǎn)出在1965年至1967年期間達(dá)到了（相對(duì)）最低點(diǎn)，占中國(guó)平均水平的90%，但在1962年至1970年期間，江蘇的總體增長(zhǎng)率與1950-57年相比有所上升，而省級(jí)的平均增長(zhǎng)率則下降了一半。江蘇的崛起一直持續(xù)到20世紀(jì)70年代，到1973年，這個(gè)省的平均水平已經(jīng)達(dá)到了全國(guó)平均水平。到1978年，江蘇的人均GDP與全國(guó)的差距為13%，比1967年增長(zhǎng)了26個(gè)百分點(diǎn)。
當(dāng)然，江蘇這一時(shí)期的數(shù)據(jù)所展示的增長(zhǎng)水平不應(yīng)過(guò)分夸大。1970年至1978年間，韓國(guó)、臺(tái)灣、印度尼西亞和菲律賓等東亞經(jīng)濟(jì)體的人均增長(zhǎng)率分別為8.4%、7.2%、4.9%和3.4%。[68]相比之下，江蘇的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍處于初級(jí)階段。要通過(guò)往后的三十年，這個(gè)省借著1978年之前的基礎(chǔ)（on foundations）才能與亞洲的“表親們”（cousins）相匹敵。
江蘇中部縣市在1965年到1978年間人均GDP增長(zhǎng)額度達(dá)到1.42億元（圖5）。如果按絕對(duì)值計(jì)算，江蘇GDP增長(zhǎng)主要來(lái)自各大城市中心區(qū)的貢獻(xiàn)，其中中部城市為GDP的增長(zhǎng)貢獻(xiàn)了3.94億元,而中部縣城（the median county ）貢獻(xiàn)了1.38億元。僅南京一地就貢獻(xiàn)了17億元，占全省GDP增長(zhǎng)的11%。不過(guò)GDP增長(zhǎng)也在空間上呈現(xiàn)不均衡分布，雖然徐州和蘇錫常周邊地區(qū)出現(xiàn)了大幅增長(zhǎng)，但在東北和西南的大多數(shù)地區(qū)，增長(zhǎng)較為有限。西南諸縣的貢獻(xiàn)之少讓人吃驚。盡管南京工業(yè)增長(zhǎng)強(qiáng)勁，但鄰近各縣對(duì)全省GDP的增長(zhǎng)貢獻(xiàn)甚微，省會(huì)城市似乎產(chǎn)生的是回流（backwash）（譯者注：參考謝燮、楊開(kāi)忠《新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)誕生的理論基礎(chǔ)》，刊于《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，）而非擴(kuò)散效應(yīng)。
江蘇的工業(yè)化向南擴(kuò)散，延伸至浙江。[69]1970年，鄉(xiāng)村工業(yè)主要集中在浙江西部的國(guó)防工業(yè)和江蘇邊緣的少數(shù)幾個(gè)縣。到1978年，雖然浙江的工業(yè)化水平仍然滯后，但明顯存在擴(kuò)散效應(yīng)。在1962-1970年和1970-1978年（表2）這兩個(gè)時(shí)期，浙江省的排名上升了。到20世紀(jì)70年代，像無(wú)錫這樣的地方所展示鄉(xiāng)村工業(yè)化在浙江-江蘇地區(qū)越來(lái)越典型。上海的發(fā)展同樣頗為成功（Shanghai also fared well），在這三個(gè)時(shí)期都排名靠前。總的來(lái)說(shuō)，三角洲的經(jīng)濟(jì)整合程度更高。許多上海公司都依賴江蘇的零部件，無(wú)錫的城市常被稱為“小上海”。太湖周邊地區(qū)以及南通靠近長(zhǎng)江北部的地區(qū)因?yàn)榕徤虾?，?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度也較快。
是否存在擴(kuò)散效應(yīng)，需要證據(jù)。針對(duì)19世紀(jì)初的英國(guó)[70]，我們?nèi)狈煽康牡貐^(qū)GDP數(shù)據(jù)，但是通過(guò)當(dāng)時(shí)的人口數(shù)據(jù)可以看出，與江蘇增長(zhǎng)極相比，蘭夏郡的增長(zhǎng)極對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響要大得多。[71]但如果我們拿長(zhǎng)江三角洲（江蘇外，還包括浙江、上海）來(lái)和英國(guó)的增長(zhǎng)極作對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)三個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值在GDP總量中的占比與英格蘭北部有得一比。進(jìn)一步地，我們發(fā)現(xiàn)在1962年至1970年，1970年至1978年這兩段時(shí)期，長(zhǎng)三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)高于中國(guó)的平均水平，分別為6.4%和5.1%。鑒于在20世紀(jì)70年代，這三個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)整合程度很高，我們有充分的理由將這一地區(qū)描述為長(zhǎng)江三角洲的增長(zhǎng)極。
四、江蘇和英格蘭北部的對(duì)比
上面的討論說(shuō)明，在工業(yè)革命期間，毛時(shí)代晚期的江蘇地區(qū)和英格蘭北部之間存在相似之處。不過(guò)，這兩個(gè)區(qū)域之間也存在一些差異。
首先，勞動(dòng)力的過(guò)程不一樣。江蘇工廠的勞動(dòng)條件普遍較好，部分原因是國(guó)家管制力度較大，部分原因則在于遷移控制。這種控制很可能是為了防止勞動(dòng)力大批涌入上海，但客觀上也有助于推動(dòng)鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展，總之讓江蘇與英格蘭北部地區(qū)的發(fā)展情況有所不同。此外，我們也不應(yīng)夸大英國(guó)勞動(dòng)力的流動(dòng)程度。因?yàn)閺挠?guó)各地始終存在的工資差異情況我們可以看出，英國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)不佳。[72]
另一個(gè)關(guān)鍵的區(qū)別是兩地的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。約克郡依靠羊毛生產(chǎn)，蘭開(kāi)夏郡的經(jīng)濟(jì)以棉花為主。我們也可以了解到英格蘭北部的重工業(yè)情況。例如，蘭開(kāi)夏郡煤田的產(chǎn)量從1770年代的32.5萬(wàn)噸上升到1840年的600萬(wàn)噸。盡管重工業(yè)的產(chǎn)量在上升，在英格蘭北部的經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位的仍是棉紡織品。[73]相比之下，重工業(yè)在江蘇更為重要。當(dāng)然輕工業(yè)也得到了多種重工業(yè)的補(bǔ)充，包括機(jī)械、石化產(chǎn)品和化肥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品。有人批評(píng)這種重工業(yè)導(dǎo)向的發(fā)展被抑制了消費(fèi)品的供應(yīng)水平。在上世紀(jì)80年代初的“調(diào)整”運(yùn)動(dòng)中，江蘇的重工業(yè)份額從1978年的48%降至1980年的39%。[74]不過(guò)，脫離實(shí)際來(lái)討論重工業(yè)是否對(duì)該省經(jīng)濟(jì)造成損害，是毫無(wú)意義的。如果我們做一個(gè)整體比較會(huì)發(fā)現(xiàn)，在1978年，江蘇與的全國(guó)平均水平相比，工業(yè)上的比重更低；與吉林的63%、遼寧74%相比，江蘇更不值得一提。[75]實(shí)際上，在1981年之后，江蘇的重工業(yè)比重又開(kāi)始上升，到1988年升回到47%。規(guī)劃者如此重視重工業(yè)，恰恰證明后者不但可以產(chǎn)生關(guān)聯(lián)效應(yīng)（譯者注：Linkage effect是德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫希曼提出的概念，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中稱為關(guān)聯(lián)效應(yīng)。關(guān)聯(lián)效應(yīng)是指某一產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出關(guān)系的變動(dòng),對(duì)其他產(chǎn)業(yè)投入產(chǎn)出水平的影響和波及效果。）還能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。就連費(fèi)孝通，這位因倡導(dǎo)小規(guī)模輕工業(yè)聞名海內(nèi)外的專家也認(rèn)識(shí)到過(guò)去他對(duì)江蘇手工業(yè)的崇拜是有問(wèn)題的。[76]
第三個(gè)不同之處是服務(wù)業(yè)的貢獻(xiàn)。由于服務(wù)業(yè)的快速增長(zhǎng)，英國(guó)工業(yè)在英國(guó)GDP中所占的份額在1700年到1841年間下降了6個(gè)百分點(diǎn)。[77]據(jù)Timmins估計(jì)， 1841年[78]，蘭開(kāi)夏郡的勞動(dòng)力中有25%受雇于第三產(chǎn)業(yè)，相比之下， 1978年[79]，江蘇省第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)率僅占總?cè)藬?shù)的10%。服務(wù)業(yè)中就業(yè)比例較低，是否給江蘇經(jīng)濟(jì)帶來(lái)不利的影響，我們不得而知。不過(guò)我們都知道服務(wù)業(yè)的優(yōu)勢(shì)之一是創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，但實(shí)際上江蘇的規(guī)劃者不愁就業(yè)機(jī)會(huì)不多，擔(dān)心的反而是勞動(dòng)力不足的問(wèn)題。事實(shí)上在當(dāng)代一些貧窮的國(guó)家，過(guò)分重視服務(wù)業(yè)反倒會(huì)擠占工業(yè)發(fā)展的空間，造成過(guò)早的去工業(yè)化趨勢(shì)——就像工業(yè)革命時(shí)期利物浦所做的那樣。[80]
五、可持續(xù)性
然而，真正的問(wèn)題是——江蘇和英國(guó)之間經(jīng)濟(jì)體系的本質(zhì)區(qū)別，是否意味著江蘇的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不可持續(xù)的？[81]一般而言，英國(guó)工業(yè)革命是由農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展而來(lái)的，而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制在許多方面都參照了蘇聯(lián)的模式，那中國(guó)可以實(shí)現(xiàn)持續(xù)增長(zhǎng)嗎？
許多學(xué)者認(rèn)為這種模式不可持續(xù)。盡管沒(méi)人否認(rèn)蘇聯(lián)能夠有效動(dòng)員勞動(dòng)力和資本以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為蘇聯(lián)式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式?jīng)]有創(chuàng)新能力，無(wú)法提高生產(chǎn)力。[82]不難想象，對(duì)這些學(xué)者來(lái)說(shuō)，如果任由國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上扮演主導(dǎo)角色，如果鄧小平?jīng)]有發(fā)起系統(tǒng)改革，江蘇的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)再耀眼也會(huì)漸趨停滯。在毛時(shí)代，江蘇的那些城市工業(yè)，即使原計(jì)劃是集體的，實(shí)際上也會(huì)變成國(guó)有的。新的鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)要么是縣政府所有，要么是集體所有，它們?cè)谥鲗?dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?？梢钥隙ǖ氖?，英國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中國(guó)家也會(huì)頻繁介入，英國(guó)要與法國(guó)開(kāi)戰(zhàn)就得控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展。即便在兩地國(guó)家都曾介入經(jīng)濟(jì)發(fā)展，江蘇的生產(chǎn)過(guò)程卻與英國(guó)完全不同。人們常說(shuō)，私營(yíng)部分在經(jīng)濟(jì)中占據(jù)主導(dǎo)地位有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)為創(chuàng)新對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的所做的貢獻(xiàn)?？墒沁@種說(shuō)法沒(méi)有講清楚創(chuàng)新的動(dòng)力究竟是什么。創(chuàng)新是因?yàn)閯趧?dòng)力價(jià)格高于能源價(jià)格（即高工資經(jīng)濟(jì)）？還是因?yàn)榈凸べY制度（鼓勵(lì)勞動(dòng)力使用技術(shù)進(jìn)步）？抑或是引進(jìn)了提高產(chǎn)品質(zhì)量的新棉花產(chǎn)業(yè)技術(shù)？[83]當(dāng)然，不管創(chuàng)新的動(dòng)力是什么，它帶來(lái)的結(jié)果卻顯而易見(jiàn)，今天英格蘭北部充斥著阿什頓（Ashton's） 的“電子產(chǎn)品浪潮”（wave of gadgets），它徹底改變了棉紡、運(yùn)輸、采礦和冶金行業(yè)。[84]江蘇幾乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類似的發(fā)明，相反，工業(yè)化是通過(guò)傳播現(xiàn)有技術(shù)推動(dòng)的（“通過(guò)學(xué)習(xí)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化”（industrialization by learning））。
質(zhì)疑江蘇經(jīng)濟(jì)體制的論點(diǎn)看似很有說(shuō)服力，但存在很大問(wèn)題。首先，這個(gè)論點(diǎn)從概念上講是站不住腳的，它假定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算方法認(rèn)為增加投入本身無(wú)法帶來(lái)技術(shù)進(jìn)步。[85]然而，在現(xiàn)實(shí)中，這種假定并不靠譜。例如，江蘇集體農(nóng)場(chǎng)的勞動(dòng)動(dòng)員——通過(guò)增加投入——帶來(lái)了技術(shù)進(jìn)步。這個(gè)農(nóng)場(chǎng)通過(guò)改善灌溉條件，發(fā)展鄉(xiāng)村工業(yè)（進(jìn)而生產(chǎn)出像化學(xué)肥料這樣原先稀缺的生產(chǎn)資料），引入了綠色革命技術(shù)。最后，每個(gè)工人的產(chǎn)出上升了，這是可持續(xù)增長(zhǎng)的標(biāo)志。
其次，批判中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制缺乏可持續(xù)性，實(shí)際上夸大了早期的技術(shù)進(jìn)步對(duì)英國(guó)工業(yè)革命做出的貢獻(xiàn)。要解釋英國(guó)的產(chǎn)業(yè)革命， “工業(yè)革命”這個(gè)詞最多只是一個(gè)比喻，并不是準(zhǔn)確的描述。如果我們仔細(xì)考察英國(guó)的歷史，會(huì)發(fā)現(xiàn)除了棉花行業(yè)，在其他行業(yè)中技術(shù)進(jìn)步的水平非常有限；就連已有的創(chuàng)新成果蒸汽動(dòng)力擴(kuò)散得也很慢。[86]在1801年至1851年間[87]，工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率每年僅增長(zhǎng)1.2%，雖然在蘭開(kāi)夏郡和約克郡，技術(shù)進(jìn)步的貢獻(xiàn)更大，但在英國(guó)所有地區(qū)早期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不是由技術(shù)進(jìn)步推動(dòng)的。[88]
第三，江蘇工業(yè)部門(mén)的生產(chǎn)率記錄說(shuō)明它在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中避開(kāi)了蘇聯(lián)所走的死胡同。首先，1978年，江蘇輕、重國(guó)有企業(yè)的資本生產(chǎn)率水平高于除上海以外的其他省份，[89]更重要的是，江蘇擁有越來(lái)越多的高效的社隊(duì)工業(yè)企業(yè)。這些雖然都不是私營(yíng)企業(yè)，卻與國(guó)有企業(yè)明顯不同，因?yàn)榻K的公社負(fù)擔(dān)不起效率低下的工業(yè)企業(yè)，更加耗不起將農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到低生產(chǎn)率工業(yè)部門(mén)的機(jī)會(huì)成本。只要公社在不斷學(xué)習(xí)，不斷提高能力開(kāi)發(fā)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，讓新生的新興產(chǎn)業(yè)變得更加高效，它們就可以暫時(shí)容忍初期的效率低下。以無(wú)錫縣為例，在1970年至1978年期間，[90]社隊(duì)（commune and brigade）工業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率持續(xù)增長(zhǎng)，增長(zhǎng)速度比縣有國(guó)有工業(yè)還快。某種程度上無(wú)錫縣的情況體現(xiàn)了規(guī)模增長(zhǎng)（scale increases）。1970年，無(wú)錫的公社企業(yè)平均雇傭59名工人，1978年為122人。實(shí)現(xiàn)規(guī)模增長(zhǎng)，主要得益于“干中學(xué)”（learning-by-doing）的思路。在20世紀(jì)70年代，無(wú)錫縣大隊(duì)產(chǎn)業(yè)的規(guī)模幾乎沒(méi)有增長(zhǎng)，但勞動(dòng)生產(chǎn)率仍在提高。無(wú)錫縣并不是個(gè)案。盡管可供使用的數(shù)據(jù)不多，但有證據(jù)表明江陰等其他蘇錫?？h市的生產(chǎn)率也在不斷提高。[91]簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在上世紀(jì)70年代，江蘇的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不是單純靠投入帶動(dòng)，也靠不斷上升的生產(chǎn)率。[92]
Sachs 和 Woo的研究同樣表明[93]，江蘇的工業(yè)所有制結(jié)構(gòu)能夠帶動(dòng)生產(chǎn)率持續(xù)增長(zhǎng)。他們用公有制的不同水平及之前的工業(yè)化程度來(lái)解釋1978年后的省級(jí)增長(zhǎng)率差異。他們認(rèn)為，1978年后，東北地區(qū)之所以處于不利地位，一方面是因?yàn)橐驗(yàn)樗膰?guó)有部門(mén)規(guī)模龐大，另一方面由于上世紀(jì)50年代的過(guò)剩勞動(dòng)力已經(jīng)被這些國(guó)有企業(yè)吸收了。國(guó)有部門(mén)提供的大量福利使東北的工人不愿放棄工作，“下海”在到私營(yíng)企業(yè)中去，因此這些企業(yè)很難實(shí)現(xiàn)重組。當(dāng)然，我們需要指出Sachs 和 Woo的一些分析欠缺說(shuō)服力，他們夸大了私營(yíng)部門(mén)對(duì)1978年后增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，他們還認(rèn)為私營(yíng)部門(mén)吸收剩余勞動(dòng)力是增長(zhǎng)的先決條件。[94]但總的來(lái)說(shuō)，他們還是正確地認(rèn)識(shí)到了上世紀(jì)70年代中國(guó)各省的發(fā)展存在差異。正如我們所看到的，江蘇偏離了蘇聯(lián)和東北地區(qū)的模式，因?yàn)樗荒敲粗毓I(yè)，而且在社隊(duì)企業(yè)中占有更大的比例。與此同時(shí)，江蘇擁有比（如）中國(guó)大三線（Third Front）省份有更強(qiáng)的工業(yè)能力。這種發(fā)達(dá)的工業(yè)能力，結(jié)合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和蘇聯(lián)式經(jīng)濟(jì)的雙重特質(zhì)，使江蘇的快速發(fā)展成為可能。
結(jié) 論
我在之前的研究中已經(jīng)指出，唯有優(yōu)先培養(yǎng)好技能，搭建好基礎(chǔ)設(shè)施，滿足這些前提條件，1978年后中國(guó)的經(jīng)濟(jì)才能飛速發(fā)展。在毛澤東時(shí)代，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)之所以相對(duì)緩慢是因?yàn)楫?dāng)時(shí)這些稀缺資源主要用在非生產(chǎn)型用途上，被用來(lái)培養(yǎng)技能，搭建稀缺資源，在大三線推進(jìn)國(guó)防工業(yè)化。不過(guò)，盡管可用資源不多，但在中國(guó)的大部分地區(qū)，鄉(xiāng)村工業(yè)化和現(xiàn)代化的進(jìn)程到1978年已經(jīng)開(kāi)始了。[95]
在上述觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，這篇文章做了進(jìn)一步的推論。通過(guò)使用一系列新材料，對(duì)江蘇和英格蘭北部進(jìn)行了明確的比較，我認(rèn)為，盡管在1978年的政策調(diào)整之前，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是緩慢的，但在毛澤東去世的時(shí)候，江蘇省的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)開(kāi)始騰飛。這一起飛并不僅僅局限于鄉(xiāng)村工業(yè)部門(mén)。可以肯定的是，由于提倡“干中學(xué)”思路，實(shí)現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)，鄉(xiāng)村工業(yè)正在蓬勃發(fā)展，其生產(chǎn)力也迅速地與國(guó)有部門(mén)的發(fā)展相融合。江蘇的城市工業(yè)與英國(guó)的共和黨時(shí)代相比，仍在快速增長(zhǎng)，由于重工業(yè)發(fā)展良好，這種增長(zhǎng)更具可持續(xù)性。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，無(wú)論是土地生產(chǎn)率還是勞動(dòng)生產(chǎn)率，都在增加，上個(gè)20年代中期引入的高產(chǎn)品種的又在加速這一進(jìn)程。因此，江蘇從20世紀(jì)50年代發(fā)展最慢的省份變成了上世紀(jì)70年代最快的省份之一。在這一時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨高度重視“大三線”工業(yè)化計(jì)劃，內(nèi)陸省份望塵莫及，考慮到這一政治因素，江蘇的經(jīng)濟(jì)騰飛就更加引人注目。
江蘇的經(jīng)驗(yàn)讓人想起了英格蘭北部在第一次工業(yè)革命期間的表現(xiàn)，兩者還存在更多的相似之處。在這兩個(gè)區(qū)域，首先，其工業(yè)化處于初始階段，生活水平增長(zhǎng)都比較緩慢。其次，創(chuàng)新的貢獻(xiàn)相對(duì)較小。最后，由于勞動(dòng)力被組織起來(lái)生產(chǎn)資本而非消費(fèi)品，抑制消費(fèi)又可以進(jìn)一步增加投資。1978年之前，江蘇經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度和規(guī)模有力地辯駁了前文中看似有理的論點(diǎn)。英國(guó)工業(yè)革命有地區(qū)起源,同樣地，1970年代后期由于江蘇的工業(yè)化發(fā)展中國(guó)的經(jīng)濟(jì)也開(kāi)始起飛。這一現(xiàn)象說(shuō)明即便沒(méi)有鄧小平時(shí)代的政策變革，中國(guó)仍然可以憑借毛時(shí)代的積累實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)騰飛。
當(dāng)然，我們需要謹(jǐn)慎對(duì)比，不能過(guò)分夸大江蘇與英格蘭北部的相似之處。首先，集體農(nóng)場(chǎng)是二十世紀(jì)才有的發(fā)明，且國(guó)家在江蘇的地位要比在英國(guó)要大得多。其次，雖然江蘇的增長(zhǎng)擴(kuò)散到了浙江，我們不能假設(shè)江蘇能像開(kāi)夏郡和約克郡那樣，可以引發(fā)一場(chǎng)全國(guó)性的工業(yè)革命。很明顯，東北的省份（the Manchurian provinces）很難采用江蘇模式。盡管如此，上世紀(jì)70年代的江蘇經(jīng)歷的工業(yè)革命，仍向我們展示了許多特征。一方面，它的經(jīng)濟(jì)飛速增長(zhǎng)；另一方面，無(wú)論是空間上的還是部門(mén)跨度，其增長(zhǎng)的過(guò)程都是廣泛的；至關(guān)重要的是，這種增長(zhǎng)很大程度上是基于公社和農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)。對(duì)于江蘇，或許對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，1976年至1978年的政治轉(zhuǎn)折，很可能沒(méi)有人們想象的那么重要。
尾注：限于譯者水平，文責(zé)譯者負(fù)，如有不到的地方還請(qǐng)讀者指正。
注釋：
[1]World Bank 1992, 3 & 140.
[2]Dikötter 2016, 263.
[3]Maddison 2010; Wu 2014.
[4]The official verdict wasgiven in On Questions of Party History (1981); see Liuand Wu 1986, 587.
[5]Macfarquhar andSchoenhals 2006; Dikötter 2016; Walder 2015.
[6]Dikötter 2016, 284.
[7]Walder 2015, 321&332-33.
[8]According to People’s Daily(8.11.2013), “We must fully acknowledge….thetremendous achievements in the period before reform and openingup.” Politicalimperatives, namely the need tolegitimate Party rule, have also played a keyrole in developing this two-period’ analysis.
[9]Li 2008; Gao 2008; Han2000; Hinton 1991; Bramall 1993, 2000, and 2007; Blecher2009
[10]The figures for Chinaare my new estimate; see Bramall(forthcoming). For Britain, see Broadberry2015, 289. Regional data alsosuggest that Lancashire and Yorkshire were lowwage counties in around 1770(Hunt 1986, 965). But Broadberry’spessimistic view is controversial; According to Kelly and O'Grada(2014, 7),"...consumption levels [were] comfortably above barebonessubsistence onthe eve of the Industrial Revolution." See also Allen 2009.
[11] Crafts 1985; 2014.
[12]Ho 1994; White 1998.
[13]See JGK 1999, NYTJ 1976, NCJJ 2000 and NYFX 1979.
[14]For the secondary literature on agriculture, see Huang 1990. Forrural industry, Ho 1994, Mo 1987 and Whiting 2001. On industry more generally,Bramall 2007. For useful overviews, see Marton 2000 and White 1998.
[15]Communes routinely under-reported production to avoid procurements(see for example Oi 1989). In addition, the growth surge shown by the officialagricultural data for 1978-1984 is simply too large to be plausible. As Hinton(1991) has argued, the surge reflected under-reporting in 1978 that was largelycorrected by 1984.
[16]Fei 1983; Ma 2008.
[17]The expansion of education is not discussed in this article. Thisis partly because of space constraints, but also because formal education wasless important in driving growth than other factors, notably skills acquiredvia learning-by-doing in industry. For a discussion, see Bramall 2007.
[18]Davis 1979, 94-97; Timmins 1998,85.
[19]Growth rates at constant prices.From SSB 2010.
[20]Jiangsu tongjiju 1989.
[21]'Urban industry' here means allindustrial production in the cities-proper of Nanjing, Wuxi, Xuzhou, Changzhou,Suzhou, Nantong, Lianyungang, Huaiyin, Yancheng, Yangzhou, Taizhou andZhenjiang. All GVIO in county jurisdictions is classified as rural; this ruraldefinition therefore includes the shedui sector but also county-levelcollective and state-owned industries. Although crude, this measure capturesthe breadth of rural industry better than the shedui definition.
[22]The absence of migration controlsduring the Leap—and the subsequent flood of migrantsfrom rural to urban areas—exacerbated the Great Famineby causing rural labour shortages.
[23]For overviews of Chinese ruralindustrialization, see Riskin 1978, Sigurdson 1977, Perkins 1992, He 2004,Dangdai Zhongguo de xiangzhen qiye weiyuanhui 1991; 2009 and Bramall 2007. Forrural industrialization in Jiangsu, see Ho 1994, White 1998, Whiting 2001 andBramall 2007.
[24]This is for GVIO at 1990 prices(Jiangsu tongjiju 1994).
[25]Data at 1980 prices from Jiangsutongjiju 1989, 137 and He 2004, 28 & 31.
[26]In Jiangsu, 17 per cent ofindustrial output originated in the shedui sector in 1978, double the nationalaverage (He 2004, 31; SSB 1990).
[27]Even Dikötter (2016, 279-80)acknowledges Jiangsu's pace of industrialization during the 1970s.
[28]Sunan (southern Jiangsu) is moreaccurate than Jiangnan ('south of the river') because rural industries alsodeveloped rapidly along the north bank of the Yangzi. Useful sources include Mo1987; Zhou 1994; WXG 1990.
[29]Rural Suxichang is defined hereas the counties of Jiangyin, Yixing, Shazhou, Changshu, Taicang, Kunshan,Wujiang, Wuxian, Wuxi (county), Wujin, Jintan and Liyang. Data are for GVIO at1990 constant prices (Jiangsu tongjiju 1994).
[30] Jiangsu tongjiju 1989.
[31]Jiangsu tongjiju 1989, 137; 1994,69. These data are for commune-level industry and higher at 1980 prices. Thefigures exclude counties under the jurisdiction of Nanjing municipality.
[32]JGK 1989, 13-16
[33]Jiangsu tongjiju 1994, 195 &511. The data are for Wuxi and Suzhou cities
[34]Turner 1982, 509. The Lancashirefigures may be exaggerated.
[35]Apostolides 2008, 32 & 34;Broadberry 2015, 88 & 92. 'North' includes Cheshire, Nottinghamshire andStaffordshire.
[36]SSB 2010.
[37]The kouliang (口糧) measures per capita grain distributed by the collective. Reportedkouliang figures under-state total consumption because of outputunder-reporting and the exclusion of grain grown on private plots. Conversely,the kouliang is not a measure of direct human grain consumption because somecollectively-distributed grain was used as pig feed. This last apparentlimitation is an advantage in assessing living standards because the kouliangcaptures indirect consumption of grain in the form of pork.
[38]For the data, see Nongye bu1981,178.
[39]NYTJ 1976, 122-23 & 356-58;Jiangsu tongjiju 1994, 205-613. Suzhou is defined here as Jiangyin, Wuxicounty, Shazhou (contemporary Zhangjiagang), Changshu, Taicang, Kunshan, Wuxianand Wujiang counties.
[40]Constant price agriculturalvalue-added in Jiangsu rose by 2.4 per cent per year during 1965-78. If wecompare this with the rates achieved by other Asian economies early in theireconomic development, it was clearly lower than the 2.8 per cent achieved byJapan during 1955-70 (Hayami and Yamada 1991, 19), Taiwan's rate of 3.7 per centduring 1951-70 (Thorbecke 1979, 135) and South Korea's 4 per cent for 1960-75(World Bank 2017).
[41]Gao 1999; Hinton 1991.
[42]This programme is usuallyabbreviated as gangyao (綱要) in the Chinese literature,and counties meeting their yield target are often described as having achievedgangyao.
[43]The Huai was the traditionalboundary between north and south China (see Buck 1937, 9) because it marked thelimit of rice cultivation. Historically, the Huai river entered the Yellow seaat Yuntiguan in Xiangshui county. By the 1950s, however, much of the river'swater entered Lake Hongze and thence flowed south to the Yangzi; the old rivercourse was used to build the North Jiangsu Irrigation Canal. Nevertheless, theold course was adopted as the southern demarcation line for the agriculturalregion between the Huai and Yellow rivers; see the map in People's Daily on 25December 1957.
[44]Nongye bu 1960, 120-21. Chinesedata on grain yields are usually given as output per sown unit or danchan (單產(chǎn)). However, the gangyao targets were in terms of grain output perunit of cultivated (arable) area, or nianmuchan (年畝產(chǎn));see Nongye bu 1960, 8.
[45]Parts of China had already hitthe gangyao target by 1957; there were nine gangyao counties in Sichuan andfour in Zhejiang (Nongye bu 1959, 120-21).
[46]See NYFX 1979, 317. The cities ofZhenjiang, Taizhou, Yangzhong and Nantong posted high grain yields but werepart of the counties of Dantu, Nantong, Hanjiang and Taixian respectively in1957, rather than independent county-level jurisdictions.
[47]Nonglin bu 1972, 44; Nongye bu1960, 120-21; Jiangsu tongjiju 1977, pp. 35-36.
[48]NYFX 1979, 2.
[49]The data used in Figure 3 are perunit of cultivated area to make them correspond with the gangyao targets. Theyield increase between 1957 and 1978 therefore reflected both changes inmultiple cropping and increases in yield per unit of sown area. In fact,grain-sown area declined from 119.7 million mu in 1957 to 94.7 million mu in1978, whereas grain yield per sown mu rose from 178 jin to 480 jin (NYFX 1979,2). By comparison, the grain yield per unit of sown area was 184 jin during1933-36 and 162 jin in 1952 (Jiangsu sheng nonglinting 1992, 9).
[50]HYTJ 1991, 62-64.
[51] We often think of Maoist growthas being investment-led, but of course capital is a product of labour, whetheralive or dead (we can think of the machines used to produce machines as deadlabour). It is for this reason that the mobilization of labour, and using it toproduce capital rather than consumption goods, is one of the key elements inthe development process.
[52]Jiangsu TJNJ 2006, 79.
[53]De Vries 1994.
[54]NJZ 1983, 46; Han 1992, 500.
[55]Jiangsu tongjiju 1977, 235.
[56]My argument in this section thatlate Maoist development was constrained by labour shortages is controversial insome quarters, and one anonymous referee took issue with it. However, the veryfact that the number of days worked per worker rose over time, the emphasisgiven to agricultural mechanization in the 1970s, and the abundant evidencethat double and triple cropping was often prevented by seasonal labourshortages all point in this direction. So too does the share of the populationaged 15 to 64. This fell from 60 percent in 1953 to 56 percent in 1964. By1990, it was up to 67 percent; the 1990s were therefore the era of labourabundance in China, not the 1960s. One can of course argue that there would nothave been shortages if Maoist China had adopted a 'capitalist' developmentmodel. However, it is not clear that this is a reasonable counterfactual—American hostility made extensive international trade all butimpossible before the late 1970s. This environment forced China to adopt adevelopment model which was based around mass labour mobilization; it hadlittle choice.
[57] Rice in Jiangsu yielded 515 jinper sown mu in 1965 compared with 285 jin for corn, 254 jin for potatoes and165 jin for wheat (NYTJ 1976, 42). Hybrid rice occupied 12 per cent ofrice-sown area and yielded 20 percent more per hectare than middle rice in 1978(Jiangsu tongjiju 1979, 66-67).
[58]NYTJ 1976.
[59] Perkins et al 1977, 80. Theygive grain-processing—which employed large numbers ofwomen—as an example of an area where mechanization wasgiven high priority.
[60]Other parts of China experiencedfaster population growth (growth averaged 2.1 percent nationally per yearcompared with 1.8 per cent in Jiangsu for 1952-78) but water shortages meantthey were less able to use the population ‘gift’ effectively.
[61] In Guangdong, the proportion ofnet per capita income contributed by household production rose from 33 per centin 1963-65 to 41 per cent in 1977-78; see Guangdong sheng tongjiju 1989, 78-79.Nationally, however, the household share was lower in 1977-78 (28 per cent)than it had been in 1963-65 (34 per cent); see NJZ 1983, 523.
[62]NCJJ 2000, 153-54.
[63]Huang 1990. As discussed earlier,stagnant living standards do not of themselves preclude an unfolding industrialrevolution.
[64]SSB 2010, 394.
[65]NCJJ 2000, 249, 329 and 334;Taicang xianzhi 1991, 179.
[66] Jiangsu tongjiju 1989, 135.
[67]The Great Leap Forward is omittedfor clarity, and I have divided the post-1962 period into the sub-periods of1962-70 and 1970-78.
[68]Maddison 2010.
[69]Zhejiang tongjiju 2010.
[70]Regional GDP data for Britain in1861, based on an eleven-region division (with Scotland and Wales classified asregions), reveal that the combined share of the north-west and Yorkshire in GDPwas about 18 per cent (Geary and Stark 2015. 130). Jiangsu's 1978 share inChinese GDP was less than 7 per cent and, even with Zhejiang, just over 10 percent. Including Shanghai, however, produces a Yangzi delta share of almost 18per cent (SSB 2010).
[71]The population census of 1831 putthe combined populations of Lancashire and Yorkshire at 2.7 million, 16 percent of Britain's population. Salford's population alone amounted to 430,000 in1831 (BPP 1833, xii, xix and 304). By contrast, Jiangsu's 1978 population of58.3 million was colossal by British standards, but only 6 per cent of theChinese total.
[72]Hunt 1986; Williamson 1991.
[73]Timmins 1998, 98.
[74]Jiangsu tongjiju 1989, 137
[75]The Third Front province ofSichuan recorded a 1978 share of 58 per cent. Interestingly, Guangdong's heavyindustry share (43 per cent) was a little lower than Jiangsu's (SSB 1990;Guangdong tongjiju 1989).
[76]The Third Front province ofSichuan recorded a 1978 share of 58 per cent. Interestingly, Guangdong's heavyindustry share (43 per cent) was a little lower than Jiangsu's (SSB 1990;Guangdong tongjiju 1989).
[77]Broadberry 2015, 176.
[78]Timmins 1998, 116.
[79]Timmins 1998, 116.
[80]Rodrik 2016.
[81] As an aside, note that Jiangsuwas much better-placed in the late 1970s for sustained growth than those poorcountries which have based their growth around capital inflows, aid or acommodity boom (such as Venezuela).
[82]The argument, suggestingsimilarities between Singapore and the Soviet Union, and contrasts to HongKong, was advanced by Young 1992 and subsequently popularized by Krugman 1994.
[83]For the debate, see the recentcontributions of Allen 2009, and Humphries and Schneider 2016.
[84]Ashton 1948. According to Davis(1979, 10): 'The initiative [for the industrial revolution] came from thesupply side, from technical change in the manufacture of cotton, in an industrywhich hitherto had been almost negligible and one which with its old techniqueswould have remained so.'
[85]In more theoretical terms, ashift in the aggregate production function (technical progress) is assumed tobe distinct from a movement along the function (an input increase).
[86]VonTunzelmann 1978.
[87] Broadberry 2015, 367; Crafts 2014; Antras and Voth 2003.
[88]Moreover, as Ellen Meiksins Wood (1991) reminds us, theanti-manufacturing bias of British financial capital meant that the Britishexperience demonstrates the limitations of certain types of capitalist systems.
[89] SSB 1985, 185-186.
[90] WXG 1990.
[91]NCJJ 2000; Jiangsu tongjiju 1994.
[92]Perkins et al (1981, 114) reached an equally positiveconclusion: '...the overall efficiency of these rural, small-scale plants isrelatively high, especially when considered in the light of China's level ofdevelopment."
[93]Sachs and Woo 1994.
[94]See also the discussion inBramall 2000, 166-187.
[95]Bramall 1993; 2000; 2007.
參考書(shū)目：
Allen, Robert C. 2009. The British Industrial Revolution in GlobalPerspective. Cambridge: Cambridge University Press.
Antras, Pol and Hans-JoachimVoth. 2003. “Factor prices and productivity growth during the Britishindustrial revolution.” Explorations inEconomic History, 40, 52-77.
Apostolides, Alexander. 2008."English agricultural output and land productivity, 1250-1850." Athttps://ore.exeter.ac.uk/repository/handle/10871/13985 (accessed 1.9.2017).
Ashton, T. S. 1948 (reprinted1997). The Industrial Revolution1760-1830. Oxford: Oxford University Press.
Banister, Judith. 1987. China's Changing Population. Stanford:Stanford University Press.
Blecher, Marc. 2009. China Against the Tides (third edition).London: Bloomsbury.
Blecher, Marc and VivienneShue. 1996. Tethered Deer. Stanford:Stanford University Press.
BPP - British ParliamentaryPapers. 1833. An act for taking anaccount of the population of Great Britain and of the increase or diminutionthereof (2 April 1833).
BPP 1839. Returns relating to Factories 1838 (20 February 1839).
Bramall, Chris. 1993. In Praise of Maoist Economic Planning. Oxford:Clarendon Press.
Bramall, Chris. 2000. Sources of Chinese Economic Growth,1978-1996. Oxford: Oxford University Press.
Bramall, Chris. 2007. The Industrialization of Rural China.Oxford: Oxford University Press.
Bramall, Chris. (forthcoming)." Living Standards in Maoist China" in Debin Ma and Richard vonGlahn, The Cambridge Economic History ofChina, Vol.II. Cambridge: Cambridge University Press.
Broadberry, Stephen, BruceCampbell, Alexander Klein, Mark Overton and Bas van Leeuwen. 2015. British Economic Growth 1270-1870.Cambridge: Cambridge University Press.
Buck, John Lossing. 1937. Land Utilization in China: Atlas.Oxford: Oxford University Press.
Crafts, Nick. 1985. British Economic Growth during theIndustrial Revolution. Oxford: Clarendon Press.
Crafts, Nick. 2014. ”Industrialization:Why Britain Got There First,” Universityof Warwick Working Paper no. 214 athttp://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/economics/research/centres/cage/manage/publications/214-2014_crafts.pdf(accessed 20.9.2016)
Dangdai Zhongguo de xiangzhenqiye weiyuanhui (Editorial Committee for RuralIndustry in Contemporary China). 1991. DangdaiZhongguo de xiangzhen qiye (Rural Industry in contemporary China). Beijing:Dangdai Zhongguo chubanshe
Dangdai Zhongguo de xiangzhenqiye weiyuanhui (Editorial Committee for RuralIndustry in Contemporary China). 2009. DangdaiZhongguo de xiangzhen qiye (Rural Industry in contemporary China). Beijing:Dangdai Zhongguo chubanshe.
Davis, Ralph. 1979. The Industrial Revolution and BritishOverseas Trade. Leicester: Leicester University Press.
Department of AgriculturalEconomics, University of Nanking (ed.). 1941. "The Rice Problem",April, repr. in ibid, (1980). EconomicFacts, ii. London: Garland.
De Vries, Jan. 1994. “TheIndustrial Revolution and the Industrious Revolution.” Journal of Economic History, 54(2), 249-270.
Dikötter, Frank. 2016. The Cultural Revolution. London:Bloomsbury.
FAOSTAT - Food and AgricultureOrganization of the United Nations at http://www.fao.org/faostat/en/#home(accessed 2.11.16).
Fei, Xiaotong. 1983. Chinese Village Close-Up. Beijing: NewWorld Press.
Gao, Mobo. 1999. Gao Village. London: Hurst and Company.
Gao, Mobo. 2008. The Battle for China’s Past. London:Pluto Press.
Geary, Frank and Tom Stark.2015. "Regional GDP in the UK, 1861-1911: new estimates." Economic History Review, 68 (1), 123-44.
Guangdong tongjiju (GuangdongStatistical Bureau). 1989. Guangdongguomin jingji he shehui fazhan tongji ziliao 1949-1988: Nongcun bufen (StatisticalMaterials on Guangdong's Economic and Social Development, 1949-88: RuralVolume). Guangzhou: Guangdong sheng tongjiju.
Han, Dongping. 2000. The Unknown Cultural Revolution. NewYork: Garland Publishing.
Han Zhirong. 1992. Xin Zhongguo nongchanpin jiage sishinian (Agricultural Prices during the Forty Yearsof New China). Beijing: Shuili dianli chubanshe.
Hayami, Yujiro and SaburoYamada. 1991. The AgriculturalDevelopment of Japan. Tokyo: University of Tokyo Press.
He, Kang (ed.). 2004. Zhongguo de xiangzhen qiye (Chineserural Industry). Beijing: Zhongguo nongye chubanshe.
Hinton, William. 1991. The Great Reversal. London: Earthscan.
Ho, Sam P. S. 1994. Rural China in Transition. Oxford:Clarendon Press.
Huang, Philip C. C. 1990. The Peasant Family and Rural Development inthe Yangzi Delta, 1350-1988. Stanford: Stanford University Press.
Humphries, Jane and BenjaminSchneider. 2016. "Spinning the Industrial Revolution" athttps://www.economics.ox.ac.uk/materials/papers/14544/spinning-the-industrial-revolution-for-discussion-paper-series-final.pdf(accessed 2.09.17).
Hunt, E. H. 1986."Industrialization and Regional Inequality: Wages in Britain,1760-1914." Journal of EconomicHistory, 46, (4), 935-96.
HYTJ 1991 - Huaiyin tongji ju(Huaiyin Statistical Bureau). 1991. Huaiyinshi lishi guomin jingji tongji zhuyao zhiji (Main economic statisticalindicators for Huaiyin municipality, 1949-1990). Huaiyin: Huaiyin tongjiju.
JGK - Jiangsu shixian gaikuangweiyuanhui (Jiangsu shixian gaikuang editorial committee). 1989. Jiangsu shixian gaikuang (A Survey ofJiangsu's Cities and Counties). Nanjing: Jiangsu jiaoyu chubanshe.
Jiangsu sheng nonglinting(Jiangsu Department of Agriculture and Forestry). 1992. Jiangsu nongye fazhan shilue (ABrief History of Jiangsu's Agricultural Development). Nanjing: Jiangsukexue jishu chubanshe.
Jiangsu tongjiju (JiangsuStatistical Bureau) 1979. 1978 Jiangsusheng nongye tongji ziliao (1978 Agricultural Statistical Materials for Jiangsu).Nanjing: Jiangsu tongjiju.
Jiangsu tongjiju. 1977. 1976 Jiangsu sheng nongye tongji ziliao(1976 Agricultural Statistical Materials for Jiangsu). Nanjing: Jiangsutongjiju.
Jiangsu tongjiju. 1989. Jiangsu sishinian 1949-1989 (Forty Years ofJiangsu). Beijing: Zhongguo tongji chubanshe.
Jiangsu tongjiju. 1994. Benxiang xiandaihua de licheng 1949-1992(Marching Along the Path to Modernization). Nanjing: Jiangsu sheng xinwenchubanshe.
Jiangsu tongjiju. 2009. Shuju jianzheng huihuang—Jiangsu 60 nian (TheData Shine Forth—60 Years of Jiangsu). Beijing: Zhongguo tongji chubanshe.
Kelly, Morgan and CormacO'Grada. 2014. "Ready for Revolution", Warwick Working Paper no. 209at http://www2.warwick.ac.uk/fac/soc/economics/research/centres/cage/manage/publications/209-2014_o_grada.pdf(accessed 2.05.17).
Krugman, Paul. 1994. "TheMyth of Asia’s Miracle." ForeignAffairs, 73 (6), 62–78.
Li, Minqi. 2009. The Rise of China and the Demise of theCapitalist World-Economy. New York: Monthly Review Press.
Liu, Suinian, and Qungan Wu(eds.). 1986. China’s Socialist Economy.Beijing: Beijing Review.
Ma, Debin. 2008. “Economicgrowth in the lower Yangzi region of China.” Journal of Economic History, 68 (2), 355-392.
MacFarquhar, Roderick andMichael Schoenhals. 2006. Mao’s LastRevolution. Cambridge MA: Harvard University Press.
Maddison, Angus. 2010."World Population, GDP and Per Capita GDP, 1-2003 AD." Athttp://www.ggdc.net/Maddison (accessed 25.03.16).
Marton, Andrew M. 2000. China's Spatial Economic Development.London: Routledge.
Mitchell, Brian. 1988. British Historical Statistics.Cambridge: Cambridge University Press.
Mo, Yuanren. 1987. Jiangsu xiangzhen gongye fazhan shi (AHistory of the Development of Township and Village Industry in Jiangsu).Nanjing: Nanjing gongxueyuan chubanshe.
NCJJ - Jiangsu nongcun jingjiwushinian bianji weiyuanhui (Editorial Committee for Fifty Years
of Jiangsu's Rural Economy). 2000. Jiangsu nongcun jingji wushinian 1949-1999 (Jiangsu's Rural Economy1949-1999). Beijing: Zhongguo tongji chubanshe.
NJZ - Nongmuyuye bu jihuasi(Planning Department of the Ministry of Agriculture). 1983. Nongye jingji ziliao 1949-1983 (Materials onthe Agricultural Economy 1949-1983). Beijing: Nongye chubanshe.
NYTJ - Jiangsu sheng gemingweiyuanhui nongyeju (Agriculture and Forestry Bureau of the JiangsuRevolutionary Committee). 1976. Jiangsusheng nongye tongji ziliao 1949-1975 (Agricultural Statistical Materials onJiangsu 1949-1975). Nanjing: Jiangsu sheng geming weiyuanhui nongyeju.
NYFX - Jiangsu sheng gemingweiyuanhui nonglinju (Agricultural Bureau of the Jiangsu RevolutionaryCommittee). 1979. Jiangsu sheng nongyetongji fenxian gaikuang 1949-1978 (Survey of County Agricultural Statistics forJiangsu Province 1949-1978). Nanjing: Jiangsu sheng geming weiyuanhuinonglinju.
Nonglin bu (Ministry ofAgriculture and Forestry). 1972. Nonglintongji ziliao 1971 (Agriculture andForestry Materials 1971). Zhonghua renmin gongheguo nonglin bu.
Nongye bu (Ministry ofAgriculture). 1959. Nongye jingji ziliaoshouce (Handbook of Materials on theAgricultural Economy). Beijing: Nongye chubanshe.
Nongye bu. 1960. Yijiuwuliu nian dao yijiuliuqi nian quanguonongye fazhan gangyao (The 1956-1967National Agricultural Development Plan). Beijing: Renmin chubanshe.
Nongye bu. 1981. Quanguo nongcun renmin gongshe shouyi fenpeitongji ziliao (Data on Income Distribution in China's People's Communes,1956-1980). Beijing: Nongye chubanshe.
Nongye bu. 1989. Zhongguo nongcun jingji tongji daquan (Complete Statistics on the Chinese RuralEconomy). Beijing: Nongye renmin chubanshe.
Oi, Jean C. 1989. State and Peasant in Contemporary China. Berkeley:University of California Press.
Perkins, Dwight H. 1981. Rural Small-Scale Industry in the People'sRepublic of China. Berkeley CA: University of California Press.
Riskin, Carl. 1978. “China'sRural Industries.” The China Quarterly,73, 77-98.
Riskin, Carl. 1987. China's Political Economy. Oxford:Oxford University Press.
Rodrik, Dani. 2016."Premature deindustrialisation." Journalof Economic Growth, 21, 1-33.
Sachs, Jeffrey and Wing-ThyeWoo. 1994. "Structural factors in the economic reforms of China, EasternEurope and the former Soviet Union." EconomicPolicy, 18, 101-46.
Sigurdson, Jon. 1977. Rural Industrialization in China. CambridgeMA: Harvard University Press.
SSB (State Statistical Bureau).1985. Zhongguo gongye jingji tongjiziliao (Economic StatisticalMaterials on Chinese Industry). Beijing: Zhongguo tongji chubanshe.
SSB. 1988. Zhongguo tongji nianjian 1988 (ChineseStatistical Yearbook 1988). Beijing: Zhongguo tongji chubanshe.
SSB. 1990. Quanguo gesheng zizhiqu zhixiashi lishi tongji ziliao huibian (Collection of Historical StatisticalMaterials on China's Provinces, Autonomous Regions and Centrally-AdministeredCities). Beijing: Zhongguo tongji chubanshe.
SSB. 2010. Xin Zhongguo liushinian tongji ziliao huibian (Compilation of Statistical Materials for Sixty Years of New China).Beijing: Zhongguo tongji chubanshe.
Stone, Bruce. 1988. “Developmentsin agricultural technology.” The ChinaQuarterly, 118, 767-822.
Taicang xianzhi (Taicang County Records). 1991. Nanjing: Jiangsu renmin chubanshe.
Thorbecke, Erik. 1979. "AgriculturalDevelopment" in Walter Galenson (ed.). EconomicGrowth and Structural Change in Taiwan. Ithaca: Cornell University Press.
Timmins, Geoffrey. 1998. Made in Lancashire. Manchester:Manchester University Press.
Turner, Michael. 1982."Agricultural productivity in England in the eighteenth century." Economic History Review XXXV, 4,489-510.
Von Tunzelmann, Nick. 1978. Steam Power and British Industrialization in1860. Oxford: Oxford University Press.
Walder, Andrew. 2015. China under Mao. Cambridge MA: HarvardUniversity Press.
White, Lynn. Unstately Power, vol. 1. 1998. ArmonkNY: M. E. Sharpe.
Whiting, Susan H. 2001. Power and Wealth in Rural China. Cambridge:Cambridge University Press.
Williamson, Jeffrey G. 1991."Did English factor markets fail during the industrial revolution?"in Nicholas Crafts, Nicholas Dimsdale and Stanley Engerman (eds.). Quantitative Economic History. Oxford:Clarendon Press.
Wood, Ellen Meiksins. 1991. The Pristine Culture of Capitalism. London:Verso.
World Bank 1992. China: Strategies for Reducing Poverty inthe 1990s. Washington DC: World Bank.
World Bank. 2017. World Development Indicators at https://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators(accessed 10.07.2017).
Wu, Harry. 2014. China's Growth and Productivity PerformanceDebate Revisited. Athttps://www.conference-board.org/pdf_free/workingpapers/EPWP1401.pdf (accessed27.2.16).
WXG - Wuxi xian jingjiweiyuanhui (Wuxi County Economic Committee) (ed.) (1990). Wuxi xian gongye zhi (Industrial Records for Wuxi County).Shanghai: Shanghai renmin chubanshe.
Young, Alwyn. 1992. "ATale of Two Cities." In Olivier Blanchard and Stanley Fischer (eds.) 1992.NBER Macroeconomics Annual 1992. CambridgeMA, MIT Press.
Zhejiang tongjiju (ZhejiangStatistical Bureau). 2010. Zhejiangliushinian tongji ziliao huibian (Compilation of Statistics on Sixty Years ofZhejiang). Beijing: Zhongguo tongji chubanshe
Zhou, Haile. 1994. Suxichang fazhan baogao (A Report on theDevelopment of Suxichang). Beijing: Renmin ribao chubanshe
文章來(lái)源：China Quarterly
原標(biāo)題：毛時(shí)代晚期的工業(yè)革命？江蘇省在1966-1978年間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)考察
英文標(biāo)題：A LATE MAOIST INDUSTRIAL REVOLUTION? ECONOMIC GROWTH IN JIANGSU PROVINCE, 1966-1978
【作者：布拉默爾（Chris Bramall），倫敦大學(xué)亞非學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，研究領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題；現(xiàn)代中國(guó)的饑荒農(nóng)業(yè)發(fā)展問(wèn)題；毛澤東主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等。著有《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》（Chinese Economic Development）等書(shū)。翻譯：侯宇，人民食物主權(quán)志愿者。本文原載“人民食物主權(quán)論壇”】