不是馬克思“臆想”，是你們“無知”
趙 磊
引言
自打經(jīng)濟(jì)學(xué)“庸俗化”以來，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論就被屏蔽在“科學(xué)”之外，從此打上“臆想”的封條，任憑各色庸人肆意詆毀踐踏。多年前，新上任的某海龜院長召集經(jīng)濟(jì)學(xué)老師聽訓(xùn)，理直氣壯地?cái)?shù)落馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論：“純粹是臆想”云云。一位政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教師實(shí)在是聽不下去了，站起來問道：
【“您讀過《資本論》嗎？”】
海龜院長一時(shí)語塞……緩過氣來后回答：
【“沒讀過”?！?/span>
這不是我編出來的段子，而是真實(shí)的故事。按照詞典的解釋，所謂臆想，是指“主觀捏造，憑空想象”，其含義幾近于“胡說八道”。海龜院長“沒讀過”《資本論》，就敢說勞動(dòng)價(jià)值論“純粹是臆想”，這不是“臆想”又是什么呢？這不是“胡說八道”又是什么呢？可悲的是，這類胡說八道在今天居然是“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的刷臉證明，是“學(xué)術(shù)水平”的語音標(biāo)志。
更可悲的是，不僅庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家大罵勞動(dòng)價(jià)值論是“臆想”，連很多“左翼學(xué)者”也認(rèn)為，“勞動(dòng)決定價(jià)值”是馬克思憑空構(gòu)造出來的“以太”，是沒有客觀依據(jù)的主觀想象（注1）。左翼學(xué)者搞不清“誰在臆想”，這未免讓人無語。沒有客觀依據(jù)的“臆想”當(dāng)然是有滴，但不是勞動(dòng)價(jià)值論，而是占據(jù)主流地位的“邊際效用價(jià)值論”。對(duì)于“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)”奉為“科學(xué)”的邊際效用價(jià)值論，我將另文分析。在這里，我要討論的問題是：勞動(dòng)價(jià)值論為什么被很多人視為“臆想”？
庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家詆毀勞動(dòng)價(jià)值論，這沒什么好奇怪的。問題是，不少“姓馬”的“馬克思主義者”也跟著起哄，眉飛色舞地大談馬克思是怎樣憑空構(gòu)想出一個(gè)勞動(dòng)價(jià)值論來的。雖然“姓馬”未必就“信馬”，但對(duì)于“姓馬”的跟著起哄這檔子事兒，我寧愿相信是無知造成的一時(shí)沖動(dòng)，而不是“屁股決定腦袋”的結(jié)果。此話怎講？由此展開的話題正是下面要討論的內(nèi)容。這里簡單概括一下：“姓馬”的之所以跟著起哄，一個(gè)重要的原因，就在于他們根本不懂馬克思的方法論。針對(duì)普遍存在于“馬克思主義者”當(dāng)中的方法論“無知”，我在2018年專門撰文進(jìn)行了分析。下面，我把相關(guān)部分做了補(bǔ)充后掛下面，供大家參考。
需要說明的是：其一，討論這個(gè)問題，也是兌現(xiàn)我在2018年做過的一個(gè)承諾（注2）。其二，以下內(nèi)容摘自拙文：《“我不是馬克思主義者”的方法論意蘊(yùn)》（載《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2018年第6期））。其三，原文比較專業(yè)，為了便于理解，發(fā)表時(shí)在文字上做了較大補(bǔ)充。
（一）三個(gè)關(guān)鍵詞
馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是不是臆想，某個(gè)海龜?shù)?ldquo;臆想”或某個(gè)左翼的“以太”說了不算，而必須《資本論》的方法論說了才算數(shù)。
馬克思在談到《資本論》的方法論時(shí)，有過專門的闡釋。這些闡釋明確指向三個(gè)關(guān)鍵詞：“研究方法”，“敘述方法”，“辯證法”（唯物辯證法）。
研究方法，就是馬克思分析問題所運(yùn)用的方法；敘述方法，就是馬克思表達(dá)分析結(jié)果所運(yùn)用的方法——也就是“寫作方法”。
“辯證法”不是這里要討論的問題，有興趣的讀者可參考拙文《“我不是馬克思主義者”的方法論意蘊(yùn)》的第三部分（載《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2018年第6期）下面，我要考察的是“研究方法”和“敘述方法”。
（二）研究方法
在談到研究方法時(shí)，馬克思是這樣說的：
【“對(duì)人類生活形式的思索，從而對(duì)它的科學(xué)分析，總是采取同實(shí)際發(fā)展相反的道路。這種思索是從事后開始的，就是說，是從發(fā)展過程的完成的結(jié)果開始的。……因此，只有商品價(jià)格的分析才導(dǎo)致價(jià)值量的決定，只有商品共同的貨幣表現(xiàn)才導(dǎo)致商品的價(jià)值性質(zhì)的確定。”】
馬克思上面說的“對(duì)人類生活形式的思索”以及“科學(xué)分析”，就是“研究方法”。那么，研究方法是怎么展開的呢？
舉一個(gè)例子：偵破酒駕車禍逃逸的事故。警察接到報(bào)警后，對(duì)事故展開“科學(xué)分析”的方法是：
（1）來到事故現(xiàn)場(chǎng)——從事故的結(jié)果開始進(jìn)行偵破。
（2）勘察收集事故的人證和物證。
（3）回看沿途監(jiān)控（充分占有材料，包括各種無用的材料）。
（4）篩取有用信息，追蹤肇事嫌疑人。
（5）發(fā)現(xiàn)肇事者飲酒的飯店，鎖定肇事嫌疑人，揭示事故原因。
這就是研究方法的基本邏輯：來到事故現(xiàn)場(chǎng)（從結(jié)果出發(fā)）—勘察收集事故人證物證—回看沿途監(jiān)控（充分占有材料，包括各種無用的材料）—追蹤肇事嫌疑人—鎖定肇事者（揭示原因）。
偵破過程的特點(diǎn)在于：它“是從事后開始的”，是從酒駕導(dǎo)致的結(jié)果開始的，而不是從事故的原因開始的。
大家想想，這樣的破案方法，依靠的是“實(shí)證”呢，還是依靠的憑空“臆想”呢？誰明白了這一點(diǎn)，誰就明白了馬克思的研究方法。
（三）敘述方法
在談到《資本論》中研究方法和敘述方法的區(qū)別時(shí)，馬克思是這樣說的：
【“當(dāng)然，在形式上，敘述方法必須與研究方法不同。研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項(xiàng)工作完成以后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)才能適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜怼＿@點(diǎn)一旦做到，材料的生命一旦觀念地反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好象是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了。”】
馬克思上面所說的把“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”“適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜?rdquo;，指的就是與“研究方法”不同的“敘述方法”。
與研究方法不同，“敘述方法”所展開的敘述過程，不是重復(fù)現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)過程，而是把這個(gè)運(yùn)動(dòng)過程“觀念地反映出來”。“觀念地反映”，就是“從抽象上升到具體”的過程。正因?yàn)檫@個(gè)過程是從抽象開始的，所以，這種敘述“呈現(xiàn)在我們面前的就好象是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了”。
舉一個(gè)例子，撰寫酒駕車禍逃逸的事故報(bào)告。車禍?zhǔn)鹿蕚善浦?，?duì)整個(gè)事故因果關(guān)系的敘述方法是：
（1）肇事者走出飲酒的飯店（從原因開始）。
（2）肇事者的行駛軌跡。
（3）肇事者到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
（4）車禍發(fā)生（導(dǎo)致最終結(jié)果）。
這就是敘述方法的基本邏輯：“肇事者走出飲酒的飯店（原因）—肇事者的行駛軌跡—肇事者到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)—車禍發(fā)生（結(jié)果）”。
敘述方法的特點(diǎn)在于，它“是從車禍的起點(diǎn)開始的”，是從導(dǎo)致酒駕的原因開始的，而不是從事故的后果開始的。
大家想想，這樣的敘述方法，有沒有必要再把一大堆有用和無用的信息重新收集羅列，具體進(jìn)行甄別和“實(shí)證”呢？抑或是應(yīng)該把車禍的因果關(guān)系，抽象的、“觀念地反應(yīng)出來”呢？
誰弄懂了這個(gè)問題，誰就懂得了馬克思的敘述方法。
（四）二者的區(qū)別
在馬克思看來，研究方法與敘述方法是不同的。
研究方法的特點(diǎn)在于：
【“這種思索是從事后開始的，就是說，是從發(fā)展過程的完成的結(jié)果開始的”?！?/span>
換言之，研究方法是“從具體到抽象”的歸納過程，研究者歸納的邏輯起點(diǎn)是具體的、實(shí)際的對(duì)象，即“從實(shí)際出發(fā)”。所以，研究方法總是表現(xiàn)出鮮明的“實(shí)證”特征。
敘述方法則不同，敘述方法是“從抽象到具體”的演繹過程，敘述者演繹的邏輯起點(diǎn)是抽象范疇，即“從理念出發(fā)”。所以，敘述方法總是表現(xiàn)出鮮明的“理性”特征。
值得注意，正是因?yàn)閿⑹龇椒ǖ睦硇蕴卣?，才使得敘述過程具有鮮明的“先驗(yàn)”色彩：似乎敘述的邏輯起點(diǎn)是一個(gè)無需依賴于“實(shí)證”的公理。所以馬克思說，“呈現(xiàn)在我們面前的就好象是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了”。
所謂“先驗(yàn)”，就是先于經(jīng)驗(yàn)的東東。也就是可以憑空想象的“臆想”。
那么，《資本論》是不是“一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”呢？當(dāng)然不是！雖然在敘述過程中，《資本論》的邏輯呈現(xiàn)出來的是一個(gè)“先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”，但這個(gè)“先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”僅僅是現(xiàn)象層面的假象——即馬克思說的“好像”，既然是“好像”，那就并非是“真實(shí)”。
為什么《資本論》這個(gè)“好像”的“先驗(yàn)結(jié)構(gòu)”，會(huì)被很多人當(dāng)做“真實(shí)”的“先驗(yàn)結(jié)構(gòu)”呢？這與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式有關(guān)。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯中，這一類“先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”（比如著名的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”）不是歷史的結(jié)果，而是歷史的真實(shí)出發(fā)點(diǎn)（注3）。
（五）學(xué)界的盲區(qū)
遺憾的是，對(duì)于《資本論》研究方法與敘述方法的區(qū)別，學(xué)界存在著許多盲區(qū)。比如，在引用了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》中關(guān)于方法論的論述之后，巫繼學(xué)先生這樣斷言：“馬克思正是在對(duì)17世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家走過的這條迷惘、錯(cuò)誤道路的批判上，確定了正確的研究方法：從抽象到具體。”
巫先生是學(xué)界前輩，然而在我看來，把“從抽象到具體”定義為《資本論》的研究方法，顯然是對(duì)馬克思的不知。下面，我把馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》中關(guān)于方法論的論述做一個(gè)解讀。
（1）“從具體到抽象”的方法，并不是正確的“敘述方法”。
馬克思說：
【“從實(shí)在和具體開始，從現(xiàn)實(shí)的前提開始，因而，例如在經(jīng)濟(jì)學(xué)上從做為全部社會(huì)生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開始，似乎是正確的。但是，更仔細(xì)地考察起來，這是錯(cuò)誤的。”】
馬克思這里講的“從實(shí)在和具體開始”，就是“從具體到抽象”的方法，也就是《資本論》中的研究方法。馬克思指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)的“錯(cuò)誤”就在于，把“從具體到抽象”的方法當(dāng)作了敘述方法來運(yùn)用，而不是當(dāng)作研究方法來運(yùn)用。所以，馬克思在后面補(bǔ)充說：
【“第一條道路是經(jīng)濟(jì)學(xué)在它產(chǎn)生時(shí)期在歷史上走的道路。例如，十七世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是從生動(dòng)的整體，從人口、民族、國家、若干國家等等開始；但是他們最后總是從分析中找出一些具有決定意義的抽象的一般的關(guān)系，如分工、貨幣、價(jià)值等等。”】
也就是說，從“從實(shí)在和具體開始”，把“研究方法”當(dāng)作“敘述方法”來運(yùn)用，這正是17世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的錯(cuò)誤所在。當(dāng)然，這也是巫繼學(xué)先生的錯(cuò)誤所在。
（2）“從抽象到具體”的方法，才是正確的“敘述方法”。
馬克思說：
【“因此，如果我從人口著手，那末這就是一個(gè)混沌的關(guān)于整體的表象，經(jīng)過更切進(jìn)的規(guī)定之后，我就會(huì)在分析中達(dá)到越來越簡單的概念；從表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象，直到我達(dá)到一些最簡單的規(guī)定。于是行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人口，但是這回人口已不是一個(gè)混沌的關(guān)于整體的表象，而是一個(gè)具有許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體了。”】
馬克思這里講的“越來越稀薄的抽象”，就是研究方法，而不是敘述方法。而敘述方法，就是馬克思所說的，“行程又得從那里回過頭來，直到我最后又回到人口”。問題是，“行程又得從那里回過頭來”，其中的“那里”是哪里呢？就是“越來越稀薄的抽象”之后的“一些最簡單的規(guī)定”。所以，敘述方法是從“最簡單的規(guī)定”開始的，而不是從“人口”開始的。對(duì)此，馬克思在后面補(bǔ)充道：
【“后一種顯然是科學(xué)上正確的方法。具體之所以具體，因?yàn)樗窃S多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一。因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為起點(diǎn)，雖然它是現(xiàn)實(shí)中的起點(diǎn)，因而也是直觀和表象的起點(diǎn)。在第一條道路上，完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定；在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)。”】
馬克思所說的“后一種顯然是科學(xué)上正確的方法”，這“后一種”是哪一種呢？就是“從具體到抽象”的研究方法，和“從抽象再到具體”的敘述方法！也就是說，“具體到抽象”的研究方法加上“抽象到具體”的敘述方法，這樣的“兩條道路”就是科學(xué)上正確的方法。
大家注意：馬克思說，“在第二條道路上，抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”。什么是“再現(xiàn)”？再現(xiàn)就是“表達(dá)”，就是“敘述”！也就是“寫作”。
馬克思在這里說得很明確：“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”，這就是《資本論》的研究方法；而“抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”，這就是《資本論》的敘述方法。
我注意到，正是由于對(duì)研究方法和敘述方法的不知，導(dǎo)致了學(xué)界對(duì)《資本論》的邏輯長期存在以下誤讀。
（六）對(duì)“價(jià)值轉(zhuǎn)型”起點(diǎn)的誤讀
學(xué)界通常認(rèn)為，馬克思的“價(jià)值轉(zhuǎn)型”是在《資本論》第三卷才開始的。筆者認(rèn)為，在《資本論》第三卷中，雖然馬克思專門討論了市場(chǎng)價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格的變化，但這并不意味著馬克思的“價(jià)值轉(zhuǎn)型”始于《資本論》第三卷。因?yàn)?，市?chǎng)價(jià)值并不是價(jià)值轉(zhuǎn)型的邏輯起點(diǎn)，勞動(dòng)才是價(jià)值轉(zhuǎn)型的邏輯起點(diǎn)。
問題的要害在于：學(xué)界之所以把“價(jià)值轉(zhuǎn)型”僅僅局限在《資本論》第三卷之中，一個(gè)重要原因是沒有正確把握《資本論》的研究方法和敘述方法。馬克思說：
【“對(duì)人類生活形式的思索，從而對(duì)它的科學(xué)分析，總是采取同實(shí)際發(fā)展相反的道路。這種思索是從事后開始的，就是說，是從發(fā)展過程的完成的結(jié)果開始的。……因此，只有商品價(jià)格的分析才導(dǎo)致價(jià)值量的決定，只有商品共同的貨幣表現(xiàn)才導(dǎo)致商品的價(jià)值性質(zhì)的確定。”】
馬克思的這段話表明，由于科學(xué)分析“是從事后開始的”，所以，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只能從價(jià)值發(fā)展的結(jié)果（價(jià)格）開始研究?？茖W(xué)分析的目的就是要從價(jià)格“量化”（即“價(jià)值轉(zhuǎn)型”）的過程，去揭示價(jià)值“決定”的含義，而不能反過來，用價(jià)值“決定”的含義去刻意要求價(jià)格的“量化”必須與其保持一致。馬克思所說的“從事后開始的”科學(xué)分析，其實(shí)就是《資本論》的研究方法。
與此不同的是，《資本論》的敘述方法則是從抽象（理念）再回到具體（實(shí)際），也就是從價(jià)值的邏輯起點(diǎn)（勞動(dòng)）開始，逐步展開為價(jià)值的表象（價(jià)值形式）。這個(gè)敘述過程就是“價(jià)值轉(zhuǎn)型”的過程。所以，“價(jià)值轉(zhuǎn)型”過程必然貫穿于整個(gè)《資本論》一、二、三卷的邏輯之中，而不是僅僅存在于《資本論》第三卷之中。
在《資本論》第一卷，隨著價(jià)值形式、資本、剩余價(jià)值等范疇的出現(xiàn)和演化，馬克思為我們揭示了價(jià)值轉(zhuǎn)型的發(fā)生過程；在《資本論》第二卷，從資本循環(huán)與周轉(zhuǎn)到社會(huì)總資本的再生產(chǎn)，馬克思為我們揭示了價(jià)值轉(zhuǎn)型的深化過程；在《資本論》第三卷，隨著市場(chǎng)價(jià)值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價(jià)格、剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤，以及利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤，馬克思為我們揭示了價(jià)值轉(zhuǎn)型的定型過程。
（七）對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的誤讀
對(duì)研究方法與敘述方法的無知，導(dǎo)致了對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的誤讀。比如，英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂德曼認(rèn)為，馬克思從價(jià)值分析開始，然后再到生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)型，完全
【“是一個(gè)虛幻的、無中生有的問題”?！?/span>
因?yàn)椋?/span>
【“既然馬克思的各種勞動(dòng)量完全是以物質(zhì)形式表現(xiàn)的實(shí)際工資和生產(chǎn)條件的衍生物，而這些物質(zhì)的量本身足以決定利潤率和生產(chǎn)價(jià)格，我們馬上就可以得出結(jié)論，對(duì)于利潤率和生產(chǎn)價(jià)格的決定來說，勞動(dòng)時(shí)間量是沒有意義的”?！?/span>
在斯蒂德曼看來，只要給出使用價(jià)值的一套“物量數(shù)據(jù)”，那么不需要借助馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，人們就能計(jì)算出各部門產(chǎn)品的價(jià)值量，從而得到一個(gè)生產(chǎn)價(jià)格體系。因此，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論純粹是多余的東西。
斯蒂德曼所謂“勞動(dòng)價(jià)值論沒有意義”的指責(zé)，其實(shí)是源于對(duì)《資本論》研究方法與敘述方法的無知。正如西方著名馬克思主義學(xué)者羅斯多爾斯基所指出的，很多人把馬克思在《資本論》中的敘述方法，當(dāng)作“似乎只是一種關(guān)于‘概念的辯證法’，其中的經(jīng)濟(jì)范疇呈現(xiàn)出自我運(yùn)動(dòng)的方式，以典型的黑格爾主義風(fēng)格進(jìn)行分化和融合”。如此一來，勞動(dòng)價(jià)值論就變成了馬克思頭腦中憑空想象出來的概念規(guī)定。
問題的要害在于，勞動(dòng)價(jià)值論的旨趣或任務(wù)，并不是要用黑格爾的“概念辯證法”推導(dǎo)出“生產(chǎn)價(jià)格理論”，而是要用唯物辯證法揭示生產(chǎn)價(jià)格背后的價(jià)值。那么，馬克思是如何揭示生產(chǎn)價(jià)格背后的價(jià)值的呢？
如前所述，在《資本論》中，馬克思的研究方法與敘述方法是有區(qū)別的。馬克思的研究方法的邏輯是“歸納”：生產(chǎn)價(jià)格是研究的起點(diǎn)，而價(jià)值則是研究的結(jié)果。馬克思的敘述方法的邏輯是“演繹”：價(jià)值是敘述的起點(diǎn)，而生產(chǎn)價(jià)格則是敘述的結(jié)果。
斯蒂德曼以“使用價(jià)值量也可以得出生產(chǎn)價(jià)格”的邏輯（即“演繹”的敘述方法），來否定勞動(dòng)價(jià)值論的初心（即“歸納”的研究方法），其實(shí)就是用馬克思的敘述方法來否定馬克思的研究方法。這顯然是對(duì)《資本論》方法的無知。對(duì)于這種無知，馬克思在談及價(jià)值和貨幣概念發(fā)展的時(shí)候，不無先見之明地指出：
【“往后，在結(jié)束這個(gè)問題之前，有必要對(duì)唯心主義的敘述方式作一糾正，這種敘述方式造成一種假象，似乎探討的只是一些概念規(guī)定和這些概念的辯證法。”】
馬克思所說的“糾正”，并不是要否定“從抽象到具體”的敘述方法，而是必須對(duì)于這種敘述方法“造成的假象”，做出唯物辯證法的說明和澄清。如此而已。
注1：李曉鵬：《<國富論>和<資本論>的思想對(duì)比及其對(duì)當(dāng)今中國的啟示》，載《察網(wǎng)》2018年6月21日。
注2：趙磊：《如此解讀馬克思，何來“啟示”可言？》，載《察網(wǎng)》2018年7月2日。
注3：趙磊：《“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的五個(gè)誤區(qū)》，載《學(xué)術(shù)月刊》2009年第9期。
（2019年1月6日）