“逆全球化”的背后：新自由主義的危機及其批判
張超穎
2016年以來，國際社會不斷釋放逆全球化信號，國內對逆全球化問題也極為重視。有的學者將“逆全球化”的成因歸結為全球化受益群體與受損群體之間的矛盾，即“贏家”與“輸家”間的結構性分歧;[1-2]有的學者將“逆全球化”的成因歸結為資本主義內在危機的全球蔓延;[3]有的學者從多種角度對“逆全球化”問題的成因作出概括，比如國家治理危機、個別大國的霸權任性與責任缺失、國家間發(fā)展的不平衡加深、自由主義國際秩序陷入危機、世界經(jīng)濟長期低迷、技術進步遲緩、收入不平等加劇、全球經(jīng)濟增長缺乏包容性等;[4-5]也有學者從傳統(tǒng)的經(jīng)濟因素與政治思潮“右轉”、多元文化沖突加劇、民主政治極端化等新情境因素兩大方面分析“逆全球化”的成因;[6]還有學者認為，二戰(zhàn)后形成的“中心—外圍”結構以及與之相適應的國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的固有矛盾必然導致全球失衡，最終引發(fā)“逆全球化”問題的出現(xiàn)。[7]通過對“逆全球化”問題的追蹤溯源可以發(fā)現(xiàn)，國際金融危機的爆發(fā)以及全球蔓延是導致“逆全球化”問題產(chǎn)生的直接原因，而通過對國際金融危機爆發(fā)的原因的探析不難發(fā)現(xiàn)，新自由主義“效率”與“公平”失衡所導致的危機是產(chǎn)生這一切禍端的“罪魁”。
一、“逆全球化”的表現(xiàn)
當前，經(jīng)濟領域中以美國為代表的貿(mào)易保護主義的復興是“逆全球化”的核心表現(xiàn)。自2017年8月18日，美國貿(mào)易代表辦公室正式對我國啟動301調查至今，中美之間的貿(mào)易摩擦不斷，貿(mào)易戰(zhàn)已經(jīng)不僅僅局限于中美之間，歐盟、日本等這些美國的盟友，也難逃特朗普貿(mào)易戰(zhàn)“大棒”的打擊，美國同加拿大、俄羅斯、墨西哥等國局部的、小規(guī)模的貿(mào)易戰(zhàn)也時有發(fā)生。在當前經(jīng)濟形勢不明朗的情況下，特朗普以創(chuàng)造“讓美國企業(yè)公平競爭的環(huán)境”為由，不吝于展示其繼續(xù)擴大貿(mào)易戰(zhàn)的計劃，世界經(jīng)濟環(huán)境呈現(xiàn)出動蕩不定的局面。眾所周知，以貿(mào)易逆差問題掀起貿(mào)易戰(zhàn)只是借口。在美國歷史上，其與英國、德國、歐盟，日本、蘇聯(lián)等國之間的貿(mào)易戰(zhàn)無不以逆差問題開始，但沒有任何一場是以美國的貿(mào)易“由逆轉順”而結束。一國的經(jīng)常項目收支出現(xiàn)順差還是逆差，受到供需、投資決策、人口等多方面因素的影響。特朗普所謂的對中國的貿(mào)易逆差如果放到一個更宏觀的背景下，各方因素的消長很容易就使表面上的逆差成為實際的順差。貿(mào)易逆差問題并非當前美國經(jīng)濟問題的癥結所在，美元的國際貨幣地位在某種意義上使逆差成為對美國來說合理甚至有益的存在，相反，同各國的貿(mào)易戰(zhàn)反而會使逆差進一步擴大。
實際上，在2008年國際金融危機爆發(fā)之后，為加快本國經(jīng)濟復蘇、降低失業(yè)率、刺激出口，美國等世界主要資本主義國家就已經(jīng)開始采用綠色貿(mào)易壁壘、技術壁壘等各種隱蔽性高的非關稅壁壘對本國貿(mào)易進行保護。美國當前經(jīng)濟問題的關鍵在于，在過去的20到40年里，在新自由主義經(jīng)濟政策下，美國的經(jīng)濟實際運行方式、無節(jié)制消費方式、低儲蓄率等綜合因素導致的結構性赤字引發(fā)全球化贏家與輸家之間的分歧。當前，面對以中國為代表的新興經(jīng)濟體的飛速成長，美國作為曾經(jīng)的全球化的倡導和維護者，如今卻反其道而行，高調擁護貿(mào)易保護主義，不惜拋棄其歷經(jīng)半個世紀，在所謂的“民主”“法治”“自由”等原則的基礎上建立起的“自由主義國際秩序”，表面上看是為了平衡全球化帶來的“負面影響”、平復反全球化者的情緒，實際上是其“偽善性”的表現(xiàn)。美國始終是全球化的受益者，當前的貿(mào)易保護是特朗普政府遏制中國發(fā)展、防止霸權轉移的計劃之內部分，這是發(fā)達資本主義國家試圖繼續(xù)保持其在國際社會中優(yōu)勢地位所發(fā)出的經(jīng)濟訴求。特朗普的商人思維使其將貿(mào)易視為零和博弈，而貿(mào)易保護主義明顯是一個武斷的決策，貿(mào)易雙方國家“你來我往”的報復性舉措只會加劇當前世界范圍內的大衰退形勢，使世界經(jīng)濟陷入持續(xù)低迷而復蘇乏力的境地。美國的單邊主義行為是對國際規(guī)則的破壞，有可能造成全球經(jīng)濟治理體系的動蕩乃至崩潰。
與這種經(jīng)濟上的逆全球化相伴生的是政治上的右翼民粹主義復興和國際交往中的孤立主義盛行。
進入21世紀以來，尤其是在2008年國際金融危機爆發(fā)之后，由于世界經(jīng)濟復蘇緩慢，世界經(jīng)濟動蕩引發(fā)一系列政治、社會問題。2016年備受關注的美國大選以特朗普的成功上位宣告結束，新世紀的民粹主義浪潮由此被掀起。特朗普在就職演說中把自己的“斗士”形象毫不保留地呈現(xiàn)給公眾，將自己包裝成民眾利益的代言人，將斗爭的矛頭直指建制派;面對全球化導致的利益不均，他提出“買美國貨”“雇美國工人”“拿回工作”“守衛(wèi)國界”等“逆全球化”本土保護主義口號，這些主張具有典型的右翼傾向，使其成為右翼民粹主義的代表。
右翼民粹主義的復興與新自由主義經(jīng)濟政策引發(fā)的經(jīng)濟、社會問題密切相關。新自由主義經(jīng)濟政策的全球化推進不斷加劇經(jīng)濟發(fā)展與社會運行中的不平等，造成國民人口中一個數(shù)量不容忽視的群體的邊緣化，同時又導致越來越多的資本部門集中在某些地區(qū)與群體之中，這種新自由主義化對一些最根深蒂固的社會不平等和不公正的形式產(chǎn)生極大影響。特朗普的當選就是巧妙利用人們對經(jīng)濟狀況的不滿，他本人及團隊虛擬出“沉默的大多數(shù)”這樣一個團體形象，“以退為進”，贏得情感上的認同，使“大多數(shù)沉默者”的“沉默”成為無聲卻最為有力的支持，特朗普代表這些人發(fā)聲，對生活于社會中底層、出離憤怒的普通美國人以及受全球化沖擊最嚴重的“銹帶”民眾的訴求作出回應，由此引發(fā)右翼民粹主義的回潮。
此外，隨著當前難民危機、全球恐怖主義襲擊事件頻發(fā)、美國霸權衰落以及后發(fā)國家崛起對其造成的威脅等各種事件與情緒相匯合，在歐美國家掀起新一輪孤立主義浪潮，孤立主義的抬頭是歐美國家經(jīng)濟受挫后試圖退回保守主義的表現(xiàn)。進入21世紀，國際金融危機的重創(chuàng)尚未緩解，全球化的推進日趨深入。隨著全球化的推進，勞動力的跨國流動與大批難民、非法移民的涌入，使歐美國家低薪工人的就業(yè)機會與薪酬待遇受到嚴重擠壓。同時，新自由主義的全球化加劇了發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)空心化，大量工作機會流失，嚴重損害工薪階層的權益。大批廉價勞動力的涌入加之產(chǎn)業(yè)外遷，使發(fā)達國家中低收入群體的生活雪上加霜。從表面上看，不管是脫歐公投還是特朗普的“美國優(yōu)先”，都是從廣大底層民眾利益出發(fā)、為邊緣化的弱勢群體發(fā)聲。但從根本上探究，當前這些帶有民粹主義非理性色彩的孤立主義事件，反映的是英美大國經(jīng)濟實力漸衰及其全球責任與擔當意識的下降。
二、新自由主義的危機是“逆全球化”的根源性因素
2008年國際金融危機的爆發(fā)為世界經(jīng)濟發(fā)展注入諸多不穩(wěn)定因素，發(fā)達資本主義國家的危機應對表現(xiàn)以及危機后長時間的蕭條，使人們開始對自二十世紀八十年代以來被奉為圭臬的新自由主義經(jīng)濟政策作出反思。“逆全球化”不是單一的問題或現(xiàn)象，無論是貿(mào)易保護主義的抬頭，還是民粹主義的復興都只是其中的一個側面，而每一個側面從根本上講都體現(xiàn)著新自由主義經(jīng)濟失衡誘發(fā)的深刻危機。
1.新自由主義“效率”與“公平”的失衡
二十世紀八十年代以來，在西方經(jīng)濟出現(xiàn)“滯漲”而凱恩斯主義應對乏力之際，新自由主義打著反對國家干預的“市場原教旨主義”旗號，主張私有化、自由化、市場化，在撒切爾和里根的極力推崇下，伴隨全球化的推進，新自由主義的影響力從北大西洋、西歐各國的學術團體、精英圈子向全球急劇擴張，逐漸成為資本主義社會的主流經(jīng)濟學，也是起始于此時，新自由主義成為資本主義的經(jīng)濟范式。新自由主義經(jīng)濟政策通過減稅、赤字財政等政策應對經(jīng)濟停滯問題，通過緊縮的貨幣供給政策應對通貨膨脹，這些政策在短時期內抑制了物價的上漲，使經(jīng)濟增長率有所提高，使以英美為代表的西方資本主義國家走出經(jīng)濟滯脹的夢魘，新自由主義在西方經(jīng)濟發(fā)展中的主導地位得以確立。雖然新自由主義代替凱恩斯主義把資本主義從“滯漲”的漩渦中拉出來，但與之有關的噩夢并未結束，只是剛剛開始。進入21世紀以來，尤其是國際金融危機爆發(fā)之后資本主義經(jīng)濟社會所呈現(xiàn)的一系列問題，使世界范圍內對新自由主義批判的聲音不絕于耳，新自由主義經(jīng)濟政策導致“效率”與“公平”失衡，引發(fā)資本主義社會廣泛而深刻的危機，成為誘發(fā)當前“逆全球化”問題的“罪魁禍首”。
追求經(jīng)濟增長是新自由主義經(jīng)濟政策的首要目標。新自由主義全球化在二十世紀八十年代以來遵循的發(fā)展邏輯是：要創(chuàng)造出更多的財富并且在更大的范圍內分配財富，所以要加快增長，在必要情況下可以以加大不平等、增加貧困為代價實現(xiàn)增長的提速，新自由主義的發(fā)展目標與資本主義的發(fā)展方向空前一致。在2008年國際金融危機爆發(fā)之前的幾十年里，世界經(jīng)濟以有史以來最快的速度擴張，部分原因在于貨物、資本和民眾的更大的行動自由，但它也在一定程度上使許多西方國家的社會結構受到“磨損”，國際金融危機暴露出新自由主義經(jīng)濟理論在公平與效率問題上的缺陷。通常對資本主義的辯護從兩個方面進行：“效率”——資本主義一個最重要的特征就是其帶動勞動生產(chǎn)率的提高，這是資本主義保持活力的源泉，不平等的存在是提高效率的一大推動力;“延遲獲利”——這表現(xiàn)在兩個方面：一方面，在資本主義發(fā)展史上，勞動生產(chǎn)率的提高的確使社會取得前所未有的發(fā)展與進步，即使資本主義始終如一地保持其剝削的“品質”，但其社會成員中最貧困的部分人群的收入也在增加，購買力在增強，生活水平在提升，在此基礎之上的資本主義在某種程度上使整體不平等的程度有所減縮;另一個方面，即使此時的不平等是客觀存在，但經(jīng)過一定時間之后，人們終將從不平等中獲利。這種對資本主義的辯護有一定的客觀依據(jù)做支撐，然而不可否認的實際情況是，最貧困的社會成員在經(jīng)濟增長中獲得的益處，遠遠不及特權階層，尤其在新自由主義經(jīng)濟范式確立之后，這種減縮的趨勢出現(xiàn)逆行，不平等趨勢日益明顯。約瑟夫·斯蒂格利茨(JosephEugeneStiglitz)在為《大轉型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》作序時曾指出，“在今天，任何有聲望的知識分子都不會去支持這樣一種看法，即市場本身就是有效率的，而不必去考慮它在公平上產(chǎn)生的后果。”[8]
為挽救不平等對經(jīng)濟增長的阻滯，新自由主義在解除管制、開放市場和私有化等方面采取了一系列舉措，然而對金融化管制的放松卻進一步推動了金融化的擴張，從而造成更大的不平等與不公正。新自由主義是當代資本主義金融化的指導思想，經(jīng)濟高度金融化導致實體經(jīng)濟與虛擬經(jīng)濟比例的嚴重失衡，導致日益嚴重的社會財富與收入分配危機，導致國際金融危機的爆發(fā)。資本邏輯是新自由主義經(jīng)濟模式的核心，也是導致資本主義社會危機爆發(fā)的重要原因。在危機之后，資本主義國家經(jīng)濟受到重創(chuàng)，之前在收入分配、人民生活等方面形成的相對均衡的局面被打破。在英、美等國家，新自由主義全面放松國家對經(jīng)濟的干預，并進一步對富人、企業(yè)減稅，從而使這些國家再次陷入社會的分化與不平等之中，這一階段新自由主義在增長、平等、穩(wěn)定等經(jīng)濟社會生活各方面的潰敗成為不爭的事實。OECD的一份研究發(fā)現(xiàn)，與其他群體的收入相比，頂層群體由于對商業(yè)周期的變化更敏感，因此其收入受經(jīng)濟擴張或收縮的影響而更加明顯地上下浮動。在金融危機爆發(fā)的前兩年，最富有的1%的實際收入跌幅較大，但在2010年，一些國家的高收入階層的收入已經(jīng)開始回升，2010年收入最高的1%人群的實際收入平均增長4%，而收入較低的90%的人群的實際收入?yún)s依然停滯不前。[9]托馬斯·皮凱蒂(ThomasPiketty)在對比1910～2010年美國的收入不平等狀況時發(fā)現(xiàn)，前10%人群的收入占總收入的比重在二十世紀七十年代不足35%，進入21世紀以后則上升到近50%。然而，前10%人群的收入比重自20世紀70年代以來的上升，基本可歸因于前1%人群。[10]而來自世界銀行研究部門的研究人員通過整理出美國自1960年到2010年(每隔10年)的數(shù)據(jù)，對美國的總體不平等以及窮人和富人之間的不平等對收入分配不同百分位數(shù)的增長率的影響進行評估，結果發(fā)現(xiàn)，總體上的高度不平等會降低窮人的收入增長，富人群體毫發(fā)不損，反而將這種不平等當作自身發(fā)展的利好因素，于是這種經(jīng)由不平等的刺激而形成的增長方式進一步加劇這種不平等模式的固化。當研究涉及底層和頂層的不平等時，他們通過數(shù)據(jù)對比發(fā)現(xiàn)頂層的不平等阻礙底層經(jīng)濟的增長，富人通過各種方式游說政府出臺有利于自己的政策，但最終卻對窮人的增長機會產(chǎn)生限制。[11]正如大衛(wèi)·哈維(DavidHarvey)所言，新自由主義實際上是通過加劇不平等，進一步重建上層階級的經(jīng)濟力量。并且，新自由主義化以其在國際資本主義重組、重建資本積累的條件并恢復經(jīng)濟精英的權力方面的優(yōu)勢，成為解決資本主義社會秩序危機的一個潛在方案，并在公共政策中長期擁有重要的一席之地。[12]23
縱觀資本主義的發(fā)展歷程，其中蘊含的不平等趨勢總體在增強的。米歇爾·于松(MichelHusson)認為，新自由主義的全球化在帶動全球經(jīng)濟發(fā)展、使國家間的不平等縮小之際，卻使國內的不平等程度不斷擴大。[13]當前“逆全球化”問題的產(chǎn)生與新自由主義全球化導致的全球失衡密切相關。新自由主義全球化的不均衡發(fā)展同時帶動金融化與技術變革的全球推進，從而使社會愈發(fā)形成鮮明的兩極“分層”：從頂層來看，高度金融化促使金融收入得到大幅增長，上層精英群體獲益最多。從底層來看，全球化的高速推進以及信息技術的發(fā)展與變革，促進全球性市場的形成以及勞動者技術水平的提高，勞動力市場的競爭增強，工資被壓縮，那些最優(yōu)秀員工與在技能方面排名略低于他們的員工之間存在巨大的工資差距。于是這些處于底層的、文化與技術水平較低的民眾日益成為社會發(fā)展的邊緣群體，不僅受本國精英的壓制，而且還要受外來移民的沖擊，對全球化愈發(fā)不滿。金融危機之后以美國為代表的發(fā)達資本主義國家的經(jīng)歷恰好反映出——“新自由主義轉向在某種程度上與經(jīng)濟精英力量的恢復或重建密切相關。”[12]22
新自由主義的效率是資產(chǎn)階級的效率，必然會帶來社會不公。在歐洲和美國，右翼民粹主義正是利用全球化輸家的不滿、工人階級的挫敗感，把他們的困境歸咎于全球化、歸咎于移民，利用來自底層的憤怒、“沉默的大多數(shù)”的力量的爆發(fā)，無視國際社會發(fā)展大局，引導國內政治“右轉”。從根本上講，新自由主義經(jīng)濟發(fā)展中“效率”與“公平”的失衡，加劇了資本主義社會廣泛而深刻的結構性危機，危機借全球化擴散，使人們對新自由主義經(jīng)濟的不滿轉變?yōu)閷θ蚧姆磳?，從而引發(fā)“逆全球化”問題的產(chǎn)生。
2.新自由主義經(jīng)濟失衡展示出“自由”、“民主”的偽善
“自由”“民主”是新自由主義意識形態(tài)的基本價值遵循，也是資本主義熱衷于對外宣揚的普世價值的重要組成部分。二十世紀八九十年代，經(jīng)濟全球化在世界范圍內快速推進，1990年，以貿(mào)易自由化、國企私有化、金融自由化、利率市場化、放松政府管制為主要內容的“華盛頓共識”的達成，標志著全球化的新自由主義階段的開啟。自二十世紀八十年代以來新自由主義的全球化為世界經(jīng)濟發(fā)展帶來機遇的同時，也使一些國家的經(jīng)濟遭遇危機，如1994年墨西哥金融危機、1997年東南亞金融危機、1999年巴西貨幣危機，進入21世紀之后，尤其是2008年國際金融危機的爆發(fā)使更多研究與批判的焦點聚集到新自由主義全球化引發(fā)的國際金融危機上。國際金融危機的爆發(fā)及其后資本主義國家深陷危機泥淖而復蘇乏力的事實，是新自由主義經(jīng)濟失衡的體現(xiàn)，暴露出新自由主義經(jīng)濟理論與實踐的缺陷。奉行“自由”“民主”原則的新自由主義的失衡暴露出其深刻的內在矛盾性和機會主義特征，展示出其偽善本質，并引起國際社會一系列“逆全球化”問題的出現(xiàn)。
新自由主義的內在矛盾性體現(xiàn)在其總是假借自由、民主之名行遏制、干涉之實。以往對新自由主義偽善本質的批判已經(jīng)有很多，有研究者將新自由主義比喻成“雞尾酒”，除了其一以貫之對市場優(yōu)越性的堅定信念之外，新自由主義還是諸多不能“搬上臺面”的其他因素的統(tǒng)一體，如保護主義、國家干預、對外國投資的管制等等。在《新自由主義與全球秩序》一書中，喬姆斯基(AvramNoamChomsky)對以美國主導推動的新自由主義是如何在經(jīng)濟、政治等領域滲透的相關問題展開批判。喬姆斯基認為，首先，新自由主義在經(jīng)濟上并不“自由”——它實行的是高度的壟斷，并非其對外宣揚的自由。“市場規(guī)則只對你，不對我;除非‘游戲場’正好向著有利于我的方向發(fā)生偏斜，而這種偏斜在典型情況下是國家大規(guī)模干預的結果。”[14]49可以說，新自由主義對自由市場是極其虛偽的偏愛。其次，新自由主義在政治上并不“民主”——它推行強權政治，打著“民主”的旗號卻從未停止其推行干涉、控制之實的步伐，通過“制造同意”控制民眾思想。在這樣一個“民主”的社會，“民眾有權表示同意，除此之外就沒有任何權利了。”[14]28由此可見，新自由主義的制度與政策只是發(fā)達國家愚弄發(fā)展中國家、甚至愚弄本國普通民眾的“幌子”，大量關于世界經(jīng)濟發(fā)展的史料記載都清晰地證明新自由主義的所謂“好制度”“好政策”并沒有被發(fā)達國家切實地好好利用，發(fā)達國家擅長“宣傳的是一套，但做的卻是另外一套”。卡爾·波蘭尼(KarlPolanyi)通過對20世紀初資本主義的發(fā)展歷史的梳理與分析，指出“發(fā)達工業(yè)國家在教導不那么發(fā)達的國家避開保護主義和政府補貼的邪惡，而另一方面，他們卻并不怎么樂意向代表發(fā)展中國家比較優(yōu)勢的商品和服務開放市場，盡管它們強硬要求發(fā)展中國家開放自己的市場。”[8]3雖然波蘭尼在觸發(fā)世界體系崩潰、混亂的原因方面與馬克思對資本主義經(jīng)濟危機爆發(fā)的原因分析并不一致，但他對資本主義宣揚的自由市場神話之偽善本質的論證與批判是深刻而中肯的。
新自由主義的機會主義主要體現(xiàn)在：新自由主義堅信市場和貿(mào)易的自由可以保障個人自由與社會福利，宣揚堅決捍衛(wèi)民主，但面對當前各種發(fā)展困境、經(jīng)濟失衡問題擴大化，進而衍生出復雜的政治、社會問題時，新自由主義的積極倡導者卻大張旗鼓進行貿(mào)易保護，在難民危機面前罔顧道義與責任，采取自私的退回以維護自身利益為先的保守主義?？v觀資本主義的發(fā)展歷史，表面高呼貿(mào)易自由化、市場化，實際上為保護本國經(jīng)濟采取各種形式的貿(mào)易保護主義、關稅政策、國家干預是其慣用伎倆，而在其獲得發(fā)展之后便“踢開梯子”，通過向貧窮的發(fā)展中國家鼓吹自由市場、自由貿(mào)易攫取更多發(fā)展紅利，這是明顯的“雙重標準”。新自由主義全球化的推進雖然促進全球資源的優(yōu)化配置，促進經(jīng)濟總體的發(fā)展，但這種經(jīng)濟增長與社會公平失衡之間的鴻溝卻極大加劇資本主義國家內部的貧富分化，這也是美國作為曾經(jīng)自由貿(mào)易的倡導者如今不顧國際責任公然實行貿(mào)易保護主義的一個重要原因。
3.新自由主義經(jīng)濟失衡展現(xiàn)出“人道主義的自由主義”的虛偽
眾所周知，美國和歐洲國家被稱為移民國家，倡導開放與多元、提倡包容與平等是他們長期以來一致對外宣稱的價值追求。據(jù)美國人口普查局截止到2016年底的數(shù)據(jù)顯示，美國移民人口已達4370萬人，占美國人口總數(shù)的13.5%，如果將移民二代也統(tǒng)計進去，這個人數(shù)達6000萬，即每五個美國人中就有一位移民。歐洲的數(shù)據(jù)更為驚人，數(shù)據(jù)顯示歐洲大城市50%的人口是來自世界各地的外來移民。在美國的信念與價值取向中，“人道主義的自由主義”是自啟蒙運動至今其理想信念的核心，尊重每一個人的尊嚴，堅決捍衛(wèi)自由、平等、公平機會的權利等是其不言自喻的“共識”。這些“共識”被普遍認為構成美國的政治理想，“美國”就是基于這些理想與信念建立起來。正如塞繆爾·亨廷頓(SamuelPhillipsHuntington)所言，“大家基本上都同意，美國是根據(jù)某種政治理想構建出來，并受著平等承諾或夢想的鼓勵。這些政治理想是美國國民認同的核心，在推動美國政治演進和發(fā)展中發(fā)揮著關鍵性的作用。”[15]歐洲在其歷史上原本就有向外移民的傳統(tǒng)，二戰(zhàn)之后，由于戰(zhàn)爭的影響，社會勞動力極其匱乏，歐洲各國的相關政策開始轉向吸引移民的寬松的移民政策。從二十世紀七十年代開始，歐洲成為移民凈移入地，移民的大量涌入，極大地改變移入國民眾的種族、宗教信仰以及文化等的結構，使歐洲以基督教文明為主體的白人社會不可避免受到強烈沖擊，同時也為歐洲的多元文化主義奠定堅實的社會基礎。
在歷史上和現(xiàn)實社會發(fā)展進程中，移民都對這些國家的發(fā)展作出巨大貢獻。但是，由于新自由主義全球化導致歐美國家產(chǎn)業(yè)空心化嚴重，不僅流失大量工作崗位，本國的福利保障也受到強烈沖擊。新自由主義全球化使跨國公司牟取暴利的同時，卻沒有讓普通民眾從中分得一杯羹，一時民怨四起，人們不僅仇視全球化，而且中底層民眾認為移民與難民的涌入將使他們的工作與福利條件變得更差，于是對此堅決反對，歐美國家以往捍衛(wèi)并竭力推行的平等、自由、文化與文明多元發(fā)展的“人道主義的自由主義”的共識與現(xiàn)實的裂痕越來越深。在新自由主義經(jīng)濟神話遭受重創(chuàng)的時代背景下，全球化進程中贏家與輸家的分化與分歧愈發(fā)嚴重，英國脫歐、特朗普堅持“美國優(yōu)先”，不僅直接打擊到“美國夢”、歐洲一體化的美好圖景，動搖相關國家民眾的身份認同，同時也使歐美國家對移民、多元文化沖突的沖擊采取更為審慎的應對態(tài)度。在歐美國家，從高層決策者到大多數(shù)底層普通民眾，都試圖通過強調本土的純潔性、明顯的排外主義來不斷強化民族與種族認同，人們趨向于對保守的、本土化以及民族性的決策表達同意，移民連同各種外來文化與價值觀念都成為本土人們惶恐、怨憤的對象，人們對移民的恐懼使反全球化、逆全球化的聲音高漲，進一步加深廣大民眾在移民、難民問題上的狹隘情緒。
三、結語
其一，新自由主義作為資本主義二十世紀七十年代以來的經(jīng)濟體制，在強調自由市場、反對國家與政府的經(jīng)濟干預的同時，卻在具體政策實施過程中虛偽地反其道而行，在資本邏輯主導下使廣大民眾成為資本的附庸，新自由主義最終成為加劇收入差距、重建精英階層經(jīng)濟力量的助推器。與此同時，隨著新自由主義不均衡的地理發(fā)展，新自由主義導致的失衡在資本主義國家內部以及國際上引發(fā)嚴重的政治、社會問題，這些問題直接指向一系列試圖逆轉全球化的行徑。“逆全球化”背后所暴露的資本主義經(jīng)濟發(fā)展模式問題、民主政治問題、多元文化問題從根本上講是新自由主義經(jīng)濟潰敗的體現(xiàn)，深刻沖擊著其自認堅不可摧的制度與體制模式。
其二，當前的“逆全球化”只是全球化發(fā)展的一個階段性特征，它不可能改變全球化的總趨勢。全球化總體向前的趨勢是客觀的，但在全球化推進過程中人為地進行意識形態(tài)構建，或強行將全球化打造成某種國家化則使全球化主觀化。美英等發(fā)達資本主義國家將全球化作為實現(xiàn)本國利益的工具，要么虛偽推進，要么任性操縱，當前的“逆全球化”是其無視全球化客觀性、狹隘自私的表現(xiàn)。“全球化并不以公平的方式發(fā)展，而且它所帶來的結果絕對不是完全良性的。”[16]因此，全球化的核心問題不是對其好壞優(yōu)劣作出區(qū)分，“逆全球化”所暴露出的新自由主義危機及對世界人民利益的危害，意味著全球化的轉型迫在眉睫。習近平總書記提出“推動構建人類命運共同體”，其目標追求與美英的狹隘民族主義相反，中國的“命運共同體”構建立足于全人類的發(fā)展大局，順應時勢以及全球化的客觀發(fā)展大勢，致力于“推動全球化朝著更加開放、包容、普惠、平衡、共贏的方向發(fā)展”，既具有馬克思主義世界歷史理論視野，又關切全人類福祉、合乎民意，體現(xiàn)出強力的大國擔當。
參考文獻
[1]魏勇強，王宏偉.逆全球化與我國經(jīng)濟[J].南京：現(xiàn)代管理科學，2018(1)：72-74.
[2]鄭春榮.歐盟逆全球化思潮涌動的原因與表現(xiàn)[J].上海：國際展望，2017，9(1)：34-51+145-146.
[3]張志.馬克思主義中國化的空間視域[J].南寧：學術論壇，2013(9)：6-9.
[4]吳志成，吳宇.逆全球化的演進及其應對[J].北京：紅旗文稿，2018(3)：32-34.
[5]馮新舟.經(jīng)濟全球化新形勢與中國的戰(zhàn)略選擇[J].太原：經(jīng)濟問題，2018(3)：1-6+18.
[6]廖曉明，劉曉鋒.當今世界逆全球化傾向的表現(xiàn)及其原因分析[J].長春：長白學刊，2018(2)：28-37.
[7]王躍生，李宇軒.新型全球化下國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則新趨勢與中國對策[J].北京：中國特色社會主義研究，2017(2)：28-33.
[8][英]卡爾·波蘭尼.大轉型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源[M].杭州：浙江人民出版社，2007.
[9]OECD：FocusonTopIncomesandTaxationinOECDCountries：Wasthecrisisagamechanger?[EB/OL].file:///C:/Users/873099392/Desktop/%E6%96%B0%E8%87%AA%E7%94%B1%E4%B8%BB%E4%B9%89/OECD2014-FocusOnTopIncomes.pdf.
[10][法]托馬斯·皮凱蒂.21世紀資本論[M].北京：中信出版社，2014：297.
[11]RoyvanderWeideandBrankoMilanovic：InequalityIsBadforGrowthofthePoor.[EB/OL].https://www.gc.cuny.edu/CUNY_GC/media/LISCenter/Branko%20Milanovic/vdWeide_Milanovic_Inequality_bad_for_the_growth_of_the_poor_not_the_rich_2018.pdf.
[12][美]大衛(wèi)·哈維.新自由主義簡史[M].上海：上海譯文出版社，2010.
[13][法]米歇爾·于松.資本主義十講[M].北京：社會科學文獻出版社，2013：56.
[14][美]諾姆·喬姆斯基.新自由主義與全球秩序[M].南京：江蘇人民出版社，2000.
[15][美]塞繆爾·亨廷頓.失衡的承諾[M].北京：東方出版社，2005：11.
[16][英]安東尼·吉登斯.失控的世界[M].南昌：江西人民出版社，2001：10.