與世界接軌和民族權(quán)益保護(hù)
熊 蕾
在爭(zhēng)取中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的過(guò)程中，“與世界接軌”成了流行語(yǔ)，也成了很多國(guó)人的思維定勢(shì)。為了加入世貿(mào)組織，中國(guó)對(duì)“法律全面修改，適應(yīng)世貿(mào)組織關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)協(xié)議”，“不要談別的，就是跟世貿(mào)接軌，搭便車(chē)以后再說(shuō)”。有學(xué)者認(rèn)為，這些“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律從立法角度講，是現(xiàn)代化、國(guó)際化進(jìn)了一大步”[1]。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，當(dāng)然重要而且必要。中國(guó)過(guò)去這方面意識(shí)淡漠，立法薄弱。通過(guò)改革，提高了這方面的意識(shí)，加強(qiáng)了這方面的立法，這是好事。但是，與世界接軌，是否一定就是與世貿(mào)組織規(guī)則接軌？世貿(mào)組織的規(guī)則，是否能夠確保我們民族和人民的權(quán)益？
比如，世貿(mào)組織規(guī)則對(duì)我們賴(lài)以生存的生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性，就沒(méi)有足夠的重視和有力的保護(hù)。在這方面，它和聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》，特別是和《卡塔赫納生物安全議定書(shū)》，是有一些原則沖突的。比如《議定書(shū)》中“對(duì)生物多樣性保護(hù)和持續(xù)利用有不利影響的現(xiàn)代生物科技所產(chǎn)生的任何活的變態(tài)生物在跨國(guó)運(yùn)送方面的有關(guān)事項(xiàng)”，提出了“預(yù)先防范”和“事前知情同意”的原則，這對(duì)保護(hù)生物多樣性和傳統(tǒng)知識(shí)有利，但是卻與世貿(mào)組織“非歧視”和“透明”原則相沖突。在這樣的沖突中，我們的法律為什么一定要“適應(yīng)世貿(mào)組織關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)協(xié)議”呢？
在中國(guó)，世貿(mào)組織的知名度要比《生物多樣性公約》高得多。筆者曾在2005年2月用“世界貿(mào)易組織”和“生物多樣性公約”做檢索詞搜索，當(dāng)時(shí)新浪網(wǎng)兩者的相關(guān)新聞條目是11405條比42條，搜狐網(wǎng)是8567條比56條，人民網(wǎng)是13231條比141條，新華網(wǎng)是1580條比19條。
一方面是關(guān)于世貿(mào)組織的信息轟炸，一方面是對(duì)《生物多樣性公約》寥若晨星的報(bào)道，對(duì)比十分鮮明。
據(jù)綠色和平組織2004年公布的一個(gè)調(diào)查表明，世界各國(guó)的森林保護(hù)區(qū)面積已達(dá)全球陸地總面積的11%，全世界每年對(duì)這些保護(hù)區(qū)的總投入是70億美元，只占需要的五分之一；其中60億美元投在富國(guó)，而生物多樣性最豐富的發(fā)展中國(guó)家資金缺口最大。
相比之下，全世界每年對(duì)生物多樣性有害的項(xiàng)目投入達(dá)一萬(wàn)億美元，其中三分之二是富國(guó)的投入。這是全世界保護(hù)區(qū)每年資金缺口的40倍。
我們應(yīng)當(dāng)選擇和誰(shuí)接軌？和以上萬(wàn)億美元破壞生物多樣性的那個(gè)世界接軌，還是和努力保護(hù)生物多樣性的那個(gè)世界接軌？
至于世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則是否能保護(hù)我們的權(quán)益，我們可以看幾個(gè)案例。
阿亞花絲卡專(zhuān)利案
第一個(gè)案例，是“阿亞花絲卡”案例。
阿亞花絲卡，俗稱(chēng)死藤，是南美亞馬遜河流域熱帶雨林中的一種藥用植物，也指用這種植物和其他幾種植物混合起來(lái)煮制的湯藥，具有祛病提神，強(qiáng)身健體的功效。數(shù)千年來(lái)，亞馬遜河流域的諸多部落一直在用這種死藤治病。根據(jù)當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)風(fēng)俗，死藤被看作神圣的象征，只有部落的薩滿或草醫(yī)懂得制備“神奇飲料”死藤水的方法。采集和制備死藤也很神圣，要通過(guò)專(zhuān)門(mén)的宗教儀式來(lái)進(jìn)行。
隨著越來(lái)越多的西方人來(lái)到亞馬遜地區(qū)，死藤和死藤水的秘密也傳播開(kāi)來(lái)。1986年，美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局批準(zhǔn)了一個(gè)叫勞倫·米勒的美國(guó)企業(yè)家對(duì)死藤的種類(lèi)之一“達(dá)藤”的專(zhuān)利申請(qǐng)。據(jù)聯(lián)合國(guó)大學(xué)高等研究院布蘭登·托賓教授說(shuō)，這個(gè)米勒并沒(méi)有對(duì)死藤做特別的研究或從中提取出任何東西，只是描述了它的生長(zhǎng)環(huán)境、形狀及功能，就獲得了專(zhuān)利。
將近十年之后，亞馬遜部落的人才得知死藤成了美國(guó)人的專(zhuān)利。他們無(wú)法理解，一個(gè)外國(guó)人怎么能把他們崇拜并使用了數(shù)千年的神圣植物變?yōu)閷?zhuān)利？由400多個(gè)亞馬遜部落和組織組成的一個(gè)理事會(huì)和加拿大國(guó)際環(huán)境法中心于1999年向美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局提出申訴，要求該機(jī)構(gòu)重新審查并撤消這項(xiàng)專(zhuān)利。他們并選派了一位部落酋長(zhǎng)去美國(guó)作證，證明亞馬遜土著居民使用死藤已達(dá)數(shù)千年之久。但是，據(jù)托賓教授說(shuō)，這個(gè)證詞卻被認(rèn)為“沒(méi)有法律效用”，因?yàn)槊绹?guó)專(zhuān)利法不承認(rèn)沒(méi)有以文字形式在公開(kāi)出版物上發(fā)表、讓任何人都能查到的發(fā)明。也就是說(shuō)，僅僅是口頭流傳下來(lái)的知識(shí)，不受美國(guó)專(zhuān)利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
后來(lái)，美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局下令駁回該專(zhuān)利，不是因?yàn)樗婕傲水?dāng)?shù)夭柯涞南扔兄R(shí)，而是因?yàn)樵谠撋暾?qǐng)?zhí)岢鲆荒曛?，芝加哥菲爾德博物館的一個(gè)標(biāo)本解說(shuō)牌上已經(jīng)描述了同一植物，因此它不具有專(zhuān)利所要求的“新穎性”。換言之，亞馬遜人千百年來(lái)以口頭流傳的形式擁有關(guān)于死藤的知識(shí)并且使用這種植物這一事實(shí)，并不妨礙那位美國(guó)公民對(duì)它提出專(zhuān)利申請(qǐng)。
阿亞花絲卡專(zhuān)利案暴露了現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)和專(zhuān)利制度在保護(hù)遺傳資源和傳統(tǒng)知識(shí)方面的尷尬。世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是什么？是個(gè)人的智力勞動(dòng)。個(gè)人智力勞動(dòng)的成果當(dāng)然應(yīng)該保護(hù)。但是作為某些個(gè)人智力勞動(dòng)基礎(chǔ)的傳統(tǒng)知識(shí)，要不要保護(hù)，如何保護(hù)？特別是當(dāng)某些基于傳統(tǒng)知識(shí)的個(gè)人智力勞動(dòng)并沒(méi)有任何創(chuàng)造性，只是做一個(gè)轉(zhuǎn)化工作，將口口相傳的世代積累的知識(shí)形成某種文字，這種世代積累的知識(shí)就成了個(gè)人“知產(chǎn)”，這種化公為私的行為，在國(guó)際上被很多人譴責(zé)為“生物海盜”。如果世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)偷盜者、掠奪者的“知產(chǎn)”，卻不能保護(hù)被偷盜者和被掠奪者，它的合理性就有了問(wèn)題。我們和這樣的國(guó)際機(jī)制接軌，不能不注意這些問(wèn)題。
中國(guó)野生大豆基因案
第二個(gè)案例，是美國(guó)孟山都公司企圖專(zhuān)利中國(guó)野生大豆基因。
中國(guó)是大豆的原產(chǎn)地，擁有世界上已知野生大豆品種的90%，共超過(guò)6000多種。同時(shí)，大豆也是中國(guó)最早食用和種植的五谷之一，栽培歷史在4000年以上。2000年4月6日，全球第二大農(nóng)業(yè)化工公司和頭號(hào)生物工程公司孟山都向全球包括中國(guó)在內(nèi)的101個(gè)國(guó)家申請(qǐng)一項(xiàng)有關(guān)高產(chǎn)大豆及其栽培、檢測(cè)的國(guó)際專(zhuān)利。這項(xiàng)專(zhuān)利源自對(duì)中國(guó)上海附近的一種野生大豆品種的檢測(cè)和分析，孟山都從中發(fā)現(xiàn)了與控制大豆高產(chǎn)性狀密切相關(guān)的基因“標(biāo)記”。[2]
據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，孟山都以這種中國(guó)野生大豆作為親本，培育出含有該“標(biāo)記”的大豆并據(jù)此申請(qǐng)專(zhuān)利，提出了64項(xiàng)專(zhuān)利保護(hù)請(qǐng)求。如果專(zhuān)利獲得批準(zhǔn)，那“將意味著孟山都公司對(duì)所有大豆的高產(chǎn)品種都擁有了壟斷權(quán)，并允許孟山都對(duì)中國(guó)這一野生大豆遺傳資源的控制”。[3]
《南方周末》報(bào)道說(shuō)：有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果中國(guó)不批準(zhǔn)這項(xiàng)專(zhuān)利，至少在中國(guó)種植含有高產(chǎn)“標(biāo)記”的大豆還不至于侵權(quán)。但孟山都遠(yuǎn)東有限公司中國(guó)區(qū)政府關(guān)系及公共關(guān)系總監(jiān)劉石在接受采訪時(shí)說(shuō)，中國(guó)入世以后，根據(jù)世貿(mào)組織有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的協(xié)議，在本地生產(chǎn)也將遇到專(zhuān)利權(quán)約束問(wèn)題。
這意味著，哪怕中國(guó)農(nóng)民自己栽培出含有這種“標(biāo)記”的大豆，也會(huì)侵了孟山都的權(quán)。而孟山都和美國(guó)農(nóng)業(yè)部究竟如何獲得這種生長(zhǎng)在中國(guó)上海附近的野生大豆的，他們卻說(shuō)不出來(lái)。中國(guó)農(nóng)業(yè)部國(guó)家大豆改良中心首席教授，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)大豆研究所所長(zhǎng)蓋鈞鎰估計(jì)“這個(gè)品種是美國(guó)方面通過(guò)非正常途徑獲得的”。
在這個(gè)案例中，世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議可以保護(hù)通過(guò)非正常手段獲得的材料所產(chǎn)生的“知識(shí)”，卻非但保護(hù)不了這個(gè)原材料合法擁有者的權(quán)益，反而可能會(huì)使后者付出昂貴的代價(jià)。
而美國(guó)的孟山都公司在謀求這些專(zhuān)利的時(shí)候，正是2000年，中國(guó)正在為加入世貿(mào)組織努力與國(guó)際接軌，不斷修改我們有關(guān)的法律法規(guī)。在綠色和平組織2001年4月從德國(guó)發(fā)現(xiàn)這件事并把它捅出來(lái)之前，沒(méi)有一個(gè)中國(guó)政府官員、新聞媒體和專(zhuān)家學(xué)者注意到這個(gè)問(wèn)題。事件捅出來(lái)之后，除了一些專(zhuān)家在媒體報(bào)道中做了反對(duì)的表態(tài)，我們不知道中國(guó)政府對(duì)此采取了什么行動(dòng)。
在這個(gè)案例中，我們國(guó)內(nèi)很多人對(duì)與國(guó)際接軌的熱衷和對(duì)我們民族權(quán)益的不敏感形成了鮮明的對(duì)比。而這種熱衷和不敏感，卻與美國(guó)跨國(guó)公司的情感及利益訴求是完全一致的。
哈佛大學(xué)在中國(guó)的人類(lèi)基因研究項(xiàng)目
第三個(gè)案例，是美國(guó)哈佛大學(xué)在中國(guó)的人類(lèi)基因研究。
1996年7月，美國(guó)《科學(xué)》雜志率先報(bào)道了哈佛大學(xué)的“群體遺傳研究計(jì)劃”，提到該項(xiàng)目在中國(guó)的血樣采集將“達(dá)到”2億人[4]。至2000年，至少完成了哮喘病、高血壓、肥胖癥、糖尿病、骨殖疏松等12個(gè)項(xiàng)目的疾病基因調(diào)查。有多少血樣到了美國(guó)，至今還是未知數(shù)。
1999年，一些美國(guó)生命科學(xué)家從生命倫理的角度對(duì)這些項(xiàng)目提出質(zhì)疑。美國(guó)新聞媒體報(bào)道了這些質(zhì)疑。美國(guó)衛(wèi)生與公共服務(wù)部下設(shè)的“人體研究保護(hù)辦公室”開(kāi)始就這些問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查。
2002年3月28日，該辦公室分別致函哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院等機(jī)構(gòu)，通報(bào)的初步調(diào)查結(jié)果說(shuō)，哈佛大學(xué)這12個(gè)人類(lèi)基因研究項(xiàng)目，在生命倫理、監(jiān)督管理和確保參與者的安全等多方面存在“廣泛而嚴(yán)重”的違規(guī)[5]。哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院隨即承認(rèn)，他們?cè)谌梭w醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)的監(jiān)督上，的確有改進(jìn)的必要；該院已決定暫停在中國(guó)進(jìn)行的一切研究，重新審查這些研究項(xiàng)目；并對(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行了譴責(zé)[6]。
美國(guó)政府機(jī)構(gòu)調(diào)查確認(rèn)的這些涉及安徽農(nóng)村成千上萬(wàn)人的基因研究項(xiàng)目存在的諸多違規(guī)之處，歸納起來(lái)，主要有以下幾個(gè)方面：
——在項(xiàng)目開(kāi)始之前，沒(méi)有按有關(guān)條例的規(guī)定，事先接受倫理機(jī)構(gòu)的評(píng)議和審查。有若干這些美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)參與的項(xiàng)目，都是在未經(jīng)其審查部門(mén)評(píng)議的情況下開(kāi)始進(jìn)行的。
——未充分讓參與者知情，并且不能確定他們是否在充分知情的條件下完全自愿地提供血樣等基因樣品。這些項(xiàng)目采集基因樣本的現(xiàn)場(chǎng)，大都是在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的安徽農(nóng)村地區(qū)，參與者是平均教育水平不夠高的農(nóng)民。而有些項(xiàng)目的知情同意書(shū)采用了他們難以理解的復(fù)雜語(yǔ)言；有些知情同意書(shū)沒(méi)有列出一些測(cè)試項(xiàng)目可能引起的危險(xiǎn)和不適；還有一些知情同意書(shū)，書(shū)寫(xiě)日期的筆跡與參與者簽名的筆跡不符，日期書(shū)寫(xiě)的筆跡似乎出自一個(gè)人之手，有事后補(bǔ)簽之嫌。
——參與者是否能從研究中獲益，令人懷疑。美方調(diào)查者援引美國(guó)政府1979年4月18日發(fā)表的《貝爾蒙報(bào)告》說(shuō)：“由公共資金支持的研究導(dǎo)致治療性發(fā)明的開(kāi)發(fā)時(shí)，（社會(huì)）公正要求這些發(fā)明不能僅僅有利于那些能夠付得起這些發(fā)明的人，這樣的研究不應(yīng)過(guò)分依賴(lài)那些不可能從以后的研究應(yīng)用中受益的人群。”美方的調(diào)查提出，參加哈佛項(xiàng)目的安徽群眾從這些項(xiàng)目的成果中受益的可能性很小。
——實(shí)際情況與項(xiàng)目授權(quán)的出入較大。比如，對(duì)“哮喘病的分子遺傳流行病學(xué)”的研究，批準(zhǔn)招募的受試者為2000人，但實(shí)際招募的達(dá)16686人。而且未經(jīng)主管部門(mén)的批準(zhǔn)，研究者們就把對(duì)每個(gè)受試者付給10美元的補(bǔ)償改為提供便餐、交通加誤工補(bǔ)助。——關(guān)于這一點(diǎn)，據(jù)我們?cè)诎不照{(diào)查，所謂補(bǔ)償就是兩包方便面加10元到20元錢(qián)誤工費(fèi)。此外，項(xiàng)目批準(zhǔn)的每份血樣的采集量是2茶匙，但實(shí)際增加到6茶匙，所用的支氣管擴(kuò)張劑也和報(bào)批的不一樣。在另一項(xiàng)關(guān)于紡織女工輪班制對(duì)生育的影響的研究中，報(bào)批的是在確認(rèn)懷孕前，每個(gè)月抽7天采集尿樣。但在實(shí)際執(zhí)行中，未經(jīng)批準(zhǔn)便擅自改為每天采集尿樣。
2002年5月14日，哈佛大學(xué)校長(zhǎng)薩默斯在北京大學(xué)演講回答學(xué)生提問(wèn)時(shí)，公開(kāi)承認(rèn)哈佛大學(xué)在中國(guó)安徽農(nóng)村進(jìn)行的人體研究“不僅是錯(cuò)誤的，而且是極其錯(cuò)誤的”[7]。
存在這樣多問(wèn)題，而且問(wèn)題如此嚴(yán)重的人類(lèi)基因研究項(xiàng)目，該受到怎樣的懲處？
沒(méi)有任何懲處。一年之后，2003年5月，美國(guó)聯(lián)邦政府的人體研究保護(hù)辦公室致函哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，告知對(duì)該院提出的最后幾個(gè)問(wèn)題“已經(jīng)解決”，至此對(duì)其在中國(guó)進(jìn)行的基因和環(huán)境流行病學(xué)研究的調(diào)查全部結(jié)束。據(jù)說(shuō)哈佛有關(guān)的研究機(jī)構(gòu)對(duì)提出的問(wèn)題都做了“整改”。
但是哈佛大學(xué)的所謂整改，在毫不知情的情況下提供了血樣的安徽農(nóng)民仍然是一無(wú)所知。
美國(guó)聯(lián)邦政府草草結(jié)束對(duì)哈佛在中國(guó)的基因研究項(xiàng)目問(wèn)題的調(diào)查，并不令人感到意外。畢竟這些項(xiàng)目都是由美國(guó)政府和公司出資，而大量的涉及多種疾病的中國(guó)人體基因樣本又到了美國(guó)。如果美國(guó)政府跟自己出錢(qián)而他們又明顯占了大便宜的項(xiàng)目較勁，那才是怪事。更何況哈佛的名頭那樣大，查出學(xué)術(shù)丑聞，會(huì)涉及一連串的人，他們不可能為侵犯了中國(guó)老百姓利益的事較真。
我們至今不知道中國(guó)從這些項(xiàng)目中收獲了什么。很多基因樣本已不知去向。如果國(guó)外制藥公司從這些流失的樣本中找到某種抗病基因并做出專(zhuān)利藥物，我們不知道中國(guó)方面是否會(huì)在其中獲利？按照當(dāng)時(shí)人們只求和“國(guó)際一流科研機(jī)構(gòu)合作”，以在國(guó)際學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文為“成果”的心情，對(duì)最后產(chǎn)生專(zhuān)利的利益分配是否能堅(jiān)持中方權(quán)益，能堅(jiān)持多少，都要畫(huà)很大的問(wèn)號(hào)。而且，即使中方參與項(xiàng)目的研究者或研究機(jī)構(gòu)能在最后獲利中分一杯羹，這些利益是否惠及中國(guó)老百姓，也還是未知數(shù)。
需要說(shuō)明的是，20世紀(jì)90年代到中國(guó)來(lái)獵取人類(lèi)遺傳資源的外國(guó)機(jī)構(gòu)，并不只是哈佛大學(xué)一家。這些項(xiàng)目的倫理和權(quán)益問(wèn)題，都很少有人深究。
反思“與世界接軌”
現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)允許跨國(guó)公司將發(fā)展中國(guó)家豐富的生物資源據(jù)為己有，是一種不公平的制度。發(fā)展中國(guó)家人民對(duì)于生物資源的使用權(quán)及傳統(tǒng)知識(shí)必須得到尊重和保護(hù)。針對(duì)這種不公正不合理，作為“生命海盜”的受害者，很多發(fā)展中國(guó)家，包括中國(guó)，應(yīng)當(dāng)拒絕“對(duì)生命專(zhuān)利”。而世貿(mào)組織《與貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，卻是國(guó)際法規(guī)第一次將專(zhuān)利擴(kuò)大到生命領(lǐng)域。
在這兩種力量的博弈中，中國(guó)又該與哪個(gè)世界接軌？
與跨國(guó)公司的世界接軌，意味著我們將放棄對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)和資源的保護(hù)，放棄對(duì)我們自己權(quán)益的堅(jiān)持。中國(guó)作為大豆的原產(chǎn)地，從1996年起，已經(jīng)從大豆的凈出口國(guó)變?yōu)榇蠖沟膬暨M(jìn)口國(guó)，進(jìn)口大豆90%以上是轉(zhuǎn)基因大豆，中國(guó)進(jìn)口的轉(zhuǎn)基因大豆占世界轉(zhuǎn)基因大豆產(chǎn)量的三分之一以上。而中國(guó)的鄰邦印度，至今還頂著孟山都等美國(guó)公司和美國(guó)政府的壓力，不給轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)口放行。此外，作為世界第一的大豆進(jìn)口國(guó)，中國(guó)在大豆價(jià)格上卻沒(méi)有任何發(fā)言權(quán)。這樣的事情如果放在美國(guó)，是不可想象的。
在國(guó)際上，對(duì)世貿(mào)組織《與貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的批評(píng)也非常多。1999年聯(lián)合國(guó)《人類(lèi)發(fā)展報(bào)告》中就說(shuō)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)情進(jìn)軍需要被制止，被質(zhì)疑”。所以，我們很需要對(duì)“與世界接軌”做一個(gè)反思，弄清楚我們究竟在追求什么，是以接軌為目的，還是通過(guò)接軌使我們的國(guó)家和人民獲得最大的利益？我們究竟在哪些方面需要和世界的哪些規(guī)則做什么樣的接軌？在接軌的過(guò)程中，我們應(yīng)該如何保護(hù)我們國(guó)家和人民的最大利益？我們參加世貿(mào)組織，是作為平等的游戲伙伴參與全球化，還是作為仰人鼻息的“小伙計(jì)”參與全球化？
我們總說(shuō)，中國(guó)是最大的發(fā)展中國(guó)家。那么，作為“最大的發(fā)展中國(guó)家”，我們?cè)谌蚧瘑?wèn)題上，與發(fā)達(dá)國(guó)家的差別在哪里？我們對(duì)應(yīng)該從全球化中避免怎樣的損失，獲得怎樣的利益有沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)？如果我們喪失了我們的思考能力，不能從不同于發(fā)達(dá)國(guó)家和跨國(guó)公司的視角看問(wèn)題，那我們就會(huì)變成西方智囊的應(yīng)聲筒和跟屁蟲(chóng)。這樣“與世界接軌”，前景是很可疑的。
注釋?zhuān)?/span>
[1] 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授郭壽康2006年12月10日在北京大學(xué)舉辦的“中國(guó)入世五周年高層研討會(huì)”上的發(fā)言。
[2] 龐瑞鋒：“種中國(guó)豆侵美國(guó)“權(quán)”？孟山都要壟斷中國(guó)高產(chǎn)大豆”，《南方周末》2001年10月27日。
[3] 同上。
[4] 《哈佛與中國(guó)探索疾病基因》（Harvard and China Probe Disease Genes），美國(guó)《科學(xué)》273卷315頁(yè)，1996年7月19日。
[5] 見(jiàn)美國(guó)衛(wèi)生與公共服務(wù)部人體研究保護(hù)辦公室2002年3月28日致哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院院長(zhǎng)的函件，在該辦公室網(wǎng)站http://ohrp.osophs.dhhs.gov/detrm_letrs/lindex.htm可公開(kāi)查到。原文是：“Given the breadth and seriousness of Dr. Xu’s violations……”（鑒于徐博士違規(guī)的廣泛和嚴(yán)重性……）。
[6] 《哈佛在中國(guó)的研究違規(guī)，發(fā)現(xiàn)試驗(yàn)有安全、倫理方面的問(wèn)題》（Harvard Research In China Is Faulted，Safety, Ethics Problems of Tests Noted） 美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》2002年4月2日。
[7] 吳慶才：“美國(guó)哈佛大學(xué)校長(zhǎng)勞倫斯·薩默斯：哈佛在華人體研究‘極其錯(cuò)誤’”，《北京青年報(bào)》2002年5月15日。