天價口罩合理嗎？趁人之危不是自由選擇！
董志強(qiáng)
近日，新型冠狀病毒肺炎疫情肆虐，口罩等防護(hù)品緊缺。關(guān)于防護(hù)品該不該漲價的爭論一如既往，毫不令人意外。一些人認(rèn)為，賣高價口罩就是發(fā)“國難財(cái)”；另一些人認(rèn)為，物以稀為貴漲價合理。有些自媒體打著經(jīng)濟(jì)學(xué)的虎皮高呼“應(yīng)該贊美那些發(fā)國難財(cái)?shù)娜?rdquo;，更是吸睛。
為什么“應(yīng)該贊美那些發(fā)國難財(cái)?shù)娜?rdquo;？文章引用某知名媒體學(xué)人觀點(diǎn)，大致道理如下：
【其一，即便乘人之危，那也是自由選擇。如沙漠中一杯水售價一萬元，那是你心甘情愿去購買的。
其二，阻止人們發(fā)國難財(cái)，會讓受災(zāi)害的人處境更糟，沒有高價就沒有人愿向?yàn)?zāi)區(qū)供給物品。
其三，高價有利可圖，才會刺激商家積極生產(chǎn)，增加所需物品的供給。
其四，高價消除了套利空間，若沒有高價，以低價獲得物品的人可以私下再以高價轉(zhuǎn)售獲利，即催生黑市等。】
美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼（1912-2006），他在上世紀(jì)50年代后期起開始創(chuàng)立“貨幣主義”理論，強(qiáng)調(diào)“自由市場”對經(jīng)濟(jì)和資源調(diào)配的主導(dǎo)作用，反對政府過多干涉經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為政府在經(jīng)濟(jì)中的主要職能是通過貨幣當(dāng)局調(diào)節(jié)“貨幣供應(yīng)量”。
文章引用1976年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主弗里德曼的話說：
【“這些發(fā)國難財(cái)?shù)娜?，是在救別人的命，他們應(yīng)該得到一個獎?wù)?，而不是得到懲罰。”】
是的，對于市場原教旨主義者，對于簡單的自由主義者，他們會毫無保留地同意上述所有觀點(diǎn)。弗里德曼是這樣的人。要是在二十年前，我也會毫無保留地同意，因?yàn)槟菚r我正沉浸于弗里德曼《自由選擇》之類的書籍，對價格機(jī)制迷戀不已。但今非昔比，對人的行為了解越多，理解越深刻，我就越不能贊同市場原教旨主義，越不能贊同簡單的自由主義。
市場原教旨主義的問題在哪里？如果，人類所有的行為都是在市場領(lǐng)域發(fā)生，人類社會所有的關(guān)系都?xì)w結(jié)為市場交易，那么市場原教旨主義將沒有任何問題；如果有問題，也早已被價格機(jī)制解決。但問題就在于：人類很多的行為，不是在市場領(lǐng)域發(fā)生的，而是在社會規(guī)范領(lǐng)域發(fā)生的。在社會規(guī)范領(lǐng)域，價格機(jī)制不起作用。
舉兩個假想的例子：
【你去岳父母家吃晚飯，飯后掏出幾張百元大鈔放在桌子上，對岳父岳母說：“這是我今晚的飯錢。”你猜，會導(dǎo)致什么后果？
你去餐館吃飯，飯后叫來素不相識的老板，說：“你看我長得這么帥，交個朋友，這段飯錢給我免了吧。”你猜，會導(dǎo)致什么后果？】
我相信，沒有人會認(rèn)為上面兩個例子中你的“行為”是符合時宜的。在岳母家吃飯，你處于社會規(guī)范的情景中，不是金錢交易，也無需現(xiàn)金交割。而在餐館用餐，你處于市場交易情境中，你是在購買服務(wù)，需要用價格激勵對方。這兩個假想的例子說明，在不同的環(huán)境中，有不同的“適宜”行為。人們在采取行動時，需要根據(jù)所處的環(huán)境，考慮其行為的適宜性。
[英] 亞當(dāng)·斯密 著，謝宗林譯，中央編譯出版社2008年版
[英] 阿爾弗雷德·馬歇爾 著，彭逸林等譯，人民日報(bào)出版社2009年版
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的鼻祖亞當(dāng)?斯密應(yīng)該早已注意到這一點(diǎn)。他寫了一本被人們廣為傳誦的書叫《國富論》，論述自由市場的作用；但他也寫了一本不那么被人們關(guān)注的書叫《道德情操論》，論述人類行為應(yīng)遵循的一般道德準(zhǔn)則。《道德情操論》一開篇，講的就是行為的適宜性。
新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的開創(chuàng)者馬歇爾，應(yīng)該也注意到這一點(diǎn)。他在傳世巨作《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》序言中寫道：
【“道德的力量也是包括在經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須考慮的那些力量之內(nèi)的”?！?/span>
在第一章第一節(jié)又寫道：
【“世界的歷史是由宗教和經(jīng)濟(jì)的力量所形成的”?！?/span>
可見，市場原教旨主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)，不過是從斯密、馬歇爾那里拿走了半句話。
如果人們將自己的行為在市場領(lǐng)域和社會規(guī)范領(lǐng)域錯誤歸類，就會帶來糟糕的后果。不妨假想如下場景：你的汽車在街頭拋錨了，你可以通過兩種方式向路人求助。
【方式一：“嗨，伙計(jì)，我的汽車拋錨了，能搭把手幫我推一下嗎？”
方式二：“嗨，伙計(jì)，我的汽車拋錨了，能搭把手幫我推一下嗎？我會給你5元錢作為報(bào)酬！”】
這里，方式二和方式一的不同在于，在后面加了一句支付5元報(bào)酬的話。你認(rèn)為采用哪種方式更可能讓你得到路人相助呢？
我曾在不同場合就此問過很多人，絕大多數(shù)人認(rèn)為方式一更可靠。你是否也這樣認(rèn)為？
這其實(shí)是在美國的一個街頭實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，方式一確實(shí)能夠得到更多幫助，方式二通常會被人拒絕。原因在于，這是一個更應(yīng)該被歸類到社會規(guī)范領(lǐng)域的問題，而不宜歸類到市場交易領(lǐng)域的問題。
我們大多數(shù)人，都有樂于助人的天性，特別是只需要非常微小的代價就可以幫助到別人的時候，我們將樂施援手。但是，方式二把這一社會規(guī)范問題變成了市場交易問題，就會讓人要么覺得受了侮辱（不妨想象一下你的岳母見到你掏出“飯錢”時會是什么感受），要么就進(jìn)入交易核算的考量之中（我的勞動才值5元錢嗎？）。
阿里爾•魯賓斯坦是以色列著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，主要研究領(lǐng)域?yàn)椴┺恼撆c經(jīng)濟(jì)理論，在學(xué)界享有“博弈論四君子”之譽(yù)，且在經(jīng)濟(jì)學(xué)多個領(lǐng)域卓有創(chuàng)見，并對經(jīng)濟(jì)理論和研究范式具有深刻反思。
市場交易不僅難以適用于本應(yīng)適用社會規(guī)范的情景，甚至市場交易本身也受到社會規(guī)范的限制。對市場原教旨主義者、簡單自由主義者，自由市場是他們的最高信仰。但微觀經(jīng)濟(jì)理論大師魯賓斯坦曾有觸及靈魂的一問：有兩個經(jīng)濟(jì)體可以選擇，一個經(jīng)濟(jì)體是自由市場經(jīng)濟(jì)，一切都靠價格競爭；另一個經(jīng)濟(jì)體是叢林經(jīng)濟(jì)，一切都靠拳頭（武力）大小來解決?，F(xiàn)在，你手中有1元錢，其他每個人人手中有100元錢，你拳頭和每個人的拳頭一樣大，請問你愿意選擇進(jìn)入哪個經(jīng)濟(jì)體呢？我不敢保證你的回答是什么，但我相信，一定有不少人的回答是：寧可放棄自由價格競爭的市場經(jīng)濟(jì)，選擇武力競爭的叢林經(jīng)濟(jì)。
寫了這么長，讀者朋友可能會覺得我已經(jīng)偏離主題十萬八千里。其實(shí)不然，這長長的論述旨在說明，如果人的行為只有市場交易這一面，單純從市場領(lǐng)域考慮人的行為，那么價格機(jī)制毫無問題，肺炎橫行而口罩天價也極其合理；但如果人的行為不只有市場交易這一面，那么就不能單純從市場領(lǐng)域考慮人的行為，所謂自由市場價格機(jī)制也可能是有問題的，口罩天價（所謂發(fā)國難財(cái)）將是不合理的。
更具體地，我針對“應(yīng)該贊美那些發(fā)國難財(cái)?shù)娜?rdquo;所持的四大理由逐一批判。
其一，趁人之危不是自由選擇。
面臨強(qiáng)盜的匕首，要錢還是要命？這不是自由選擇，大家有共識。在沙漠中生命垂危，傾家蕩產(chǎn)買下一杯水，也不是自由選擇——但那些還停留在經(jīng)濟(jì)學(xué)1.0版的學(xué)者會不同意，他們認(rèn)為這也是自由選擇。其實(shí)，早在20世紀(jì)初自由主義哲學(xué)家霍布豪斯就批判過這種所謂的“自由選擇”了。他舉的例子是，一個人掉下山崖無法逃生，這時你對跟他討價還價，“你若將全部家產(chǎn)給我，我就給你扔根救命的繩子下來”?？雌饋?，這是“自由交換”，實(shí)際上，不如說是赤裸裸的威脅。一個在危險中的人，除了保全自己已別無選擇，他實(shí)際上沒有選擇空間。因此，趁人之危不是自由選擇！我曾在自己的著作《行為和演化范式經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第五章第三節(jié)）中引用霍布豪斯的例子對此專門論述。
其二，沒有高價就沒人愿向?yàn)?zāi)區(qū)供給物品，這錯得離譜。
只需看一看，人們向?yàn)?zāi)區(qū)的捐贈熱情，就知道這錯了。事實(shí)上，我們從沒有觀察到，世界上任何一地發(fā)生災(zāi)害疫情之后，是靠高價格來解決物品供給問題的。在正常的市場環(huán)境中，的確是價格作為信號來引導(dǎo)供給，價格之外也缺乏其他信號。但災(zāi)害疫情這樣的情形，已經(jīng)不再是正常的市場環(huán)境，在人們的心中這已經(jīng)進(jìn)入社會規(guī)范或者道德領(lǐng)域，災(zāi)情疫情就是信號，無關(guān)價格。面對災(zāi)害，政府的口號是“不惜代價”，社會的口號是“一方有難、八方支援”，人們的思維都已經(jīng)不再是經(jīng)濟(jì)計(jì)算模式。倘若有人此時喊出“趁機(jī)賺他一把”，必然被唾沫淹死。真實(shí)的“人”行為就是這樣，他不是一個冷冰冰的經(jīng)濟(jì)人，而是一個有血有肉有情感有溫度的真實(shí)的“人”。
其三，高價刺激商家積極生產(chǎn)，并不全對。
價格是引導(dǎo)生產(chǎn)的信號，價高意味著旺盛的需求，故廠商開足馬力生產(chǎn)。但價格不是唯一可以引導(dǎo)生產(chǎn)的信號，若有準(zhǔn)確的需求信息，即便沒有高價，只要能保證正常利潤，廠商同樣會生產(chǎn)。事實(shí)上，像災(zāi)害這種短期沖擊，對生產(chǎn)的刺激是有限的——短期沖擊意味著廠商并不會擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，不過是讓工人加班加點(diǎn)而已。讓工人加班加點(diǎn)，會增加額外的成本，只要這部分成本得到補(bǔ)償，工人加班加點(diǎn)就可以實(shí)現(xiàn)（這里，我們直接忽視了現(xiàn)實(shí)中觀察到的一些工人為災(zāi)區(qū)疫區(qū)保障而自愿加班加點(diǎn)的情況）。實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)可能需要口罩合理漲價（以維持正常利潤），但不是天價。刺激商家積極生產(chǎn)只需正常利潤即可，而不必天價。災(zāi)害終將很快過去，災(zāi)害沖擊帶來的天價只會轉(zhuǎn)換成企業(yè)偶然所得的利潤，不會帶來生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張。
其四，高價消除了套利空間，是的，但同樣會帶來其他問題。
1.0版本經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，需求決定價格，需求旺盛必然需要價格高漲方可阻止黑市黃牛等。在一個自由市場上，價格漲落本身是信號，這毫無疑問。但災(zāi)害疫情的沖擊下，資源的配置已經(jīng)不再完全取決于市場，社會規(guī)范同樣發(fā)揮著重要作用。防護(hù)用品的供給一方面由市場力量驅(qū)動，一方面由道德和社會規(guī)范力量驅(qū)動。口罩天價只會讓經(jīng)濟(jì)力量排擠出道德力量：人們的捐贈機(jī)會成本高了，因而捐贈意愿下降了；接受捐贈方的腐敗動機(jī)提升了；投機(jī)牟利或適應(yīng)預(yù)期而囤積防護(hù)品，反而讓防護(hù)品更加短缺。
鼓吹“應(yīng)該贊美那些發(fā)國難財(cái)?shù)娜?rdquo;，本質(zhì)上是主張極端地依賴市場來解決災(zāi)害疫情導(dǎo)致的物品短缺問題。這與我們的社會規(guī)范恰恰極其沖突。天價防護(hù)用品，意味著只有腰包鼓鼓的富人才能得到，難道窮人就白白等死？這多么類似魯賓斯坦那觸及靈魂的一問。當(dāng)然，窮人不會白白等死，為了生存他們會選擇武力搶奪——迄今為止的市場經(jīng)濟(jì)學(xué)，都忽視了人類在競爭中對非經(jīng)濟(jì)手段乃至暴力手段的運(yùn)用。
社會規(guī)范本來就是為了平息人類的陰暗行動而存在的。“一方有難，八方支援”，相當(dāng)于一個社會契約：今天你們受災(zāi)我們支援你，我們相信明天我們受災(zāi)你們也會支援我們。
發(fā)“國難財(cái)”是對這種社會契約的破壞。它意味著，今天我們受災(zāi)你們趁機(jī)敲了我們一筆。但是，明天你們受災(zāi)了，咱們怎么計(jì)算？
最后，有必要說明，不可以發(fā)國難財(cái)不代表防護(hù)用品不能漲價。正如我在前面講到，工人加班加點(diǎn)生產(chǎn)是有額外成本的，價格要補(bǔ)償這一額外成本才是合理的。補(bǔ)償成本帶來價格上漲理所當(dāng)然不應(yīng)算發(fā)國難財(cái)。那么口罩這樣的防護(hù)用品在疫情時期究竟怎么定價才好呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)然會考慮其成本核算，但社會規(guī)范其實(shí)給出了一些更簡單的規(guī)則。就如我的一個不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)的朋友說：“漲價一倍兩倍還可以，但漲十倍二十倍那就太離譜啦，良心大大的壞了。”
看來，只有經(jīng)濟(jì)學(xué)知識并不夠，還得多一點(diǎn)常識。